Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Просто поделиться...
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Задело вчерашнее:(
Вчера вечером забежала в магазин, кое-что купить по мелочам. Забежала в отдел шампуней-гелей и остального. Рядом стояла девушка с МЧ, выбирала она себе шампунь. Взяла она один с полки посмотреть, а зацепила нечаянно другой. Шампунь упал, крышка отлетела. Тут же подбежала девочка из магазина, сунула ей этот упавший шампунь в тележку со словами: вы товар испортили, надо оплатить. Девушка начала ругаться, что так флаконы расставлены, что взять что-то, не зацепив другое просто невозможно. Вообщем вызвали администратора. Чем дело закончилось, я не знаю. А вообще надо ли оплачивать такие "покупки", если упало, разлилось, разбилось? Или это такой ход магазина, для увеличения продаж?
05.09.2007 11:15:49, Лабра
146 комментариев
Насколько я знаю, риск порчи товара в торговом зале, как и прочие усушки-утруски - риск продавца. Должна быть статья в ГК, но искать лень :)
05.09.2007 20:37:49, анрег
Воздушным шариком бутылку водки? И им не пришло в голову, что бутылка как-то не так стояла и вообще, не дай Бог, могла его ударить?
05.09.2007 12:41:45, Sofia
а я б не платила. это ж сколько вы им бабла за 7 лет то принесли... могли б простить и чупа-чупс ребенку подарить еще.
05.09.2007 12:37:39, Альт
Смотря какой магазин и смотря какой урон. Но я лично предпочитаю заплатить, если товар испорчен, даже в дорогих мазинах. Так как-то порядочнее. Хотя ситуации разные бывают...
Мы недавно с коллегой ходили в бар, где он сидел на таком высоком крутящемся пластиковом стуле у барной стойки. В какой-то момент сидение стула под ним треснуло и провалилось, и мой бедный коллега со всего маху задом (или даже хуже) насел на стержень этого стула. Треснутое сидение же съехало до самого пола. В Штатах за такое потенциальное увечье ему как минимум дали бы бесплатный коктейль и извинялись бы весь вечер. А в том заведении (дело было в Казахстане), у него потребовали оплатить 70 долларов за сломанный стул. Он, как типичный американец, отказался, так они вызвали каких-то жутких беззубых омоновцев, которые его оцепили, руками обхватили и физически не выпускали из бара, пока не оплатит. Пришлось оплатить. 05.09.2007 11:42:19, Petra
Мы недавно с коллегой ходили в бар, где он сидел на таком высоком крутящемся пластиковом стуле у барной стойки. В какой-то момент сидение стула под ним треснуло и провалилось, и мой бедный коллега со всего маху задом (или даже хуже) насел на стержень этого стула. Треснутое сидение же съехало до самого пола. В Штатах за такое потенциальное увечье ему как минимум дали бы бесплатный коктейль и извинялись бы весь вечер. А в том заведении (дело было в Казахстане), у него потребовали оплатить 70 долларов за сломанный стул. Он, как типичный американец, отказался, так они вызвали каких-то жутких беззубых омоновцев, которые его оцепили, руками обхватили и физически не выпускали из бара, пока не оплатит. Пришлось оплатить. 05.09.2007 11:42:19, Petra
[пусто]
05.09.2007 11:35:08
Нету у меня ее.
Но неоднократно в передачах разных слышала, что это там написано.
Лень мне искать, честно говоря.
Ну если я не права, то мне тоже полезно узнать.
Дайте тогда ссылочку, где написано, что должен оплачивать товар покупатель в этом случае. 05.09.2007 11:50:00, Агнесса
только, правда, не по закону о потребитялях, а по гражданскому кодексу, оказывается.
Статья 211, вроде 05.09.2007 12:07:21, Агнесса
[пусто]
05.09.2007 11:37:51
пташка, вы ведь претендуете на грамотного юриста, а сами доказать не можете свою правоту, все голословно.
05.09.2007 12:06:31, мимо пробегала, задело
05.09.2007 12:06:31, мимо пробегала, задело
[пусто]
05.09.2007 12:18:16
В данном случае дискуссия возникла при рассмотрении ситуации, произошедшей в магазине в процессе приобретения товара/совершения договора купли-продажи. Протечки-затопление соседей, причинение вреда машине соседа велосипедом ребенка и прочие не аналогичные ситуации оставим в стороне. Магазин. Купля-продажа.
В магазине(супермаркете) продавец не имеет права требовать от покупателя оплаты испорченного/утраченного товара в форме совершения купли-продажи утраченного/испорченного товара. А именно это магазин обычно и делает.
Как правило, приходит секьюрити и с использованием различных мер принуждения, вербальных и не вербальных заставляет нет, не возместить ущерб, а оплатить товар в кассу. И по учету он (товар) проходит как реализация.
Между тем, был ли приченен вред, наличие и степень вины, кто должен и должен ли возмещать ущерб и в каком размере - расматривать этот спор не магазину в одностороннем порядке и применять меры к принудительному взысканию тоже не ему.
Если специально для магазинов установлен иной (упрощенный) порядок/процедура взыскания ущерба с покупателей - буду рада обогатиться новыми знаниями.
05.09.2007 13:53:47, Крапива
[пусто]
05.09.2007 14:27:40
Да ладно:)) Точно - ничем? то есть, я могу проходя мимо заглянуть в машину соседа под капот? В салон? Посидеть в его машине? Завести? Послушать? Поездить?
Или зайти к соседу? осмотреть его квартиру? пощупать потолок? Прикинуть, как его люстра или гардины выдержат залив? И все это в том же режиме, что и в магазине?
Или на соседа распространяются правила о том, как он должен ставить машину - капотом ко мне или задним, хм. бампером? так сказать - чтобы обеспечить свободный доступ к нему меня для осмотра?
И это я не полезу в дебри и не стану рассуждать о предпринимательской деятельности, которую, в отличие от физиков, юрлицо осуществляет на свой страх и риск, об отличиях налогообложения доходов физических лиц и юридических, о том, что уменьшает налоговую базу у юрлиц и ни разу не уменьшает у физлиц, об истинных размерах ущерба физического лица и вот такого, как магазин, юридического.
< От того, что вы вошли в торговый зал или погрузили что-то в тележку, вы еще никакой купли-продажи не совершили>
Хотите перейти в юридическую плоскость? Яволь. От того, что кто-то вошел в торговый зал или погрузил что-то в тележку, он стал покупателем. Потому что для практически всех видов товаров есть правила продажи, утвержденные соответствующим постановлением правительства, в которых черным по белому написано/установлено, что "под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности."
А магазин - не "обычное юрлицо, среди имущества которого вы бродите", а продавец, обладающий не только правами, но и обязанностями.
И надо ли говорить, что правилами установлены специальные обязанности продавца, к примеру, что "Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.", что "при хранении товаров на складах, размещении и выкладке их в торговых залах, мелкорозничной сети работники предприятия обязаны строго соблюдать принципы товарного соседства, санитарные правила, нормы складирования ..."
Ах, а если мы полезем в САНПиНы, то обнаружится много нового и интересного, касающегося и размеров торгового зала и прочих интересных условий...
Или, применительно к корневому посту дискуссии, стоит ли упоминать, что теми же правилами установлено, что "Товары бытовой химии до подачи их в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки (в том числе функционирования аэрозольной упаковки) и качества товара (по внешним признакам)...
Тяжело, блин, писать рывками, работать же еще надо.
Резюмирую.
В данном случае магазин - зона специального режима со специальными правилами и по большей части в правоотношения в этой зоне стороны вступают как специальные субъекты.
Границы несколько размыты, но если некто как покупатель посетил магазин с целью приобретения товара и уронил последний по причине того, что продавец не выполнил свои обязательства по проверке целостности тары/упаковки товара до подачи его в торговый зал или нарушил нормы складирования, то ни о какой вине покупателя речи быть не может. И велосипеды с протечками здесь не при чем. 05.09.2007 15:24:46, Крапива
[пусто]
05.09.2007 15:49:44
Вообще безотносительно моих личных симпатий и антипатий не могу не заметить, что ваш оппонент юрист. Со стажем, значительно превышающим ваш. И с редкостным положительным опытом выхода из сложных ситуаций, в том числе связанных и с ситуациями, обсуждаемыми в конфе сейчас. Ваше мнение о написанном Крапивой тексте провоцирует во мне дичайший снобизм - не могу не заметить, что качество образования в моей альма матерь сильно упало:((((((( раз вы не способны осилить такой простой, совершенно ничего общего с бухгалтерией не имеющий текст:(
Очень печально:(
И совершенно неверно:( Не лучшим образом вас это характеризует:( 05.09.2007 18:47:16, Mercury
Очень печально:(
И совершенно неверно:( Не лучшим образом вас это характеризует:( 05.09.2007 18:47:16, Mercury
[пусто]
05.09.2007 21:07:43
сообщение удалено модератором на основании пункта правил:
- спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 06.09.2007 10:36:08, Mercury
- спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 06.09.2007 10:36:08, Mercury
ой, вот уж не думала что обнаружу столь забавные заблуждения. спасибо, потешили :)
ЗЫ. в людях вы явно не разбираетесь, хотя старательно на это претендуете ;) 05.09.2007 16:32:15, Багирра
ЗЫ. в людях вы явно не разбираетесь, хотя старательно на это претендуете ;) 05.09.2007 16:32:15, Багирра
- Лень...
- Неохота...
- Вы юрист?...
- Смотрим (!)выше - поборола природную лень и вывесила статью для всех желающих..
- не осилила ваш спич...
- образование у вас явно не юридическое..
Редкий пример высокомерия. Жаль, совершенно бесполезный в профессии. Понял, вычеркиваю. 05.09.2007 16:23:16, Крапива
[пусто]
05.09.2007 16:52:00
Но вас очень познавательно читать. Мысль, простую и незамысловатую, о том, что вы не согласны с моей позицией (о том, "что когда стряхнули с полки товар в магазине, ситуация принципиально чем-то отличается от велика и машины или потопа") можно было донести несколькими способами, на выбор.
Можно было бы просто и коротко сказать, что вы остаетесь, так сказать, при своем мнении.
Можно было бы ответить развернуто, что вы лично считаете, все ситуации причинения ущерба с точки зрения ГК идентичны. Ну, это было бы профессионально, по крайней мере.
Вы ответили ммм... гениально.
Что вам лень читать:)) Выразив пренебрежение раз.
Что вы не осилили "опус". Выразив пренебрежение два.
Что даже половина того, что написано (несмотря на то, что все вы не осилили)не стоит обсуждения. Выразив пренебрежение три.
Что образование у оппонента явно не юридическое. Выразив пренебрежение четыре.
Что незачем спорить о вещах, известных каждому третьекурснику. Выразив пренебрежение пять.
В предыдущих сообщениях вы вместо аргументов зачем-то поучили меня не удивляться, если мой личный ребенок въедет в чужую машину или я лично залью соседей.
Не сочтите за труд, перечитайте, что я вам отвечала по существу спора. Я где-то вспомнила ваших родственников? Дала оценку вашим юридическим знаниям? Картинно зевнула в ответ на какое-то высказывание?
Это стиль общения, ныне принятый у выпускников юрфака МГУ? или, может быть корпоративный стиль общения с клиентами или коллегами, принятый у вашего работодателя? Или вы в таком ключе пишете отзывы на претензии и исковые заявления в суд? А если ответ - "нет", то почему вы позволяете себе такой стиль общения здесь?
Вы, собственно, с этого начали, отвечая Мурлиле и именно поэтому я ввязалась в обсуждение.
Впрочем, не трудитесь отвечать. Главное, что в следующий раз не только ваш муж будет знать, как отстоять свои права в магазине. И спасибо за это, без ваших реплик я бы не взялась что-то писать на эту тему.
Да, а двоечником юрфака было Правительство РФ:)) Как вы там выше написали - "Я озвучила позицию законодателя, а не свою на этот счет. Вы вольны с ней не согласиться".
05.09.2007 18:57:57, Крапива
Мне вообще не хотелось лезть в этот спор. Просто потому что заниматься виртуальным сексом нельзя, это раз. Казус действительно очень простой и я знаю, что права, это два. Не потому что такая супер-пупер умная, а потому что училась хорошо и много чего помню и много с чем потом на практике сталкивалась.
Но переубедить хм... агрессивно уверенных в прямо противоположном людей сложно, неблагодарное это занятие. Ты им статьи, аргументы, они в ответ невесть каким боком пришитые к ситуации акты, рассказы о том, что положив продукты в тележку ты бах и покупатель.... Ну, и крики "сам дурак", куда ж без них... С клиентом я бы наверное проявила чудеса долготерпения, здесь не вижу смысла не называть вещи своими именами. 05.09.2007 21:19:52, залетная пташка
Но переубедить хм... агрессивно уверенных в прямо противоположном людей сложно, неблагодарное это занятие. Ты им статьи, аргументы, они в ответ невесть каким боком пришитые к ситуации акты, рассказы о том, что положив продукты в тележку ты бах и покупатель.... Ну, и крики "сам дурак", куда ж без них... С клиентом я бы наверное проявила чудеса долготерпения, здесь не вижу смысла не называть вещи своими именами. 05.09.2007 21:19:52, залетная пташка
Здесь (на 7е) просто подавляющее количество очень умных, очень образованных, очень интересных людей. По конфе бродят выпускники МГУ, успешнейшие (и без участия мужей со степенями) адвокаты и юристы, кандидаты и доктора наук, журналисты, полиглоты, дети и жены известных людей и хм... олигархов. И никто из них не встает на табуретку и не бряцает регалиями, чтобы дополнительно возвыситься над окружающими:)) или применить их в качестве дополнительного убойного аргумента в споре.
Ну, буквально, ни одного не знаю.
Ну да, несмотря на все ваши достижения случилось вот такое несчастье, законодатель взял и установил, что при продаже товаров под покупателем также понимается и гражданин, еще только имеющий намерение заказать и приобрести товар. И в этом случае у него есть некоторые права, а у продавца - встречные обязанности. Вы не знали? Ну, бывает. Или действительно не видите разницу между рассказами и нормативно-правовыми актами? Это вы мне зачем-то рассказываете про соседей, которых я могу затопить.
05.09.2007 23:00:29, Крапива
Я хоть и юрист, но с законом "О защите прав потребетелей" мало сталкивалась на практике, не в той сфере тружусь. Зато очень хорошо помню, как в бытность свою продавцо в книжном, нас натаскивали: Если покупатель уронил и испортил товар, то это не его проблема, а ваша. Значит вы не так расставили, вы недоглядели, не помогли, в общем недостаточно хорошо обслужили. За испорченную книжку вычитали с продавца.
Другое дело, если он уронил уже оплаченую книгу. Это уже риск покупателя.
Так что полностью согласна с Крапивой.
06.09.2007 08:17:04, Элико
Другое дело, если он уронил уже оплаченую книгу. Это уже риск покупателя.
Так что полностью согласна с Крапивой.
06.09.2007 08:17:04, Элико
[пусто]
05.09.2007 16:46:44
05.09.2007 23:29:17, Крапива
[пусто]
06.09.2007 00:07:16
я чем больше вас читаю, тем больше готова от души вам посоветовать (тем более, что вы постоянно спрашиваете совета на эту тему) бросить уже нелюбимую работу юриста и заниматься домом и детьми ))) 05.09.2007 17:08:29, Еленика
[пусто]
05.09.2007 21:26:16
Слушайте, вот вы тут беседуете с тремя юристами у которых дипломы не синее ваших, вузы не хуже, и опыт знааачительно побольше. Почему вы думаете, что по тому, что вы пишете, мы не можем оценить ваши личные профессиональные качества?
06.09.2007 10:43:17, Mercury
у меня диплом синий, хоть и тоже МГУ )))
Тройка по экономической теории (я как раз замуж выходила, мне не до теории было)
и 3 четверки )))) по уголовному процессу, трудовому праву, а третья забыла, давно это было уже )))) 06.09.2007 10:58:32, Еленика
[пусто]
06.09.2007 11:21:22
[пусто]
06.09.2007 11:48:06
а книг я уже давно не читаю - только журналы "Слияния и поглощения", "Акционерное право" и т.д.
И живем мы не рядом, ЗАО-то большое. со мной рядом только Мурлила живет, я точно знаю )))
А ссориться никто и не собирался, я вообще зареклась спорить с юристами. "два юриста - три мнения". Просто манера ведения дискуссии мне показалась странной, вот я и решила поддержать Крапиву, хотя, безусловно, она и без моей поддержки обошлась бы. 06.09.2007 12:22:55, Еленика
[пусто]
06.09.2007 12:30:26
а читал нам Суханов - скучнейшие лекции были, надо сказать.
а семинары вел Ем (не помню, как его зовут). Вообще, меня разочаровала кафедра ГП в МГУ. именно по уровню лекций-семинаров. Поэтому я туда и не стала ломиться ))) 06.09.2007 12:57:45, Еленика
[пусто]
06.09.2007 13:20:15
сообщение удалено модератором на основании пункта правил:
- спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 06.09.2007 13:36:58, Яндекс ехидный
- спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 06.09.2007 13:36:58, Яндекс ехидный
но можно взять на заметку ))) Муж, у меня, правда, степеней не имеет, зато отец доктор, а дедушка профессором и завкафедрой был, плюс начальник главка. Правда, думаю, мои рабодадатели этим не интересуются )))) а жаль )))) 06.09.2007 13:50:14, Еленика
сообщение удалено модератором на основании пункта правил:
- спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 06.09.2007 13:53:52, Яндекс всезнающий
- спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 06.09.2007 13:53:52, Яндекс всезнающий
сообщение удалено модератором на основании пункта правил:
- нецензурная лексика или оскорбительные для других участников высказывания
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 06.09.2007 13:45:38, залетная пташка
- нецензурная лексика или оскорбительные для других участников высказывания
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 06.09.2007 13:45:38, залетная пташка
сообщение удалено модератором на основании пункта правил:
- спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 06.09.2007 13:58:11, Яндекс деликатный
- спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 06.09.2007 13:58:11, Яндекс деликатный
О ужас. Забираю свои слова обратно. Тройка по экономической теории - как ты могла? Тебя вычеркиваем:)
06.09.2007 11:14:26, Mercury
Вот присоединюсь. Удивительное высокомерие в сочетании с низким качеством аргументации.
05.09.2007 18:49:04, Mercury
[пусто]
05.09.2007 21:50:10
что ж ваш муж, доктор наук, который согласился с вами по всем пунктам при обсуждении данного казуса, не возместил магазину ущерб? А воспользовался иной ... аргументацией? И про правила продажи вспомнил?
Или не вы писали ниже - "Кстати, недавно мой собственный муж (тоже юрист, известный, при степенях и так далее) ловко отбоярился от платы за рассыпанную в торговом зале коробочку с арахисом именно на вашей аргументации - мол, не фиг было так плохо расставлять продукцию. Сработало, девушка из зала пошла мерчендайзеров (или как они там называются) тр...ть за плохо расставленный товар" 05.09.2007 22:16:38, Крапива
А это потому, что с супругой он согласен на словах. а на деле - с тобой. Так что можно смело считать, что данный спор из теоретической плоскости перешел в практическую и успешно там разрешился:) Ты права:)
06.09.2007 10:56:07, Mercury
[пусто]
05.09.2007 23:28:17
остается спросить - вы кого называете непрофессионалами? И как вы судите о степени профессионализма?
06.09.2007 10:48:37, Mercury
Вы, как юрист, разницу между виновным и невиновным, равно как между противоправным и непротивоправным деянием должны видеть за версту. Опять некрасиво передернули.
Ок. Достаточно. Я с интересом наблюдала за ходом дискуссии, очень познавательно во всех отношениях.
К сожалению, никаким новым знанием аудитория сегодня не обогатилась.
Ни относительно того, в каких случаях гибель будет случайной, а в каких нет, и что вообще понимается под случайной гибелью,
ни относительно того, наступает ли ответственность за вред, причиненный правомерными действиями и что неправомерного в обычных действиях покупателя, берущего товар с магазинной полки, да и много чего интересного было в этом вопросе. В принципе, жаль, что спор ушел в другое русло.
Позиция ваша (исключительно о правовой позиции речь), кстати, вполне понятна, она не может быть качественной или некачественной. Мы разошлись по сути в том, является ли ситуация в магазине совершенно идентичной другим случаям причинения вреда. Некачественен, на мой взгляд, был способ ведения дискуссии и подачи информации. Но это уже совсем другая история. Спасибо. Опыт был полезный. 06.09.2007 00:31:19, Крапива
[пусто]
05.09.2007 15:51:56
то есть они милицию вызовут, протокол будут составлять, потом дело в суд передадут, да? из за шампуня?
05.09.2007 16:20:10, Альт
[пусто]
05.09.2007 16:55:40
я бы себе распечала.
я пару бумажек с собой ношу - по крайней мере, меня обыскивать больше не пытаются... 05.09.2007 14:00:21, takca
Если владелец машины ставит свою машину под предупреждением, что с этой крыши сбрасывают сосульки, следует ли ему взыскивать с муниципалитета за ущерб, причиненный сосульками?
текучесть посетителей в конкретном месте магазина, расстояние между товарами, позволяющее их снять с полки, не громя эти полки - это все поддается расчету. И если магазин не учел, что человек среднего роста и среднего размера руки не может снять товар с полки, не повалив соседние - то покупатель в этом не виноват и не обязан оплачивать ошибки магазина.
вы как-то уж очень односторонне рассматриваете ситуацию. 05.09.2007 13:07:00, Мурлила
[пусто]
05.09.2007 13:16:42
я действительно не юрист, мне дольше надо лазить по законам, чем вам, но вы меня пока совсем не убедили, что я обязана платить магазину за банки, которые при каждом дуновении воздуха падают мне на голову :) 05.09.2007 13:30:50, Мурлила
[пусто]
05.09.2007 13:38:14
есть надежда, что эти иголочные зубы, которыми исполосованы все мои руки, сменятся на что-то более серьезное и менее колючее :)
пытаюсь отучать воровать со стола и жрать с земли, получается пока плохо. Но сандалики! сандалики! это варварство... Впрочем, моя вчера покушалась на новенькие дочкины балетки, только что из магазина... я вовремя отняла.
05.09.2007 13:46:07, Мурлила
[пусто]
05.09.2007 13:30:36
[пусто]
05.09.2007 12:20:00
То есть если я просто мимо шла, а у них потолок обвалился, я должна доказать, что это не я его обрушила?
05.09.2007 12:32:45, Sofia
[пусто]
05.09.2007 12:43:20
[пусто]
05.09.2007 12:20:56
вот если мне машину поцарапали- я могу пойти к соседу и сказать- а давай бабки. я знаю- это ты. и пусть доказывает, что не он?
05.09.2007 12:22:29, Альт
не обязаны. т.к. это имущество магазина. это их проблемы.
другое дело, что мало кто будет спорить. проще заплатить, чем доказывать обратное. 05.09.2007 11:24:38, Juicy Orange
нет-нет, если прийти и нарочно поспихивать, это одно, а если банки неудобно поставлены - совсем другое...
совершенно не обязаны - даже по закону. 05.09.2007 11:32:59, Мурлила
нет, я качатель прав :)
и уж про это право я точно знаю, своими глазами в законе видела :) 05.09.2007 11:46:57, Мурлила
Вот тут совершенно не согласна.
При чем тут всеь ГК, когда есть более чем определенная ситуация.
Давайте так: мухи отдельно, котлеты отдельно.
Или, если Вам надо что-то срочно уточнить, Вы тоже весь ГК перелистываете?
Ну ну... 05.09.2007 11:56:24, MamAnya
В притык одно к другому, я сама хотела ополаскиватель детю взять, девушка меня опередила:)
05.09.2007 11:37:58, Лабра
другое дело, что мало кто будет спорить. проще заплатить, чем доказывать обратное. 05.09.2007 11:24:38, Juicy Orange
как так не обязаны? а если разбили банку по своей неосторожности?
это ж так кто угодно может в магазин прийти и поспихивать все с полок:)
а магазину ущерб! 05.09.2007 11:30:14, Ferre Kalipso
это ж так кто угодно может в магазин прийти и поспихивать все с полок:)
а магазину ущерб! 05.09.2007 11:30:14, Ferre Kalipso
совершенно не обязаны - даже по закону. 05.09.2007 11:32:59, Мурлила
[пусто]
05.09.2007 11:39:34
и уж про это право я точно знаю, своими глазами в законе видела :) 05.09.2007 11:46:57, Мурлила
[пусто]
05.09.2007 11:50:59
При чем тут всеь ГК, когда есть более чем определенная ситуация.
Давайте так: мухи отдельно, котлеты отдельно.
Или, если Вам надо что-то срочно уточнить, Вы тоже весь ГК перелистываете?
Ну ну... 05.09.2007 11:56:24, MamAnya
а если банки нормально поставлены?
не думаю что в супермаркете(где вся история с шампунем произошла) так уж стоит все неудобно(насколько я сама знаю,не раз ходила в эти магазины:)) 05.09.2007 11:36:15, Ferre Kalipso
не думаю что в супермаркете(где вся история с шампунем произошла) так уж стоит все неудобно(насколько я сама знаю,не раз ходила в эти магазины:)) 05.09.2007 11:36:15, Ferre Kalipso
А вообще, они специально так ставят все. Практически невозможно аккуратно что-то поставить обратно. Видимо, есть много людей, которые предпочитают быстро оплатить и не ввязываться в скандал.. 05.09.2007 11:34:03, MamAnya
[пусто]
05.09.2007 11:34:24
Или не надо доказывать вину?
Или где-то предусмотрено право магазина силой заставить заплатить?
Очень хочется увидеть эту норму тогда. 05.09.2007 11:40:51, Крапива
А вот такая если ситуация - человек в мебельном магазине споткнулся о выступающий край коврового покрытия, налетел на стеклянный стол и разбил его.
Он должен платить? Или магазин ему должен принести извинения? 05.09.2007 11:45:19, Интересуюсь ситуацией
Он должен платить? Или магазин ему должен принести извинения? 05.09.2007 11:45:19, Интересуюсь ситуацией
[пусто]
05.09.2007 11:47:42
Чья вина? Покупателя?Магазина?
И с шампунем. Если девушка взяла бутылочку и уронила ее , то она виновата. А если она взяла одну бутылочку, а эта одна держала другие бутылки, и они попадали,то тут вина того, кто эти бутылки расставлял,нет? 05.09.2007 11:51:53, Интересуюсь ситуацией
И с шампунем. Если девушка взяла бутылочку и уронила ее , то она виновата. А если она взяла одну бутылочку, а эта одна держала другие бутылки, и они попадали,то тут вина того, кто эти бутылки расставлял,нет? 05.09.2007 11:51:53, Интересуюсь ситуацией
[пусто]
05.09.2007 11:44:58
Второй абзац вообще в молоко. Спасибо, конечно, за околоюридические нравоучения, но ваше образование априори еще не дает право поучать всех вокруг как им жить и чему удивляться.
Причем я так и не поняла, имеет ли все же магазин право во внесудебном порядке силой (при помощи секьюрити) взимать с покупателя деньги за испорченный товар.
05.09.2007 11:53:03, Крапива
[пусто]
05.09.2007 12:05:17
[пусто]
05.09.2007 12:03:12
но если банки в магазине стоят так, что не свернуть их невозможно... сколько раз встречала... 05.09.2007 11:49:13, Мурлила
Насколько я помню, ребенок великом - это еще надо доказать, что машина до того не была поцарапана. Залив сначала оценивается специалистами(кто залил, из-за чего, по чьей вине - может, физически стояк находится в вашей квартире, а прорвало его по вине ЖЭКа), а потом через суд оплачивается.
05.09.2007 11:48:21, Интересуюсь ситуацией.
[пусто]
05.09.2007 11:59:22
Точно сформулировали? 05.09.2007 14:06:43, Крапива
Вы же юрист? как же можно говорить "о сути", не принимая во внимание существенных деталей?
В данном случае вина покупателя не доказана.Равно как и магазина. Поэтому почему материальную отвественность должен нести покаупатель?
Вообще, вы столько раз здесь написали, что вам лениво найти статью, что это по усилиям как раз с поиском статьи и сравнится. 05.09.2007 12:15:55, Интересуюсь ситуацией
В данном случае вина покупателя не доказана.Равно как и магазина. Поэтому почему материальную отвественность должен нести покаупатель?
Вообще, вы столько раз здесь написали, что вам лениво найти статью, что это по усилиям как раз с поиском статьи и сравнится. 05.09.2007 12:15:55, Интересуюсь ситуацией
[пусто]
05.09.2007 12:23:56
А сколько лет практики у вас, можно поинтересоваться? Потому что на мой взгляд, из таких, на ваш взгляд, несущественных мелочей, не одно дело можно с ног на голову поставить.
05.09.2007 12:57:02, Тоже интересуюсь.
за это время можно было 3 статьи найти - или не принимать столь неаргументированного участия в беседе.
пардон муа. 05.09.2007 12:36:12, takca
[пусто]
05.09.2007 12:45:09
Заложен в цену определенный процент, но его все равно надо стараться держать на минимуме, иначе цены будут расти и расти. Покупатели тоже должны понимать, что чем больше потерь для магазина, тем больше платить в результате придется им. Никто из хороших побуждений не будет из своего кармана платить за потери.
05.09.2007 11:47:38, Petra
Наверное, супермаркет супермаркету рознь. Если я иду в подозрительного вида место, где цены дешевле и обслуживание на троечку, то буду отдавать себе отчет, что тут могут и надуть или подсунуть плохой продукт. Но это мой выбор - могла бы пойти и в дорогой, где все как надо.
05.09.2007 11:55:21, Petra
Эх, если так каждый раз проверять цену каждого йогурта, то на это вся жизнь уйдет... Я теперь даже чеки от кредитки выбрасываю, хотя раньше собирала и каждый месяц сравнивала со отчетом из банка.
05.09.2007 12:05:40, Petra
[пусто]
05.09.2007 11:38:46
[пусто]
05.09.2007 11:46:11
[пусто]
05.09.2007 11:48:38
я вот обычно в супер и гипермарктах такие тележки нагружаю, что совершенно искренне считаю, что оплаченный мною чек с лихвою покрывает убытки от раз в год уроненнного мною товара.
пусть спасибо скажут, что я к ним за покупками пришла. а не рожи корчат мне тут всякие. 05.09.2007 11:52:25, Альт
пусть спасибо скажут, что я к ним за покупками пришла. а не рожи корчат мне тут всякие. 05.09.2007 11:52:25, Альт
Читайте также
Процедура установления отцовства: какие документы необходимы и какие права это дает
Для чего вообще устанавливать отцовство?
Популярные советы по омоложению кожи рук – работают или нет? Мнение эксперта
Как правильно ухаживать за руками?
