У приятельницы сын готовится к ЕГЭ, старательно проверяет свои знания на прошлых тестах. Один вопрос поставил в тупик и его, и семейство, привлекаемое в особо трудных случаях.
Какое слово является одушевленным:
1. Мертвец
2. Зомби
3. Труп
И почему?
(Ответ есть, почему - непонятно логически)
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Серьезный вопрос
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Оказывается, больше половины детей не знает, что нужно писать только черной гелевой ручкой, и больше ничем.
И вообще - правил оформления (зачеркиваний, заполнений и т.п.) столько, что минимум месяц нужно только этому учить... 27.03.2007 22:31:06, ЧаПай
Слушай, а чему вас там учат? Мне наша училка на прошлой неделе сказала, что едете на ЕГЭ. Мне неуждно было напомнить ей, что в 3 классе оно вроде ни к чему. А выходит, что надо. что ли?
27.03.2007 22:49:11, Sofia
"Кто" -мертвец, но "что?" -труп
А вот почему -не помню ;-) 27.03.2007 22:06:34, ЧаПай
Если совпадают родительный и винительный падежи во множественном числе - одушевленный. если не совпадают - не одушевленный
28.03.2007 10:35:00, Ундина с работы
не "кто-что", а "кого-чего" для винительного. Вижу (кого ?) - мертвецА. Но (что ?) - труп. Зомби аналогично: вижу (кого ?) - зомби.
27.03.2007 22:30:32, millimetr
Вот и нет.
В селе Волынкино давно уж нет (кого?) зомби. А не (что?) зомби.
:))) 27.03.2007 22:24:08, Aquila
В селе Волынкино давно уж нет (кого?) зомби. А не (что?) зомби.
:))) 27.03.2007 22:24:08, Aquila
"нет чего" - это родительный (кого-чего). И вообще слово-подсказка "нет" - для родительного падежа.
Для винительного слово-подсказка - "вижу". Напр: вижу (кого) - птичку. вижу (что) - велосипед.
Мы же не говорим "нет (что) велосипед". Мы говорим "нет (ЧЕГО) - велосипеда". Aquila просто неправильное слово-подсказку употребила. 27.03.2007 22:33:22, millimetr
Для винительного слово-подсказка - "вижу". Напр: вижу (кого) - птичку. вижу (что) - велосипед.
Мы же не говорим "нет (что) велосипед". Мы говорим "нет (ЧЕГО) - велосипеда". Aquila просто неправильное слово-подсказку употребила. 27.03.2007 22:33:22, millimetr
то, что у тебя - хьюмор - я поняла :) а вот подсказку Aquila по-моему на полном серьезе дала :) Но по-русски же так не говорят - нет что ? - зомби :)))))
27.03.2007 22:39:19, millimetr
"нет (что) - велосипед" - тоже не говорят. или велосипед - тоже нерусское ? :)))))
нет (что) - хлеб
нет (что) - холодильник
нет (что) - чашка
нет (что) - кровать...
нет, как ни крути - все равно не по-русски выходит :))))))) 27.03.2007 22:43:51, millimetr
нет (что) - хлеб
нет (что) - холодильник
нет (что) - чашка
нет (что) - кровать...
нет, как ни крути - все равно не по-русски выходит :))))))) 27.03.2007 22:43:51, millimetr
вы какой-то неправильный пример взяли:))) Зачем родительный-то падеж, если нужен дательный:)))?
27.03.2007 22:46:28, Маня&
ну винительный:))) ТЫ а часы-то посмотри:))) Время стока, что какой угодно падеж спутаешь
27.03.2007 22:51:15, Маня&
они же ходячие мертвецы без души!:)какие же они одушевленные?:)))))))
Вот по логике одушевленный как раз труп! Потому что с душой!:) 27.03.2007 22:29:39, Hel*
Вот по логике одушевленный как раз труп! Потому что с душой!:) 27.03.2007 22:29:39, Hel*
С какой-такой душой?:):):) 27.03.2007 22:35:41, Наташа С.
ну а как? Вот был живой, с душой. Через какое-то время - труп. Душа не сразу же улетела?
все, я лучше не буду развивать эту тему дальше:) 27.03.2007 22:37:51, Hel*
все, я лучше не буду развивать эту тему дальше:) 27.03.2007 22:37:51, Hel*
т.е., "души" - это одушевленное, а "мертвые души" - уже неодушевленное ? :))) а дверь - прилагательное, т.к. к косяку прилагается ? %)))))
27.03.2007 22:34:13, millimetr
Да, правильный ответ "мертвец". Путем совместных мозговых усилий мы с приятельницей нашли этому подтверждение: в винительном падеже мертвец склоняется как одушевленное (кого-мертвеца), а труп - как неодушевленное (что-труп). Но ПОЧЕМУ??! Зомби-то ходит:)))
27.03.2007 22:09:53, Чернобурка
а зомби - просто несклоняемое существительное, заимствованное.
О'Мерри вот тоже не склоняется, но это же не значит, что она неодушевленная :) 27.03.2007 22:37:58, Маграт
О'Мерри вот тоже не склоняется, но это же не значит, что она неодушевленная :) 27.03.2007 22:37:58, Маграт
Как правильно замечено внизу - из-за вопроса винительного падежа. Вижу кого - мертвеца. Вижу что - труп.
27.03.2007 22:08:50, nastena
А почему? Мертвец - ну неживой ведь он:) Не пишет, не размножается, нет обмена веществ:)
27.03.2007 22:53:50, Чернобурка
Экзамен - по русскомуц языку, а не по биологии или судеюной медицине. С точки зрения грамматики "одушевленный" = "отвечающий на вопрос "кого?" в родительном падеже". С точки зрения биологии одушевленных не бывает, а живой - не обязательно тот, кто размножается:) Вирусы и прионы самостоятельно, вне клетки не размножаются и обмена веществ не имеют. С точки зрения судебной медицины граница между понятиями "живой" и "мертвый" тоже очень зыбкая...
27.03.2007 23:34:00, nastena
мне кажется, что труп
ну и вопросики 27.03.2007 21:56:44, Hel*
ну и вопросики 27.03.2007 21:56:44, Hel*
это - вопрос с бородой. Ответ: мертвец и зомби. Потому что для них вопрос винительного падежа будет "кого", а для трупа - "что".
27.03.2007 21:56:33, millimetr
Читайте также
Слепое пятно: невидимая преграда на пути к объективной реальности
У вас есть слепое пятно? Не то, о котором вы думаете. Узнайте, как физиологический феномен объясняет наши "слепые зоны" в мышлении и отношениях, и как их преодолеть. Читайте статью!
Почему важно вовремя диагностировать и лечить скрытые родовые травмы у детей
Проблемы со сном, аппетитом или поведением могут быть следствием травмы, которую малыш получил при рождении. В статье расскажем, как распознать такие нарушения и почему важно вовремя их корректировать.
