Раздел:
Просто поделиться...
В блог
Подписаться на Дзен!
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Вырастить хорошего человека...
Разговаривали тут с подругой о детях своих, подруга жаловалась, какой у нее ребенок проблемный, и говорит: "Ведь главное - вырастить ее хорошим человеком!" А я вот задумалась: действительно, все хотят своих детей хорошими человеками вырастить, ну и я тоже хочу. А вот зачем? Хорошему человеку - ему жить легче? нет. Он счастливее от того что хороший? Тоже нет. Его больше любить будут? Возможно, но ведь и плохих кто-то любит. Пресловутый стакан воды в старости? Это вообще чистый эгоизм - нельзя же только об этом думать, выращивая ребенка. Чтобы самим родителям с ним приятнее общаться было? Да тоже нет. Вот я хороший человек, мама моя - так и очень хороший, а общаться нам с ней сложно и не так чтобы очень приятно. Тогда зачем ему быть хорошим человеком? Может, надо переориентироваться, пока не поздно? Может, у меня какие-то неправильные приоритеты воспитания?
07.09.2006 00:29:36, Аноним
183 комментария
На мой взгляд, нужно стремиться к позити →
На мой взгляд, нужно стремиться к позитиву, а уж там - как получится. Я тоже считаю, что хорошему человеку сложнее живется. Добро делать сложнее, чем зло. Тяжело всегда поступать по совести, быть добрым, порядочным, любящим и внимательным. Гораздо проще быть жестким эгоистом, не всегда чистоплотным в своих поступках. И в жизни у "нехороших" людей многое проще получается: и карьера, и деньги. Им не нужно действовать с оглядкой на 10 заповедей, они учитывают только свои интересы.
НО, мне кажется, счастье у всех разное. Пусть наши дети будут счастливы так, как они об этом мечтают. Мы можем им только дать информацию об этом мире и помочь встать на ноги, а выводы и жизненные схемы они должны вырабатывать сами.
08.09.2006 17:42:25, Долли_Лу
Вот мы с Вами вкладываем явно разные смы →
Вот мы с Вами вкладываем явно разные смыслы в понятие "хороший". Потому что там, где Вы отвечаете "нет", для меня, однозначно "да". Так что нужно определиться в терминологии :-)
07.09.2006 16:47:16, мама-аня
Как человек, когда-то изучавший математи →
Как человек, когда-то изучавший математику,:))) попрошу четкого определения "хорошего человека". Это что-то слишком расплывчатое. Да и нельзя ыьт "хорошим" для всех - каждый в это понятие вкладыват что-то свое.
07.09.2006 11:33:31, хухра-мухра
Я считаю себя, жену, наших родителей - п →
Я считаю себя, жену, наших родителей - прекрасными людьми. И не буду заморачиваться, как растить детей. Они другими не смогут вырасти по определению...
07.09.2006 11:12:40, AleXXX
"не пытайтесь воспитывать своих детей. В →
"не пытайтесь воспитывать своих детей. Все равно они будут похожи на вас."
07.09.2006 10:52:55, цитата
если бы...
08.09.2006 17:13:15, мама-аня
;-) Или непохожими.
07.09.2006 15:49:40, mc²/2 = 0
Про стакан воды. У моего отца недавно сл →
Про стакан воды. У моего отца недавно случился инсульт ему кроме стакана воды еще много чего нужно и если бы в свое время матушка не озадачивалась выращиванием хороших людей, учитывая характер папеньки и его отношения к близким, кто знает, где бы он сейчас был и что бы с ним было.
07.09.2006 09:39:18, Happy new
Что значит хорошим? С внутренним ощущени →
Что значит хорошим? С внутренним ощущением своей хорошести? Так в мире найдется немало людей, которые по жизни будут вам доказывать какие вы нехорошие - просто потому что делаете не так, как им хочется. И ваше внутреннее самоощущение будет постоянно страдать. Так что формулировка ИМХО дурацкая. Вырастить адекватным человеком, выбирающим наиболее оптимальные пути поведения в любой ситуации - вот это более подходит. А на место определения "хороший" я бы поставила, например "порядочный". В моем понимании это "не убий" и "не укради". А на все остальное даст ответы жизнь. Себя тоже в этом мире не надо забывать, даже порядочному человеку.
07.09.2006 08:38:17, Анаис
Ребенка надо вырастить счастливым :) Сча →
Ребенка надо вырастить счастливым :)
Счастливые плохими не бывают :)))
07.09.2006 06:19:38, Ррозовая
Я тут вчера это мнение уже высказывала :-). Наша дискуссия с Зиной переползла в ЖЖ и продолжается до сих пор :-))).
07.09.2006 15:50:26, mc²/2 = 0
Я так и вижу страшную оскаленную морду счастливого маньяка над жертвой...... :)))
07.09.2006 09:31:40, Vasillek
Почему вы так считаете? Это люди находяшиеся в эйфории (от чего бы то ни было) никого вокруг себя не замечают, и, следовательно никому зла не причинят. Но состояние эйфории кратковременно весьма и ничего в жизни человека не определяет.
07.09.2006 08:12:28, ЕЕ
Монашество - тяжкий постоянный труд, никак не связано с эйфорией.
07.09.2006 10:41:02, ЕЕ
Правильно! Извращение - считать, что счастье=эйфория. Это только у истериков так:)
08.09.2006 11:01:35, Katherine & kids
Счастливый не означает - находящийся в эйфории. Это совершенно разные вещи. Я бы даже сказала, что эйфории скорее присущи несчастным людям с истерическим складом характера. У них то непруха и черная депрессия, то - эйфория. Счастливый человек живет ровно, с осознанием своей внутренней самодостаточности и гармонрии. Это не эйфория.
07.09.2006 08:43:27, Анаис
Так и я об том же.
И тем более - вы что, полагаете, что человек, довольный собой и своим бытиём (извините за дикое слово) не может быть очень плохим и приносить много зла? А почему?
07.09.2006 10:39:30, ЕЕ
Потому что гармония с собой и с миром не позволяет делать то, что разрушает эту гармонию.
07.09.2006 15:51:48, mc²/2 = 0
Вырастить хорошего человека...:) Так гло →
Вырастить хорошего человека...:) Так глобально я не мыслила никогда:) Всегда хотела и старалась растить своих единомышленников. А поскольку я не самый плохой человек на этом свете, то и дети (при благоприятном исходе моих стараний) должны:) и просто обязаны:) вырасти в Хороших Человеков:)
07.09.2006 01:39:39, lanika
Да не все, не все этого хотят :-). Я, на →
Да не все, не все этого хотят :-). Я, например, совершенно не хочу. Вот научить их быть счастливыми - да, хочу. И учу этому. А дальше - что выросло, то выросло :-).
07.09.2006 01:19:44, mc²/2 = 0
Ой, а я сначала квакнула, а потом читать пошла :)))
07.09.2006 06:20:57, Ррозовая
Ну хорошо, а если они будут счастливыми за счет других? Если будут пакостить окружающим? Это вас устроит? Тогда я в принципе не вижу смысла в воспитании. И родители человеку нужны только для обеспечения материальных потребностей.
А научить быть счастливым - эт здорово, конечно. Только как?
07.09.2006 01:34:35, Аноним
А я не верю, что умный человек сумеет быть счастливым, пакостя другим. Он же будет понимать свою связь со всем живым во Вселенной (если будет умным) - а это будет препятствовать пакостям. Т.е. причиняя вред тому, с чем мы связаны, мы же и самим себе причиняем вред.
По второму абзацу - да разные способы есть. Например, личным примером :-). Если родители _умеют_ быть счастливыми (не равно "декларируют такое умение"), то есть шансы, что детям это понравится, и они тоже так захотят. А может, и не захотят. Но у меня всегда есть возможность рассказывать детям, что лично мне кажется счастьем и как лично я этого состояния достигаю.
07.09.2006 02:00:05, mc²/2 = 0
Ну вот видите, то есть вы все-таки хотите детям что-то в голову вложить, "чтобы умными были". А умный - это уже некий позитив, составляющая "хорошего человека". Не просто счастливого...
07.09.2006 02:04:59, Аноним
Нет, я не считаю ум составляющей хорошего человека :-). (Ой, лень сейчас обсуждать, что такое хороший человек...)
Ум - это качество, которое лично _мне_ приятно видеть в людях, в том числе и в моих детях. Если оно в них есть - замечательно, мне повезло. Если бы так сложилось, что его нет - ну что ж, пришлось бы придумывать способы взаимодействия с глупым ребёнком. Но тут у меня опыта нет :-).
07.09.2006 02:07:55, mc²/2 = 0
а если оно будет совершенно счасливо, откручивая кошкам головы? Ну, или не кошкам? Тогда как, все равно не хочется хоть минимального соответствия собственным принципам?
07.09.2006 01:25:22, Наблюдатель(злобно)
А зачем мне _их_ соответствие _моим_ принципам? Они же _мои_ :-))). У детей - свои. Не такие, как у меня. Я же _их_ принципам не рвусь соответствовать :-) - вот пусть и они мои принципы мне оставят :-).
07.09.2006 02:01:27, mc²/2 = 0
А никаких абсолютных принципов Вы не рассматриваете? Т.е. вот все относительно?
07.09.2006 02:33:24, Наблюдатель
Не знаю, я как-то не пыталась абсолютизировать принципы :-).
У меня есть _мои_ принципы, и моим детям о них известно. Мне нравится, когда мои дети принимают какие-то из моих принципов. Но я никогда не думала, что они примут _все_ мои принципы. Хорошо, если хотя бы часть. А остальное - сами себе придумают.
07.09.2006 03:33:46, mc²/2 = 0
ППКС
07.09.2006 02:03:47, Паштет
Вопрос на засыпку (иронично) - а принципы, котрые у Вас, есть, ВЫ всегда неукоснительно соблюдаете?
07.09.2006 01:27:34, Паштет
У меня очень немного принципов, но принцип не откручивать кошкам голову без крайней на то нужды (и вообще не убивать достаточно восокоорганизованное живое) у меня есть. И пока, слава богу, жизнь не подбрасывала мне таких ситуаций, в которых пришлось бы от этого принципа отступить. И я очень, очень надеюсь, что и дальше не подбросит.
07.09.2006 01:34:25, Наблюдатель
А как определяется достаточность высокорганизованности животного???? :)
07.09.2006 06:23:46, Ррозовая
Мда... тут возразить нечего :-) Вот у меня нет принципа кошкам голову не откручиваь - а ни разу не открчивал :-) И пока не собираюсь :-)
07.09.2006 01:35:16, Паштет
:-))) ППКС. Я НЕ учила моих детей не откручивать кошкам головы, но они всё равно почему-то этого не делают. А если бы делали - я бы сильно удивилась и начала искать причину этого странного отклонения в их психическом здоровье.
ИМХО, это не имеет никакого отношения к заданному вопросу о воспитании детей.
07.09.2006 01:55:56, mc²/2 = 0
Так я и говорю, хорошо Вам, да.:) Но я все-таки имела ввиду не одно конкретное действе, а несколько более широко - сознательное причинение вреда окружающим. Вы точно знаете, что это психическое отклонение, и что оно невозможно никогда, поэтому чего о нем и думать?
07.09.2006 02:00:07, Наблюдатель
Имеет-имеет. Ты сказала, что тебе важно только, чтобы они были счастливы. А тебя спросили, не важно ли еще вот это. Получается, что тоже важно, раз ты стала бы искать причину.
07.09.2006 01:58:10, пчела Майя
А, ну тогда давай уточним. Есть некие границы "нормы" - некое условное поведение условно-здорового человека. Да, я считаю, что здоровый человек не пойдёт откручивать кошкам головы, избивать людей и т.п. Поэтому если мы говорим о здоровых детях - тогда будет так, как я вначале написала: я просто буду учить их быть счастливыми.
Если же начальное условие не выполнено (ребёнок не здоров - т.е. рвётся откручивать головы и т.п.), то я сначала буду разбираться с его здоровьем, а уж потом думать обо всём остальном.
07.09.2006 02:11:27, mc²/2 = 0
Между прочим, даже вполне здоровые дети проходят в своем развитии период, когда они всех прочих детей за живое еще не считают. И таки приходится их учить не кидаться в соседа по песочнице песочком и не отнимать у него лопатку.:) А можно было бы решить, что он и так счаслив, и слава богу. Или что жизнь сама научит. Жизнь в лице мамы соседа по песочнице.:(
07.09.2006 02:32:06, Наблюдатель
Ааа, я поняла. Вы в идею "воспитания" включаете выработку мелких бытовых навыков (не кидаться песком в соседей и т.п.), а я - только глобальное мировосприятие :-). Мелочи, ИМХО, не стоят столь пристального внимания :-) - с ними как-то большинство родителей и так справляется :-).
07.09.2006 03:35:53, mc²/2 = 0
<Мелочи, ИМХО, не стоят столь пристального внимания :-) - с ними как-то большинство родителей и так справляется :-). >
ППКС
07.09.2006 03:49:07, Паштет
Кошки - это был условный пример. Речь шла о физическом насилии над живым существом. Это делают совсем не только больные люди, это вовсе не признак болезни. Кроме того, можно смотреть шире - есть масса способов причинить окружающим вред (нарочно), не применяя физического насилия. Многие люди это с удовольствием делают и они вовсе ничем не больны. Речь шла об этом.
07.09.2006 02:14:00, пчела Майя
Поняла. Тогда так: если я замечу в моём ребёнке склонность к физическому (или любому другому) насилию, то я буду объяснять ему, чем это чревато. На понятном ему языке. Потому что в мою картину мира как-то не вписывается умный человек, склонный к насилию. Уж не знаю, почему...
07.09.2006 02:18:33, mc²/2 = 0
<в мою картину мира как-то не вписывается умный человек, склонный к насилию>
Это совсем не редкое явление.
07.09.2006 16:47:28, suricat
есть не только насилие. есть воровство, интриганство, сплетничанье, удовольствие от сталкивания людей лбами...
07.09.2006 02:33:44, Маграт
Да. Но представь: ты обнаруживаешь в своём ребёнке склонность к чему-то такому, что тебе кажется отвратительным. (Допустим, к воровству.() По-моему, естественно предположить, что ты постараешься объяснить ему, что ты об этом думаешь и почему. И будешь пытаться "привести к общему знаменателю" себя и ребёнка.
Я, когда говорю о "воспитании", обычно предполагаю, что "условие номер ноль" - нормальное общение родителя и ребёнка. Взаимопонимание. Взаимопринятие. И вот уже ПОСЛЕ выполнения условия номер ноль начинается нечто вроде "воспитания" - т.е. попытки передать ребёнку какие-то навыки или идеи. В моём случае - попытки научить ребёнка быть счастливым.
Ну хорошо, я могу уточнить: всё, что я написала - это для ситуации, когда условие номер ноль выполнено :-).
07.09.2006 03:42:41, mc²/2 = 0
замечательно. так если условие номер ноль выполнено, о каких проблемах в воспитании тогда можно говорить? :)
только вот дело в том, что это нулевое условие и является самым трудным.
07.09.2006 03:54:43, Маграт
:-) Нет, я как раз считаю условие номер ноль не трудным, а _естественно_ присущим паре Родитель-Ребёнок (если родитель не приложил усилий к разрушению этого состояния).
В какие-то периоды это условие может нарушаться (знаю на личном опыте) - тогда приходится срочно принимать меры по восстановлению нормального состояния. И это даже может получиться не сразу. Но в таком экстренном состоянии никакое воспитание вообще не проводится - не до того.
А когда оно выполнено - тогда не о "проблемах" говорится :-), а просто о самом "воспитании" как таковом. Ну, положим, для меня воспитание сводится, скорее, к взаимовлиянию :-). Но оно ведь есть! И его можно описывать! :-) И потому, когда мне задают вопрос про мои (как воспитателя) цели (а именно об этом, мне показалось, и спрашивал автор топика) - я и отвечаю, что моей целью является "научить детей быть счастливыми".
07.09.2006 04:04:35, mc²/2 = 0
Марина, я тебе хочу сказать только, что ты - уникум. (да ты и сама это знаешь).
07.09.2006 04:16:35, Маграт
:-) Спасибо, конечно, но это не так. Просто мне очень нравится выращивать детей :-). А когда что-то нравится - оно и воспринимается как нечто ужасно интересное и захватывающее. (Я, кстати, и к работе так же отношусь, а многие не верят :-).)
07.09.2006 04:28:56, mc²/2 = 0
Чёрт, ну опять - ППКС. Я нынче удивительно покладист и не ершист :-)))
07.09.2006 03:49:53, Паштет
Госоди... интриганство... скоклько же плохих, но удивительно важых и значимых для меня людей я встречл. И какой же я сам плохой!
07.09.2006 02:36:33, Паштет
вот я не знаю, кому из нас лучше, вам или мне :)
хотя если вы научились жить в этом мире по его правилам, видимо, лучше вам. меня те немногие сволочи, которые попадались на моем пути, просто сшибали с ног. а бороться я не умею, щеки подставляю. хорошо, их не много было. так, два-три человека...
07.09.2006 02:47:29, Маграт
Я просто видимо не воспринимю сволочами многих сволочей :-) И вообще - я ещё и в карты играл раньше :-) В самолётах :-) И в Сочи ездл для этого :-) Ужас!!!
07.09.2006 02:51:33, Паштет
вот почему-то ваша игра в карты меня не ужаснула. вы же не насильно заставляли ваших партнеров играть. (даже если жульничали ;))
но вот то, что сейчас на каждом шагу игорные клубы, куда затягивают массу людей - вот это зло.
но! с другой стороны, есть мнение, что это такой способ отвлечения людей от ежедневных тягот жизни. так что вроде и им самим хорошо - способ расслабиться, и государству хорошо - налоги капают, и народ вроде как занят, на улицы к булыжникам его не тянет...
07.09.2006 03:05:51, Маграт
Вот видите - сами же всю относитльость показали :-)
07.09.2006 03:10:03, Паштет
но государство могло бы выбрать способ занять людей и поприличнее...
07.09.2006 03:46:55, Маграт
Зачем это гос-ву - искать иной способ?
07.09.2006 03:50:23, Паштет
действительно. зачем ему воспитывать ХОРОШИХ ЛЮДЕЙ. ему же быдло нужно, чтобы не сопротивлялось, когда нужно будет в очередную войну их пихать :(((((
07.09.2006 04:09:06, Маграт
Значит, как и сказала Наблюдатель, ты считаешь, что такого быть не может, и в этом аспекте заведомо все хорошо. Потому его не упоминаешь.
07.09.2006 02:30:43, пчела Майя
Ну почему же не может? Всякое бывает. Просто мы тут, вроде, о личном опыте говорили? Так вот у меня такого личного опыта не было, и мне на эту тему нечего сказать. Я говорю лишь о том, что мне знакомо. А был бы у меня опыт воспитания детей, отрывающих головы кошкам - я бы, наверное, говорила здесь что-то другое.
07.09.2006 03:38:18, mc²/2 = 0
Мы совсем не говорили о личном опыте, а говорили о пожеланиях. Какими хотелось бы вырастить детей. Независимо от того, какие они сейчас, а вообще.
07.09.2006 08:43:04, пчела Майя
Ну так я и ответила "вообще" - счастливыми людьми. А когда разговор перешёл на частности ("что делать, если ребёнок отрывает кошкам головы") - я про эти частности не могу ничего толкового ответить, потому что опыта нет.
07.09.2006 15:53:33, mc²/2 = 0
Я тут недавно вполне осознанно сособствовал уволmytyb. с работы одного чиновника. Я ему вред причинил? Причинил. Но при этом я причинил нкое благо некторым людям. Как оценивать где вред, где благо, а?
07.09.2006 02:17:11, Паштет
Я и говорю, Несмеяна просто не допускает такой возможности вне психического отклонения. Поэтому и не рассматривает и считает не относящимся к теме.
07.09.2006 02:07:40, Наблюдатель
А какое это имеет отношение к заданному вопросу? Вот меня тоже интересует на него ответ, и голову кошкам я не откручивала никогда.
07.09.2006 01:28:49, пчела Майя
Отношение имеет. Сказано - "соответстие моим принципам". Всё хорошо - но соответсвовать ли нарушением принципов :-)
На самом деле - я очень давно откзался от идеи хорошести (или плохости) людей. Есть адекватность ситуации. И всё! ИМХО.
07.09.2006 01:32:09, Паштет
Можно попробовать смысл вопроса понять, а не буквы. Там слово принципы совершенно случайно и его можно заменить другим. А смысл такой: любой ли вариант счастья детей устроит родителей?
07.09.2006 01:34:13, пчела Майя
Я бы сказала, что некоторые варианты их счастья мне будут непонятны, а некоторые - даже неприятны. Но если мои дети сделали такой выбор - это их личное дело. И если они при этом счастливы - я могу только порадоваться за них :-).
(Дисклеймер: не рассматриваем ситуации психических заболеваний, когда человеку для счастья надо, например, откручивать головы кошкам, как тут предлагали.)
07.09.2006 02:03:05, mc²/2 = 0
ППКС попять же
07.09.2006 02:11:27, Паштет
Ну, у меня лично (для меня) ответ есть - любой.
07.09.2006 01:35:47, Паштет
Т.е возможность того, что оно таки будет счастливо, откручивая кошкам голову Вы напрочь исключаете? Даже и без принципа?
07.09.2006 01:39:29, Наблюдатель
Почему исключаю? Отнюдь... Я не буду доволен таким исходом, но если это приносит еу счастье - что ж поделаешь. Я не разделяю этого, но мало ли что я не раделяю....
07.09.2006 01:42:01, Паштет
А если не кошкам? А если окружающее общество иначе смотрит на получение счастья таким образом и что-нибудь предпримет?
07.09.2006 01:48:23, Наблюдатель
Что я могу поделать... я тоже могу иначе смотреть на это, и даже быть согласным с мнением общества. Но если ему от этого счастливо - значит, это его стезя. Сколь бы она не была в нсоответствии с моими представлениями :-)
07.09.2006 01:50:37, Паштет
Т.е. Вы никак не в ответе за результат своего воспитания? Или это все-таки разговоры так, ни о чем, о ситуации, которой с Вашей точки зрения никак случится не может, поэтому чего бы о ней не порассуждать?
07.09.2006 01:54:30, Наблюдатель
Я так не говорил - я в ответе, морально в ответе. Я не учу кошкам головы откручивать. И даже говорю, что это неправильно. Но я н могу гарантировать, что он откручивать н будет.
07.09.2006 01:56:35, Паштет
Тут у Вас какое-то противоречие.:) С одной стороны любой вариант счастья ребенка Вас устроит, а с другой Вы не будете довольны таким исходом. И будете считать себя морально в ответе. Как-то это у меня не согласуется с "устроит".
07.09.2006 02:03:25, Наблюдатель
Глупый, но примитивный пример. Допустим, мне противно смотреть, как едят опарышей, н о я вижу, что тому, кт оих есть - вкусно. И, нсмотря на то, что противно смотреть, я радуюсь, чт человеку вкусно.
07.09.2006 02:12:34, Паштет
<как едят опарышей>
А что такое эти опарыши?
07.09.2006 02:42:59, lanika
Это червячки такие - вкусные, между прочим :-)
07.09.2006 02:44:59, Паштет
Рыбам разве только.
07.09.2006 02:45:51, пчела Майя
Почему? Мне тоже вкусно - если с соусом
07.09.2006 02:47:24, Паштет
Так они рыбам или людям?:) Их что продают в магазинах?
Дремучесть мою простите:)
07.09.2006 02:52:17, lanika
По-моему, из них мухи выводятся. Это точно съедобно?
07.09.2006 02:50:18, пчела Майя
в Китае все съедобно. белковой пищи не хватает.
к слову, я вчера в хорошем японском ресторане была. воображение поразили "шашлычки из куриной кожицы" :)
07.09.2006 03:07:13, Маграт
У нас в магазинах эту самую кожицу продают фасованную в пакетах. Отдельно от курей:) Народ покупает для кошек-собак.
Непростительное расточительство, однако:) Могли бы и шашлыки делать:))
07.09.2006 03:17:39, lanika
В Китае - съедобно. Их специально там выводят и подают. Ксттаи, отнюдь не дешёвое блюдо.
07.09.2006 02:56:05, Паштет
Ясно:)Раз в Китае, значит, нам не грозит:)))
07.09.2006 03:01:13, lanika
:-)))
07.09.2006 03:03:57, Паштет
А меня так тошнит даже при попытке представить себе это зрелище, что радоваться я уже никак не смогу.
07.09.2006 02:15:51, Наблюдатель
А вот это уже иное -ВЫ сами не умеете радоваься счастью другого :-) Котрый, кстаи, никому зла не причиняеет - просто делает то, что ему нравится, а Вам нет :-)
07.09.2006 02:19:09, Паштет
Ну, пример был действительно не очень относящийся к делу.:) А речь шла именно о том, существуют ли некоторые принципы, при нарушении которых человек становится плохим. или все относительно. Вот для меня насилие над более слабым существом - это явно такая вещь.
07.09.2006 02:28:39, Наблюдатель
Вы вегетарианка?
07.09.2006 02:30:20, Паштет
Ну началось.:) Нет, я не вегетарианка. Я рыбу ловлю и в охоте ничего плохого не вижу. Но граница между убийством для еды и убийством для удовольствия для меня существует. А играть в игры с доведением любого утверждения до логической крайности, где оно становится абсурдным, мне не интересно. Это тут уже мильон раз проделывали.
07.09.2006 02:39:54, Наблюдатель
Знаете, я ведь могу спосит, где грань между едой как потребностью и едой для удовольствия? Я это всё к тому ,что всё относительно.
07.09.2006 02:41:43, Паштет
Знаю.:) Но считаю бессмысленным. У меня у самой демагогов полон дом.:) ПОэтому воспользуюсь чужим утверждением "Если что-то надо объяснять, то ничего не надо объяснять" и спать пойду.
07.09.2006 02:48:20, Наблюдатель
Спокойной ночи!
Но по сути - я считаю, что главное - это уметь уважать счастье другого.
07.09.2006 02:52:14, Паштет
Так это и бывает (очень часто) причиной конфликтов отцов и детей :-(. Родители искренне желают детям счастья, НО такого счастья, которое соответствует их (родительским) понятиям об оном. И когда дети себе выстраивают совершенно иное счастье, вот тут-то всё и начинается...
07.09.2006 02:24:22, mc²/2 = 0
Абсолютно согласен. Именно поэтому если я и не любю опарышей, то я оставляю полное право своим детям наслаждаться ими.
07.09.2006 02:27:34, Паштет
Вопрос был не в гарантиях, а в том, неужели вам безразличен результат, например, вот в этом аспекте.
07.09.2006 01:58:53, пчела Майя
Не безразличн, конечно. Но моё небезразличие тем н менее не отменяет права моего ребёнки жить иначе, чем я себе это представляю.
07.09.2006 02:01:14, Паштет
А это другой вопрос, а задан был первый.
07.09.2006 02:04:20, пчела Майя
ну, если ребенок станет бандитом, ничего →
ну, если ребенок станет бандитом, ничего хорошего от него точно ожидать не придется.
а в остальном - я бы хотела, чтобы мои дети были легкими людьми, с которыми приятно общаться. чтобы подлостей не делали другим, а то оно же возвращается, зло-то. но чтобы и умели постоять за себя, и соврать вовремя, и лишнюю нагрузку не тащить, и чувство вины по поводу и без повода не испытывать...
07.09.2006 01:02:37, Маграт
ППКС
07.09.2006 08:14:08, ЕЕ
+1
07.09.2006 01:28:27, lanika
А почему хороший человек не может быть с →
А почему хороший человек не может быть счастливым?:) А приятное общения и понятие "хороший человек" совсем не обязательно связаны друг с другом, со многими плохими очень даже легко общаться.
07.09.2006 00:56:14, Чернобурка
Может, конечно, быть счастливым. А может и не быть. Так же, как и плохой человек.
Так и с общением - может быть легко общаться и с хорошим, и с плохим. А может быть и нелегко.
Вот потому и вопрос возник- зачем быть хорошим?
07.09.2006 01:01:35, Аноним
Для хорошего человека ответ на такие вопросы должен быть очевиден: каждый хороший человек если и не уменьшает зло окружающего мира, то уж по крайней мере не способствует его росту:)
07.09.2006 01:29:22, Чернобурка
А разве это аксиома, чо хорошем быть надо?
07.09.2006 01:02:58, Паштет
Конечно, нет. Скорее, это клише. Я с вами согласна, я тоже хочу видеть детей счастливыми. Только что для этого надо в них воспитывать?
07.09.2006 01:08:09, Аноним
ИМХО - надо воспитывать умение ощущать счасьте в себе вне зависимости от окружающей среды. Определённый уровень пофигизма и независимости.
07.09.2006 01:09:49, Паштет
А это можно воспитать? Вот мой муж, например, таким родился. Есть надежда, что дети унаследуют:) Но слабая, т.к. это то, что я давно пытаюсь взрастить в себе, но не получается:)
07.09.2006 01:12:05, Аноним
ИМХО опять же - это можно воспитать или привить. Я не силён в педагогике, но мне кажется, что изначально дети копируют модель поведения и смотрят, что из этого получается. Если получается для них удобно - выозникает стойкая модель. А может и не так :-) Но слово "хороший" я как-то не очень :-)
07.09.2006 01:13:48, Паштет
Мне тоже слово не нравится. Подумала и решила, что для меня хороший - это тот, кто не делает другим гадостей. В первую очередь.
07.09.2006 01:28:11, Аноним
А это вожможно в принципе?
07.09.2006 01:29:02, Паштет
А почему нет?:)
07.09.2006 01:38:30, Аноним
Трудно объяснить. Знаете,однажды одного поэта спосили - "что такое счастье?" ОТ ответил: "Я не знаю, что такое счастье, но знаю, что такое несчасьте - это то, чо есть люди, которые говорят - я прожил свою жизнь честно", Собствено - где-то здесь ответ :-)
07.09.2006 01:43:28, Паштет
казуистика какая-то. кому несчастье от того, что какие-то люди так говорят? им или окружающим?
и они только говорят или вправду прожили свою жизнь честно?
07.09.2006 01:55:08, Маграт
Я не знаю ни однго ,кто пржил жизнь чесно. По большому счёту - честно.
А несчастье в том, что человк считает, что прожил естно :-) Впрочем - это сказал не я. я просто процитировал. Моя жинь кристалльной чстностью всё равно н отличается :-)
07.09.2006 01:57:46, Паштет
ну, у каждого же свое понятие о честности. вот в своей системе координат человек прожил честно, своим принципам не изменял.
07.09.2006 02:02:15, Маграт
Безусловно. Я тут книжку о Соньке Золотой Ручке хорошую прочитал недавно - она тоже считала, что честно жизнь прожила :-) А другие так не считали. И кто прав?
07.09.2006 02:05:08, Паштет
главное мне непонятно в вашей цитате: в чем несчастье?
07.09.2006 02:35:21, Маграт
Несчастье в том, что утверждеине очестно прожиой жизни - обман и самообман, вводящий в некое нравственное заблуждеине других. ИМХО, конечно :-)
07.09.2006 02:42:43, Паштет
чего-то непонятное поэт сказал...наверное, у него стихи лучше получалось писать?
07.09.2006 01:52:18, шла мимо и заинтересовалась дискуссией
Может и неопнятно :-) Но мне суть ясна вроде бы. Честност - тоже штука условная. ВЫ считаете, что некто честен, а кто-иной так не считает. просто по разному оцениваете одно и то же.
07.09.2006 01:53:51, Паштет
Про честность - согласна. Но делать/не делать гадости - и быть честным/нечестным - вещи все же разные, имхо.
07.09.2006 01:56:48, Аноним
Очень близкие на самом деле. Гадость - так же относительна. Мало того - часто бывает, что делая гадость одному, я приношу благо другому. Или другим.
07.09.2006 02:05:54, Паштет
Думаю, да. Особенно если речь идет о гадостях, сделанных сознательно.
07.09.2006 01:29:56, пчела Майя
Уйдём в долгую дискуссию... но я абсолютно уверен в обратном. Несознательная галость - это, ИМХО, редкость. Иное дело - ЯКОБЫ несознательная. Таких - пруд пруди :-)
07.09.2006 01:33:16, Паштет
Например? Я не знаю, кому я делала гадости. По-моему, никому.
07.09.2006 01:35:29, пчела Майя
Ничего личного:) Всё зависит от точки отсчёта. Вы или я считаем,что никому и никогда не делали гадости, а человек из нашего окружения считает, что гадость ему сделали по полной программе.
07.09.2006 01:48:09, lanika
Да, это тоже вариан. У меня был довольно странный случай. Я приехал из-за граниы и прямо с самолёта поехал на ДР к знакомым - не блзким очень, но там были люди мне близкие. Тогда в России голодновато было, а у меня были довольно дорогие (по тем меркам) сигареты. Так вот позже выснилось, что некто воспринял то, что я курю такие сигареты, как оскорбление. А я и в мыслях н держал.
07.09.2006 01:52:24, Паштет
Это тоже не считается.
07.09.2006 01:54:57, пчела Майя
Заметьте - это ВЫ НЕ СЧИТАЕТЕ! но это не значит, что е считает никто :-) Значит - гадость-таки присутсвует
07.09.2006 01:58:30, Паштет
Вы тоже не считаете, ибо написали, что не подозревали об этом. А речь о том, чтобы не делать гадостей нарочно.
07.09.2006 02:01:15, пчела Майя
Я не считаю. Но напрячь думалку и соотнести мои сгареты с тогдашними возможностями и ситуацией я мог. оэтому всё же тут моя вина есть - хотя и непреднамеренная. но осознанная. Вот если бы я не осознавал или не знал ситуации - другое дело.
07.09.2006 02:07:05, Паштет
Если мы считаем, что не делали, то значит это не нарочно, правильно? Хотя все равно - приведите пример.
07.09.2006 01:50:23, пчела Майя
ха! или взять свекровей и невесток. вот уж где гадостей - воз. и при этом каждая считает, что другая виновата.
07.09.2006 02:03:40, Маграт
Я не считаю, что кто-то делал мне гадости. Почему бы другие должны это считать про меня? Хоть свекрови, хоть кто.
07.09.2006 02:06:36, пчела Майя
так это вы про себя. а я вам пример привожу из жизни.
вообще, как вспомнишь, что масса людей живет "не приходя в сознание", так примеров просто куча.
вот программа "ДОМ-2". осознают ли ее создатели, какой вред они наносят молодому поколению? (патетично так). они деньги не успевают считать, какое там сознание...
07.09.2006 02:37:33, Маграт
Паштет считает, что НЕВОЗМОЖНО не делать гадостей. Я думаю, что возможно. Но это вовсе не значит, что никто их не делает.
07.09.2006 02:42:16, пчела Майя
Знаете, наверное так - я я так мног ов жизни делал гадостей, и так много их делали другие, о чём я знаю, что я стал ВЕРИТЬ в невозможость их не делать :-)
07.09.2006 02:46:12, Паштет
Ну, например... Встретились в магазине две подруги. Встреча случайная. Слово за слово, одна говорит:"В фирме ХХХ объявляют конкурс, есть две вакансии. Мой(муж) хочет попытать счастья. Хотя и стажа у него для той должности маловато и английский надо бы подтянуть. Ну, попытка - не пытка". Поболтали подружки и разбежались в разные стороны.
Та, другая, за ужином рассказала о встрече своему мужу. Вроде заинтересованности он и не проявил к этой информации. А, как оказалось позже, решил поучаствовать в конкурсе и в результате получил приглашение в фирму ХХХ.
Была ли сделана гадость? Или просто человек воспользовался полученной информацией? У двух подруг, уже бывших, разные точки зрения на происшедшее:)
07.09.2006 02:03:23, lanika
<Была ли сделана гадость? >
Была сделана глупость (первой подругой). Вторая воспользовалась информацией. Как водится, признаваться самой себе в сделанной глупости тяжелее, чем обвинить в делании гадости кого-то другого.
07.09.2006 02:07:34, suricat
Это не из моей жизни, я не знаю. В моем окружении так не делают.
07.09.2006 02:07:18, пчела Майя
Хорошее у Вас окружение:) Но, так или иначе, в глазах одних эта ситуация - гадость, в глазах других - использование шанса.
07.09.2006 02:16:52, lanika
например, ваш ребенок топочет громко по полу. и у бабушки внизу голова от этого болит. а вы ковер стелить не хотите.
07.09.2006 01:56:28, Маграт
Если я знаю, что у бабушки голова болит - постелю ковер или ребенка гулять отправлю. Об этом и шла речь выше - счастливый и довольный ребенок за счет несчастной бабушки - это меня никак не устраивает.
07.09.2006 02:01:36, Аноним
если у ребенка аллергия на пыль? и моторчик в одном месте?
между прочим, тут в Девичьей распространено мнение, что если вашим соседям шумно из-за ваших детей. так это их проблемы, соседей.
07.09.2006 02:39:35, Маграт
Такого ребенка надо спортом занимать. Синхронное плавание, например. Семь дней в неделю. И не пыльно. А дома будет в отрубе - не боли бабушкина голова:)
На самом деле - ситуация же условная. Моя идея в том, что если я вижу, что в результате
действий моих или моего ребенка страдает другой человек - не нравятся мне такие действия.
07.09.2006 02:51:50, Аноним
а на хлорку у него тоже аллергия.
это я к тому, что бывает, что вы осознаете, что вред наносите людям, но 1. не находите возможностей прекратить этот вред. 2. считаете, что ваша польза важнее (тут пример: ремонт со сносом перекрытий).
07.09.2006 03:10:25, Маграт
Пример мой выше - про сигареты. Вроде бы не нарочно - а мог бы и сообразить :-)
07.09.2006 01:54:25, Паштет
Не мог. Мало ли придурков. Это ни разу не гадость, и тем более не нарочно.
07.09.2006 01:56:02, пчела Майя
Поймите - есть нарочно, есть непреднамеренно. о в обоих случаях - осознанно. В данном случае (вывдя за скобки придурковатость) - это непреднамеренно, но осозанно. Так как я всё осознавал - и ситуацию в России и т.п.
07.09.2006 02:08:26, Паштет
О Вас я, естественно, нчег осказать не могу. Но пример один приведу. Судили челвеа. НЕ за убийтво или изнасиловане, а, как водится, "изготовление и распространение". Так вот, вызывают свидетеля. Задают ворпосы. Отвечает. И в процессе ответов говорит yxnj? что у него НЕ СПРАВШИВАЛИ, Говорит правду. Безусловную. Мало того - не имел никакого личного желания причинить посудимуго зло. Поросто правду сказал .А мог и не говорить - н спрашивал и не просили бы. Неосознанная гадоссть кажите?
07.09.2006 01:40:45, Паштет
Далеко не все люди вообще за свою жизнь хоть раз выступают на суде свидетелями. Этот случай вовсе не показывает, что нельзя обойтись без делания гадостей.
07.09.2006 01:43:10, пчела Майя
Суд - не обязательное условие :-) Есть куча более мелких и распространнёных. Просто надо под этим углом посмотреь - и, уверен, найдёте.
07.09.2006 01:44:35, Паштет
если надо было молчать, а человек взял и что-то ляпнул? Ну это таки часто неосознанно. У меня один случай такой был в жизни. Конкретно, я сказала жене сотрудника, что он пишет заявление на отгул. Это было совершенно нечаянно, так как до этого он всегда брал отгулы только для семейных дел. Это было 20 лет назад, и я это помню. Поэтому вспоминать что-то еще - пустое занятие.
07.09.2006 01:47:27, пчела Майя
Хорошй пример. Так вот, ИМХО, тут мнимая неосознанност. Вы же сознавали, ЧТО ИМЕННО и КОМУ говорите. Да,сознавали, но - НЕ ПОДУМАЛИ. Про тсо не стали думать :-) ИМХО это всё же осознанно, но без злого умысла :-)
07.09.2006 01:49:10, Паштет
Между прочим, она ему по 20 раз в день звонила на работу. Если бы он таки пошел в этот отгул, а она бы не знала, то ей обязательно кто-нибудь из пяти сотрудников в комнате сказал бы по телефону, что он в отгуле. Он должен был нас предупредить, если уж у него был такой план. Естественно я не могла предположить, что он на таких условиях собрался налево. Равно как он знал, что жена ждет его после работы в метро и будет у нас спрашивать, где он и почему не пришел с нами. Думаю я, что это не считается доказательством, что гадости делать обязательно.
07.09.2006 01:54:06, пчела Майя
Делать н обязательно, но всё-таки гадость была сделана Без умысла. Но в здравом уме и твёрдой памяти - то есть вполне осознанно. Как в УК - "по носторожности". Но всё равно (по УК) - наказуемо :-)))
07.09.2006 01:59:53, Паштет
Осознанно я ответила на ее вопрос. Но так как я не осознавала, что это кому-то повредит, то это называется неосознанно. Если не нравится это слово, можно сказать не нарочно.
07.09.2006 02:02:21, пчела Майя
Да , не нарочно - с этим я согласен. Но это - совсем другое. Непреднамеренность (не нарочно) не тождественно неосознанности. Иначе - могли бы ВЫ , подумав, не сказать лишнего? В общем-то могли :-)
07.09.2006 02:09:44, Паштет
Хорошо. Пусть называется не нарочно.
07.09.2006 02:10:42, пчела Майя
:-)
07.09.2006 02:17:31, Паштет
ИМХО - тут ваджнее, что такое хороший че →
ИМХО - тут ваджнее, что такое хороший человек? Лично для меня это размытое очень понятие. Я всё же обычно говорю, что хочу, чтобы дети были счастливы. А xn, хорошими были... я не знаю, что это такое :-)
07.09.2006 00:42:05, Паштет
просто для того чтобы он был хорошим. Чт →
просто для того чтобы он был хорошим. Чтобы он потом думал о себе и знал, что он хороший, и что он достоин любви. Неужеле лучше быть прагматичным циником отсидевшим пятый раз?
07.09.2006 00:32:15, Даритта
Отсидевших пяьт раз я лично не знаю, а вот прагматичных циников встречала, и немало. И совсем мне не кажется, что им плохо от того, что они такие. Скорее даже наоборот.
07.09.2006 01:10:19, Аноним
а не все прагматичные циники попадают в тюрьму. многие очень даже красиво живут. высоко летают...
07.09.2006 01:05:35, Маграт
Давайте сначала определимся с терминами. →
Давайте сначала определимся с терминами. Что такое хороший человек? Мне хотелось бы, чтобы моя дочь выросла в меру честной, в меру законопослушной и умеющей адаптироваться к жизненным ситуциям. Ну и образованной. Не знаю, входит ли это все в понятие хороший человек
07.09.2006 00:31:48, Маня&
А трудно определиться. Все, что вы написали - важно, безусловно. Но ведь образованная, честная, законопослушная и умеющая адаптироваться - она может быть таааааакой противной!!! Разве не важно быть доброй, умной, например?
07.09.2006 01:06:09, Аноним
А критерии какие? Как узнать, плохой или →
А критерии какие? Как узнать, плохой или хороший?
Подлый шпион или благородный разведчик?
07.09.2006 00:31:46, Орленок
А хороший человек - это что? От которого →
А хороший человек - это что? От которого других людей не тошнит? Так это самому человеку удобно.
07.09.2006 00:31:18, пчела Майя
Чтобы он хотя бы в рамках уголовного кодекса находился по отношению к другим людям, нет?
07.09.2006 01:27:48, Наблюдатель
УК - не панацея, ИМХО :-) Можно столько г-на наворотить, соблюдая УК
07.09.2006 01:29:35, Паштет
Это можно. Но не соблюдая - так наверняка. Я о необходимых условиях говорю, не о достаточных.
07.09.2006 01:35:44, Наблюдатель
Тут путаница - а можно УК нарушаьт и гадости ЛЮДЯМ не делать :-)
07.09.2006 01:45:05, Паштет
чисто опять же кругом... Если не тошнит-то
07.09.2006 00:32:28, Маня&
Я так и вижу страшную оскаленную морду счастливого маньяка над жертвой...... :)))
07.09.2006 09:31:40, Vasillek
Почему вы так считаете? Это люди находяшиеся в эйфории (от чего бы то ни было) никого вокруг себя не замечают, и, следовательно никому зла не причинят. Но состояние эйфории кратковременно весьма и ничего в жизни человека не определяет.
07.09.2006 08:12:28, ЕЕ
а если оно будет совершенно счасливо, откручивая кошкам головы? Ну, или не кошкам? Тогда как, все равно не хочется хоть минимального соответствия собственным принципам?
07.09.2006 01:25:22, Наблюдатель(злобно)
Вопрос на засыпку (иронично) - а принципы, котрые у Вас, есть, ВЫ всегда неукоснительно соблюдаете?
07.09.2006 01:27:34, Паштет
Имеет-имеет. Ты сказала, что тебе важно только, чтобы они были счастливы. А тебя спросили, не важно ли еще вот это. Получается, что тоже важно, раз ты стала бы искать причину.
07.09.2006 01:58:10, пчела Майя
<в мою картину мира как-то не вписывается умный человек, склонный к насилию>
