Вот периодически у журналистов с бильдами разгораются споры, и я тут недавно еще раз в один ввязалась.
Как известно, если издание иллюстрированное, то в нем нужны картинки. А с картинками иногда бывает такая вещь: если они относятся к делу, то они не слишком хорошего качества. Если же они качественные, то они из фотобанка, изображают глянцевую импортную жизнь и никакого отношения к делу не имеют.
Вот, к примеру, текст говорит (от фонаря сочиняю) о клубе старушек в глухой деревне вологодской области: старушки живут вместе в большой избе, поют песни и выходят в интернет с допотопного компа.
Журналист привозит съемку, на которой изображены старушки и комп. Но поскольку он не фотограф (фотографа издание с ним не послало), то часть кадров темновата, на одной, скажем, полголовы торчит сбоку, ракурсы не самые выигрышные, но понять, в чем дело, возможно.
Художник или бильд-редактор кричит, что такую любительщину в качественное издание можно ставить только через его труп, и подбирает в каком-то фотобанке портрет гламурной немецкой старушки с компьютерной мышью в руке. С каковым статья и выходит.
Вопрос: вам лично как читателю чья позиция ближе? Я ничю не отстаиваю, поскольку обе ущербны, я просто любопытствую. Как вам кажется, чем лучше жертвовать - релевантностью или качеством, формой или содержанием? :)
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
А можно полный офф, но все равно про "гламурных старушек"?
Вот у меня муж - как раз фотограф, и фотограф из тех, чьи фото закачивают из фотобанков для разных журналов типа Вашего (он как раз работает исключительно с западными стоковыми агентствами и фотобиблиотеками). "Гламурных старушек" и прочих персонажей берет в основном не из профессиональных моделей, а из числа ближайших знакомых и родственников :) (естественно, с подписанием всяких там разрешений от модели и т.д.).
Так вот, недавно листаю я один дамский журнальчик типа Cosmo, а в нем статья о сексе по телефону и о женщине, которая этим себе на жизнь зарабатывает. А женщина эта уже бабушка - ей за 50 перевалило. И статья проиллюстрирована как раз парой фотографий из западного фотобанка - с изображением именно пресловутой "гламурной старушки" с телефоном в руках. Показываю мужу - муж впадает в дикую ярость, просто рвет и мечет... Почему, спросите? Да потому, что стандартными соглашениями с фотобанками изданиям ЗАПРЕЩЕНО использовать фото из фотобанков для иллюстрации подобных материалов. Ведь бОльшая часть читателей искренне считает, что на фото - не чистенькая западная старушка, а именно та бабушка с сексом по телефону, про которую идет речь в статье (не верите? Провела эксперимент - показала журнал со статьей где-то паре десятков своих знакомых, спрашивала, кто на фотографии, по их мнению: ВСЕ отвечали как один, что это явно фото героини статьи, а то, что там меленьким шрифтом указано название фотобанка, конечно, никто не замечает). Но журналу как-то на это наплевать, видно. Ну ничего - у меня муж разошелся, в этот фотобанк (он как раз с ним сам работает) уже и о безобразном поведении журнала сообщил, и скан статьи приложил. Фотобанк возмущен и негодует - мужа поблагодарил, с журналом будет разбираться и судиться.
Так что иногда, знаете ли, лучше все-таки пусть плохая иллюстрация, но своя, а не "гламурная" из фотобанка... 09.06.2006 23:51:55, Просто проходила мимо
А я лет в 17 гуляла на дне ВМФ в парке. Там меня щелкнул фотограф из "Смены". Причем с какого-то парня снял фуражку, на меня напялил, шарики подвинул, и щелкнул. А через год мной проиллюстрировали статью "Уж замуж невтерпеж" с подзаголовком: "Почему все девушки мечтают выйти замуж за курсантов?". Хренасссь... Смену тогда все читали, вот поржали-то знакомые...
10.06.2006 00:16:01, Тигровое колечко
Вот у меня муж - как раз фотограф, и фотограф из тех, чьи фото закачивают из фотобанков для разных журналов типа Вашего (он как раз работает исключительно с западными стоковыми агентствами и фотобиблиотеками). "Гламурных старушек" и прочих персонажей берет в основном не из профессиональных моделей, а из числа ближайших знакомых и родственников :) (естественно, с подписанием всяких там разрешений от модели и т.д.).
Так вот, недавно листаю я один дамский журнальчик типа Cosmo, а в нем статья о сексе по телефону и о женщине, которая этим себе на жизнь зарабатывает. А женщина эта уже бабушка - ей за 50 перевалило. И статья проиллюстрирована как раз парой фотографий из западного фотобанка - с изображением именно пресловутой "гламурной старушки" с телефоном в руках. Показываю мужу - муж впадает в дикую ярость, просто рвет и мечет... Почему, спросите? Да потому, что стандартными соглашениями с фотобанками изданиям ЗАПРЕЩЕНО использовать фото из фотобанков для иллюстрации подобных материалов. Ведь бОльшая часть читателей искренне считает, что на фото - не чистенькая западная старушка, а именно та бабушка с сексом по телефону, про которую идет речь в статье (не верите? Провела эксперимент - показала журнал со статьей где-то паре десятков своих знакомых, спрашивала, кто на фотографии, по их мнению: ВСЕ отвечали как один, что это явно фото героини статьи, а то, что там меленьким шрифтом указано название фотобанка, конечно, никто не замечает). Но журналу как-то на это наплевать, видно. Ну ничего - у меня муж разошелся, в этот фотобанк (он как раз с ним сам работает) уже и о безобразном поведении журнала сообщил, и скан статьи приложил. Фотобанк возмущен и негодует - мужа поблагодарил, с журналом будет разбираться и судиться.
Так что иногда, знаете ли, лучше все-таки пусть плохая иллюстрация, но своя, а не "гламурная" из фотобанка... 09.06.2006 23:51:55, Просто проходила мимо
Не могу сказать, как читатель, ибо не совсем читатель. В любом случае, есть политика издания, регламентирующая в том числе и работу с иллюстрациями, это очень важный пункт. У бильдов существуют четкие инструкции относительно качества фотографии и поставить фотку заведомо хуже они могут только если в этом есть ну очень сильная необходимость (съемки папарацци, например). Плюс еще есть такие понятия, как композиция и прочее, на это тоже нельзя не обращать внимания. У нас, например, нельзя ставить фотки, где нет ног или фотки с затылка. Если издание настолько бедно, что не может послать своего фотографа, оно давно уже должно было обучить пристойно снимать репортеров, это не так сложно... А мне при прочих равных все-таки красивые картинки ближе, чем тематические
09.06.2006 22:23:32, Маня&
смысл рассуждения понятен. Но мне ближе тематические, чем красивые. Красивые обычно никакие, глаз скользит и ни за что не цепляется. а тематические содержат какую-то информацию :)
09.06.2006 22:26:40, Мурлила
да я так, теоретицццьки рассуждаю :) если о сегодняшнем споре говорить, то небольшое и... не знаю, как определить солидность... :)
09.06.2006 22:48:43, Мурлила
не, мне точка зрения-то понятна :)
я только очень уж не люблю фотографии из халявных стоков :) и притянутые за уши ассоциации... невзирая на их качество :)
а что обе точки зрения ущербны, так это я даже в самой теме обозначила :) 09.06.2006 22:56:49, Мурлила
Еще раз повторюсь: в нашем - жесткие рамки. Ну это как с матерным словом в публикации. Даже если оно тут очень в жилу и прям проиллюстрирует-украсит текст как нельзя лучше... Вот нельзя и все. Ни под каким видом. Так же и фото, не соответствующее полиграфическим и композиционным стандартам. Ну вот нельзя и все, пусть оно 8 раз распрекрасное по сюжету будет
09.06.2006 22:50:51, Маня&
я только очень уж не люблю фотографии из халявных стоков :) и притянутые за уши ассоциации... невзирая на их качество :)
а что обе точки зрения ущербны, так это я даже в самой теме обозначила :) 09.06.2006 22:56:49, Мурлила
А вариантов-то немного. Либо нанимать хороших фотографов, либо пытаться обучить пишущих журналистов, либо тырить из фотобанков
09.06.2006 23:06:37, Маня&
2Маня& вы сидите не в р-не Дмитровки? Ваше издание? Чуть ближе к Савеле?
09.06.2006 22:55:35, W.i.t.c.h.
А эти вопросы издатель решает изначально, и это называется - концепция издания, куда и все соображения по видеоряду входят. Если любая фотка любого качества будет схавана аудиторией, то нехай хоть африканские старушки (никогда не обращали внимания на качество фото в "Лизе"? И нечего, полмиллиона в неделю - как нечего делать:).
09.06.2006 21:51:19, Teddy Woman
Мрак. За это (в частности) (убраны обороты речи) издательства.
09.06.2006 21:50:42, Кабанъ Сидоровичъ
Идиот тот, кто послал его без фотографа.
А с помощью фотошопа из любого г. такие конфеты делают... 09.06.2006 21:27:16, Кабанъ Сидоровичъ
А с помощью фотошопа из любого г. такие конфеты делают... 09.06.2006 21:27:16, Кабанъ Сидоровичъ
Му тут старые альбомы фотографий собираем, начала и середины 20го века... Крррррррасота! 09.06.2006 21:39:59, SVETKA
У меня тоже есть фотографии с 1905 года и позже.Лица очень своеобразные,таких сейчас не встретить...
09.06.2006 21:47:26, margaret
и мы храним....Причем харьковская родня и угличская - фотографии одного времени, по стилю похожи, даже лица похожи.... Такие одухотворенные, чтоли....
09.06.2006 21:52:37, W.i.t.c.h.
Дед тоже вполне старорежимный :))))
В общем, постараюсь как можно быстрее отсканить и повесить :))) 09.06.2006 22:00:31, Барби на пенсии
Бумага рассыпается. Есть микрофильмы, но качество копии, увы, ещё хуже, чем оригинала :( 09.06.2006 21:58:50, suricat
Аx, господи, ну конечно фото немецкой старушки выбрала бы.
С какой целью я покупаю журнал? Поглазеть на реальную жизнь? Ни боже мой. Если б мне нужна была реальная жизнь - я б смотрела по сторонам.
Зачем мне видеть то, что я могу увидеть по сторонам ЗА БЕСПЛАТНО в журнале, за который я плачу деньги? 09.06.2006 21:24:48, Jules
Солнце, а красивые то тебе зачем? Они ж все одинаковые... Можно держать дома ОДИН журнал, потому что и картинки и буквы во всех остальных ровно точно те же...
09.06.2006 21:48:16, SVETKA
Кстати, хороший аспект, ты журналы как "читатель" или как "потребитель" оцениваешь. Мне, как "читателю", не понятно, что в них еще "потреблять" кроме интересной или полезной информации. Оттого "глянец" вызывает недоумение - кому и зачем это нужно???
09.06.2006 22:01:09, SVETKA
С какой целью я покупаю журнал? Поглазеть на реальную жизнь? Ни боже мой. Если б мне нужна была реальная жизнь - я б смотрела по сторонам.
Зачем мне видеть то, что я могу увидеть по сторонам ЗА БЕСПЛАТНО в журнале, за который я плачу деньги? 09.06.2006 21:24:48, Jules
Поехали бы в глубинку поглазеть на бабушек?:)Тоже ведь не бесплатно получится...
09.06.2006 21:34:00, margaret
Мне еxать никуда не не надо. У меня свое чудо забесплатно по дому бегает, 83-летнее. :)
Мне б глаза куда б поприятнее упереть. В журнал. С красивыми картинками. А если там будет некрасивая - я его выкину нафик :) и больше покупать не буду. 09.06.2006 21:37:50, Jules
Мне б глаза куда б поприятнее упереть. В журнал. С красивыми картинками. А если там будет некрасивая - я его выкину нафик :) и больше покупать не буду. 09.06.2006 21:37:50, Jules
Нееее, я не в этом планё "реклама-крема-от-целлюлита-красивые". Правдивые тоже могут быть красивыми.
По мне - "красивые" = не оставляющие давящего чувства.
Если я увижу кривую-косую картинку какой-то бабуленции, она не удовлетворит моиx чуйств как потребителя. :)
Качество давайте! :) и да, "сделайте мне красиво." :) имею право.
Так как в начальном топике давался выбор: или правда, но некрасивая; или неправда, но красивая, то я однозначно выберу второе. 09.06.2006 21:57:24, Jules
По мне - "красивые" = не оставляющие давящего чувства.
Если я увижу кривую-косую картинку какой-то бабуленции, она не удовлетворит моиx чуйств как потребителя. :)
Качество давайте! :) и да, "сделайте мне красиво." :) имею право.
Так как в начальном топике давался выбор: или правда, но некрасивая; или неправда, но красивая, то я однозначно выберу второе. 09.06.2006 21:57:24, Jules
Мне!! Мне это нужно!! :)
Посмотреть на глянцевую жизнь, отфотошопленный целлилют и неестественно гладкую кожу! :) и ощутить себя причастной к этой глянцевой жизни, чувствуя как в моей сумке телепается рекламируемый продукт (тональник от Диора,например).
Да, я знаю, что мои поры не исчезнут и целлюлит не растворится, но все равно прияяятноооо...:) 09.06.2006 22:17:16, Jules
Посмотреть на глянцевую жизнь, отфотошопленный целлилют и неестественно гладкую кожу! :) и ощутить себя причастной к этой глянцевой жизни, чувствуя как в моей сумке телепается рекламируемый продукт (тональник от Диора,например).
Да, я знаю, что мои поры не исчезнут и целлюлит не растворится, но все равно прияяятноооо...:) 09.06.2006 22:17:16, Jules
Брать журналиста, который умеет фотографировать и платить ему много денег. Или всю редакцию принудительно отправить на курсы юного фотографа.
09.06.2006 21:18:29, Соня Древесная
:)
это хорошее предложение, но не по сути вопроса :)
это вариант правильного решения на будущее, а не компромиссного на сейчас :) 09.06.2006 21:20:30, Мурлила
это хорошее предложение, но не по сути вопроса :)
это вариант правильного решения на будущее, а не компромиссного на сейчас :) 09.06.2006 21:20:30, Мурлила
Я бы хорошему фотошопщику отдала... Из г@@на конфетку делают :-)
09.06.2006 21:15:28, W.i.t.c.h.
У меня тоже 15-летний стаж. И я утверждаю, что это миф. То, что можно вытащить - вытаскивают, то где полностью утеряна информация - все черное или размытое, никто не "вытащит". Ну разве что заново перерисовать :)
09.06.2006 21:30:30, Зай Цы Чау
а если верхушка макушки отрезана кадром, или лишние полголовы в кадре, как описано? :)
Или в принципе все есть, и не черно, и не размыто, но художник говорит, что кадр скучный? :) "Любительский", они говорят :) 09.06.2006 21:34:11, Мурлила
Макушку дорисовывать - бред, стереть можно чаще всего. Но "любительские" кадры действительно вызывают у профессионала приступ тошноты, потому что они некачественные не только технически, но и композиционно - все эти лишние персонажи, предметы или наоборот пустоты, затылки, авоськи, изображения асфальта или неба, щелкнутые вкривь и вкось на мыльницу - это все не поправишь фотошопом, это испорченный снимок и публиковать его для солидного журнала - позорище. Это не живость - это глупость и жадность. Либо посылать на съемку профессионального фотографа, либо уж брать из фотобанка.
И кстати, фотобанков разных много. Талантливый бильд, обладая подходящим бюджетом (!), всегда найдет то что надо, и это не будет выглядеть таким "пластмассовым". 09.06.2006 21:42:50, Зай Цы Чау
как правило, издание, находящееся в описанном положении, с половиной фотобанков уже успело порвать отношения :)
вернее, они с ним :)
Я в жизни видела бильдов, которые ухитрялись делать 164 полосы исходя из бюджета в 3 тысячи убитых енотов, но это были фокусники :)
ладно, убежала.
09.06.2006 21:46:06, Мурлила
Это не вопрос веры, это законы физики. Вы занимаетесь полиграфией, он для вас вытягивал эти снимки?
09.06.2006 21:34:54, SVETKA
тоже может быть. Я же не профессионал по визуальной части, вот и интересуюсь :)
09.06.2006 21:23:04, Мурлила
в общем верно :)
но этот аргумент хорошо побеждается другим: а мне за это не платят... 09.06.2006 21:18:02, Мурлила
да не, я уже ничего не даю, я уже там не работаю... так, отголоски старых битв. В принципе, когда нужны художник, два бильда, два верстальщика и сканировщик, а в наличии только художник, бильд и верстальщик, то вопли "мне за это не платят" я в принципе в состоянии понять :)
09.06.2006 21:22:02, Мурлила
есть у меня друг (и учитель), шопщик с 15 летним стажем(ежели не врет), работал много где (одновременно, причем), в частности - на Зубовском, вот он что угодно можнт "вытащить" из любой ж@@пы.
09.06.2006 21:25:53, W.i.t.c.h.
Или в принципе все есть, и не черно, и не размыто, но художник говорит, что кадр скучный? :) "Любительский", они говорят :) 09.06.2006 21:34:11, Мурлила
И кстати, фотобанков разных много. Талантливый бильд, обладая подходящим бюджетом (!), всегда найдет то что надо, и это не будет выглядеть таким "пластмассовым". 09.06.2006 21:42:50, Зай Цы Чау
вернее, они с ним :)
Я в жизни видела бильдов, которые ухитрялись делать 164 полосы исходя из бюджета в 3 тысячи убитых енотов, но это были фокусники :)
ладно, убежала.
09.06.2006 21:46:06, Мурлила
да я бы сама не верила, если б не видела процесс. Пример привести не могу, голословно получается. :-( Увы..
09.06.2006 21:33:20, W.i.t.c.h.
нет, не для меня, у меня стока денех нету, чтоб такую работу оплачивать..:-)
"Вытаскивал" для АПН, для "Авроры", для всяких богатеньких клиентов. И, кстати, части дорисовывал, части убирал, затирал фоном - это все реально вполне. 09.06.2006 21:43:18, W.i.t.c.h.
"Вытаскивал" для АПН, для "Авроры", для всяких богатеньких клиентов. И, кстати, части дорисовывал, части убирал, затирал фоном - это все реально вполне. 09.06.2006 21:43:18, W.i.t.c.h.
но этот аргумент хорошо побеждается другим: а мне за это не платят... 09.06.2006 21:18:02, Мурлила
а за что платят?! За "кривые яркости подергать"? или в сканер сунуть?! Ну вы, блин, даете!!
09.06.2006 21:20:06, W.i.t.c.h.
Лично мне интересней было бы увидеть реальные фотографии,даже если они проигрывают в качестве.Это и как подтверждение реальности написаного получится.
09.06.2006 21:14:08, margaret
спасибо. мне почему-то всегда так же кажется, но я не художник и поэтому затыкаюсь.
09.06.2006 21:19:16, Мурлила
Читайте также
