Ле Гуин Уходящие из Омеласа

Читала в переводе В. Старожильца (если я правильно определила) по ссылке
[ссылка-1]

Написано так, что каждый читатель может увидеть что-то свое, наболевшее. Мое впечатление от Омеласа меняется в зависимости от настроения. Например, первая реакция -- вот еще одно подтверждение, что у них там какого-то другого Достоевского читают... А вообще, грустно, конечно, проблема несправедливости этого мира не имеет решения. Невозможно счастье всем, даром, и чтоб никто не ушел обиженным.

20.08.2022 11:04:44, Птица Сыйсу

117 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

кстати - почему в рассказе не описали мучающуюся девочку? Это было бы еще слезогоннее...
21.08.2022 10:48:55, AleXXX

Описали. Это или мальчик, или девочка.
21.08.2022 10:49:49, Птица Сыйсу

Я увидела только описание жизни. Каждый из нас либо принимает наличие такого мальчика и соглашается на счастье при таком условии, либо сбегает туда, где он просто не знает от наличии такого же мальчика, либо безуспешно пытается что-то изменить. В последнем случае, подозреваю, счастье - в борьбе.
21.08.2022 08:36:21, Julinika

Как быть тем, кто не верит в существование такого места, считает бессмысленным пытаться что-то изменить?
21.08.2022 10:22:08, Птица Сыйсу

Принять, что жизнь так устроена и радоваться хорошему.
21.08.2022 13:29:06, Julinika

Значит, остаться в Омелосе.
21.08.2022 13:38:38, Птица Сыйсу

что большинство и делает.
21.08.2022 14:17:44, Julinika

Возразить нечего :)
21.08.2022 16:46:57, Птица Сыйсу

О! Это снимает вопрос об отсутствии деятельного неприятия устройства Омеласа. 21.08.2022 09:24:18, Гордая птица

Мне почему-то видится не столько проблема несправедливости, сколько проблема независимости и паразитизма. Уходят те, кто хочет своего счастья, созданного своими усилиями, а не полученного извне за чей-то счёт.20.08.2022 17:44:21, Лабрика 
Извне счастье никого не пугало, весь город в нём рад жить, никто его не ковал самостоятельно. Связь ухода конкретно с ребёнком.
Ну, а за чей-то счёт, это и есть эта самая несправедливость, другими словами.

20.08.2022 22:33:51, Тайный Сигнал Барабанщика 

Можно по другому выразиться. "Они понимают, что несвободны, что сами в чем-то подобны этому существу из подвала"
Жить в городе => быть подобным тому ребёнку. Нежелание быть подобным тому ребёнку => уход из города. Это не сострадание, не стремление к справедливости. Это самоуважение, брезгливость.
20.08.2022 22:46:45, Лабрика 

Если все одинаково и дружно счастливы, это никого не пугает, иначе бы особо самостоятельные уходили и без всякого ребёнка. Знание о ребёнке это именно осознание несправедливости, потому что роль самого ребёнка уходящим уже не грозит, а о своих детях им думать ещё рано.

20.08.2022 23:02:32, Тайный Сигнал Барабанщика 

Не понимаю, откуда у вас слово "пугает" возникает...
Особо самостоятельные уходят всегда. Ребёнок - не причина, а повод. Если бы им нужна была справедливость, зачем уходить? Достаточно того самого ласкового слова - всем станет одинаково плохо.
21.08.2022 10:24:35, Лабрика 

Справедливость -- это всем одинаково плохо :)

21.08.2022 10:28:24, Птица Сыйсу 

А то!
Всем хорошо, одному плохо - несправедливость.
Всем хорошо - невозможность.
Что остаётся? Чтоб всем было плохо.
21.08.2022 10:40:25, Лабрика 

Справедливость для всех невозможна. Это не просто вариант, это действительность, так оно и есть на самом деле.
Чтоб всем было плохо, так же невозможно, как и чтоб всем было хорошо. В такой антиутопии надо будет установить специальную систему наблюдений за соблюдением условия -- всем плохо.

21.08.2022 10:48:18, Птица Сыйсу 

Чтобы всем было плохо - вполне возможно (
21.08.2022 11:02:43, Лабрика 

не-не-не обязательно найдутся такие, кому будет хорошо от сознания того, что другим плохо.

21.08.2022 13:30:47, Julinika 

А ведь точно! Есть же люди, которые любой абсолют испортят )
21.08.2022 19:06:24, Лабрика 

Таких отселять из антиутопии.

21.08.2022 16:44:43, Птица Сыйсу 

))

21.08.2022 11:09:46, Птица Сыйсу 

И это может быть причиной ухода. Или страх, что твой ребёнок может стать следующим гарантом счастья Омеласа.20.08.2022 20:24:02, Гордая птица 
Написано, что уходят дети. В детском возрасте о своих детях обычно не думается )
20.08.2022 20:46:14, Лабрика 

Юноши и девушки, а иногда и взрослые. И у некоторых девушек силён материнский инстинкт и хорошо развито воображение :)20.08.2022 20:53:57, Гордая птица 
Взрослые - иногда. У девушек материнский инстинкт так себе. Про юношей лучше вообще не заикаться ))

Добавлено:
Не сходится. "от 8 до 12 лет", какие юноши и девушки?

20.08.2022 20:55:33, Лабрика 

Да и юноши с девушками нечасто. И девушки разные.
И причин ухода может быть не одна. И автор это нарочно, нарочно :)20.08.2022 20:59:17, Гордая птица 
кстати, да
20.08.2022 20:25:33, ландыш

Ну вот история. Моя бабушка рассказывала, что когда она вернулась после оккупации в свой город, она видела на подружках вещи убитых общих знакомых-евреек. Я тогда подумала, они может и зла на них не держали, жизнь тяжелая, ну взяли вещи, кому от этого плохо? Они все равно ничем не могли им помочь. Ну да, может кому-то такие рассуждения ужас кошмарный, может в реале все по-другому.
Вот это ситуация, когда выбор только брать или не брать. 20.08.2022 17:06:14, Анютта

Меня удивила пассивность жителей.
Заведено, проблема не имеет решения и тд. Что значит заведено, кто решил? Никто в рассказе не задаёт подобных очевидных вопросов, а просто уходят

Между тем, такой сюжет, заведённой когда-то кем-то несправедливости много раз встречается в сказках. Например, дракон, которому ежегодно деревня отдает самую красивую девушку.

Но всегда появляется герой, который начинает борьбу против дракона и заведенных издревле порядков. Ломает и рушит правила, освобождает народ...

Тут этого нет отчего-то. Либо соглашаешься с правилами, либо уходишь.20.08.2022 14:56:48, Cat-S 
Невозможность изменить систему чётко прописано автором описании города. Значит это такой оператор if. Бессмысленно этому удивляться, имеет смысл только искать ответ на вопрос, что именно по его замыслу должно показать поведение людей в конкретно такой зафиксированной системе.

20.08.2022 22:46:13, Тайный Сигнал Барабанщика 

это if , в который программа никогда не заходит. Не оттестированный21.08.2022 12:12:36, Cat-S 
Наука в Омеласе достигла небывалых высот. Будем утешать себя мыслью, что лучшие умы Омеласа бьются над проблемой как хакнуть его программу и вычистить баги ;)21.08.2022 12:35:23, Гордая птица 
А откуда идея, что любое зло основано на запугивании и не может быть основано на реальной силе?
Рассказ не про то, как победить дракона пиф-паф + драка на металлургическом заводе и прочее, к чему обычно сводятся книги/фильмы о борьбе со злом. Это плюс.20.08.2022 16:53:59, Анютта 
Может быть и на реальной силе.
Но в здоровом обществе всегда находятся те, кто пробует побороть эту реальную силу.

99 погибает, 1 побеждает, как-то так.
Но в Омеласе ни одного героя, кто хотя бы попытался или поставил под сомнение20.08.2022 17:59:10, Cat-S 
В гитлеровской Германии они были? Что мы про их знаем? Антифашисты. Но не все же книги про Германию - про антифашистов, тем более про их борьбу. Читаем про антифашистов у Ремарка - бегущие, скрывающиеся, пытающиеся выжить люди. Напоминает Омелас, в том смысле, что протестующие уходят оттуда. А антифашисты может и боролись, пока у них была возможность. Но такая возможность не всегда есть. Т.е борющиеся были, но в какой-то момент их не осталось в Германии.20.08.2022 18:37:33, Анютта 
Ну, вот в рассказе есть недосказанность относительно борющихся. Про уходящих сказано, про борющихся -нет20.08.2022 19:23:41, Cat-S 
их нет

20.08.2022 21:12:30, AleXXX 

Так весь рассказ недосказанность. Изначально читателю предлагается строить версии "почему они такие".20.08.2022 20:26:34, Гордая птица 
хорошая книжка есть про это - Каждый умирает в одиночку
20.08.2022 19:06:16, ландыш 
а еще есть самый гениальный рассказ Бредбери -"Калейдоскоп"

[ссылка-1]

20.08.2022 21:19:13, AleXXX 

надо же, не читала его
20.08.2022 23:38:58, ландыш 
он, конечно, имеет большее отношение в "Далекой Радуге" ) Но это самый блестящий фантастический рассках на тему смерти.

21.08.2022 10:57:23, AleXXX 

если зло не запугивает, значит оно добровольно принятое.
значит, оно не зло, а добро.
20.08.2022 16:56:07, ландыш 
Не запугивает - в смысле не блефует. Как раз если блефует, то добровольно (или обманом) принятое.20.08.2022 16:59:02, Анютта 
Они не знают, кто так решил. Знают, что разрушить этот порядок нетрудно:

Условия же просты и непререкаемы — ребенку нельзя сказать даже одного ласкового слова.

Но не делают этого. Уходят. Решают только за себя.

20.08.2022 15:13:11, Птица Сыйсу 

А за кого ещё можно решать?
20.08.2022 17:45:38, Лабрика 

Ну так, это только в этом рассказе каждый за себя решает. Так-то всегда есть некто, кто решает за всех, не спрашивая.

20.08.2022 17:48:04, Птица Сыйсу 

Дюже интересно, кто бы это мог быть?

20.08.2022 17:56:34, Лабрика 

В Кин-дза-дза, например, на Альфе решают, что плюканам лучше быть кактусами.

20.08.2022 18:34:13, Птица Сыйсу 

Как говорится, "это другой сеттинг".
И по одному примеру делать вывод за всё остальное некорректно.
20.08.2022 20:48:35, Лабрика 

А. Ну сказали бы и посмотрели, что будет :) Хотя бы кто-то

все ж на страхе или по привычке. И за нарушения правил, особенно если правила абсурдные, ничего и не бывает.

В общем , странно20.08.2022 15:35:40, Cat-S 
Они знают, что будет:

но если сделать так, в тот же день и час рухнет благополучие Омеласа, исчезнут бесследно блеск, процветание, счастье всех его обитателей.

Откуда знают, автор не написала. Вообще, по настоящему человек всяческие правила игнорирует и проверяет. Например, в Кин-дза-дза мой любимый эпизод -- сейчас мы на контакты нажмем -- нет, нельзя, надо знать -- да можно...

20.08.2022 15:47:31, Птица Сыйсу 

В омеласе запугивание.

Да, конечно, метод тыка. Отлично работает20.08.2022 16:16:18, Cat-S 
А если не запугивание, а объяснение какое-то. Ну вот как в школе объясняют невозможность создания вечного двигателя.20.08.2022 20:30:20, Гордая птица 
При этом в нашем реальном мире чуваков, которые предпринимают попытки его создать, достаточно до сих пор
21.08.2022 12:35:11, Cat-S 
А если предположить, что не запугивание? Опять же, некто неизвестный запугивает, или жители выдумали эту пугалку?
Те, кто уходят, выбирают вариант, который решает их проблему, независимо от того, действительно счастье в Омелосе зависит от мучения ребенка или не зависит.

20.08.2022 16:40:19, Птица Сыйсу 

Уход вообще мало какую проблему решает, тк ребенок продолжает мучаться объективно.
Уход каких-то жителей не избавляет ребенка от мучений. Он бессмысленен.20.08.2022 18:01:59, Cat-S 
ушедшие жители не участвуют в мучениях, это не бессмысленно, как по мне
не всегда можно побороть зло, но почти всегда можно в нем не участвовать
20.08.2022 19:08:43, ландыш 
Типа я ушел, ничего не знаю про этого ребенка, могу жить счастливо как ни в чем не бывало? Но это не возможно, зная...20.08.2022 19:25:43, Cat-S 
не суперсчастливо, но с пониманием того, что сделал всё, что мог
20.08.2022 19:29:26, ландыш 
С пониманием того, что какую-то чушь сделал :(20.08.2022 19:40:17, Cat-S 
вы слишком много требуете от людей ))
они еще просто_уходить не научились, а вы уже хотите, чтобы они ребенка освобождали и брали на свой баланс
20.08.2022 20:03:25, ландыш 
Да, в этом нет смысла. И те, кто уходит, не забывают, что есть город, в котором ребенок мучается ради счастья остальных. Поэтому мало тех, кто уходит. Но некоторые все-таки уходят.
Сравнительно недавно, года не прошло, читала Камю Бунтующий человек. Камю рассаматривает разные виды бунта против несправедливости мира, приходит к тому, что все они бессмысленны. Некоторые ничего не решают, некотрые делают только хуже. И тем не менее, человек бунтует. Это факт.

20.08.2022 18:46:13, Птица Сыйсу 

Тут идею рассказа пересказала младшему ребенку.
У него логическое построение такое получилось. Раз есть те, кто из города уходят, значит, они несчастливы от осознания несчастья ребенка. Раз кто-то в городе кроме этого ребенка есть несчастливый, значит начальное положение ( счастье горожан покупается несчастьем одного ребенка) изначально неверно.
20.08.2022 19:18:26, Cat-S 
Мне при чтении рассказа всё время казалось, что речь идет о видимости благополучия. Взгляд со стороны - все кажутся счастливыми.

21.08.2022 08:40:46, Julinika 

Так оно и есть. Обманули с самого начала про всеобщее счастье.
21.08.2022 12:36:11, Cat-S 
Вообще, ребенок молодец. Логика хорошая. Жаль, что она в жизни плохо работает.

20.08.2022 19:43:44, Птица Сыйсу 

Да, молодец. Тут ещё прикол в том, что я пересказывала рассказ ( как бы предполагалось использовать гуманитарные способы решения), а он подошёл как к математической задачке и нашел парадокс.

С учётом того, что сам рассказ " о сферическом коне в вакууме", получилось прикольно. Интересно, сама Урсула осознавала парадокс?20.08.2022 19:54:58, Cat-S 
Не знаю. Может, перевод не правильно тонкости передает.
Благополучие у них есть. Предполагается, видимо, что в этом счастье (?) Тогда нет противоречия. Я мало Урсулу читала. С точки зрения Стругацких здесь все ясно - это не счастье. Потому что даром за счет чужого горя.

20.08.2022 20:13:46, Птица Сыйсу 

Любопытно. Рассказ 1973 г, вероятно, в сети есть. Сейчас с телефона сижу, искать неудобно..

Но просто туповатые сытое благополучие ценой несчастия кого-то в качестве условия - для русского читателя вообще чудовищно звучит... Интересно, как там на самом деле...20.08.2022 20:33:15, Cat-S 
По ссылке рассказ с коротким предисловием автора

[ссылка-1]

20.08.2022 20:37:38, Птица Сыйсу 

Я про английский вариант.
Вот, нашла. По ссылке pdf

[ссылка-1]

Нет, в тексте именно про счастье

They were not simple folk, you see, though they were happy

The trouble is that we have a bad habit, encouraged by pedants and sophisticates, of considering happiness as something rather stupid.

They were not naive and happy children--though their children were, in fact, happy.

И так далее. Слово счастье употребляется много раз
21.08.2022 12:28:24, Cat-S 
И тут же противоречие с точки зрения логика
they were happy
their children were, in fact, happy

То есть они счастливы, но дети счастливы действительно, а те кто знает почему они счастливы, те уже счастливы как-то не действительно.

С точки зрения поэта, наверное, противоречия нет.

21.08.2022 12:40:00, Птица Сыйсу 

Они несчастливы не долго. Как только осознают что к чему, так и уходят.

20.08.2022 19:27:16, Птица Сыйсу 

Какая разница - сколько по времени? Даже секунды достаточно, чтобы опровергнуть начальное положение о всеобщем счастье20.08.2022 19:34:21, Cat-S 
Допустимая погрешность :)
По сравнению с количеством счастливых, несколькими уходящими несчастными можно пренебречь.
Я могу еще варианты придумать. Например, что принявший решение уйти счастлив осознанием своей правоты. Но это будет моя фантазия, и она мне не нравится.

20.08.2022 19:39:37, Птица Сыйсу 

Он уходит от несчастья и от горя. Иначе бы не ушел20.08.2022 19:58:32, Cat-S 
Ну в общем, если мы упростим понимание счастья до благополучия, то будет проще.
Уходят от благополучия.

20.08.2022 20:20:27, Птица Сыйсу 

Проблему не решает, но они не могут поступить по-другому.20.08.2022 16:54:54, Анютта 
Могут.
1)Собрать вече на площади, спросить друг друга - а кто? когда? почему? завел странный обычай
а) освободить ребенка ( принять решение)
б) уйти всем из города - и заклятие вроде бы должно разрушиться

2) на свой страх и риск освободить ребенка ( тайно от всех)

И ещё миллион разных менее очевидных решений20.08.2022 18:29:33, Cat-S 
1) Могут, но не делают. Это должны решить все одинаково, так не бывает.
2) Никто тайно от всех не хочет рисковать счастьем других людей ради одного ребенка.

20.08.2022 18:51:51, Птица Сыйсу 

В обычном обществе всегда будут те, кто будет рисковать. Всегда есть те, кто знает "как лучше" ( даже если это не так! и заблуждение)20.08.2022 19:20:38, Cat-S 
Согласна. Потому что у нас нет этой аксиомы. Всегда есть сомнение, а вдруг все обман.

20.08.2022 19:30:41, Птица Сыйсу 

Уходящий из Омелоса решает свою проблему. А может это город решает так задачу быть городом только счастливых людей. Тем, кто не может быть счастлив за счет несчастия другого, приходит в голову мысль уйти.

20.08.2022 17:00:18, Птица Сыйсу 

Имхо, основная проблема уходящих (как и некоторых остающихся) - как избавить от страданий ребенка.20.08.2022 17:07:58, Анютта 
Избавить просто, известно как, но это уничтожит благополучие всего города. Значит проблема другая. Как сделать счастливыми всех людей, включая и этого ребенка. Это невозможно.

20.08.2022 17:12:19, Птица Сыйсу 

Они отчего-то в это верят. Но эта аксиома на самом деле не аксиома вовсе20.08.2022 18:35:42, Cat-S 
Вообще, конечно это не аксиома. Только в этом рассказе.

20.08.2022 19:01:11, Птица Сыйсу 

+1, что рассказ не про избавление ребёнка от страданий
-1, что рассказ про сделать всех людей счастливыми. Про увеличение количества счастья - возможно. Просто изменили шкалу измерения, не от 0 до 100, а от -100 до 100. Как вкусный обед становится ещё вкуснее, если к нему есть аппетит после долгой прогулки. Или наоборот, если перебить себе аппетит каким-нибудь сытным бутербродом. Так и тут, прониклись чужим страданием, сильнее порадовались собственному счастью. Это не про несправедливость.
20.08.2022 17:55:12, Лабрика 

И пожалуй, именно эти слезы, именно эти попытки проявить великодушие и последующее осознание собственного бессилия — именно это, как ничто иное, обогащает юные души.

По-моему, это несправедливо. Со строны Автора по отношению к людям.

20.08.2022 18:58:45, Птица Сыйсу 

Мне крайне интересно, что у Ле Гуин было в качестве глагола "обогащает" и какова эмоциональная окраска этого глагола в английском языке.
Подозреваю, что тут опять перевод получился лучше оригинала, потому что в русском языке у слова "обогащает" и очень близкого к нему "обогащется" эмоциональный отклик неоднозначен.
20.08.2022 20:54:25, Лабрика 

Как в английском, не могу судить.
В переводе дальше

И поняли, что именно благодаря несчастью этого заморыша и знанию о его существовании так величественна архитектура Омеласа, так мятежна и нежна музыка его композиторов, так основательна наука. Именно поэтому в будущем они столь ласковы и заботливы с собственными чадами.

20.08.2022 21:00:52, Птица Сыйсу 

Да.
А вот если бы они все уходили и уходили, и все бы ушли - то не надо было бы ребенку там сидеть? И ребенка бы с собой забрали. Выглядит как выход. Но рассказ по идее не об этом, не как найти выход. Но не получается не думать про выход.20.08.2022 17:39:45, Анютта 
Да, согласна. Рассказ о том, что все не уйдут, но хоть кто-то.

20.08.2022 17:46:12, Птица Сыйсу 

Но рассказ называется именно "Уходящие из Омеласа", о них же и последний абзац, а Штирлиц знал..., что самое важное пишут в конце.
Занчит автор всё-таки пишет не о невозможности счастья для всех, а о том, что всегда найдутся люди, которые не считают такую несправедливость нормой. Да, не сказано куда они уходят, но предполагаю, что искать выход из этой несправедливости. Путешествие это всегда поиск. Либо поиск себя, либо более справедливого общества, где, возможно, решение найдено.
20.08.2022 11:56:42, Тайный Сигнал Барабанщика 
Имхо, не "о том, что всегда найдутся люди, которые не считают такую несправедливость нормой", а о том, что есть люди, которые не хотят пользоваться плодами этой несправедливости. Они уходят просто, ничего не ищут.20.08.2022 16:56:54, Анютта 
Да, но пользоваться они не хотят именно потому, что не считают нормой и правильной такую ситуацию. Про поиск, согласен, явных подтверждений в тексте нет.

20.08.2022 22:22:22, Тайный Сигнал Барабанщика 

согласна.
20.08.2022 17:05:22, ландыш 
последний абзац не о том, что ни уходят. А о том, что их единицы.
Интересно - а когда ребенок взрослеет? ))

Но в общем в рассказах обычно мало тем для обсуждения. Особенно в таких коротких и однозначных.

20.08.2022 12:10:29, AleXXX 

Согласен. Рассуждения о слезинке ребёнка редко получаются конструктивными часто приводят к тому, что плачут потом сразу все.

20.08.2022 22:08:23, Тайный Сигнал Барабанщика 

Ну, допустим, единицы. Непонятно, почему уходят в одиночку. Могли бы хотя бы парами уходить.
Когда ребенок умирает, выбирают следующего.

20.08.2022 12:32:17, Птица Сыйсу 

повзрослеть он не может?

20.08.2022 13:39:31, AleXXX 

Быть может, чем пытаться угодить на все вкусы, лучше оставить кое-что и на долю вашего собственного воображения? (С)

20.08.2022 13:56:59, Птица Сыйсу 

Мне кажется, важнее , что уходят по одному. Даже единицы могли бы найти друг друга.
И это притча. Ребёнок страдает за всех. Это данность. Как это устроено, почему этот механизм нельзя исправить, не подлежит обсуждению. Как у Быкова в Можарово: окна нельзя открывать, жуть, прикинувшаяся страдающим ребёнком или стариком, прорвётся внутрь и раздерёт на куски. Почему так, никто не объяснит.20.08.2022 12:31:27, Гордая птица 
да потому что уходят в основном юноши в пубертате, а им и онанизма хватает. Дамам физический комфорт важнее психологического.

20.08.2022 13:40:20, AleXXX 

"Время от времени случается так, что кто-то из этих юношей или девушек, лицезревших ребенка, не идет домой, чтобы выплакать свою бессильную ярость, вообще не возвращается под отчий кров. Изредка и иной взрослый впадает в странную задумчивость на день-другой, а затем вдруг покидает родные пенаты"
Почему уходит впечатлительный юноша или девушка, причём в одиночестве, понятно. Стивенсон тоже о стойкости юных, не бреющих бороды, скептически отзывался. А вот зрелый муж, пару дней подумав, думы свои с семьёй и друзьями неужели разделить не захочет?
Или всё уже переговорено? И понят этот странный механизм аккумулирования всех несчастий в одном-единственном ребёнке? Простор для фантазии предоставлен автором нарочно.20.08.2022 20:09:53, Гордая птица 
старая еврейская традиция - вешать на козла грехи и отпускать. Конечно, козел в качестве такого объекта предпочтительнее.

20.08.2022 21:11:59, AleXXX 

Ну да, автор, похоже, не читала Стругацких :) Это меня туда все время клонит.
Они уже нашли выход -- уйти. Потому что изменить ничего нельзя.

20.08.2022 11:59:48, Птица Сыйсу 

Я бы сказал, ничего нельзя изменить по правилам, выбранным автором для этого мифического города. При снятии этого ограничения, возможно, вместо ухода можно будет и в городе что-нибудь поменять.

20.08.2022 22:03:57, Тайный Сигнал Барабанщика 

И как же можно снять это ограничение?

20.08.2022 22:07:48, Птица Сыйсу 

Автор их придумывает по своему произволу. Захочет - снимет. Но, в данном рассказе ей понадобилось именно такое ограничение.

20.08.2022 22:11:37, Тайный Сигнал Барабанщика 

Что нужно менять в городе, кроме как перестать мучить ребенка?

20.08.2022 22:14:34, Птица Сыйсу 

Автору - ничего. Ей, чтобы выразить свою мысль, нужен именно такой город, где это нельзя поменять. В реальности, очевидно, можно сделать много чего, ну хотя бы, конкретно, перестать мучить конкретного ребёнка.

20.08.2022 22:27:05, Тайный Сигнал Барабанщика 

Хорошо. Условие снимаем. После этого Омелос живет так же, как описывает Автор, ребенка помыли, накормили, он счастлив насколько это возможно. Из города никто не уходит.
Как насчет обсудить Достоевского?

20.08.2022 22:32:29, Птица Сыйсу 

Стыдно, но Карамазовых я не читал. Преступление и наказание не произвело на меня особенного впечатления, возможно из-за недостаточного уровня помощи учительницы литературы незрелым читателям.
А что, в Карамазовых тоже про слезинку ребёнка что-то?

20.08.2022 23:08:17, Тайный Сигнал Барабанщика 

Именно в Карамазовых. Но как понимаете, там не про фантастический Омелос, а про самую настоящую реальность, которую и изменить нельзя и уйти некуда. Можно только проклинать того, кто это сочинил с такими правилами.

20.08.2022 23:24:01, Птица Сыйсу 

Вернуться в конференцию