Раздел: Уроки

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Красно Солнышко

Любовь к чтению

У меня вот какой вопрос.
Школьная литература. Не та, которой она должна быть в идеале, а та, которая была или есть в реальности. Она привила вам любовь к чтению? А вашему ребенку?

1) Много ли ребенок (или вы) читали/читает.
2) Стал ли читать больше, благодаря урокам литературы.
3) Изменился ли, благодаря урокам литературы (но не вашему влиянию), выбор книг. Например, читал все больше фэнтази, а тут, по собственной воле читает Лескова или Тургенева.

Навеяно вот этим обсуждением (начиналось все с ЕГЭ, но получилось большое обсуждение про литературу):
02.03.2009 17:08:28,

171 комментарий

От кого: Настройки

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
Мой обожает литературу. Но классическую, как и классическую музыку. Он вообще странный, несовременный. Любовь к чтению уроки вряд ли привьют (с нашей-то русичкой это точно). но деть любит читать все по школьной программе и не парится особо.

Только вот последнее задание - сочинить самому сказку наподобие сказок Салтыкова-Щедрина - это уже перебор, ИМХО. Не все же писатели.
07.03.2009 03:12:00, Natem
Mams
Я читала, скорее "вопреки" урокам литературы. Читала запоем, много, ночами. "35 и другие" Рыбакова прочитала в 9м классе - потрясло. Классиков не люблю, именно из-за надуманности уроков литературы. Мне всегда было интересно читать, думать, что с героем происходит. А вот разные "домыслы" о том, что писал автор - мне было скучно... Мне было интересно самой думать, а не писать под диктовку, то, что думает учитель, РайОбраз и прочие...

Сейчас читаю мало. Ругаю себя, но времени на чтение нет. Урывками читать не люблю, а в сутках нет даже 1-2 х часов, чтобы потратить их на чтение. На пенсии оторвусь :)
04.03.2009 15:40:53, Mams
Marisha
У меня любовь к чтению никак не связана со школьной литературой, читаю с раннего детства. Но уроки литературы помогли таки разобраться в том сумбуре, который был в голове, ибо читала все подряд, без какого-либо контроля. Ну в общем, лично мне школьная литература помогла очень, но у нас учитель был от Бога.
Со старшим все как у многих - школьная литература отдельная скучная обязаловка, чтение - любимое занятие. Однако Шекспира сын все же открыл для себя на уроках литературы, правда, английской.
04.03.2009 03:23:23, Marisha
sacha
Я любила читать с детства. И у меня была очень хорошая учительница литературы, благодаря ей мне было интересно читать классику. Она учила нас обращать внимание на детали, подробности, исторический контекст, получать удовольствие от языка, которым написано.
Я думаю, любовь к чтению - это далеко не единственная цель уроков литературы. Тут уже упоминали обучение умению анализировать, внятно и аргументировано формулировать свои мысли, и привлекать чужие, в том числе:-). В любой научной статье есть краткий обзор чужих результатов по теме, так что ж зазорного поинтересоваться мнением Добролюбова по поводу Катерины:-) Я бы еще добавила, что изучение классических произведений, это такой... м-м "эмоциональный тренажер". Люди все разные, и об этом тоже полезно знать. Разобраться в их поступках и чувствах, посочувствовать или осудить, обосновать свое решение - это полезно для организма и его дальнейшего существования среди себе подобных:-) "Душа обязана трудиться". И развлекалочки всякие, типа Лукьяненко, для этого не годятся.
Я и на первом курсе удивилась, не обнаружив литературу в расписании:-) Но при этом, я согласна с Любой, что оценка по литературе не должна влиять на поступление для технарей. Я б тестирование по русскому и литературе проводила после поступления, (как по английскому), и продолжала бы учить хотя бы 1 год, с безоценочным зачетом. А что, почему историю всех технарей заставляют учить, а литературу - нет:-)
03.03.2009 15:30:59, sacha
1. Да, но не классику.
2. Нет.
3. Нет
03.03.2009 15:09:42, Конек-горбунок (ex Lyuba)
читала сыну вслух с самого рождения каждый день. Книжки ессно по возрасту. Терпеливо и никогда не делала перерыв ни на день. Старательно искала и подбирала книги по его вкусу. Он привык к этому, полюбил наши совместные чтения. И только лет в 8 после очередной "почитки" на ночь, он сказал "дай-ка мне книгу, теперь я сам". С тех пор так и пошло...Ему скоро 11, читает запоем - фентези, про приключения, детские книги про войну....Грамотность­, построение фраз и словарный запас благодаря этому просто поразительные, поэтому ходит в любимчиках у учительницы языка.
Но я и сама завернута на книжках всю жизнь. И муж.
03.03.2009 14:37:14, Стремящаяся
У меня сын очень мало читает, но тем не менее грамотность, построение фраз и словарный запас - действительно поразительные. Это врожденное качество, ИМХО. 03.03.2009 17:59:34, Lariska из дома
Елена Д.
мне тоже кажется, что врожденное.. последнее мини-сочинение, которые решил проверить папа на расстановку запятых (с этим, как и у меня - полный швах :)) он усомнился в том,что ребенок написал это сам :) пришлось защищать ребенка, сам-сам, говорю, он еще и не такое "выдает" :) с другой стороны, моя зрительная память позволяла мне запоминать слова с непроверяемыми гласными-согласными чисто на вид, правил я отродясь не знала :) 04.03.2009 10:05:13, Елена Д.
pelenka
я только про себя сказать могу: что да, много для себя читала, но читала всегда очень медленно, я вообще медленно до сих пор читаю, когда была ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ учительница - выбор влиял сильно, но обычно всю школьную программу я читала, нравилось, выбор не изменился, он просто расширялся всегда. МНе мало советовали читать, к советам по чтению всегда прислушивалась. 03.03.2009 13:14:12, pelenka
1. Читала всегда не просто много, а очень много
2. Больше читать уже было некуда.
3. Да, изменился в старших классах. Открыла для себя, например, Бунина, Лескова.
03.03.2009 12:56:52, Мама двух
enka_penka
1. читаю много - запоминаю мало... только то, что действительно впечатляет, заставляет задуматься меня лично, то что близко по каким-то причинам в данный момент.
в детстве тоже много читала. но в основном приключения и детские детективы.
2. Я старалась читать все из школьной программы. Пожалуй, единственное не осиленное мною произведение - "Тихий дон" Шолохова. Могу сказать, что большую часть проходимых в школе произведений, сама бы я вряд ли прочитала. Поэтому фактически я стала читать больше. Но это никак не связано с любовью к литературе, имхо. Потому что из школьной программы я помню очень мало, даже стыдно бывает, что читала, а не помню.
3. Я бы сказала, что выбор книг изменился сам собой... с возрастом.
03.03.2009 12:55:57, enka_penka
1) ребенок читает немало, но не классику, я читала и читаю очень много
2) уроки литературы в обоих случаях вообще ни при чем
3) см.2 - не изменился
03.03.2009 11:58:15, Ket
Я читала много всегда, но уроки литературы на меня оказали огромное влияние, конечно, благодаря замечательной учительнице. Всегда было интересно обсудить прочитанное самостоятельно потом в классе, столько много нового, незамеченного сразу всплывало вдруг. Разные мелочи приобретали смысл, за общим сюжетом возникала интересная идея, а то и несколько сразу. Литературные диспуты были увлекательны и часто уводили нас далеко от обсуждаемого произведения.
Хотя наш класс был самым обычным и даже скорее слабым, большинство любило читать и это благодаря нашей учительнице. У моей подруги даже мама стала читать классику(как-то раньше жизненные обстоятельства не благоприятствовали этому).
У моих одноклассников было в порядке вещей тепло относиться к Достоевскому или Толстому, читать на досуге Шекспира или Набокова. С удивлением после окончания школы заметила, что узнавая о моих литературных пристрастиях люди реагируют как-то странно, от легкого недоумения до весьма сильного.
Моя дочь пока первоклассница, трудно сказать какие у нее будут учителя, но я ЗА уроки литературы в школе.
03.03.2009 11:47:45, Amalgama
Царевна СмеЯна
мне не литература, но "литераторша" привила любовь к чтению "школьной программы". До этого сильно читала типа Стругатских, Лема. Она открыла для меня школьных классиков через их судьбы. Прошло 14 лет с окончания школы, а я до сих пор с нежностью и теплотой вспоминаю наши уроки литературы. Мы у Маяковского изучали любовную лирику и понимали почему он ТАК писал.
Про ребенка не скажу. Читает достаточно, разнообразно, но без ярко выраженных пристрастий.
03.03.2009 11:02:22, Царевна СмеЯна
Реклама
Елена Д.
если вспоминать про меня, то читать я любила и до школы, потому что других развлечений не было особых, это если честно, вот сейчас я часто не успеваю просто читать :) школьная литература напрочь отбила у менятягу к чтению классики, до сих пор не могу себя заставить того же Достоевского почитать, например или Толстого, ту же Анну Каренину, вроде, понимаю, что должно понравиться, но не могу себя заставить :) Ребенок читать не любит, т.к. много других источников информации - журналы, и-нет и т.д. но, благодаря школьной программе, прочитал с интересом то, чего бы мне и в голову ему не пришло предложить, то же "Чучело" или трилогия про мальчика в сети.. мне и самой понравилось, да еще они Беляева читают, в общем, подборка литературы мне нравится, ребенку - тоже, кроме разве что "Дубровского", который мой не понял ни фига, ну рано им еще это читать :) 03.03.2009 11:01:39, Елена Д.
ППКС, и мне школьная программа начисто отбила любовь к некоторым писателям типа Достоевского и Толстого. Разумом понимаешь, что это классики, признанные всем миром. Читаешь и понимаешь, что написано сильно. Но сердцем не могу их полюбить, не люблю их читать. Насиловать себя не хочу, мне чтение должно радость доставлять. Читаю много, но то ,что мне нравится.
Кстати учительница русского языка у меня была очень хорошая и мотивированная.
03.03.2009 14:43:11, Стремящаяся
НатаХо
Как хорошо, что я их прочитала и полюбила раньше, чем начали проходить по литературе. "Войну и мир", например, в 4 классе! От корки до корки, не пропуская и "войну"! Гляжу теперь на свою дочку-третьеклассницу (много и легко читающую, кстати) и не могу представить, чтобы она взялась за "Войну и мир" хоть через год,хоть через 2 или 3... Но надо всё-таки успеть до... в каком там классе проходят Толстого? 03.03.2009 14:58:00, НатаХо
sacha
"Войну и мир" в 10-ом, еще успеете:-) 03.03.2009 15:45:30, sacha
НатаХо
Уф, спасибо! 03.03.2009 18:01:55, НатаХо
сейчас? Не знаю. 03.03.2009 15:34:04, Стремящаяся
Многоуважаемые лирераторы!
Что Вы о высоких материях, литературоведении и К!
Это все равно, что при обсуждении хороша ли арифметика в школе, писать, что без высшей математики самолеты бы не летали и телевизора бы не было. Да, оно так, но это не имеет отношения к школьной арифметике, как многое из написанного ниже в РЕАЛЬНОЙ школьной литературе.
03.03.2009 09:42:59, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Матушка Мидоус
Любовь к чтению прививается задолго до школьной литературы. Мои дети и я как читали много до школы, так и читают. На выбор - да, оказывает влияние. Ну по крайней мере на половину моих детей:-) 03.03.2009 09:31:42, Матушка Мидоус
Маш, я солидарна с тобой в этом вопросе. У меня очень читающий ребенок с раннего детства. Но литература в том виде, в каком она есть, нисколько не способствовала развитию интереса к чтению, умению выбирать хорошую литературу и даже пресловутому навыку анализа произведений, о котором здесь пишут филологи. Литература и чтение книг у нас идут как бы параллельно. И если, к несчастью, происходит пересечение, т.е. любимая и ранее многократно читаемая книга попадает в школьную программу, она переходит в разряд "испорченных", ее больше в руки не возьмут. Чтобы ни говорили здесь уважаемые мною люди, я вижу своими глазами результат. 03.03.2009 08:33:16, Ирина П
Представь себе, Маш, что когда-то не было вообще никакой литературы. Потом появилось первобытное мычание и пение, доисторические напевы и сказания из жизни племени, Гильгамеш,потом древнегреческие трагедии, повести временных лет, поучительная древнерусская литература, Сумароков, Дмитриев, Державин, Пушкин и далее со всеми остановками. Почему стали писать так, а не иначе. Кто что привнес и чем именно гениален. Сложно поверить, но литература развивалась не менее интересно и с яркими открытиями как и естественные науки. Если представить, что законов в литературе ничуть не меньше, чем в физике и математике, то почему бы не дать детям хоть какой-то экскурс и знание основных этапов ее развития. Это безумно интересно и действительно не имеет прямого отношения к любви к чтению. Этот предмет называется ни чтение, а литература. Это огромное дерево мировой культуры, которое нужно знать хотя бы в очертаниях.
Кроме того, уметь анализировать текст, вычленять из него суть и выстраивать аргументацию - это ли не важнейшее умение для человека, который живет не отшельником, а в социуме, где у каждого своя поэма или белый стих. Слишком многим вещам учит литература, чтобы делать ее предметом по выбору.
03.03.2009 00:55:08, maqusha
Реклама
1. > "Кроме того, уметь анализировать текст, вычленять из него суть и выстраивать аргументацию - это ли не важнейшее умение для человека, который живет не отшельником, а в социуме, где у каждого своя поэма или белый стих. Слишком многим вещам учит литература, чтобы делать ее предметом по выбору. "
Правильно писала irina ниже, что литература учит ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКОМУ анализу текста. Т.е. не анализу текста вообще, а именно ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКОМУ анализу! И то, учат этому крайне немногие педагоги, а большинство требует, чтобы дети написали то и теми словами, что совпадает с их личным вИдением... ИМХО, слишком большое унижение и слишком дорогая цена за иллюзию обучения Анализу текста. А ЕЖЕЛИ нужен именно анализ, давайте введем на год (а не на всю школьную жизнь) и ВМЕСТО ВСЕЙ ЛИТЕРАТУРЫ где-нить в 9-10м классе предмет типа типа "психологического воспиятия текста", когда не надо восхищаться литературным героем, от которого слегка подташнивает, а речь идет именно об анализе текста и точки зрения автора, которая не обязана совпадать с личной.
ИМХО, аргументации литература вовсе не учит, а учит попугайничанью.
Так что насчет "слишком многому" - это мнение гуманитария.

2. ИМХО, школьные предметы различаются на 2 больших категории: одна помогает жить в нашем мире, понимая его устройство, свойства, опасности (таковы, например, физика, химия, биология, ОБЖ при хорошей реализации), другая призвана дать человеку некоторый "лоск" культуры (это как раз литература и отчасти история). ИМХО, все забывают, что "за бортом" такого образования остается музыка (что, в школьную программу входит прослушивание хоть одной оперы), изобразительное искусство, архитектура, театр и многое другое. Либо надо последнее признать и сделать приобщение к культуре человечества более человечества более разнообразным (и менее оцениваемым в баллах), либо опять же признать, но оставить на откуп факультативам и семье. Я за последнее + расширение бесплатных школьных экскурсионных программ (где это возможно) + качественного видеоряда когда нет. Скажем, не рассказывать всухую на истории о доисторическом человеке, а показать видео экспозиций лучших музеев мира. И про дальнейште исторические события дано показать мультики и фрагменты художественных фильмов (а факультативно эти фильмы полностью). И при литературу я уже писала, что куда лучше обсуждать с современными школьниками фильмы по роману "Война и мир", чем бесконечное: "Чем мне нравится Наташа Ростова".
03.03.2009 09:12:54, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Елена Д.
Вы так далеки от реальности российской действительности :) куда экскурсии? в Москву за 2000 км (а кому-то и дальше), в какие театры? (я не про свой город, у нас, слава богу, с этим в се в порядке, только билеты не всем по карману), какое видео? если на всю школу 1 двд, который появился только в этом году? т.е. если у города нет денег на бесплатные экскурсионные пограммы, а у школ нет денег на элементарный интернет, то нефиг из себя просвещенных изображать? да пусть дети хоть минимум культурный узнают, чтоы не путать Ленина с Пушкиным.. 03.03.2009 11:28:56, Елена Д.
В годы моей учебы в школах (и не только московских, но и деревенских) показывали фильмы для школьков (тропики на географии, например). А сейчас, как пишут в интернете, эти фильмы из школьной программы исключены из-за авторских прав. 03.03.2009 12:48:07, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Елена Д.
в моей школе тоже что-то показывали, но время перестройки довели школы до нищенского состояния, а те, которые оснащены более-менее имеют с родителей нехилые взносы, которые опять таки далеко не все могут и хотят платить.. я за своего не переживаю, он географию может и воочию изучать, но мой ведь не единственный ребенок на белом свете, у нас и в классе сильно разное мат.состояние у семей, а образование вроде как обязательное, так что пусть учат, хоть как-то, хоть по-маленьку.. 04.03.2009 09:09:50, Елена Д.
Психологическим анализом начинают заниматься не раньше 9-10 класса. Можно и сократить, но при этом придется за год прочитать и проанализировать литературу 19 и 20 веков, которая видоизменялась сильнейшим образом. Можно. Но литературоведение - это лишь часть курса литературы. Ученик должен попробовать самостоятельно научиться находить те особенности, которые привнес тот или иной автор. Но для меня главное, чтобы человек был определенным образом нравственно настроен. Литература для меня - это некая нравственная сумма знаний, которую нужно уметь проговаривать и обозначать для себя. А не просто говорить "понравилась книжка" или "не понравилась". Человек может прочитать много, но именно нужных для нравственного роста книг не так много. Русской литературой можно воспитать, нам повезло в этом смысле. 03.03.2009 10:33:21, maqusha
> "Ученик должен попробовать самостоятельно научиться находить те особенности, которые привнес тот или иной автор."
ИМХО - вот это точно "кино не для всех" и безразлично очень многим.

> " Но для меня главное, чтобы человек был определенным образом нравственно настроен. Литература для меня - это некая нравственная сумма знаний, которую нужно уметь проговаривать и обозначать для себя. ... А Русской литературой можно воспитать, нам повезло в этом смысле. "
А вот тут увольте! Категорически против! Классическая литература - это произведения, написанные одними ВЗРОСЛЫМИ людьми для других ВЗРОСЛЫХ. И тащить все это детям...
Да, еще религия на воспитание нравственности претендует... Чтобы с началки в классы священник приходил...
ИМХО, было значительно лучше, когда безо всякой литературы детей учили уступать место старшим, помогать окружающим и т.п. А сейчас литература осталась, но увы... с нравственностью проблемы.

03.03.2009 12:55:05, Конек-горбунок (ex Lyuba)
все, что нужно для практической жизни из химии-физики-биолгиии ОБЖ (именно что при хорошей реализации!!) вполне можно так же уместить в годовой курс. И почему за бортом оказывается искусство, архитетура, театр? Все это есть и в курсах истори, и в в той же литературе. Странно говорить о Чехове, Островском, гоголе и т.д. не говоря о театре, например. 03.03.2009 09:25:23, Шерлок
Раньше была тема по этому поводу, сколько остается в голове от чего-то изучаемого. Если "из химии-физики-биолгиии ОБЖ (именно что при хорошей реализации!!) ... уместить в годовой курс", то в голове останется только путаница. Но я о том, что всех поголовно не заставляют сдавать физику или биологию при поступлении в ЛЮБОЙ ВУЗ, в отличие от литературы. ИМХО, с ситуация литературой - атавизм. Так, в древнем Китае на любую должность соревновались в красоте почерка и стихосложении! Для современного человека - дикость, если бы в любой ВУЗ чистописание стало обязательным экзаменом! так и с литературой! 03.03.2009 10:11:43, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Красно Солнышко
Литературу тоже не сдают в любой вуз. С чего ты взяла? Обязательных экзаменов только два: по русскому и по литературе.
Все остальные выбираются в зависимости от вуза и только теми, кто собирается в вуз. Литература нужна только гуманитариям.
03.03.2009 10:19:42, Красно Солнышко
1. Сколько лет этому нововведению? Недавно все таки писали не ЕГЭ, а сочинение.
2. В ЕГЭ по русскому тоже входит минисочинение, это уже легче, но...
3. Я и в отношении всеощего экзамена по русскому против. Или давайте везде парой будут для равновесия: русский и математика. А что? Надо грамотно писать (одна аксиома) и математика развивает мышление (вторая)...
03.03.2009 12:59:43, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Реклама
Красно Солнышко
Так парой и есть. Два обязательных экзамена. Только два. Русский и математика. Все остальное - исключительно по доброй воле. 03.03.2009 14:03:14, Красно Солнышко
В школе, да, парой. А в ВУЗах остаются у всех ЕГЭ по русскому. 03.03.2009 15:12:22, Конек-горбунок (ex Lyuba)
писать надо грамотно, это да. и всем. особенно с ВО. а развивать мышление - это по желанию. его неразвитость - проявится сама по себе. 03.03.2009 13:33:08, Шерлок
Когда Вы идете к зубному врачу или, не дай Бог попадаете к хирургу, Вас волнует его грамотность или больше легкость рук, чтобы пломба стояла и потом нагноения не было?
Или когда строители строят дом... Важнее их грамотность или чтобы не упал?

ИМХО, одно дело - учить грамотности в школе, и совершенно иное, когда русский вхидит во вступительный балл наравне с профильными предметами.

А мышление как раз необходимо любому человеку с ВО в профессиональной деятельности, даже важнее грамоты.
03.03.2009 15:17:58, Конек-горбунок (ex Lyuba)
итоговые экзамены, выпускные, госы или как теперь? не одержат русского языка? их врач сдал? ну и чудно. А нет такого предмета "мышление". Это способность и она не только математикой развивается
03.03.2009 17:35:21, Шерлок
Красно Солнышко
Так и не надо больше! Годового курса достаточно, чтобы дать представление. И это касается и физики, и литературы. А дальше каждый сам должен решать нужно ему это или лучше заняться чем-нибудь еще. Ребенок должен провести в школе определенное количество часов. Литературу я бы поставила классе в девятом на год. Для всех. Это возраст, когда уже какой-то опыт появляется, что-то понимать начинают большинство. Чтобы получили представление и решили, надо им продолжать изучать этот предмет или нет. Ну и чтение оставила бы в начальной школе. Все естественные науки предворяла бы для всех курсом естествознания. А дальше опять, дала бы выбор. Изучать ли естественные науки отдельно или так и ограничиться общим курсом. Зато добавила бы больше прикладных предметов по выбору. От столярного или слесарного дела до кулинарии. Часов должно быть не менее 4-5 в средней школе, и 5-6 в старшей, но наполнение этих часов должно быть более индивидуально.

При этом, параллельно, ну пора уже заняться массовой культурой. Когда в школе "Война и мир" а в телевизоре "Папины дочки" - никакого развития низких социальных слоев ожидать не приходится. От того, что ребенку пересказали сюжет Толстого, умнее он, увы, не становится. Это надо прочитать. Причем, с несколько большим напряжением мозгов, чем читают комиксы.
03.03.2009 09:37:45, Красно Солнышко
Красно Солнышко
Это все в идеале. А получается "как всегда". 03.03.2009 08:57:25, Красно Солнышко
интересно среднестатистический выпускник спустя лет 20-25 на какую тему может поговорить более свободно, какие знания удержались у него в голове? химия? физика? история? литература? если учесть, что помимо школы он эти произведения не читал, и он не профессионал ни в литературе, ни в истории, ни в физике-биологии и т.д. 03.03.2009 09:02:24, Шерлок
Среднестатистический выпускник имеет в голове некую картину окружающего мира. Например, знает, что есть кровь, сердце, легкие, кости суставы... Что погоду определяет не господь Бог и не Илья-громовержец, а атмосферные процессы, Солнце, положение Земли на орбите и т.п. А перечисленное как раз их школьной биологии, географии... 03.03.2009 09:47:17, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Красно Солнышко
Все эти знания даются в рамках естествознания.
Надо только выверить эти учебники. Там много ошибок.
Единый курс даже лучше, если не заниматься предметами углубленно. Он дает целостную картину.
03.03.2009 10:26:33, Красно Солнышко
Реклама
Маша,
1) Да, согласна, ошибок много и учебники надо выверить.
2) Мне ДИКО не нравится идея "в рамках естествознания". Много писала, повторяться не буду. Главно - сейчас учитель хоть что-то знает в рамках своего предмета, а многостаночники-педагоги по "естествознанию" и вовсе не смогут отвечать на вопросы детей.
03.03.2009 13:03:18, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Красно Солнышко
Выпускник отражает свою семью, а вовсе не школу.
Чтобы тут отпали всякие сомнения, достаточно посмотреть на средний уровень образования выпускников детских домов.
03.03.2009 09:28:29, Красно Солнышко
+1000 :) 03.03.2009 03:03:56, irina!
Ирины
Я читать любила очень (не помню, с какого возраста), но... (честно) после школы 2 года вообще не читала - хватило школы (вернее учителя с лихвой). Основная часть народа просто "забивала" на внеклассное чтение, т.к. эти объемы были просто не реальны (или реальны только при условии, что кроме литературы делать ни надо ничего).
Сын тоже всегда с удовольствием читал, но в последнее время заметила, что приходится напоминать, чтоб сел почитать (желание явно поубавилось). Правда сейчас купила ему из серии Мужской клуб про викингов... Читает с удовольствием... только мне такая литература не очень. Купила именно, чтоб понять читать не хочет в принципе, или мой выбор не устраивает. Сам как-то ничего не просит (спрашивала), в классе у них как-то не принято книги обсуждать, хотя Казакова в школу таскает и почитывает на переменах.
Понятно, что школа никак на выбор не повлияла, единственное, что через несколько лет после окончания появилось желание перечитать некоторые произведения, дабы было какое-то нормальное, цельное впечатление, а не "Образы..."
03.03.2009 00:12:28, Ирины
Светлана
Маш, а школьная физика в твоей первой простой школе, это она привила тебе любовь к предмету :=)? Ну, что у тебя который год мухи с котлетами в одной куче? Дескать, меня от литературы тошнит, поэтому она не нужна, вот и дочкина лит-ра тому подтверждение, а когда тебе говорят, что хорошая литература бывает, у тебя теперь новый железный аргумент - такой учитель один на свете. Уверяю тебя, не один, то есть наш С.В., конечно, самый лучший ;-), но, честное слово, я на своем жизненном пути встречала еще довольно много таких учителей - и в школе, и в университете. Но самое главное, что ты никак не хочешь понять - литература это вовсе не про любовь к чтению, точно так же, как биология не про любовь к природе, а физика или химия не про любовь к опытам. Во всех школьных дисциплинах речь идет всего лишь ... о понимании устройства соответствующего объекта. Любовь тут вещь сугубо побочная, возникающая или не возникающая благодаря харизме учителя. Литературоведение - это просто инструмент анализа применительно к тексту, ничего больше. Этот инструмент на самом деле довольно изощрен и тонок, чтобы понять это, достаточно вчитаться в Лотмана или Бахтина. Возмжно, с учителем, не слишком повезло, бывает. Но и это не смертельно. Никуда любовь ребенка к чтению от этого не денется. И у класса моего сына С.В. всего только первый год, а до этого у большинства из них были такие учителя, что...обнять и плакать, но ничего, знаешь, в большинстве своем все дети читающие! И отношение к школьной литературе у них к 8-му классу не убито и мотивация не загублена ;-). 02.03.2009 23:37:56, Светлана
Красно Солнышко
Вот какая мысль меня мучает. Высказана не мною, но суть моих сомнений отражает точно, особенно, если осознать ее целиком прочитав всю статью, от начала до конца.

"Может быть, если разрешить детям включать при разговоре про литературу здравый смысл, они и без наших усилий смогут больше понять, как тот пятиклассник (т.е. человек, еще не обремененный литературным образованием), что дал на первый вопрос такой лаконичный, но правильный ответ: Мне кажется, что пародия стихотворение #1, а оригинал - #2. Потому что #1 более скучное и маленькое.
04.03.2009 16:09:52, Красно Солнышко
Светлана
А чего она тебя мучает? Статья Н.А. как раз про то же самое и говорит - не надо учить детей хвалить новаторов и героев, ругать эгоистов и заниматься прочим высасыванием из пальца, а надо учить читать текст и видеть в НЕМ ответы на вопросы - это и есть то, что по-научному называется анализ ;-))), и без здравого смысла тут никак не обойдешьcя ;-). 04.03.2009 19:52:53, Светлана
Красно Солнышко
Это в теории. А в реале она сама признает, что чем меньше детей учили литературе, тем лучше результат. 04.03.2009 20:21:58, Красно Солнышко
Светлана
Отнюдь. Она просто сетует на то, что большинство детей учат так плохо, что лучше бы и не учили, так это универсально для любого предмета. 04.03.2009 21:07:41, Светлана
Красно Солнышко
Ну так может лучше и не учить? :) 04.03.2009 21:39:53, Красно Солнышко
Светлана
Я уже писала, что формула "чем учить плохо, лучше не учить" верна в применении к любому предмету, литература не лучше и не хуже прочих. Можно, конечно, и не учить, но учитывая соотношение хороших и плохих учителей на данный момент, предполагаю, что 80% детей рискуют остаться неучами при таком выборе ;-(. Вот тебе бы понравилась сейчас полная отмена математики у ребенка? Мне бы не понравилась отмена ни одного предмета. Да, я бы хотела кое-где изменения критериев оценки, где-то объемов нагрузки, но в целом выкинуть предмет - это извините. 04.03.2009 23:20:32, Светлана
Красно Солнышко
Кто тебе сказал, что мне (в смысле, лично мне) не понравится полная отмена математики у ребенка?
Все зависит от ряда моментов. Если вообще иметь выбор предметов, если выстроить расписание таким образом, что оставить, скажем 3-4 учебных дня, то в моем случае лучше без математики вовсе. Вот сама считай: 5 уроков математики, 2 литературы, 4 английского - это 11 часов в неделю или почти два свободных учебных дня. А математику все равно я полностью сама дублирую. Так лучше я это утром буду делать, в свободный день и сразу по-человечески, а не в девятом часу вечера, когда ребенок уже мало что воспринимает. Еще и время опять на ММ появится.
04.03.2009 23:29:51, Красно Солнышко
Светлана
Мне никто не сказал, я ж тебя спрашиваю - это не фигура речи ;-). Ну, у меня тут подход диаметрально противоположный - я не планирую ни один предмет полностью дублировать сама, думаю, что и большинство работающих родителей это бы не устроило. 04.03.2009 23:34:08, Светлана
Реклама
Красно Солнышко
Смотря какой предмет. Литературу я в принципе не могу преподавать, а математику - запросто. Поэтому мне идея того, чтобы выбирать: эти предметы - в школе беру, а этим - дома учу, очень даже симпатична. По английскому - курсы в любом случае вне конкуренции. А по литературе, в конце концов, можно и репетитора взять, и за пару лет справиться с тем, на что в школе было бы кучу лет угрохано даже при условии идеального учителя. Но это опять же, речь обо мне, а не о занятых родителях :) Тем более, если эти родители так заняты, что они предпочитают чтобы ребенок просто так сидел лишних два часа в неделю (например, если преподаватель очевидно некудышный), чем если бы он их, с тем же результатом в плане понимания предмета, просто так не сидел :) 04.03.2009 23:44:57, Красно Солнышко
При условии идеального учителя ребенок время на уроках литературы проведет с огромным удовольствием. Т.е. те же знания может и репетитор, наверное, дать, но вот такого кайфа - обсудить всем классом книжку, узнать мнение о ней не только репетитора и свое, но и Маши-Васи-Пети, такого кайфа с репетитором не будет. 05.03.2009 00:07:47, Lariska из дома
Красно Солнышко
Ну так в том то и суть, чтобы ориентироваться по конкретной ситуации. Если идеальный - то может быть. Хотя вот английский у нас очень приличный, и педагог мне очень нравится. Но все равно на курсах лучше, а на дублирование времени не хватает. Другое дело, что уроки в середине и никакого смысла как-то тут что-то менять. Все равно день так не выкроишь. 05.03.2009 09:09:01, Красно Солнышко
Светлана
Так для одного отдельно взятого ребенка одной отдельно взятой мамы экстернат всегда будет эффективнее массового обучения. Речь вроде шла об общем случае. 04.03.2009 23:51:50, Светлана
Красно Солнышко
А тут отвлетление :) И в данном случае я говорю не о полном экстернате, а о частичном. Сочетающим в себе преимущества очного обучения и экстерната. 05.03.2009 09:06:19, Красно Солнышко
Маша, но тут уже и я против: все же школьная программа рассчитана не на экстернат и не на сочетание "очного обучения и экстерната". В идеале, да, разрешение на непосещение части занятий и сдача их через экстернат или зачет физкультуры, музыки за посещение иных спортивных занятий, музшколы... Но не ценой подстройки школьной программы под подобные желания одиночек. 05.03.2009 13:24:35, Конек-горбунок (ex Lyuba)
> "Литературоведение - это просто инструмент анализа применительно к тексту, ничего больше. "
"Но самое главное, что ты никак не хочешь понять - литература это вовсе не про любовь к чтению, точно так же, как биология не про любовь к природе, а физика или химия не про любовь к опытам. Во всех школьных дисциплинах речь идет всего лишь ... о понимании устройства соответствующего объекта."

ИМХО, в школьной биологии или химии вот это "понимание устройства" все же не выкинуть даже посредственому учителю, в школьная литература "инструментом" от "Лотмана или Бахтина" ну никак "не пахнет".
03.03.2009 09:17:54, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Плохой учитель испоганит любой предмет, даже математику. И "понимание устройства" даже в математике не даст. 03.03.2009 18:10:49, Lariska из дома
почему тогда у меня от химии лишь смутные воспоминания остались и никакого такого понимания? 03.03.2009 09:27:24, Шерлок
Что Вы знаете о строении воды? 03.03.2009 10:12:35, Конек-горбунок (ex Lyuba)
только формулу 03.03.2009 10:58:45, Шерлок
Значит кое-что помните. 03.03.2009 13:04:01, Конек-горбунок (ex Lyuba)
скорее всего я это еще до урока химии узнала 03.03.2009 13:39:08, Шерлок
Тогда как в теме про педагогов литературы: "Значит, Вам очень не повезло с преподавателе химии".
03.03.2009 15:19:42, Конек-горбунок (ex Lyuba)
почему? он как раз был хороший. от меня просто отлетало за ненадобностью
03.03.2009 17:37:14, Шерлок
Тогда почему Вы отвергаете аналогичную ненадобность в изучанмой в школе литературе? Потому, что Вы в душе гуманитарий?
03.03.2009 18:10:07, Конек-горбунок (ex Lyuba)
где это я отвергаю?
03.03.2009 18:11:45, Шерлок
Абсолютно созвучна:))). Уже хотела было развернутую систему аргументов выкладывать. Глядь, а мой подход уже полностью изложен. Спасибо. 03.03.2009 03:16:00, Alice
Тигренок в чайнике
Про себя буду.
1) Сейчас - нет. До рождения детей - много и запоем.
2) Нет. Куда больше-то? Читала буквально постоянно.
3) Да. Не то, чтобы сильно изменилось, но о некоторых произведениях узнала на уроках литературы. И захотелось прочитать. Кроме того, на уроках литературы я довольно часто просто сидела и читала. Приносить, естественно, надо было авторов "по программе", а не Стругацких или Брэдбери.
02.03.2009 23:06:00, Тигренок в чайнике
Красно Солнышко
А что не так со Стругацкими и Брэдбери? 02.03.2009 23:07:35, Красно Солнышко
Тигренок в чайнике
Формально на парте должна была лежать книжка того автора, которого проходят. Когда проходили Толстого, я читала Толстого. Когда Пушкина - Пушкина. Никаких посторонних. Ни Стругацкие, ни Брэдбери в программу не входили. 03.03.2009 21:27:27, Тигренок в чайнике
Ни мне, ни ребенку не привила, но мне совершенно не отвратила. надеюсь так же будет и у детей.
1. читаем довольно много. все
2.явно не прочитал бы некоторые произведения не будь их в программе
3.пока сказать не могу.
02.03.2009 22:13:15, Шерлок
Реклама
Маша, ребенка интересующегося предметом практически никогда не учит данному предмету школа. Меня в школе не учили любви к чтению, так как я любила читать к началу 1 класса.
Но ТОЧНО ТАК ЖЕ меня в школе не учили сначала природоведению (нормально развитыи любопытныи ребенок такие вещи опять таки к моменту изучения давно знает), потом не учили биологии (при минимальном интересе дети переключаются на более енциклопедические издания, чем школьныи учебник :). И историю я не по школьному учебнику учила (в Питере ето доступно в более доступнои и нагляднои форме на улиуцах и в музеях). Пожалуи есть только два изученных мнои изсключительно в школе предмета - физика и англиискии. Англиискому в школе деиствительно учили, а физика - только потому что она меня никогда не интересовала :)

То, что ты выделяешь литературу, говорит лишь о твоеи 100% негуманитарности. Тебе, судя по твоим многочисленным постам, именно литературоведение неинтересно в принципе (любовь к чтению здесь не при чем, ето совсем другое). Бывает. Но дело в том, что приняв свою ограниченность в етои области, ты и своих детеи им не заинтересуешь. Школа - их единственныи шанс. В хорошеи школе у хорошего учителя уроки литературы - не пустая трата времени.
02.03.2009 21:56:04, irina!
Елена Д.
согласна.. дай моему выбор - он вообще отказался бы от русского и литературы, да и математики, к слову.. нет, не по всем детям изначально видно гуманитарии они или нет, мой в 6-м я до сих пор не знаю кто он :) впрочем, как и я сама :) матекматику любила до жути, она была мне понятна и проста, но и сочинение написать не представляло для меня никакой проблемы абсолютно, как и изучение иностранных языков.. и ВУЗ я окончила технический и работаю в ИТ, а все-равно не знаю, "технарь" я или нет :) так как я могу это решить за ребенка? пусть развивается во всех направлениях, гораздо больше, на мой взгляд, вреда в неправильно преподаваемой биологии, например или истории, чем "косяки" по литературе.. все интерпретации критиков я не воспринимала уже с 6-го класса, так что на меня они вообще не влияли, а моему - чужого мнения не навязывают.. 03.03.2009 11:19:05, Елена Д.
irina, я как и Маша - 100% негуманитарна. Причем мои папа и сын такие же. Самый ненавистный школьный предмет - литература. Из педагогов по литературе никого не могу выделить в хорошем смусле, есть совсем черные пытна и серые (если в личной памяти). Из относительно светлых воспоминаний - стихи, но их я и сама читала.
Но я напишу, почему Маша выделяет именно литературу. Нет ни одного предмета, кроме литературы, который, будучи непрофильным, требовалось бы сдавать а любой ВУЗ. Я не понимала, не понимаю и НИКОГДА не пойму, почему именно ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИЕ сочинения есть мерило умения связывать мысли. Хотя у меня нет проблем, чтобы связно изложить то, что я знаю и хочу донести до маленького ребенка, участников научного семинара или изложить в научно-популярной статье.
И я искренне уверена, что знать о вреде радиации и опасных для человека химических веществ в разы полезнее школьного курса литературы.
Насчет школы как "единственныи шанс" познать литературоведение... Кому НАДО, будет по принципу: "ребенка интересующегося предметом практически никогда не учит данному предмету школа", а кому не интересно, без этого вполне можно прожить. И меня гораздо более волнует, что я не смогла познакомить своего сына в раннем детстве с музыкой...
02.03.2009 23:25:45, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Если бы Ваш сын был гуманитарием, то он с высокои вероятностью закончил бы в третьесортном техниоческом вузе вместо филфака, Знаю массу примеров. Родители по умолчанию растят себе подобных. Для того, чтобы изменить профиль требуется ОЧЕНь ЖЕСТКОЕ сопротивление ребенка. Дети-технари обычно преодолевают родителеи-гуманитариев. А дети-гуманитарии в семьях технареи часто становятся плохими технарями. Так как гуманитарное образование дать ребенку гораздо сложнее, а взять его самому краине трудно.

Вы предлагаете на вступительных писать мини-рефераты с аргументированием своеи точки зрения по проблемам биологии или физики? Замечательно. НО ПРИ ОДНОМ УСЛОВИИ: детеи в школе етому как-то будут учить. В России пока не учат. Причем совсем. Навык письменного изложения мыслеи отрабатывается в даннои системе образования на уроках литературу. Так сложилось. Кстати, отрабатывается так, что технари обычно прекрасно справляются с задачеи. Так как требованя в первую очередь к "раскрытию темы" (=чистая логика, с которои у технареи и естественников не хуже, чем у гуманитариев обычно). К "форме" требования на вступительных минимальны.
03.03.2009 03:02:59, irina!
А у меня совершенно другая выборка. Я годаздо реже встречаю случаи, когда родители стремятся навязать ребенку свой профиль. Чаще либо хотят уберечь от своей профессии, либо позволяют определиться самому. Я лично гуманитарий, но была бы очень рада, если бы мой ребенок спрофилировался в техническую или естественно-научную сторону. И как раз совершенно не желаю ему гуманитарной профессии. Но решать ему. Помогать буду в любом случае.
03.03.2009 19:44:37, Оладушек с сахаром
Ключевое здесь Вы - гуманитарии. В семьях технареи и естественниоков часто считают, что гуманитарное образование - не профессия. У гуманитариев такого аргумента все-таки нет :) 04.03.2009 01:58:11, irina!
+1 есть такой феномен :) 16.03.2009 02:52:42, Nastasja
irina, это правда, что "в семьях технареи и естественниоков часто считают, что гуманитарное образование - не профессия", другое дело, что можно сожалеть, что гуманитарий уродился, но против генетики бороться глупо. Но дело в том, что "технари и естественниоки" "считают", а гуманитарии (особенно в лице журналистов) активно навязывают обществу свою позицию по расширению гуманитарного образования.
Я бы еще поняла, если бы речь шла о гармоничном развитии, где музыка, изобразительное искусство и литературные произведения занимали бы пропорциональное место. Причем в светлом приподнятом ключе!
Но у нас что? На моей памяти все в институтах изучали "Историю партиии" с конспектированием первоисточников (скажите, не гуманитарный предмет?) + обществоведение в школе. В 90-х с треском выкинули. Мой сын как-то "проскочил" без обществоведения в школе. Сейчас, как пишут на сайте, в школе появилось "обществознание", это несмотря на историю, которая есть была и будет. И зачем доставшее людей "обществоведения" теперь переквалифицировали в "обществознание"?
Если раньше при изучении истории в школе был хоть какой-то стержень (развитие производительных сил и следование за ними общественного устройцства), то сейчас нет никакого, по крайней мере, в учебниках сына по истории и рассказах историков в пересказе сына - не было. История в школе превратилась в чисто гуманитарную дисциплину, на которой учителя "травят байки", кто о Дамасской стали, кто о доблести отдельных полководцев, как выдающихся отдельно взятых личностей, кто о любовных похождениях известных русских писателей... Но целостной картины нет, отдельные лоскутки, усеянные датами.
Школьная литература - это отдельная тема. В советские годы в программу входило максимум "пролетарски" толкуемых произведений. "Муму" из этой серии. Сейчас что-то выкинули, что-то по старой памяти оставили. Зато добавили "антисоветского". Особенно изумляет, что одна мама писала, как дети "проходят" "Волшебника Изумрудного города" с рисованием картинок по теме замка людоеда (видимо, самое ценное, что нужно донести детям из этой сказки). После этого все говорят, что литература учит гуманизму! ИМХО, школьный курс литературы подобран именно как иллюстрация, как через этот гуманизм перешагавать! Когда в России по ТВ начали показывать бесконечные мыльные сериалы, кто кому и с кем изменяет, психологи отметили, что у детей, девочек в частности, складывается идеал стервозного стереотипа. А теперь посмотрите под этим углом зрения на школьную программу по литературе! Я уже не говорю о Достоевском - сильная, очень сильная психопатическая личность, и эта психопатичность идет по книгам, которым не место в школе!
04.03.2009 06:14:05, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Мне никто своеи позиции по гуманитарному образованию не навязывает - я считаю его очень и очень важным. В моеи семье его важность и без журналистов понимали :)
Я не считаю, что советская программа по литературе была так уж неудачна. Да были неидачные произведения. Но в целомвыбор был вполне достоиныи. И уж точно не учит перешагивать через гуманизм и смотреть мыльные оперы. Их смотрят обычно те, кто Достоевскому предпочитает гламурные журналы.
И я ничего против Достоевского в школе не имею. Скорее наоборот. Моя старшая, кстати, романы Тослтого и Достоевского проходила даже в американскои школе. К моему глубокому уовлетворению :)
Просто стоит принять как факт, что великую литературы пишут в основном люди неординарные. Большинство великих писателеи можно много в чем обвинить. И великих музыкантов-художников-композиторов тоже. Для меня ето не повод переключиться на изучение посредственноисти, только потому что она написана "нормальными людьми".
04.03.2009 20:22:31, irina!
sacha
"Волшебник Изумрудного города" это отдельная прихоть отдельного учителя, чтобы развлечь детей. Маша как раз к этому и призывает, уроки литературы должны детей развлекать, чтобы не отбить охоту к чтению. Но всем не угодишь, каждый родитель считает, что его ребенку будет интересно что-то другое. Вот у моей тоже учительница пыталась их развлекать: целую четверть они Лукьяненко с Брэдбери сравнивали:-( А когда и во второй продолжили, что-то как-то родители забеспокоились...Пот­ому что это потерянное время - если уж ходить учиться, то чему-то, что без помощи учителя не узнаешь и не поймешь, а развлекаться можно и дома...
Лично меня пугают люди, которые читают только профессиональную литературу. У нас в лабе был выпускник с кафедры теоретической физики, который гордился тем, что после школы не читал ничего художественного. Очень тяжелый в общении человек:-( безаппеляционно рассуждающий о вещах, о которых понятия не имеет, не умеющий слушать других, эмоционально неразвитый и негибкий. И надо заметить, что даже в профессиональном плане ему это мешало, не говоря уж о личном. Нет, жену он себе потом нашел, но немедля стал подкаблучником:-(
04.03.2009 11:12:10, sacha
Реклама
1. Я не о тот, что "Волшебник Изумрудного города" - это плохо. А об акцентах на людоеда. Родителям учительница, кстати, объянила, что таковое её программа предписывает и сцена в замке людоеда - очень важное место.
2. Сравнение Лукьяненко и Бредбери мне тоже нравится, хотя Бредбери недолюбливаю.
3. О физике из вашего примера... Он "негибкий" не от недостаточного чтения художественных книг, а просто такой характер, что-то за счет чего-то. И чтение классики ему бы не помогло, скорее всего, ИМХО, конечно. Возможно могли бы помочь психотренинги, если с головой проводить.
04.03.2009 13:01:36, Конек-горбунок (ex Lyuba)
sacha
1. Интересно, в каком классе это все было... Но в обычной программе "Волшебника..." нет, это изыски какие-то. Но я, если честно, не вижу чего-то ужасного, обычная сказка, людоеды в них - сплошь и рядом; что "Гуси-лебеди" нашенские, что "Ганзель и Гретель" импортные... Этому конкретному людоеду, кстати, весьма досталось - Дровосек его пополам разрубил:-( Меня там больше история Дровосека впечатляет, как ему поочередно руки, ноги, голову отрубало, а кузнец новое-железное делал... а девушка все ждала, когда он на ней женится... душераздирающая и несказочная история какая-то:-(
2. Да оно всем поначалу нравится; как же, такая прогрессивная идея не мучить умненьких математиков классической литературой, хотя бы фантастикой-то они заинтересуются... Но через три месяца начинаешь подозревать, что, или на детей наплевать, или их за убогих держат, если считают, что они за столько времени только развлекательную литературу могут осилить:-(
3. Да, конечно, характер первичен. Но, может быть, чтение художественных книг хотя бы немного "расцветило" его восприятие окружающего мира, а то ж как тяжело жить-то с таким черно-белым...
04.03.2009 14:11:46, sacha
1. См. по ссылке
Дело не в самой сказке, а в заданиях. ИМХО, не надо на самых мрачных местах заякориваться.
2. Реализации разные бывают. ИМХО, так как от литературы у сына все равно толку не было, то уж лучше так хоть весь год, зато нервы целее.
3. Вот в это «может быть, чтение художественных книг хотя бы немного "расцветило" его восприятие окружающего мира...» я не верю. А читать эти книги «с таким черно-белым...» не интересно и тягомотно... Но таких людей упорно мучат и заставляют. Что ж потом удивляться стойкому отвращению? Уже писала, что лучше бы были прямые занятия с психологом о вариантах мировосприятия. Только не о понятиях психологии, когда целый учебник, что как называется и что сказал Энгельс об обезьяне, а именно о различиях восприятия, типах памяти, формах общения. Это и всем бы не помешало, так как даже учителя часто считают, что моторная память - наилучший путь.
04.03.2009 14:38:27, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Дело в том, что на мрачном месте "заякорились" в первую очередь Вы. Дети же один раз нарисовали замок Людоеда и пошли дальше читать и рисовать что-то другое. Урок чтения - 5 раз в неделю. Они 5 раз в неделю етот замом рисовали? Нет скорее всего, В другие 4 дня рисовали/обсуждали что-то более жизнеутверждающее. Сам по себе Волшебник - не шедевр (я бы его из-за етого проходить не стала), но уж точнои не страшилка, от которои дети сон потеряют. 04.03.2009 20:30:41, irina!
"Заякоривалась" мама ребенка, а я просто упомянула бывшее в конфе. 05.03.2009 08:42:56, Конек-горбунок (ex Lyuba)
sacha
Ну да, дурацкая история с "Волшебником...".
Боюсь, не договоримся мы:-) Я остаюсь в уверенности, что "Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя"(с), и что имеет смысл пытаться развивать разные способности, хотя бы в пределах средней школы, а "сузиться" еще успеют.
Не знаю, чем там вас во Второй так мучили:-( Моя не там, но в физмат.классе, и у меня стойкое ощущение, что гуманитарного в два раза меньше и слабее, чем естественнонаучного:­-( Придет из школы, попробуем по часам посчитать...
04.03.2009 15:45:29, sacha
В физ-мат - да, естественнонаучного больше, чем гуманитарного, но не за счет уменьшения часов истории и литературы (или программы по ним). Просто (1) увеличено общее количество часов и это увеличение идет за счет профильных предметов. И (2) выброшены всевозможные труды, остатки ИЗО и подобное, а часы тоже отданы физике-математике. А в Л2Ш часов по литературе и русскому даже чуть больше, чем по станлартной программе. 05.03.2009 08:48:27, Конек-горбунок (ex Lyuba)
1. irina, в нашей семье не принято "давить" профессией родителей. Мои родители - инженеры, считали биологию прибежищем "биолухов". Однако же купили мне множество книг по биологии и на свой выбор и позже на мой. У меня летом стояло на подоконнике штук по 30 банок с гусеницами, богомолами и никто слова не сказал об общем виде комнаты и т.п.
2. Я никоим образом не ограничивала сына, когда увидела, что ему нужен "Байзик". Наоборот, с его 9-10 лет мы ходили в техническую книгу и я покупала отнюдь не дешевые книги (это были 90-е с провалом уровня жизни бюджетников) по его выбору. И очень быстро компетенция сына в области превзошла мою.
3. Слишком часто видела уже у аспирантов как выглядит вариант взявших "не свое". Быди сын гуманитарием я бы помогла в силу своего миропонимания найти кружки, литературу и школу "по плечу". У моей одноклассницы, программиста от Бога, дочь такая. Занималась в Питере в театральной студии. Мать, конечно, вздыхала от способностей дочери к арифметике, но душить-то зачем?
4. Конечно, я считаю огромным счастьем, когда и у родителей консенсус по оси "гуманитарий-естественник", и дети похожи на родителей.
03.03.2009 09:36:07, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Сам фактупоминания "биолухов" уже достаточно красноречиво говорит об отношении родителеи к другим профессиям. 4то бы они сказали, если бы вместо университета в рок-музыканты подались? :)
И то, что Вы с гордостью пишете о покупке сыну книг по программиров нию говорит о границах. Вы гордитесь тем, что не заставили его становиться именно биохимиком и именно в Вашеи области?
Даже в самых тяжелых ситуациях родители-технари обычно признают право естественных наук на существование. :)
04.03.2009 20:36:44, irina!
1. Как бы родители не относились к биологии, они мне не мешали, а помогали в моем увлечении.
2. Я тоже помогала сыну на сколько могла (книгами, раздобыванием программ и т.п.). А ваши упреки сначала в том, что загоняют по своему образу и подобию, потом в гордости... ("ты виноват уж тем, что хочется мне кушать..."). И кстати, да, в моих глазах физика ничуть не хуже биологии.
3. Чтобы "вместо университета в рок-музыканты подались" нужен большой талант в музыке, слух, идеальное чувство ритма. Если бы я видела подобное, тоже помогала бы, так как сторонник развития того, что дано генетикой. И тот путь сначала в музыкальное образование. Но у меня слух, к сожалению (тут радоваться нечему) хромает. У сына чуть лучше, но желания хотя бы научиться играть на гитаре, к чему призывала, хватило лишь на полгода. А вот "гонять балду", закончив школу, т.е. и не учиться, и не работать, а собираться компанией "недорослей" и считать себя непризнанными рок-музыкантами - да, я против. Из этой серии - моя мама рассказывала, что дочь одной из её коллег по работе еще в советские годы хотела во что бы то ни стало ТОЛЬКО в театральное училище. Но даже мать-инженер видела, что дочь не обладает никакими способностями, даже к чтению басни с выделением значимых слов, не то, что особо артистическими. Тем не менее, мать помогала своей дочери готовиться и та много лет подряд проваливалась в театральный. Так что иметь какую-то точку зрения и требовать аналогичную от своего ребенка - вещи разные. Приписывать всем технарям домашний диспотизм нелогично, не чаще, чем у представителей любых других профессий. Возможно, только формы разные. У гуманитариев, что любой должен пройти ад школьной литературы сполна и быть гармоничным человеком, что это важно, нужно, учит гуманизму и отношениям с людьми, без этого невозможно и т.п. И все соображения, что сочинения о литературных образах - "кино не для всех", гуманитариями отметаются.
05.03.2009 09:30:25, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Реклама
это не деспотизм, а мнение (или даже не совсем осознанная установка), что, окончив университет по гуманитарной специальности, труднее достойно "устроиться" - или денег мало, или надо душой кривить, и тп :) . В основе лежит слегка иной стереотип "правильной жизни". Установка передается детям не путем давления, а просто через окружающую атмосферу. Как и все такие установки, имеет под собой какую-то основу, но как глобальная установка, конечно, не верна.
биология, математика и физика - это все из одной категории по критерию этой установки. А вот литературоведение, юриспруденция и живопись - из другой.
16.03.2009 03:03:56, Nastasja
Красно Солнышко
Вот, по ссылке, идеальные уроки литературы, можно сказать. Однако даже их я не могу слушать. Безнадежно скучно. При том, что большинство произведений я читала и свое мнение, по их поводу, имею.
Надо прокрутить ниже, до роликов.
02.03.2009 22:15:36, Красно Солнышко
Посмотрела вчера. Не понравилось, если честно. 04.03.2009 20:37:18, irina!
Красно Солнышко
Вот и мне не нравится. Я смотрю почти все уроки истории из этого цикла, мне интересно. Особенно нравится один из ведущих, который последние две лекции про декабристов читал, другой как-то поменьше, а вот литературу смотреть не могу. Хотя в одно время это все идет, просто в разные дни. 04.03.2009 20:41:37, Красно Солнышко
Так мне не нравится потому что ето весьма посредственные уроки литературы. Почему они "идеальные"-то? 05.03.2009 21:01:06, irina!
Красно Солнышко
Потому что это уроки, которые транслируются на всю страну. И вроде как они должны служить эталоном для всех. Не повезло в школе с учителем, так хоть по телевизору посмотришь.
Если такие ролики делают на государственном детском телевиденье, то что говорить об уроках в школах?
05.03.2009 22:17:50, Красно Солнышко
ИМХО, всегда есть "раскрученные" люди, в любои области. Иногда от человека зависит. Иногда ..... ну так получилось. Я не знаю, плох или хорош как учитель литературы. Может на уроках он замечателен. Школьныи урок - совсем другая форма. И, как написали ниже, там важнее ОБЩЕНИЕ с детьми. Здесь он выступает в роли лектора. Его лекции мне не понравились. Но мне есть с чем сравнивать :) 06.03.2009 02:37:05, irina!
Правильно! Цель урока истории - дать информацию спсобы ее трактовки, литературы - организовать взаимодействие человека и текста. это процесс, а не лекция. 05.03.2009 18:44:10, ЮлияС
НатаХо
С меня хватило названия первого же ролика: Бунин "ИМИгрантские года"!!! Я знаю только "имми-" и "эми-"...
Кстати, ролики у меня почему-то не открываются.
03.03.2009 15:21:10, НатаХо
Красно Солнышко
Пример того, как за оболочкой не видят содержания.
Очень гуманитарный, кстати.
Бог его знает, кто делал этот сайт. Может какой школьник саратовский. Во-всяком случае, существует большая вероятность что как сам вебдизайнер не имеет никакого отношения к роликам, как и ролики не имеют отношения к нему.
05.03.2009 10:40:26, Красно Солнышко
НатаХо
(шёпотом) да, я чистый гуманитарий (густо краснеет...) 07.03.2009 00:16:15, НатаХо
Красно Солнышко
Гуманитариями не становятся, гуманитариями рождаются :).
В этом плане, что есть литературные разборы, что нет их.
Те, кому они близки, и сами научатся, а тех, кого от них тошнит, как меня, приобретут лишь еще большее отторжение.
02.03.2009 22:13:22, Красно Солнышко
Ребенок как минимум где-то должен узнать о литературоведении, попробовать написать именно литературоведческое сочинение. Может и понравится :)
Кстати, моим детям в школе преподали кучу того, что я не читала. ОК, я не читала ето в силу того, что я в другои стране выросла. Но полно родителеи, которые русскую классику читали более чем выборочно и осмысленного мнения о большинстве достоиных прочтения произведении не имеют. Их детям школьная литература может пригодиться.
02.03.2009 23:03:33, irina!
Красно Солнышко
Ну так они и отправят детей на эту литературу :) 02.03.2009 23:06:14, Красно Солнышко
Куда отправят? Наити хорошии лит, кружок сложнее, чем наити бассеин или школу фигурного катания. И опять-таки, чтобы "отправить" нужно видеть в данном занятии пользу. Ты свою дочку на курсы англииского отправила. А на литературу? 03.03.2009 00:23:43, irina!
Так давайте не школьной литературой всех тыркать, а хорошие кружки развивать. Пусть в кружках учать и литературоведению, и журналистике, и стихосложению. Я только "за" обеими руками... 03.03.2009 09:38:01, Конек-горбунок (ex Lyuba)
То есть в школе будем учить математике, а за всеми гуманитарными дисциплинами в кружки? Или в школе вообще учить не будем?
Второе вполне возможно. Садитесь дома и учите ребенка сама. Водя его по кружкам-музеям, приглашая преподавателеи, отправляя в лаборатории поработать. У меня есть знакомые, которые дают детям образование именно так. Но какое отношение ето имеет к ГОСУДАРСТВЕННОИ системе образования?
А гуманитарное образование и так в значительнои степени вынесено в кружки. Дети из семеи, где важность гуманитарного образования понимали всегда учились еще в двух школах помимо общеобразовательнои - в музыкалке и художке. И где-то еще языки учили. так что если выравнивать программу, то стоит ввести в школе серьезную музыку, серьезное ИЗО. И окажется, что сокращать часы придется за счет точных и естественных наук. Так как их в программе непропорционально много.
04.03.2009 20:59:19, irina!
Ирина, я в положительном варианте свои взгляды не раз излагала. Они у нас с Вами разные. ИМХО, как раз литературы в ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ школе многовато и было бы полезно часть её заменить прослушиванием музыки. Но имеено ПРОСЛУШИВАНИЕМ, ибо для музыкалки нужен слух, а он есть далеко не у всех. 05.03.2009 09:37:46, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Слух на самом деле есть практическки у всех. Просто у некоторых его наличие очевидно сразу, а у других его нужно "вытащить" или "развить. Дети, которых, несмотря на такое "отсутствие слуха". отдают в музыкалки, обычно через год-два занятии обнаруживают вполне приличныи слух. 4асто ребенок просто просто не может контролировать передачу звука голосом; такие дети слышат чужую фальшь, но сами пют фальшиво. Другим просто трудно настроиться на анализ звуков (ето ни о чем не говорит, так же как ни о чем не говорит факт, что в детсве ребенок не сразу понял цвета, числа, размеры или принципы чтния).
Так чо в идеале уроки музыки должну именно развивать слух, учить звуковому анализу и музыковедческому анализу (которыи Вам скорее понравится не более чем литературоведческии :). Посто "прослушивание" без конкретнои цели мало что даст.
05.03.2009 21:20:02, irina!
Слух на самом деле есть практическки у всех.
Это эквивалентно утверждению, что и высшей математике всех дано научить. Вопрос цены (во времени и психологических издержках всех участвующих сторон).

> "Так чо в идеале уроки музыки должну именно развивать слух, учить звуковому анализу и музыковедческому анализу (которыи Вам скорее понравится не более чем литературоведческии :). Посто "прослушивание" без конкретнои цели мало что даст."
1.Слух в общеобразовательной школе эти уроки точно не разовьют.
2. Музыковедение мне не превится так же, как и литературоведение. Я искренне считаю, что школа должна давать некий фактический кругозор. ИМХО, нехорошо, что есть молодые люди, не видившие ни разу балет "Лебединое озеро" (даже не важно как, пусть в записи), но таких хватает. Не слышавших самых известных опер еще больше. С моей точки зрения уже фактическое знакомство - большое благо. С вашей - нет. Как говорят, - се ля ви, каждый при своём.
Касательно анализа текста. ИМХО, оно не должно быть привязано к мировым проблемам типа отношения к любви, браку, устройству семьи, романам объемом "Войны и мира". Хотим анализировать текст - берем отдельную страницу, пусть из "Войны и мира" или любого другого проихведения и её анализируем. Но при этом не заставляем подростков любить Наташу Ростову вместе с Толстым (а при плохом педагоге литературы) и вместе с предметником.
06.03.2009 13:24:21, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Меня никто не заставлял любить Наташу Ростову. Мои родители достаточнои мнои интересовались, чтобы наити мне школу с адекватными учителями. Не идеальными. Но адекватными. Которым можно сдать сочинение с изложением собственных мыслеи. Которые на каждыи изучаемыи роман предложат 3-4 темы (и одну обязательмно неитральную типа образа природы-погоды или анализа художественных приемов).
А "некии фактическии кругозор" Вас по всем дисциплинам устроит? Или только по тем, которыте Лично Вы считаете второстепенными?
Если следовать Вашеи логике, то физику-химию-биологию нужно заменить просмотром занимательных опытов раз в неделю с тем, чтобы дать общее представление об устроистве мира. Естественно без формул и задач. Так как кому-то они столь же малоинтересны, сколь вам малоинтересно литературоведение и языковедение. С математикои тоже "знакомить" можно без алгебры-геометрии и тем более тригонометрии и анализа. Пару раз в неделю. Все пропорционально и справедливо будет.
В принципе работающии вариант. Но такая школа будет заканчиваться классу к 6-7, так как етому времени все опыты будут просмотрены, и все оперы прослушаны. В старших классах курсы по выбору. Пришли к американскому варианту. :)
06.03.2009 22:06:08, irina!
1. По поводу школ. Когда школу выбирают по качеству преподавания естественнонаучно цикла или математики, то литературу берут, как легло. И не все хорошо переносят поездки: меня и в 10-м, когда ездила на троллейбусе (всего минут 10-15) в физ-мат школу, по дороге укачивало. А среднюю школу тогда особо вообще не выбирали.
2. Да, я сторонник того, чтобы на всех предметах было много фактического кругозора, и, особенно, опытов и фильмов по химии, физике, биологии. Не бойтесь, опыты до 6-7-го класса все не пересмотреть, их очень много. Весь курс биологии в МГУ - сплошные практикумы, у сына на физфаке тоже много опытов студентам показывают. Он и в школе в предвыпускном классе посетил лекции м опытами на физфаке. А далее, если уж о моих убеждениях, то думаю, что те, кому предмет НУЖЕН, могли бы сдавать его на ОЦЕНКУ, с решением задач, а остальные - просмотреть опыты, прослушать их объяснение и решение задач и получить за это ЗАЧЕТ. Кстати химик в Л2Ш, где учился сын, понимал уровень интереса класса к его предмету и "травил байки", показавал опыты. В результате сын хоть что-то из химии помнит, как раз по опытам. А задачи по химии со справочником он тоже решает.
А математика, как и русский язык - дело иное, видимо, должна быть в школе для всех обязательно. Но я против вступительных экзаменов по русскому языку во все ВУЗы, ведь математику тоже всюду не является вступительным экзаменом.

3. > "В старших классах курсы по выбору. Пришли к американскому варианту. "
В России это малореально. Уже разок считали, как нужно всех школьников свозить, чтобы подобное реализовать. Но бОльшая свобода всем спецшколам не повредила бы. За 2 года до окончания дано закончить ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ программы по русскому и математике, сдать ВЫПУСКНЫЕ эезамены по ним, а дальше кому что: кому школа со всеми сильными предметами, кому физ-мат без литературы, кому гуманитарное без математики. И чтобы ЕГЭ не имел обязательного отношения к аттестату.

4. В отличие от Вас, я стороник зрительного ряда. Если биология - то одних насекомых около миллиона, а сколько еще иных животных, растений... Современная биохимия настолько огромна, что многие ученые специализируются на одном или группе похожих ферметов или путей. А есть еще палеонтология, эволюция...
В химии тоже химики читают, что реакции нужно видеть, знать нюансы их проведения, а не только читать.
И мне, в отличие от Вас, жаль детского времени на музыкальную школу, если деть не пойдет в музыканты. ИМХО, лучше набирать широту знаний в области предполагаемой профессии: читать, ходить в музеи, кружки, мастерить самому дома, проводить опыты, для биологов - наблюдать заживотными и растениями в природе и какими-то дома.
07.03.2009 10:36:09, Конек-горбунок (ex Lyuba)
sacha
О, поддерживаю:-) И слух можно развить у любого, и рисовать научить тоже.
Я всю жизнь пела фальшиво, хотя и слышала фальшь; потом уже лет в 30 всего год просто посидела, послушала уроки сольфеджио, на которые детей водила, и о, чудо:-) стала гораздо лучше воспроизводить "елочку", "кузнечика" и иже с ними:-) А дети и вовсе быстрее и лучше меня "слышать" научились.
06.03.2009 10:27:40, sacha
и всем остальным предметам тоже. школу отменим как класс 03.03.2009 14:20:52, Шерлок
Шерлок, есть 2 симметричные идеи.
1. Давайте у нас будет много школ хороших и разных, в том числе естественнонаучные, где с 5-го класса литературы меньше, чем сейчас. Разрешили же гуманитариям ограничивать математику. Параллельно уберем гуманитарные предметы (литературу, русский язык и др) из экзаменов в ВУЗ для естественников.
2. Давайте пойдем "до конца" и математика займет в экзаменах в ВУЗ симметричное положение с русским языком.

Последнее Вам точно не нравится, так поймите первых, тех, кому тошно от школьной литературы. А если уж так хочется "приобщения" - пусть школьники слушают, но не сдают.
03.03.2009 15:28:54, Конек-горбунок (ex Lyuba)
это уже не первые дебаты на эту тему. и я как раз всегда только за выбор. только удивляюсь почему все они всегда начинается именно ненужностью литературы)
03.03.2009 17:40:27, Шерлок
Потому, что именно литература занимает столько часов, забирает уйму времени и сил, вызывает нарекания и недовольство большого количества людей, до недавнего времени требовалось сдавать сочинение при поступление на все специальности (а нынешняя замена вхождением в балл ЕГЭ по русскому языку шаг вперед, но неполный). Причем отмена хотя бы вхождения в балл сочинения (когда только бы не пара) одно время была, но потом гуманитарии поднажали и все вернулось.
03.03.2009 18:20:22, Конек-горбунок (ex Lyuba)
"именно литература занимает столько часов, забирает уйму времени и сил, вызывает нарекания и недовольство большого количества людей". Вместо литературы можно поставить любой школьный предмет. И цитата будет верной. Это вообще не аргумент.
03.03.2009 18:28:39, Шерлок
Дело не в цитате. Сравните количество часов за все школьные годы, например, по литературе, географии, химии.
04.03.2009 06:16:06, Конек-горбунок (ex Lyuba)
эти часы сложно сравнивать. потому что литература - предмет многогранный, куда еще куча всего входит (языковедение, риторика, декламация, искусство, культура и т.д.) она одна, а точных предметов - завались 04.03.2009 12:06:19, Шерлок
Учитывая, что ни я, ни сын не видели на литературе того, что Вы называете "риторика, декламация, искусство", тогда лучше бы литературу разделить на несколько предметов. Я не против, чтобы в школе безотносительно литературоведческого подхода были отдельные уроки, например, театрального искусства: декламации и красоты речи, красивой походки.
Кстати, литература в школе не одна, есть еще история, обществознание. Просто Вы не цените естественнонаучный цикл, которого по вашему "завались", а другим "поперек горла" столько литературы, ТЕМ БОЛЕЕ, что она - один предмет и если не повезло с педагогом, то не повезло радикально. Разделение - уже радость.
05.03.2009 09:47:26, Конек-горбунок (ex Lyuba)
вы же о часах говорили, а не о качестве и содержании. это вообще отдельная история по всем предметам 05.03.2009 11:17:13, Шерлок
Нет, о часах затрачиваемых на то-то и то-то. 06.03.2009 09:15:37, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Красно Солнышко
Не вообще ненужностью.
Речь о праве на выбор.
03.03.2009 17:42:39, Красно Солнышко
а почему тогда и эта, и некоторые недавние темы не звучат - а правда бы не плохо сделать все предметы в школе по выбору? а странным образом склоняют один и тот же предмет? загадка)
03.03.2009 18:13:02, Шерлок
1. Почему же, здесь писали о ненужности в школе логарифлов и необходимости сильно сократить математику.
2. Однако же, гуманитариям разрешили в спецшклах сокращать курсы по точным и естествееным наукам, а в физ-мат. школах уменьшать историю и литературу не дали. Если симметрично, то давайте симметрично.
3. Если часто пишут о ненужности школьной литературы в нынешнем виде, значит, достала.

04.03.2009 06:20:43, Конек-горбунок (ex Lyuba)
кого она достала? родителей или учеников? 04.03.2009 12:07:16, Шерлок
И тех, и других. 05.03.2009 09:48:02, Конек-горбунок (ex Lyuba)
голословно очень) 05.03.2009 11:17:57, Шерлок
Красно Солнышко
Я пишу про любой предмет.
03.03.2009 18:48:33, Красно Солнышко
Красно Солнышко
+1 03.03.2009 10:45:28, Красно Солнышко
Маш, кто "они"? "Они", может, пьют запоем, или "их" вовсе нету, есть же детдома в нашей стране. Ты как-то однобоко на школу смотришь, как на инструмент, который придуман, чтоб 7янкам помочь своих детей образовывать. А школа - она не только для наших детей, она для всех, и для тех, чьим родителям на образование наплевать - тоже. Хорошо, что сейчас много разных школ - и мы можем выбрать то, что нам надо, и те, кто в каком-то суперобразовании не заинтересован - тоже. Может, конечно, школа без уроков литературы тоже нашла бы своих учеников, но, видимо, все-таки социальный запрос не очень массовый, если таких школ нет до сих пор. 02.03.2009 23:39:36, Lariska из дома
Мне литературные разборы вполне близки, но меня им никто не научил, а самой - ну где мне было учиться? Мне бы не повредило. Вот дочка иногда рассказывает, чего у них на уроках - мне интересно. 02.03.2009 22:45:11, Lariska из дома
Irina L
Я любила читать задолго до школы, и школьная литература несмотря на свои старания не смогла мне отбить эту любовь :-)))) Сам предмет терпеть не могла.
1) Ребенок читает на мой взгляд маловато, можно было бы и больше. В основном то, что я подсуну.
2) Нет.
3) Нет.
02.03.2009 21:31:03, Irina L
hanhi
Мне лично - да, но преимущественно в начальной школе. И еще в 4 и 5 кл были замечательные учителя по литературе. Потом уже не то, но привычка к чтению и любовь к литературе (именно как к предмету со всеми его разобрами) - осталась.
Детям моим школьная литература - параллельна. Ни жарко от нее, ни холодно. Что касается уроков "литературное чтение" (2 кл) и "литература" ( 8 кл) - к ним претензий нет, все, что надо прочитано, во 2-м так даже с удовольствием, но привычка к чтению от этого не образовалась, не говоря уж о любви к книгам.
Насчет предмета по выбору: это хорошо для читающих детей, т.к. - точно, они от этого ничего не потеряют. А вот нечитающие благодаря урокам литературы хотя бы по необходимости, хоть что-то прочтут. Моя бы точно не выбрала этот предмет. А так, хоть что-то понемножку узнает. Вот в этом году ей неожиданно понравился "ревизор" (который она читала конечно же не летом, как приличные детки, а непосредственно перед уроком, по частям: сколько задали на завтра - столько и прочитала). Даже захотела увидеть его в театре.
Вот программа, действительно, сильно устарела. Морально. Дети стали совсем другие.
02.03.2009 21:17:00, hanhi
Красно Солнышко
А точно нужно, чтобы "хоть что-то прочтут"?
А может надо было чуть-чуть дождаться, не форсировать, дать ребенку возможность выбрать это занятие самому? И тогда бы читал, и не из под палки, а сам? А до этого просто читать-читать-читать ребенку взрослым или даже просто слушать давать аудизаписи.
02.03.2009 21:24:57, Красно Солнышко
Маш, у меня вот начальник на работе из многодетной пьющей семьи. Вот он не сомневается ни секунды, что плохонькая, бездарно преподанная в школе литература была ему совершенно необходима. Нет, он все равно говорит "Образно говоря, мы оплатили ваш счет полностью" и много чего другого он говорит, но он знает, кто такой Достоевский, Евгений Онегин и Татьяна. Он про последних, наверное, только матерный вариант читал, но он по крайней мере видел своими глазами, что есть и вариант без нецензурщины, он его в руках держал. Выучил основные куски, которые все учили. Когда при нем начинают цитировать их начало, он способен закончить общепринято, а не матом. Он знает, что Толстой не только написал все приписанные ему порнографические рассказы, но и "Войну и мир", и знает, что там нет порнушки. В школе ему не хотелось учиться, а после школы он работал, рано женился - он бы и хотел уже что-то прочитать, узнать и т.д., но ему реально было некогда. Он сделал за счет упорства какую-то карьеру, чего-то добился и общается в основном с людьми с В/О. Он регулярно в самых разных ситуациях ощущает себя придурком, но если бы в школе у него и литературы еще не было, таких ситуаций было бы в разы больше. Таких людей, как он, по России много и они, в общем, свой шанс на минимальный культурный уровень тоже должны иметь. А если бы литература была бы предметом выбора - они не выбрали бы ее никогда, им бы в школе в голову не пришло, что потом им от этого будет польза. 02.03.2009 21:48:01, Lariska из дома
Лариса, с вашими аргументвми согласна полностью, однако же с некоторыми "но".
1. Пусть литература не будет на 100% предметом выбора, но считаю, что её "вес" нужно уменьшить, чтобы она перестала быть "пугалом" вступительных сочинений для всех негуманитариев.
2. Мне кажется, что этот начальник из примера имел неплохие гуманитарные задатки, раз в его голове задержались цитаты из "Онегина".
3. В отличее от КС, считаю, что ПРИСУТСТВОВАТЬ на школьных предметах должны все (именно для того, чтобы хоть что-то вынести), тем более, что школьная программа - капля в море по каждому предмету, не исключая литературы, но сдавать "на оценку" лишь часть предметов, остальные "на зачет". Вот по литературе "на зачет" вполне бы хватило самого факта прочтения Евгения Онегина и выученных кусков без сочинений по образам произведения.
03.03.2009 09:59:34, Конек-горбунок (ex Lyuba)
а по физике-химии-геометрии на зачет что нужно будет?
03.03.2009 17:41:33, Шерлок
Кусок шкуры неубитого медведя.
03.03.2009 18:21:57, Конек-горбунок (ex Lyuba)
странно, что вы предпочли употребить литературную форму высказывания, а не формулу)
03.03.2009 19:35:53, Шерлок
hanhi
До скольки ждать? деточке 14, я уже давно не жду. Читать ей вслух по сю пору? Она - с удовольствием, хоть учебник по физике! Вообще-то судя по знакомым детям те, которые "читающие", начали это делать задолго до школы, а уж тем более до предмета "литература". Я уже писала, что известня теория о влиянии чтения вслух на привычку к чтению в моем случае не сработала. Дочери я читала не просто много , а очень много. Как только перестала (по объективным причинам) - она забыла о книгах). Младшему читать вообще было невозможно никогда, он больше 10 мин не выдердживает, даже вверх ногами (а сидя он вообще слушать не может) даже сейчас (хотя урок 45 мин в 6 лет для него высидеть - не проблема). Но он не столь безнадежен, как сетсрица, хоть пиратскую-то энциклопедию, но почитывает. 02.03.2009 21:39:20, hanhi
Красно Солнышко
Сроки готовности каждого конкретного ребенка очень индивидуальны. Из этого не следует, что всех надо подгонять под единый стандарт. Ни к чему хорошему, в отдаленной перспективе, это не приводит. 02.03.2009 21:56:44, Красно Солнышко
hanhi
Так ребенок уже практически перестал быть ребенком, а сроки так и не настали. Даже если теперь она станет читать( пока - вампирская сага, следом явно пойдут бульварные романы, уже закидывала удочку), то огромный пласт хорошей, в том числе детской литературы остался навсегда пропущен. Ну дожен же человек где-то узнать, что кроме барбары Картленд и Даниэлы Стил что-то еще существует. 02.03.2009 23:42:17, hanhi
1/ Я читала много и уроки литературы в этом плане на меня никак не повлияли.
2. Дочка читала много, но все больше фигню какую-то, благодаря урокам литературы в новой школе стала читать и больше и более разнообразные жанры, более серьезные книги. Честертона она б в жизни сама не прочла, Селинджера тоже еще не скоро бы осилила, того же Саймака, Бредбери... У нее прям ступор какой-то был весной-летом: "Не хочу взрослеть, буду читать только детские книжки! Здесь про любовь? Нет, я про любовь не буду. Детектив? Нет, я детективы читаю только про Холмса... Вот "Карика и Валю" в 13 лет - это нам в самый раз." А тут - весь класс читает и обсуждают потом в классе интересно и учительница такая харизматичная, все в итоге читается с удовольствием. По русской литературе - нет таких восторгов, но сама она "Тараса Бульбу", например, вряд ли бы прочла в ближайшем будущем.
02.03.2009 20:59:18, Lariska из дома
Но, Маш, у нас в школе и произведения выбираются близкие детям и никакого мнения никому не навязывают, все, наоборот, свое мнение высказывают. 02.03.2009 21:10:18, Lariska из дома
Красно Солнышко
Высказывают то могут все. Но подводить потом все равно могут к самому "правильному". Уроки литературы, на которые хотелось бы ходить, встречаются. Вот, например, по ссылке несколько роликов, меня очень впечатлило. 02.03.2009 21:17:59, Красно Солнышко
Замечательная ссылка! А чего ты тогда задаешь свой вопрос о нужности литературы как предмета? Вот такая литература всем нужна! Я б сама на такую походила! Харизма личности преподавателя определяет все! А плохой препод любой предмет может испоганить, не только литературу. 02.03.2009 22:06:12, Lariska из дома
Красно Солнышко
И я бы походила. Я и ролики все отсмотрела полностью и ссылку храню. Но такой учитель один. А все остальные, а сама программа, как там он говорит - это невоспроизводимая игра слов... Я и такую ссылку дала, с добротными, но классическими уроками, только выше - irina! 02.03.2009 22:18:42, Красно Солнышко
Один такой, другой как в Катиной школе, третий, может, тоже найдется. Опять же, это мы привередливые, а если семья без изысков, так там и попроще учителя будут пользоваться успехом. Скажем, когда в старой дочкиной школе литераторша красочно рассказывала детям, как Гоголь из гроба откапывался - всем детям очень понравилось. Хоть будут знать, кто такой Гоголь, без этого 50% точно не знали бы. И не говори, что им и не надо это знать, им надо, просто они пока об этом не догадываются. 02.03.2009 22:51:20, Lariska из дома
Красно Солнышко
Да-да. Учительница истории в моем детстве в красках расписывала казни молодогвардейцев. Зато все будут помнить. Кто такие. Ага. 02.03.2009 22:58:47, Красно Солнышко
Это тебе не понравилось. А для кого-то из твоих одноклассников, может, было культурным открытием. Ну что плохого-то, что кроме 25 сортов пива они еще и о молодогвардейцах до сих пор что-то знают? Потолок у всех разный, а в школу худо-бедно ходят все. 02.03.2009 23:29:25, Lariska из дома
Красно Солнышко
Не понравилось, это сильно сказано :)
В тот момент мне было вообще вся равно.
Это сейчас я думаю, что уроки истории должны как-то по-другому выглядеть, не место там смакованию подробностей казней. Именно так: СМАКОВАНИЮ. Кого там в ванну с кислотой опускали, у кого звезду на груди вырезали и как, кому глаз выбили, и так далее. И не один урок.
05.03.2009 10:43:14, Красно Солнышко
попался учитель-дурак. уроки истории тут ни при чем 05.03.2009 13:59:37, Шерлок
Дело не в учителе-дураке, а в предписаних программы.
Помните мультик, где хомяк сказал суслику: "~Светлым-светлым днем... он пошел и никого не встретил". И после этого суслик спокойно дошел до своей норки.
Так и здесь. Чтобы одного "прошибло" нужно долго говорить, а другого от простого прочтения трясет.
Изначально у большинства детей довольно высокий барьер к описаниям, сценам в фильмах, обсуждению убийств-пыток-издевательств. ИМХО, такая программа под видом воспитания сострадания этот барьер понижает. И родителям, чьи дети не толстокожие, подобные уроки не нравятся, как психотравмирующие.
06.03.2009 13:35:29, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Красно Солнышко
У меня в школе историков было человек шесть не меньше.
Про казни, конечно, только одна рассказывала, но и нормальная была только одна, да и та месяца два, не больше.
05.03.2009 16:02:16, Красно Солнышко
Мурзя
1. Я-средне. Ребенок - тоже.
2. Не стали оба.
3. Нет. У меня список читаемого в старших классах изменился скорее вопреки :) Я читала только научно-популярные книги и научную фантастику, изредка что-то про любовь :)
Но у меня нет такого протеста против уроков литературы, как у тебя. Ну была такая тягомотина :) Вот изменить бы содержание.. У тебя в ЖЖ хороший список приведен для 5 класса :) Я бы еще добавила что-то перекликающееся с уроками истории: из жизни первобытных людей, потом про древнюю Грецию и Рим, например. А Муму оставить хотя бы до того времени, когда крепостное право изучат.
02.03.2009 20:29:40, Мурзя
Красно Солнышко
Он вообще не полный. Там еще зарубежной литературы нет вообще. А надо, конечно. 02.03.2009 21:06:21, Красно Солнышко
Masha, a na spisok, dai ssylochku, pozhaluista. 02.03.2009 21:57:10, irina!
Красно Солнышко
Там просто перечисление авторов в качестве примера. Ссылка есть в корневом топике. 02.03.2009 22:03:38, Красно Солнышко
Поиду посмотрю 02.03.2009 23:05:30, irina!
Про дочку пока рано говорить, читает не очень много, потому что некогда.
Про себя скажу, что когда-то по рекомендации учительницы литературы читала Улитку на склоне, Котлован, Факультет ненужных вещей. Стихи Пастернака. Не зря. Конечно, лет несколько спустя я бы и и сама на них вышла. За исключением Пастернака. Стихи не читаю и не знаю. А вот те, Пастернака, до сих пор наизусть помню. Если бы эта учительница вела у нас литературу по-раньше, может, объяснила бы мне смысл поэзии.
02.03.2009 17:55:41, Птица Сыйсу

Статья дня

«Холодные мясные закуски: 2 домашних рулета, рецепты»

Мясные деликатесы в домашних условиях: рулеты из курицы и индейки
Как научить ребенка чистить зубы




© 2000-2020, 7я.ру.

SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455. info@7ya.ru, https://www.7ya.ru/

Change privacy settings

Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена без письменного согласия компании SIA "ALP-Media" и авторов. Права авторов и издателя защищены.

18+

© 2000-2020, 7я.ру

SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455. info@7ya.ru, https://www.7ya.ru/

О проекте  |  Политика обработки персональных данных  |  Реклама  |  Обратная связь

Change privacy settings

Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена без письменного согласия компании SIA "ALP-Media" и авторов. Права авторов и издателя защищены.



Рейтинг@Mail.ru
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!