Раздел:
Ревность
В блог
Подписаться на Дзен!
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Быть или не быть? HELP!
7янины! Помогите разобраться во внутреннем конфликте.
Проблема такая, в семье лучшего друга мужа праздник - день рождения ребёнка, который будет справляться в детском кафе.Это мероприятие длится почти 2 часа, взрослые в это время тусуются в близлежащем баре эти же 2 часа. Я уже писала на эту тему, что в этой компании есть одна девушка, из-за которой у нас с мужем был сильный конфликт - на дне рожденья друга мой пьяный муж целый вечер в обнимку с ней танцевал медляки и я была свидетелем того, как он в танце рассказывал ей о прелестях её попы, причём нежно поглаживая её по объекту разговора. Она же всё хихикала и таяла от его нежностей пол вечера, а когда я мужа позвала на кухню для разговора - она тихонечко смылась. Тогда я сказала мужу, что там, где будет присутствовать эта дама - я ни ногой.
Вот теперь возвращаясь к наступающему дню рождения - что мне делать? Идти я вроде не хочу, не хочу себя опять наматывать, потому что знаю, что она там будет точно. Как это объяснить доходчиво мужу,чтобы не только я не пошла, но и он (иначе я измотаю себя дома), а ведь это его лучий друг. Или как настроить себя, чтобы пойти. ПОМОГИТЕ, а?
03.04.2002 15:55:58, ревнивая
378 комментариев
Мой выбор: пойди, конечно! И муж пусть и →
Мой выбор: пойди, конечно! И муж пусть идет! Но Вы можете ведь тоже кокетничать с кем-нибудь. А потом посмотреть, как муж на это реагирует. НЕ исключено, что он от ревности забудет про все посторонние попы :)
04.04.2002 23:14:09, МоЗайка
Не вижу проблем вообще, честно говоря. М →
Не вижу проблем вообще, честно говоря. Мало ли кому кто что погладил в пьяном виде? Если это Вас так сильно задело - скажите мужу, что именно эта девушка Вам неприятна, а других - пусть гладит (или Вам все-равно кого?) :) Я бы обязательно пошла на день рождения, кто Вас заставляет общаться с ней? Никто. Какие проблемы? Я бы ее просто игнорировала и уж мучаться из-за нее сомнениями я бы точно не стала. Удачи!
04.04.2002 16:58:46, Елена Д.
Я бы пошла, но выглядеть надо на все 200 →
Я бы пошла, но выглядеть надо на все 200 и вести себя максимум непринужденно. А перед этим я бы съехидничала: надеюсь, что сегодня ты не будешь так подробно изучать анатомию некоей Н.? И была бы сверх веселой и уверенной в себе. Нельзя показывать, что вы чего-то боитесь. Удачи!
04.04.2002 13:41:57, Ирчика
Прежде всего нужно для себя решить, кем →
Прежде всего нужно для себя решить, кем для Вас является муж: вещью или равноправным человеком. Если вещью, пусть даже любимой и одушевленной, то тогда конечно можно считать, что собственных прав он не имеет и потому по жизни обязан думать, поступать, действовать, ценить и уважать лишь то, что Вы сами считаете правильным. Вне зависимости от своих собственных взглядов и желаний. А если он для Вас все ж равноправный человек, то тогда тот факт, что "она Вам не нравится", вовсе не означает, что "с ней" больше ни кто вообще не должен видеться. Вы не обратили внимания, что просите совета в том, как НАВЯЗАТЬ (!) другому человеку исключительно собственную субъективную систему ценностей и поведенческих реакций? Вне зависимости от собственной воли другого человека. Вы полагаете, что подбное поведение вообще уместно?
04.04.2002 12:25:23, Леший
Вы извините, конечно, но я даже предтавить не могу, что мой муж так бы себя с кем-то повёл. У всех конечно разный подход к отношениям с мужем, кто-то не заметит, кто-то простит. Но у нас бы (если бы это всё-таки произошло) состоялась бы грандиозный разбор полётов! Для меня и моего мужа это вообще не приемлемо, ни в пьяном виде, ни в трезвом. Это не совет, просто мнение.
06.04.2002 15:32:25, Вера К.
Кроме прав мы имеем еще и обязанности.
04.04.2002 14:28:11, Lesha
Если мое "право" всегда (!) правее, то это означает, что ужиться со мной можно лишь в одном случае - если у супруга его "право" будет все же малость "левее" по отношению ко мне. Т.е. выходит что у меня сначала (!) право, а потом уж обязанность, а у него наоборот, сначала (!) обязанность, а что останется - право. Не самая лучшая модель отношений в семье. Прежде всего потому, что в семье в особенности права обоих супругов абсолютно одинаковы. И с таким же успехом каждый из них может настаивать на удовлетворении прежде всего собственных прав по отношению к себе, любимому, и лишь только потому уже обязанностей к кому бы то ни было. Но при таком развитии событий достижение компромисса не возможно в принципе, ибо в любом случае кто-то один (!) выигрывает, а кто-то другой обязательно (!) проигрыват, что ни как не может создать долгосрочность и стабильность самого компромисса. Именно по этому я и говорю, что в семейных отношениях смертельно опасно руководствоваться такой психологией, если кого-то интересует именно конечный результат, а не только любой ценой навязывание собственного мнения. Увы, в жизни слишком часто встречаются семьи, в которых кто-то один руководствует моделью - я могу, а вот ты - обязан. Впрочем, такие семьи довольно быстро перестают быть семьями...
05.04.2002 12:23:30, Леший
Такая ситуация - Вы хотите пойти с друзьями попить пивка, но в доме пустой холодильник. Пить пиво - Ваше право, закупать продукты - Ваша обязанность. Рукодствуясь Вашим принципом (сначала права, а уж потом обязанности) - Вы пойдете пить пиво. Так?
05.04.2002 14:35:09, Lesha
Вы невнимательно читали мое предыдущее высказывание. Речь не о том, что первично, пиво или холодильник. Речь о том, что на вторую половину семьи распространяются те же принципы, что и на себя самого. Если ты в данной ситуации всегда выбираешь пиво, то тогда не стоит ставить в вину супругу, когда он поступает точно так же.
Кстати, что касается примера, то без дополнительной информации он неадекватен. В зависимости от разных обстоятельств я лично могу поступить по разному. В том числе и пойти пить пиво. Например, если я знаю, что пиво затянется на долго и я вернусь домой очень поздно и вероятнее всего ужинать не буду. В таком случае зачем лишать себя пива сегодня, если продукты мне понадобятся только завтра и стало быть я вполне могу пополнить холодильник завтра утром? :) Между прочим в реальной жизни я его вообще лишь раз в неделю пополняю. Обычно по субботам утром. :)
05.04.2002 15:53:58, Леший
Разумеется, я ведь тоже писала не об ограничении прав партнера, а о добровольном ограничении своих прав.
А продукты в доме нужны только Вам? А жена, дети? - они совсем не кушают?
05.04.2002 15:59:01, Lesha
Мы тут говорим не о том, что автор топика должна или не должна ограничить свои права. Мы потому и говорим, что автор топика попросила совета - как органичить права мужа. Дело не в том, что мужа. Шла бы речь о жене я бы выступал с точно тех же позиций. Дело в том, что она просит совета, как ограничить ЧУЖИЕ права.
Что касается продуктов, то опять же повторяю - без дополнительной информации эта задача однозначного решения не имеет. Равно как в том числе среди равнозначный и равно уместных ее решений есть и то, что я спокойно пойду пить пиво, а жена сходит в магазин, до которого от дома метров 200 и купит там творога на оладьи. Кстати, оладьи она весьма даже любит. :) А нормальную закупку мы будем делать уже утром. :)
05.04.2002 17:19:30, Леший
Леший в СЕМЬЕ у мужа не может быть ПРАВА трахать чужую женщину (гладить целовать проявлять к ней секвс. интерес) ИМХО
05.04.2002 18:06:36, Скарлетт
Но не об этом речь. На сколько я помню из исходного постинга, тот муж вообще говоря никого и не трахал. Да, попку гладил, когда танцева. Но не более того. Конечно, можно сказать, что если бы его не остановили, то он бы "пошел дальше" - но с юридической точки зрения это уже не более чем домыслы. А за домыслы мы пока еще не наказываем. :)
В принципе, я вижу - почему мы спорим. У тебя очень жесткие и категоричные рамки. Ты рассматриваешь такое вот глажение по попке в "теплом виде" практически так же как и прямой секс. И потому реагируешь соответсвующе. И потому в твоих глазах тот муж на столько однозначно не прав, что по отношению к нему многое можно. Даже из той области, которая в обычном случае признается недопустимой. Это как в детстве. Ты наказан и потому не будет тебе никакого телевизора (мороженого, похода в кино или карманных денег в течение недели). :)
05.04.2002 18:15:03, Леший
Теплый или не теплый вид был - вот это осталось за кадром. Я писала что бывает (и вот такие вещи я могу понять) что мужик просто НЕ СООБРАЖАЕТ кто перед ним - я или кто еще. В таких ситуациях я не буду уходить (образно), но с другой стороны я и постараюсь не доводить дело до такой ситуации. Потому что знаю, что оная мне будет неприятно.
Вообще все это непросто и действительно даже в рамках одной меня :))) очень зависит от обстоятельств. Если это была наша "пассадена" :) то ессно я вобще никак не отреагирую, если это была малознакомая девушка а поглаживание сопровождалось признаками влюбленности - другое. Уф
05.04.2002 18:31:21, Скарлетт
Знаешь, меня всегда настораживала фраза - "ты проигнорировал мои чуства"... Уж очень от нее кандалами попахивает. Понимаешь, в обычном случае у людей все имеет обратную связь, которая позволяет понять, на сколько можно и нужно настаивать на своем, а когда наоборот, нужно менять в первую очередь собственную позицию. Все.... но только не "чуства". Как только речь заходит о чуствах, то как-то так само собой получается, что человек как бы тем самым сам себе выдает индульгенцию. Прав он там или не прав. Уместна ли его позиция или нет. Без разницы, как только он заводит речь о чуствах! Причем любое, даже самое обоснованное несогласие с критерием оценки оскорбления, все равно отметается как еще одно оскорбление.
05.04.2002 19:48:45, Леший
главная обязанность - не ограничивать права других людей
04.04.2002 14:36:55, Siniy
Вступая в брак (образно говоря), мы добровольно ограничиваем себя в каких-то своих личных правах, попутно приобретая права другие - насколько обширны ограничения - зависит от каждой конкретной пары. В таком понимании прав - согласна, хотя вероятно и не назвала бы эту обязанность главной.
05.04.2002 07:20:15, Lesha
Мне кажется, что так рассуждать по отношению к семейной жизни (вступая в брак мы добровольно ограничиваем себя в правах) вообще крайне недальновидно. Ибо очень быстро и неизбежно так рассуждающие люди скатываются к тому, что их вторые половины тем самым как бы добровольно подаются в рабство и с момента заключения брака как бы легально и официально теряют всякие права на самостоятельность, на собственное я. Я считаю, что вступление в брак никаких дополнительных специальных ограничений, что вольных, что невольных, не накладывает. Крепкая и дружная семья может существовать только у свободных людей. Свободных духом. Равных в правах. И только до тех пор, пока они нравятся друг другу, устраивают друг друга. Когда они сами хотят быть вместе, а не врозь.
05.04.2002 12:34:33, Леший
Леший ты же не станешь спорить что вступая в брак человек накладывает на себя обязательство. Опять произошло смещение понятий "права" и желания. Права действительно не ущемляются а вот желания - да, иначе это не брак а бардак.
05.04.2002 13:10:49, Скарлетт
А если серьезно... то действительно буду. Ибо человек соглашается на какие-то дополнительные для себя обязательства мягко говоря задолго до вступления в брак. Просто однажды он для себя решает, что взгляды, желания, потребности и т.п. моменты вот этого конкретного человека (мужчины или женщины) для него лично приобретают куда больший вес, чем те же моменты у всех прочих людей. Однако я лично не считаю, что это есть ограничение свободы или прав. Это совершенно разные понятия. Когда я иду играть в пайнтбол то я прекрасно понимаю вероятность риска получить шариком в лоб или в ребра, в щель бронежилета. (Кстати, в последний раз мне весьма чувствительно пару раз прилетело... :) ) Я прекрасно понимаю, что сам беру на себя ответственность за возможные вывихи или ушибы. Что тем самым я сам сознательно отказываюсь от некоторой толики собственной безопасности. Но это ни в коем случае нельзя рассматривать как действительно отказ от своих прав. Просто я выбираю занятие в котором существуют свои риски и свои влияющие факторы. Мое право на безопасность всегда остается со мной и я в любой момент могу им воспользоваться. Так и с семьей. Права ни куда не деваются. Они остаются. Брак сохранятеся ровно до тех пор, пока сохраняется добровольность в выборе сторон. Как только добровольность выбора пропадает, пропадает и брак ибо каждый вспоминает, что у него есть права. Кстати говоря, правильно вспоминает. Это ни в коем случае не стоит забывать.
05.04.2002 14:38:58, Леший
Что то как то по-моему не в ту степь. :) Я говорю о том, что всяко ущемляются ЖЕЛАНИЯ не соответствующие выработанными сторонами правилам.
Проще говоря - если ты женился на "стандартной" жене, будь готов к тому что ей не понравятся измены. И тоже - наоборот.
Если ты лядун и хочешь чтобы жена это терпела - либо ищи жену которая это воспринимает как норму, либо ущемляй свои желаний (опять же если желание иметь брак сильнее)
Я имела в виду именно это.
05.04.2002 15:26:58, Скарлетт
Продолжаем смеяться? :) На сколько я понял, Ваши слова должны быть обращены не ко мне, а к автору исходного топика. Ибо это она, если можно так слегка вольно выразиться, взяла себе в мужья ...лядуна, а теперь решила его переделать... :))))
Ибо я-то как раз совершенно с Вашей формулировкой согласен. Дело не в правах, от которых мы отказываемся или не отказываемся. Дело в том, на сколько взгляды на жизнь и манера поведения выбранного нами близкого человека совпадает или не совпадает с нашей собственной. Причем, если не совпадает, то чья это вина (если тут вообще уместно говорить о вине как таковой!), твоя или его (ее)? Я так полагаю, что только твоя ибо кто же еще отвечает за твои поступки! :) А раз так, то навязывание своих стандартов пусть близкому, но другому, человеку вообще говоря совершенно неуместно.
05.04.2002 15:58:57, Леший
Леший! (в отчаянии) мы же на "ты" были! Это же я! Ака По ака Настюша!!!
Понимаешь о навязвании стандартов можно говорить когда люди только познакомились и парень ходит налево и направо а девушка скандалит. Как правило такие пары не доходят до Загса. Если же стороны пришли к общему знаменателю то поведение мужа, нарушевшего устои семьи, ИМХО крайне подло. Лично я не стала бы в ответ кого то наглаживать - если у меня нет такого искреннего желания, я считаю глупо это делать лишь бы "насолить" (что спорно, скорее всего муж тогда почувствует себя полностью вправе поступать так же. Т.е. произойдет полный пересмотр семейных устоев) а скорее всего я пойму что мне рядом с этим человеком делать нечего. Конечно это "в общем". Все оченьзависит от конкретных обстоятельств. Но в общем и целом я бы ушла.
05.04.2002 16:14:30, Скарлетт
Куда то не в ту тему ушел . Я не категорична. Но ты знаешь ты привел совершенно неудачный пример.родители знали и подсознательно были готовы что ты повзрослеешь. Я же знаю что никогда не смогу "полюбить" такие действия.
Друг другом но все таки он провинился перед женой и если ей неприятен его поход ему следует ущемить свои права.
Кстати не передергивай - до этого муж нарушил права женщины :)
05.04.2002 18:42:15, Скарлетт
Что касается вообще подобного подхода.... Видишь ли какая штука. Я лично с ним не согласен категорически. Не потому, что "мое мнение такое", а потому что вижа последствия... Впрочем не все их них столь однозначно негативны. Да и не в этом дело. Дело в том, что согласно моим личным субъективным взглядам право на жизнь имеют даже те взгляды и подходы, которые мне лично могут не нравиться. Я, к примеру, нахожусь, мягко говоря, в никаких отношениях с тещей. Крови она мне попоортила ох как много. Причем не только мне, но и моей жене, своей дочке. Не потому, что она сама по себе плохой человек. Просто ее восприятие мира такое... что мама не горюй! :) Однако для жены она была, есть и будет мамой. И в этом причина того, что к поступкам мамы жена относится весьма и весьма снисходительно. Даже к тем, воспоминания о которых мне до сих пор делают больно. Как говорится - и что теперь? Разводиться? Основания? Ну хотя бы потому, что жена не разделяет мою позицию по отношению к теще и это порой вызывает непростые бытовые ситуации. Я уже не говорю, что теща откровенно портит ребенка баловством. Но вот ведь какая штука. Как бы я ни относился к теще, она все равно останется для жены мамой. И потому я обязан это уважать.
Мир не так прост и однозначен, чтобы к нему можно было бы применять столь формальные и жесткие правила. Хотя нельзя не признать, что каждый в нем имеет право жить так, как он сам считает нужным. :)
05.04.2002 19:04:49, Леший
Леший это опять не то, не то. Сексуальная часть жизни наиболее ранимая интимная и уязвимая. И каждый человек - эгоист и в глубине души себя оччень любит. Поэтому когда предпочтение оказывается кому бы то ни было естественной реакцией является обида и боль.
Про закон - да, есть закон. Человеческий и юридический.
А принимают его люди, большинство. Поэтому я убеждена в том, что большинство моих принципов изложенных здесь - верны и правильны. Что многоженство - плохо, измена = плохо, подлость-плохо.
05.04.2002 19:11:53, Скарлетт
А вот то, что ты пишешь про сексуальную часть жизни... это мне на уроках (блин, как же они назывались... что-то про человека... классе в 10 кажется) вот точно такими же словами говорили... Но позже я понял не столь уж и сложную истину. Когда человек хочет прикрыть собственное нежелание изжить какие-то свои недостатки... то он всегда хватается за две вещи: за возвышенное-ранимое и за традиции. Безусловно это не в твой огород камень. Даже не думал обсуждать личности. Это скорее констатация не самой веселой истины. Не самой веселой потому, что на основании тенденциозных оценок люди обычно и делают неверные выводы, на базе которых потом и совершают ошибочные поступки... Это касается практически всего. В том числе и измены. Уж можешь мне поверить, измена - это далеко не всегда плохо. Ох далеко не всегда.
05.04.2002 19:38:50, Леший
Если бы она взяла себе в музья %лядуна - она бы не устраивала из поглаживаний чужой попы скандал. Она выходила замуж за мужчину, который был согласен ограничить свое общение с противоположным полом рамками приличий, более того, он какое-то время со свадьбы продержался в этой роли. А потом взял и отменил соглашение. Это проблема обоих, иначе это не семья.
05.04.2002 16:11:50, ТаВи
Простите, одно лишь уточнение? А он вообще брал на себя это обязательство или это лишь она так думала, что он "тем самым берет обязательство"? :)
05.04.2002 17:31:39, Леший
Встречный вопрос "В он вообще-то ставил ее в известность о такой черте характера, как .лядство?". Еще раз напоминаю: мы живем в обществе со своими нормами приличия. Они есть. В доказательство давай я спрошу "Саша, а вы с женой друг другу изменяли? много любовников было?". На 100% уверена, что не ответишь, подчиняясь тем же нормам общества.
06.04.2002 10:41:16, ТаВи
Вот. Я вот это и пыталась сказать!
05.04.2002 17:07:42, Скарлетт
Музь - это муза мужского рода?
05.04.2002 16:30:54, Lesha
:-))
06.04.2002 10:41:30, ТаВи
Смотря про какие права говорить - если о моральных, то у меня их стало меньше. Я добровольно отказалась от права, например, спать с другими мужчинами - и это часть моих обязанностей перед мужем. (вообще понятия права и обязанности в семейной жизни зачастую очень трудно разделить). Но поскольку жертва эты именно добровольная, то ущемленной я себя не чувствую.
05.04.2002 14:31:53, Lesha
главная обязанность в семье - находить возможность удовлетворять свои запросы не ущемляя права и интересы партнера.
04.04.2002 19:01:49, ТаВи
Тут очень многое еще и от партнера зависит. Он ведь тоже как бы обязан жить по аналогичным правилам. Когда оба по ним живут, подобных сложностей не возникает. Они вылазят лишь тогда, когда один как бы обязан "находить возможность"... а второй считает себя в праве лишь выдвигать все новые и новые свои взгляды и "особенности" без малейшей оглядки на то, что он сам тоже помимо прав имеет еще и обязанности.
05.04.2002 12:37:05, Леший
естественно, процесс должен быть взаимным :-))
05.04.2002 13:16:11, ТаВи
Так в том и дело, что в исходном постинге о взаимности не было ни слова. Вопрос формулировался просто: как заставить мужа сделать так, как я хочу?! Мнением и взглядами мужа даже не предполагалось интересоваться.
05.04.2002 14:40:31, Леший
Потом по-моему мы уже раззанудничались. Из топика было очевидно что девушке неприятно такое поведение и что такое поведение в их семье непринято. ТАким образом муж действительно ущемил ее права (ух мы тут с вами скоро конституцию напишем) и что главнее - чувство защищенности и надежности.
Может быть конечно надо было узнать и мнение мужа но мне было бы малоинтересно знать почему мой благоверный позволил себе ТАК поступать со мной. Поэтому вряд ли бы я допытывалась до его подсознания и стала бы выяснять какой случай его детства, вкупе с маминым воспитанием травмировал его психику в связи с чем у него возникает необходимость гладить чужую попу. Я бы просто дала пощечину и ушла. Скорее всего. Или ушла бы без пощечины.
Мне неинтересно в такой ситуации знать сторону мужа. Потому что если уж я замужем значит я знаю его взгляды и мнения. И если бы они не совпадали столь кардинально думаю брака бы не состоялось изначально.
05.04.2002 15:31:16, Скарлетт
Как это объяснить доходчиво мужу,чтобы не только я не пошла, но и он (иначе я измотаю себя дома), а ведь это его лучий друг.
Прошу обратить внимание на ..."но и он (иначе я измотаю себя дома)"... Что это если не навязывание собственного мнения? Что он там будет делать, будет ли просто пить пиво с другом или уступит сторонним домогательствам еще мягко говоря неизвестно. Тем не менее жена желает не пустить туда мужа только лишь потому, что она, видите ли, сидючи дома изведется...
Во-вторых, Вы снова сами себе противоречите, когда сами говорите:
Потому что если уж я замужем значит я знаю его взгляды и мнения.
Видите ли.... если бы все было так в исходном случае, то вопрос - как заставить мужа...- попросту бы не возник вообще. Он бы и сам не хотел бы туда идти. А раз он хочет, значит что-то в исходном посыле неверно. Причем второе гораздо скорее, чем первое. Это совершенно нормально, что люди в семье малость разные. А вот рассматривать их исключительно сквозь трафарет только лишь собственных взглядов - вот это уже есть не слишком дальновидно и признаться не слишком уместно. Впрочем, тут уж каждый выбирает свой путь. Так сказать, по выбору стреляющего. :)
05.04.2002 16:07:20, Леший
Как то у тебя все правильно черезчур. Жизнь гораздо сложнее. Муж сделал поступок. Перступил "красные флажки". Реакция жены совершенно очевидна и правильна. А вот рекция мужа мне непонятна.
Трафарет или не трафарет есть общепринятые вещи однозначно осуждающиеся или одобряющиеся обществом. Как бы мне или тебе не хотелось другого есть факт. Воспитание которое нам дали, традиции - все это гооврит о том, что поведение мужа недопустимо. И личное мнение тут не при чем. Трафареты - тоже. Муж обязат внять требованиям жены в данной ситуации (!) если у него есть желание сохранить семью. А жена вправе (на правах "обиженной" стороны) требовать у него компенсации морального ущерба :) если можно так сказать. В противном случае брак (данный конкретный) находится под угрозой распада.
05.04.2002 16:20:43, Скарлетт
Вот и выходит, что воспитание воспитанием, традиции традициями, а личное мнение все одно играло и играет решающую роль. Личное мнение каждого. Видишь ли... в жизни есть вещи, которые не могут быть на половину. Нельзя быть на половину беременной. Нельзя быть на половину умным. Нельзя быть на половину свободным. Нельзя быть на половину рабом.
05.04.2002 17:40:28, Леший
Леший не знаю. Все это конечно верно но если я живу с человеком то согласись я выбираю себе человека со схожими взглядами. И если этот человек нарушает "красные флажки" значит, время действовать
А флажки есть всегда - зря ты так :) Те или иные. Табу. Они есть у каждого.
05.04.2002 18:21:49, Скарлетт
Видишь ли... я согласен принимать те или иные ограничения если они являются объективными правилами. Я, к примеру, знаю, что в пеинтболе стрельба ведется шариками и что далеко не всегда можно прицельно выстрелить в безопасное место. Не редко прилетает довольно чуствительно. И потому вполне понятно, что на поле лучше не снимать маску даже во внешне весьма безопасной ситуации ибо в любой момент все может измениться. Чем бы ни было вызвано желание маску снять. Но табу которое табу только лишь потому что перпендикуляр.... это не для меня... :)
05.04.2002 19:17:58, Леший
"...есть одна девушка, из-за которой у нас с мужем был сильный конфликт... Тогда я сказала мужу, что там, где будет присутствовать эта дама - я ни ногой. Вот теперь возвращаясь к наступающему дню рождения - что мне делать?... Как это объяснить доходчиво мужу,чтобы не только я не пошла, но и он (иначе я измотаю себя дома), а ведь это его лучий друг. ИЛИ как настроить себя, чтобы пойти. ПОМОГИТЕ, а?"
Где тут сделать только как я хочу? девушка согласна и на вариант "настроить себя, чтобы пойти". То есть первый этап решения конфликта был - был конфликт, значит, муж уже в курсе, что проблема существует. До тех пор, пока он не знал об этом (пока жена не сказала) - это была проблема только жены, муж не обязан проявлять таланты телепата. После того, как узнал - это общий, семейный конфликт, и решать его должны вместе (естественно, если это семья). Согласен? Со стороны жены желание изменить свое отношение к факту я вижу, а вот со стороны мужа... Да элементарно сказать "ты с ума сошла, нашла к кому ревновать!" - от мужчины не убудет. При этом я не говорю, что муж не имеет права гладить других женщин, но у него есть обязанность научится делать это не обижая жену :-))
05.04.2002 15:24:22, ТаВи
А если жене по барабану, - учится он там или нет? Если ей вожжа под мантию попала? Что тогда? :) В данном случае я вижу именно эту ситуацию. Он что, теперь должен прекратить общаться со всеми, общение с кем может обернуться столкновением с той женщиной? Почему? Потому что жена с ней на одном поле не сядет? А почему не рассматривается вопрос по поводу закомплексованности жены? Может я чего по своей лешачьей дремучести не понимаю? :)
05.04.2002 17:43:54, Леший
Мужа в загс вели не под страхом расстрела на месте "при попытке к бегству" :-) Он сам выбрал эту женщину себе в жены. Может, сейчас доволен этим выбором, может, признал свою ошибку и собирается разводится - нам отсюда неизвестно, мнения мужа мы не слышали. Но в любом варианте он принял участие в создании семьи, значит он же должен принимать участие в дальнейшей судьбе этой семьи. В первом варианте (если он считает, что женился "на той") - он также обязан внести вклад в сохранение семьи. Если надо - приложить усилия, чтобы "раскомплексовать" жену, сама по себе она вряд ли сможет это сделать. Если же считает, что брак был ошибкой - пусть разводится и не мучает жену демонстративным лапаньем других женщин. Или мужу дано право быть моральным садистом? :)
06.04.2002 10:51:06, ТаВи
Нет все таки ты слишком утрировал. В целом я согласна и писала что проблема не в девушке а в муже. Но вот если муж хочет сохранить семю с дангой девушкой которая, как мы выяснили,не приемлет свободных отношений, я думаю ему стоит пересмотреть свои "права" :) Добровольно. Или потерять "права" на жену.
05.04.2002 18:43:32, Скарлетт
А тебе не кажется, что ставить знак равенства между всем комплексом понятий термина "свободные отношения" и тем, что произошло между мужем автора топика и той женщиной - это все равно, что назвать применение презерватива массовым убийством с отягчающими обстоятельствами в виде преднамеренности и сговора группы лиц? :)
05.04.2002 19:20:34, Леший
Я считаю что муж не имеет права гладить других женщин. Ни в каком виде. Вот такая я не современная. Равно как и жена гладить других мужчин.
05.04.2002 15:43:57, Скарлетт
главное - заранее довести это отношение до сведения мужа :-))))
05.04.2002 15:50:40, ТаВи
Ты знаешь, я считаю что есть вещи которые не надо доводить до сведения. Если человек нормален - он должен это понимать. если нет - это не мой человек. Для меня такие вещи само собой разумеющиеся и так же само собой что подобное поведение в МОЕЙ семье и МОЕЙ жизни - неприемлимо.
Нормальность - мое понятие нормальности. (это для Синего в основном :)
05.04.2002 16:22:06, Скарлетт
Ты не права лишь в одном. В том, что в жизни правильным может быль лишь чье-то одно личное субъективное мнение. Тому есть две причины. Первая - потому, что равное право на собственное мнение есть у каждого человека. И это право остается столь же равным, даже если само это мнение вообще не стыкуется с твоим. Вторая - что в таком случае обязательно можно найти множество людей, кто тоже считает правильным только свое мнение, и по этому мнению твое мнение является вопиющим заблуждением.
Когда ты говоришь - только мое мнение правильное, то это как своего рода вежливая форма "посылания". Т.е. получается как бы наплевать на все остальное. Но это же означает, что любой другой человек как бы и не человек вовсе, ибо люди равны, а у тебя равны лишь те, кто думают так же как ты. Я согласен - в жизни не все "так просто". Но в том то и дело, что с учетом этой "сложности" именно твоя позиция оказывается наиболее уязвимой. Как минимум потому, что из-за ее жесткости она куда как чаще оказывается несоответствующей сложностям жизни. :)
Это ни в коем случае не обсуждение тебя лично. Это обсуждение и даже осущдение принципа: командир всегда прав, если командир не прав - смотри пункт первый.
05.04.2002 17:53:50, Леший
Лоя Скарлетт именно ее мнение правильное :-) Ведь оно ее :-) И поэтому она высказывает отношение к ситуации, описанной в топике, именно с позиций своего мнения (точно так же как я с позиций своего мнения, ты с позиций своего). Сильно поднапрягшись я могу если не прочуствовать, то как минимум логически уложить в голове любую позицию, но когда я подписываюсь под словами, я подписываюсь под своим мнением. Пусть автор увидит весь спектр и выберет, что считает нужным. Для каждого человека его мнение - правильно и "посылание" тут ни при чем.
06.04.2002 10:55:05, ТаВи
Леший, миленький я не против того чтобы у человека были иные мнения. Но яне хочу чтобы его поступки, вызванные его мнением, наносили мне вред, понимаешь? Если по чьему-то мнению наркоманить нормально то по-моему мнению это нарушает конкретно мои права. По многим причинам. Точно так же как и лапание чужой жены. Точно так же как и занятие сексом на глазах ребенка. И ты знаешь, Я могу ошибаться но вот эти мнения я считаю единственно правльными. Хотя и моими.
05.04.2002 18:24:31, Скарлетт
Забыла добавить "если жена не ярый поклонник групповых отношений".
05.04.2002 18:26:05, Скарлетт
Ты сваливаешь все в кучу, потому и кажется, что реакция правильная и уместная. И занятия сексом на глазах ребенка. И лапание попы. И предательство. И обман. И многое другое. А ведь это совершенно разные вещи.
05.04.2002 19:23:56, Леший
это подпункт моих слов, потому как под неограничением прав других людей подрузамевается и то, что человек будет стараться искать возможности удовлетворения своих желаний без ущемления прав и возможностей окружающих, и то, что человек будет стараться не вызывать у окружающих необходимость напрягаться, выискиывая возможности не ущемляя его права удовлетворять свои желания...
04.04.2002 20:07:11, Siniy
в данной ситуации муж уже вызвал неудовольствие (по недомыслию или еще почему - неважно). Теперь надо это решать.
05.04.2002 09:59:09, ТаВи
Ну я и говорю - давайте пусть на улице все мужики будут свои члены под нос сувать - не будем ограничивать их в их правах!
04.04.2002 16:31:09, Скарлетт
сувать в нос - это ограничивать твои права, вдруг ты этого не хочешь
так что твое предложение не пройдет
04.04.2002 16:55:55, Siniy
Погоди. Но тут девушка ТОЖЕ не хочет чтобы муж гладил по попе девушку. Значит ее права тоже ущемлены!!!
04.04.2002 17:30:46, Скарлетт
одно дело не хотеть, чтоб тебя гладили, а другое дело - чтобы другую
их глаженья это их дело.. и их право...
они же не нарушают закон
04.04.2002 17:38:43, Siniy
Хорошо. Я иду с подругой и мужик сует ЕЙ под нос свой член. Я должна на это смотреть? Раз это не ущемляет моих прав? Или ребенку - он не понимает что это и поэтому не ущемляет его прав. Или малолетней дуре?
Сережа если делается что то что мне не нравится это УЖЕ ущемляет мои права.
Наркоман, который колется в углу тоже не ущемляет моих прав до тех пор, пока у него есть деньги на дозу. А вот когда деньги кончаются и он идет убивать и грабить меня, это уже нарушает. Так вот поскольку я не хочу дожидаться второй фазы, я считаю, что наркоман изначально ущемляет мои права.
Тоже и с лядством.
04.04.2002 18:30:03, Скарлетт
думай так
но реально пока кто-то не нарушает закон и его действия не направленны на причинение вреда тебе лично или другим людям - ты не вправе проявлять свою нетерпимость в активном виде, поскольку это ставит тебя даже на ступень ниже его
04.04.2002 18:57:33, Siniy
Не вправе потому что ставит на ступень ниже кого то? Сережа. Несостыковочка. Ты хочешь сказать что человек не имеет права быть ниже кого то? :)))) По моему он может не хотеть и тд и тп. Но никак не иметь или не иметь прав...
Нетерпимость я имею право проявлять всегда если мне что то неприятно. Так как любое неприятное мне действие НАРУШАЕТ мои права.
05.04.2002 13:13:25, Скарлетт
Не в тему:-)Скарлетт,а это все твои цветы?Ты серьезно этим увлекаешься?
04.04.2002 16:53:44, Вика
Вика, опередили меня прямо на долю секунды:) Тоже залезла в регу - и увидела цветы:)))) И хотела спросить:)
04.04.2002 16:59:06, Биги
Ну... вообщем да. у меня на сегодняшний день их 51 и вот жду пока семена взойдут : )
04.04.2002 16:56:37, Скарлетт
Ну и ну:-))А у меня вообще нет цветов в доме,не могу я за ними ухаживать,а у тебя только один вид или разные?
04.04.2002 17:36:24, Вика
Ну как. Это все пассифлоры :) Но они все разные :)
04.04.2002 18:32:53, Скарлетт
Сходил на сайт - они еще и цветут! Здорово, надо поискать.
04.04.2002 19:00:51, Denis
Они еще и плоды дают под названием "Маракуйя" :)))) Искать их незачем - в продаже всего 5-6 сортов :( Карулея, Констанс Эллиот, Тюлае, Виктории(виолацеи) и Аметист. Остальные я ввозила из Голландии большими муками (нельзя частному лицу по закону привезти цветы себе....)и собирала по крупинкам здесь..
05.04.2002 13:12:08, Скарлетт
ЧТО??? Маракуйя - это пассифлора??? мда... век живи - век учись :-)))
05.04.2002 15:51:25, ТаВи
Passiflora edulis ее плоды продаются под торговой маркой маракуйя :) Их добавляют в соки ну вообщем это вот эти круглые коричнево-синие плоды. А p. muruсuja - совершенно другое растение ... вообщем я долго могу о них говорить. А цветы! А запах (в 99% кремов и духов используется) а плоды! :) А листья у Decaloba.... :)
05.04.2002 17:06:09, Скарлетт
:))))))))))
04.04.2002 16:34:54, Биги
Вот почему-то во всех Ваших мессагах (сорри, конечно, я наверное к Вам ещё не привыкла, поскольку совсем не общалась) - прослеживается такая логика. Все, что хочется мужчине - закон. Все, что хочется женщине - по барабану, т.к. она должна засовывать все свои эмоции, желания и переживания, извините, туда, куда все знают.
Это Ваш приницп жизни такой? Мужчина -король жизни? Я в принципе не феминистка, и их взглядов никогда не придерживалась, тоже всегда считала, что человек свободен в своем выборе. Но мне кажется, что Вы как-то однобоко воспринимаете слово "свобода". Коммунисты в 1917 году тоже были за свободу, а получился бардак. Свобода - это не когда все можно.
04.04.2002 15:01:17, Биги
нет, такого в моих сообщениях точно нет, я за равноправие
ситуация просто такая рассматривается, только и всего
пришел бы муж с жалобой на жену, танцующую с другим, я бы ему то же самое говорил бы, в смысле, что не стоит ее ограничивать, если хочется отношений с ней хороших
04.04.2002 16:34:36, Siniy
Так если б в танцах дело было.......
04.04.2002 16:41:49, Биги
без разницы, я же сказал, мои слова не защищают мужчин и не обвиняют женщин... и не надо подозревать невесть что
04.04.2002 16:57:59, Siniy
Сереж из твоих высказываний можно сделать именно такие выводы. Значит ты невнятно донес свою мысль.
04.04.2002 17:34:37, Скарлетт
я и не пытался донести свои мысли об этом, потому как разговора о равенстве мужчин и женщин не велось вообще...
так что чьи-то домысли относительно моего мнения на эту тему являются лишь домыслами
04.04.2002 17:41:25, Siniy
Ну как не пытался когда пытался. или ты хочешь сказать, что когда ты чего то говоришь ты не пытаешься донести свою мысль?
04.04.2002 18:30:43, Скарлетт
повторяю еще раз, думаю, что будет понятнее... Пока Биги не высказала своих оскорбительных для меня домыслов о том, что я считаю разрешенным для мужчин большее, чем для женщин, разговора на эту тему (равноправие мужчин и женщин) в данном топике не велось... Так что мне не было смысла высказывать свои мысли по этому поводу...
04.04.2002 19:01:49, Siniy
"невесть что" я и не подозреваю
04.04.2002 17:32:15, Биги
"все, что хочется мужчине, - закон, а все, что хочется женщине, - в задницу" - это невесть что однозначное :)
04.04.2002 17:39:48, Siniy
Уж сказал, так сказал!
04.04.2002 19:30:29, Ярослава М.
А если мужику содомию захотелось? ну чтоб на его глазах его жену 10 по кругу пустили. Тоже думаю надо чтобы не портить хороших отношений, соглашаться, да? :)
04.04.2002 16:36:03, Скарлетт
Насть, по-моему, содомия-это мужская любовь:)
04.04.2002 18:35:31, Hel
Лен ну была Содом и Гоморра суть там в том что вссе перетрахались :) Поэтому я думаю что называть содомией разврат - вполне.... :)
05.04.2002 15:32:10, Скарлетт
А в религии: http://gay.ru/society/religion/christ/morale.htm
05.04.2002 15:45:52, Скарлетт
Посмотрела в справочнике, сейчас уписаюсь от смеху = содомия по медицински тоже, что и зоофилия. Я не это имела в виду :)
05.04.2002 15:44:53, Скарлетт
если она не хочет, то он не может требовать, поскольку это будет нарушение ее прав
04.04.2002 16:56:37, Siniy
Ага но тогда она нарушает его права по твоей логике. Я ен вижу разницы между содомией и глаженьем попы. В данном контексте ессно.
04.04.2002 17:31:37, Скарлетт
Вы непоследовательны. В исходном постинге речь шла о том, что муж гладил по попе во время танца другую женщину. Гладил ли он там ее на самом деле или больше прикалывался - мы обсуждать не будем. Важно не это. Важно то, что муж сам делал то, что ему самому хотелось делать по отношению к той женщине, которая против этого совершенно не возражала. А вот в Вашем примере про содомию (хотя термин Вы выбрали абсолютно не верно) речь идет о ситуации когда муж хочет заставить жену заняться сексом с десятком других мужчин не спрашивая ее на то мнения. Улавливаете разницу? Если в Вашем примере мнение мужа неуместно, то чем позиция автора этого топика лучше? Она ведь тоже хочет заставить мужа сделать то, что она сама хочет по отношению к "третьим лицам"?
05.04.2002 14:46:47, Леший
Эк ты все перевернул (мы же вроде бы на "ты" были?) Муж делал то, чего не хотелось его жене. В примере с содомией муж тоже пытается сделать то, чего не хочет его жена. Не вижу разницы суть принципиальной.
05.04.2002 15:33:25, Скарлетт
Принципиальность разницы заключается в том, что в первом случае муж делал САМ (!) то, что САМ (!) хотел и с тем, кто тоже был на эти действия согласен(!). В качестве примера: я сижу в пабе с другом и мы пьем пиво. Мы оба хотим пива, сидим себе, общаемся, и пьем его, родимое. ( :)))))) )
Во втором же случае жена ищет способ заставить мужа сделать то, что он вероятнее всего делать не хочет и лишь только потому, что не ему, а ей (!) так захотелось. В качестве примера, моей жене (например!) не нравится пиво как напиток и тот мой друг как человек и потому она стремиться заставить меня не идти с ним пить пиво. Только потому, что ей самой этого не хочется. Мое мнение в зачет не идет.
Улавливаете разницу?
05.04.2002 16:13:41, Леший
Отлично но он САМ забыл что у него есть ЖЕНА и что ЖЕНА это не только права но и некоторые обязанности. Так что если бы он пил пиво это одно. А если он гладит чужое филе в присутствии ЖЕНЫ это другая песня.
Вообщем совершенно нелогичные сравнения. Пиво -предмет неодушевленный а девушка -весьма. Вообще идиотский спор. Есть некоторые жизненные постулаты, церковные если хочешь. И вот согласно ним (а я настолоко старомодна что в них верю), прелюбодеяние это грех и плохо. И разврат - плохо. И развратные действия - плохо. И в свете всего вышесказанного ясчитаю что муж - скотина.
05.04.2002 17:10:33, Скарлетт
Ну... положим.... муж не скотина... он скорее таракан... ибо рано или поздно но заводится... :)
Что касается взглядов... то проблема как раз в том, что, по-первых, взгляды - это взгляды и они субъективны (я знаю массу мужчин и женщин с совершенно другими взглядами и что? :) ) , а потому не могут служить объективным мерилом истины, во-вторых, взгляды - это крайне неконкретно ибо даже высказывающий их человек далеко не может точно сказать что им соответствует, а что нет. Я уже не говорю о том, что все эти "взгляды" относятся к категории неписаных правил, которые "к делу не подошьешь".
Спор же не о самих взглядах на то, что допустимо, а что нет. Спор о том, как мы воспринимаем окружающих нас людей и то, что их взгляды и поступки могут отличаться и отличаются от наших. Я выступаю за ВЗАИМНОЕ уважение в первую очередь, а потом уже "суд-тУрьма-сЫбЫрь", а ты - за строгое следование "общепринятым взглядам". Потому и спорим. :)
05.04.2002 18:02:26, Леший
Нет, ты меня либо нетак понял либо я не так доношу свои мысли. Я тоже выступаю как раз за ВЗАИМНОЕ уважение но исходя из моих представлений частью этого самого уважения к жене и является не оскорбление ее чувств. Если твою конкретно жену оскорбляет такое поведение то ты именно из УВАЖЕНИЯ к ней не должен позволять себе такого поведения.
Но понимаешь получается как то однобоко. Т.е. муж не должен уважать желания и чувства жены. А жена должна почему то уважать желание мужа погладить чужую задницу. Как то опять перекос, тебе не кажется?
Я согласна с тобой что есть разные люди. Но я повторюсь, есть вещи однозначно неприемлимые. Есть только для меня, есть для нашего общества, ты же не будешь говорить что одобряешь людоедство и уважаешь желание другого тебя схавать? :)))
05.04.2002 18:46:40, Скарлетт
На счет людоедства... понимаешь... с точки зрения моего нынешнего жизненного опыта я не могу однозначно сказать, что людоедство неприемлимо абсолютно всегда. Слишком часто я оказывался в ситуациях, когда выяснялось, что нерушимые табу на самом деле - полная фигня. Как у тех обезьян, у которых табу было есть банан. Потому я сейчас предпочитаю быть более осмотретильным с однозначностью...
А что касается "хватать".... так это смотря кто, смотря где и смотря как... :)))))
05.04.2002 19:28:21, Леший
разделяй, пожалуйста, действия человека и его желания по отношению к действиям других людей
04.04.2002 17:44:43, Siniy
Глажение попы - это действие. Содомия это тоже действие. И это действие нарушает мое желание.
Вообщем, пошел прогон....
04.04.2002 18:35:04, Скарлетт
скорее недогон с твоей стороны...
Поскольку вполне понятно должно быть, что желать, чтобы жену поимел другой - это не действие, а иметь чужую жену - действие
04.04.2002 19:05:45, Siniy
Желать это глагол а значит дейсвтие.
05.04.2002 13:14:14, Скарлетт
Действие, это поступок, а желание - это лишь намерение. Можно желать что-нить вкусное сьесть, сидючи на диете, но это еще не значит, что человек тут же пошел и выполнил это желание. :)
05.04.2002 16:15:04, Леший
Согласна. Но муж свое желание реализовал в действие. Если бы он тихо в тряпочку в голове себе желал гладить попу это одно. Если он гладит эту попу - это другое.
ИМХО человек и отличается от обезъхяны тем что в состоянии контролировать свои желания. Особенно низменные. :)
05.04.2002 17:12:00, Скарлетт
Кхм... я аж поперхнулся... :) Про низменные желания - это ты сильно сказала! :) Сильно! :)
05.04.2002 18:03:52, Леший
А то! :) На самом деле загрузили вы меня на пару с синим. Я ж не только тут пишу я ж еще и работаю. Вот чуть клиенту не написала про э... ну вообще мневажно, важно что все таки не процитировала часть разговора "отсюда" в "туда" %))
05.04.2002 18:47:40, Скарлетт
сходи в Имена и полюбуйся на мою вставку :-)) правда обратный вариант - из отчета в конфу вставила :-))))) повеселила народ :-))))
06.04.2002 10:58:08, ТаВи
Сочуствую.... :) Сам в бизнес-плане, в разделе "Риски" едва не написал такого.... что вряд ли инвестор вообще поверил бы, на какой-такой проект у него денежку просят.... :)))))))
05.04.2002 19:31:02, Леший
Я в этом оочень сомневаюсь
04.04.2002 14:46:38, ревнивая
каждый живет как может... но расходятся чаще те люди, которые не дают друг другу жить так, как хочется
04.04.2002 16:35:50, Siniy
Я считаю, что люди, вступая в брак дают друг другу обещания, например в церкви и поэтому нельзя говорить о том, что в браке никто никому ничего не должен, вступая в брак все в чём то уступают. Если я люблю этого человека, то постараюсь не делать ему больно, но если и сделаю, а он мне об этом скажет, то буду ему благодарна, это поможет избежать подобных случаев и в будущем.
04.04.2002 14:26:22, ревнивая
это все очень правильно... Однако если сказав о том, что тебе не нраится, ты не ограничиваешься этим, но продолжаешь чувствовать опасность от возможности повторения подобных случаев, то это скорее навредит отношениям, поскольку постоянные подозрения вряд ли пойдут на пользу
04.04.2002 14:39:24, Siniy
да нет у меня подозрений!!!!!
просто теперьв её компании я чувствую себя как оплёванная
04.04.2002 15:03:26, ревнивая
на многих людей в жизни попадают плевки.. мне кажется, важно при этом не вести себя как оплеванный
04.04.2002 16:36:54, Siniy
Ну да. Перефразируя - если твой муж переспал с другой будь рада и всем своим видом показывай как тебе хорошо...
04.04.2002 16:45:24, Скарлетт
если тебе действительно хорошо
а если нет - это твоя проблема
04.04.2002 16:58:52, Siniy
Здорово. Т.е. если мой муж трахает все что шевелится это мои проблемы?! Думаю что это тут же станет проблемой моего мужа потому что мне эти прблемы не нужны. Сережа, если бы я (образно) выходила замуж за трахальщика наверное я была бы к этому готова и не расстраивалась Но поскольку у меня иные представления о семейном счастье вот такие формулировки совершенно неприемлимы.
04.04.2002 17:35:50, Скарлетт
Ну, первично - это действительно была бы Ваша проблема - дальше два пути - первый Вы сами справляетесь с этой проблемой (т.е. меняете к ней отношение), второй - если свое отношение к этой проблеме Вы менять не хотите/не можете - это уже становится проблемой Ваших с мужем отношений. Дальше опять же два пути - первый - мужу это по барабану - проблема так и остается Вашей (но семьей такой союз я бы уже не назвала), второй - это проблема действительно становится и проблемой мужа, т.к. он ценит ваши отношения, и, соответсвенно, он и решает эту проблему.
05.04.2002 07:45:58, Lesha
Ну я немного по-иному сформулировала. Если муж ничего менять не хочет это становится ЕГО проблемой потому что я просто самоустраняюсь и поскольку я не нахожусь более внутри ситуации, волновать меня она не может. Следовательно это больше не является моей проблемой :)
(во завернула)
05.04.2002 13:16:19, Скарлетт
Верно, только его проблемой эта ситуация может так и не стать (но в этом случае - повторюсь - семьей такой союз не назвала бы).
05.04.2002 14:49:09, Lesha
Ну да, проблема или отсутствие проблемы - это опять же его проблема :)
05.04.2002 15:46:29, Скарлетт
сочувствую твоему мужу :) и что ты с ним сделаешь? Убьешь? Посадят... В длучшем случае уйдешь от него... Но если ему от этого хуже не станет? Ведь откуда тогда у него проблемы то? Он что, умрет без тебя?
Так что если тебе что-то не нравится - это ТВОИ проблемы... И что ты будешь делать, чтобы и "в тюрьму не посадили", и не лишилась бы имеемого, и чтобы стало так, как тебе нравится - это ТВОИ проблемы
04.04.2002 19:09:23, Siniy
Сережа если я уйду мне будут не важны его проблемы. И если я ухожу так это не потому, что я хочу сделать кому то плохо, а потому что я хочу сделать СЕБЕ хорошо. А моему мужу позавидовать можно и прекрати оскорблять меня.
05.04.2002 13:15:12, Скарлетт
Но из твоего высказывания следует и другой вывод. Что все ваши отношения с мужем, семью, все то хорошее что было в Вашей жизни за эти годы, все то счастье, радость, теплые минуты, абсолютно все можно разрушить всего-лишь погладив попку другой жинщины? Не слишком ли дешево все это стоит? :/
05.04.2002 19:55:34, Леший
...потому что таким образом ты никогда не ущемишь его свободу:))))
04.04.2002 16:50:05, Биги
ИМХО лучше сразу исчезнуть с горизонта, а то вдруг нечаянно не то выражение лица сделаешь и ущемишь его свободу... или еще что ненароком сотворишь - бах =- а ты его свободу ущемила... У меня такое подозрение что в устах некоторых ораторов мужского пола на этой конфе слово "свобода" является синонимом слова "член".
04.04.2002 16:55:23, Скарлетт
на самом деле для некоторых ораторов и не только в этой конфе оно так и есть:) а согласись, ЧЛЕН смешное слово:))) Или я уже заработалась:)
04.04.2002 17:01:36, Биги
(мрачно) "писька" - тоже смешное, все остальное либо грубо либо медицинско.
04.04.2002 17:36:36, Скарлетт
да, это ещё смешнее:))))
04.04.2002 17:42:44, Биги
Я об этом же сильно-сильно внизу написала)
04.04.2002 14:36:33, Биги
Леший, по моему ты перегибаешь палку, угу? Все сказанное тобой абсолютно верно но неприменимо к этой ситуации. Человек конечно свободен. Но если он совсем свободен т.е. не имеет обязательств тогда ИМХО он не должен женится. Все таки публичное ласкание чужих прелестей на глазах жены - согласись, как то не того....
04.04.2002 13:53:57, Скарлетт
Вот именно, что ...как-то не того... А что собственно "не того"? Некие "неписаные правила"? Так если они "не писаны", то почему тогда кто бы то ни было настаивает на ответственности за их нарушение? Нарушение чего именно, неписаных правил? А если они не писаны, то какой именно пункт нарушен? И как можно доказать, что он сформулирован именно так, а не как-нить иначе, если он не писан и потому прочитать его точно не представляется возможным? :)
05.04.2002 12:40:10, Леший
Показано 136 комментариев из 378
