Очередной перл про алименты

А я вот тут прослушала от мужчин такую точку зрения на алименты. Дескать, если муж уходит от жены, то алименты – его обязанность, так как он, скажем, не оправдал возложенных на него обязательств и алименты являются своеобразной расплатой за несоблюденный «контракт».

А вот если жена уходит, то никаких алиментов ей не положено, потому что таким образом она как бы заявляет о собственной значительности и самостоятельности, значит обязана была подумать, на что она будет растить ребенка. В таком случае БМ ничего не должен жене, а алименты, «сдираемые» государством есть несправедливость к и так безмерно потерпевшему мужу.

Все это вызвало бы у меня смех из-за своей юридической и логической безграмотности, если бы не
А) горячая убежденность говоривших в том, что алименты – это содержание жене, а не ребенку
Б) отсутствие даже тени понятия о том, что отец должен содержать хотя бы ребенка, о таком тонком вопросе, как содержание жены хотя бы в период ее декрета, я речи даже не попыталась завести.
В) и, до кучи, такой вот ответ на мой вопрос. Я спросила: «Значит получается, что муж может бить жену, ненавидеть ее, изводить, морально унижать, но не разводиться по каким-то причинам, а жена, если у нее нет средств самой содержать ребенка должна сносить все это, но ни в коем случае не помышлять о разводе, потому что тогда она «не оправдает» ожиданий мужа и алименты ей «морально» не положены?".
На это мне хором ответили: «Да, конечно, пусть сама выбирает. Пусть думает, как ей лучше жить».
Хорошенькая альтернативка, правда?
Вот как тут не стать феминисткой?