Весело. Правда у каждого своя, ответить за слова поступками, бить можно, если человек подлый и так далее. Достаточно мило. А в месте с тем - мат в сторону жены в присутствии ребенка считатся "несколько странным", не более. Девочки, проснитесь. Вы что, не люди? У вас что, нет человеческого достоинства и остается только подхихикивать под шутки типа "все дуры"? А на самом деле я ведь говорил только об этом. Девушки в 28 лет считаются "никому больше не нужны" - слова мужа в сторону жены, которая решила его оставить. Вы уверены, что все это именно так как и должно быть на свете? Нравится? Так кто из нас мазахист? Джума, с честностью у вас что то прорезнировало, а со всем остальным вы не согласны? Странно, вы согласны, когда ребенка используют в разборках между супругами? Ах да, скорее всего вы оставили за собой право высказать ребенку ваше мнение по поводу отца, если его поведение вы не одобрили. Или дали отцу право назвать мать теми словами, какие ему прийдут в голву, по настроению? Какой именно вариант ваш, поясните, Бога ради. В чем конкретно со мной можно не согласиться? Что-то не прозвучало, Пфяка-Кляка? А что именно должно было прозвучать? Почему простые нормы поведения должны быть обнародованы, только при условиях какой то глобальной сверхадачи? Почитайте свои посты, там много о Цели? О какой цели можно говорить, если "все средства доступны? И будет ли цель того стоить, когда ее достигают любыми средствами? Я только о средствах. До цели я не дошел, да и вряд ли дойду в данном контексте, откройте конференцию о смысле жизни, может быть я выскажусь. А пока, мы только о взаимоотношениях полов, не более, даже не о семейной жизни, по сути, больше о человеческом достоинстве. Достоинство нельзя построить на унижении другого или позволяя унизить себя. Неужели и это правило, которое будет вызывать споры и реплики "у каждого своя правда"? Посмотрим.
Да, еще, Буйная Ведьма. Привет от меня вашему бывшему, как будете с ним в ресторане ужинать в очередной раз. Может быть этого не происходит? Странно, все мои бывшие поддерживают со мной отношения, по крайней мере стараются. Наверное все же, я не вел себя так как вел ваш. Одна упрекнула меня, что слова, а нет дела, другая, наоборот, раз слова такие же, значит и дела аналогичные. Вау, вот действительно, каждый видет мир через призму прошлых обид. В связи с этим, последнее правило, которое не стоит нарушать. Никогда не входите в новые отношения, с учетом того, что было в старых. Вам безопасней, но на самом деле, это не честно, по отношению к человеку, который вам еще ничего плохого не делал, взирать на него с колокольни прошлых обид. НО как раз это правило я особо отстаивать не буду. Понравится, хорошо, нет - это та правда, которая у каждого своя.
Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"
Раздел: Развод
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Кто-нибудь что-нибудь понял? Несвязный поток слов какой-то. В политике у вас лучше получалось.
04.05.2006 20:47:40, Silver
с бывшим в ресторанах не ужинаю, хотя ему этого оченъ бы хотелосъ. У меня естъ более приятная компания для ужинов. А реакцию вашу оченъ xорошо понимаю, она была весъма предсказуема. 04.05.2006 16:04:37, WildStitch
А эта ваша "опечатка" доволъно неплохо вас характеризует - вы сxватываете все оченъ быстро... да вот толъко сxватываете не то, что естъ на самом деле. 04.05.2006 16:32:46, WildStitch
Я всегда отвечаю той же. Но , в отличии от вас, я не занимаюсь параллельно морализаторством по отношению к тем людям, которым отвечаю. Одно из двух- или читаете морали, или грубите. Вместе выглядит смешно и нелепо,и вызывает соответствующие ответы. Кстати, неужели дама выше вам нагрубила до такой степени? Или вы просто выдали желаемое за действительное ради самооправдания?
04.05.2006 21:07:25, Silver
У меня? Идеал? Я где-то писала о своих идеалах? Хе-хе :) Типичное желаемое за действительное. Если грубость дамы сравнима с моим текстом, то вы слишком чуствительны, слишком. Удивительно, за столько-то лет в сети и столько разнообразного в ваш адрес...
04.05.2006 22:16:18, Silver
Это слова злого человека... Что характерно.
04.05.2006 19:47:34, Starushka
У нас на конференции естъ ники. Если люди близко знакомы, иногда можно и по имени назватъ. А придумыватъ обзывалки из ников.... Да еще достаточно обидные (мне фяка-кляка не показалосъ нормалъным)... не по взрослому это.
Ладно, кончаю разговор. Как-то глупо споритъ ни о чем. 04.05.2006 17:02:23, WildStitch
Собсно, в топике не участвовала потому, что - ну не спорить же с первоклашкой? :))
Хотя подобной реакции не ожидала, и на меня удивила, как всегда, когда из взрослого на вид мужчины выскакивает вот ЭТО. 04.05.2006 21:52:44, Фяка-Пфяка
Еще училки школьные , помню, коверкали фамилии. Тот же случай- морализаторство человека, не умеющего общаться с окружающими на равных.
04.05.2006 22:18:12, Silver
эк тебя переклинило то из политики,да в интим.краткость сестра таланта,пропавший ты наш.
04.05.2006 14:03:54, помню,помню
Ой, ты мое милое, что то тебя на интиме переклинило. Тут помню, а тут не помню? Эк как тебя переклинило, что семейные отношения не смогло отличить от интима.
04.05.2006 14:17:01, Joint
о! и с речью начались проблемы
04.05.2006 19:16:12, помню,помню
<Никогда не входите в новые отношения, с учетом того, что было в старых. Вам безопасней, но на самом деле, это не честно, по отношению к человеку, который вам еще ничего плохого не делал, взирать на него с колокольни прошлых обид. НО как раз это правило я особо отстаивать не буду.>
И правильно, что отстаивать не будете. Мне, например, очень нравится в этом смысле теория реинкарнации человеческих душ. Если в прошлой жизни ты не отработал или не правильно с точки зрения высших сил отработал посланные тебе ими же уроки, то так будет продолжаться до тех пор, пока ты их правильно не отработаешь. Не, ну понятно, что, отработав старое, ты получишь что-то новое, это жизнь, только это уже будет новый виток и ты окажешься на более высокой ступени своего развития. Также и в вопросах семейных отношений в N-ных по счету браках. Полностью забыть своё прошлое реально только, впав в амнезию. В новые отношения мы просто обязаны входить с учетом того, что было в старых. Только не с колокольни прошлых обид, а с высоты приобретенного опыта, как положительного, так и отрицательного. И это вовсе не означает, что из брака в брак надо, ощетинившись подобно дикобразам, перетаскивать за собой старые грабли, они сами нарисуются, дай только время. Но если ты будешь при этом настойчиво делать вид, что не знаешь, как больно эти грабли бьют по башке, то можешь сколь угодно долго на них же наступать, обозлившись на весь Мир и на кого угодно, только не на себя самого. У каждого свое кредо. Почему нет?
04.05.2006 13:26:44, Liza8
Вы просто продолжили мою мысль, мне тут спорить не с чем. Я обратил внимание только на одну сторону, вы подняли другую. У меня не было намерения писать законченый трактат. Все что пережил человек делает его и более ценным для того, кто с ним будет в будущем. В идеале, конечно, стоит сначала пережить и переработать в голове все старое, а потом вступать у новые отношения. Но люди не идеальны и я не настаиваю на этом как на непоколебимом правиле.
04.05.2006 13:40:21, Joint
Ой, конечно, спешить надо, поезд уйдет. Конечно лучше вскочить у убегающий вагон, а потом, разобраться в каком направлении идет поезд. Главное движение, захватывает. Кроме гонки с биологическими часами у человека есть еще какие то задачи, он не только организм, извиняюсь за крамолу. Но в любом случае, тут каждый ведет себя так, как подсказывает ему его организм, я никогда не буду спорить с зовами природы, бесполезно. Со своей стороны, вы правы, безусловно.
04.05.2006 15:00:56, Joint
Как-то с правилом малопонятно. Правило, чтобы его усвоили, должно быть понятным, четким и явным. А если "высшие силы" ничему не учат, как надо не показывают, а только "сбрасывают задачи" и отправляют "на второй год, если знания не усвоены" - то это либо полный бред, либо крайне плохие учителя. %)
04.05.2006 14:44:52, Леший
Интересно, упрощение вплоть до профанации. Значит так, если не понятно, значит бред или кто то не приложил усилие мне это втолковать? Тот кто учится, значит, должен расслабиться и в конце урока просто выставить оценку тому кто пытается что то до него донести? Т.е. в процессе познание полностью не должно быть никаких усилий со стороны познающего? Почему-то к учебе своих детей мы относимся, все же по другому. Странно, но может быть так и должно быть, если ты командуешь своими принципами, а не они тобой.
04.05.2006 14:55:33, Joint
Не нужно передергивать. Когда я кого-либо чему-то учу, я сразу обьясняю - что правильно и как. Тестовые задачи даются чтобы обучаемый это УСВОИЛ, ощутил, осознал и прочувствовал. Т.е. обучаемый знает сразу - как правильно, просто по началу не всегда этим правилам следует. Кроме того, когда он поступает "правильно", он получает сразу ощутимое преимущество. Т.е. "правильное" видно, ощутимо и непротиворечиво. В реальной жизни ничего подобного нет.
04.05.2006 15:07:28, Леший
Правильнее так, которая дает необходимый результат при минимальных затратах ресурсов. Высшие силы обучали человека пару сотен тысяч лет и что-то как-то не видно устойчивого результата. Так что давайте не будем про эффективность. :))))
04.05.2006 15:46:08, Леший
Разумный подход. Причем, обрати внимание, меня итак и без этого подхода тут обвиняют и в менторском тоне и и поучительстве. Как-то всем не угодишь. Я потому и не подстраиваюсь под публику. Кто может понять, поймет, кто не даст себе труда подумать, с удовольствием начнет обсуждать что угодно, только не первоначальный предмет обсуждения.
04.05.2006 15:20:51, Joint
Сорри, слоненок, но в исходном постинге можно обсуждать только сам факт существования некоего варианта "кодекса чести". Суть самого кодекса обсуждать невозможно, потому что озвученные истины лубочны, декларативны и противоречивы между собой. Даже всеобщность кодекса обсуждать глупо по той причине, что "отцы и деды" наши как раз за то и "боролись", чтобы иметь право на "каждому свое". Т.е. постулат всеобщности не просто ставится под сомнение, а уже однозначно отметен как ошибочный.
Вот и получается, что "сути вопроса" нет. А значит и обсуждать нечего. 04.05.2006 15:29:22, Леший
И правильно, что отстаивать не будете. Мне, например, очень нравится в этом смысле теория реинкарнации человеческих душ. Если в прошлой жизни ты не отработал или не правильно с точки зрения высших сил отработал посланные тебе ими же уроки, то так будет продолжаться до тех пор, пока ты их правильно не отработаешь. Не, ну понятно, что, отработав старое, ты получишь что-то новое, это жизнь, только это уже будет новый виток и ты окажешься на более высокой ступени своего развития. Также и в вопросах семейных отношений в N-ных по счету браках. Полностью забыть своё прошлое реально только, впав в амнезию. В новые отношения мы просто обязаны входить с учетом того, что было в старых. Только не с колокольни прошлых обид, а с высоты приобретенного опыта, как положительного, так и отрицательного. И это вовсе не означает, что из брака в брак надо, ощетинившись подобно дикобразам, перетаскивать за собой старые грабли, они сами нарисуются, дай только время. Но если ты будешь при этом настойчиво делать вид, что не знаешь, как больно эти грабли бьют по башке, то можешь сколь угодно долго на них же наступать, обозлившись на весь Мир и на кого угодно, только не на себя самого. У каждого свое кредо. Почему нет?
04.05.2006 13:26:44, Liza8
Даже в идеале не соглашусь. Можно сколь угодно долго перерабатывать в голове все старое, раскладывая его по полочкам, многократно обмусоливая, бередя нервишки и подводя под собственные (якобы) выводы какие-то общеизвестные учения и теории. Получится очень складно, наверное. И действительно предаст вашему эго определенную ценность. Только жизнь, тем временем, не стоит на месте. Вот, где подстава-то! Ты готовился, готовился, готовился, полностью себя теоретически подковал, можно сказать, но, посмотрев на свои биологические часы, вдруг с ужасом осознаешь, что вместо начала новой ПРАВЕДНОЙ по всему жизни уже давно пора учиться в гроб ложиться. Так не лучше ли решать проблемы по мере их поступления, а? : )
04.05.2006 14:52:38, Liza8
<Конечно лучше вскочить у убегающий вагон, а потом, разобраться в каком направлении идет поезд. Главное движение, захватывает.>
Хм. Почему вскочить? Почему в убегающий? Почему в непонятно каком направлении? Взять к примеру Москву. 8 вокзалов. Направления известны. Езжай куда хочешь. Только билетик купить не забудь. А чтобы не оопоздать, так выходи из дома пораньше (как подсказывает твой организм, в смысле жизненный опыт :) ).
04.05.2006 15:25:23, Liza8
Хм. Почему вскочить? Почему в убегающий? Почему в непонятно каком направлении? Взять к примеру Москву. 8 вокзалов. Направления известны. Езжай куда хочешь. Только билетик купить не забудь. А чтобы не оопоздать, так выходи из дома пораньше (как подсказывает твой организм, в смысле жизненный опыт :) ).
04.05.2006 15:25:23, Liza8
Только у высших сил, возможно, методика обучения несколько отлична от вашей. И какая правильнее - вот ведь вопрос.......
04.05.2006 15:31:06, Liza8
: )) Устойчивый результат уже в том, что Земля не разлетелась еще пока к едрене фене, не развелась сама с собой и до кучи с космосом, хотя и всё к тому идет, похоже.
А в целом, я согласна с вами. Зачем самому проблемы свои решать и на высшие силы надеяться, коли на 7-ya.ru живет-поживает некий бескорыстный мессия Леший, который знает ответы на все вопросы и за вас знает КАК ПРАВИЛЬНО и КАК НЕ ПРАВИЛЬНО. Клавишами пощелкал, вопросик задал, а вот он и ответик. Тот самый "результат при минимальных затратах ресурсов". Действительно очень удобно. : )) 04.05.2006 15:59:01, Liza8
А в целом, я согласна с вами. Зачем самому проблемы свои решать и на высшие силы надеяться, коли на 7-ya.ru живет-поживает некий бескорыстный мессия Леший, который знает ответы на все вопросы и за вас знает КАК ПРАВИЛЬНО и КАК НЕ ПРАВИЛЬНО. Клавишами пощелкал, вопросик задал, а вот он и ответик. Тот самый "результат при минимальных затратах ресурсов". Действительно очень удобно. : )) 04.05.2006 15:59:01, Liza8
Вот и получается, что "сути вопроса" нет. А значит и обсуждать нечего. 04.05.2006 15:29:22, Леший
НИАСИЛИЛ... хотя уже короче... и уже чуть яснее..
Но как много критики "чьих-то недосказанных неясностей" и самолюбования! 04.05.2006 12:49:18, Пантя
Хм.. Пытался найти что то конкретное в вашей ремарке, кроме общих слов и попытки повесить ярлы не увидел ничего. Ну может быть еще то же самолюбования в котором обвиняют других. Какая я умная, расскусила!
04.05.2006 13:43:14, Joint
Критика, конкретно:
Чтобы ваши тезисы люди читали с пользой для дела, то нужно их излагать:
1) интересно и живенько
2) коротко
3) с конкретными примерами из жизни
4) желательно, чтобы тезисы были свежие и оригинальные.
5) если тезисы философские и глобальные, то автор должен быть уважаемым экспертом в данной области. А не новичком-теоретиком. 04.05.2006 14:58:06, Лида Удоева
Перевожу на доступный язык.
1) интересно и живенько (У меня на работе бывает достаточно нагрузки, раз уж я сюда зашла, оторвавшись, так пусть тут все будет развлекательно и ненапряжно. Конференция на тему семейной жизни? А пофигу, раз нет приколов, то имею право на ФЕ..)
2) коротко (Работа поджимает, дела, короче, и см п.1)
3) с конкретными примерами из жизни (Зрелищ! РАз книга, то обязательно с картинками! А потом, будтьте уже честны до конца, мне же проще будет вас критиковать, если я буду больше знать о вас лично и не надо будет грузиться тем, что вы пишите, см. п.1)
4) желательно, чтобы тезисы были свежие и оригинальные. (См. п.1)
5) если тезисы философские и глобальные, то автор должен быть уважаемым экспертом в данной области. А не новичком-теоретиком. (ПРофессора по семейной жизни на кафедру! Даже доцент не канает, мелко. Философия дело профессионалов, а нам кратенько и подоходчивей, и позанимательней, см. пп. 1-4) 04.05.2006 15:14:15, Joint
1-4: все абсолютно верно!
Добавлю: лично я хожу на этот сайт читать про конкретные ситуации и разбор полетов. Потому что от этого спрошная польза и никакого вреда.
5: эксперты - это не профессора, а дедушки-бабушки с 30 летним стажем счастливой семейной жизни. Потому что их жизненные установки РАБОТАЮТ и дают положительный РЕЗУЛЬТАТ. 04.05.2006 15:24:08, Лида Удоева
5. Лидочка, милая, watch what you are wishing for, you may get it. Вам сказать в каком году я женился первый и пока последний раз в жизни? Для меня мои жизненые установки работают. Что касается "положительности" так давайте в этом не диктовать свое именно видение. Если вы вынесете ваше представление "счастливости" то дебатов тут хватит и за и против. НО уверен, что оно у вас четкое и непоколебимое. Вот ведь как... Тут вы знаете абсолютную истину, а других лишаете права иметь представление о том, "что такое хорошо, а что такое плохо". Вы ведь ходите на этот сайт с конкретной вашей задачей, и то, что кто то ходит сюда с другими задачами вызывает у вас резкое отторжение.
04.05.2006 15:43:33, Joint
Ну так бы сразу и написали, что у Вас долгий и счастливый брак. Это уже позитив.
Мне кажется, что в ДАННОЙ конференции людям было бы интересно прочитать про то, как Вы с женой уживаетесь, решаете вопросы, разруливаете конфликты - короче, про те ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ, которые делают Ваш брак удачным и стабильным. А про жизненную философию обычно в LiveJournal пишут или в разделе "потрындеть"... ну а здесь людей больше интересует конкретика. 04.05.2006 17:02:51, Лида Удоева
Ню-ню, так ню-ню. Спорить не буду, ваще личное ню, по поводу того, о чем вы имеете только домыслы. Я бы воздержался от ню-ню. Ну может быть, мда... или хм... Но это дело ваше, личное, вы вправе нюкать, продолжайте.
Глупо говорить о том, что оскорбляя мать в пристутвии ребенка это то, что нельзя допускать? На фоне постингов в этой конфе? Где ваш критерий глупости, за пределами того, что глупо то, не нравится слышать? Ну а про пафос, вы уж извините, я бы это назвал кизьяном восприятия, а не изложения. 04.05.2006 16:42:33, Joint
Но как много критики "чьих-то недосказанных неясностей" и самолюбования! 04.05.2006 12:49:18, Пантя
Чтобы ваши тезисы люди читали с пользой для дела, то нужно их излагать:
1) интересно и живенько
2) коротко
3) с конкретными примерами из жизни
4) желательно, чтобы тезисы были свежие и оригинальные.
5) если тезисы философские и глобальные, то автор должен быть уважаемым экспертом в данной области. А не новичком-теоретиком. 04.05.2006 14:58:06, Лида Удоева
1) интересно и живенько (У меня на работе бывает достаточно нагрузки, раз уж я сюда зашла, оторвавшись, так пусть тут все будет развлекательно и ненапряжно. Конференция на тему семейной жизни? А пофигу, раз нет приколов, то имею право на ФЕ..)
2) коротко (Работа поджимает, дела, короче, и см п.1)
3) с конкретными примерами из жизни (Зрелищ! РАз книга, то обязательно с картинками! А потом, будтьте уже честны до конца, мне же проще будет вас критиковать, если я буду больше знать о вас лично и не надо будет грузиться тем, что вы пишите, см. п.1)
4) желательно, чтобы тезисы были свежие и оригинальные. (См. п.1)
5) если тезисы философские и глобальные, то автор должен быть уважаемым экспертом в данной области. А не новичком-теоретиком. (ПРофессора по семейной жизни на кафедру! Даже доцент не канает, мелко. Философия дело профессионалов, а нам кратенько и подоходчивей, и позанимательней, см. пп. 1-4) 04.05.2006 15:14:15, Joint
Добавлю: лично я хожу на этот сайт читать про конкретные ситуации и разбор полетов. Потому что от этого спрошная польза и никакого вреда.
5: эксперты - это не профессора, а дедушки-бабушки с 30 летним стажем счастливой семейной жизни. Потому что их жизненные установки РАБОТАЮТ и дают положительный РЕЗУЛЬТАТ. 04.05.2006 15:24:08, Лида Удоева
04.05.2006 15:43:33, Joint
Мне кажется, что в ДАННОЙ конференции людям было бы интересно прочитать про то, как Вы с женой уживаетесь, решаете вопросы, разруливаете конфликты - короче, про те ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ, которые делают Ваш брак удачным и стабильным. А про жизненную философию обычно в LiveJournal пишут или в разделе "потрындеть"... ну а здесь людей больше интересует конкретика. 04.05.2006 17:02:51, Лида Удоева
Ну... "официально женился" может в первый, и пока в последний раз.. а "неофициально"?? и при этом "оставляли исключительно вас"... ню-ню
А конкретно. Спорить на тему "что быть женщин плохо", "начинать новое надо завершив старое", "нельзя переносить обиды", "нужно быть честным" и проч - совершенно глупо. Т.к. да нужно, да правильно, да нельзя... Но почему же вы с таким пафосом это излагаете, как пастор перед неофитами??? 04.05.2006 16:28:48, Пантя
А конкретно. Спорить на тему "что быть женщин плохо", "начинать новое надо завершив старое", "нельзя переносить обиды", "нужно быть честным" и проч - совершенно глупо. Т.к. да нужно, да правильно, да нельзя... Но почему же вы с таким пафосом это излагаете, как пастор перед неофитами??? 04.05.2006 16:28:48, Пантя
Глупо говорить о том, что оскорбляя мать в пристутвии ребенка это то, что нельзя допускать? На фоне постингов в этой конфе? Где ваш критерий глупости, за пределами того, что глупо то, не нравится слышать? Ну а про пафос, вы уж извините, я бы это назвал кизьяном восприятия, а не изложения. 04.05.2006 16:42:33, Joint
тяжко с Вами...
Я, кажется, ясно выразилась, что глупо оспаривать очевидную истину о том, что отец не имеет права оскорблять мать в присутствии ребенка. Равно как и вообще оскорблять мать/сестру/ребенка. Равно как и ни один человек не имеет право оскорблять другого. Это такая моральная аксиома.
Глупо оспаривать тот факт, что если хочешь начать новые отношения с кем-либо, то сначала нужно завершить старые. Желательно тихо-мирно-без обид-благородно-красиво... Думаю, ни один здравомыслящий человек это оспаривать не будет.
НО!!! увы-увы, идеальных людей нет. Увы, приходится сталкиваться с различными проявлениями человеческого НЕидеализма. И большинство людей сюда приходить за КОНКРЕТНЫМ советом.. За советом ЧТО ИМ ДЕЛАТь в конкретной ситуации, когда на мать УЖЕ наорали при ребенке, когда старые отношения, как ни бейся, завершить мирно НЕ удается...
И всем этим людям не нужно глобальное морализаторство, которым Вы занимаетесь.. Причем приводя еще и Личный пример.. типа " а вот Я никого не бросал!" - ну рады за Вас... но им-то что делать?? Признать, какие они плохие-аморельные, посыпать голову пеплом и все? Или стройными рядами последовать Вашему Личному примеру? Собственно весь пафос Вашего поста заключается именно в том, что Вы приводите Свой Личный пример как иллюстрацию к глобально-правильному поведению... А это.. уж извините, но это называется грех гордыни! 04.05.2006 17:05:15, Пантя
Я, кажется, ясно выразилась, что глупо оспаривать очевидную истину о том, что отец не имеет права оскорблять мать в присутствии ребенка. Равно как и вообще оскорблять мать/сестру/ребенка. Равно как и ни один человек не имеет право оскорблять другого. Это такая моральная аксиома.
Глупо оспаривать тот факт, что если хочешь начать новые отношения с кем-либо, то сначала нужно завершить старые. Желательно тихо-мирно-без обид-благородно-красиво... Думаю, ни один здравомыслящий человек это оспаривать не будет.
НО!!! увы-увы, идеальных людей нет. Увы, приходится сталкиваться с различными проявлениями человеческого НЕидеализма. И большинство людей сюда приходить за КОНКРЕТНЫМ советом.. За советом ЧТО ИМ ДЕЛАТь в конкретной ситуации, когда на мать УЖЕ наорали при ребенке, когда старые отношения, как ни бейся, завершить мирно НЕ удается...
И всем этим людям не нужно глобальное морализаторство, которым Вы занимаетесь.. Причем приводя еще и Личный пример.. типа " а вот Я никого не бросал!" - ну рады за Вас... но им-то что делать?? Признать, какие они плохие-аморельные, посыпать голову пеплом и все? Или стройными рядами последовать Вашему Личному примеру? Собственно весь пафос Вашего поста заключается именно в том, что Вы приводите Свой Личный пример как иллюстрацию к глобально-правильному поведению... А это.. уж извините, но это называется грех гордыни! 04.05.2006 17:05:15, Пантя
Забавный вы :) Молчите, наблюдаете, анализируете, а потом бабаааааааах - и нате вам новый завет от Джоинта :)))))) О, боги, новый завет еще и обсуждают и кто-то не согласен?! Нате вам еще, раз вы плохо усвоили, может со второго раза до масс дойдет как надо жить :))))))
04.05.2006 10:54:33, Мамулечка
Согласен. В теории, допустим, женщину бить нельзя. Совершенно согласен. Но в жизни... "нельзя" бить именно ЖЕНЩИНУ. Ибо ЖЕНЩИНОЙ женщину делают вовсе не первичные и вторичные половые признаки. Равно как мужчину мужчиной делает вовсе не наличие члена. Если женщина ведет себя как ЖЕНЩИНА, то ее действительно нельзя бить. И нарушение этого правила лишает мужчину права на уважение. Но фишка тут еще и в том, что ЖЕНЩИНА СВОИМ поведением и не доведет ситуацию до того состояния, где возникнет вопрос - бить или не бить. Собственно, вывод тут прост - мы говорим о правилах социального поведения. Но правила, любые, существуют только при соблюдении двух обязательных условий. Первое - пока эти правила соблюдает значимое большинство. Второе - пока всевозможные потери тех, кто их соблюдает, от их несоблюдения остальными не превышают того уровня, на который согласны "правильные".
Понятное дело, все апологеты всегда стремятся доказать, что есть некие "всеобщие и единственно верные понятия". При этом подразумевая и ожидая, что все, кто этим понятиям не соответствуют, просто обязаны устыдиться и немедленно "встать в общий строй". Лично меня в подобном идеализме напрягает именно это место "из святого писания". Что "все" должны выровняться по чьему-то личному субьективному мнению. Возникает автоматический вопрос - а почему. Почему за точку отсчета предлагается это мнение, а не какое-нибудь другое? Почему, допустим, твое, а не мое? Почему Я должен в спорной ситуации безусловно принимать чужие взгляды, а не они - мои? И самое главное, почему "единственно правильным" предлагается считать не то, как оно реально обстоит в жизни, а некий субьективный и весьма спорный идеал?
Я все это к тому, что жизнь уже нашла за нас с тобой решение этой задачи. Каждый живет по своим правилам. Любым. Что высокоморальным, что совершенно беспринципным. Без разницы. Просто есть поступки и есть их неизбежные последствия. Не важно, какими соображениями эти поступки продиктованы. Ибо не редко низкие поступки оказываются во благо, равно как высокие... (известно чем вымощена дорога в Ад). Если человек, совершающий поступки, согласен с последствиями, если ему с ними комфортно, то значит принципы, коими он руководствовался, имеют право на жизнь. Значит они "правильные". И плевать, на сколько они стыкуются или расходятся с общепринятыми. А если последствия вызывают у него негатив, то совершенно не играет роли, на сколько общепринятыми он руководствовался принципами.
ИМХО. 04.05.2006 10:46:58, Леший
а чего спорить по существу, если его нет? По существу - стенания и размышления постоянно посылаемого женщинами индивидуума со скрытой целью оправдаться хотя бы перед собой... А для того, чтобы как-то оправдать - тезис о собственной непогрешимости и несоответствии омерзительному миру вокруг...
04.05.2006 18:22:17, AleXXX
В общем, ничего удивительного. 04.05.2006 15:16:07, Леший
И еще, ты как аналитик по натуре. Никогда не замечал, как идет процесс познания? Принимаются аксиомы, потом проводятся какие то эксперементы, накапливается практический материал, потом опять обращаюстся к основам, переосмысливают, что из аксимо выдержало проверку практикой, что нет. Ну так, что неправильного в том, что в кои веки стоит посмотреть какие камни положены в фундамент? 04.05.2006 15:31:16, Joint
В переводе на русский, это означает следующее:
1. человек по природе своей несовершенен от рождения. более того, он по природе противоречив. помесь индивидуалиста с эгоистом. это значит, что человеку ОДНОВРЕМЕННО нужны совершенно противоречивые, а часто и вообще взаимоисключающие вещи.
2. именно в несовершенстве (как я говорю - в нечетности) и заключается главное совершенство человека. именно благодаря этому человеку всегда будет что-то не нравиться, а это есть самый главный стимул к деятельности и творению.
3. если отказаться от "идеального газа" (идеальных "общепринятых взглядов"), то мы автоматически получаем добро на тотальную анархию, что гораздо хуже. 04.05.2006 15:54:30, Леший
Про "что такое хорошо, а что такое плохо" я и сама знаю, в детстве читала. 04.05.2006 14:49:25, Лида Удоева
Вот пишет сюда несчастная женщина, которую муж обругал матом при детях. Чем Вы ее осчастливите? Посоветуетесь развестись с "этим козлом"? Подскажете, где и как можно с добрым олигархом с целью женитьбы? Пишите. Если это будет толково, то все здесь будут Вас уважать и ценить.
Также меня интересует вопрос насчет "биологических часов". А именно: как КАЖДУЮ милую одинокую женщину старше 35 лет обеспечить хорошим дееспособным мужем? Если Вы не знаете как, то не надо рассуждать про нелепость понятий "биологические часы" и "уходящий поезд".
Мудрость должна пользу приносить, иначе это не мудрость, а словоблудие. 04.05.2006 15:39:54, Лида Удоева
Понимаешь "общепринятые" правила они для того и "приняты", чтобы человеку (молодому, неопытному) было от чего отталкиваться. Кто-то их принимает и готов им следовать, кто-то не готов, но по-крайней мере он должен знать, что, возможно, большинство его не поймет.. Все правила техники безопасности написаны чьей-то кровью, поэтому разумные люди стараются их соблюдать, а неразумные потом являются источником для написания новых правил.. и все это важно не для индивида, это важно для выживания вида, если индивид не хочет "выживать" - его право, конечно, никто тут не спорит. Но говорить о том, что "общепринятые" нормы никому не нужны я бы не стала.. То же самое можно отнести и к семейной жизни, потому что она является частью жизни в обществе.. 04.05.2006 11:48:07, Елена Д.
Стало быть, дальше возможно всего два варианта событий.
Угроза альтернативы (последствий) является сдерживающим фактором и человек отказывается от убийства.
Угроза кажется мизерной по сравнению с достигнутой целью и человек идет на убийство. Его ищут, ловят и сажают. Особо злостные нонконформисты либо проводят в изоляции наибольшую часть своей жизни (как-то показывали мужика, который из своих 63 лет, в сумме за решеткой провел 41 год), либо погибают "при задержании", либо попадают под "вышку".
Что касается "общепринятых правил", то откровенно говоря, это чистой воды химера. По трем причинам:
1. их ни кто внятно не формулировал
2. их ни кто не проверял на применимость
3. их ни кто не утверждал в виде действительно общепринятых
Что порождает тоже три проблемы:
1. нормы сформулированы крайне идеалистично и очено расплывчато
2. слишком велик процент случаев, где нормы противоречат даже здравому смыслу
3. этими нормами очень легко откровенно манипулировать
Что порождает постоянство морально-этических проблем. Например:
Супруги обязаны хранить друг другу верность. (без конкретизации: половую, моральную и т.п.) Это общепринятая норма. Но в нормах ничего не сказано о том, обязаны ли супруги давать друг другу секса столько по обьему и такого по качеству, как того хочет супруг/супруга. Возникает прямое противоречие. Как пойти налево - так нельзя. А как в рамках семьи - так не обязаны! Вплоть до полного прекращения секса как такового. На лицо явная однобокость нормы.
Супруги обязаны друг о друге заботиться. Это норма. Но не говорится, в каком обьеме и как. Если один заботится, а другой только потребляет заботу, то, в нормах ничего не сказано, может ли первый прекратить заботу или это недопустимо?
Люди должны быть вежливыми. Сила не является приемлимым методом разрешения конфликта. Это норма. Но в норме ничего не сказано про тех, кто плевать хотел на вежливость. Например про хамоватое быдло, вздумавшее, к примеру, грязно поиздеваться или просто грязно поприкалываться над тобой или близким тебе человеком? Пытаться урезонить его словами? Изначально бесполезно. Пытаться взывать к МВД? Смешно. Вот дать в морду - это они понимают. Это единственное, что они понимают. Когда в ответ на любое неосторожное высказывание немедленно прилетает в морду. Но это не по правилам.
Та же ситуация. По нормам ты обязан постараться избежать конфликта. К примеру, уйти. Допустим, даже было как и куда. Но близкий человек рядом ощущает себя в дерьме. Его оскорбили, унизили, а ты ничего не сделал ради его защиты. Хотя поступил по общепринятым нормам. И в то же время их нарушил. Ибо те же нормы требуют, чтобы сильный защитил слабого, мужчина - женщину, любящий - обьект своей любви, и т.д. На лицо явное противоречие САМИХ правил.
Список можно продолжать очень и очень долго. Общепринятых правил нет. Есть только некое теоретизирование на их счет. Вызванное необходимостью иметь какой-то более-менее понятный набор более-менее известных основных поведенческих постулатов, так как люди вынуждены общаться друг с другом, но при этом не умеют читать мысли.
Так что в реальности, "общепринятые правила" - это, ИМХО, химера. В основе поведения человека лежит принцип цены приемлимости цены последствий своих поступков. В понятие цены включается как мораль (в том числе собственная), так и угрозы наказания.
04.05.2006 12:26:13, Леший
Полностью предсказуемое общество - это первобытно общинный строй, характерный малыми размерами социума, очень простой социальной моделью поведения и крайне жесткой социально-поведенческой иерархией с решающим доминированием постулата "делай как все!". С тех пор многое изменилось. ТОГДА все было просто. Ты либо мужчина, либо женщина. Если ты мужчина, то ты обязан быть хорошим охотником/добытчиком, строителем и защитником. Если по любой из характеристик ты недотягиваешь, то ты плохой или ущербный и "девушки тебя любить не будут". Стало быть, у тебя автоматом возникают половые и бытовые проблемы. Потому что мужчине унизительно заниматься женской работой. Равно как недопустимо женщине браться за мужское дело. ВСЕ. Нравится это кому или нет - не играет роли. Нонконформисты из общества изгонялись. Что почти автоматом означало смерть, ибо водиночку человек тогда выжить не мог.
Сейчас все иначе. По мере развития общества, оно неизбежно усложнялось. Увеличение сложности неизбежно снижало связность и порождало специализацию. А значит разрушало простоту окружающего мира. Явно дышащий на ладан замухрышка, раньше однозначно не достойный внимания нежилец, сегодня может быть очень привлекательной партией. Ибо богат, знаменит и т.п. Девушка может поступить в технический ВУЗ не для "чтобы стать высококлассным инженером", а дабы найти себе хорошего перспективного мужа, так как в техническом ВУЗе выбор больше и конкуренция меньше. В общем, разрушение простоты неизбежно тянуло за собой снижение предсказуемости. Раньше, если специальную бусинку подарил, и если девушка ее приняла и в косу вплела, значит все, НЕжениться он уже не мог. А сегодня норма - "да мало ли что я на тебе обещал!". :) Современной нормой стал флирт как стиль поведения. Хотя флирт - самый наглядный пример непредсказуемого поведения и обмана как основной цели поступков. Современные законы, особенно в России, на столько многочисленны, сложны и запутанны, что их в обычном случае нарушает практически каждый. И это тоже считается нормой. Одновременное существование строгости законов и необязательности их исполнения.
В общем, да, я не сторонник тотальной анархии, но и глобальной "нормализазии" тоже яростный противник. Мир гораздо сложнее, чем наше о нем представление. Потому наши законы неадекватны изначально. К счастью, там, где они теряют здравый смысл, им можно не следовать. Но это только до тех пор, пока следовать им строго кто-то не начнет жестко заставлять силой. И тогда получится как в армии, где нет более ужасного наказания, чем жить СТРОГО ПО УСТАВУ. 04.05.2006 13:16:52, Леший
В общем, надо больше отдыхать и развлекаться. А то ностальгия в столь раннем возрасте - грозный признак. :))))) 04.05.2006 14:39:39, Леший
я, вишь, сейчас зациклилась на безопасности ребенка, одного никуда отпусть не могу :( 04.05.2006 14:53:48, Елена Д.
Почему-то вспомнился фильм "Велекопная Семерка" и слова оттуда "Это просто большой опыт сражений. Большой опыт ПРОИГРАНЫХ сражений".
Очень много правильный слов и полная пустота за ними. Полное отсутствие действий. 04.05.2006 10:24:36, Исследователь
Критика ради критики? Не спорю, очень удобная позиция. Но, имхо, крайне неконструктивная. Считаете представленные взгляды "пустыми"? Предложите свою альтернативу. Нет альтернативы? Тогда не критикуйте? Ибо критика ради критики... это как ..... "собака лает, а караван идет".
:) 04.05.2006 10:49:17, Леший
Браво! Точно подмечено. Высказываться о том как строить семью может только тот, кто как минимум раз в год создает счастливую семью и не одну не разваливает! Вау, полет мысли над гнездом глухаря!
04.05.2006 14:06:38, Joint
Демагогия.
А Исследователь по сути прав, имхо. Семейной жизни надо учиться у дедушек-бабушек, которые счастливо прожили друг с другом 40-50 лет. 04.05.2006 14:39:37, Лида Удоева
Демагогия это слово демагогия в начале выступления а за ним точка и переход к следующему пункту. Точка.
04.05.2006 15:07:20, Joint
Видишь ли, я как раз понимаю, как может алкоголик учить трезвости или проститутка целомудрию. Они знают, о чем говорят. В отличие от трезвенников и целомудренников, которые, обличая "порок", о предмете обличения имеют весьма смутное представление.
Но суть топа не в этом. Суть моего высказывания, кстати, целенаправленно резкого (да, да, вот такая вот я невоспитанная свинья :)))) ), как раз и заключалась к провокации обозначения собственной позиции. Видишь ли, со стороны твой пост выглядит не критикой, а именно критиканством. Тыканием пальцем в огрехи ЧУЖОЙ системы взглядов. Очень похоже на судилище. Сидят "слуги закона и гласы мудрости" в черных строгих мантиях и судят свысока - тварь ты дрожащая или вякать право имеешь. Хотя в обычной жизни сами эти "слуги" живут точно также. Водочку попивают. Любовниц трахают. Деньги приворовывают. Т.е. реально права морального судить они ни сколько не имеют. Равно как и критиковать.
ИМХО, безусловно, но я считаю, что критиковать можно только с позиции ДРУГОЙ системы взглядов на тот же вопрос или момент. При этом критика может и должна опираться только на то, что альтернативная система взглядов лучше, с обязательным указанием - лучше в чем именно. Вот тогда критика является критикой. Ибо она конструктивна. В противном случае это пустое критиканство, не заслуживающее внимания. Даже если эта критика затрагивает действительно несовершенные моменты. Мало сказать - это плохо! Нужно обязательно сказать - как лучше. 04.05.2006 12:40:22, Леший
Уважаемый, а ведь оборотной стороной такого протеста является попытка доказать, что "святой" наповерку есть такое же быдло "как мы все"... :)))
04.05.2006 15:18:06, Леший
Видишь ли, уважаемый дон, дело в том, что в конфе крайне сложно наехать на персоналию, если только не отвечаешь на его личный пост. Потому вынужден отметить, что ни кто ни кем не манипулировал. Это ты сам воспринял высказывание как адресованное тебе и тебя "застраивающее". Тогда чья это проблема, как не твоя же? Как говорится, вопрос к зеркалу. :))))
04.05.2006 16:35:28, Леший
Как раз с частями все нормально. Так как я не воспринял исходный пост так, как ты написал выше про манипулирование. Просто декларация. Одна из многих. Местами не лишена логики. Местами крайне субьективна. Потому я и обсуждаю с автором не количество его браков (кстати, я это количество знаю), и не количество покинувших его женщин, равно как не число детей или иные детали его личной биографии. Я обсуждают затронутую им тему - жизненных принципов как таковых. В отличие от тех, кто предпочитает фантазировать и свои фантазии потом обсуждать.
А проблема у меня есть. Да. Судя по состоянию моего горла и что малость больно глотать, у меня явно фаренгит. Это проблема. Нужно срочно лечить. Чтобы не пролететь в конце недели с хорошей пьянкой у друзей. :)))) 04.05.2006 17:08:08, Леший
Не... коньяком не могу. В прошлые выходные я столько наполоскался, что сейчас видеть его не могу. :)))))
04.05.2006 17:55:45, Леший
А насколько чисто технически выполнен прием с додумыванием о развале многочисленных семей? Просто интересно, видеть "технически грубое выполнение" у других, и при этом позволять себя отход от примитивного правила, которые разве что в Африке не не правило. Не додумывать в споре то, о чем ты не можешь иметь никакого представления по причине отсутствия информации. Я уже не говорю, что такие предположения именно и сделаны были с целью "что можно от такого ожидать".
Все же Леший ведет себя гораздо умнее, надо заметить. 04.05.2006 16:01:02, Joint
Я где то добавлял после "бывшие" слово жены? Нет, сама по себе ошибка не грубая, вполне можно понять так как поняли вы, я не в притензиях. Я просто как то не улавливаю логику почему о принципах может говорить только святой или почему, раз человек говорит о принципах, стоит сразу переходить к его собственной беспринципности? Мы что здесь, все ангелы во плоти? Кому-то от природы дано следовать каким то принципам, есть такие люди, у них что то есть от Бога. Кому то приходится продираться сквозь дебри, ломая дрова. Я не хуже ни лучше кого то конкретного. И вообще стараюсь не давать оценку людям, общаясь с ними в интернете. Словам, мыслям, да. Методам спора, да, тоже, если они не соответсвуют простым правилам дисскурсии.
04.05.2006 16:26:08, Joint
So, if You are the Christ
Yes, the great Jesus Christ
Prove to me that You're no fool
Walk across my swiming pool.
Браво Лида. Так держать! 04.05.2006 15:50:31, Joint
Не стоит подгонять факты под заранее желаемую теорию. Ибо крайне легко ошибиться.
04.05.2006 16:50:22, Леший
Слушай, ну хоть элементарную логику то не стоит терять. Лида тут требует святости и чудес. Я только посмеялся, потому как это старо как мир.
04.05.2006 16:27:42, Joint
Стопудово. Шутить не стоит. Но и притягивать святостатсво за уши тоже. Ты увидел какие то аналогии, раскритиковал, Лида подхватила "святой-святой - ату его". Я привел только цитату из оперы на релегиозную тему, оперы, которая очень уважительна к религии. Я шутил только над свойством людей требовать святости где надо и не надо.
04.05.2006 16:54:33, Joint
Ну, почему же сразу - "пустота"?
Действия не освящаются, а должны? И какие?
Нормальное, в чем-то идеалистическое, отношение к жизни. Немного агресивно постулируемое. 04.05.2006 10:39:17, Dixi
Знаете, а теперь я с Вами соглашусь, пожалуй :)). Почитав ответы автора, я начинаю понимать его жен-не жен...:))
04.05.2006 16:46:58, Dixi
FYI любезный, у меня не было большого количества браков. Был только один. Должно быть больше или меньше? Ваш друг должен быть образцом? Мало браков, смешно, много браков - опыт плачевный? Как то логичнее надо. А еще логичнее, не предполагать события и оценки, если нет никакого знания о том, что предполагаешь. Вот такоф подход, как раз и создает пустоту, при наличии слов. Я, например, совершенно не заинтригован вашим личным семейным опытом. Пытаюсь найти что именно конкретно вы "препарируете". Не то, что я сказал, а меня самого, при почти нулевом обо мне знании. "Не ново", "плачевен", "пустота". Отличные аргументы, но только не в тему дисскурсии. Есть что сказать, говори, нечего, подумай. Примитивнейшее правило, кстати, но очень помогает увидет смысл, а не выпустить пар.
04.05.2006 14:03:09, Joint
Очень много правильный слов и полная пустота за ними. Полное отсутствие действий. 04.05.2006 10:24:36, Исследователь
:) 04.05.2006 10:49:17, Леший
Зря ты так, Леший. Не критика ради критики, а несогласие и неприятие любых форм самосвятства (значение слова посмотри в Яндексе :)).
И про какую альтернативу ты спрашиваешь меня? Альтернатива чему? Словесной пыли в теме топика?
Слова - лишь символы и несамоценны в отрыве от персоналий говорящего и контекста, в котором были произнесены. Слова "Возлюби ближнего" в устах Христа и Киафы имеют разное значение и вес.
Если ты смотрел "Пролетая над гнездом кукушки", то вспомнишь как очень правильные слова и удивительно правильная позиция одной из героинь сводит людей с ума и доводит до самоубийства.
Я не критикую, я действительно не понимаю как может учить трезвости алкоголик, как может учить целомудрию проститутка или как может учить правилам семейного благополучия человек, разваливший не одну семью.
Сорри за резкость, что-то я разволновался :(. 04.05.2006 11:51:00, Исследователь
И про какую альтернативу ты спрашиваешь меня? Альтернатива чему? Словесной пыли в теме топика?
Слова - лишь символы и несамоценны в отрыве от персоналий говорящего и контекста, в котором были произнесены. Слова "Возлюби ближнего" в устах Христа и Киафы имеют разное значение и вес.
Если ты смотрел "Пролетая над гнездом кукушки", то вспомнишь как очень правильные слова и удивительно правильная позиция одной из героинь сводит людей с ума и доводит до самоубийства.
Я не критикую, я действительно не понимаю как может учить трезвости алкоголик, как может учить целомудрию проститутка или как может учить правилам семейного благополучия человек, разваливший не одну семью.
Сорри за резкость, что-то я разволновался :(. 04.05.2006 11:51:00, Исследователь
А Исследователь по сути прав, имхо. Семейной жизни надо учиться у дедушек-бабушек, которые счастливо прожили друг с другом 40-50 лет. 04.05.2006 14:39:37, Лида Удоева
Кто-то из великих утверждал, что не надо пытаться осчастливить весь Мир. Достаточно сделать счастливыми своих близких, а остальное приложится само.
Но ход вашей мысли мне нравится: многочисленные браки как поле для эксперимента и выработки теории Абсолютного Брака. Браво! 04.05.2006 14:36:26, Исследователь
Но ход вашей мысли мне нравится: многочисленные браки как поле для эксперимента и выработки теории Абсолютного Брака. Браво! 04.05.2006 14:36:26, Исследователь
Но суть топа не в этом. Суть моего высказывания, кстати, целенаправленно резкого (да, да, вот такая вот я невоспитанная свинья :)))) ), как раз и заключалась к провокации обозначения собственной позиции. Видишь ли, со стороны твой пост выглядит не критикой, а именно критиканством. Тыканием пальцем в огрехи ЧУЖОЙ системы взглядов. Очень похоже на судилище. Сидят "слуги закона и гласы мудрости" в черных строгих мантиях и судят свысока - тварь ты дрожащая или вякать право имеешь. Хотя в обычной жизни сами эти "слуги" живут точно также. Водочку попивают. Любовниц трахают. Деньги приворовывают. Т.е. реально права морального судить они ни сколько не имеют. Равно как и критиковать.
ИМХО, безусловно, но я считаю, что критиковать можно только с позиции ДРУГОЙ системы взглядов на тот же вопрос или момент. При этом критика может и должна опираться только на то, что альтернативная система взглядов лучше, с обязательным указанием - лучше в чем именно. Вот тогда критика является критикой. Ибо она конструктивна. В противном случае это пустое критиканство, не заслуживающее внимания. Даже если эта критика затрагивает действительно несовершенные моменты. Мало сказать - это плохо! Нужно обязательно сказать - как лучше. 04.05.2006 12:40:22, Леший
Сдается мне, что мы с тобой говорим об одном и том же разными словами.
Мысль Автора после дистиляции: "Хорошо быть хорошим! Плохо быть плохим!". В.И.Ленин в подобной ситуации говорил - Интнреснейшую мысль высказывать изволите! Кстати, примерно это написал Алекс :).
Ты все давишь, что надо предложить альтернативу, но невозможно предложить альтернативу прописной истине, которую кто-то попытался узурпировать. "Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным!!!" - Да. Согласен. Что дальше? К чему базар?
Еще раз - я не пытаюсь судить или критиковать СЛОВА. Я протестую против кликушеской лекции, напичканой прописными истинами и выдаваемой за откровение перед толпой грешников. В Православии это называется грехом самосвятства. Осталость только повесить крупный крест на пузо поверх футболки и картина будет завершена. 04.05.2006 14:33:55, Исследователь
Мысль Автора после дистиляции: "Хорошо быть хорошим! Плохо быть плохим!". В.И.Ленин в подобной ситуации говорил - Интнреснейшую мысль высказывать изволите! Кстати, примерно это написал Алекс :).
Ты все давишь, что надо предложить альтернативу, но невозможно предложить альтернативу прописной истине, которую кто-то попытался узурпировать. "Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным!!!" - Да. Согласен. Что дальше? К чему базар?
Еще раз - я не пытаюсь судить или критиковать СЛОВА. Я протестую против кликушеской лекции, напичканой прописными истинами и выдаваемой за откровение перед толпой грешников. В Православии это называется грехом самосвятства. Осталость только повесить крупный крест на пузо поверх футболки и картина будет завершена. 04.05.2006 14:33:55, Исследователь
Отнють. Цитируя тебя же - "Воспитанные люди не говорят об очевидном". Жаль, что ты меня не понимаешь.
Попробую еще раз объяснить: есть такой манипулятивный прием - надо в споре с опонентом продекларировать, желательно с напором и вопросительной интонацией в конце фразы, какую-нибудь прописную истину из основ социального поведения. Например: "Никогда! Вы слышите? Никогда не бросайте мусор мимо урны! Как вы это не понимаете?!!". Вне зависимости от истиной чистоплотности опонента это приведет к:
а) Мгновенно поставит опонента в положение оправдывающегося;
б) Априори служит доказательством его нечистоплотности;
в) Автоматически не допускает ответной атаки, так как спорить с прописной истиной глупо и невозможно.
В дальнейшем споре любые возражения обвиненного в нечистоплотности опонента (кстати, не относящиеся к мусору и урнам) уже не воспринимаются, так как "чего можно ждать от такого грязнули?"
Джойнт применил данный прием, а ты, Леший на него повелся.
Резюмируя:
Я не ищу на "святом" пятна и не доказываю, что он "быдло как все". Я вижу дважды технически грубо выполненое применение нечистоплотного манипулятивного приема, которое не может вызвать у меня ничего кроме осуждения как по технике выполнения, так и по сути. Это вне зависимости от того, пишет автор о законах семейной жизни или о защите прав зимбабвийских негров. 04.05.2006 15:48:25, Исследователь
Попробую еще раз объяснить: есть такой манипулятивный прием - надо в споре с опонентом продекларировать, желательно с напором и вопросительной интонацией в конце фразы, какую-нибудь прописную истину из основ социального поведения. Например: "Никогда! Вы слышите? Никогда не бросайте мусор мимо урны! Как вы это не понимаете?!!". Вне зависимости от истиной чистоплотности опонента это приведет к:
а) Мгновенно поставит опонента в положение оправдывающегося;
б) Априори служит доказательством его нечистоплотности;
в) Автоматически не допускает ответной атаки, так как спорить с прописной истиной глупо и невозможно.
В дальнейшем споре любые возражения обвиненного в нечистоплотности опонента (кстати, не относящиеся к мусору и урнам) уже не воспринимаются, так как "чего можно ждать от такого грязнули?"
Джойнт применил данный прием, а ты, Леший на него повелся.
Резюмируя:
Я не ищу на "святом" пятна и не доказываю, что он "быдло как все". Я вижу дважды технически грубо выполненое применение нечистоплотного манипулятивного приема, которое не может вызвать у меня ничего кроме осуждения как по технике выполнения, так и по сути. Это вне зависимости от того, пишет автор о законах семейной жизни или о защите прав зимбабвийских негров. 04.05.2006 15:48:25, Исследователь
Леший, ты снова свливаешься в дешевый и необоснованный наезд. Это "не камильфо".
Попытайся быть логичным: если я определяю что-то как манипуляционный прием я по определению не могу эмоционально принимать это на свой счет. Или наоборот - если я эмоционально реагирую из-за своей проблемы, я не могу видеть техническое части манипуляции. Это основа. У тебя 2 части фразы не стыкуются. Выбери что-то одно и обвиняй ;). В паре это не танцует. 04.05.2006 16:49:25, Исследователь
Попытайся быть логичным: если я определяю что-то как манипуляционный прием я по определению не могу эмоционально принимать это на свой счет. Или наоборот - если я эмоционально реагирую из-за своей проблемы, я не могу видеть техническое части манипуляции. Это основа. У тебя 2 части фразы не стыкуются. Выбери что-то одно и обвиняй ;). В паре это не танцует. 04.05.2006 16:49:25, Исследователь
А проблема у меня есть. Да. Судя по состоянию моего горла и что малость больно глотать, у меня явно фаренгит. Это проблема. Нужно срочно лечить. Чтобы не пролететь в конце недели с хорошей пьянкой у друзей. :)))) 04.05.2006 17:08:08, Леший
Про твою "проблему" - если это только фарингит, попробуй вечером прополаскать горло коньяком. Это вкуснее чем ингаляции и действует быстрее.
04.05.2006 17:31:55, Исследователь
Все же Леший ведет себя гораздо умнее, надо заметить. 04.05.2006 16:01:02, Joint
У вас неоднократно проскавивало множественное число применительно к вашим постоянным встречам с "бывшими". На этом я и базировался, говоря о множественности браков.
04.05.2006 16:12:46, Исследователь
Yes, the great Jesus Christ
Prove to me that You're no fool
Walk across my swiming pool.
Браво Лида. Так держать! 04.05.2006 15:50:31, Joint
Сравнил себя с Христом? Круто! Термин "манихейский бред" ни о чем не говорит?
Самосвятство, дубль сотый. Ау! Леший! Прокомментируй, плиз.
04.05.2006 16:15:10, Исследователь
Самосвятство, дубль сотый. Ау! Леший! Прокомментируй, плиз.
04.05.2006 16:15:10, Исследователь
Если человек сам себе долго и напористо пытается натянуть нимб на маковку, он должен быть готов что окружающим его действия покажутся неадекватными. Есть вещи, шутить с которыми считается дурным тоном или даже хуже.
04.05.2006 16:38:10, Исследователь
Как знать ;). Возможно да :).
04.05.2006 17:37:11, Исследователь
я бы не стала принимать так близко к сердцу очередное пустозвонство..... очень уж хорошо я помню позицию этого автора по поводу революции на Украине.... и его лозунги:-)
04.05.2006 12:09:10, офонарелла
Действия не освящаются, а должны? И какие?
Нормальное, в чем-то идеалистическое, отношение к жизни. Немного агресивно постулируемое. 04.05.2006 10:39:17, Dixi
Цитируя Жванецкого: "Давайте говорить о вкусе омаров с теми, кто их ел!". Мне, говоря по-совести, лениво выписывать полный анализ текста исходного постинга. Ограничусь кратким ;).
Joint, заранее приношу мои извинения за препарирование. У меня есть хороший друг, придерживающийся в точности таких же как и вы взглядов. Правда он ни разу не состоял в браке в свои скоро 50 лет.
Я просто отвечаю Dixi.
1. БОльшая часть текста является вульгаризованным конспектом основных постулатов Библии. Что-то типа Морального Кодекса строителя Семьи. Это хорошо, но, увы, не ново.
2. Часть текста описывает личный опыт Автора в обсуждаемом вопросе (строительство Семьи). Опыт весьма плачевный, учитывая большое количество браков завершившихся однотипно - Автора признавали не готовым к браку.
3. Автор пишет чрезвычайно агрессивно, то есть не может сопоставить в своем сознании противоречие №1 и №2.
Вывод: за декларируемыми постулатами нет ни положительного опыта их применения, ни понимания ограничений их применимости. То есть - Пустота. 04.05.2006 10:59:45, Исследователь
Joint, заранее приношу мои извинения за препарирование. У меня есть хороший друг, придерживающийся в точности таких же как и вы взглядов. Правда он ни разу не состоял в браке в свои скоро 50 лет.
Я просто отвечаю Dixi.
1. БОльшая часть текста является вульгаризованным конспектом основных постулатов Библии. Что-то типа Морального Кодекса строителя Семьи. Это хорошо, но, увы, не ново.
2. Часть текста описывает личный опыт Автора в обсуждаемом вопросе (строительство Семьи). Опыт весьма плачевный, учитывая большое количество браков завершившихся однотипно - Автора признавали не готовым к браку.
3. Автор пишет чрезвычайно агрессивно, то есть не может сопоставить в своем сознании противоречие №1 и №2.
Вывод: за декларируемыми постулатами нет ни положительного опыта их применения, ни понимания ограничений их применимости. То есть - Пустота. 04.05.2006 10:59:45, Исследователь
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
