Товарищи, вот я сейчас сижу перевожу Pat в картинку, и они сохраняются bmp файлом, огроменного размерища и другого выбора в выпадающем меню не предлагают
Получается нельзя его сразу jpg-ом сохранить?
Прошу хелп!!!
Раздел: Нужен совет
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
С удоволольствием и интересом просвещалась с ВАМИ, спасибо!
Света. 20.07.2005 11:10:02, Shpilka
Кстати, через ASDSee трудно регулировать качество jpg. Если тебе просто места жалко на диске, то архивируй бмп-шные файлы зипом - получится меньше, чем в жпеге, а качество будет отличное. И для пересылки по электронке так лучше - намного меньше весит. Вот попробуй. Я давно не перевожу в jpg.
А при использовании фотошоп лучше переводить в gif, оставляя то же количество цветов, что и в схеме плюс черный и белый. Тоже качество получается отменным. 19.07.2005 18:47:47, Грэй
А при использовании фотошоп лучше переводить в gif, оставляя то же количество цветов, что и в схеме плюс черный и белый. Тоже качество получается отменным. 19.07.2005 18:47:47, Грэй
второй раз вижу подобный совет.
А в чем преимущество bmp перед jpg?
Имхо хранить файлы в архивах - лишний повод их потерять.
Тем более, что в Xp есть очень удобная функция по созданию thumbs.db и просмотра Thumbnails . Когда не открывая папку, видишь какие картинки в ней находятся.
Единственно, что могу заметить, разные программы по разному переводят файлы.(с разным качеством и размером)
Для вышивальных целей вполне подходит маленький редактор IrfanView (бесплатный, но содержит все необходимые функции). 19.07.2005 19:05:11, AnnaD
А в чем преимущество bmp перед jpg?
Имхо хранить файлы в архивах - лишний повод их потерять.
Тем более, что в Xp есть очень удобная функция по созданию thumbs.db и просмотра Thumbnails . Когда не открывая папку, видишь какие картинки в ней находятся.
Единственно, что могу заметить, разные программы по разному переводят файлы.(с разным качеством и размером)
Для вышивальных целей вполне подходит маленький редактор IrfanView (бесплатный, но содержит все необходимые функции). 19.07.2005 19:05:11, AnnaD
PCStitch позволяет сделать качественную схему. Часто при переводе её в жпег качество настолько теряется, что я всегда рву волосы на себе - зачем вообще нужно было переводить её в этот формат. Пример в альбоме кошачем выложена схема Хвостов Дакпорта с мной набранной схемы. Я, когда увидел, про себя очень сильно ругался:-))))))))))
19.07.2005 22:32:57, Грэй
все равно не понимаю - давай пример схемы из PC Stitch
я попробую сделать нормальный jpg.
Там же указываешь - какого размера (сколько клеток на см) должен быть выходной файл (сохранять надо через препросмотр печати)
Как раз сейчас занималась подобной работой, переводила схемы Мари-Терес Сент-Абен
Т.е. имхо неоспоримое преимущество в хранении файлов так, чтоб их содержимое было видно :)
20.07.2005 00:51:52, AnnaD
я попробую сделать нормальный jpg.
Там же указываешь - какого размера (сколько клеток на см) должен быть выходной файл (сохранять надо через препросмотр печати)
Как раз сейчас занималась подобной работой, переводила схемы Мари-Терес Сент-Абен
Т.е. имхо неоспоримое преимущество в хранении файлов так, чтоб их содержимое было видно :)
20.07.2005 00:51:52, AnnaD
Вспомнила еще один недостаток хранения файлов в форматах PcStitch - нельзя открыть одновременно несколько файлов...
Или это у меня старый вариант? 20.07.2005 01:01:49, AnnaD
Или это у меня старый вариант? 20.07.2005 01:01:49, AnnaD
Только во Viewer можно "листать" схемы. В проге разве что для каждой схемы открывать новое окно программы, в одном окне проги никак... А добиться хорошего качества жпег конечно можно, не спорю:-), но какая нужда в жпеговских файлах по сотне кило, если есть лёгкие программные в несколько кило?
20.07.2005 02:01:44, Грэй
нужда в том, что видно без программы - что хранится в каталоге.
Удобно сравнивать разные сканы, даже не открывая их,
по маленьким превьюшкам.
удобно искать схему на нужную тему.
Т.е. я ориентируюсь на графическое хранение информации, а ты похоже вынужден либо делать пресьюшки отдельно, либо в названии файла подробно писать. что же в нем...
А встряла я по одной причине - а вдруг, появилось что-то более удобное, чем то, что использую я...
И последнее. Разве PC stitch позволяет открывать несколько экземляров программы?
что-то у мнея осталось впечатление. что нет.
И как тогда сравнивать две схемы? (например, в процессе работы по созданию) 20.07.2005 11:51:15, AnnaD
Удобно сравнивать разные сканы, даже не открывая их,
по маленьким превьюшкам.
удобно искать схему на нужную тему.
Т.е. я ориентируюсь на графическое хранение информации, а ты похоже вынужден либо делать пресьюшки отдельно, либо в названии файла подробно писать. что же в нем...
А встряла я по одной причине - а вдруг, появилось что-то более удобное, чем то, что использую я...
И последнее. Разве PC stitch позволяет открывать несколько экземляров программы?
что-то у мнея осталось впечатление. что нет.
И как тогда сравнивать две схемы? (например, в процессе работы по созданию) 20.07.2005 11:51:15, AnnaD
У bmp никакого особого преимущества перед джипегами нет. Просто bmp - это чистая матрица изображений, ну вот примерно как схема для вышивки - для каждого пикселя выделяется отдельный квадратик (то есть определенное количество байт, чтобы закодировать цвет). Если цвета в формате true color, то на кодировку каждого цвета выделяется по четыре байта. А картинка, скажем, размером 1024х768 (не самое большое разрешение по нынешним временам) - это 786 432 пикселя, да по 4 байта на каждый - 3 метра с хвостиком. Зато изображение сохранено с идеальным качеством, плюс его удобно читать, писать, куски из него выхватывать. Но вот хранить и по почте слать - неудобно страшно.
Поэтому стали придумывать более изощренные графические форматы, в которых информация об изображении хранилась бы более компактно. Gif - достаточно древний такой формат, с простеньким алгоритмом сжатия, но уже куда как легче bmp, а jpg - можно сказать, одно из последних достижений современной математической мысли. Но из-за того, что графическому формату приходится одновременно выполнять две противоречивые задачи - с одной стороны, обеспечить как можно лучшее качество изображения, а с другой - обойтись как можно меньшим количеством информации, да еще и при этом скорость расшифровки изображения должна быть высокой и более-менее обеспечивать свободный доступ к отдельным частям изображения, все эти задачи выполняются с некоторой потерей качества. Во-первых, по умолчанию изображение в jpg не равно исходному. Но, как правило, для глаза это совершенно незаметно. Во-вторых, сжатие в формате jpg или gif будет хуже, чем сжатие bmp специальным архиватором. Зато jpg можно открыть на лету и посмотреть, не мудря с архиваторами.
Поэтому без суровой необходимости я бы не стала переходить на хранение bmp в архивах. Jpg однозначно удобнее будет.
Катя. 19.07.2005 22:14:09, k8
Поэтому стали придумывать более изощренные графические форматы, в которых информация об изображении хранилась бы более компактно. Gif - достаточно древний такой формат, с простеньким алгоритмом сжатия, но уже куда как легче bmp, а jpg - можно сказать, одно из последних достижений современной математической мысли. Но из-за того, что графическому формату приходится одновременно выполнять две противоречивые задачи - с одной стороны, обеспечить как можно лучшее качество изображения, а с другой - обойтись как можно меньшим количеством информации, да еще и при этом скорость расшифровки изображения должна быть высокой и более-менее обеспечивать свободный доступ к отдельным частям изображения, все эти задачи выполняются с некоторой потерей качества. Во-первых, по умолчанию изображение в jpg не равно исходному. Но, как правило, для глаза это совершенно незаметно. Во-вторых, сжатие в формате jpg или gif будет хуже, чем сжатие bmp специальным архиватором. Зато jpg можно открыть на лету и посмотреть, не мудря с архиваторами.
Поэтому без суровой необходимости я бы не стала переходить на хранение bmp в архивах. Jpg однозначно удобнее будет.
Катя. 19.07.2005 22:14:09, k8
Всё дело в том, что имея на руках саму прогу надобность перевода в графические файлы возникает в двух случаях - когда надо распечатать схему на другом компе, где прога не установлена, либо переслать кому-то тоже для распечатки. Оба случая для временного пользования, поэтому говорить о хранении, как таковом, тут не стоит. Разговор о том, чтобы переслать меньшими усилиями и лучшим качеством, поэтому и предпочтительнее (ИМХО) использовать бмп и архиватор. Файлы самой ПиСиСтич настолько минимальны по объёму, что хранение их на компе не представляет никакой проблемы:-)
Писал, исходя из названия темы и назначения подобной конвертации:-) Вот. 19.07.2005 22:30:10, Грэй
Писал, исходя из названия темы и назначения подобной конвертации:-) Вот. 19.07.2005 22:30:10, Грэй
это хорошо, что архиваторы боле-менее стали универсальными :)
но если можно обойтись без архивации...
Битый jpg еще можно как-то использовать - битый архив нет...
И кстати, Easy cross делает файлы еще мельче и на мой взгляд (для моих целей) значительно удобнее. 20.07.2005 00:57:23, AnnaD
но если можно обойтись без архивации...
Битый jpg еще можно как-то использовать - битый архив нет...
И кстати, Easy cross делает файлы еще мельче и на мой взгляд (для моих целей) значительно удобнее. 20.07.2005 00:57:23, AnnaD
Честно сказать, у меня с архивами заморочек за последние года 3-4 вообще не случалось ни разу - правда, с теми, что я сам делал:-)))
20.07.2005 02:03:37, Грэй
это говорит, что твои респонденты достаточно граммотны :) и используют пиратские версии :)
20.07.2005 11:52:59, AnnaD
точно нет, придется через фотошоп, а вообще пользуйтесь лучше pattern maker ом. Он переводит в кучу форматов. Да и пошустрее будет. :))
19.07.2005 16:28:31, Snake
да стоит у меня и тот и тот - но вот файлы тока этот распознает..(pcstitch)
19.07.2005 16:29:59, Shpilka
Можно из формата bmp перевести в jpeg. Для этого надо открыть файл bmp через программу пэйнт (paint). И потом сохранить как jpeg в окне "сохранить как", выбрав в "тип файла" - jpeg.
19.07.2005 16:09:46, Puma7
Да это то понятно! я и в фотошопе переведу, я просто хотела узнать может сразу не в бмп и в жипег......
19.07.2005 16:12:18, Shpilka
Да не, ну почему, это тоже вариант и я его знаю - просто их (картинок) штук 30, потом еще каждую в фотошоп загонять чтоб в жипег переделать.. ужыс...
19.07.2005 16:21:14, Shpilka
А я не загоняю в фотошоп, а сохраненную в бмп картинку открываю с помощью программы ACDSee (просто щелкнув по сохраненной картинке) и дальше так же - "сохранить как..." и тип файла. Все тоже самое, но без фотошопа.
19.07.2005 16:40:02, МамАнька
Эх, не смогла советом подсказать, я в стиче не работала, не знаю как там все сохраняется.
сорри.
19.07.2005 16:15:24, Puma7
сорри.
19.07.2005 16:15:24, Puma7
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
