Вот фактический ответ об образовании и вообще((
[ссылка-1]
*** Тема перенесена из конференции "СП: посиделки"
Конференция "Школьное и дополнительное образование детей""Школьное и дополнительное образование детей"
Раздел: Школьные проблемы
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Фонетическая система обучения, конечно, порочна.
Уровень школ падает вместе с падением профессионализма учителей.
Но еще хуже отсутствие мотивации к обучению, которая должна воспитываться и прививаться родителями. 10.06.2015 17:48:16, Электра
"Мотивацию не надо воспитывать и прививать, её достаточно не отбивать".
Это заблуждение (ну, или отговорка) родителей, которые не вмешиваются в образовательный процесс своего ребенка. 11.06.2015 08:30:32, Хелен67
Это заблуждение (ну, или отговорка) родителей, которые не вмешиваются в образовательный процесс своего ребенка. 11.06.2015 08:30:32, Хелен67
А в научной литературе это наблюдение зафиксировала доктор наук, замечательный педагог Мария Монтессори. 11.06.2015 08:44:21, spravedlivaya
У меня просто другой опыт. Но это лишь мое мнение.
Монтессори, кстати, в свое время, тоже опробовала. Не понравилось вообще. Очень низкая эффективность. 11.06.2015 09:14:52, Хелен67
Монтессори, кстати, в свое время, тоже опробовала. Не понравилось вообще. Очень низкая эффективность. 11.06.2015 09:14:52, Хелен67
Я читала удивительные отзывы о методиках развития, где мамы пытались смешивать Монтессори и Домана, получалась гремучая смесь и они потом разочаровывались сразу во всех. Да, и еще Ромена Августова с своей новой книге, описывает родителей которые пробовали и делали поспешные выводы.
Чтобы сделать верный вывод нужно наблюдать не один год. 11.06.2015 09:22:22, spravedlivaya
У Домана есть очень полезные вещи, но его тоже сильно фильтровать надо. Просто у Вас дети еще маленькие. Мы-то уже до финала дошли - дочь первый курс заканчивает.
11.06.2015 09:27:10, Хелен67
Монтессори Вы тоже фильтровали? 11.06.2015 10:10:32, spravedlivaya
По методике Монтессори с моей занимались проф. преподаватели. Эффективность, по моему мнению, была очень низкая. Во всяком случае, попробовав другие методики, получила гораздо более впечатляющие рез-ты такими же усилиями.
11.06.2015 10:46:28, Хелен67
Образование отражает существующую реальность. Чтоб людей,изучающих технические и естественные науки стало больше 20%,требуется чтоб это было нужно стране. Стране,которая только покупает-продает это не нужно. Остается надеяться на нынешнюю новую холодную войну. Опять потребуются инженеры.
10.06.2015 16:14:39, Линдааa
"Умные нам не надобны, надобны верные" (с), А. и Б. Стругацкие, "Трудно быть богом".
10.06.2015 14:06:18, Niza
на мой взгляд, причина может быть в том, что с 1 класса внимание уделяется не сколько грамотности или умению излагать свои мысли, а писать тесты:) Они же сейчас с 1 класса только на тесты и тренируются:) А тесты весьма своеобразные:)
10.06.2015 13:40:59, Vanilla
Про СДВГ это 100%. Убедилась на собственном сыне.
Про отсутствие системы образования - тоже соглашусь.
Только вопрос, как это изменить? 10.06.2015 13:08:21, kate_nic
Про отсутствие системы образования - тоже соглашусь.
Только вопрос, как это изменить? 10.06.2015 13:08:21, kate_nic
Но ничего, чиновники от образования работают в этом направлении. 10.06.2015 17:54:11, Электра
Отличная статья! Дама сформулировала все мои мысли про понятийное мышление, которые я никак в слова не могла облечь )) Дочь учится в дворовой школе, смотрю на успеваемость основной массы детей в их классе и поражаюсь! Не вижу я никаких особых нагрузок в 7 классе нашей школы, тем не менее большинство детей с двойки на тройку еле перебиваются. Дочь не лишена способностей к учебе, но и особо одаренной не могу ее назвать, тем не менее учится на 4-5 не напрягаясь от слова ваще. Таких как она в классе как раз те самые 20% ((
10.06.2015 12:14:23, alina_akulina
Допишу. А может 20% это не так уж и мало? Иначе и правда некому будет мести дворы и работать на заводах и в полях, если гастарбайтеры уедут?
10.06.2015 12:22:23, alina_akulina
А и сказать нЕчего :( Все верно.Так все и происходит.Программы современные способствуют не развитию,а деградации детей.Сильные программы убирают из школ.На их место приходят совершенно безобразные учебники.И да.Зато кругом презентации.Бессмысленные понты (слово то какое красивое - презентация,как его сейчас в школах любят),ибо это и есть фактически пересказы/доклады с картинками.Но если раньше доклад - это был структурированный правильным образом текст,то сейчас - это подписи к картинкам.
Систему образования разваливают прямо на наших глазах.У нас в 4 классе,три года назад,к примеру,Верещагину ,которую детям читали со 2 класса,заменили на убогий Spotlight,который сейчас насаждают во всех школах.А Петерсон на тупенькую программу,где в 5 классе давали то,что было пройдено по Петерсон в 3-4.И это в лицее.И сколько сил и нервов было потрачено,чтобы оставить в нашем классе старые программы. И так по всем предметам.Зато в тот год по всем школам были урезаны часы на англ/матем/русский.И добавлены часы на труд и физру.В итоге в расписании сплошные труд-физра.Не надо в нашей стране умных детей.Надо здоровую,тупую,управляемую рабочую массу.Обслуживать тех, кто у трубы.
Извиняюсь,что получилось,возможно,излишне зло и эмоционально.Больной вопрос.
Нам в 5 классе в качестве электива дали учебник Гуревича "Введение в естественно-научные предметы. Естествознание. Физика. Химия". Более бредового учебника я не видела. Надерганные из разных тем физики и химии куски,которые не дают понятия вообще ни о чем.Ни логики,ни базы -ничего.Радуюсь,что у родителей нашла старые учебники,еще свои.Вот по ним и пришлось объяснять темы. 10.06.2015 12:13:07, Alena255
Если у вас сейчас Спотлайт, значит, школа обычная. А Верещагина рассчитана на углубление. Брать Верещагину было величайшим нарушением. Хорошо, если 1 уровень проходили по 2 года, но обычно делают другое: скачут по темам, в итоге все дети на репетиторах.
Спотлайт нормальный учебник. Вопросы к вашим учителям, которые не умеют работать (по Верещагиной, возможно, умеют, а по коммуникативу - нет). 11.06.2015 06:24:30, uzon
Во-первых, не понятно, про какой год обучения по Спотлайт вы говорите. Я поняла, что про началку. Спотлайт 2-4 - бывший Set Sail, вполне приличный учебник для начальной школы без углубления.
Спотлайт 5-11 - бывший Access, совершенно другой, перегруженный лексикой и с хаотично появляющейся грамматикой. Если вы про среднее звено пишите, не волнуйтесь, незаметно он перескачет вашу Верещагину и завалит вашего ребенка десятками слов, которые придется тупо зубрить, потому что они не отрабатываются.
Про какой конкретно Кембриджский экзамен речь после 4 лет обучения? А то у меня (я преподаватель английского на курсах), после первого года обучения 2 урока по 60 мин. в неделю +в школе Спотлайт 2 урока в нед., готовы половина группы на первый, он называется Starters, вторая половина будет осенью готова сдать на хорошие баллы. 11.06.2015 13:43:53, uzon
Сдавайте, молодцы. Вообще по жизни Кембриджские экзамены больше применимы, да и для ГИА-ЕГЭ тоже тренировка. Про Верещагину (в старших класса Афанасьева автор) не переживайте. Ее и в самих гимназиях заменяют на британские учебники.
11.06.2015 18:01:57, uzon
Петерсон - лучшая программа для начальной школы (можно и до 7 по ней заниматься). Двух детей выучила, довольна я и дети довольны. Но это, конечно, (буду нескромной) благодаря моей способности обучать, а не учителям начальной школы, которые теперь уже и сами все больше являются продуктом "новой" системы обучения.
10.06.2015 18:06:05, Электра
Петерсон оч грамотную программу составила. Никакого компота, все оч стройно, логично, последовательно. Если правильный преподаватель.
10.06.2015 13:04:48, ТВЛ
ничего подобного, ничего не забывается, после Петесон по обычной программе (еще советских авторов у нас была математика) дети наши с введением геометрии ее щелкали, в отличие от параллельных, кто учился по стандартным программам. Возможно, у вас учитель не подготовлен был к преподаванию Петерсон. Сама программа очень стройная и здорово организует мозги
10.06.2015 13:20:48, ТВЛ
Понимаете, в чем еще ее сложность... Про учителя соглашусь на все 100. Но! Представьте, ребенок заболел. Пропустил неделю... Не каждых родитель может объяснить ребенку пропущенный материал. У меня все три года (потом перешли в другую школу) на столе была методичка для учителей, т.к. сын астматик. Но, у меня пед. образование. А вот что делать остальным?
10.06.2015 13:29:42, Таник1
Зависит от приоритетов. Если дать хорошее образование ребенку - это приоритетная задача для семьи - то покупать методичку и начинать заниматься с ребенком. Скажу честно, методичка мне надобилась считанные разы в начальной школе, для пары-тройки витиеватых задач. Меня устраивала логика подачи материала в учебнике Петерсон.
10.06.2015 18:10:52, Электра
Не утрируйте. Если вы читали всю ветку, то должны были понять, что речь идет не о том, какая программа лучше, а о том, что каждая из программ, изучаемых нашими детьми имеют свои плюсы и минусы. И нет, к сожалению, такой, чтобы объединила все лучшее из них. А это, несомненно, сказывается на качестве знаний.
10.06.2015 14:47:35, Таник1
На порядок? В 10 раз? Ну ничего себе заявление. Измерения эффективности приложите?
11.06.2015 13:38:09, Акорса
смысл какой??? а если ребенок сам занимается и родители не проверяют ДЗ, то все.. пробел?
логические задачки ребенок может решить сам, посчитать тоже.. а без параллепипеда вообще никак не обойтись? родители расслабятся? 10.06.2015 19:41:26, Lilurus
О, мы с вами мыслим одними категориями: коробка от обуви, спичечный коробок )))
10.06.2015 18:16:01, Электра
Петерсон, на мой взгяд, программа однобокая. На одной логике далеко не уедешь. Вычислительные навыки ой как нужны. Вот поэтому, когда у меня старший попал в началке на такую программу, я дома с ним решала еще и Моро. Да и учитель под Петерсона нужен такой, чтобы УМЕЛ объяснить ее детям.
10.06.2015 13:12:02, Таник1
Я чет прям засомневалась, у вас точно петерсон был? Он (этот учебник) отлично развивает вычислительные навыки.
Про учителя согласна на 200% 10.06.2015 18:18:21, Электра
Объясню, что имела в виду. Учитель начальной школы ставит для себя цель создать у ребенка крепкую основу, базу этих самых начальных понятий, умений, навыков. Потом, в дальнейшем, вот именно на эту основу мы будем добавлять кирпичики полученных знаний. И нельзя, чтобы там были пробелы, не получится пирамидки, развалится она. Придется возвращаться к началу, это неизбежно, и заполнять эти пустоты. Так вот, я не вижу смысла складывать миллионные числа в уме в третьем классе. Элементарного сложения в столбик для них вполне достаточно. Загружать маленькие головешки лишней информацией...Зачем? У них и так ее перебор.
10.06.2015 14:14:17, Таник1
не отрабатывает Петерсон элементарные вычислительные навыки, все скачет с темы на тему.. и не должны в начальной школе родители методичками обкладываться
10.06.2015 13:48:34, Lilurus
Можно методичками не обкладываться, там все на уровне здравого смысла. А по поводу не должны - это, повторюсь, вопрос приоритетов. Если считаете что государство вам должно - ваше право, не обкладывайтесь.
10.06.2015 18:22:50, Электра
я очень хорошо знаю учебники и гейдмана, и петерсон, и дорофеева..
мне государство давно простило все, что должно.. мы не это обсуждаем, а обсуждаем хорошие учебники
так вот Гейдман - хороший, Дорофеев - хороший, а Петерсон можно иметь или нет в качестве доп учебника для развития непонятно чего.. но учиться лучше не по нему.
И, кстати, мне методички не нужны.. и не должны быть они нужны обычному человеку для понимания учебника 1-4 класса по математике.. и с Гейдманом она точно никому не потребуется, к примеру.. 10.06.2015 19:30:07, Lilurus
к любой программе должен прилагаться учитель с головой. Если к программе по Петерсон такого учителя нет, то да, имеем Ваш вывод. У нас учитель не скакал с темы на тему, но задания по тетради шли не в том порядке, в котором они изданы. Поэтому, может, и толк был, и вычислительные навыки дополнительно отрабатывал на тетрадях Узоровой, Нефедова, так эти тетради по другим программа использовали учителя.
10.06.2015 14:32:10, Бесконечно далекая
прекрасный учебник, в котором учитель с головой должен идти не по порядку, который там есть, чтобы у детей все уложилось.. и дополнительно отрабатывать на тетрадях узоровой и нефедовой.. так с этими тетрадями конечно не останется пробелов в вычислительных навыках, которые есть у самой Патерсон и за что мы тут ее ругаем.
10.06.2015 16:26:45, Lilurus
так этого нет и в чистом виде в Гейдмане и в Моро. Везде есть доп.упражнения.
10.06.2015 17:10:58, Бесконечно далекая
По Гейдману как раз скакать не надо. В этом учебнике есть защита от дурака. Даже средний учитель, который никаких Узоровых добавлять не будет, а просто честно отработает учебник Гейдмана - получит результат. С Петерсон - не так. Там вот именно "тут читать, тут не читать, тут рыбу заварачивали".
Очень не люблю детей после Петерсон. Если у ребенка по Моро ясно, с какого места начинать, то у ребенка с Петерсон всегда куча дыр, которые еще надо отыскать. Не у всех же родители вовремя обложились методичками. 10.06.2015 23:07:08, Красно Солнышко
Гейдмана для развития хороших базовых навыков вполне хватит, а пределов совершенству конечно нет..
10.06.2015 17:23:19, Lilurus
Без отработки этих самых базовых навыков его не хватает, конечно.
10.06.2015 18:01:31, Бесконечно далекая
Кого не хватает? Гейдмана или Петерсон?
среднему ребенку Гейдмана более чем хватит, а у Петерсон отработки нет вообще 10.06.2015 19:31:02, Lilurus
Гейдман по уровню сложности не проще Петерсон. Просто изложен нормально, ни у кого трудностей не возникает.
10.06.2015 23:08:04, Красно Солнышко
Петерсон не учит думать. Она ровно так же вбивает ряд стандартных алгоритмов.
10.06.2015 23:09:41, Красно Солнышко
ИМХО проблема все-таки сначала детей считать научить.. а потом уж, в качестве дополнения, научить думать.. хуже, когда думать научили, а считать научить забыли
и не надо брать тренинги в дополнение к учебникам, нужно брать учебники, которых просто хватит самих 10.06.2015 16:28:31, Lilurus
Ну странным образом это уже давно сложившееся мнение в академических кругах и в кругах хороших учителей... Дается новая тема, одно - два задания на нее и все! и так постоянно.. и потом ищешь где добавить, чтобы ребенок тему отработал.. и пока не возьмешь доп. пособия так и будут деть сажать элементарные ошибки в счете.
и нигде я Моро не упоминала.. вы что к этому учебнику аппелируете?
Есть куда как более достойные авторы, которые еще и считать учат
а Петерсон, если вам так логика нравится, можно брать дополнительно.. а не скупать методички, чтобы понять что именно автор хотела донести детям с 1 по 4 класс, как тут некоторые в теме советуют 10.06.2015 19:34:47, Lilurus
так нет сейчас таких учебников. Нормальный учитель ВСЕГДА, к любой программе дает доп.упражения. И программ нет таких, чтоб нормально покрывали необходимые навыки. Все учителя используют доп.тренажеры, хоть для вычисления, хоть на автоматизацию счета.
10.06.2015 17:10:17, Бесконечно далекая
Без тренажеров и доп пособий по Гейдману пробелов в базе не будет, а по Петерсон будут.. говорим про обычного учителя и обычного ребенка
10.06.2015 17:25:09, Lilurus
я слушала конференцию учителей математики. Так вот, они все как один говорят, что нет ни одной программы, которая могла бы стать базовой без привлечения доп.материалов. НИ ОДНОЙ. Кто-то и на Петерсон ничего не отрабатывает:)а вообше, конечно, мы о чем спорим? ни Вы, ни я не являемся дипломированными специалистами по преподаванию математики. Моя дочь училась в началке по Петерсон у учителя, которая отлично применяла эту программу. И дочери она просто легко давалась. На лето я всегда использую тренажеры и доп.тетради, чтоб голова трудилась. Может, она бы и без тренажера все освоила. Но я летом занимаюсь с ней. Так что не о чем спорить
10.06.2015 18:05:46, Бесконечно далекая
а у меня дети учились по разным программам и мне есть что сравнивать.. и ребенок с отличной логикой и олимпиадник с подготовишки просел на счете на Петерсон, пока я не схватилась и не стала вычищать пробелы.. а когда стала внимательно смотреть подачу тем и отработку их, то поняла, что, ребенок не виноват.. Но с летними тренажерами не нужно захваливать программу.. так можно и Моро и что угодно вытянуть, это ни к школе, ни к учителю отношения не имеет.. а нас как-то учителя без летних отработок в начальной школе считать научили..
10.06.2015 19:38:13, Lilurus
с летними тренажерами я буду на любой программе. Потому что каникулы длинные:) в общем, спор бесперспективен, потому что все дети разные. Кому-то не дается, кому-то не донесли.
10.06.2015 23:10:57, Бесконечно далекая
У нас спор был не об этом, а об учебнике, которым могут пользоваться обычные дети, с обычным учителем и без родителей с методичками/тренажерами.. а с чем будете лично вы к данной теме не относится
11.06.2015 10:43:06, Lilurus
как тяжело читать текст без запятых:( я говорила о том, что учитель добросовестный должен прилагаться к любой программе. И знающий и умеющий подать материал правильно. Обычные учителя сейчас не такие. Так что тему моего сообщения Вы не поняли. С обычным учителем и с работой родителей над обучением тоже все равно какая программа. Только вот школа все же должна учить, родители -контролировать выполнение дом.задания, если уж совсем просто описать процесс. А если родитель еще и пробелы за школой подчищает, то тогда вот без разницы, по какой программе ребенок не поймет: Гейдман, Моро, Петерсон.
11.06.2015 13:58:19, Бесконечно далекая
Шансов не понять в изложении Гейдана на порядок меньше, чем не понять в изложении Петерсон.
11.06.2015 14:03:53, Красно Солнышко
может быть. Это ты их все проштудировала:) меня устроило как моей дочери давали Петерсон, и была свидетелем, как с соседкой-сверстницей билась над дом.заданиями мама по Гейдману. Мама-учитель нач.классов сама. Девочка учится в мат.классе.
11.06.2015 15:24:27, Бесконечно далекая
я вам много раз пыталась донести то, что вы готовы хотя бы услышать от Красно Солнышко
отдельная мама, которая не может что-то донести что-то отдельному ребенку это не показатель 11.06.2015 16:35:08, Lilurus
понимаете, я знаю, что Маша-репетиторствует по математике, и уж она-то точно программы знает не обывательски, как мы с Вами. Поэтому Ваше мнение о программах для меня равно мнению мамы соседки, которая парилась с Гейдманом. Я считаю, что показатель "хорошести" программы как раз в том, что родитель не должен никакие дыры отлавливать, ребенок САМ понимает то, что до него доносит учитель. Вот, выходит и Гейдман не такой. Но Маша говорит, что он лучший из того, что есть. Возможно, она права:) но это не значит для меня, что Петерсон создала плохую программу. Именно потому, что я вижу результат по своей дочери, занимаясь дополнительно только летом (но я повторяю, что дополнительно освежать в памяти знания я бы стала по ЛЮБОЙ программе, потому что это-лето). Все остальное ребенок усвоил. Без моей помощи. И не одна она в классе. Все. Вот о чем я говорю.
11.06.2015 21:06:54, Бесконечно далекая
от людей может зависить что-то сверх, а начальная школа должна точно дать базу и всем, а не ждать от родителей проработки по доп пособиям
10.06.2015 16:29:25, Lilurus
если что, я чистый гуманитарий)(правда, после Олеси Рябцевой слово это ругательное, практически матерное)
10.06.2015 18:25:15, Электра
Точно, моя дочь тоже легко освоила Петерсон, хотя по натуре скорее гуманитарий
10.06.2015 13:09:37, Marg
почему гуманитариям проще? им как раз математика дается сложнее. У них логика не так работает.
10.06.2015 13:19:52, Marg
Да нет логики в Петерсон. Она сама то гуманитарий по сути. У нее образование психолога.
10.06.2015 23:15:21, Красно Солнышко
так логика и есть часть философии. Тут как раз вообще противоречия нет с Петерсон.
11.06.2015 06:31:52, Бесконечно далекая
Философия не равна психологии.
Логика - лишь часть математики.
Кроме того, даже логика изложена у Петерсон весьма и весьма сумбурно. Нахватала кусками тут и там. 11.06.2015 13:37:27, Красно Солнышко
не могу с тобой поспорить, т.к. я не являюсь специалистом по математике:) но твой тезис о том, что образованный психолог не может разработать систему с целью научить рассуждать, считаю неверным.
11.06.2015 14:00:13, Бесконечно далекая
огромная выборка чего? психологов, разработавших программу по математике?
11.06.2015 15:25:50, Бесконечно далекая
Детей, которые учились по разным программам и дырки которых я знаю очень хорошо. Мнение родителей может быть самое восторженное. Особенно, родителей-гуманитариев. Они млеют от одного слова "логика". Но я то вижу реальную картину.
11.06.2015 20:25:24, Красно Солнышко
Вот она и дает что-то свое детям, а не базовые математические навыки.. Уроков логики в 1 - 4 классе по 5 раз в неделю, да забив на счет, никто не заказывал
11.06.2015 10:45:25, Lilurus
у Вас, видимо, был неумелый учитель:( больше ничего сказать не могу. Наш педагог отлично знал программу Петерсон, много лет по ней работала и умела ее донести до детей, почти до всех.
11.06.2015 14:01:35, Бесконечно далекая
Я вот даже до вас не могу донести, что цель не в поиске умелого/неумелого учителя, а в поиске учебника, по которому самый посредственный учитель может обучить среднего ребенка..
то, что прекрасный учитель может обучить по любому учебнику, что нормальный родитель в состоянии объяснить математику начальной школы, и что очень умненький ребенок и сам прорвется через Петерсон даже без хорошего учителя, я не спорю.
И ну нужно мне хвастать своим учителем, наличие отличного учителя у вашего ребенка никак не подтверждает тезис о том, что Петерсон является отличным учебником. 11.06.2015 16:39:04, Lilurus
а я этого и не доказываю:) Вы чего уперлись-то? я не говорю, что она-лучшая. Я говорю, что при умелом учителе эта программа имеет свои плюсы перед любой другой, и минусы тоже, как и любая другая программа. Я имею перед глазами пример соседки, которая училась у посредственного учителя по Гейдману. И даже мама с навыками обучения не смогла ей сильно помочь. Ждали папу с работы, он -технарь, и он как-то доносил до ребенка:) но это ж хвалимый всеми Гейдман. Значит, и он имеет минусы.
11.06.2015 21:10:42, Бесконечно далекая
"цель не в поиске умелого/неумелого учителя, а в поиске учебника, по которому самый посредственный учитель может обучить среднего ребенка.."
+100 11.06.2015 20:25:54, Красно Солнышко
Систему образования разваливают прямо на наших глазах.У нас в 4 классе,три года назад,к примеру,Верещагину ,которую детям читали со 2 класса,заменили на убогий Spotlight,который сейчас насаждают во всех школах.А Петерсон на тупенькую программу,где в 5 классе давали то,что было пройдено по Петерсон в 3-4.И это в лицее.И сколько сил и нервов было потрачено,чтобы оставить в нашем классе старые программы. И так по всем предметам.Зато в тот год по всем школам были урезаны часы на англ/матем/русский.И добавлены часы на труд и физру.В итоге в расписании сплошные труд-физра.Не надо в нашей стране умных детей.Надо здоровую,тупую,управляемую рабочую массу.Обслуживать тех, кто у трубы.
Извиняюсь,что получилось,возможно,излишне зло и эмоционально.Больной вопрос.
Нам в 5 классе в качестве электива дали учебник Гуревича "Введение в естественно-научные предметы. Естествознание. Физика. Химия". Более бредового учебника я не видела. Надерганные из разных тем физики и химии куски,которые не дают понятия вообще ни о чем.Ни логики,ни базы -ничего.Радуюсь,что у родителей нашла старые учебники,еще свои.Вот по ним и пришлось объяснять темы. 10.06.2015 12:13:07, Alena255
Спотлайт нормальный учебник. Вопросы к вашим учителям, которые не умеют работать (по Верещагиной, возможно, умеют, а по коммуникативу - нет). 11.06.2015 06:24:30, uzon
Школа лицей.Не языковой.Поэтому 4 года была Верещагина в таком виде - 3 часа в школьной сетке,а один полный час (не академ) факультатив.Плюс факультативно в 5/6 классе был у детей Кембр.анг. полтора часа.И дети уже сдали первый Кембр.экзамен - причем полностью вся группа сдала и на хорошие баллы.
Вам правда кажется,что после такого изучения английского нормально заставить детей изучать язык по Спотлайту ? Это безобразный учебник ! Который года на два отстает от Верещагиной.И это сказали все учителя в школе (а у нас очень сильные преподаватели англ.). Да достаточно его просто в руки взять и просмотреть - все очевидно.Сравните,к примеру, 6 класс Верещагиной и 6 класс Спотлайта.Даже говорить ничего не надо - все будет видно. 11.06.2015 13:16:01, Alena255
Вам правда кажется,что после такого изучения английского нормально заставить детей изучать язык по Спотлайту ? Это безобразный учебник ! Который года на два отстает от Верещагиной.И это сказали все учителя в школе (а у нас очень сильные преподаватели англ.). Да достаточно его просто в руки взять и просмотреть - все очевидно.Сравните,к примеру, 6 класс Верещагиной и 6 класс Спотлайта.Даже говорить ничего не надо - все будет видно. 11.06.2015 13:16:01, Alena255
Спотлайт 5-11 - бывший Access, совершенно другой, перегруженный лексикой и с хаотично появляющейся грамматикой. Если вы про среднее звено пишите, не волнуйтесь, незаметно он перескачет вашу Верещагину и завалит вашего ребенка десятками слов, которые придется тупо зубрить, потому что они не отрабатываются.
Про какой конкретно Кембриджский экзамен речь после 4 лет обучения? А то у меня (я преподаватель английского на курсах), после первого года обучения 2 урока по 60 мин. в неделю +в школе Спотлайт 2 урока в нед., готовы половина группы на первый, он называется Starters, вторая половина будет осенью готова сдать на хорошие баллы. 11.06.2015 13:43:53, uzon
В четвертом классе нас заставляли менять Верещагину на Спотлайт.Но мы отбили Верещагину,и 4,5,6 класс нам ее продолжили читать в полном объеме (спотлайт тоже проходили,так как это теперь обязательно в неязыковых школах).
Плюс в 5 класс добавили Кембр. факультативно.Полтора часа еженедельно.После этого сдали КЕТ,в 6 классе продолжили Кембр., начали готовиться к PET.
Сейчас ищем - где с этого сентября продолжить подготовку к PET,ибо поменяли после 6-го класса лицей на школу с угл.математикой.Там кембр.англ.нет и не планируют они его в принципе,так как профиль другой (физ/мат).А нам не хочется бросать подготовку,хотим таки сдать PET. 11.06.2015 14:06:10, Alena255
Плюс в 5 класс добавили Кембр. факультативно.Полтора часа еженедельно.После этого сдали КЕТ,в 6 классе продолжили Кембр., начали готовиться к PET.
Сейчас ищем - где с этого сентября продолжить подготовку к PET,ибо поменяли после 6-го класса лицей на школу с угл.математикой.Там кембр.англ.нет и не планируют они его в принципе,так как профиль другой (физ/мат).А нам не хочется бросать подготовку,хотим таки сдать PET. 11.06.2015 14:06:10, Alena255
ой, только Петерсон как раз такой компот и есть. И его "сложность" не в уровне, а бессистемной неуместной бесполезной информации:)
Задание из учебника Петерсона 2 класса, середина года: "Сколько граней и вершин у прямоугольного параллелепипеда?" меня потрясло:) 10.06.2015 12:46:40, Vanilla
Задание из учебника Петерсона 2 класса, середина года: "Сколько граней и вершин у прямоугольного параллелепипеда?" меня потрясло:) 10.06.2015 12:46:40, Vanilla
зачем впихивать программу средней школы в начальную?:)
Петерсон более всего мне не нравится тем, что программа соткана из различных знаний: сегодня проходим перпендикулярность диагоналей ромба (ой, одновременно и моя дочь 7-классница это проходит в классическом учебнике геометрии, правда для матшкол), а потом до 7 класса забываем об этих знаниях:)
Есть много способов развивать логику, нестандартность мышления и все остальное важное в начальной школе, но зачем-то надо было так бессистемно надергивать программу:) 10.06.2015 13:09:17, Vanilla
Петерсон более всего мне не нравится тем, что программа соткана из различных знаний: сегодня проходим перпендикулярность диагоналей ромба (ой, одновременно и моя дочь 7-классница это проходит в классическом учебнике геометрии, правда для матшкол), а потом до 7 класса забываем об этих знаниях:)
Есть много способов развивать логику, нестандартность мышления и все остальное важное в начальной школе, но зачем-то надо было так бессистемно надергивать программу:) 10.06.2015 13:09:17, Vanilla
такое не только у Петерсона судя по всему. В прошлом году в учебнике математики за 6 класс (автора не помню) обнаружила задачи по комбинаторике. Причем тема им вроде объяснялась, но весьма поверхностно и всего два урока. Больше они к ней не возвращались. Вот я не припомню, чтобы мы такое в школе проходили. Мы даже в вузе этот раздел не проходили почему то.
10.06.2015 13:27:49, alina_akulina
у меня дочь по ней училась:) Все усвоила, отличницей была:) В геометрии ей никак это не помогло:)
Вероятнее всего, учебник вообще не при чем:) Все дело - в учителях:) Начальной школы и математики в средней:) 10.06.2015 13:39:26, Vanilla
Вероятнее всего, учебник вообще не при чем:) Все дело - в учителях:) Начальной школы и математики в средней:) 10.06.2015 13:39:26, Vanilla
Остальным тоже читать методичку,чтобы ее читать (а потом объяснить ребенку новую тему) - совсем не обязательно иметь пед/образование :) Надо просто потратить время (а вот это да,проблема).Методички,кстати,отличные,у меня тоже они были дома,прочитала их сама на всякий случай,но практически и не пользовалась,все нормально объясняется прямо в учебнике.Ибо да,зимой болели многие дети.А программа идет,куда деваться то,надо догонять.
10.06.2015 13:59:35, Alena255
Извините,но не соглашусь.Петерсон - отличная программа,которая и способствует развитию логики.И заставляет думать.И искать несколько вариантов решения одной задачи.И нестандартные решения в том числе.А это важно.Детей надо учить смотреть на проблему с разных сторон.И учить думать.А не "копать отсюда и до вечера" и решать по образцу.Ибо впереди физика/химия/алгебра/геометрия,где думать точно придется :) И Петерсон на порядок сильнее всего того,что я видела в школах за эти годы (начальное и среднее звено).
Не помню уже,было ли такое задание у нас во 2 классе.Но не вижу проблемы в принципе.Слепила бы,к примеру (быстро и максимально наглядно),или просто нарисовала бы ребенку (если у ребенка есть пространственное мышление) прямоугольный параллелепипед. И посчитали бы эти вершины и грани.В чем проблема ? Проблему тут вижу только одну.Выговорить это - параллелепипед :)))) 10.06.2015 12:56:20, Alena255
Не помню уже,было ли такое задание у нас во 2 классе.Но не вижу проблемы в принципе.Слепила бы,к примеру (быстро и максимально наглядно),или просто нарисовала бы ребенку (если у ребенка есть пространственное мышление) прямоугольный параллелепипед. И посчитали бы эти вершины и грани.В чем проблема ? Проблему тут вижу только одну.Выговорить это - параллелепипед :)))) 10.06.2015 12:56:20, Alena255
проблемы нет, если дети проходили, что такое прямоугольный параллелепипед! А задания такого рода подразумевают их исполнение при участии родителей, что на мой взгляд неправильно.
10.06.2015 13:15:52, alina_akulina
логические задачки ребенок может решить сам, посчитать тоже.. а без параллепипеда вообще никак не обойтись? родители расслабятся? 10.06.2015 19:41:26, Lilurus
с параллелепипедом было все так: дети прошли (вскользь и на одном уроке, между делом, треугольной призмой и сферой, например), а через несколько уроков была самостоятельная работа, в которой картинки параллелепипеда не было, зато эти вопросы - были:)
Поэтому ребенок, который (вдруг, с кем не бывает?) отсутствовал на одном уроке иди недостаточно хорошо выучил понятие параллелепипеда (трагедия не знать этого зверя во 2 классе:) вообще не мог сделать это задание. Причем не по причине отсутствия ума, а потому, что не выучил наизусть понятие, которое видел первый раз в жизни и в следующий раз встретится только в 9 (?) классе, когда начнется стереометрия.
Познакомить, дать сделать задание по подсчету граней и вершин - если очень уж хочется - ладно, дайте, но зачем аттестовывать по этому понятию?:) во 2 классе-то?:)
И там много и понятий таких, и заданий странных.....Ну и опечаток достаточно:)
А еще, не могу понять, если программа такая чудесная, то отчего ж они ее не продолжили с 6 класса и далее?:) Не потому ли, что (дав информацию раньше времени) далее им сказать было нечего?:) Нечем было наполнить учебник, только как повторив снова задание об условном злосчастном параллелепипеде?:)
Вместе с тем, целый круг интересных и полезных задач для начальной школы ими был пропущен, равно как и недостаточно сформированы навыки счета и контроля пространства....7
Ладно, конечно, у всех свое мнение:) Но я эту программу пытаюсь полюбить второй раз и никак:)
ПС. к счастью, со следующего года у нас отказались от этой программы:) 10.06.2015 13:37:43, Vanilla
Поэтому ребенок, который (вдруг, с кем не бывает?) отсутствовал на одном уроке иди недостаточно хорошо выучил понятие параллелепипеда (трагедия не знать этого зверя во 2 классе:) вообще не мог сделать это задание. Причем не по причине отсутствия ума, а потому, что не выучил наизусть понятие, которое видел первый раз в жизни и в следующий раз встретится только в 9 (?) классе, когда начнется стереометрия.
Познакомить, дать сделать задание по подсчету граней и вершин - если очень уж хочется - ладно, дайте, но зачем аттестовывать по этому понятию?:) во 2 классе-то?:)
И там много и понятий таких, и заданий странных.....Ну и опечаток достаточно:)
А еще, не могу понять, если программа такая чудесная, то отчего ж они ее не продолжили с 6 класса и далее?:) Не потому ли, что (дав информацию раньше времени) далее им сказать было нечего?:) Нечем было наполнить учебник, только как повторив снова задание об условном злосчастном параллелепипеде?:)
Вместе с тем, целый круг интересных и полезных задач для начальной школы ими был пропущен, равно как и недостаточно сформированы навыки счета и контроля пространства....7
Ладно, конечно, у всех свое мнение:) Но я эту программу пытаюсь полюбить второй раз и никак:)
ПС. к счастью, со следующего года у нас отказались от этой программы:) 10.06.2015 13:37:43, Vanilla
ну мне, как технарю до мозга костей, окончившего еще советскую школу, это тоже непонятно )) Могу только предположить, что автор учебника наверное думает, что таким образом расширяет кругозор ребенка, чтобы в 6 классе слово параллелепипед его уже не испугало )) Не уверена, что это правильный подход, на мой взгляд всему свое место и время!
10.06.2015 13:54:16, alina_akulina
Кстати,Петерсон есть и в 6 классе,и в 7 классе :) У нас в 6 классе и читали математику по Петерсон.
Ну правда,ну в чем проблема во втором классе понять что такое прямоугольный параллелепипед ? Да выговаривать это дольше,чем объяснить и понять :) Ну нет картинок под рукой - так показать коробку из под обуви,спичечный коробок - да полно всего наглядного,ребенок сразу запомнит. Ну куда уже проще то ? 10.06.2015 13:49:33, Alena255
Ну правда,ну в чем проблема во втором классе понять что такое прямоугольный параллелепипед ? Да выговаривать это дольше,чем объяснить и понять :) Ну нет картинок под рукой - так показать коробку из под обуви,спичечный коробок - да полно всего наглядного,ребенок сразу запомнит. Ну куда уже проще то ? 10.06.2015 13:49:33, Alena255
:)))))))))) Не в одной школе,случайно, учились ? :))) Я до сих пор помню,как на урок надо было сделать своими руками и принести этот параллелепипед.Ну я спичечный коробок и принесла :) Раскрасила его с двух сторон (это чтобы соблюсти требование про "своими руками" ).
10.06.2015 19:03:56, Alena255
а еще есть куб, шар и прочие тела стереометрии, коих великое множество! Пусть сначала с фигурами на плоскости разберутся, их тоже немало )) И начнут например с параллелограмма, который служит основой того самого параллелепипеда ))
10.06.2015 14:00:31, alina_akulina
Да я ж не против фигур на плоскости :))) Их в подготовительной группе проходили в садике,малыши наши все легко осваивали,в игровой форме, у нас были чудесные воспитатели,умнички, и повторяли еще потом в первом классе.
10.06.2015 14:08:24, Alena255
в детсаду проходят кружочки, треугольнички, квадратики и прямоугольнички )) Это далеко не все фигуры планиметрии, есть и посложнее. Даже мой, не самый тупой ребенок, приступив к изучению геометрии в 7 классе, путает периодически прямоугольные, равнобедренные и равносторонние треугольники (( И это при том, что у нее по геометрии 4-5. Могу себе представить, что творится в головах у троечников, которых большинство. Учитель математики у нас очень слабая, приходится заниматься с ребенком дополнительно, чтобы вбить ей в голову основную базу геометрии, на которой строится весь курс. Безмерно благодарна нашей учительнице началки старой формации, которая вместо дурацких уроков окружающего мира, давала детям дополнительные часы математики. Зато ребенок мой еще помнит, как умножать и делить в столбик )) Это тоже, оказывается сейчас редкость (( Короче, я за то, чтобы базовый курс в началке и не только, вдалбливался детям как "отче наш" без отвлечения на вот такие параллелепипеды!
10.06.2015 14:45:48, alina_akulina
да все можно:) Можно и играючи скелет человека изучить, вон сколько детей интересуется наборами Деагостини, гораздо ранее 8 класса, но надо ли?:)
Но мой взгляд это как раз пример той самой бессистемности, которая вредит качеству образования:(
Напишу здесь про проблемы с навыками счета: это статистика, от учителей и специалистов. Собирала я ее не сама, поэтому голову на отсечение отдать не могу:)
Ваш сын, возможно, смог либо обрести хорошие навыки счета либо вопреки недостатку этого в программе Петерсон, либо в дополнение к программе Петерсон, либо в ином месте - в математическом кружке или при занятиях с папой/ мамой/ бабушкой, например.
Учителя формируют мнение, что навыки тренируются недостаточно.
Чтобы точно это узнать надо проводить наблюдения, располагать достаточной выборкой и тп. Никто так четко эффективность программы не проверял.... К сожалению для нас, наверное:( Стоило бы потестировать результативность большого количества новомодных программ:) 10.06.2015 14:17:07, Vanilla
Но мой взгляд это как раз пример той самой бессистемности, которая вредит качеству образования:(
Напишу здесь про проблемы с навыками счета: это статистика, от учителей и специалистов. Собирала я ее не сама, поэтому голову на отсечение отдать не могу:)
Ваш сын, возможно, смог либо обрести хорошие навыки счета либо вопреки недостатку этого в программе Петерсон, либо в дополнение к программе Петерсон, либо в ином месте - в математическом кружке или при занятиях с папой/ мамой/ бабушкой, например.
Учителя формируют мнение, что навыки тренируются недостаточно.
Чтобы точно это узнать надо проводить наблюдения, располагать достаточной выборкой и тп. Никто так четко эффективность программы не проверял.... К сожалению для нас, наверное:( Стоило бы потестировать результативность большого количества новомодных программ:) 10.06.2015 14:17:07, Vanilla
Не могу понять - как именно собранный ранее 8 -го класса скелет может помешать изучению анатомии :) Если только поможет. Знаний не бывает много.Их бывает только мало или очень мало.
И если прорешивать учебник полностью - навыки будут сформированы достаточно.Но только кто это делает ? Большинство учителей так не напрягаются даже.Проще сказать,что программа плохая.
Маткружки не формируют вычислительные навыки.Как правило, у них другое направление.Олимпиадка или углубленка.Сын на мехмат (там,скорее,олимпиадка) стал ходить только в 6 классе.До этого вообще ни каких допов по математике не было,только Петерсон в школе.Я подключалась только тогда,когда болел и много пропускал. 10.06.2015 14:55:16, Alena255
И если прорешивать учебник полностью - навыки будут сформированы достаточно.Но только кто это делает ? Большинство учителей так не напрягаются даже.Проще сказать,что программа плохая.
Маткружки не формируют вычислительные навыки.Как правило, у них другое направление.Олимпиадка или углубленка.Сын на мехмат (там,скорее,олимпиадка) стал ходить только в 6 классе.До этого вообще ни каких допов по математике не было,только Петерсон в школе.Я подключалась только тогда,когда болел и много пропускал. 10.06.2015 14:55:16, Alena255
Научить можно всему, а зачем?:) Давайте впихнем всю программу 10 лет в 5 лет и пусть идут оттачивать знания на практике или изучать другие предметы:)
Неминуемо что-то упускается, тк "нельзя объять необъятное":) И включив в программу 2 класса изучение скелета и параллелепипеда, мы неминуемо упустим что-то иное, не научим, не расскажем.......
А тут возможен вариант: "Если мы опоздаем на этот рассвет, мы можем опоздать на всю жизнь" (с, паровоз из Ромашково")
Вот из таких соображений я.... 10.06.2015 15:36:12, Vanilla
Неминуемо что-то упускается, тк "нельзя объять необъятное":) И включив в программу 2 класса изучение скелета и параллелепипеда, мы неминуемо упустим что-то иное, не научим, не расскажем.......
А тут возможен вариант: "Если мы опоздаем на этот рассвет, мы можем опоздать на всю жизнь" (с, паровоз из Ромашково")
Вот из таких соображений я.... 10.06.2015 15:36:12, Vanilla
Мда.Вот ни разу в голову не приходил такой вопрос : "А зачем всему научить".Всегда наивно считала,что знания - это наш главный актив.Чем больше - тем только лучше.
Точнее, даже не набор конкретных знаний.А именно умение учиться и способность к обучению.И пресловутое умение думать.Ага,это снова про Петерсон.Помните студенческий анекдот наших времен про методички ? Когда перед экзаменом группе говорят,что сдаем завтра не вышку,а китайский язык ? А студенты отвечают,что пофиг,главное - методички раздайте ! (с) :) 10.06.2015 19:13:53, Alena255
Точнее, даже не набор конкретных знаний.А именно умение учиться и способность к обучению.И пресловутое умение думать.Ага,это снова про Петерсон.Помните студенческий анекдот наших времен про методички ? Когда перед экзаменом группе говорят,что сдаем завтра не вышку,а китайский язык ? А студенты отвечают,что пофиг,главное - методички раздайте ! (с) :) 10.06.2015 19:13:53, Alena255
Про учителя согласна на 200% 10.06.2015 18:18:21, Электра
Гм.Вот никак не могу сказать,что у Петерсон мало формируется вычислительных навыков.На прошлой неделе сын сдавал сессию в новый лицей с угл.математикой,поступали в 7 класс.Так вот препод как раз и обратила внимание,что у него шикарная база,очень хорошо решает,отличные вычислительные навыки (чего я,собственно,особо и не ждала,ибо сын не математик).Кстати,знаю,что по результатам сессии зачислили детей именно тех,кто шел после Петерсон.Дети после традиционки не сдали математику на требуемый для зачисления балл.
Да,грамотный учитель для Петерсон нужен.Соглашусь.Но если не повезло - в рамках УМК есть методички для учителя.У меня дома были эти методички,на всякий случай покупала.Читай на здоровье и объяснишь не хуже учителя.А,может,и лучше.Да,в общем,и методичка то не особо нужна была.Все есть в параграфе.Новая тема всегда полноценно объясняется в самом учебнике. 10.06.2015 13:42:44, Alena255
Да,грамотный учитель для Петерсон нужен.Соглашусь.Но если не повезло - в рамках УМК есть методички для учителя.У меня дома были эти методички,на всякий случай покупала.Читай на здоровье и объяснишь не хуже учителя.А,может,и лучше.Да,в общем,и методичка то не особо нужна была.Все есть в параграфе.Новая тема всегда полноценно объясняется в самом учебнике. 10.06.2015 13:42:44, Alena255
мне государство давно простило все, что должно.. мы не это обсуждаем, а обсуждаем хорошие учебники
так вот Гейдман - хороший, Дорофеев - хороший, а Петерсон можно иметь или нет в качестве доп учебника для развития непонятно чего.. но учиться лучше не по нему.
И, кстати, мне методички не нужны.. и не должны быть они нужны обычному человеку для понимания учебника 1-4 класса по математике.. и с Гейдманом она точно никому не потребуется, к примеру.. 10.06.2015 19:30:07, Lilurus
Очень не люблю детей после Петерсон. Если у ребенка по Моро ясно, с какого места начинать, то у ребенка с Петерсон всегда куча дыр, которые еще надо отыскать. Не у всех же родители вовремя обложились методичками. 10.06.2015 23:07:08, Красно Солнышко
среднему ребенку Гейдмана более чем хватит, а у Петерсон отработки нет вообще 10.06.2015 19:31:02, Lilurus
+ миллион. Плохой учитель способен дискредитировать любую программу.Если не сможет ее преподавать грамотно (да,гораздо проще 2 плюс 3 складывать всю началку). А таких большинство сейчас.Каждый хороший учитель в наше время - на вес золота.
И вот еще что хочется сказать.Сформировать хорошие вычислительные навыки в началке (да и 5 класс тоже) - вообще не проблема.Это просто наработка.Бери любые тренинги - и вперед,работай,для этого большого ума не надо (Узорова/Нефедова - отличные тренинги для началки).
Проблема - научить детей думать и размышлять.И сейчас это стало действительно серьезной проблемой.Дети,которых не научили думать.Которые умеют только "по образцу". И вот за это люблю Петерсон.Она учит думать. 10.06.2015 14:45:44, Alena255
И вот еще что хочется сказать.Сформировать хорошие вычислительные навыки в началке (да и 5 класс тоже) - вообще не проблема.Это просто наработка.Бери любые тренинги - и вперед,работай,для этого большого ума не надо (Узорова/Нефедова - отличные тренинги для началки).
Проблема - научить детей думать и размышлять.И сейчас это стало действительно серьезной проблемой.Дети,которых не научили думать.Которые умеют только "по образцу". И вот за это люблю Петерсон.Она учит думать. 10.06.2015 14:45:44, Alena255
и не надо брать тренинги в дополнение к учебникам, нужно брать учебники, которых просто хватит самих 10.06.2015 16:28:31, Lilurus
Да ну кто же Вам сказал,что Петерсон считать не учит ? Прекрасно учит ! Если учиться.И заданий на отработку каждой темы дается предостаточно,если все их выполнять ,а не бегом темы пробегать.Но там еще и логика отлично дается. Не вместо обучения счету,а плюс к нему :) Шесть лет на эту программу смотрю в школе,а до этого три года занималась сама с сыном по дошкольному ее курсу.
Соседний класс учился по Моро - тупенькая программа,простите,это даже не база,а совсем минимальный набор знаний.Как раз тот,который сейчас нужен нашему государству.Чтобы человек мог сдачу посчитать в магазине,а остальное и не надо.
И в наше время наши преподы (я про хороших преподавателей ) всегда пользовались допами плюс к программам.К примеру,в моем матклассе с 6 класса и до самого выпуска были мат.диктанты.Полезнейшая штука для отработки скорости вычислений и знания базовых констант.И постоянно давали разные пособия.Да,конечно,нас,детей,это ни разу не радовало :) А кого бы радовало то ? :) Но я после этого класса вступительный экзамен по математике в Бауманку написала за 40 минут и вышла. На 4,5 балла,и это в тот момент был максимальный балл в потоке.Полной 5 не было в тот момент ни у кого вообще.А 4,5 было всего у двух детей в потоке из 80 человек.Без репетиторов,без кружков,без особых способностей.Просто учили нас в школе хорошо.Поэтому я знаю что значит хорошо учить.И мне грустно от того, как сейчас учат в школе. 10.06.2015 19:00:07, Alena255
Соседний класс учился по Моро - тупенькая программа,простите,это даже не база,а совсем минимальный набор знаний.Как раз тот,который сейчас нужен нашему государству.Чтобы человек мог сдачу посчитать в магазине,а остальное и не надо.
И в наше время наши преподы (я про хороших преподавателей ) всегда пользовались допами плюс к программам.К примеру,в моем матклассе с 6 класса и до самого выпуска были мат.диктанты.Полезнейшая штука для отработки скорости вычислений и знания базовых констант.И постоянно давали разные пособия.Да,конечно,нас,детей,это ни разу не радовало :) А кого бы радовало то ? :) Но я после этого класса вступительный экзамен по математике в Бауманку написала за 40 минут и вышла. На 4,5 балла,и это в тот момент был максимальный балл в потоке.Полной 5 не было в тот момент ни у кого вообще.А 4,5 было всего у двух детей в потоке из 80 человек.Без репетиторов,без кружков,без особых способностей.Просто учили нас в школе хорошо.Поэтому я знаю что значит хорошо учить.И мне грустно от того, как сейчас учат в школе. 10.06.2015 19:00:07, Alena255
Имея в анамнезе Бауманку непонятно зачем нужны методички для занятий с ребенком )) Я с математикой 7 класса пока справляюсь без методичек по учебнику Непетерсона, имея за плечами обычную школу, затем заборостроительный и 20 лет инженерии в скромной проектной организации. И поверьте, у нас тоже работают талантливые инженеры (это я не про себя), хоть и не МИФИ, МЭИ и Бауманки заканчивали. А сколько я знаю девочек, которые были отличницами в школах и институтах, а после их окончания благополучно и не очень выходили замуж, рожали детей и клали свои дипломы на полку, а свое хорошее образование применяли исключительно сидя со своими детьми над их учебниками! И своим детям они конечно же хотят те же Бауманки и иже с ними, никак не меньше, а вдруг пригодится )) В первую очередь умение мыслить закладывается в ребенка в семье, на примере родителей, и происходит это гораздо раньше, чем в школе. Генетику тоже еще никто не отменял. И образовательные программы здесь большого роялю не играют! У нас на работе целые династии инженеров работают, и мало на ком природа отдохнула. Вот только кадровичка свою дочурку инженером сделала, так она, как и мама спала на работе, Слава Богу сама от нас ушла )) И даже в рамках нашей организации совсем не нужно, чтобы все были очень способными, иначе рутинную работу некому будет выполнять, поскольку амбиции у всех будут зашкаливать. А скока я видала людей, неадекватно оценивающих свои возможности, только лишь потому, что у них красные дипломы школ и вузов! А что толку, если в реальной работе их теоретические познания идут вразрез с реальностью, а адекватно ее оценивать они не научились? Это и есть отсутствие понятийного мышления на мой взгляд! Зато мой дед, получив диплом инженера в захолустном городе, когда его дочери было 12 лет, мог трактор собрать из запчастей с помойки. Его дочь систему водопровода сама проектирует на даче, будучи инженером-электриком. А его внучка может и забор фантазийный на даче запроектировать и выпилить своими руками, и мебель начертить по индивидуальному проекту и электрическое освещение подключить самостоятельно, обложившись учебниками по электротехнике, будучи инженером совсем в другой сфере. И никто никогда не сидел ни с кем над уроками и не бухтел о том, какие плохие или хорошие в школе программы. И я не хочу сидеть над своей деточкой, если есть мозги, по любой программе выучится, главное держать руку на пульсе и пинка давать вовремя, как это делали мой дед и моя мама, спасибо им за это! А если их мало, то надо вовремя это осознать и попытаться найти в своем ребенке другие способности и развивать их. Но это уже из области моей теории, пока не знаю в каком направлении своего ребенка пинать )) И таки да, возможно стране вполне достаточно тех 20% с развитым понятийным мышлением, которые будут грамотно направлять оставшиеся 80%. Надо только чтобы каждый был на своем месте, а не по блату ))
10.06.2015 22:56:02, alina_akulina
и нигде я Моро не упоминала.. вы что к этому учебнику аппелируете?
Есть куда как более достойные авторы, которые еще и считать учат
а Петерсон, если вам так логика нравится, можно брать дополнительно.. а не скупать методички, чтобы понять что именно автор хотела донести детям с 1 по 4 класс, как тут некоторые в теме советуют 10.06.2015 19:34:47, Lilurus
отдельная мама, которая не может что-то донести что-то отдельному ребенку это не показатель 11.06.2015 16:35:08, Lilurus
Это не стало, это всегда было есть и будет независимо от общеобразовательной программы (( Просто все люди разные, одним дано больше, другим меньше, и неважно по какой программе они учились. Я 20 лет работаю в достаточно большой проектной организации, у нас тут все инженеры, преимущественно с одной записью в трудовой книжке. Возрастной контингент от 23 до 70 и выше. И я не могу сказать, что старая гвардия более думающая по сравнению с молодежью. И молодежь к нам приходит способная и не очень, и старая гвардия весьма разная. Много таких, кто всю жизнь проспал на рабочем месте, а если что и делал, то именно "по образцу".
10.06.2015 15:04:50, alina_akulina
поддержу! У меня есть близкий пример детей в одной семье, одинаковые родители, "одинаковые" гены, одинаковое воспитание, одинаковые программы (в советской школе). Один математику знает, но действовал и действует, скорее, по образцу (и не только при решении математических задач). Другой - на тех же самых учебниках и тех же учителях (!) - отлично логически мыслит:)
Без кружков олимпиадой математики и каких-либо серьезных увлечений математикой:)
От людей зависит....... 10.06.2015 15:32:48, Vanilla
Без кружков олимпиадой математики и каких-либо серьезных увлечений математикой:)
От людей зависит....... 10.06.2015 15:32:48, Vanilla
:) в моем детстве тетради Нефедовой не использовали, с вычислительными навыками у меня превосходно:)
Только программа Моро (если правильно понимаю связь). 10.06.2015 14:44:34, Vanilla
Только программа Моро (если правильно понимаю связь). 10.06.2015 14:44:34, Vanilla
простите, а вы вуз какого направления заканчивали? Мне кажется отсюда может быть разница в воспитании программы:)
10.06.2015 13:01:08, Vanilla
Технический.
Но не считаю,что для Петерсон надо сугубо технический склад ума.Сын у меня не обладает способностями к математике,к моему глубокому огорчению,но что выросло :) Он,конечно,осваивает программу.Но интуитивно,на лету не ловит,поэтому и приходится возить его на малый мехмат,ибо олимпиадные курсы способствуют развитию,учат решать и мыслить нестандартно.Но по Петерсон с ним занималась с 3 лет (Игралочка,Супеньки).И никогда у него не возникало проблем с этой программой.Все легко и просто. 10.06.2015 13:07:20, Alena255
Но не считаю,что для Петерсон надо сугубо технический склад ума.Сын у меня не обладает способностями к математике,к моему глубокому огорчению,но что выросло :) Он,конечно,осваивает программу.Но интуитивно,на лету не ловит,поэтому и приходится возить его на малый мехмат,ибо олимпиадные курсы способствуют развитию,учат решать и мыслить нестандартно.Но по Петерсон с ним занималась с 3 лет (Игралочка,Супеньки).И никогда у него не возникало проблем с этой программой.Все легко и просто. 10.06.2015 13:07:20, Alena255
я ж не говорю, что сложно?:) Мне не нравится бессистемность и начитанность ненужными понятиями программа, в то время как в начальной школе важнее дать детям другое, а не разбирать параллелепипеды, треугольные призмы и прочую стереометрию:)
имхо:) 10.06.2015 13:11:14, Vanilla
имхо:) 10.06.2015 13:11:14, Vanilla
а мне кажется, гуманитариям как раз проще:) Они информацию воспринимают по-другому.
Но дело не "в проще-сложнее"... И Окружающий мир - простой, но такой странный и бесполезный компот.
И самое главное - я не могу понять зачем они стали включать в программу начальной школы знания из средней? Убрав важные - из начальной....... 10.06.2015 13:13:41, Vanilla
Но дело не "в проще-сложнее"... И Окружающий мир - простой, но такой странный и бесполезный компот.
И самое главное - я не могу понять зачем они стали включать в программу начальной школы знания из средней? Убрав важные - из начальной....... 10.06.2015 13:13:41, Vanilla
Логика - лишь часть математики.
Кроме того, даже логика изложена у Петерсон весьма и весьма сумбурно. Нахватала кусками тут и там. 11.06.2015 13:37:27, Красно Солнышко
то, что прекрасный учитель может обучить по любому учебнику, что нормальный родитель в состоянии объяснить математику начальной школы, и что очень умненький ребенок и сам прорвется через Петерсон даже без хорошего учителя, я не спорю.
И ну нужно мне хвастать своим учителем, наличие отличного учителя у вашего ребенка никак не подтверждает тезис о том, что Петерсон является отличным учебником. 11.06.2015 16:39:04, Lilurus
+100 11.06.2015 20:25:54, Красно Солнышко
а что тут можно сказать? Все так и есть( вот еще хорошая статья про образовательную систему [ссылка-1]
10.06.2015 12:02:22, KateT (omax в системе)
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
