Раздел: Школы

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Василиса из сказки

Навеяло, как говорится

Темами про учебники, про то, что из обычных школ надо бежать и пр.
Мне кажется, что главное - определить, что мы хотим видеть в итоге. Спорим об учебнике, а суть-то в другом.
Одни хотят, чтобы все школы были более-менее приличными (а в школы для особо талантливых можно было поступать на основе единой программы).
Другим, в общем, не важна общая приличность (или они считают, что это все равно невозможно), а нужно, чтобы ребенок с детства находился преимущественно среди людей "своего круга" (ну, как это видят родители). И что будет с остальным населением - им, по большому счету, все равно. Главное - чтобы ребенок вне зависимости или в зависимости от способностей получил от гос-ва бесплатно по максимуму.
Я позицию понимаю, сама хочу бесплатно и по максимуму))), а кто не хочет?
Другое дело, что от реальности-то не уйти. В одном доме с ребенком из "школы с отбором" будут вполне себе жить дети из семей в стиле "пить, курить и говорить я научился одновременно", для которых школа, может быть, будет единственным шансом либо вырваться из среды, либо просто хоть чуть повысить свой уровень развития.
И тут и возникает вопрос с едиными программами и едиными учебниками: дать этим детям шанс или нет? За чей счет дать?
Строить единую программу с таким учетом, чтобы ей мог овладеть такой товарищ, а остальное - за деньги (такой соблазн)? Или строить с учетом развития для более способных к интеллектуальной деятельности детей (а как же тогда упустить возможность поиметь деньги с "мотивированных" родителей)? И для многих учителей это будет сложнее.
В общем, и положительные, и отрицательные стороны во всех этих единых программах и учебниках есть, в существовании "гимназий с отбором" (я не беру Топ-15 с разрешенными экзаменами, хотя лично меня, например, удивило, что туда 1567 не попала, если я правильно понимаю). Вопрос только, что стране важнее, какие приоритеты и задачи у тех, кто сейчас определяет политику в области образования.
28.05.2015 00:15:36,

263 комментария

От кого: Настройки

Вы не авторизованы.

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
spravedlivaya
[ссылка-1] хорошо разложены мысли по этой теме. 29.05.2015 04:46:25, spravedlivaya
spravedlivaya
А вообще вопрос очень наивный.
Если говорить о властьимущих, то у большинства дети учатся заграницей и жить планируют там же, если не работать в России сразу в топах и получать премии за выслугу лет через два года.
Остальные думают тоже про своих только, ибо на всеобщее образование повлиять одному невозможно, как ни мечтай. Сколько бы они же ни рассуждали о том, что всем надо и побольше.
Избранные создают вокруг себя лучшие условия для образования детей, с которыми есть возможность работать, без лишних иллюзий.
Совсем избранные создают образовательные технологии для всех (например, Монтессори), но большинство дальше своего носа не видит, боится нового, другого.
Я не верю в идеальную школу для всех в России еще лет на тридцать вперед. Мои дети к этому времени вырастут, поэтому не теряю времени и занимаюсь сама.
29.05.2015 09:58:58, spravedlivaya
А если кто-то не хочет вникать в мысли, можно просто пользоваться математическими тренажерами с этого сайта. Спасибо за ссылку, думаю она будет многим полезна :) 29.05.2015 07:42:27, тупик
Мое мнение очень простое - для "высокой нормы" (хотя ХЗ, что это такое, не уверена, что мой сын в это попадает) важна простая вещь - знать, что если ты будешь плохо учиться, ты из школы вылетишь.
Потому что в тот или иной период многих сам процесс учебы недостаточно мотивирует.
А риски "вылететь" - да, мотивирует.
28.05.2015 14:58:50, Иновара
наверное так и есть. Раньше в нашей школе тоже такое было. Но теперь такого нет(( 28.05.2015 18:04:15, расстроилась
Это для тех кто Школой дорожит. Но все-таки большинство подростков понимает, что вылет из любой, а тем более топовой школы - не конец жизни и "все равно все как-нибудь образуется". Как обычно: больше всех учатся и переживают те, кому вобщем-то переживать не о чем. А кому есть о чем - за них мамы волнуются. 28.05.2015 17:33:49, hanhi
Интересно, а гимназисты до революции школой дорожили? И чего им было, по-хорошему, бояться, особенно тем, кто имел средства жить на ренту?

Однако же, по мемуарам судя, сдавали переводные экзамены ежегодно, с нервами и реальной угрозой вылететь. А летом на дачах зубрили с репетиторами. И чуть не каждая будущая интеллектуальная знаменитость в студенчестве подрабатывала уроками.
28.05.2015 17:47:49, OlgaStPb
Cat-S
А у некоторых не было возможности на даче учить с репетиторами.

Незаконнорожденный сын крестьянки...

Так он в Одессе маляром на крышах (после вылета из гимназии) учился.
Интеллектуальной знаменитостью стал все-таки. Но это вопреки, а не благодаря.
28.05.2015 21:16:38, Cat-S
Может те, кто на дачах с репетитором не парился, потом мемуаров не писали просто? А "интеллектуальных знаменитостей" и тогда, и сейчас единицы. 28.05.2015 20:44:17, тупик
А может для кого-то это в радость будет в 10-14 лет-то. 28.05.2015 16:17:24, ольгастик
Красно Солнышко
А если еще и порку по субботам ввести... 28.05.2015 15:15:01, Красно Солнышко
А вот это бы стимулировало! И стимулирует некоторых до сих пор (девочек таких знаю). Только к подросшим мальчикам малоприменимо по причинам - "разные весовые категории" 28.05.2015 17:35:01, hanhi
Я одного не понимаю. Во все времена были родители, желавшие, чтобы их ребенок серьезно обучался музыке. Или рисованию. Или серьезно занимался спортом. И все эти занятия требуют определенных способностей и весьма трудоемки. Ну и? Отдавали ребенка в художку-музыкалку-секцию, но и в голову не приходило требовать от школы не учить музыканта математике, или, наоборот, всех учить на уроках пения играть на скрипке. Другое дело, что если (очень редко) становилось ясно, что у ребенка уникальные способности к музыке-художеству-спорту, то практически переходили на индивидуальное обучение у особых педагогов, и, да, манкировали математикой и пр. Но огромное большинство детей совмещало ту же музыкалку с нормальной школой.

А теперь имеем дите со здоровыми интеллектом и мотивацией, позволяющими взять чуть больше математики, чем было в стандартной советской программе. Но не будущего Ландау отнюдь (таких во все времена рождается один на миллион). Почему ради такого ребенка надо ломать систему среднего образования? Почему родители требуют ради такой вот математики "не грузить" ребенка историей, литературой и т.д. на элементарном уровне средней школы? Что мешает ребенку заниматься математикой дополнительно? По любой программе, в любом месте, которое нравится? И демонстрировать результаты на олимпиадах? Деньги на оплату занятий? Тогда почему государство не может вложиться в сеть математических кружков, курсов при вузах и заочных физматшкол, чтобы бесплатные возможности были и в любом поселке тоже, а курочит именно среднюю школу? Кто сказал, что желающий изучить второй-третий европейский язык называется "гуманитарием" и должен не записаться на курсы при доме культуры, а требовать освобождения от физики?

На мой взгляд, единственная причина введения специализаций (с сокращением одних предметов в пользу других) и разных программ - нежелание школы учить детей, которых не учат вместо школы родители. Все. И сразу становится возможным объяснять, что у Маши в голове аццкий бред про гены и атомные электростанции потому, что она в гуманитарном классе и биологии с физикой ей не надоть, а Петя не умеет посчитать длину забора потому, что программа 3-ого класса по математике в нашей школе была для продвинутых детей, а не для каких-нибудь там простых.

Если не хотим коротать старость при лучине и учить внуков тайному знанию писать "не" раздельно, надо возвращать нормальную среднюю школу.
28.05.2015 14:06:25, OlgaStPb
Я-то согласна, да кто ж нас услышит. 28.05.2015 15:01:53, В. с работы
хм, это в какой же продвинутой школе лишают детей истории, как пример, в пользу математики в средних классах? Нет такого нигде. В старших бывает. что просто требования снижают к ученикам. И почему считается. что систему среднего образования ломают (её уже давно развалили, ИМХО) в угоду кому-то? её просто разломали. никому угодить не старались. 28.05.2015 15:10:13, КИра
А какая история и какая литература может быть в средних классах? По возрастным ограничениям крайне ... примитивная. Но если ребенок изучает классическую античность на крайне примитивном уровне, это, конечно, очень плохо, но если на столь же примитивном уровне историю России 18-20 веков и Толстого с Достоевским, то, извините, какой гражданин вырастет? А к возрасту, когда человеку подвозят мозги, делают "специализацию", и получают на выходе девственно невежественного человека. 28.05.2015 15:42:45, OlgaStPb
Так копья ломают не за то, чтобы убрать литературу и историю, а за то, чтобы не сокращать и нагружать) или дать возможность желающим нагрузить и придавить) Английским с детского сада, например. 28.05.2015 16:08:48, читатель мы*
Нет, копья ломают не за то, чтобы к обычной советской программе что-то добавить в дополнительные часы (тут решение простое - кружок, факультатив, курсы), а за то, чтобы учить одно ВМЕСТО другого.

Повторюсь - никто же не мешает посещать музыкалку? Но не вместо математики и даже не вместо пения.
28.05.2015 16:16:05, OlgaStPb
Насколько я помню, ваш мальчик до школы еще не дорос. По постам складывается такое впечатление, что в тему школьного образования вы глубоко пока не погружались. Если не права - приношу извинения.
Программа началки сейчас перегружена фигней, извините за выражение. Информатика, английский с 1-2 класса. На кой это детям, которые должны научить читать и анализировать текст в первую очередь, в том числе математический, а так же писать и более-менее внятно выражать свои мысли? Все за пределы школы. Пусть кому надо - музицирует, кому надо - английский долбит с 6 лет. Возьмите современный учебник по истории для 6 класса, посмотрите, насколько легко из него вытащить структурную информацию. Хотя бы найти ответ на вопрос в конце параграфа.
Если бы сейчас были программы советской школы, спорили бы совершенно о другом)))
28.05.2015 16:43:18, читатель мы*
В финансовых отделах больших контор работает множество женщин. И школьный стон, поверьте, громче жалоб на мужей и болячки :-)) Всем отделом решают ЕГЭ, ГИА и контрольные :-)) А этот чертов инглиш, господи, народ без языка тащит каждую домашку на работу англоговорящим коллегам - посмотреть. Это ужас что такое, за столько трудов и денег можно обезьяну обучить китайскому.

Я не про началку, там свои болячки, но хоть "профилей" не придумали (пока?).

Гляньте, сегодня в топе одна участница жалуется на матем выпускной из 8 кл. В отобранном матклассе, ага. Просто гляньте на это ужасТно сложное задание. Я в выхи проведу экперимент - попрошу 75-летнюю маму, не математика отнюдь, эту контрольную решить, а то она ужас как альцгеймера боится, и заданий на фонетический разбор из ребенкиной старшей группы детсада :-)) А тут половина двоек и троек.

Что там сейчас в истории в 6 кл? Древний мир? Ну, неприлично для человека культурного, но это не так страшно, как не знать истории своей страны.
28.05.2015 17:26:45, OlgaStPb
Нормальная история- совсем не детский предмет. Там сплошная борьба за власть нечестными методами, войны разные, убийства, политика и т.п. Мелким детям - нереально понять, они другими категориями живут, а взрослым детям, кто не собирается делать это своей профессией - не до истории.
Если хочется, чтоб дети историю своей страны знали её надо детям (старших классов) интересно и понятно рассказывать желательно регулярно , не учить , не спрашивать и тестировать, а просто рассказывать.
28.05.2015 19:44:29, К.
Мне кажется, можно делать акцент не на войны, а на ежедневную жизнь, на то, что ели, как жили, во что одевались, какие были виды транспорта, какие профессии, какие занятия, как строили дома. История, КМК, - это не только борьба за власть, смены правителей И войны, но И жизнь обычных людей. С такой точки зрения история для детей вполне доступна И актуальна. Или через призму истории музыки или живописи - тоже история, но без войн. 29.05.2015 05:53:53, Rive Gauche
Ессно, не детский. Но в какой возраст Вы предлагаете запихнуть античность? Или вообще пропустить? А про историю своей страны - я своему ре расскажу, Вы своему расскажете, а еще 100 чел родители не расскажут (сами не знают или влом), вырастут из этих детей, гм, скакуны, и - наших, образованных, затопчут. Чтобы эти 100 не выросли скакунами, надоть им в школе рассказывать, интересно и понятно. И усвоение проверять. 28.05.2015 20:05:55, OlgaStPb
Ну да, а для этого нужен единый учебник истории с однозначными правильными трактовками, а кто не усвоит, чтоб от зубов отскакивало - тех самих затоптать. Если кто недобитым останется - того физикой, для которой матаппарата средней школы не хватает. Выжившие пойдут в инженеры. 28.05.2015 20:23:56, тупик
Может лучше и пропустить, чем запихивать, лишь бы куда-нибудь, т.к. если ребенок еще не дорос до понимания предмета он его и не поймёт, тогда лучше в программу детского сада запихнуть, там она никому не помешает.
Но история это особая тема и кто-там какие учебники пишет тоже вопрос большой. История для всех -это инструмент государственной политики, потому о на у всех стран своя.
28.05.2015 20:14:14, К.
Ну вот Кун Мифы и легенды Древней Греции, хит нашей районной детской библиотеки (40 лет назад) - это же не наука история, правда? И не инструмент политики? Но это шанс, что через 20 лет после ознакомления с этой книжкой читатель съездит куда-нить, зайдет в музей и захочет узнать больше :-)) 28.05.2015 20:23:31, OlgaStPb
Это не наука и тем более не история. История -это в первую очередь документы и их анализ, а это точно не для детей. А мифы -это мифы. Кто-то захочет узнать больше, а кто-то не захочет. Вот как раз эти идеи то мифы проходить, то информатику в началке, то религию с какого-то перепуга ввели на 1 год 4 классе и т.д.- мешает детям учиться и отнимает время, а еще деньги на это уходят. 28.05.2015 20:34:45, К.
В школе этого "не проходили". Проходили, в какой именно Пунической войне и где именно Ганнибал навалял римлянам, а где - римляне Ганнибалу. Боюсь, что даже это не для детей, но учиться имхо не мешало. А это было занимательное чтиво, имхо, полезное в плане заинтересовать. 28.05.2015 20:38:42, OlgaStPb
Сейчас, кстати, мифы и легенды разных народов проходят в первой четверти 5-6-7 классов. Винтовая система, понимаешь. И читают шестиклассники русские былины, продираясь сквозь тучу незнакомых слов и пытаясь постичь диковинную логику античных героев и богов. А некоторые в 7 что ли классе (где-то в недавней теме мелькнуло) разбираются, за какие грехи в какой конкретный круг ада Александр Македонский попал. 28.05.2015 20:56:42, тупик
Нуа. А древний гимназист читал Илиаду, а там у геров крыша едет во все стороны и логика перманентного МДП. А хотел гимназист, заметьте, про Пинкертона современного читать, а не про доисторических психов. Ниче, гимназист не помер. Похоже, проблема с образованием в чем-то другом, а не в диковинной логике древних богов :-)) 29.05.2015 00:35:43, OlgaStPb
Красно Солнышко
Гимназисты то все померли давно. Увы. Но не он чтения Илиады, конечно. 29.05.2015 08:08:00, Красно Солнышко
Древний гимназист и розгами бывал порот, и уроки Закона Божьего посещал. Тоже возьмем на вооружение? 29.05.2015 07:12:58, тупик
А еще древний гимназист штаны носил. Так давайте же избавим наших детей от штанов, запятнавших себя присутствием на уроках Закона божьего и при телесных наказаниях. 29.05.2015 09:51:37, OlgaStPb
Занимательным чтивом дети занимаются без школы. Я не понимаю почему всё должно быть в школе. 28.05.2015 20:47:09, К.
Я подозреваю, что потому, что хотя бы реперные точки в истории цивилизаций, неразрывно связанных с нашей, надо дать, а часов в более старших классах не нашлось. А без школы один из 100 прочитает, а 99 нет. 28.05.2015 21:42:00, OlgaStPb
По всем направлениям школа даёт необходимый набор знаний. Необходимый для того, чтоб ребенок ознакомился с основными моментами истории, основными понятиями естественнонаучных предметов, понял чем можно заниматься, понял, что ему интереснее. На это вполне хватает часов и сейчас и раньше. Нельзя объять всё и всем. Вы наивно полагаете что 99% школьников прочитают что-то только потому что им это задали? Я такого не наблюдаю ни сейчас, ни раньше тем более в старших классах. Читающие дети - больше читают, но это еще не значит, что они будут читать то, что по школьной программе, даже если им это зададут. А не читающие -не будут этого делать хоть со школой хоть без нее. 28.05.2015 21:52:24, К.
И к Вам тот же вопрос - а почему бы в Вашей логике не убрать из школы пресловутую Войну и мир, ведь не факт, что даже читающие дети согласятся ее прочитать, а уж не читающие точно не прочитают?

Хочу понять, на каких рубежах останавливаются сторонники "незачем этому учить, и все равно в одно ухо влетит, из другого вылетит" в своем стремлении что-то ненужное выкинуть из программ, и что именно их останавливает.
28.05.2015 22:24:15, OlgaStPb
Действительно, почему бы не убрать? Меня ничего не останавливает :) Если уберут я против не буду (наверное меня не спросят). а если и не уберут я этого не замечу. С моей т.з. стоило бы давно пересмотреть программу по литературе школьной. Возможно стоит убрать многое и заменить на что-то более современное. Это просто по наблюдению за моим читающим ребенком, который во первых резко сократил объемы чтения после того как появилась литература в школе. И наблюдая за тем, как он по моей просьбе например ревизора читал. Ну прочитал конечно, только зачем -ну совсем непонятно/, как говориться ни уму ни сердцу. Представляю какой эффект от того, что нечто подобное задают не читающим старшеклассникам. 28.05.2015 22:46:56, К.
А. Ну если с этой позиции - тогда логично и физику долой. Хотя у меня тогда вопрос - а нафига тогда козе гармонь, а дитю школа. Т.к. "более интересное", от Апулея через Пинкертона и до книжки, написанной по вселенной игры такой-то читающее дите во все времена само прочитает. 28.05.2015 23:24:31, OlgaStPb
Так все предметы в школе проходят сейчас и на достаточном уровне. Не понимаю я откуда у вас убеждение, что что-то критически убирают. А дитю школа действительно, как "козе гармонь" :) Правда некоторым нравится там тусоваться и по ходу чему-то учиться, некоторым оценки нравятся хорошие,а некоторым сильно не нравится, но родителям надо. Однако, как-то все приспосабливаются и аттестаты получают в большинстве. Школа и всеобщее образование не дитю нужно, а государству. Дитю оно понадобится, когда оно вырастет, а потому у каждого дитя родители есть, которые за него и решают всё. 28.05.2015 23:41:56, К.
Ну который раз пытаюсь сказать, что изучать физику на базе математики 9-го кл - это уровень, вполне достаточный для фрейлины ея императорского величества, а для современного культурного человека - смешной. Примерно как книжки по Варкрафту на лит-ре читать. 29.05.2015 00:13:02, OlgaStPb
Математики 9 (и даже середины 8) класса вполне достаточно для понимания принципов работы телескопа и атомного реактора. И достаточно, чтобы разобраться, почему солнечного затмения не бывает в полнолуние и отчего прилив случается дважды в сутки. Многие ли обученные в доброй советской системе могли ответить на эти вопросы? 29.05.2015 07:30:52, тупик
Без математики, без эксперимента совершенно одинаково, о чем рассказывать занимательные истории - об устройстве атомного реактора, или об устройстве warp привода звездолета Энтерпрайз. Выйдет одинаковая ненаучная фантастика. 29.05.2015 09:48:42, OlgaStPb
Вы, простите, на чью реплику отвечаете? Я где-то предложила обойтись без математики? По-моему, я ясно выразила свою мысль: базовой математики на уровне 8 класса вполне достаточно, чтобы рассказать о большинстве окружающих нас явлений. А про атомный реактор более подробно не поможет рассказать и математика первых курсов технических вузов, поскольку только с ее помощью вряд ли удастся провести тепловые, коррозионные и нейтроннофизические расчеты оного. 29.05.2015 10:27:41, вот нафига от работы отвлеклась?
Вот именно поэтому в школе ИЗУЧАЛИ в основном самые основы МЕХАНИКИ, а ядерную физику не "изучали", а просто рассказывали о ней более или менее занимательно, в меру харизмы учителя. 29.05.2015 15:06:36, OlgaStPb
Добавлю - одно вместо другого учат в старших профильных классах. В средних всем даётся базовый уровень по всем основным предметам (убирают разве что черчение, изо, труд) + в некоторых школах повышенный по некоторым предметам. 28.05.2015 16:56:48, КИра
Да не может быть "непрофильной физики", заканчивающейся в 9м классе. Просто матаппарата для физики нормальной не хватит в средних классах. Это не физика получается, а демонстрация занимательных фокусов, как в Смольном институте. А это (физика) основа нашей цивилизации. Мы с Вами не только за компами сидим, а вообще - имеем возможность работать головой, а не пахать в поле от зари до зари и дохнуть с голоду от засухи ТОЛЬКО потому, что у нас есть электричество, двигатель внутреннего сгорания и т.д. И не только физика, но и химия, и биология - иначе welcome в бангладеши.

Когда было "классическое гуманитарное образование", оно было для барчуков - а 80% населения лаптем щи хлебало и имело "голод в Поволжье" раз в несколько лет.
28.05.2015 17:13:06, OlgaStPb
физика же не исчезнет, если некоторые ее изучать в 9 классе перестанут 28.05.2015 17:18:11, Шерлок
Физика - нет, а нужное цивилизации кол-во инженеров и квалифицированных рабочих - запросто. И ответственные избиратели, понимающие, что потребляемые ими мегаватты энергии не берутся из ниоткуда, а жизнь без энергии - это с палкой-копалкой - тоже запросто вымрут. 28.05.2015 17:29:02, OlgaStPb
отчего же запросто. смотрите какой спрос на всякий физ-мат профиль. только я не поняла, с чего это я вдруг исчезну как избиратель 28.05.2015 17:33:27, Шерлок
Они в ВШЭ и прочую экономику поскачут, а кто самый умный именно физик - еще и ускачет за рубеж. Не стоит обманываться. Крепкие середнячки с большей вероятностью будут работать в нашей экономике. 28.05.2015 18:11:33, В. с работы
на экономику физика не нужна. только на ит и мат-ку. и какая связь с кол-вом сдающих? 28.05.2015 18:22:52, Шерлок
Связь? Если не сдает ЕГЭ, то при данной школьной системе и не учит в большинстве случаев. Если бы был обязательный выпускной по физике, то учил бы.

При нашей системе, если Вы помните, были обязаны сдать экзамены почти по всем школьным предметам вне зависимости от места поступления. А для этого как-то эти предметы учить.
28.05.2015 18:40:59, OlgaStPb
и тут же забыть как страшный сон. как я и сделала 28.05.2015 18:43:21, Шерлок
Гы. А мне вот медведь на ухо наступил. И вот я гордо хожу, и всем рассказываю, какая я умница - Аиду от Травиатты не отличаю. И вообще эту вашу нудную классику не терплю.

Странно, вообще-то, радоваться своему невежеству.
28.05.2015 18:58:43, OlgaStPb
это просто факт. а не повод для радости или горя 28.05.2015 19:00:24, Шерлок
Да? А вопиющее невежество в других, значимых для Вас лично, областях, Вы точно так же воспринимаете? 28.05.2015 19:25:46, OlgaStPb
для меня нет лично значимых областей. есть области, в которых обязаны разбираться профессионалы. в остальном - возможны варианты 28.05.2015 20:08:12, Шерлок
Ну, давайте тогда по пунктам.

Считаете ли Вы необходимым психически здоровому, с нормальным интеллектом русскому человеку в юности вдумчиво прочитать, скажем, хотя бы по одному толстому роману каждого из "больших" русских классиков?

Или только профессионалам (если да, то любопытно, какие профессии Вы имеете в виду) ?
28.05.2015 20:19:43, OlgaStPb
естественно. и так и происходит в школах. потому что при любом профиле, углублении или как угодно назовите, дети читают и изучают. и точно так же "из физики" знают про силу трения, знают закон архимеда и прочее, прочее. но для вас, видимо, это вопиющая безграмотность. вопрос терминологии 28.05.2015 20:25:37, Шерлок
Не поняла, а без "профиля" надо читать эти романы или нет? Будущему программисту там, или бухгалтеру? 28.05.2015 20:41:33, OlgaStPb
профили не подразумевают абсолютный отказ от каких-то предметов на все время школьного обучения. я не знаю от чего можно отказываться на физ-мат или хим-био. знаю, что моя после 9 отказалась от биологии-физики-химии. только после 9-го (раньше в школе 10 лет учились) и 2 года у нее был курс естествознания. который включал себя всякое разное из всех этих дисциплин. полагаю, что и на других профилях полностью исключить гуманитарные предметы нельзя. 28.05.2015 20:52:45, Шерлок
Гы. Ну давайте я так поставлю вопрос. Вот Вы ожидаете от своего ре, что он вдумчиво прочитает много сотен страниц не самого простого текста. Разберется с кучей устар. лексики, а не упрется в бразды и брички. Разберется с историческим контекстом, потому что иначе просто не понятно, почему эти ненормальные герои поступают так. И т.д., вплоть до выяснения, что там написали по случаю выхода романа критики полтора века назад в каких-то замшелых журналах. Хотя можно ничего не читать, и за пять минут нагуглить, за кого в конце концов вышла замуж Наташа Ростова.

А ведь практического смысла в чтении этого толстого романа нет ни для кого, кроме историков литературы. Однако мысль о чтении только краткого содержания по принципу сдал-забыл почему-то стинкс. Для культурного русского человека.

А теперь берем естественнонаучный пример. Вот Вам сказали, что до вон той галактики - столько-то световых лет. И что померили это расстояние в каком-то древнелохматом году, без единого компа даже. А скорость света такая-то, и ее тоже измерили, вообще в какие-то древние века. Но мощь человеческого гения в данном случае Вас не восхищает (а подумать? ведь это же круто - как они умудрились измерить?), извозчики в туманность Андромеды на нашей жизни не довезут, а потому и фиг с ней, ограничим знание физики культурным человеком байками про скидывание ядра с Пизанской башни.
28.05.2015 21:36:50, OlgaStPb
я ничего не ожидаю. один ребенок прочитал. прочтет ли второй - посмотрим. а вы пока посмотрите программу даже самой обычной школы по физике. и узнаете байки ли там до 9 класса или что. в чем смысл писать какие-то выдумки? 28.05.2015 22:00:00, Шерлок
Посмотрите статистику ЕГЭ, сколько чел в год физику сдает. В сравнении, гм, с обществоведением, к примеру. Вот примерно столько ее и учат на уровне нашей с Вами школьной программы, а остальные - на уровне смолянок с карьерой фрейлины, увы.

Вот состаримся мы с Вами через n лет, и останутся - эти "смолянки". Откуда электричество в розетке на старости нашей возьмется?
28.05.2015 17:38:03, OlgaStPb
это надо смотреть уменьшается ли кол-во. а не в сравнении с общагой 28.05.2015 17:50:10, Шерлок
Грубо - только 1/4 сдававших ЕГЭ сдавали физику. Т.е. 3/4 будущих избирателей и родителей думают, что самолет летает потому, что ма-аленькие невидимые летающие человечки его снизу толкают. И чтобы из спутника вещал телевизор, надоть окропить ракетный старт святой водичкой, а не датчики какие-то нужным концом втыкать. 28.05.2015 17:55:30, OlgaStPb
жалко, что логику не сдают. некоторым бы надо 28.05.2015 17:59:04, Шерлок
Это опасное заблуждение, что некий "здравый смысл" и занимательные демонстрации способен заменить серьезное изучение естественных наук. Это свято место замещается не верой в компетенцию специалистов, а дичайшими суевериями и технофобиями. 28.05.2015 18:05:06, OlgaStPb
я могу только повторить выше написанное. оно непосредственно к вам относилось) потому как у меня такого заблуждения нет и из моих слов оно никак не вытекает 28.05.2015 18:10:47, Шерлок
Я, гм, не сомневалась, к кому относилось :-)) Видите ли, Вы статистически - 1, хотя и чрезвычайно продвинутый, избиратель, а миллионы других - имеют, к примеру, собственное ценное мнение о чужих дефектных генах. Или об ущербных vs цивилизованных нациях. Или о совершенно безвредной для экологии чудо-энергетике. Или о лечении болезней уринотерапией. Или о совершенно бесплатных потребкредитах. И причиной этому - дикарское невежество, заложенное школой.

А голосуют - один гражданин, один голос, а не один голос на каждый балл IQ свыше 100. И вот как они (средние избиратели) решат, так и жить все мы будем, в том числе и самые умные.
28.05.2015 18:16:11, OlgaStPb
вы хотите сказать, что после советской школы, в которой биологию учили до конца, не было людей с мнением об ущербных нациях? я даже не знаю, в какую сторону тут смайлик ставить 28.05.2015 18:24:35, Шерлок
И кому из нас следует обратиться к Челпанову за азами, спрашивается?

К ущербным vs древнейшим нациям и культурам - это к истории и литературе. Живой пример - у соседа через границу. К тому, что Джоли зря отрезала себе груди при BRAF-мутации, потому что в организме лишних органов нет, а рак - наказание нехорошим женщинам за плохие мысли, это вот - к биологии.

Считать, что соседи - унтерменши, и что больные раком - наказаны за скверные мысли, одинаково аморально для индивида и контрпродуктивно для общества. Мораль - определенный объем и гуманитарного, и естественнонаучного знания одинаково необходим для индивида.
28.05.2015 18:33:27, OlgaStPb
я думала, вам будет очевидна моя мысль. казалось бы знание биологи не позволит считать какие-то расы ущербными по определению. однако же, как показывает история, позволяет.
но название конкретных дисциплин тут роли не играет
28.05.2015 18:41:22, Шерлок
Я Вам пытаюсь продемонстрировать, что приличному человеку, для того, чтобы прилично мыслить, нужна И гуманитарная, И естественнонаучная эрудиция. А не или-или.

Представление об ущебности рас, сословий и т.д. на много веков старше генетики, и первым с ним стало бороться что? Изящная словесность. Школьные "Записки охотника", о том, что сиволапый мужик (предмет имущества, вроде живого инвентаря) не животное, а человек, такой же, как барин. И т.д.

И выбросить это из образования ради якобы продвинутой математики?
28.05.2015 18:53:33, OlgaStPb
а кто куда что выбрасывал? у кого-то больше физики, у кого-то литературы. но совсем без них никому не удалось пока 28.05.2015 19:02:24, Шерлок
Повторюсь - для серьезной физики в средних классах не хватает математики, и большинство литературной классики в средних классах просто не по возрасту. Представьте, что Ваш личный Пушкин ограничен Капитанской дочкой, а Ваш личный Толстой - не включает Войну и Мир - Вам понравится? Вот с естественными науками ровно то же самое. 28.05.2015 19:12:00, OlgaStPb
Ниже не помещается уже.

Физики 2 часа на гуманитарном. 4 на базовом, 6 на профильном. Ну, в не дворовой школе напротив моего дома - так. И с честным обьяснением, что либо-либо - либо физике будем учить, а истории - делать вид, либо наоборот. Мне такой выбор не нравится.
28.05.2015 21:49:59, OlgaStPb
В каком классе? Если в 10-11 -то нормально т.к. предположительно основная программа пройдена на границе 9 и определившимся гуманитариям больше 2 часов физики в неделю не надо, даже 2 часа может быть много. Если речь о классах младше 9, то я уже озвучивала своё мнение касательно того, что профили в среднем звене ни к чему, именно по той причине, что базовый уровень не пройден, а значит у ребенка нет шансов определяться. Ну как можно понять, в 7 классе, что тебе нужна химия, если она только в 8 начинается, а органическая вообще в 10. 28.05.2015 22:01:25, К.
Давайте с конца начнем, с пресловутых гуманитариев, которым физики-химии не надо. Почему не надо? Что, школа теперь как Пажеский корпус или Училище правоведения, высшее образование дает? Нет. Т.е. на год больше времени в школе, столько же лет в вузе, а выхлоп? В качестве получившихся специалистов? И где оно? 28.05.2015 22:35:36, OlgaStPb
Качество специалистов от перетаскивания кусочков вузовских порограмм в школу, может, и не пострадает, но ничего и не приобретет. Хотя, как выяснилось на печальном опыте перетаскивания кусочков анализа в школу в 70-х, качество абитуриентов таки упало сильно.

А вот качество избирателей и родителей, от сужения эрудиции и кругозора, упадет (уже упало) ощутимо. В конце концов, кто в этой системе будет наших внуков учить (если они изберут "физико-математический профиль"), если их мамо в свое время не осилило синус пи пополам?
28.05.2015 23:34:13, OlgaStPb
учить будут те, кто освоили. освоение мамой синусов необязательно 29.05.2015 08:43:26, Шерлок
Не надо на уровне необходимом для поступления не гуманитариев в технические вузы. Точно так же, как будущему техническому специалисту не надо критику изучать и пр. литературно-исторические тонкости на высоком уровне. А на обычном уровне и те и другие всё продолжают изучать и даже в институтах продолжают (на уровне походил на лекции-получи зачёт) и это нормально. 28.05.2015 22:51:28, К.
а как качество гуманитарных специалистов пострадает из-за уменьшения изучения отдельных не гуманитарных предметов? учитывая, что и в вузах у гуманитариев есть и матем-ка, и курс естественнонаучных дисциплин 28.05.2015 22:45:25, Шерлок
а чтобы вы хотели? 4 физики и 4 истории? это ничего не гарантирует 28.05.2015 22:01:04, Шерлок
Я скромно хочу физику и историю в размере родной советской школы, плюс допматематику с физикой для желающих сначала в школе, а потом при универе. А кто-то ходил на литературу и языки. Моя подружка из класса, к примеру, влюбилась в испанский, а школ то ли одна на город была, то ли не попасть туда было, не помню уже, ну и выучила на курсах до весьма приличного состояния. Все это вполне себе существовало 30 лет назад. 28.05.2015 22:17:13, OlgaStPb
Что мы не помним, помнит гугель. Пишет, что учебники были из расчета 4 часа в нед. Плюс астрономия. 29.05.2015 00:18:13, OlgaStPb
Всё в девять классов и не впихивают. В общеобразовательных классах нормальная программа, нормальные учебники, мало чем отличаются от тех, что были раньше. Все проходится постепенно. И в 10-11 классах никто учить детей не перестаёт. Вот иногда послушаешь разговоры- одним кажется, что школа мало даёт, другим - что много и много лишнего или не то, что надо. А учебники-то открывали? Нормально там всё, если не придираться. А на всех не угодишь, да и задачи такой нет у государства. 28.05.2015 23:18:31, К.
Я не помню, сколько было часов по какому предмету. Но, понимаете, есть вещи, очевидные для технаря, но которые очень трудно доказать, гм, гуманитарию. Например, что механику, оптику и пр. невозможно изучать, к примеру, без тригонометрии (хотя бы). И все эти амбициозные программы (впихнуть все в 9 класс) превращают изучение естественных наук в чтение более или менее занимательных рассказов - что про пунические войны в 6м кл, что про ядерную физику в 9м. Т.е. заучил, а не понял. 28.05.2015 23:04:58, OlgaStPb
не помните, а говорите. а так нельзя. и это даже гуманитарию очевидно 28.05.2015 23:13:45, Шерлок
и сколько было физик и историй в родной советской школе? неужели больше 2-х? 28.05.2015 22:28:32, Шерлок
серьезную физику изучают в вузе. или по углубленной программе в ст. классах. по одинаковой и все серьезную физику не осилят 28.05.2015 19:15:29, Шерлок
Серьезную физику в каком понимании? В строго научном - так ее 0.001% населения в принципе способно осилить. В объеме, требуемом для инженерных профессий - уже многие. А понимании советской школьной программы - ну, пара-тройка непроходимых двоечников на класс было :-)) Што стряслось с мозгами граждан за одно-два поколения? 28.05.2015 19:22:27, OlgaStPb
Я что-то не пойму. Пока никто не отменял базовый уровень предметов в т.ч. физика, химия , биология и пр. По крайней мере в обычных классах. И этот базовый уровень в обычной школе не такой уж и маленький, я бы даже сказала, что можно было бы его подсократить. А то, что не все сдают, так это нормально. Сдают дети, то что вуз требует для поступления. 28.05.2015 20:21:33, К.
Я не понимаю, что значит "гуманитарный профиль", про какой класс речь и на что должно хватить времени. формирования "целостной картины мира" происходит на протяжении всей жизни и картина это постоянно меняется, на это точно не хватит даже всех школьных часов. 28.05.2015 20:49:02, К.
К-во часов на "гуманитарном" профиле 2 часа в неделю - точно хватит? Хотя бы для формирования "целостной картины мира"? 28.05.2015 20:35:03, OlgaStPb
2 часа истории? так может и больше есть. так еще и мхк какое, и обществознание. все это смежные предметы для формирования. не целостной, но картины 28.05.2015 20:56:08, Шерлок
а еще десяток просто мучился и недоумевал зачем? 28.05.2015 20:09:21, Шерлок
Хотелось бы вам напомнить, что уринотерапия, кашпировский, ммм и прочее имели широчайшее распространение в стране, где физику учили все в одинаковом объеме.
Вывод - изучение физики от всего вами перечисленного никак не помогает. Так же как и поголовное обучение всех всеми в одинаковом объеме.
28.05.2015 18:22:48, Mercury
судя по логической связке "сдают не физику" => "не знают физику" выше, увы 28.05.2015 19:36:16, читатель мы*
Именно увы. "Мой сын в топовой физматшколе отлично знает физику, а сдавать будет матем и ИТ" vs "большинство детей не учат всерьез те предметы, которые не сдают". 28.05.2015 19:51:52, OlgaStPb
Так это нормально, если они определились с будущей профессией. Все предметы выучить невозможно. Программа (обычной школы) по любому предмету не такая уж и маленькая. Всё одинаково хорошо выучить просто нереально да и не нужно это никому. 28.05.2015 20:24:06, К.
Вообще-то на фоне шока самые интеллектуальные граждане всякие разные странные реакции показывают. Иной раз такие, что впору обращаться к психиатрам (см. после каждой революции). Но в более спокойные времена срабатывает прямая зависимость между уровнем общей эрудиции и подверженностью суевериям, мошенничествам и дикарскому поведению. 28.05.2015 18:26:52, OlgaStPb

Показано 103 комментария из 263


Читайте также
Выращиваем микрозелень: полезно, вкусно, необычно
Чем полезна микрозелень и как ее вырастить в домашних условиях?
Жажда одобрения. Надо ли стараться быть хорошей?
Почему женщины изо всех сил пытаются продемонстрировать свою безупречность?

SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455. info@7ya.ru, https://www.7ya.ru/
Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена без письменного согласия компании SIA "ALP-Media" и авторов. Права авторов и издателя защищены.

Рейтинг@Mail.ru
7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!