Хоть мой ребёнок ещё совсем маленький - 1г. 3 мес., купила кубики Зайцева, чтобы самой разобраться :-)) (Кстати, пробки от пивных бутылок с мужем месяц собирали! Так ведь и спиться можно :-))
Ну, с методикой более-менее разобралась, но вот вчера прочитала до конца всю зайцевскую методичку и просто обалдела - настолько зло он пишет о "современных" детских авторах. Да и Чуковский ему не угодил. То есть, по его мысли, ребёнку можно читать только ВЕЛИКУЮ литературу ПРОВЕРЕННЫХ авторов - тех, которые давно умерли и человечество успело оценить их великость.
Ладно. Это я ещё могу скушать, хоть и коробит. Но вот дочитала до очередного предложения - обклеивать стены с репродукциями ВЕЛИКИХ (опять!:-)) картин. Да я согласна! Но не предлагаемую же ГИБЕЛЬ ПОМПЕИ!? :-))) Мол, смотри, малыш, какая красивая картинка... Через пару минут эти дяди и тёти превратятся в обсыпанные пеплом трупы :-) ВАУ. И он (то есть ЗАйцев) ещё и сетует на то, что в современных школах детей физически и морально уродуют. Нет уж, мы лучше сами, да? :-)
Так вот. Возникла у меня такая вот странная мысль - если некоторые предложения Зайцева кажутся мне, мягко говоря, странными, я начинаю думать о его некоторой некомпетентности, то может и в методике чего-то не то? не так? и стоит ли?
Эээ....были ли ещё у кого такие мысли? И точно ли те из вас, кто учит деток по кубикам Зайцева, следует ВСЕМ рекомендациям - типа Гибели Помпеи и сторого запрета на Чуковского и прочих бездуховных негодяев?
Конференция "Раннее развитие""Раннее развитие"
Раздел: Кубики Зайцева
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
злюка Зайцев - так может и методика порочна?
22.10.2001 13:45:49, ЭлЯ31 комментарий
28.10.2001 21:21:08, Svetlana K.
Я из всех методик беру то, что считаю наиболее интересным, полезным и правильным. По Зайцеву я научила ребенка читать. Очень мне понравилась идея. И только. Никакие советы про картины и проч. я во внимание не принимала. Хотя совершенно независимо от Зайцева повесила в детской много интересных на мой взгляд репродукций. И к Чуковскому отношусь без восторга, но читали его много раз. Стараюсь покупать книжки действительно стоящих авторов.
23.10.2001 01:06:40, Редиска
Чуковского очень люблю, считаю одним из лучших детских писателей, а что касается того, что из любых методик следует брать рациональное зерно, а не следовать слепо всему от и до, - согласна.
27.10.2001 22:54:37, Ундина
Во-первых, не для внука, а для младшей, горячо любимой, поздней и рано умершей дочери Марии (Мура). Она умерла в 11 лет от распространенного туберкулеза. А ездили они из Куоккалы в Питер, на паровичке.
А во-вторых, начинал он не специально для Муры, а потому что был (и остается) талантливым литературным критиком и много раз выступал на темы позорного несовершенства литературы для детей в то время. Отсутствие поэтического и литературного вкуса и искусства тогда было нормой детской литературы. Вот он и старался внести свои пять копеек в становление детской литературы.
По-моему, Чуковскому это более чем удалось. Четкость, красота его стиха, язык, простые слова - на высочайшем уровне литературного творчества. Идеи, морали и психологический баланс добра и зла - по-моему, тоже.
При всем этом каждый родитель имеет СВОЙ вкус и прежде всего этим вкусом руководствуется для чтения детям. ИМХО, это надо уважать прежде всего. 24.10.2001 10:41:43, Кондратея
Извиняюсь, если получилось резко. Я-то отвечала в "литературоведческом" духе - вы пишете "не нравится это, это и это" (вполне конкретное), я отвечаю, что мне видится "то, то и то". Это отнюдь не для убеждения вас читать Чуковского, скорее для уточнения фактов.
Еще раз - самое важное, читать то, что вам нравится. Иное все равно не усвоится ребенком. Я объясняю, чем конкретно мне Чуковский нравится, хотя без сомнения, "просто нравится без объяснений" тоже. Крокодил ("жил да был Крокодил, он по улице ходил...") мне тоже нравится, но ребенку моему пока Муха-Цокотуха до восторга нравится. 25.10.2001 11:08:24, Кондратея
Я так люблю Чуковского, что даже диплом по нему написала -- Чуковский как литературный критик.
Но! Вот одно но.
Чуковский представляет исключительно игровое начало в детской литературе -- нужное, полезное, но именно бегательно-прыгательно-кричательное, которое возникло как противовес сопливо-слезливому, сентиментальному, Чарской и пр. Как Саша Черный писал, "солнышко село за кустик, птичка оправила бюстик и, обнимая ромашку, кушает манную кашку". А сейчас это игровое и кричательное, ерунда, перевертыши и пр. совершенно перевесили все остальное. Сентиментальность и жалобность, жизненно необходимые для воспитания чувств, вымерли в современной детской литературе как класс. Сплошной Успенский и Остер, веселое хулиганство, без которого тоже нельзя, но...
Не могу припомнить ни одного постсоветского писателя, который учил бы дружить, прощать, уступать, жалеть, сострадать, делиться и так далее. Так что Чуковский безусловно нужен и важен, но и уравновешивать его чем-то надо. 29.10.2001 20:05:13, fat mouse
Шин, Вы не одиноки:)) Я тоже любила в детстве Чуковского:) Но наряду с этим мне нравились (взрослые часто читали) Пушкин, Некрасов, Тютчев.
Николай Александрович, когда к нему взрослые обращаются с упреками и обидой за Чуковского и Барто говорит: "Да, но ведь не великие. Не Пушкин ведь, не Жуковский, не Некрасов." Это он от боли - родители часто читают детям стихи очень посредственные (чтобы не сказать больше), а настоящую поэзию считают слишком "взрослой" для них.
Да - и Чуковский, и Барто, и Токмакова создали яркие образы, понятные детям. Но сколько рифмоплетии можно увидеть в детских сборниках и журналах!
24.10.2001 14:12:17, Н.Г.
А почему вы думаете, что познание разумного, доброго, вечного возможно только через что-то сложное. Кстати, а каких писателей Вы считаете для этого подходящими? Ведь, раз на то пошло, доктор Айболит - хороший, помогает бесплатно, комарик защищает муху от паука и т. п. Если вам нужна мораль - её можно найти. Но вообще дети всё понимают и без выводов. Если интересно читать - значит книга хорошая. Я так считаю.
27.10.2001 22:58:32, Ундина
да, и всегда можно задать вопрос "ПОЧЕМУ интересно именно ЭТО?" а ответ на него - явное указание на сферу интересов...а уж её можно и корректировать, и сдвигать в сторону(дурацкие пути ;) а можно просто РАЗВИВАТЬ, и охватывать всё новые области :)))
Оттого, что кто-то считает желтую прессу "неполезной" количество человек, её читающих, не уменьшится, а увеличится только количество комплексов, оттого что "читают неподобающее" :)
imho - в каждой строке. 29.10.2001 10:54:39, гусеничка
Кстати, я тут вспомнила журнал "Семья и школа" 15-летней давности. Там было одно письмо. Читатель писал: что за герои в детских книжках? Карлсон - бомж и вор к тому же. Чебурашка - вообще неизвестный науке зверь. Чему такие герои могут научить детей? А ещё вспомним книгу того же Чуковского "От 2-х до 5". Он там описывает, как его критиковали в 20-30, говорили, что советским детям стихи про мух-источник заразы, не нужны! Так что, вечная тема, господа! Но такое разделение литературы на развлекаловку и серьёзную, поучительную - удел людей, получивших образование в первом-втором поколении. Может, и Зайцев из таких?
27.10.2001 23:03:02, Ундина
Полнейший ОФФ - большое спасибо за опечатку! Я бы нарочно не придумала - "гинеологическое дерево", это такое дерево, которое может вырасти в гЕнеалогическое или в гинеКологическое, по желанию автора. Совершенно отдельно от темы дискуссии, мне искренне понравилось.
К сожалению, не могу по сути ответить на ваш вопрос, да наверное, вряд ли кто-то прилично воспитаный может. Потому что придется доказывать, что "я не верблюд и имею поэтический и литературный вкус". Увы, было бы так нескромно и неловко приводить какие-то аргументы, что предпочту воздержаться. Стало быть, не знаю, умею ли я отличить стихи от рифмованых строчек. Но деление на "полезное" и "развлекуху", особенно такое прямолинейное, тоже нахожу чуток смешным, извиняюсь. Анна Ахматова была БООЛЬШИМ любителем слезливых и пошлых дамских романов, а однако... В жизни все смешано, познавательное и развлекательное, и далеко не всякий китч следует обходить за километр. Впрочем, у всякого свой взгляд на это. 28.10.2001 00:31:34, Кондратея
А чем не нравится Чуковский? Я читала его, естественно, в детстве. Когда ребенок появился и снова начала читать, он мне показался совершенно блестящим, замечательным поэтом.Богатство рифм, смена размеров... Прелесть!
23.10.2001 14:47:25, Любовь
Мне кажется, что он не стихи пишет, а просто рифмует строчки. Известно, что начинал он свое творчество для собственного внука , рифмовал в транспорте, когда долго ехать было. Потом показал знакомым,многим понравилось и дальше пошло-поехало.
В фантазии ему не откажешь - сколько замечательных образов сочинил. А с поэзией туговато, на мой взгляд. 24.10.2001 01:04:43, Редиска
В фантазии ему не откажешь - сколько замечательных образов сочинил. А с поэзией туговато, на мой взгляд. 24.10.2001 01:04:43, Редиска
А во-вторых, начинал он не специально для Муры, а потому что был (и остается) талантливым литературным критиком и много раз выступал на темы позорного несовершенства литературы для детей в то время. Отсутствие поэтического и литературного вкуса и искусства тогда было нормой детской литературы. Вот он и старался внести свои пять копеек в становление детской литературы.
По-моему, Чуковскому это более чем удалось. Четкость, красота его стиха, язык, простые слова - на высочайшем уровне литературного творчества. Идеи, морали и психологический баланс добра и зла - по-моему, тоже.
При всем этом каждый родитель имеет СВОЙ вкус и прежде всего этим вкусом руководствуется для чтения детям. ИМХО, это надо уважать прежде всего. 24.10.2001 10:41:43, Кондратея
Ну пусть для дочки, я точно не помнила, но, мне кажется, это не важно в контексте данного разговора.
Я писала про начало его детского поэтического творчества, а не начала писательской деятельности вообще.
О вкусах не спорят.(Неужели "Крокодил" Вам тоже нравится?) Конечно, каждый выбирает, что ему ближе. Не понимаю, почему Вы так резко восприняли мое мнение. 24.10.2001 22:54:17, Редиска
Я писала про начало его детского поэтического творчества, а не начала писательской деятельности вообще.
О вкусах не спорят.(Неужели "Крокодил" Вам тоже нравится?) Конечно, каждый выбирает, что ему ближе. Не понимаю, почему Вы так резко восприняли мое мнение. 24.10.2001 22:54:17, Редиска
Еще раз - самое важное, читать то, что вам нравится. Иное все равно не усвоится ребенком. Я объясняю, чем конкретно мне Чуковский нравится, хотя без сомнения, "просто нравится без объяснений" тоже. Крокодил ("жил да был Крокодил, он по улице ходил...") мне тоже нравится, но ребенку моему пока Муха-Цокотуха до восторга нравится. 25.10.2001 11:08:24, Кондратея
вот интересно, я всегда любила Чуковского, но такое ощущение, что я в этом одинока.
24.10.2001 12:48:23, Шин
Но! Вот одно но.
Чуковский представляет исключительно игровое начало в детской литературе -- нужное, полезное, но именно бегательно-прыгательно-кричательное, которое возникло как противовес сопливо-слезливому, сентиментальному, Чарской и пр. Как Саша Черный писал, "солнышко село за кустик, птичка оправила бюстик и, обнимая ромашку, кушает манную кашку". А сейчас это игровое и кричательное, ерунда, перевертыши и пр. совершенно перевесили все остальное. Сентиментальность и жалобность, жизненно необходимые для воспитания чувств, вымерли в современной детской литературе как класс. Сплошной Успенский и Остер, веселое хулиганство, без которого тоже нельзя, но...
Не могу припомнить ни одного постсоветского писателя, который учил бы дружить, прощать, уступать, жалеть, сострадать, делиться и так далее. Так что Чуковский безусловно нужен и важен, но и уравновешивать его чем-то надо. 29.10.2001 20:05:13, fat mouse
Ну почему же одиноки? Я ведь сразу за него "заступилась". Когда ребенок был маленький (1-3 года) мы еще очень любили Олега Григорьева, по-моему, это просто прелесть. Других, естественно, тоже читали и любили, но этих в 2 года читал наизусть с восторгом.
24.10.2001 14:48:09, Любовь
Николай Александрович, когда к нему взрослые обращаются с упреками и обидой за Чуковского и Барто говорит: "Да, но ведь не великие. Не Пушкин ведь, не Жуковский, не Некрасов." Это он от боли - родители часто читают детям стихи очень посредственные (чтобы не сказать больше), а настоящую поэзию считают слишком "взрослой" для них.
Да - и Чуковский, и Барто, и Токмакова создали яркие образы, понятные детям. Но сколько рифмоплетии можно увидеть в детских сборниках и журналах!
24.10.2001 14:12:17, Н.Г.
а вы ребенкеу сразу Лорку читаете?
не обидайтесь, но именно Чуковского хвалили в том плане, что ребенок не устает от его стихов благодаре смене размеров 24.10.2001 09:24:36, Шин
не обидайтесь, но именно Чуковского хвалили в том плане, что ребенок не устает от его стихов благодаре смене размеров 24.10.2001 09:24:36, Шин
Я профан и плохо знаю Лорку сама:))) Что обижаться? Я много чего читаю ребенку. Стараюсь читать хорошее, на мой взгляд. Чуковского тоже читали, я не против Чуковского, мне самой мама в детстве его читала и внучке подарила первую книгу именно Чуковского. Но это развлекаловка, а не познание "разумного, доброго, вечного". А Остера Вы любите?
24.10.2001 22:59:26, Редиска
Продолжая Вашу мысль, если интересно фильм смотреть, значит, фильм хороший. Если интересно газету читать, значит, газета хорошая. Так? Да здравствует массовое искусство! А также желтая пресса и мексиканские сериалы! А что? Большинству интересно...
28.10.2001 00:13:42, Редиска
Оттого, что кто-то считает желтую прессу "неполезной" количество человек, её читающих, не уменьшится, а увеличится только количество комплексов, оттого что "читают неподобающее" :)
imho - в каждой строке. 29.10.2001 10:54:39, гусеничка
Многие тут по Доману с детьми занимаются, биты знаний и т.п. Почитайте "Доктора Айболита"
- вот вам и знания: это Африка, это ..м-м-м... умеренный пояс :)) 25.10.2001 19:06:46, Ina
- вот вам и знания: это Африка, это ..м-м-м... умеренный пояс :)) 25.10.2001 19:06:46, Ina
Я Домана не люблю. Мне это каким-то натаскиванием представляется.
25.10.2001 23:39:53, Редиска
я вот не люблю этого самого - вотразвлекаловка, вот это- разумное, доброе, вечное.
а за чуковскго и многие наши сказки просто обидно, ой вот тут крокодил, а тут вот лень воспевается, а тут еще.
25.10.2001 10:19:37, Шин
а за чуковскго и многие наши сказки просто обидно, ой вот тут крокодил, а тут вот лень воспевается, а тут еще.
25.10.2001 10:19:37, Шин
<Но такое разделение литературы на развлекаловку и серьёзную, поучительную - удел людей, получивших образование в первом-втором поколении.>
Вы занимаетесь статистикой? Откуда такая странная информация? У меня сложное гинеологическое дерево, по некоторым веткам которого все образованы до первого вспомненного родственника(поколения 4 минимум).
И вообще Вы говорите про другое... Вы понимаете, чем отличаются стихи от рифмованных строчек? 28.10.2001 00:09:48, Редиска
Вы занимаетесь статистикой? Откуда такая странная информация? У меня сложное гинеологическое дерево, по некоторым веткам которого все образованы до первого вспомненного родственника(поколения 4 минимум).
И вообще Вы говорите про другое... Вы понимаете, чем отличаются стихи от рифмованных строчек? 28.10.2001 00:09:48, Редиска
К сожалению, не могу по сути ответить на ваш вопрос, да наверное, вряд ли кто-то прилично воспитаный может. Потому что придется доказывать, что "я не верблюд и имею поэтический и литературный вкус". Увы, было бы так нескромно и неловко приводить какие-то аргументы, что предпочту воздержаться. Стало быть, не знаю, умею ли я отличить стихи от рифмованых строчек. Но деление на "полезное" и "развлекуху", особенно такое прямолинейное, тоже нахожу чуток смешным, извиняюсь. Анна Ахматова была БООЛЬШИМ любителем слезливых и пошлых дамских романов, а однако... В жизни все смешано, познавательное и развлекательное, и далеко не всякий китч следует обходить за километр. Впрочем, у всякого свой взгляд на это. 28.10.2001 00:31:34, Кондратея
Если даже отвлечься от "поэтического и литературного вкуса", в стихах не должна чувствоваться подгонка под рифму. Должно оставаться ощущение, что для автора органично выражаться именно так, что строчки всплывают сами без мучительного подбора. Пусть на самом деле это и не так. Даже по этому критерию, Чуковский и Барто не тянут.
А по поводу Ахматовой. У каждого человека свои "тараканы" в голове. Особенно у великих. Думаю, что переняв их "тараканов", таланта себе не добавишь...
Про дерево конфуз вышел:))) 28.10.2001 01:29:55, Редиска
А по поводу Ахматовой. У каждого человека свои "тараканы" в голове. Особенно у великих. Думаю, что переняв их "тараканов", таланта себе не добавишь...
Про дерево конфуз вышел:))) 28.10.2001 01:29:55, Редиска
Вы, кажется, меня совсем не поняли. Я не про воспевание лени или крокодила говорю. Ну просто занудный он и не интересный, этот "Крокодил". Ни уму, ни сердцу. В таком духе можно еще массу страниц нарифмовать. ИМХО 100 раз. А еще, я помню, когда читала дочке Чуковского, пропускала "садистские" сцены,которые у него встречаются . В той же "Мухе-Цокотухе". Дочка тогда маленькая была и очень бы расстроилась после прочтения всего, что с мухой делал паук.
25.10.2001 23:50:11, Редиска
Если на стену детской вывешивать "ГИБЕЛЬ ПОМПЕИ":), то, чтобы быть последовательным, начинать обучение чтению нужно с "Войны и мира", а не с кубиков Зайцева:)
22.10.2001 15:32:43, Элла Прокофьева
Я тоже в ужасе от методички Зайцева - ее "просветительской" части. Кубики потихоньку клею, но хочу прочитать что-нибудь еще в качестве руководства. Кстати, Лена Данилова должна скоро выпустить свою книжку про КЗ в семье.
22.10.2001 14:30:18, Nadka
Я никакими методиками не пользуюсь абсолютно точно, все "подгоняю" под себя и Настю. Так же и кубиками... Методичку я прочитала когда-то очень давно и забыла, т.к. там все больше для детишек старше 3-х лет и для занятий в группе. Мы просто стали играть с кубиками. Они нам понравились и читать научиться помогли, но, наверное, не всех устраивают. А насчет того, что читать, ИМХО, надо читать то, что нравится Вам и Вашему ребенку, а не следовать разным методичкам. Их сейчас такая куча, и многие противоречат друг другу. "Каждый выбирает для себя..."
22.10.2001 14:29:26, Шимко Ирина
Читайте также
Сердце устало. Почему возникают инфаркты и инсульты и как их лечат сейчас
Что такое инфаркт и инсульт?
Готовим кулич к Пасхе: творожный и морковный
2 рецепта куличей от популярного фудблогера
