Спросить хочу :)
Из заданий 2-3-го класса.
22. Смешную фразу надо лелеять, холить, ласково поглаживая по подлежащему.
Каково подлежащее в этой фразе?
а) слово фразу б) слово надо в) слово лелеять г) слово подлежащему д) в этой фразе нет подлещего.
23. Какое из этих слов обычно не употребляют говоря о часах?
а) лежат б) стоят в) идут г) проходят д) все эти слова нередко употребляют по отношениям к часам
26. Во французском языке часто дают прозвища и шутливые наименования, составленные из двух слов. Вот три таких наименования, переведенные на русский язык дословно: храни-дурака, храни платье, думай-дурак. Что они означают
а) узелок на память, гардероб, перила
б) гардероб, узелок на память, перила
в) узелок на память, перила, гардероб
г) гардероб, перила, узелок на память
д) перила, гардероб, узелок на память
Конференция "Ребенок от 7 до 10""Ребенок от 7 до 10"
Раздел: Образование, развитие
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Права я! Спросила сегодня у составителя, кандидата наук, лингвиста.Нет там подлежащего!
25.11.2006 00:30:05, ЮлияС
Меня теперь один вопрос волнует. Из какой все-таки логики должен бы был отвечать на этот вопрос ребенок во 2-3 классе? Из той, что "подлежащее отвечает на вопрос кто или что?" Так это же неверный посыл! Не всегда, не так ли? Тогда цели составителя мне неясны. Угадать что задумали составители, разве же это цель?
25.11.2006 09:37:02, Красно Солнышко
Я тебе скажу :)
1.д - нет подлежащего. На этом хорошие терапевтические техники построены. Когда человек говорит "Ну надо же так делать!" - а терапевт ему "Кому надо?" :)
2.Думаю, д, поскольку не сказано, о каком значении слова часы идет речь. (В пятницу у составителя могу спросить :))
2 тоже думаю, что д. Гардероб - очевиден, перила скорее охраняют, чем побуждают к размышлению. 22.11.2006 21:23:01, ЮлияС
Вот у меня тоже такой вопрос первым делом возник.
Но я даже не стала спрашивать, потому что мне в целом логика недоступна. Потому что для меня подлежащее - это то, что отвечает на вопрос: кто или что. По определению. На этот вопрос там ничто не отвечает :) 24.11.2006 09:23:50, Красно Солнышко
У авторов наверняка есть, а вы с ними вроде как на короткой ноге :-))
Я просто никак не могу поверить в то, что подлежащее "лелеять", поэтому уточняю - это ваше с Ар личное мнение или мнение составителей?
23.11.2006 23:26:49, Ольга Оводова
Про мнение составителей пока не знаю, но надеюсь, что наше с ним совпадает ;-). Оль,чтобы стало понятно, возьмите фразу аналогичной конструкции, но попроще, например такую: Надо спать. И переведите ее в прошедшее время: Надо было спать. Становится очевидно, что тут составное сказуемое - было надо, и подлежащее - спать, а в настоящем времени связка быть просто опущена.
23.11.2006 23:36:44, Светлана
Свет, а исходя из какой логики должен был отвечать ребенок во 2-3 классе? Который знает, что подлежащее отвечает на вопрос: кто или что и обозначает предмет... Так, кажется, в школе учат?
Я думаю, что составители все-таки в ответах напишут "д". И логика тут странная будет. От противного. Я ей руководствовалась. Если не знаешь ответа, выбирай самый неожиданный который, тем не менее, не можешь опровергнуть :) 24.11.2006 09:26:50, Красно Солнышко
Мне все еще не очевидно. Я вообще всегда думала, что подлежащее глаголом не бывает.
И если это так, то что тогда "холить"? 23.11.2006 23:55:15, Ольга Оводова
Бывает, еще как, в форме инфинитива, например, как в данном предложении. Холить - тоже однородное подлежащее
24.11.2006 00:22:43, Светлана
Класс предложений с подлежащим инфинитивом гораздо шире, чем "жить - Родине служить", сюда так же попадают многочисленные случаи, когда сказуемым являются наречия,существительные и фраземы (Быть или не быть - вот в чем вопрос). Вот здесь есть небольшая и не самая лучшая ссылочка для желающих немного покопаться в этом вопросе: http://learning-russian.gramota.ru/book/litnevskaya.html?part5.htm#311 . НО! Особенно углубляться я не советую ;-), я сейчас пошерстила Интернет, хотела дать внятную и доходчивую ссылку и обнаружила, что эти конструкции в разных местах трактуются настолько по-разному, что установить истину самостоятельно или с помощью родителей ребенку скорее всего не удастся ;-((. Даже журналы, ориентированные на преподавателей школы, тут расходятся ;-(. У меня похоже тоже созрела претензия к составителям. Короче говоря, чтобы не запутать всех окончательно - та точка зрения, которую излагаем мы с Ар, опирается на академическую грамматику русского языка, как это будет в школьной грамматике, я просто не знаю, и полагаю, что ЮлииС здесь виднее, трактовка таких конструкций, например, в журнале "1 Cентября" именно - составное глагольное сказуемое, они считают надо - категорией состояния. По ряду причин я думаю, что это не верно системно, но путать детей не стоит, подождем официальных ответов.
О как, а говорят, "Медвежонок" интереса не пробуждает ;-)))) 24.11.2006 08:16:20, Светлана
У кого пробуждает?
У вас в школе это обсуждали, например?
И изучали после этого, например, "класс предложений с подлежащим инфинитивом"? 24.11.2006 09:38:13, Красно Солнышко
Маш, я, честно говоря, не знаю, что у нас в школе обсуждали, а уж тем более во 2-3 классе ;-). Наши в началке в "Медвежонке" вообще не участвовали, только делали и разбирали некоторые задания, понравившиеся учительнице, в качестве творческих. Я вообще стараюсь держаться подальше от школьного русского ;-), потому что очень часто мне трудно сдержаться, особенно в вопросах синтаксиса. Игорь мне иногда комментирует то, что я вдруг выхвачу при беглом просматривании тетрадей, я говорю: "Да? Интересно. Послушай, как это трактуется в академической грамматике." Все.Зачеты в школе он сдает по учебнику, практические задания им, надо сказать, подбирают довольно тщательно, чтобы материал теории не противоречил, а что теория "пошире будет", может быть, им и не надо знать, чтобы не путаться.Про порочность школьной практики определения членов предложения при помощи постановки простых вопросов типа кто? и что? мы с тобой уже как-то говорили, я уже писала, что благодаря этим самым вопросам дети регулярно путаются в разграничении, например, дополнений и обстоятельств. Нельзя пользоваться этими дурацкими вопросами и только ими, в правилах, определяющих члены предложения, есть еще часть "указывает на" или "обозначает", она детям кажется малосущественной, а зря. Вот в нее надо вдумываться. C нашими иногда разбирают нетривиальные случаи типа "класс предложений с инфинитивом", это обычно бывает интересно детям, но я не обольщаюсь, что в голове у них что-то сильно оседает. И не считаю это оседание важным - показали, что бывает очень нетривиально, что нужно крутить структуру предложения так и эдак, думать и искать логику - уже хорошо. А встретился особо сложный случай, не поленись, открой конспект того урока, открой грамматику, поразбирайся и подумай еще, сомнения все равно останутся, так их можно на уроке с учителем обсудить. Мне кажется, вот тут и есть основная польза. И хорошо, если дети этого задания не поняли и спросили у своей учительницы, тут-то и завязался продуктивный разговор.
А вообще-то это - про пробуждение интереса - шутка была, это я сама над собой смеялась, сколько я всего сегодня за утро на эту тему просмотрела ;-). Я, вроде, там смайлик не забыла ;-). Задание некорректное, и это тоже, согласна на 100 процентов, но Маш, я же все рассматриваю не исходя из каких-от глобальных целей и образцов, а в применении к своему конкретному экземпляру ;-) - вот был сегодня повод помучать его за утренним кофе, мне этого от "МЕдвежонка" достаточно, я больше от него ничего не хочу ;-). Лингвистика, Маша, вообще очень зыбкая наука, один лингвист считает то, другой это, поэтому лингвистические задания очень трудно составлять и проверять, и всем известно, что на "Медвежонке" задания выверены хуже, чем, скажем, на Олимпиаде по лингвистике. Но меня корректность задач в процессе, как ни странно, мало занимает, больше интересует чтобы ребенок эти некорректности обнаруживал, циклился на них, задумывался, пусть даже и ругался бы ;-). Я понимаю, что это от того, что мне абсолютно не важен результат в данном случае, но я предупреждала, что сужу со своей частной колоколенки ;-) 24.11.2006 10:26:36, Светлана
Согласна. Пусть себе некорректные, был бы повод подумать.
Светлана, раз уж вы так много знаете: меня ребенок сегодня озадачил вопросом - зачем придумали исключения из правил, были бы гнать-держать-смотреть того спряжения, как им положено (не помню уже). Что бы почитать по этому поводу? Не по этому конкретно, а вообще - откуда что в языке берется. 24.11.2006 11:38:27, Ольга Оводова
Ага, я примерно так и объяснила. Что сначала язык, а потом правила. Но хочется научности :-)
24.11.2006 14:21:50, Ольга Оводова
Ой, Оль, про глаголы-исключения я вас отошлю к mzh, она очень хорошо вот тут пишет: http://www.7ya.ru/conf/confer-theme.aspx?cid=Care7&tid=4920. А почитать, в первую очередь: В.А.Плунгян "Почему языки такие разные?", старый добрый "Словарь юного филолога", ну и, конечно, все книжки Успенского, начиная от "Ты и твое имя", далее везде ;-).
24.11.2006 11:52:32, Светлана
Я даже не буду пытаться вникнуть со своим сугубо школьным багажом, с какого бодуна "лелеять" подлежащее.
23.11.2006 22:25:10, Красно Солнышко
Что то не тянет этот вопрос на 2-3 класс. С такими то заморочками...
23.11.2006 20:14:10, Красно Солнышко
Мне ксати очень хочется на СОСТАВИТЕЛЯ посмотреть! Интересно он давно видел детей 2-3 класса? Данное мероприятие должно вызывать интерес, а на деле вызывает раздражение. Зачем и кому нужны именно такие конкурсы? Неужели их действительно нельзя сделать интересными для детей?
Это не только мое личное мнение... 22.11.2006 22:42:40, kat kir
Мы обсуждали неделю назад. Я считаю, что обсуждение (=работа надо ошибками) гораздо важнее. А его нет.
22.11.2006 23:46:25, Красно Солнышко
Не понимаю. Мы дома обсудили, разобрали, что неправильно, ребенок кое-что новое узнал, по-моему все замечательно. Или ты про что? Кто где должен обсудить?
23.11.2006 11:04:52, Акорса
Естественно, а дальше то что?
Что дальше делается, чтобы следующий тест, например, был написан лучше.
Кто хорошо пишет, тот и пишет хорошо. Кто плохо, тот плохо и в следующий раз напишет. Есть срез, нет обучения и развития. 23.11.2006 15:54:40, Красно Солнышко
А что должно быть дальше? И зачем обязательно писать лучше? И почему нет обучения. Вот пару пословиц новых узнала, узнала, что такое за пазухой, она думала, что это за пояс заткнуто. Вот пожалуйста развитие.
23.11.2006 20:36:48, Акорса
Одна пословица за год погоды не делает. Чтобы речь стала заметно лучше надо хотя бы по одной в неделю новой узнавать.
И так по каждому пункту. 23.11.2006 20:56:58, Красно Солнышко
Оно вызывает интерес. У меня дочка очень ждала "Медвежонка". Просто не у всех детей, видимо. Ну так это нормально.
22.11.2006 23:23:04, Красно Солнышко
Составители конкурса регулярно видят детей разных классов ;-). Я, в свою очередь, не видела в школе своего сына раздраженных школьников. Если вы сформулируете ваши претензии к составителям внятно и конструктивно, я готова донести их до организаторов конкурса, и, я думаю, они постараются учесть их в своей работе, если это будет возможно.
22.11.2006 22:51:19, Светлана
О, можно претензию, раз такая оказия? Очень плохое качество печати было в этот раз. Малюсенькие буквы, и часть картинок в ребусах неразборчива.
Кстати, у вас цветные были? 23.11.2006 00:17:35, Ольга Оводова
Да, согласна, печать плохая. Надо попробовать поговорить с организаторами. Так всегда было ;-(. И на олимпиадах лингвистических тоже. Раньше все упиралось в экономию, а сейчас даже не знаю, почему. Нет,у наших черно-белые распечатки были
23.11.2006 00:34:02, Светлана
На Кенгуру были лучше и цветные. Я подумала, может по какой причине не хвтило и ксерили.
23.11.2006 00:48:56, Ольга Оводова
Кстати, мне понравилось, что существует самый правильный ответ, тот, что с точки зрения составителя :)
22.11.2006 21:32:51, Красно Солнышко
По первому и третьему с ответами все согласились. Там смущают только сами формулировки.
По поводу часов: "все эти слова нередко употребляют по отношениям к часам"
В одной фразе не может быть употреблено слово "часы" одновременно в разных значениях. Мне так кажется. Не ложится :(
22.11.2006 21:27:43, Красно Солнышко
1.д - нет подлежащего. На этом хорошие терапевтические техники построены. Когда человек говорит "Ну надо же так делать!" - а терапевт ему "Кому надо?" :)
2.Думаю, д, поскольку не сказано, о каком значении слова часы идет речь. (В пятницу у составителя могу спросить :))
2 тоже думаю, что д. Гардероб - очевиден, перила скорее охраняют, чем побуждают к размышлению. 22.11.2006 21:23:01, ЮлияС
кому в данном случае дополнение
а подлежащее "лелеять"
"надо" - сказуемое, именное
опущен вспомогательный глагол быть 23.11.2006 19:36:28, Ар
а подлежащее "лелеять"
"надо" - сказуемое, именное
опущен вспомогательный глагол быть 23.11.2006 19:36:28, Ар
Но я даже не стала спрашивать, потому что мне в целом логика недоступна. Потому что для меня подлежащее - это то, что отвечает на вопрос: кто или что. По определению. На этот вопрос там ничто не отвечает :) 24.11.2006 09:23:50, Красно Солнышко
Я просто никак не могу поверить в то, что подлежащее "лелеять", поэтому уточняю - это ваше с Ар личное мнение или мнение составителей?
23.11.2006 23:26:49, Ольга Оводова
Я думаю, что составители все-таки в ответах напишут "д". И логика тут странная будет. От противного. Я ей руководствовалась. Если не знаешь ответа, выбирай самый неожиданный который, тем не менее, не можешь опровергнуть :) 24.11.2006 09:26:50, Красно Солнышко
И если это так, то что тогда "холить"? 23.11.2006 23:55:15, Ольга Оводова
ПОдлежащие в форме инфинитива, конечно, бывает ("жить- родине служить"), но здесь ведь "надо" несет налет модальности. Как можно отрывать его от "лелеять"? "Надо лееять" - один главный член предложения, либо подлежащее, либо сказуемое. По-моему, это составное глагольное сказуемое :).
24.11.2006 00:44:39, silhouette
ну что в какая модальность в именной части составного сказуемого
модальный глагол просто опущен
составное глагольное сказумое не может содержать именной части (надо)
:-)
пример глагольного составного "решил спросить" 24.11.2006 14:12:06, Ар
модальный глагол просто опущен
составное глагольное сказумое не может содержать именной части (надо)
:-)
пример глагольного составного "решил спросить" 24.11.2006 14:12:06, Ар
О как, а говорят, "Медвежонок" интереса не пробуждает ;-)))) 24.11.2006 08:16:20, Светлана
У вас в школе это обсуждали, например?
И изучали после этого, например, "класс предложений с подлежащим инфинитивом"? 24.11.2006 09:38:13, Красно Солнышко
А вообще-то это - про пробуждение интереса - шутка была, это я сама над собой смеялась, сколько я всего сегодня за утро на эту тему просмотрела ;-). Я, вроде, там смайлик не забыла ;-). Задание некорректное, и это тоже, согласна на 100 процентов, но Маш, я же все рассматриваю не исходя из каких-от глобальных целей и образцов, а в применении к своему конкретному экземпляру ;-) - вот был сегодня повод помучать его за утренним кофе, мне этого от "МЕдвежонка" достаточно, я больше от него ничего не хочу ;-). Лингвистика, Маша, вообще очень зыбкая наука, один лингвист считает то, другой это, поэтому лингвистические задания очень трудно составлять и проверять, и всем известно, что на "Медвежонке" задания выверены хуже, чем, скажем, на Олимпиаде по лингвистике. Но меня корректность задач в процессе, как ни странно, мало занимает, больше интересует чтобы ребенок эти некорректности обнаруживал, циклился на них, задумывался, пусть даже и ругался бы ;-). Я понимаю, что это от того, что мне абсолютно не важен результат в данном случае, но я предупреждала, что сужу со своей частной колоколенки ;-) 24.11.2006 10:26:36, Светлана
Светлана, раз уж вы так много знаете: меня ребенок сегодня озадачил вопросом - зачем придумали исключения из правил, были бы гнать-держать-смотреть того спряжения, как им положено (не помню уже). Что бы почитать по этому поводу? Не по этому конкретно, а вообще - откуда что в языке берется. 24.11.2006 11:38:27, Ольга Оводова
потому что правила - не появляются раньше языка.
правила систематизируют уже имеющуюся информацию.
а систематизировать можно бОльшую часть. всегда что то будет в остатке:-)
осоаток - и есть исключения
это как можно перебрать ягоды на большие и мелкие...а будут такие которые вообще придется в сторогнку отложить - неправильной формы 24.11.2006 14:02:58, Ар
правила систематизируют уже имеющуюся информацию.
а систематизировать можно бОльшую часть. всегда что то будет в остатке:-)
осоаток - и есть исключения
это как можно перебрать ягоды на большие и мелкие...а будут такие которые вообще придется в сторогнку отложить - неправильной формы 24.11.2006 14:02:58, Ар
24.11.2006 11:52:32, Светлана
Это не только мое личное мнение... 22.11.2006 22:42:40, kat kir
Что дальше делается, чтобы следующий тест, например, был написан лучше.
Кто хорошо пишет, тот и пишет хорошо. Кто плохо, тот плохо и в следующий раз напишет. Есть срез, нет обучения и развития. 23.11.2006 15:54:40, Красно Солнышко
И так по каждому пункту. 23.11.2006 20:56:58, Красно Солнышко
Кстати, у вас цветные были? 23.11.2006 00:17:35, Ольга Оводова
23.11.2006 00:34:02, Светлана
И еще можно - это скорее не претензия, а так, замечание...
Если тест рассчитан на учеников 2-3-го класса - то можно учитывать, что во 2-м классе понятие "существительное" (а также приставка и прочее) еще не проходили. Поскольку тест явно не на проверку школьныхз знаний, а скоре на общий уровень интеллекта - может как-то по другому формулировать задания без этих "страшных" слов?
(у нас анпример учит-ца 2-го класса просто отказалась у себя проводить этот тест из-за бессмысленности - дети ее класса именно на таким образом сформулированные задания не ответят)
Ну и плохая печать просто таки противопоказана детям начала 2-го класса, которые просто мелкий плохо просматриваемый шрифт прочитать не могут 23.11.2006 13:44:44, ДжессиКА
Если тест рассчитан на учеников 2-3-го класса - то можно учитывать, что во 2-м классе понятие "существительное" (а также приставка и прочее) еще не проходили. Поскольку тест явно не на проверку школьныхз знаний, а скоре на общий уровень интеллекта - может как-то по другому формулировать задания без этих "страшных" слов?
(у нас анпример учит-ца 2-го класса просто отказалась у себя проводить этот тест из-за бессмысленности - дети ее класса именно на таким образом сформулированные задания не ответят)
Ну и плохая печать просто таки противопоказана детям начала 2-го класса, которые просто мелкий плохо просматриваемый шрифт прочитать не могут 23.11.2006 13:44:44, ДжессиКА
По поводу часов: "все эти слова нередко употребляют по отношениям к часам"
В одной фразе не может быть употреблено слово "часы" одновременно в разных значениях. Мне так кажется. Не ложится :(
22.11.2006 21:27:43, Красно Солнышко
А "надо" тогда что? Разве можно здесь отделять "надо" от "лелеять"??
По-моему, "надо лелеять" - это сказуемое. 24.11.2006 00:19:55, silhouette
По-моему, "надо лелеять" - это сказуемое. 24.11.2006 00:19:55, silhouette
лингвистика учит что надо все отделять))
препарировать даже
самое интересное внутри 24.11.2006 16:34:50, Ар
препарировать даже
самое интересное внутри 24.11.2006 16:34:50, Ар
Так препарируют ведь не ради процесса обычно:)). Т.е. не для того, чтобы все бросить расчлененным:).
24.11.2006 17:24:40, silhouette
Сказано: "Какое из этих слов обычно не употребляют говоря о часах?"
Говоря о часах-предмете, не употребляют только г).
Говоря о часах-единице времени не употребляют а) и , наверно, б), но главное - г) употребляют.
Значит, говоря о часах (не сказано о каких именно, считаем, что о любых), употребляют все слова.
22.11.2006 21:47:58, silhouette
Говоря о часах-предмете, не употребляют только г).
Говоря о часах-единице времени не употребляют а) и , наверно, б), но главное - г) употребляют.
Значит, говоря о часах (не сказано о каких именно, считаем, что о любых), употребляют все слова.
22.11.2006 21:47:58, silhouette
Да вижу, что не одну:). По-моему, корректная формулировка. Вот если бы спросили: "Какие слова не употребляются со словом "часы"?" То - да, возникли бы затруднения.
23.11.2006 00:17:20, silhouette
д, д, д - я бы выбрала только так.
А фраза-то (из 22) - просто ужас-ужас :). 22.11.2006 21:19:49, silhouette
А фраза-то (из 22) - просто ужас-ужас :). 22.11.2006 21:19:49, silhouette
д г д
22.11.2006 21:04:15, Кетчуп
Какой кошмар. Сколько людей, столько и мнений :) И это только 2-3 класс...
22.11.2006 21:05:51, Красно Солнышко
д, а, д
В принципе про часы можно и "д" выбрать, могут лежать какие-нибудь наручные часы, но мне не нравится этот вариант. 22.11.2006 20:35:39, Ирина П
Вот я тоже выбирала бы между д, д, д или д, а, д.
Но мне все не нравится :) 22.11.2006 20:57:26, Красно Солнышко
В принципе про часы можно и "д" выбрать, могут лежать какие-нибудь наручные часы, но мне не нравится этот вариант. 22.11.2006 20:35:39, Ирина П
Но мне все не нравится :) 22.11.2006 20:57:26, Красно Солнышко
г)
д) 22.11.2006 19:55:45, Ольга Оводова
А остальные слова не относятся к часам в смыле времени. Разве что первое и то с натягом.
Если оба смысла, то все слова. Дети кстати вовсю отмечали всякие другие варианты, не морочили себе головы "некорректностью". 22.11.2006 20:38:39, Ольга Оводова
Почему не говорят то? 22.11.2006 20:56:15, Красно Солнышко
Я бы ответила так:
22-а
23-д
26-в
22.11.2006 19:47:32, Яснотка
В 23 вопросе мне видится некорректность.
Я понимаю, что "часы" могут быть в двух значениях - предмет и промежуток времени, но само построение фразы "часы лежат" меня как-то... Но наверное, все-таки д.
С 22 я вообще не понимаю. Я бы выбрала д, но по-моему так не бывает.
С 26 либо г, либо, скорее, д. 22.11.2006 19:58:13, Красно Солнышко
Понятно. Я так и подозревала, что у меня пробел в образовании, но подлежащего то все равно нет, поэтому (д). А с часами то что?
22.11.2006 20:58:35, Красно Солнышко
22-а
23-д
26-в
22.11.2006 19:47:32, Яснотка
Я понимаю, что "часы" могут быть в двух значениях - предмет и промежуток времени, но само построение фразы "часы лежат" меня как-то... Но наверное, все-таки д.
С 22 я вообще не понимаю. Я бы выбрала д, но по-моему так не бывает.
С 26 либо г, либо, скорее, д. 22.11.2006 19:58:13, Красно Солнышко
А вообще - ужас а не задания :)
Я б точно не справилась :) 22.11.2006 21:11:01, Яснотка
Я б точно не справилась :) 22.11.2006 21:11:01, Яснотка
:)
Не смогла бы я наверное сдать экзамен в виде теста :))
26-й конечно же Д! 22.11.2006 21:09:16, Яснотка
Не смогла бы я наверное сдать экзамен в виде теста :))
26-й конечно же Д! 22.11.2006 21:09:16, Яснотка
22-ой вопрос - точно "д". Так бывает :)))) - поверьте мне (как профессиональному лингвисту).
А 26-ой вопрос - тоже точно "д", но на этот вопрос я, тридцатидвухлетняя тетя, закончившая аспирантуру по специальности "общее языкознание", смогла ответить только благодаря тому, что владею французским :))). 22.11.2006 20:23:24, Wise Angel
А 26-ой вопрос - тоже точно "д", но на этот вопрос я, тридцатидвухлетняя тетя, закончившая аспирантуру по специальности "общее языкознание", смогла ответить только благодаря тому, что владею французским :))). 22.11.2006 20:23:24, Wise Angel
Предложения без подлежащего? бывают, и много, и к тому же разного вида. Сейчас придут филологи и расскажут - безличные, неопределённо-личные, и ещё что-нибудь. Только вот подлежащее не во фразе, а в предложении, конечно, это они нехорошо написали.
22.11.2006 20:22:19, Елна
Бог ведает. А вы узнайте, кто эти задания составляет, это может многое объяснить.
22.11.2006 21:06:14, Елна
А они тут много чего написали "нехорошо"...
Один 26-ой вопрос чего стоит - про "наименования". Я вот до сих пор теряюсь в догадках, что же такое это их "наименование" :)))... 22.11.2006 20:24:40, Wise Angel
Один 26-ой вопрос чего стоит - про "наименования". Я вот до сих пор теряюсь в догадках, что же такое это их "наименование" :)))... 22.11.2006 20:24:40, Wise Angel
Вы просто образованная:) мне как раз 26 легко, так как в лингвистике меня можно приравнять к 9-тилетнему ребёнку, наименования - как эти вещи называют, наверное:)
22.11.2006 20:31:22, Елна
22.11.2006 20:31:22, Елна
Читайте также
Неидеальные, но любимые: как мамам перестать винить себя
Почему многие мамы чувствуют, что они "недостаточно хороши"
Отношения, которые идут в никуда
Как понять, что отношения изжили себя и пора их заканчивать?
