Ребенок делает однотипные ошибки в таких, например, случаях:
We ___ always hungry.
a) are b) don't c) is
____ these pollicemen from Greece?
a) Do b) Is c) Are
При это вся грамматика в теории на месте. Как лучше объяснять, в чем ошибка? Какие волшебные слова надо сказать, чтобы в таких случаях не путалась?
Пропустила занятие. Из 20 разных вопросов д/з все ошибки такого типа.
Конференция "Ребенок от 7 до 10""Ребенок от 7 до 10"
Раздел: Образование, развитие
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
У вас же есть репетитор.Пусть она и остановится подробнее именно на этих вопросах. А дома уже можно доводить до автоматизма. К тому же мне кажется, если доверять конкретному специалисту, то и советоваться в первую очередь надо именно с ним, кто же лучше конкретного преподавателя, занимающего давно с ребенком, может увидеть, что из пройденного не полностью усвоено
14.11.2005 16:47:08, родительница
Ребенок у меня склеился на каникулах. Мы все пропустили. И курсы, и репетитора. А у них тест вот-вот. Думала что будет сегодня, но нет, сегодня еще повторяли, в следующий раз.
14.11.2005 19:16:35, Красно Солнышко
Я бы никак не объясняла русскими словами. Я бы тренировалась устными вопросами - Are you hungry? Is your mum hungry? What do you think, is your sister Alice hungry right now? Was she hungry after the breakfast? If we don't eat for three days, would we be hungry? А потом наоборот, пусть она задает. Чтобы интуитивно в голове зацепилось, что если we и hungry - то is и does никак не в кассу.
Второй вопрос - типичный пример идиотизма программы - ЭТИ МИЛИЦИОНЕРЫ ИЗ ГРЕЦИИ? Никак, помпончики на башмаках увидели :-) В какой, интересно, дурной голове и в каком контексте возник такой вопрос... 14.11.2005 11:34:41, Вакса
Второй вопрос - типичный пример идиотизма программы - ЭТИ МИЛИЦИОНЕРЫ ИЗ ГРЕЦИИ? Никак, помпончики на башмаках увидели :-) В какой, интересно, дурной голове и в каком контексте возник такой вопрос... 14.11.2005 11:34:41, Вакса
Первая ошибка меня удивляет, поскольку она в утверждении. Значит, недозасела разница между обычным глаголом и to be + прилагат. Объясни Ксюше про "бедный" англ. язык: ну, нет у них глаголов "голодать", "болеть", "злиться":))). Есть только: быть (каким?)голодным, больным, злым. Их лучше сразу списком запоминать.
А вот второй, вопросительный, вариант "лечится только через утвердительную форму и поиск глагола. Если он обычный (simple), то do/does, а если одна из форм to be, то и в вопросе его нужно искать, не забывая по лицам согласовывать.
Значит слишком быстро проскочили, и ты права в том, что разгребать его нужно сейчас, пока did/have/has/was/were не подключились, иначе вот тут-то вот и "настанет разруха". 13.11.2005 22:46:15, Alice
Так я понимаю, что я права :) У нас еще много времени впереди. Они еще долго будут сидеть на этом всем в смешанном варианте. Но и сама хочу понять как тут разгребать то? У меня были ровно такие же проблемы у самой, поэтому, вероятно, и объяснять мне трудно.
Ты можешь мне самой перечислить все варинаты с to be, кроме to be + прилагат., которые надо уметь вычислять? 13.11.2005 22:57:24, Красно Солнышко
Вот. Спасибо. Значит надо научить ее искать смысловой глагол. Я в принципе так и пыталась объяснять сегодня. Во всяких отрицательных/вопросительных формах еще в начале просила выстроить повествовательную или наоборот в simple отрицательную, так нагляднее, имхо. Но вот это to be + прилагательное - меня и выбило из колеи. Тут то я и задумалась.
13.11.2005 23:44:19, Красно Солнышко
Вот я сегодня рыпнулась и поняла, что слишком много объяснять придется. Начиная с русского. Местоимение, например, они еще не проходили. Глагол, существительное, прилагательное - проходили точно, но вот на счет подлежащего и сказуемого - не уверена. В общем, на зубах у меня завязли уже первые фразы. Ну его. Пусть сама учится.
14.11.2005 17:05:40, Красно Солнышко
Графические схемы - это Биболетова Enjoy English. Еще есть кубики Зайцева (именно английский) - мне они даже больше нравятся, чем Биболетова. Все зависит от детей, кому что подходит. Пробовать надо... И то , и другое...
14.11.2005 15:35:43, natta
Я? Я всегда задумываюсь чего именно для порядку вставлять.
be или do. Но я ориентировалась не на нет глагола, а на есть глагол :) Есть глагол, значит do. Опять коряво объяснила. Ну уж, доморощенно :))) 14.11.2005 00:06:28, Красно Солнышко
Вот сейчас сформулирую. Сейчас-сейчас :)
Вот два варианта:
We don't always hungry.
We aren't always hungry.
Укажи мне правильный и аргументируй.
Почему бы мне не сказать, что мы не всегда не голодны. В том смысле, что иногда нас все-таки кормят? :) 14.11.2005 00:27:14, Красно Солнышко
Выводы я и сама знаю, но мне непонятны были первоисточники :) Типа как люди приходят к такой счатливой жизни и пониманию. Теперь понятны. Всем спасибо! :)
14.11.2005 02:16:25, Красно Солнышко
Ну вот. И ты опять возвращаешься к этму to be + прилагательное, а не к поиску смыслового глагола.
"мы не всегда голодны"? Ну да. Бываем сытыми. 14.11.2005 00:37:10, Красно Солнышко
Ага. Но do то чем тебе не подходит? Для комплекту этого самого? :))) Почему ты именно to be вставляешь?
14.11.2005 00:46:50, Красно Солнышко
Вот теперь понятно что надо сказать еще.
Я все первоисточник пыталась установить. Этого правила твоего.
КАК ты ребенку объясняла, что если нет глагола, то надо вставить именно to be? Теперь так же попробую.
Вот скажем была у нас проблема:
We ____ like apples.
Мы НИЧЕГО не ставим.
Это простое время. Но в отличие от всех более ранних структур, типа: It is a table. I have got a sister. Трудности с вопросом к нему.
Я объясняла:
Делаем отрицание.
We don't like apples.
Вот он, вылез этот глагол. Он был бы здесь же, но странные англичане не захотели его ставить в простых повествовательных предложениях. А казалось бы логично, коль они так любят всюду пихать вспомогательные глаголы :)
Выносим вперед, убираем отрицание.
Do we like apples?
Понятно откуда ноги растут. Там было пусто, а вопрос и отрицание надо было как-то строить. Придумали глагол.
Наверное - это криво. Но после того, как несколько раз проговорила, вопрос бы исчерпан раз и навсегда. И два do в одном предложении давно не смущают.
14.11.2005 01:03:53, Красно Солнышко
Спасибо!
Конечно, с начала заучили, а потом подошли.
И я тут уже возмущалась, что мне было бы гораздо проще идти от общего к частному, а не наоборот. Но сколько вижу учебников, все вот в такой логике выстроены. Вот такого объяснения, как у тебя, я что-то, так, чтобы это было в одном месте, нигде не видела.
Но может еще и обобщат. Не знаю. 14.11.2005 01:46:31, Красно Солнышко
Спасибо.
Я правда, не это имела в виду.
Я имела в виду, все случаи, когда to be, кроме (сейчас криво напишу, но уж как могу :)
1) I am...
He/She/It is
We/They are
2) Если есть
This (that) - these (those)
3) to be + прилагательное 13.11.2005 23:48:14, Красно Солнышко
Не принимайте все так близко к сердцу. Далеко не все, что я обсуждаю и пытаюсь осмыслить, я тут же предлагаю ребенку :) Я подожду еще. Посмотрю как дальше дела пойдут. Может и сама разберетеся прекрасно.
14.11.2005 17:09:09, Красно Солнышко
Если бы я знала правильный ответ, я бы не писала здесь.
В поиске я :)))
Что касается первого варианта, то именно это я и возразила сразу маме-ане, в ответ на предложение просто выучить. Просто выучить и применить знакомую форму получается, когда ее уже идентифицировал. А мы пока еще с этим не разобрались. Не развели близкие случаи в которых возникает путаница. Не придумали аргумент для этого разведения. Ну я, по крайней мере. Если долго подумаю, то разберусь, если быстро, то ляпну что не покоробит слух с ходу. А мой слух мало что коробит :) 14.11.2005 00:35:09, Красно Солнышко
Так я тоже могу. Но непонятно :)
Вот мне кажется, что если ты ответишь на мой вопрос Ирине, ты поймешь, почему я объяснить то не могу! :))) 14.11.2005 00:29:22, Красно Солнышко
А вот второй, вопросительный, вариант "лечится только через утвердительную форму и поиск глагола. Если он обычный (simple), то do/does, а если одна из форм to be, то и в вопросе его нужно искать, не забывая по лицам согласовывать.
Значит слишком быстро проскочили, и ты права в том, что разгребать его нужно сейчас, пока did/have/has/was/were не подключились, иначе вот тут-то вот и "настанет разруха". 13.11.2005 22:46:15, Alice
Ты можешь мне самой перечислить все варинаты с to be, кроме to be + прилагат., которые надо уметь вычислять? 13.11.2005 22:57:24, Красно Солнышко
Мы, например, сразу искали смысловой глагол. В зависимости от его наличия/отсутствия сразу ясно в приведенных тобой примерах, что ставить.
13.11.2005 23:13:47, Ирина П
У нас в школе учительница учила детей раскрашивать (подчеркивать, обводить) разные части речи разным цветом. Например, отрицание всегда зеленым обводится, местоимения желтым, основной (смысловой) глагол - красным одной чертой, вспомогательный - красным (двумя чертами). Ну что-то в этом духе. Короче, ребенок, глядя на предложение, сразу смекал, чего не хватает, именно благодаря этим цветовым схемам. Попробую отсканировать тетрадку с предложениями конкретными и выложить. (но, наверное, завтра, сегодня времени нет, да и не дома я).
14.11.2005 12:50:16, Natem
А по какой методике занимается Ваш сын? Где-то я про это уже слышала - только там были обведены члены предложения разными фигурами - так называемые графические схемы, изучив которые у ребенка нет проблем с построением предложений. Очень хотелось бы узнать, что за учебник...
14.11.2005 15:28:12, Жорд Санд
14.11.2005 15:35:43, natta
А что задумалась-то? В предложениях, где все эти прилагательные, просто нет смыслового глагола. А глагол в предложении должен быть. Вот и вставляем этот to be для порядку:)
14.11.2005 00:00:51, Ирина П
be или do. Но я ориентировалась не на нет глагола, а на есть глагол :) Есть глагол, значит do. Опять коряво объяснила. Ну уж, доморощенно :))) 14.11.2005 00:06:28, Красно Солнышко
Не, понятно. Ну правильно, "Есть глагол, значит do". А нету - значит, be (в Present Simple). Вот и вся премудрость:)
14.11.2005 00:19:26, Ирина П
Вот два варианта:
We don't always hungry.
We aren't always hungry.
Укажи мне правильный и аргументируй.
Почему бы мне не сказать, что мы не всегда не голодны. В том смысле, что иногда нас все-таки кормят? :) 14.11.2005 00:27:14, Красно Солнышко
Маш, но ведь Ирина тебе уже ответила:).
Покажи мне глагол в первом варианте. Стоит отрицание don't, а глагола-то НЕТ:). Именно поэтому я и начала тебе списком про "быть+ прилагательное"
Во втором варианте глагол есть: вот его и отрицаем по его законам.
Причём тут всегда/иногда/никогда/сейчас? Это ведь не продолженное время. Это, если хочешь, жизнь глагола "to be" в
present simple:))). 14.11.2005 01:08:56, Alice
Покажи мне глагол в первом варианте. Стоит отрицание don't, а глагола-то НЕТ:). Именно поэтому я и начала тебе списком про "быть+ прилагательное"
Во втором варианте глагол есть: вот его и отрицаем по его законам.
Причём тут всегда/иногда/никогда/сейчас? Это ведь не продолженное время. Это, если хочешь, жизнь глагола "to be" в
present simple:))). 14.11.2005 01:08:56, Alice
Нет глагола hungry. Это прилагательное. Поэтому "Быть голодным" это "to be hungry". Отсюда, естественно We aren't.
Не въеду, что значит "мы не всегда не голодны". Может, "мы не всегда голодны"? 14.11.2005 00:33:00, Ирина П
Не въеду, что значит "мы не всегда не голодны". Может, "мы не всегда голодны"? 14.11.2005 00:33:00, Ирина П
"мы не всегда голодны"? Ну да. Бываем сытыми. 14.11.2005 00:37:10, Красно Солнышко
Здрасьте:) Нет уж. Я сначала ищу смысловой глагол. И не нахожу. А нахожу только прилагательное. Тогда я вставляю to be, как я уже говорила, для комплекту.Потому что в предложении должен быть глагол!
14.11.2005 00:42:00, Ирина П
14.11.2005 00:42:00, Ирина П
Надо выучить как "Отче наш", что вспомогательный глагол Do может быть только в комплекте со смысловым глаголом! Сам по себе Do не живет. В отличие от Be. Этот прекрасно себя чувствует в одинаре.
Если получается такой казус, что смысловой глагол тоже DO, то в одном предложении будет целых два Do:
Do they do ...? Первый Do - вспомогательный, второй do - смысловой.
В твоем примере do не подойдет, потому что он остается один, а он именно вспомогательный, а не смысловой. Это объясняется тем, что он не переводится как "делать". Он никак не переводится, поэтому он вспомогательный. А вспомогательный глагол Do не имеет права быть один без смыслового глагола.
Уф:) 14.11.2005 00:57:45, Ирина П
Если получается такой казус, что смысловой глагол тоже DO, то в одном предложении будет целых два Do:
Do they do ...? Первый Do - вспомогательный, второй do - смысловой.
В твоем примере do не подойдет, потому что он остается один, а он именно вспомогательный, а не смысловой. Это объясняется тем, что он не переводится как "делать". Он никак не переводится, поэтому он вспомогательный. А вспомогательный глагол Do не имеет права быть один без смыслового глагола.
Уф:) 14.11.2005 00:57:45, Ирина П
Я все первоисточник пыталась установить. Этого правила твоего.
КАК ты ребенку объясняла, что если нет глагола, то надо вставить именно to be? Теперь так же попробую.
Вот скажем была у нас проблема:
We ____ like apples.
Мы НИЧЕГО не ставим.
Это простое время. Но в отличие от всех более ранних структур, типа: It is a table. I have got a sister. Трудности с вопросом к нему.
Я объясняла:
Делаем отрицание.
We don't like apples.
Вот он, вылез этот глагол. Он был бы здесь же, но странные англичане не захотели его ставить в простых повествовательных предложениях. А казалось бы логично, коль они так любят всюду пихать вспомогательные глаголы :)
Выносим вперед, убираем отрицание.
Do we like apples?
Понятно откуда ноги растут. Там было пусто, а вопрос и отрицание надо было как-то строить. Придумали глагол.
Наверное - это криво. Но после того, как несколько раз проговорила, вопрос бы исчерпан раз и навсегда. И два do в одном предложении давно не смущают.
14.11.2005 01:03:53, Красно Солнышко
Можно сказать We do like apples. Мы таки любим яблоки :-)
Nobody likes apples, we do. I don't eat pears, oranges and I hate pineapples, but I DO like apples. Здесь он бессмыслицей не является, в отличие от твоего we don't hungry - мы не делаем голодные??? 14.11.2005 11:42:21, Вакса
Nobody likes apples, we do. I don't eat pears, oranges and I hate pineapples, but I DO like apples. Здесь он бессмыслицей не является, в отличие от твоего we don't hungry - мы не делаем голодные??? 14.11.2005 11:42:21, Вакса
Мне все понятно, что ты говоришь. И я понимаю, как это может запутать ребенка. Может, это потому, что вы сначала заучили некоторые структуры, а потом подошли к общему правилу.
Если с самого начала объяснить общее правило построения Present Simple:
Есть смысловой глагол (verb), тогда
1. Позитив : ... verb(s)...
2. Негатив: ...don't (doesn't) verb...
3. Вопрос(общий) : Do (does)... ?
Нет смыслового глагола, тогда на арену выходит to be:
1. Позитив: ... am/is/are...
2. Негатив: ... am not/ isn't/aren't...
3 Вопрос: Am/is/are/....? ,
то все становится прозрачным.
14.11.2005 01:20:21, Ирина П
Если с самого начала объяснить общее правило построения Present Simple:
Есть смысловой глагол (verb), тогда
1. Позитив : ... verb(s)...
2. Негатив: ...don't (doesn't) verb...
3. Вопрос(общий) : Do (does)... ?
Нет смыслового глагола, тогда на арену выходит to be:
1. Позитив: ... am/is/are...
2. Негатив: ... am not/ isn't/aren't...
3 Вопрос: Am/is/are/....? ,
то все становится прозрачным.
14.11.2005 01:20:21, Ирина П
Конечно, с начала заучили, а потом подошли.
И я тут уже возмущалась, что мне было бы гораздо проще идти от общего к частному, а не наоборот. Но сколько вижу учебников, все вот в такой логике выстроены. Вот такого объяснения, как у тебя, я что-то, так, чтобы это было в одном месте, нигде не видела.
Но может еще и обобщат. Не знаю. 14.11.2005 01:46:31, Красно Солнышко
в смысле - в русском переводе нет глагола в таких предложениях. Точнее - он есть, но "прячется" в настоящем времени. Мы голодные. Они из Греции. Зима. Явно настоящее время распознается, хоть и нету глагола, но есть сказуемое. А прятаться так в русском умеет только глагол "быть".
14.11.2005 00:12:06, НадяН.
Ну, кроме ситуаций, когда он смысловой или связка (т.е. единственный глагол в предложении), остаются как раз варианты с прилагательными и причастиями:
to be glad (pleased)
to be happy (delighted)
to be hungry (thirsty)
to be ill
to be ready for smth.
to be late for smth.
to be 5 min. late
to be sorry
to be (un)comforable
to be out of place
to be sure of smth.
to be certain of smth.
to be misaken
to be surpised at smth.
to be angry with smb.
to be busy with smth.
to be to blame
to be for (against) smth.
Для начала точно хватит:))). 13.11.2005 23:12:49, Alice
to be glad (pleased)
to be happy (delighted)
to be hungry (thirsty)
to be ill
to be ready for smth.
to be late for smth.
to be 5 min. late
to be sorry
to be (un)comforable
to be out of place
to be sure of smth.
to be certain of smth.
to be misaken
to be surpised at smth.
to be angry with smb.
to be busy with smth.
to be to blame
to be for (against) smth.
Для начала точно хватит:))). 13.11.2005 23:12:49, Alice
Я правда, не это имела в виду.
Я имела в виду, все случаи, когда to be, кроме (сейчас криво напишу, но уж как могу :)
1) I am...
He/She/It is
We/They are
2) Если есть
This (that) - these (those)
3) to be + прилагательное 13.11.2005 23:48:14, Красно Солнышко
Непонятна мне логика Ваших "кроме". Вы, часом, какой язык основной сами учили-то - не испанский?
14.11.2005 00:23:46, мама-аня
Если Вы учили "плохо", то зачем навязывать свой подход еще и ребенку-то?? У Вас же нет примера, чтобы кто-то с таким "философско-лигвистическим" подходом выучил и мог говорить нормально на языке? Это же только мешает, тем более при изучении языка в детстве!
14.11.2005 12:06:29, мама-аня
Я, пожалуй, тоже соглашусь. Так как сама учила как и Красно Солнышко:) Но вот не эта тема, я бы ребенку заучила по картинкам She is illing. Текста нет, картинки: он спит, она моется, она чистит, он прыгает, он ест, она болеет. Слова-то я знаю, а вот какая часть речи уже не помню.
14.11.2005 12:40:36, Иллика
Согласна, я при виде этих таблиц сама в ступор впадаю. А также слова "смысловой глагол" "глагол-связка" "инговое окончание" в адрес 7-летнего ребенка - проще сразу послать далеко и надолго :-)
По-моему это чисто наше изобретение, когда учителя научить нормально говорить не могут, потому что сами не умеют, вот и лупят грамматику. 14.11.2005 12:26:52, Вакса
По-моему это чисто наше изобретение, когда учителя научить нормально говорить не могут, потому что сами не умеют, вот и лупят грамматику. 14.11.2005 12:26:52, Вакса
Интересны твои "кроме".
1-ого "кроме" просто не существует. Смотреть надо не на местоимение, а опять-таки на наличие или отсутствие глагола. Потому что может быть в одном и том же Present Simple как She isn't, так и She doesn't. Даже в позитиве может получиться She does, если смысловой глагол to do. В общем, плясать надо от глагола.
2. Тоже не ясно, в чем проблема. В числе? То, что с единственным -is, а с множественным-are надо знать на уровне "разбуди ночью-отвечу":)
3. Вот только с прилагательными, действительно, может быть засада, потому что не похоже на русский. 14.11.2005 00:15:27, Ирина П
1-ого "кроме" просто не существует. Смотреть надо не на местоимение, а опять-таки на наличие или отсутствие глагола. Потому что может быть в одном и том же Present Simple как She isn't, так и She doesn't. Даже в позитиве может получиться She does, если смысловой глагол to do. В общем, плясать надо от глагола.
2. Тоже не ясно, в чем проблема. В числе? То, что с единственным -is, а с множественным-are надо знать на уровне "разбуди ночью-отвечу":)
3. Вот только с прилагательными, действительно, может быть засада, потому что не похоже на русский. 14.11.2005 00:15:27, Ирина П
В поиске я :)))
Что касается первого варианта, то именно это я и возразила сразу маме-ане, в ответ на предложение просто выучить. Просто выучить и применить знакомую форму получается, когда ее уже идентифицировал. А мы пока еще с этим не разобрались. Не развели близкие случаи в которых возникает путаница. Не придумали аргумент для этого разведения. Ну я, по крайней мере. Если долго подумаю, то разберусь, если быстро, то ляпну что не покоробит слух с ходу. А мой слух мало что коробит :) 14.11.2005 00:35:09, Красно Солнышко
Та-а-а-а-к:))), я-то считала, что написала.
Танцуем вновь:))):
1. В УТВЕРДИТЕЛЬНОМ предложении есть обычный (simple) смысловой глагол. Значит, в вопросах и отрицаниях do/does.
2. В УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ предложениях есть глагол "иметь". Значит в вопросах have you got/has he got.
3. В УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ предложениях есть глагол в продолженной форме: am/is/are + ing. Вопрос строится перестановкой.
4. В УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ русских предложениях НЕТ глагола: Это - дом. Он - врач. В данном случае this, that едва ли стоит выделять в отдельную группу, только путаницы больше. ВСТАВЛЯЕМ am/is/are, поскольку английские предложения без глагола "выжить не могут":))).
5. В В УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ предложениях есть глагол находиться/являться (смысловой)
He is at home. Перестановка.
6. Чётко разводим simple и to be + прилаг.
7. Есть ещё there is/there are, проходили?
Пока всё:). 14.11.2005 00:10:01, Alice
Танцуем вновь:))):
1. В УТВЕРДИТЕЛЬНОМ предложении есть обычный (simple) смысловой глагол. Значит, в вопросах и отрицаниях do/does.
2. В УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ предложениях есть глагол "иметь". Значит в вопросах have you got/has he got.
3. В УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ предложениях есть глагол в продолженной форме: am/is/are + ing. Вопрос строится перестановкой.
4. В УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ русских предложениях НЕТ глагола: Это - дом. Он - врач. В данном случае this, that едва ли стоит выделять в отдельную группу, только путаницы больше. ВСТАВЛЯЕМ am/is/are, поскольку английские предложения без глагола "выжить не могут":))).
5. В В УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ предложениях есть глагол находиться/являться (смысловой)
He is at home. Перестановка.
6. Чётко разводим simple и to be + прилаг.
7. Есть ещё there is/there are, проходили?
Пока всё:). 14.11.2005 00:10:01, Alice
Вот мне кажется, что если ты ответишь на мой вопрос Ирине, ты поймешь, почему я объяснить то не могу! :))) 14.11.2005 00:29:22, Красно Солнышко
Во втором случае заучиваем this is (ед.ч.)- these are (мн.ч) То есть, вариантов нет , если видим these то соответсвенно ставим are . (но это только подходит, если даны варианты ответов) Так как возможен и такой вариант These policemen are from Greece.
Это необходимо объяснить ,когда проходят тему This (that) - these (those)
можно подходить по-другому. Попробовать методом исключения. Это подходит ? Нет ? почему? Каждый вариант надо обговорить, чтобы было грамматически понятно, почему нельзя это подставить.
Скорее всего , надо вернуться немного назад и еще раз пройти эти темы. Чтобы не было "белых пятен", чтобы все было понятно. Если есть у ребенка вопросы, ОБЯЗАТЕЛЬНО на них ответить и ответить так , чтобы он этот материал ПОНЯЛ 13.11.2005 21:46:52, natta
Ниже я там дала другие вопросы.
Проблема возникает именно в той ситуации, когда все вместе смешано. Когда по отдельности никаких проблем нет.
Какое-нибудь: We are hungry. Are we hungry? We aren't hungry. Are we hungry or thirsty?
Все это она всегда скажет правильно. Из повествовательного отрицательное, вопросительное - это все тоже без проблем. Вставить to be в нужной форме - легко. Подставить верно This (that) - these (those) глядя на то единственное число или множественное, здесь или там - тоже. Там в тесте были такие варианты, она с ними справилась со всеми. Если я скажу, что вот здесь ошибка, она тут же поправится и даже объяснит, в чем ошибка заключалась.
Но вот как бы еще научить видеть все эти знакомые, в общем то, структуры в тесте, где все это намешано вместе? Ну как бы точнее то выразить? Как научить на что надо сразу внимание обращать разводя to be и формаы глагола do/does? 13.11.2005 22:27:30, Красно Солнышко
а не кажется ли тебе, что тут ноги растут из прошлой путаницы - 2 настоящих времени - простое и продолженное. Do you read? Are you reading?
13.11.2005 22:55:00, НадяН.
Вот в таких вопросах, например, она не ошибается.
She doesn't ______ books every day.
a) read b) reads c) reading
Fred _____ fresh bread every day.
а) sells b) sell c) is selling
_____ it live with people?
a) Do b) Does c) Is 13.11.2005 23:08:38, Красно Солнышко
Сразу же видно что read, а не reading.
В таком не ошибается. На таких вещах и я совсем не задумываюсь. 13.11.2005 23:40:36, Красно Солнышко
а чем этот мой вариант про книги отличается от твоего
They _____ live with us.
а) don't b) doesn't c) aren't
Тут тоже сразу видно, что live. Или она тут спутала множественное и единственное число? 13.11.2005 23:49:47, НадяН.
They _____ live with us.
а) don't b) doesn't c) aren't
Тут тоже сразу видно, что live. Или она тут спутала множественное и единственное число? 13.11.2005 23:49:47, НадяН.
They are
He is
Kate is
И так далее - не получится обойтись. Тогда такие варианты выпадут. 13.11.2005 23:59:30, Красно Солнышко
А ты уверена, что грамматика в теории на месте? Похоже, что именно не на месте.
Я согласна с теми, кто считает, что местоимения с to be просто зазубрить надо так, чтобы язык не поворачивался сказать "she are". А с остальным, по-моему, надо теорию тверже знать. 13.11.2005 21:38:47, Ирина П
Уверена :) Я проверяла. И по тому же тесту видно. Ошибки все на одно. Может и надо тверже знать. А это значит мне надо что-то дообъяснить, видимо. А что конкретно не хватает, я никак не въеду.
13.11.2005 22:30:46, Красно Солнышко
Я согласна с теми, кто считает, что местоимения с to be просто зазубрить надо так, чтобы язык не поворачивался сказать "she are". А с остальным, по-моему, надо теорию тверже знать. 13.11.2005 21:38:47, Ирина П
Повторять столько раз, пока у человека в гоове твердо не свяжется число и ... эти, как их, "я, ты, он" - лица, что ли .. И вопросы эти английские с перевернутым порядком - тоже только зубрежкой.
А вообще, и дети-нативы делают ошибки в этом лет иногда и до 8-ми, так что у вас - ничего страшного :) 13.11.2005 21:35:32, МоЗайка
А вообще, и дети-нативы делают ошибки в этом лет иногда и до 8-ми, так что у вас - ничего страшного :) 13.11.2005 21:35:32, МоЗайка
На самом деле нужно не объяснять, а задолбить что "we - are" "he-is" "They - are" и т.д. Могу посоветовать такую игру - берете мячик, кидаете ребенку. Кидая, говорите например "She", ребенок ловит, говорит (быстро, одновременнос ловлением мячика) "is", кидает назад, говорит "we" (любое местоимение), Вы ловите, отвечаете "are", и т.д. Потом вместо местоимений кидающий произносит любой вспом. глагол, например "is", ловящий отвечает подходящим словом "he", можно также "Kate" или " a boy".
Меня так учили, и я также учила своих детей, все научились, чего и Вам желаю! 13.11.2005 20:44:38, мама-аня
Если бы все было так просто.
Там есть такие варианты, например:
They _____ live with us.
а) don't b) doesn't c) aren't
____ Frank have many friends?
а) Does b) Do c) Is
И устанешь зубрить, надо хотя бы для начала, понимать, что делаешь :( 13.11.2005 21:14:55, Красно Солнышко
Они ничего и не требуют. Они работают. Просто мы занятие пропустили вот и делаем сами все за урок по учебнику. И чувствую, что как то я теряюсь тут с объяснениями. Может сама нечетко знаю? :)
13.11.2005 22:33:50, Красно Солнышко
Ну так она же только учится :)
Но иногда правда надо ребенку чуток объяснять. Я хорошо объясняю :) Раз и все по полочкам :))) Тут только бы самой разобраться :)))) 13.11.2005 23:50:32, Красно Солнышко
Так в том то и проблема, что отдельно понимает и ошибок вообще не делает, смешали - перестала понимать :)
13.11.2005 22:32:16, Красно Солнышко
Да есть он, есть он философский камень. Вот и natta и Alice поняли меня.
Зубрить - это есть все, но мне, например, в какой то момент очень нужно подвести черту и провести некоторое обобщение. Вот есть такие уже знакомые нам и вызубренные по отдельности варианты, вот из них мы и выбираем. 13.11.2005 22:59:53, Красно Солнышко
Я согласна :)
Понять, вызубрить и, по мере накопления, периодически, подводить черту и обобщать что уже знаешь. Раскладывать там все в голове по полочкам :)
Это не всем так надо. Я подозреваю. Но мне вот никак без этого. Без последующей систематизации и обобщения. 13.11.2005 23:53:38, Красно Солнышко
Меня так учили, и я также учила своих детей, все научились, чего и Вам желаю! 13.11.2005 20:44:38, мама-аня
Там есть такие варианты, например:
They _____ live with us.
а) don't b) doesn't c) aren't
____ Frank have many friends?
а) Does b) Do c) Is
И устанешь зубрить, надо хотя бы для начала, понимать, что делаешь :( 13.11.2005 21:14:55, Красно Солнышко
Если она путает конструкции с глаголами то бе и то до - это просто значит, что сами конструкции у нее в голове толком не улеглись. И это не удивительно, учитывая ее возраст (8 лет). Многие и во взрослом виде путают ;/ Собственно, даже у меня, после 3-х лет в Америке и очень приличного языка, это вот вопросы в таком смешанном подборе требуют некоторого сосредоточения, а уж у ребенка-то...
Не знаю, я бы не требовала в 8 лет, чтобы дочка правильно отвечала на эти вопросы.. Не хочется критиковать Вашу школу или где там это задают, но ... Я бы, наверное, сама записала правильные ответы и пела их с дочкой: "They don't live with uuuuuus" :) 13.11.2005 21:43:40, МоЗайка
Не знаю, я бы не требовала в 8 лет, чтобы дочка правильно отвечала на эти вопросы.. Не хочется критиковать Вашу школу или где там это задают, но ... Я бы, наверное, сама записала правильные ответы и пела их с дочкой: "They don't live with uuuuuus" :) 13.11.2005 21:43:40, МоЗайка
Может, может :)
Но серьезно - мое ощущение, что у нее недостаток не обяснения или понимания, а именно практики применения, судя по всему, что Вы написали. 13.11.2005 23:17:34, МоЗайка
Но серьезно - мое ощущение, что у нее недостаток не обяснения или понимания, а именно практики применения, судя по всему, что Вы написали. 13.11.2005 23:17:34, МоЗайка
Но иногда правда надо ребенку чуток объяснять. Я хорошо объясняю :) Раз и все по полочкам :))) Тут только бы самой разобраться :)))) 13.11.2005 23:50:32, Красно Солнышко
"Что за глупые студенты! Пять раз им все повторил! Сам понял! А они не понимают!"
:)))))) 14.11.2005 00:23:36, МоЗайка
:)))))) 14.11.2005 00:23:36, МоЗайка
С Do и Does можно учить также. Для начала понимать, безусловно, надо, но я из Вашего поста сделала вывод, что ребенок понимает, чего там не понимать - то?
13.11.2005 21:25:02, мама-аня
Может, я и не права, но мне кажется, что у Вас изначально неверный подход к изучению языков...Вам ищете какой-то философский камень там, где его нет. Но вряд ли мне удастся Вас переубедить...
13.11.2005 22:46:11, мама-аня
Зубрить - это есть все, но мне, например, в какой то момент очень нужно подвести черту и провести некоторое обобщение. Вот есть такие уже знакомые нам и вызубренные по отдельности варианты, вот из них мы и выбираем. 13.11.2005 22:59:53, Красно Солнышко
Понять, вызубрить и, по мере накопления, периодически, подводить черту и обобщать что уже знаешь. Раскладывать там все в голове по полочкам :)
Это не всем так надо. Я подозреваю. Но мне вот никак без этого. Без последующей систематизации и обобщения. 13.11.2005 23:53:38, Красно Солнышко
Читайте также
Опасные обитатели дачного участка: растения, требующие осторожности
Эти растения красиво цветут, возможно, у них яркие ягоды, но вдыхать аромат, а также пробовать их плоды может быть смертельно опасно.
Скрытые родовые травмы: чем они опасны и как вовремя их распознать
На какие "красные флаги" важно обращать внимание
