Главная > Конференции > Ребенок от 7 до 10

Конференция "Ребенок от 7 до 10""Ребенок от 7 до 10"

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Дм, м, см - Петерсон 2 класс

Подскажите, ваши дети легко это усвоили?
сегодня задача... Китенок родился 5 м 7 дм. 6 см, вырос до 32!м, 6 дм и 5 см. на сколько вырос?
пока значения метров были выражены в единицах все шло хорошо.. сегодня же ступор.. Ребенок, конечно, ленится думать.. я пыталась поэтапно объяснить.. расписать... что надо привести все к см. Но получается очень много действий.. 32 м сразу в см он перевести не может, пришлось раскладывать на 30 и 2 м...
затем перводить в см 6 дм и 5 см...
затем сложить все... но ребенок, намучавшись с переводом в см этих 32 м уже забыл, что у него еще есть 65 см.. переведенные из 6 дм и 5 см...
как вы это объясняли? можно ли объяснить, что раз в 1 м 100 см, то 32 м - это 3200 (просто дописываем 2 нолика) см?! по моему, это непонятно ему.. почему именно 2 нолика?
как понятнее объяснить? и главное, чтобы он понял принцип?
может я что то не так объясняю?
спасибо, кто дочитал:)

25.10.2005 16:48:29, LETO (и два сынишка)

108 комментариев

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

Простите, не обижайтесь, я сама вчера проверяла эту задачу у сына-второкласника. В нашем учебнике у этой задачи другие данные: "Китенок родился 5м 3дм 2см и вырос до 32м 6дм 7см" (№ 7-A, стр.47, издательство "Ювента", 2004г.) И нет проблем. В учебниках Петерссон опечатки на каждой странице. А мы все мучаемся. 26.10.2005 21:26:56, лень регистрироваться

Вот убей меня индюк лапой, я прочитала всю ветку, и ухищрения разные, и гнев Красна Солнышка - НЕ ПОНИМАЮ, а что в этой задаче сложного? Не вижу другого способа, кроме как последовательно переводить все  в сантиметры. Да, наверное, первый раз ребенку это  в диковинку, но ведь он моментально привыкнет! Нет тут никакой высшей математики ;-). Без этого все равно никуда в школе не уедешь, ни в Петерсоне, ни в Гейдмане, ни в Виленкине потом, и там, и там куча задач на перевод из одних единиц в другие. Зачем заранее придумывать неправильные костыли? Нашим с самого начала объясняли через сантиметры, все дети прекрасно поняли. Очень хорошая тренировка внимания и алгоритмизации действий, кстати - ничего не упустить, все перевести, сделать обратное действие.  26.10.2005 08:23:01, Светлана 
Я же объяснила это ниже. Я тоже не вижу другого РАЗУМНОГО способа, кроме как все перевести в см и подсчитать.

Однако проблема в том, что речь идет о втором классе! А во втором классе дети не могут вычесть из четырехзначного числа трехзначное, поэтому по Петерсон будут вычислять последовательно. У тебя просто ребенок это уже умел, ему все равно было какие там цифры получаются, и, скорее всего, другие дети в вашем классе умели. Плюс учитель адекватный, игнорировал выкрутасы Петерсон.

Но не все дети готовы вот так скакнуть и, проходя по сути вычитание в пределах 100 (то есть даже не имея еще сформированного навыка, они еще учатся!), легко так и непринужденной оперировать четырехзначными числами да еще и с переходом через десяток. И не все учителя адекватны, многие тупо следуют методике и не вникают. И такие потом говорят, что Петерсон - это ОЧЕНЬ ТРУДНО, это суперматематика, якобы. Да не трудно, а криво просто весьма, методически. Этим то и возмущена.26.10.2005 10:38:38, Красно Солнышко 
[пусто]
29.10.2005 01:03:00

Цыплят по осени считают :)))

Проблемы, которые им закладываются возникнут не у всех, а у средних и слабых детей и не пятом классе, а ближе к концу средней школе по мере появления серьезной математики.[ссылка]
29.10.2005 10:58:48, Красно Солнышко 
Я не знаю, как у вас методически организовано объяснение этого этапа, но у нас почти параллельно с объяснением разрядов было обучение счету в столбик.  Поэтому, когда подошли задачки с переходом через десяток, дети уже считали в столбик, а при счете в столбик проблем с переходом через десяток не было - все равно какие числа, хоть пятизначные - принцип один и тот же.
26.10.2005 11:08:35, Иронька 
Во втором классе? В середине октября? 
Примеры в столбик типа: 
 3265
- 576 
Я допускаю, что учитель именно так объяснял. А куда же деваться то? Но что по программе Петерсон предусмотрела телегу впереди лошади - это я сильно сомневаюсь.26.10.2005 11:21:46, Красно Солнышко 
Я не пойму, почему телега впереди лошади... Извините... Пожалуйста, объясните почему?
У нас основной учебник - не Петерсон.  Задачки из Петерсон учительница иногда подсовывает в нагрузку.  Автора нашего учебника я не назову, но Вам все равно, наверное, потому что он на украинском.  Так вот в нашем учебнике (у Петерсон, я так понимаю, та же идея) при объяснении материала по разрядам, куда и включены примеры с дм - как единственный возможный пример разряда десятков из реальных систем измерения  (напр. нет разряда десятков в весе (грамм-килограмм) или в деньгах (копейки и сразу рубли),- входит и обучение счету в столбик.  Естественно, не сразу четырехзначные числа - начинали с двухзначных.  Но главное здесь - понять принцип, а потом уже сколько знаков в слагаемых-вычитаемых числах будет - неважно.  Второй класс.  Месяц - не помню.  Сейчас мы в третьем.  В столбик считают только иногда, чтобы не забыть процесс.  26.10.2005 11:37:31, Иронька 
"Естественно, не сразу четырехзначные числа - начинали с двухзначных. Но главное здесь - понять принцип, а потом уже сколько знаков в слагаемых-вычитаемых числах будет - неважно."

Важно :) В том то и дело, что важно. Кто-то легко перескочит, а у кого то еще такое аналитическое мышление не сформировано, чтобы вот так запросто перескочить. И их нельзя вот сразу так грузить. Им лучше медленно и верно, от печки :). Иначе формально это место проскочат, а дальше возникнут проблемы на совсем другом материале, которые даже непонятно будет, откуда взялись.

А про десятки я написала чуть ниже:[ссылка]
26.10.2005 11:42:49, Красно Солнышко 
ОК.  У нас проблемы не появились, деть все понял, считать научился.  Поэтому я и не вижу проблем в данном материале со своей колокольни:-)26.10.2005 11:49:37, Иронька 
У вас нет :) Но не было бы проблем, не было бы это темы :)))
У LETO (и два сынишка), вероятно, проблемы возникли.26.10.2005 11:51:57, Красно Солнышко 
Поэтому мы все здесь хором и советуем, как лучше объяснить, чтобы ребенок ПОНЯЛ и научился.  А просто ругать учебник, типа "выбросьте его" - имхо, не конструктивно.  26.10.2005 11:55:38, Иронька 
Это образно было :) В плане, что не надо во всем и всегда на него опираться. Плохой учебник :) Требует многочисленных корректировок.26.10.2005 12:58:29, Красно Солнышко 
Yes! Плохой учебник. Программа плохая, методика.28.10.2005 20:25:15, мамая. пострадавшая от Петерсон 
Маш, я не буду сейчас вдаваться в методические особенности Петерсон. Но! Она в каждой методической книжке прописывает, что у нее есть как бы обязательный перечень заданий и задания для продвинутых детей, которые делать необязательно. А таже есть материал, который расчитан как бы на будущее. Поэтому в 3 и 4 классе, когда появляется новая тема, она не является уже новой и разбор ее происходит легче, а усваиваемость лучше. У нас уже в 3 классе за  миллионы вышли. Еще раз повторю, нужно читать методичку. Ну и еще очень много зависит от педагога, читает ли он. Программа Петерсон расчитана на талантливых педагогов.
26.10.2005 10:52:19, Дианна 

ИМХО, Петерсон - программа конкретно для Петерсон:) Методички я читала, и учебниками ее пользуюсьс дочкои. ИМХО, они хорошие, но в качестве основных и единственных подоидут очень немногим детям. Они предполагают достаточно глобальное "включение" в логику автора учебника, готовность следовать еи. Дети с сильно развитои логикои или опережающими знаниями по математике будут хронически "сбиваться с шага" (имея ответ подгонять его под достаточно искусственную систему). У них будут отличные отметки, но программа плохо развивает их мат. мышление. Для детеи менее готовых или способных к математике Петерсон тоже не годится - они будут "тормозит" на достаточно простом материале, которыи объяснен достаточно заумно. 
------------------------------------------------------------------------

26.10.2005 23:50:49, irina.

Дианна, я не глядя в методичку знаю, для чего дана эта задача. И, не глядя в методичку, знаю, как предполагается ее решать. Может мамам-гуманитариям методичка и нужна :), но, поверь, для человека с математическим образованием, особенно, для человека со знанием методики в принципе, разобраться что это и к чему - не проблема.

Я же знаю - как, я знаю, зачем, но я говорю что с точки зрения знания математики в будущем - это кривой способ. Только запутать тех, кому и так математика дается трудно. Загрузить по уши, но не дав при этом ничего полезного с точки зрения основ.26.10.2005 11:05:30, Красно Солнышко 
Поэтому и Петерсон только в 12% школах в Москве. Я говорю, очень много зависит от педагога. Может, ты и права. Не знаю. 
26.10.2005 11:20:58, Дианна 

Но не потому, что Петерсон очень продвинутая программа. 

Петерсон - великий специалист по тому, как из простого сделать сложное. Это программа - кривее не придумаешь! Там все сложности как раз и связаны с кривой подачей. Успешны только те дети, которым либо раньше все дали, либо они схватывают на лету, их и вовсе можно было бы специально не учить. Они по любой программе все равно все усвоят или уже усвоили 90 процентов еще до начала изучения. И хорошо еще, если адекватный учитель Петерсон скорректирует.

А так - все те же самые базовые навыки, на таком же высоком уровне сложности, но без кривизны, без напрягов, подходяще для любого ребенка, как очень способного, так и среднего, нормальным прямым путем, спокойно даются в Гейдмане. И даже учителю не надо быть семи пядей во лбу, чтобы что-то там перекраивать по-человечески.26.10.2005 11:30:19, Красно Солнышко 

 


 


 
Eko my sinhronno:)
26.10.2005 23:51:50, irina.

Боже, какие вы обе умные! Я, страшно сказать, ни разу в жизни не прочитала методички, думая, что это для учителей ;-). Один раз в первом классе Игоря, после многочисленных рекомендаций тут в конфе я попробовала, на первой же странице поняла, что без поллитра там не разберешься, и задвинула это занятие навсегда ;-). Если вдруг ребенку требуется что-то дообъяснить, то как-то объясняю интуитивно для себя более простым способом. 26.10.2005 11:00:21, Светлана 
Так и я в глаза не видела никаких методичек :) Я тоже объясняю нормально. С точки зрения общих подходов.

Но если кто-то найдет такую, я ручаюсь, что задача Петерсон вводится именно вторым способом. Не может она предложить вычесть ребенку второкласснику из четерехзначного числа трехзначное. Она просто не должна задач тогда таких вводить, в которых такие навыки уже надо использовать. Она либо прокололась, когда не посмотрела, к чему тут все приводится, либо именно что спланировала такое дикое решение, без приведение к единым единицам (убить ее мало за это, собраться физикам и убить! :). 

Причем, у нее регулярно такие проколы встречаются, не опечатки, а именно методические проколы, некорректные постановки задач, некорректные "на один день" решения задач, поэтому меня это не удивляет.

Это у вас просто адекватный учитель. Причем, судя по ответам ниже, не только у вас. Но, опять же, судя по ответам, неадекватных, тупо следующих методичке, тоже хватает.26.10.2005 11:17:33, Красно Солнышко 
Она может вводиться "как научно-исследовательская деятельность". У нее каждая тема дается не как уже готовый материал, а так, что ребенок натыкается на какую-то проблему и пытается ее исследовать и решить, желательно разными способами.
26.10.2005 11:36:03, Дианна 

Нет у нее такого. Ручаюсь. А декларировать она может сколько угодно. Ну уж поверь мне, пожалуйста :)26.10.2005 11:44:17, Красно Солнышко 
Маш, ну как можно ручаться, если ты не читала ее методичку? А я читала. У нее таким образом вводится КАЖДАЯ ТЕМА. Это ее принцип обучения!
26.10.2005 11:49:04, Дианна 

Я не читала конкретное место в данной методичке. Но методику то, поверь, я прекрасно изучала :) Это как если бы ты мне сказала, что как ты можешь утверждать что 7*8 не равно 49, если ты не посмотрела в таблицу умножения :))) Да видно это, невооруженным взгядом. По подбору задач, по формулировкам, да много по чему.26.10.2005 11:54:04, Красно Солнышко 
Свет, у вас другая была ситуация... :-) Математику вел математик. Помнишь наши проблемы в первом полугодии второго класса? Просто я процесс контролирую, да и самой интересно полистать. Например, если помнишь, там есть примеры, которые надо решить, а потом подставить подходящие буквы в клеточки, получаются слова. Так в методичке обязательно описывается сей предмет (страна или животное), его происхождение и т.д. Например, клест - птица из семейства такого-то живет там-то и т.д. Вряд ли на это есть время в классе. А объяснять я уже давно ничего не объясняю, т.к. все равно сделаю не так. Единственное, можем на скорость задачки из какого-нибудь пособия порешать (я обычно в проигрыше). У них тема: приведение к единице, достаточно сложная. :-))) Зато у нас русский - один из самых сильных в началке.... :-))) 
26.10.2005 11:09:16, Дианна 

"Зато у нас русский - один из самых сильных в началке.... :-))) "

:))) Не оспариваю, просто интересно, откуда такая информация? 
26.10.2005 11:38:48, Ирина П 

Это общая информация. :-) Из многих источников. И потом я по своему вижу. Практически каждый день диктанты (достаточно сложные с высоким темпом диктовки), все работы проверены. И что еще хорошо, на дом мало задают. :-) Я могу с ним заниматься только дополнительно, не вникая в школьный процесс. :-)))
26.10.2005 14:50:21, Дианна 

Я рада за вас! Вы вообще большие молодцы. Мы теперь волею судеб пересекаемся с вашей учительницей в раздевалке. И я лишний раз убеждаюсь, какие же вы герои! (серьезно). 
26.10.2005 15:17:41, Ирина П 

Ааааааа! :-))) Это особая тема. С бейджиками "патруль" (кстати, логотип моего производства). :-)))) или :-(((((

26.10.2005 16:01:13, Дианна 

Ох, неохота тут писать все, что я думаю на эту тему. Эмоции переполняют. А в туалете патруль смотрит, смыл ли клиент за собой;)) 

26.10.2005 16:50:58, Ирина П 

Мы переодеваемся внизу или рядом с классом.... :-) Я просто сама иду в раздевалку и вешаю туда куртку со сменкой. Ох, как же ты права (насчет эмоций)! :-(((
26.10.2005 17:07:27, Дианна 

:) Будем тоже теперь так делать. Ты мне подняла настроение, а то я с непривычки прямо пригорюнилась сегодня. Моего ребенка особенно потрясло на днях срывание бейджика с несчастного патрульного,забывшего сменку, с криком :"Ты недостоин!!!"
26.10.2005 17:18:22, Ирина П 

Необходим креативный подход.:-))) Мы тоже сменку забывали (и не раз) Ребенок ужиком просачивался в класс и брал свои физкультурные кроссовки. Если нет сменки в английской школе, то тогда сидят босиком (у вас такого нет???) - там еще круче, кстати, и преподаватель, 
как 10 ОФ :-(((  В общем закаляемся по полной программе. У меня единственное, что есть тайная хрупкая надежда, что это МОЖЕТ БЫТЬ поможет в будущем налаживать контакты с любыми монстрами любых мастей. :-)

26.10.2005 17:57:28, Дианна 

Ой, какие ужасы!!!
Все в общем-то хорошо в меру. Есть ли смысл сталкивать ребенка с монстрами?27.10.2005 00:33:35, Дубравка 
Да нет, это еще не ужасы... :-) Так, просто жизнь и умение приспосабливаться. :-) А монстров в нашей жизни, к сожалению, у всех хватает... и у детей и у взрослых и никуда от них не денешься, не сейчас, так потом. А умение ладить - очень важно, к этому надо подойти с умом, ну... наверное, и испытав некоторые негативные эмоции... "так не получилось, так я по-другому попробую", в итоге - получилось! Что же здесь плохого?
27.10.2005 09:36:13, Дианна 

А если монстр окажется очень уж монстровым и тренируемый или испытуемый не выдержит и сломается или стресс серьезный переживет?
Дети товар у нас штучный и подвергать их излишним испытаниям мне кажется неправильно. 
Нельзя конечно же их от жизни вечно под своим крылом укрывать, но и сознательно проверять их силы в общении с не очень приятными людьми не стоит. 
27.10.2005 10:16:57, Дубравка 
Это не "тренируемый" или "испытуемый", а обычный мальчик. Нет цели его тренировать или испытывать. На его пути (повторюсь, как и у любого взрослого и ребенка) встречаются РАЗНЫЕ люди. Так вот цель - научиться ладить. Если он с чем-то не справляется, то тогда идет ко мне и мы вместе ситуацию обсуждаем и думаем, какой выбрать путь... :-) И потом, все дети разные, моему, например, иногда холодный душ не повредит, он его наоборот, мобилизует. :-))))
27.10.2005 10:48:35, Дианна 

Ага, я ее видела два раза в жизни и сделала аналогичные выводы ;-)26.10.2005 15:37:06, Светлана 
Неее.... у нас, по-моему, еще один "шедевр" есть, то ли Шакировна, то ли Шакуровна.... А здесь... Искренне принимаю "комплименты", учитывая активность и непрогибаемость ребятенка. Герой - не я, а он, сумел найти подход... (тттчнс) :-)))
26.10.2005 16:05:10, Дианна 

После такого тренинга прямая дорога в дипломаты:)
26.10.2005 16:52:41, Ирина П 

:-))) У нас это династическое (в 3 поколениях)... :-)
26.10.2005 17:10:49, Дианна 

Гы. До нашего русского, ребята, вам как до луны :)))) У нас вчера на собрании, родители разобраться не могли с тем, с чем у детей, по словам учителя, нет проблем.26.10.2005 11:46:16, Красно Солнышко 
Ну и с чем таким по-русскому в начале второго класса можно не разобраться?
26.10.2005 11:50:24, Дианна 

Как-нибудь я тебе напишу. Вот найду свои записи по вчерашнему собранию и напишу :) Убегаю в сад за мелким.26.10.2005 11:55:48, Красно Солнышко 
Я все равно в непонимании, а что это за умение такое специальное вычитать из 4-хзначного 3-х значное? Не помню я у наших такого. Мне казалось, что если ребенок освоил переход через десяток, а это вроде, в первом классе изучают, то дальше ему абсолютно все равно сколькозначное у него число. Ну, ладно, умолкаю, умолкаю, все равно не въеду ;-) 26.10.2005 10:51:27, Светлана 
Ты рассуждаешь, как мама способного ребенка. А я как педагог. Это сложно, Светлана, поверь! Не все так вот легко переносят навыки решения с переходом через десяток в пределах 100, на решения с переходом через десяток в бОльших пределах. Надо же не просто записать, надо же еще вникнуть. 

Не случайно же отдельные разделы в учебнике посвящены решению в столбик. Причем, эти разделы позже много позже идут и займут они еще недели и месяцы :) И уверяю тебя, многим это нужно. У многих вот так сходу, без соответствующей проработки на пальцах от простого, к сложному, не получается.

Зря что-ли многие жалуются, что не идет математика. А начинаешь копать, просто не проработаны азы вообще, но уже скачут дальше, и естественно, слишком сложно получается, делают формально, но не понимают, что делаю и зачем.26.10.2005 11:01:38, Красно Солнышко 
Во втором классе задачи в столбик у Петерсон идут в самом начале, могу ошибиться, но не позже 5-го урока точно. По-моему, начинаю с 3-го урока. 
26.10.2005 11:42:35, родительница 

C четерыхзначными числами? Или задачи в столбик вообще?
А почему не интегралы? :)26.10.2005 11:45:12, Красно Солнышко 
Нет, по-моему только с двузначными. А есть разница с двузначными или трехзначными, если уже умеет считать в столбик?
26.10.2005 11:48:38, родительница 

Ну так я о чем? Я об этом. Есть разница. Есть определенные принципы в методике. Есть определенные правила в самой математике. У Петерсон все это регулярно грубо и бестолково нарушается.26.10.2005 11:57:35, Красно Солнышко 
Маш, а какая разница с какими числами решать пример столбиком, если сам метод пройден и усвоем? Я  не в плане Петерсон, а вообще
26.10.2005 12:11:53, родительница 

Ну вот какая, например, тебе разница сложить в уме 6428325 и 34235 или, допустим, 342 и 38? Прием то один и тот же применяется. Поразрядно складывай себе. Делов то.

В том и разница. В голове надо бОльше удержать. Кто-то готов и механизм отточен и пробем нет с оперативной памятью, а кому то еще много-много тренировок требуется. 

Я же не зря тебе про интегралы. Если было бы так просто, забросил камешек, получил ответ, то почему бы сразу не диф. уравнения, например? Там же тоже ничего особо особенного. Такой же алгоритм решения, по существу не сложнее алгоритма сложения в столбик...

Есть определенные методические законы. Их нельзя нарушать. Это аукнется позднее обязательно.26.10.2005 13:04:44, Красно Солнышко 
Весь трюк как раз в том при счете в столбик в оперативной памяти ничего держать не нужно.26.10.2005 13:07:24, Иронька 
Я привожу адекватный пример для взрослого, давно считающего в столбик. Как выглядят подобные одинаковые вещи для ребенка, который только научился считать в столбик двухзначные числа и которому всего лишь, по словам родительницы, требуется по аналогии посчитать все то же самое для четырехзначного.

И я не спорю, что у многих, это получится. Как правило, либо соображают хорошо, либо раньше научились, либо еще учатся принципиально по другому. И у родительницы получится устно считать и такие примеры, но надо потренироваться. Кстати, зачем бы это родительнице?

Задача там дана для другого. Там, на примере физических величин, тоже, кстати, едва введенных, пытаются продемонстрировать разрядность. Если на этом и так обширном и не отработанном ни в одном месте новом материале еще и заставить ребенка тут же "провинуться" и решить что-то в столбик, то у многих будет стопор и полное непонимание. Ни про разрядность не поймут, ни про метры, ни про столбик. Полный ноль на выходе. В этом весь бред этого задания вот так поданного, вот в этом конкретном месте и заключается. Математически безграмотное решение предлагается - раз. Методические цели не проработаны - два.

Хорошие учителя компенсируют и делают хорошую мину при плохой игре. Хотя бы математическую безграмотность убирают. Объясняют "по правилам", но делают при этом для многих слишком сложный скачок. Приходится вычитать в столбик, то есть уже применять навык, которого еще нет для того, чтобы приобрести другой навык. Кстати, какой, если мы решаем "по правилам"? Тоже непонятно. Потому что цели освоить вот такой прием работы с физическими величинами или цели работы с многозначными числами Петерсон вообще не ставила. Ну хоть перед математикой не согрешили и то, слава богу :)26.10.2005 14:49:24, Красно Солнышко 
Маш, в Петерсон, начиная с 18 урока идут операции с сотнями. Там тебе и столбик, и вычитание и сложение. Поэтому данная задача (из топика) идет после того, как пройдены операции с сотнями. Причем этому посвящено очень много уроков. Подходит или нет такой темп (решение заданий с трехзначными числами фактически в начале 2-го класса) для большинства я не знаю. У нас при 1 разе в неделю Петерсон у детей идет достаточно легко, насколько я знаю  
26.10.2005 16:52:05, родительница 

наверное, ты права. 26.10.2005 11:03:45, Светлана 
да! вот точно.. насчет скачка согласна...
ребенок вчера вот что выдал.. не помню точно число.. но вкратце так...
  3267
-
   542

с единицами десятками разобрались.. а вот 2-5 он рассуждал так.."надо взять единичку от десятков"!!!! и чуть не взял единичку от 6!!! 
зачем им эти 1000??? они действительно еще не затренировали вычитание 3-хзначных чисел из 3-хзначных...
а еще.. как это задачу учитель и Петерсон хотят видеть записанной в тетради? шут их знает!!
мой взял и просто записал конечный результат 3267-542 =2725 см и все:)
а может надо было расписать с демонстрацией перевода в см?26.10.2005 10:47:14, LETO (и два сынишка) 

Сложно так. Я своему объясняла проще - тупо выбросить все буквы и решать как обычный пример.

5 м 7 дм 6 см = 576 (выкинули все буквы, стоящие между цифрами)
32 м 6 дм 5 см = 3265

вычитаем 3265 - 576 = 2689
и расставляем буквы (обратная операция убирания букв):
2689 = 26 м 8 дм 9 см.

Пусть не научно, зато ребенок ЛЕГКО решал подобные штуки и не парился. :)

У нас, правда, Гейдман, но такие вещи тоже были, помнится. :) 26.10.2005 00:34:50, Natem

Полезла к дочери в тетрадь, посмотреть, как она этого кита разъяснила :). В сантиметры ничего не переводила, просто по-тупому :) последовательно вычла из метров метры, из дециметров - дециметры, ну и см - соответственно... Я так понимаю, эта задача решается подобным способом, потому что нет перехода через десяток. Это как бы промежуточный этап, дальше они всё в сантиметры переводят и складывают-вычитают уже трехзначные числа столбиком. Но кто бы знал, как меня БЕСЯТ эти дециметры вместе с Л.Г.Петерсон (да простит она меня :). Ну просто надругательство какое-то над математикой! 26.10.2005 00:31:30, Травка

тупо вычесть из метров метры из дм - дм и т.д. - это легко, когда в уменьшаемом все величины больше... а если вычитаемом? из 32 м - 5 м - понятно... а как из 5 дм вычесть 7 дм?
мне кажется способ "тупо" вычесть" в этом случае неправильно.. в этой задаче получится, а как в другой?
если занимать у сотен.. моему вообще непонятно... он то привык десяток занимать.. а тут выходит надо сотни... не понимает!!! 26.10.2005 09:39:11, LETO (и два сынишка)

Вот я как раз об этом и пишу.
Конечно вычли из метров метры, из дм - дм, а из см - см.
Они в принципе не могли сделать по-другому, потому что еще не умеют вычитать из четырехзначного числа трехзначное.

Дециметры есть и по другим программам. Но такого идиотизма про кита, когда надо вот так фигней страдать у нас в Гейдмане, например, нет. И вообще куда более разумно задачи подобраны. 26.10.2005 01:08:45, Красно Солнышко

Ну у Петерсон просто культ какой-то дециметров :)!. Никак не могу понять, почему, ведь очень малонужная единица измерения :))))). 26.10.2005 01:15:26, Травка

И в Гейдмане полно дм.
Примеры типа:
1 дм 5 см - 7 см =
И нормально расписывают, аналогично тому, как расписывали до этого: 15-7=10+5-7=5+(10-7)=5+3=8
Только начинают с того, что дм приводят к см.
1 дм 5 см - 7 см = 10 см + 5 см - 7 см = ... (смотри выше) = 8 см

Я единственное, что скорректировала ребенку, это то, что если уж начала пример с см, то нельзя их по пути потерять, а потом опять поставить. Знак равно, он везде равно. В любом конкретном месте равно. Не бывает чтобы безразмерные единицы равнялись бы вдруг см, как скажем 5 см не равно 5 кг. 26.10.2005 01:43:17, Красно Солнышко

я вот только не поняла, а зачем скобки? у нас во втором классе дети последовательно решают цепочки...
зачем скобки то?:) 26.10.2005 09:40:08, LETO (и два сынишка)

По Гейдману скобки уже вводятся.
В данном случае - просто для наглядности. Чтобы виден был алгоритм вычитания с переходом через десяток.
Мы не можем вычесть 15-7 с ходу, если конечно, не вызубрили состав числа вплоть до 20, что не нужно никому, но мы можем в начале из десяти вычесть семь, а потом к данной разности прибавить пять. 26.10.2005 10:28:43, Красно Солнышко

че то заумно, имхо:) мой ребенок легко в уме и от 15 7 отнимет и от 34 8... конечно, от 42 15 - сложнее, но думаю, справится по тому же принципу... 32-10 и потом 22-5
это что, не нужно никому ?:) 26.10.2005 10:35:34, LETO (и два сынишка)

Мой тоже легко вычисляет. Но благодаря тому, что этот алгоритм просто был отработан ей много раньше в уме. Я сейчас уже не возьмусь сказать, сама придумала или где-то я идею подкинула. Однако есть дети, которые не умеют считать. Они только выучить могут. Вот чтобы математику оставить математикой их и учат общим путям проведения таких вычислений. Методам. 26.10.2005 10:52:10, Красно Солнышко

Тупо там не вычесть, потому что как они вычтут из 6 дм 7 дм? Занимать у метров придется... 26.10.2005 00:35:41, Natem

Ага. А ты думаешь я зря что-ли три строчки писала последовательное занимая у дм по 10 см, а у метров, по 10 дм? 26.10.2005 01:10:24, Красно Солнышко

Ага, пардон :). Сходила еще раз за тетрадкой :). У нас этот китенок почему-то родился 5м 3дм 2см ;), поэтому все легко вычлось в уме. Там на самом деле по этой теме идет ряд задач именно на такое тупое последовательное вычитание, решение которых записывается одной строчкой. 26.10.2005 00:52:16, Травка

Аааа, ну если так задумано изначально, дочка Ваша правильно все сделала. :)
Молодец! Нечего нам, взрослым голову ломать над тем, что деть решает с легкостью. :) 26.10.2005 01:04:48, Natem

Конечно изначально задумано. Задача для того и дана Петерсон в таком виде во втором классе, а не в четвертом, допустим, чтобы не могли решить иначе, как отнимая отдельно метры, дециметры и сантиметры. 26.10.2005 01:16:08, Красно Солнышко

Да выбросьте вы эту Петерсон! Особенно как физика она меня безумно возмущает данной задачей.
Есть единственный корректный способ ее решения.
Когда в начале все приводится к одной системе единиц и только потом считается.
Петерсон дает задачу, которую на данном уровене знаний, ребенок не может решить по-человечески. В результате закладывает дурацкие алгоритмы. На каждую задачу, свой, новый. А пожинать плоды такого обучения будут физики :(

Дано:
Китенок родился: 5 м + 7 дм + 6 см = 500 см + 70 см + 6 см = 576 см
Кит вырос: 32 м + 6 дм + 5 см = 3200 см + 60 см + 5 см = = 3265 см

3265 см - 576 см = 2689 см = 26 м 89 см.

Я бы ребенку только так объясняла. Иначе какой-то мазохизм, честное слово. А когда суть понятна, уж переведет обратно по образцу, как требуется в учебнике.

Одно под другим пишем:
32 м 6 дм 5 см
5 м 7 дм 6 см

Переписываем:
32 м 5 дм 15 см
5 м 7 дм 6 см

Еще раз:
31 м 15 дм 15 см
5 м 7 дм 6 см

Получаем:
26 м 8 дм 9 см
Уф! Как просто из простого сделать сложное :(

Ни один нормальный человек не станет все это расписывать в виде, 26 м 8 дм 9 см, как, не глядя в методичку ручаюсь, рекомендовано у Петерсон. Не используют так дециметры! Не станет нормальный человек и путать себя и отнимать держа в голове сразу и метры, и дм, и см, как Петерсон предполагает. У нее цель может и благая, подвести к сотням, но делает она простые вещи ой как криво! :( 25.10.2005 23:23:48, Красно Солнышко

Не знаю как в методичке,но дочку учат все переводить в см и решать. И не видит она проблемы из 3265 вычесть 576, решает по аналогии, сотни то они уже давно прошли.
26.10.2005 10:48:50, Anit of

И у вас адекватный учитель. И слава богу. 26.10.2005 11:06:45, Красно Солнышко

а меня она еще возмущает оформлением - рисунки, цвет. 26.10.2005 10:18:04, художница

И меня. Это не учебник математики. Они так пестрят, там столько всего понапихано буквально кричащего, на каждом развороте много, что читать спокойно невозмножно. 26.10.2005 10:46:52, Красно Солнышко

мне кажется так сложно:(
может просто в см все перевести?
на ваш взгляд, какой способ гуманнее и понятнее ребнку? чтобы он раз и навсегда усвоил как решать подобные задачи? 26.10.2005 09:43:02, LETO (и два сынишка)

Мне казалось, что я все написала подробненько :)
Конечно, только через сантиметры и никак иначе. Но проблема в том, что получается в результате, что надо оперировать четырехзначными числами. А ребенок же не может (если только заранее его родители не учили) такие действия производить. Поэтому, очевидно, что дав такую задачу во 2-ом классе, Петерсон планировала второй способ. А он кривой - кривее некуда :( 26.10.2005 10:45:05, Красно Солнышко

Дециметры вообще нигде, кроме школы, не используют :-)
Такая специальная премудрость для внутреннего употребления. 26.10.2005 09:09:32, Ольга Оводова

Я допускаю, что некоторым детям с помощью дециметров действительно проще понять принцип десятичной системы. Хотя, мне кажется, это просто дополнительная нагрузка для многих. У моего ребенка точно, это было два разных, независимых навыков. Один касался десятичной системы и счета с переходом через десяток (давно освоен, еще до школы), другой касался перевода дециметров в сантиметры и наоборот. Это в школе, в основном. По жизни это как то не требовалось раньше. Вот метры и сантиметры она до школы знала, а дециметры - нет :) 26.10.2005 10:42:09, Красно Солнышко

Ни одного ребенка не встречала, который бы безропотно принял и использовал дециметры. М, КМ, СМ - это сколько угодно, это в быту все есть, а вот ДМ - ... 26.10.2005 11:26:47, Natem

Там идея в другом. Идея в том, чтобы обозначить десяток, как единое целое. Это делают, например, завязав десять палочек в одну связку. И это же делают, условно "увязав" десять см в один дм. Но если первая аналогия - удачная и наглядная, на мой взгляд, то вторая притянута за уши в силу того, что сам дециметр - это новое понятие, требуещее отдельного осмысления. 26.10.2005 11:38:08, Красно Солнышко

Я своего проще научила. :) см. выше. Ни разу не ошибся. 26.10.2005 00:36:44, Natem

Так я то же самое и написала. Просто расписала подробнее.

А второй вариант я привела по методике. Как Петерсон рекомендует, скорее всего. Мне он кажется алогичным.

И проблема тут в том, что это второй класс. Они еще не могут вычесть из четырехзначного числа трехзначное. Значит только по Петерсон или учить вперед программы, но корректно, как ты и пишешь. И тогда Петерсон с боку припека. Дань методике. У вас просто Гейдман, поэтому вы и не мучались, считали как белые люди :)
26.10.2005 01:03:30, Красно Солнышко

Я не знаю, что в методичке, а разве есть разница сколькозначные цифры вычитать или складывать столбиком 26.10.2005 11:45:56, родительница

Дык их так учитель научил! Кстати, сейчас такая же белиберда у них в четвертом классе, но уже с часами, минутами и секундами. Огромные примеры и переводи, пока не вспотеешь. :) И задачи на скорость, на встречное движение, на обгонялки всякие. Там тоже приходится переовдить. км/ч переводят в м/с, м/мин., км/мин. и прочая лабуда. :) 26.10.2005 11:24:55, Natem

Учителя математики с этим очень плохо справляются. Это я тебе как физик говорю! :) Дети нулевые приходят в плане понимание этих вопросов на физику. Все с начала начинаем. Еще и корректируем ту кривизну, что математики таки заложили. 26.10.2005 11:34:46, Красно Солнышко

У нас сейчас суперская математичка, она никогда не вела в началке, а только 5-11 классы. По настоянию завуча взяла наших 4-клашек и дрючит их не по-детски. НО в головы все входит очень неплохо. Я даже сама удивляюсь. :) 26.10.2005 18:48:02, Natem

Здорово! :) 26.10.2005 19:59:17, Красно Солнышко

Метры - это сотни, дм - десятки, см - единицы.
Правда, я сама не объясняла, мой как-то хорошо все понял в школе, поэтому проблем с разными единицами не возникает 25.10.2005 18:23:47, Лёлька

Очень советую купить методическое пособие Петерсон к 2 классу. Рабочая тетрадь, где они делают задание, - маленькая верхушка айзберга. В основном все объяснения, что, для чего, как и т.д. идут в методическом пособии, очень все доступно и понятно. 25.10.2005 17:39:04, Дианна

Чтобы к данной конкретной методике притянуться за уши методичка, конечно, поможет. Но ребенка такие задачи от математики только удаляют :( Это же надо так усложнить простые вещи! 25.10.2005 23:26:39, Красно Солнышко

а методическое пособие - это для родителей? то есть, чтобы я понимала, для чего выполняется каждое задание и каким способом его нужно решать, да?
спасибо за совет! 25.10.2005 17:41:09, LETO (и два сынишка)

:-)))) Для учителя... :-) где все разжевывается, вплоть до того: ЧТО, КАК и КОГДА говорить и теоретические ответы ребенка, а также как на эти ответы реагировать. 25.10.2005 17:49:37, Дианна

неа, для учителя. :) чтобы он понимал, зачем он это делает. :)) 25.10.2005 17:42:55, Natem

ну.. понятно:) 25.10.2005 17:46:52, LETO (и два сынишка)

Для перевода см в дм и м они должны были пройти умножение на 10 и 100. И отсюда уже получить "дописываем 2 нолика, тк умножаем на 100".

Трудно, конечно :( у дочки до сих пор периодическая путаница в размерностях (4 класс). 25.10.2005 17:28:54, Xenny

они пока не умножением.. а просто переводом.. но уж больно много вычислений приходится делать поэтапно:( 25.10.2005 17:37:19, LETO (и два сынишка)

Да нет, умножение на 10 - рано. СМ-ДМ - это вариант разрядов: "единиц" - "десятков"... и для наглядности заодно. 25.10.2005 17:31:07, Иронька

Я бы объясняла так: пишем метры-сантиметры в число - справа налево - сначала единицы (см), потом десятки (дм), потом сотни (м). И второе число так же. А потом считаем. Если в столбик считать - также справа налево и считаем - все логично получается. Полученное число преобразовываем в метры-сантименты опять таки справа налево.
(Вах, я вообще понятно написала?:-)))) 25.10.2005 17:22:48, Иронька

да вот я тоже это как вариант рассматривала.. но мне кажется это неправильно просто писать циферки справа налево
ну не тот это принцип...
в столбик вычитает складывает..
понятно.. что прибавить нолики, для перевода м в см - легче..
и 332 м 6 дм 5 см легко просто записать как 33 265см...
но что то мне подсказывает, что это не очень корректно..хотя.. может я ошибаюсь?:) 25.10.2005 17:36:37, LETO (и два сынишка)

Ну, еще раз скажу, что дм, см, м нужны как наглядное пособие и пример разрядов: единиц, десятков, сотен. Это и нужно для того, чтобы ребенок понял, почему нужно прибавлять два нолика 33 м = 3300 см: потому что 0 - за разряд единиц, и 0 за разряд десятков - и 33 оставили - разряд сотен (или правильнее 3 сотни и 3 тысячи). А не потому что умножить на 100 (во втором классе:-)) 25.10.2005 17:49:09, Иронька

что то мне самой не очень понятно:)) 33 м - это 33 раза по 100см... нолики то прибавляем, а вот куда делась единица? как объяснить?:) 25.10.2005 17:58:58, LETO (и два сынишка)

:-)) 33 раза по 100 см - это объяснение для 4 класса, наверное.
А для второго класса объясняем - сантиметры - это единицы (разряд единиц), дециметры - это десятки (разряд десятков), в 1 дм - 10 см, метры - это сотни (разряд сотен), в 1 м - 10 дм - 100 см. Проводим параллель - единицы-десятки-сотни = сантиметры-дм-м.
Теперь смотрим написание (где всегда пишутся единицы - крайнее правое положение, левее от единиц - десятки, левее сотни и т.д.)
У них еще упражнения на это есть: напр. напишите 3 десятка и 5 единиц. Пишем справа налево - сначала 5, левее 3, получили 35. Напишите 2 сотни (пишем справа налево - единиц 0, левее десятков 0, левее сотен 2, получается 200).
Пишем 32м, 6 дм и 5 см (пишем справа налево - единиц - 5, левее десятков 6 и левее сотен 32).
Точно так же 33 м - это 0 единиц, левее 0 десятков и левее 33 сотни.
Не включайте сюда пока умножение - всему свое время. 25.10.2005 18:16:59, Иронька

Для чего эти разряды нужны - чтобы ребенок понял абстрактное понятие десятка и сотни и тысячи. Единицы можно себе представить, а десятки - уже сложнее - что значит двадцать плюс сорок? Поэтому иногда для наглядности рисуют вязаночки палочек (десятки) и вот сложить 2 вязаночки и 4 вязаночки - это уже понятно. Как вариант вязаночек - дециметры. Хотя имхо вязаночки понятнее, но дм - уже жизнь:-) 25.10.2005 18:24:31, Иронька

Вернуться в конференцию

Дм, м, см - Петерсон 2 класс

Загруженные изображения