Адекватность вопросов прошу не обсуждать - это вопрос к адекватности составителей. Занятия в той ШПР, где я был вообще никак не коррелировали с вопросами бланка. Это были скорее некие общие курсы родительской компетенции с начальными знаниями по психологии. Все занятия вела одна и та же сотрудница детдома из "социальной службы", только на первые занятия один раз пришёл сотрудник из местной опеки и ещё на одно - врач из присоединённого дома ребёнка, больше иных тренеров не было.
Лист 1
Разумеется, без знаний что такое "семейная система" воспитание ребёнка невозможно! А вы знаете, что это?
Про "семейные правила и традиции" долго пытался угадать социально желательный ответ, и мне это удалось :)
Просьба и предупреждение - ДЕСТРУКТИВНЫЕ методы воспитания, помните!
А депривация можнет быть материнской, но не может быть отцовской, такая вот дискриминация депривации :)
Лист 2!
RAD - как суслик. Ты видишь его? Нет. А он - ЕСТЬ! Так и здесь. Размытой привязанности, оказывается, не существует.
Трудное поведение в процессе адаптации? Нет такого, если верить тесту. Правда, непонятно про что тут половина постов...
Вопрос 7 - это как раз вопрос-ловушка. Я проверяльщиков я просил уточнить формулировку. Вроде бы, очевиден ответ, который я поставил, однако это НЕПРАВИЛЬНО! Надо было ставить не только "вся семья", но и поставить галки напротив всех остальных ответов про детей и родителей, хотя они, в общем-то не являются правильными, т. к. они неполные. Но в ключе они "в совокупности" стоят как правильные. Конечно, не будь в бланке полного ответа, конечно я бы их отметил, но имея исчёрпывающий вариант ответа, мне и в голову не пришло отмечать ответы неполные.
Лист 3
Оставим аопрос, зачем знать про контроль над усыновлёнными, допустим, опекунам, тут фишка в том, что контроль "в зависимости от ситуации" тоже верный, несмотря на то, что противоречит федеральному закону! В формулировке вопроса не указано, что опека может только "купить" право этого контроля, если усыновители согласятся на это, согласившись на усыновительские выплаты. Кандидат должен после обучения демонстрировать готовность на все виды контроля, независимо от формулировок!
12 вопрос, каюсь, не угадал. Но по-моему, это настолько ничтожная вещь - ведь если не собираешься бежать, всё равно скажешь опеке, когда и куда переезжаешь, не так ли? Это же не одного дня дело.
Лист 4
Не знаю, если ли в 17 и 18 ещё правильные ответы. Но мне кажется, что сами ситуации - когда малыш плачет неделями и школьник не аттестован по бОльшей части предметов - уже вызывают вопросы к педагогическим и родительским компетенциям принимающего родителя вообще, как такое в принципе возможно.
И последний лист
в 19 всё правильно сделал - НЕ отметил самые бредовые варианты.
Ну а в последнем ещё один правильный ответ - звонить в ментовку. Далее КДН, опека и так далее. До утра ждать, как это всегда делали - НЕЛЬЗЯ! Это тот случай, когда официальная наука не разрешает воспитывать детей так, как это требуется. Я уже молчу, что в общем-то прийти домой после 22.00 это скорее норма для подростка, тем более летом.
Вот такой вот тест! Надеюсь вам понравилось! Те, кто сейчас в московских ШПР - имейте в виду, запомните правильные и неправильные ответы. Иногда так бывает, что в конце занятий тренер просто диктует правильные ответы (учитывая бредовость опросника, я скорее ЗА это), но у нас это было только на юридическом блоке, я не записывал - был уверен, что тут-то проблем не будет, а вот как оказалось, не знаю в какой срок надо о переезде сообщать! 10 лет на одном месте живу и не знаю!
Если не сдал - мир не рухнет, хоть и пересдать нельзя. Надо ЕЩЁ РАЗ отсидеть весь курс, хоть в той же ШПР, хоть в другой. Число попыток не ограничено:)
И ещё. Корочка ШПР - отнюдь не пропуск в мир приёмного родительства. Опека на этапе выдаче заключения может запросить детдом, где проходили ШПР, на предмет "оценки личности кандидата". Если тренеры ШПР "за вас" - наверное, проблем не будет. А если у вас отношения не очень, или формальны - то "мы обязаны сообщить". Так что на всякий случай фильтруйте базар на тренингах и рефлексии.
По своей группе и тренеру могу сказать, что тренер скорее на моей стороне, несмотря на то, что я регулярно вызвал группу на жоские дискуссии. Но у нас группа была непростая. Т. к. я записался в утренню, то там из "обычных" кандидатов был ещё только ОДИН!!! человек (и то действующий опекун по родственной (!) опеке, его направила его опека), остальные были.... сотрудники этого же детдома! В перерывах между воспитыванием детей и "режимными моментами". Зачем? Их обязали пройти "кандидатский" курс в рамках повышения квалификации. Да-да, впервые с 2009 года, как ввели закон, только сейчас :) Но это отдельная история. Очень жоско мы сцеплялись на дискуссии вокруг лозунга Терновской "семья для ребёнка, а не ребёнок для семьи", который пошёл в массы в самых причудливых формах. Но всё было в рамках правил:)))
