Какая блин разница для себя не для себя,настоящая не настоящая,есть жизнь на Марсе...взяли ребенка в семью-взяли на себя ответственность.!.Статья вообще не о том,о чем дорассуждались.Просто есть пища,которую нужно дольше переваривать.В Англии есть сообщество,всего 100 чел.,которое считает,что Земля плоская!Им говорят "ну как же,ведь доказали,в космос летали" а они "а нам плевать,мы считаем,и хоть вы тресните,что она плоская" 12.11.2007 19:42:35, MARFA

Немного не в тему, но все-таки ...
то что усыновление не всегда благо для ребенка и часто он просто орудие для решения проблем - согласна. Реальная история - знакомая сказала, что хочет удочерить девочку. Похвальное желание, но.... У нее есть дочь 12 лет, к сожалению, ДЦП и умственная отсталость. Сейчас ребенком занимается бабушка., живет с нею, лечится и пр. Это, конечно, не помеха, недавно был тут такой разговор. Но эта знакомая заявила "Дочери одиноко, с детьми не общается, надо ей подружку близкого возраста. К тому же мы (в смысле она сама и бабушка) не вечные, кто то должен же об А.... заботится в дальнейшем" А на мой вопрос, нужно ли это девочке, кот. она усыновит, мне ответили - а ей не все ли равно? В ДД не лучше, все-таки. так что решайте сами - благое дело ли в данном случае усыновление.
12.11.2007 11:34:23, Groksy

и опять я все о том же,:)))
если женщина добрая, умная , не жадная,
и т.д. то ребенку лучше в семье, чем в ДД
А со временем женщина привяжется к девочке
и забудет какие мотивы у нее были
А вот если она просто дура и т.д.
то это уже забота тех, кто следит за тем
что бы дети попадали к нормальным людям
А ухаживать за слабым и больным это тоже
благородное дело и ребенку на пользу
И снова это все ИМХО
12.11.2007 13:41:23, Tosya

Тось,Вы представляете свою Ленку в этой роли?
Я вот Дианку вполне представляю-ей подойдет,это в ее характере,она может и когда вырастет этого брата-сестру инвалида не бросит.А себя лично не представляю.Мало того,что меня такая жизнь напрягать будет,я вообще могла бы этого слабого-больного прибить.Не говоря уж о том,чтобы вырасти и продолжать о нем заботиться-это я вообще лучше на улице жить буду.
И опять же-даже если эта женщина добрая умная и не жадная,и вообще ангел во плоти0))-не факт что она спокойно вынесет все-таки особенности характера приемного ребенка.Одно дело если попадется ласковая девочка,которая "составит компанию" ее ребенку,другое дело если эта девочка или мальчик в качестве "компании" будет лупить чем-нибудь по лицу ее ребенка,или пытаться выцарапать ей глаза.Если ребенок лежачий,и не особо соображающий-он может не смочь даже отвернуться. 12.11.2007 13:59:21, бабаЯга

Вот в этом и заключается умность этой женщины
она должна все это предвидеть,
что может быть и по другому
так как Вы написали "будет лупить чем-нибудь по лицу ее ребенка"
а если не предвидет такое то просто д у р а
и еси она готова брать ребенка
то она должна быть готова этого ребенка
принять любым и пытаться его адаптировать
для нормальной жизни и воспитать его в любви
к окружающим и к соему больному ребенку
и если у нее все получится так
как она задумала то честь ей и хвала!
Свою Ленку не предствляю, но у меня и не было
к счастью таких грустных мотивов!

12.11.2007 14:35:49, Tosya

Девочке 10-12 лет из ДД потребуется любви, заботы и ухода нисколько не меньше, чем родному ребенку, а может и больше, т.к. дочь окружена любовью бабушки, а бабушка против приемной девочки. А вот смогут ли дать все это - я сомневаюсь, т.к. близко знакома с этой семьей.
12.11.2007 17:36:13, Groksy

очень даже в тему 12.11.2007 11:51:47, MARFA

Статья не понравилась.
1. Категорически несогласна с тем, что дети могут быть только результатом супружеской жизни. Во-первых, потому, что в случае развода, исходя из логики священника, их нужно усыпить. Во-вторых, потому что священник утверждает только одну последовательность: жена => мать. А это происходит не всегда по многим причинам, и у каждой женщины, не вышедшей замуж, эти причины сугубо индивидуальны. Знаю массу примеров совершенно замечательных матерей, которые либо родили детей вне брака, либо усыновили.
2. Очень настороженно отношусь к священникам-психологам, потому что в силу своего служения они смешивают мистический подход к оценке действительности и психологический. Получается мешанина. Действительно, нехорошо (в любых ситуациях) делать детей заложниками супружеских отношений. Но с другой стороны, существует эффект усыновления – когда бездетная пара берет ребенка и «ломает» психологический запрет на рождение. Потом появляются и свои дети. Это эффект можно объяснить и мистически и психологически. Только не надо путать и смешивать оба подхода. 11.11.2007 22:53:56, Kasya

Из "ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви"

«Церковь не может считать нравственно оправданными. Если муж или жена неспособны к зачатию ребенка, а терапевтические и хирургические методы лечения бесплодия не помогают супругам, им следует СО СМИРЕНИЕМ ПРИНЯТЬ СВОЕ БЕСЧАДИЕ КАК ОСОБОЕ ЖИЗНЕННОЕ ПРИЗВАНИЕ. Пастырские рекомендации в подобных случаях должны учитывать ВОЗМОЖНОСТЬ усыновления ребенка по обоюдному согласию супругов.» (выделила я, т.к. именно на это хотела бы обратить внимание).
«Вопиющей бедой современного общества стало сиротство при живых родителях. Тысячи брошенных детей, которые наполняют приюты, а иногда оказываются на улице, — свидетельствуют о глубоком нездоровье общества. Оказывая таким детям духовную и материальную помощь, заботясь об их вовлечении в духовную и социальную жизнь, Церковь одновременно видит важнейший свой долг в укреплении семьи и в осознании родителями их призвания, что исключило бы трагедию брошенного ребенка.» - т.е. Церковь поддерживает помощь ДД и ДР, но не делает упор на усыновление?!
Более ничего в Концепции нет об этом вопросе, хотя о других написано значительно больше.
11.11.2007 21:06:12, Ягуся

Ягусь,в принципе правильная позиция-лечить лучше причину чем упирать на следствие.Укрепление семьи+ укрепление родственных связей в кругу семьи-это лУчшая альтернатива усыновлению детей чужими людьми.Потому что при таком раскладе дети вообще не будут оказываться в ДД,и не попадут в семью "чужаков",при несчастье с их родителями всегда найдутся родные в кругу их семьи,способные поддержать.И даже в сегодняшней ситуации,когда масса брошеных детей существует как факт-совсем не обязательно же делать упор именно на усыновление.Думаю церковь,как и государство имело ввиду не помощь ДД а те же приемные семьи-где вполне конкретные люди в роли папы и мамы могут взять из детдома несколько детишек,и помочь им вырасти-это ж все-таки социальная концепция.а не частное рассуждение священника,она должна быть пошире чем частные случаи. 12.11.2007 09:54:15, бабаЯга

В молитвах чина венчания Православная Церковь выражает веру в то, что чадородие есть желанный плод законного супружества, но вместе с тем не единственная его цель. Наряду с «плодом чрева на пользу» супругам испрашиваются дары непреходящей взаимной любви, целомудрия, «единомыслия душ и телес». Поэтому пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными. Если муж или жена неспособны к зачатию ребенка, а терапевтические и хирургические методы лечения бесплодия не помогают супругам, им следует со смирением принять свое бесчадие как особое жизненное призвание. Пастырские рекомендации в подобных случаях должны учитывать возможность усыновления ребенка по обоюдному согласию супругов. К допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений. 11.11.2007 23:14:24, MARFA

Скажите, пожалуйста, а первое предложение именно так там и записано? Без указания, что именно церковь не считает нравственно оправданным? 11.11.2007 22:08:59, Северная Кся

Статья совсем не понравилась:(
Я за то, что бы поменьше копались и рассуждали зачем и почему
Я например для себя до-сих пор не ответила почему и зачем,
у меня появлась в семье Ленка???
проще сказать всем из жалости, может пришло для меня время отдавать и т.д.
Проще надо смотреть на многие вещи и меньше копаться в себе
зачем и почему???
Меня лично пробешивет такое копание,
Взяли в семью ребенка, ну и замечательно, учитесь ПРОСТО любить этого ребенка!все это ИМХО

11.11.2007 20:30:50, Tosya

Так у вас,может и бессознательно "до-сих пор не ответила почему",но правильный мотив "пришло для меня время отдавать",отдавать это и есть любить.О.Лоргус говорит об этом же "есть только одна причина, чтобы усыновить детей – избыток любви".Скорее статья для тех,кто еще только думает,о.Лоргус пишет,что задача пастыря "выяснить духовные мотивы".Наверное людям,которые возвращали детей не мешало бы "покапаться в себе" 11.11.2007 21:04:55, MARFA

Ага. Пока будешь рефлексировать, насколько твои мотивы "правильные", прибавления в семье не получится. 12.11.2007 04:45:39, Ярра

Святые отцы говорят,что "умение рассуждать большое благо" наверно они не глупее нас с вами.Просто во всем должна быть мера,чего рефлексировать то. 12.11.2007 08:42:30, MARFA

"отдавать это и есть любить" нет это не про меня
Я только учусь любить приемного ребенка и не могу сказать
что я в этом приуспела, хотя и очень сильно стараюсь,
А так как у меня есть с чем сравнивать
я очень сильно люблю своих кровных детей
то приемного ребенка так любить еще не получается к сожалению:(
Правда я стараюсь особо на этом не заморачиваться
Хотя бывает очень жалко Ленку, что не долюбленная она:(
Надо проще на все смотреть и не копаться в себе,
слишком заморачиваться тоже не здорово ИМХО

11.11.2007 23:38:37, Tosya

А по-моему это про вас(читала вашу историю).Кто же говорит "про слишком заморачиваться"(читайте всю ветку)я о том,что не стоит делать того,что "левая нога захотела"(я о возвратах детей) 12.11.2007 08:51:15, MARFA

возвраты как были, так и будут и такие статьи
не изменят ситуацию по возвратам, все зависит от
конкретного человека, от его личных качеств
от его ответственности перед ребенком которого взяли в семью
от порядочности приемного родителя и т.д.
и даже мотив принятия ребенка в семью не столь важен...
И еще, может и не очень этичное сравнение, но так же когда человек
заводит дом. животное
Кто то заводит для детей , кто-то из-за любви к животным,
кому-то дарят, и мотив не важен, но кто-то может выбросить на улицу
кто-то может усыпить если надоел, а многие привыкают и приходит
большая привязанность переходящая в любовь, и относятся как к члеу семьи
Очень давно мне пришлось завести кавказскую овчарку,
не из-за любви к животным, а потому-что страшно было с детьми в деревне
Не любитель я собак, но к своей привыкла и даже полюбила
хоть и очень тяжелая была собака, много было с ней у меня не приятностей
и людей кусала, и руку я ломала, когда она меня потащила на поводке
я руку вставила в петлю и не смогла быстро вытащить из поводка
и я упала и она потащила меня по земле, у нее вес был больше чем у меня
Умерла она у меня когда ей было 12 лет, умирала дома усыпить не смогла
она была моим членом семьи. Наверное так же и с детьми
мотив забываешь, а ребнок остается появляется привязанность,
а потом может быть со временем появится и настоящая материнская любовь.
на истину не претендую все это конечно ИМХО:)

12.11.2007 10:38:56, Tosya

"а потом МОЖЕТ БЫТЬ со временем появится",а если не появится?
ИМХО:любовь-априори,а не a posteriori (из последующего) 12.11.2007 12:20:34, MARFA

Появится не появится ктож ответит? О себе и то с уверенностью не скажешь.Душа ведь потемки и не только чужая... 13.11.2007 00:03:44, ляся

ИМХО : любовь -априори , м.б. только к своим домыслам об абстрактном или конкретном ребенке
любовь к фактическому человеку - только posteriori.

12.11.2007 15:53:06, Хочушка

По Канту, априорное знание, в отличие от знания апостериорного, носящего случайный и единичный характер, имеет черты универсальности и необходимости 12.11.2007 16:54:36, MARFA

ну и ни чего смертельного , у меня пока не появилась НАСТОЯЩАЯ материнская любовь
но есть привязанность , есть жалость и есть ответственность перед своей зайкой
так что живем и даже, наверное, счастливы:))) 12.11.2007 12:55:54, Tosya

А мне понравилась статья. Я сама обо всем этом думаю с похожих позиций. Вообще, когда человек совершая какой-то поступок объясняет его какими-то длагородными порывами, то я очень настороженно к нему отношусь, т.к. подсознательное все-таки самая сильная движущая сила, на мой взгляд. 11.11.2007 14:13:19, Кукла

Очень хорошая статья, полностью согласна:
"К сожалению, очень часто супруги хотят «детьми» закрыть брешь в своем супружеском существовании. Они хотят за счет рождения детей решить какую-то свою супружескую проблему. А этого никогда нельзя делать. Если супруги не любят друг друга, у них нет мира, они не могут дружить, они не умеют наладить отношения, то рождение детей ничего им не добавит, наоборот может усложнить, отдалить их друг от друга."
Мотивы усыновления иногда для себя определить трудно,
ребёнок кажется принадлежит только тебе - а здесь (в статье) всё расставлено по своим местам, теперь понимаю, почему не хочу лишать полностью информации о происхождении:
"Когда дети вырастают, принимая своих приемных родителей за родных, у них оказываются некие тайные личностные проблемы. Они не знают и не могут знать истоки этих проблем, которые могут определять всю их дальнейшую жизнь." - " Ребёнок - это сосуд, данный нам на хранение", рождённый, усыновлённый, но всё же:
"Ребенок не мамин и не папин. Это душа данная на сохранение обоим." 10.11.2007 10:06:15, Lana_nsk

в той части что про усыновление - согласна почти со всем.09.11.2007 23:58:35, cheeffa 
именно в этой части абсолютно не согласна
10.11.2007 01:09:10, :))))

Я тоже категорически не согласна.
10.11.2007 02:27:00, ляся

Я считаю, что это просто нападки на усыновителей, автор статьи очень завуалированно дал поянть, что детям лучше в специализированных домах, а не семье! Почему православный священник не мог сказать - идите бездетные, усыновляйте и будет вам благо и простятся вам грехи ваши, потому что это очень трудный и выстраданный шаг. Я вообще поняла, что церковь против усыновления, но почему, мне так и не понятно. Может такая мысль - пусть дети, от которых отказались их родители выпьют свою чашу до дна? Пусть отбывают наказание, находясь в ДД, без любви? В общем я просто в шоке от этой статьи.      
11.11.2007 06:58:14, против

ИМХО, вы вообще не поняли, что там сказано. А статья хорошая.11.11.2007 14:04:31, Снарк 
Может вам попробовать прочитать еще раз?У меня,когда прочитала в первый раз,тоже возникло смятение,как-то не сразу уловила смысл.Думаю,но не может быть,чтобы православный священник,был против усыновления,тем более он пишет,что работает в ДД-ах.На самом деле он совсем не против,и никого не отговаривает,просто предостерегает,говорит что надо быть внимательным к себе!Понять,что тобой движет.Ведь на самом деле,есть люди мотив которых к усыновлению ребенка не любовь к детям.Ведь есть семьи,которые действовали под порывом сеюминутного желания,и они писали на этой конфе.Одна семья вернула 1.5 годовалого ребенка через 3 дня,2-ая через неделю.
11.11.2007 12:35:55, MARFA 

У меня похожие впечатления. Не понравилась мне эта статья. И автор её тоже.11.11.2007 11:34:54, Северная Кся 
А мне понравилась. Разумная и взвешенная. Просто терминология несколько отличается от нам привычной. 11.11.2007 14:05:15, Снарк 
"Вот когда люди берут на усыновление детей, желая только предоставить им возможности лучшие, чем в детском доме или интернате, а не заменить им родных родителей, это – здоровая ситуация." - вот ЭТО Вам кажется разумным, правильным и совершенно однозначным? Т.е. Вы взяли детей, ТОЛЬКО для предоставления им "условий", т.е они не Ваши сын и дочь?11.11.2007 16:53:31, Ягуся 
Здесь о другом говорится. О праве ребенка оставаться сыном своей КРОВНОЙ матери, а воспитываться (И ЛЮБИТЬ) приемную. И в этом нет противоречия, если отвлечься от личных амбиций и чувства собственности. ОТНОСИТЬСЯ как к родному Вам это не мешает (или мешает? тогда это жлобство:-), а врать и себе и ребенку очень даже мешает. Здесь позиция психолога и священника не может не совпадать. Хорошая статья. Что странно для меня самой, учитывая, что я , мягко говоря, не фанат церкви, в т.ч. и РПЦ.12.11.2007 07:55:29, Koala2000 
ЛЮДИ! Вы вообще о чём?! для меня всю жизнь слово "мама" - не пустое совсем. Мать- она одна, как ни крути. Есть тётя, в которой схожий набор генов с моим ребёнком и эта же тётя стала инкубатором для моей дочери.
Что значит "кровная мать"? Для меня кровная мать- это женщина, которая готова всю жизнь до последней капли крови за меня отдать.
Также как и отец, которым был в моей жизни мой дед. А человека, чей генотип и фенотип я несу в себе(очень удачно так несу, по полной программе) я тоже знаю. 
12.11.2007 12:33:26, запредельные термины для меня

Пять с плюсом!Лучше я б не сказала.
13.11.2007 00:10:59, лясяП

Сильно Вы написали.

12.11.2007 13:29:38, ЦУЛЯ 
Да не ругайтесь.Разные же люди.Для меня кровная мать именна та,кто родила.И если уж мать одна-то для моей приемной это она и есть-та,которая ее родила.Но вообще-мам может быть много))) И та,кто родила,и та,кто кормит-заботится,и мать будущего мужа например))),и Родина-мать))).Вариантов масса.Но чтоб совсем не путаться-если мать одна,то это та,кто родила.
12.11.2007 12:39:56, бабаЯга

:) а кто ругается-то? это просто был возглас непонимания... надо же, какие разные у всех понятия, действительно.
На вопрос: кто такая мать? Меня с детства учили что "это не та, кто родила...роды-это запись из амбулаторной карты"(меня мама так учила. И отец- "не тот, от кого родился"...
с замужеством да, становится 2 матери, этот момент я упустила.
12.11.2007 12:50:23, какие мы все разные :)

У меня видимо выпал этот момент в образовании.Собственно и не возникало никогда вопросов на такие темы,слава богу,кто такая мать было понятно всегда.Собственно с отцом тоже слава богу было всегда понятно.Вот дедов было несколько,но в семье всегда различали впрочем-это вот родной мой дед,или нет.Родного я не помню даже,только по рассказам.Но точно знаю кто именно))).
12.11.2007 13:02:07, бабаЯга

может быть и не было его у вас.
со мной мама в детстве смотрела старые добрые фильмы про найдёнышей и про усыновившие советские семьи и проговаривала: запомни доченька, не так мать, которая родила!

сейчас вот задумалась, а чего это она со мной так проговаривала?! :)
а вдруг...и в моей биографии есть факт какой. Но знать бы я точно ничего не хотела бы. То, чего не вижу- значит и нет вовсе...для меня.
12.11.2007 13:27:49, какие мы все разные :)

Не,точно ничего такого не было.Я думала вы про школу.Ну то есть фильмы конечно были-да даже ту же снегурочку и мультик и книжку и сейчас дети читают и смотрят.Но вот комментариев подобных никогда не было.
Но думаю если б она была не родная,вы бы уже сейчас видели это,сейчас же Вы взрослая уже.Может это в ее собственной биографии был такой факт,поэтому такое внимание.
12.11.2007 13:43:43, бабаЯга

интересно, а как бы я сейчас это видела? она родная, потому что мама, честно говоря никогда не спрашивала её про роды меня, ну день рождения мой может перепутать- днём раньше пытаться поздравить, да, взрослая я, четвёртый десяток.

12.11.2007 14:55:14, какие мы все разные :)

Я вижу-у нас особенности фигуры очень похожи.И вот это никогда не обсуждалось в семье,в отличие от родов.Еще руки в семье не очень стандартные.Ну и еще кое что.Я думала у всех так примерно-видно это,если уж начать задаваться такой мыслью.
12.11.2007 15:20:28, бабаЯга

ну, скажем так: я- копия "папа"(в кавычках, потому что без кавычек он им не стал, хотя и не был [censored]ью и не делал ничего ужасного), просто не был рядом. От мамы-ни-че-го. Ни рук, ни фигуры, ни лица, ни даже наследственных заболеваний. И никогда я не задавалась таким вопросом: жил себе счастливо и была уверена, что у меня лучшая в мире мама,да и сейчас я в этом уверена. 
PS OFFF Руки у меня сами по себе не стандартные, может быть у нас одинаковая нестандартность? ;)
13.11.2007 00:25:00, какие мы все разные :)

Кровная мать моего ребенка его не захотела. Вполне благополучная женщина, есть свои дети, замужем, муж работает, не пьет. Все нормально. Но ребенка - не захотела! Есть же уже! А аборт делать - для здоровья вредно. И моей дочке нужно дать право быть дочерью этой женщины? Зачем? Как дочка будет реализовывать это право? Я еще не решила, буду ли рассказывать дочке всю правду, но не уверена, что дочка захочет воспользоваться этим правом. На второй день после рождения оба родителя написали отказную и за месяц, что дочь была в больнице ни разу не позвонили, даже не удосужились узнать, как их девочка. Ее просто вычеркнули из своей жизни. 
Я думаю, ребенку надо дать право знать о своем происхождении. Но право быть сыном (дочерью) людей, которые их предали - не знаю, нужно ли.
12.11.2007 09:50:42, Groksy 
Вы же не можете вычеркнуть этот факт из жизни дочери. Ну было так в ее жизни, было. Вы не можете не дать ей право быть КРОВНОЙ дочерью той женщины, это просто не в вашей власти физически. Вы можете попытаться спрятать это, скрыть, не более того. И это почти наверняка приведет к проблемам, хотя может и повезти, конечно. Как она воспользуется этим правом? Просто будет знать, что вот такая у нее история. Может, захочет посмотреть на эту тетку. А может, и не захочет.12.11.2007 10:36:04, Снарк 
Я не о праве быть кровной дочерью, это не изменишь, конечно. Я о праве оставаться ею. Конечно, моя дочка сама будет решать, нужно ли ей это право. Но вот мать право быть кровной матерью, по-моему, потеряла. 
12.11.2007 11:26:34, Groksy 
"Но вот мать право быть кровной матерью, по-моему, потеряла." 
Право быть КРОВНОЙ матерью (биологической) потерять нельзя. Это, даже, не право - это юридический и медицинский факт. Решать кто что потерял, а кто что приобрел в конечном итоге будет ребенок - это ЕГО судьба. А свою судьбу Вы уже выбрали - стали приемной матерью.
Другое дело, кто будет САМЫМ БЛИЗКИМ ЧЕЛОВЕКОМ у Вашего ребенка. Вот за этот "титул" можно побороться при остром желании:-)

Кстати, прикольный пример из жизни:
Мой брат рассказывал мне о своей новой машине. Я ему в шутку говорю: "Она тебе, наверное, дороже жены." Он в ответ: "Ну да, машина, жена, мама с папой... Т.е нет: жена, мама, машина... Тьфу, родители, конечно, жена машина. Ну, ты поняла..." Тут я уже ржала в голос, потом ржали хором. Пришла домой и подумала, а до меня очередь вообще не дошла:-).

Вот так, не с биоматерью, а машиной сыночка будете делить, т.ч, не ссорьтесь, девочки:-) 12.11.2007 16:10:24, Koala2000 
А и фиг с ней, с кровной матерью. Что нам до нее. 12.11.2007 11:35:35, Снарк 
Чушь, конечно. Кто же будет усыновлять детей, не желая при этом стать им родителями?
 Просто неверно выражена мысль автора. Он пытался толковать, что неверно относиться к усыновлению как к попытке любым (хотя бы таким) путем добыть себе ребенка. Это уже страсть, ничего общего не имеющая с любовью к ребенку. И при первых же проблемах с ребенком выплывает суть этого "мотива", ребенок становится "не такой", мешает и т.п.
 Верно то, что приемный ребенок должен появляться в семье "от избытка любви", и для верующих- по благословению (т.е. если благословение не получено, нужно разбираться в себе- почему? А не бежать к другому священнику, чтобы "выбить"-таки благословение).
 Т.е. ребенок должен появиться в семье не "самочинно", а  по милости Божией. Тут не согласна,что его нужно только "ждать". Нет,нужно действовать и молиться, озираться по сторонам и искать волю Божью. Можно съездить в паломническую поездку,"вымолить" ребенка. Но если будет ощущение, что ребенок Богом данный, то не будет претензий, что "не такой", "гены плохие" и т.д.12.11.2007 06:36:54, Находка 
"Надо останавливать людей, хотящих усыновить детей, чтобы у них «были дети»." 
11.11.2007 19:36:27, MARFA 

Ой ли?12.11.2007 04:46:19, Ярра 
Да ну? А по-моему, это вполне нормально -- хотеть детей. Вот просто хотеть детей. Этого вполне достаточно и чтобы родить, и чтобы усыновить.

Вот мы, например, просто хотели второго ребёнка. И теперь у нас есть второй ребёнок, а у ребёнка есть родители, брат, бабушки, дедушка, прабабушка, дяти, тёти, кот, куча развивающих и спортивных занятий, ежедневные обнимашки-целовашки, взаимные объяснения в любви и много чего ещё. Так что уж чего-чего, а возможностей "больше, чем в ДД" у неё хоть отбавляй.

А когда ребёнка не хотят, а берут, чтобы дать больше возможностей -- это детский дом на дому, извините. Дети должны быть нужны родителям. Им это жизненно необходимо.11.11.2007 22:29:20, Северная Кся 
Была не права,что выдернула отдельную фразу,получилось как у сектантов выдергивают одну фразу из библии и строят на этом целую теорию. У меня не хватает ни житейского ни духовного опыта чтобы спорить о таких вещах,но в целом я согласна с о.Лоргусом.Другой священник мне сказал об усыновлении более просто "дело Богуугодное,но на это нужны силы,молитесь,чтобы ребенку было во спасение,а вам на радость"
11.11.2007 22:56:00, MARFA 

Хорошо, что меня не остановили!  11.11.2007 20:54:42, Ягуся 
+1 и как хорошо что и меня не остановили по этим же мотивам, просто хотела ребёнка здесь и сейчас и ни капли не жалею.
11.11.2007 22:31:25, стёрла регу давно

+1
11.11.2007 21:20:18, NataO 
"Когда супруги усыновляют чужих детей, то они очень часто хотят заменить им природных родителей. А этого делать нельзя. Когда дети вырастают, принимая своих приемных родителей за родных, у них оказываются некие тайные личностные проблемы. Они не знают и не могут знать истоки этих проблем, которые могут определять всю их дальнейшую жизнь." - вот это мне кажется правильным. И еще разное оттуда. А то, что вы цитируете, кажется мне как раз "другой терминологией", учитывая контекст.
11.11.2007 17:29:50, Снарк 
Дина, ну вот почему это кажется правильным? Ну скажите, откуда о. Андрей это взял, во-первых. И что, нет тайных или не тайных личностных проблем у детей с кровными родителями? Ну просто за уши притянуто. Мне это заявление не видится авторитетным.

И если ты так согласна с этим высказыванием, то может быть ты согласишься и с этим: "Надо останавливать людей, хотящих усыновить детей, чтобы у них «были дети»". Это как раз основной лозунг сообщества "позитивных усыновителей" - усыновлять для себя, а о. Андрей именно таким людям детишек на усыновление и не рекомендует отдавать.  

И откуда такой вывод у автора, простите: 
"Всякий раз, когда говорят, что хотят спасти из детского дома детей безродных и голодающих, меня как психолога и пастыря это настораживает, потому что за этими красивыми словами чаще всего стоят человеческие страсти, среди которых главная – неудовлетворенность своей личной жизнью. Детям помогать надо, но только не так. Потому что усыновление – это вещь спорная". 
А почему не допустить, что у человека просто милосердное сердце - это что такая невиданная вещь у человека - милосердное сердце, по-моему человеку это как раз свойственно в первую очередь.   Почему сразу неудовлетворенность личной жизнью? Скольких мы знаем тут усыновителей с благополучной, сложившейся личной жизнью и усыновивших детишек. И почему усыновление - это вещь спорная? Никак не пойму эту точку зрения - всё очень просто - родившийся ребенок, новая жизнь, остался без необходимого - материнского тепла и заботы - и ты это ребенку предоставляешь. Что тут такого сложного и спорного? Столетиями люди воспитывали приемных детей, ничего запредельного в этом не было, сейчас весь мир совсем без лишних затей усыновляет детишек, любит их, растит в семье. Что предложить в альтернативе - чтобы дитя рос без необходимого ему, без матери, тепла, любви? Ведь есть возможность дать ребенку мать, настоящую  - почему этого не сделать? Так, как я люблю своего Эда, никто его любить не будет и не сможет - я самая настоящая мать ему, это самая-самая материнская любовь - луше и больше не бывает. И тысячи усыновителей Вам скажут об этом же - они испытывают настоящую материнскую любовь к своему приемному ребенку. Я уже как-то давно говорила, что считаю, что в момент усыновления (при отказе кровных от своего ребенка) естественные свойства матери/отца от кровных переходят приемным родителям  - они становятся его биологическими и онтологическими родителями - хотите верьте, хотите нет, но я внутренне это чувствую и нимало не беспокоюсь о "био" Эда, т.к. она сама отказалась от счастья быть матерью этому ребенку и увы - всё - свои права потеряла. С Русланом, конечно, по-другому - но Руслана я и не усыновила.  

"Детям помогать надо - но только не так." - "замечательные" слова, хочется их сразу забыть.  

Эх-эх-эх. Что-то позиция о. Андрея лично мне не близка.

С статье мне понравился только комментарий Константина - вот тут с нами говорит настоящая любовь и настоящее любящее человеческое сердце - без лишнего мудрствования - просто и ясно.  12.11.2007 11:41:03, елена волк 
"Всякий раз, когда говорят, что хотят спасти из детского дома детей безродных и голодающих, меня как психолога и пастыря это настораживает, потому что за этими красивыми словами чаще всего стоят человеческие страсти, среди которых главная – неудовлетворенность своей личной жизнью. Детям помогать надо, но только не так. Потому что усыновление – это вещь спорная" Самое смешное, что статья мне не понравилась, не потому что здесь написано, а как. Ощущение неприятное от статьи, хочеться сразу ее не принимать.

 НО в процессе обсуждения я увидела эту фразу, и вспомнились занятия в ШПР, где рассказывалось о священослужителе, который решил СПАСТИ ребенка и до того заспасал, что сломал парня, или приемный сын, который убил свою мать... но все то время что жили вместе, мама(2), говорила: Твой отец убил мать, вот и ты так же закончишь (дославно не помню, но смысл тот же)... Детей не надо спасать их надо принять. 
16.11.2007 13:48:48, Фенечка Афанасьева 

Прочитала все-таки, хоть и многабукоф :-)

Ты понимаешь, мне не нужно притворяться кровной матерью, чтобы доказывать кому-то, что у меня к детям "самая что ни на есть материнская любовь, лучше не бывает". Одно другому не мешает. Как ни люби своего ребенка, но биоматерью ты ему не станешь, хоть умри. Другое дело, что мне на это наплевать :-).

Про "детям помогать надо, но не так" - ну опять, выдрано же из контекста. А в контексте это не означает, что детей не надо усыновлять. А лишь то, что не надо усыновлять ради одного лишь желания помочь, потому что на нем далеко не уедешь, а жизнь длинная. И если уж есть именно желание помочь, то его много куда применить можно, вон, профилактика отказов, например. И я согласна с этим от и до. 12.11.2007 12:59:51, Снарк 
Дина, похоже мне надо еще и еще раз перечитать статью о. Андрея. Ты видишь какие-то глубинные смыслы в его словах, которые до меня явно не дошли. Пойду читать. 12.11.2007 13:38:23, елена волк 
да это не притворство! Просто имея рождённого мною и не рождённого я понимаю, что чувствую одинаковое к ним.Я не заставляю себя притворяться, что я не рожала второго, я искренне верю, что я его и родила. Потому что как вставала ночами к старшему в другую комнату только почувствовав, что ему плохой сон снится, так и к младшему есть внутреннее чувство- я ощущаю как он, что с ним аж сердце ёкает в те моменты, когда ему дискомфортно, даже если я в это время далеко. И мне порой реально кажется, что и в животе он толкался,как и старший и роды были. Я не имитирую, так уж в моё сознание въелось.
12.11.2007 13:35:13, тутошняя

+1. Не говорю о маленьком - тут и так всё ясно, скажу о среднем. Тут среди ночи он проснулся и стал звать меня - страшный сон ему приснился. Он еще голову не успел поднять и ко мне обернуться, а я уже в кровати сижу и смотрю на него: "Типа, что случилось?" Он утром всё удивлялся: "Мама, я к тебе повернулся тебя позвать, а ты уже сидишь и смотришь на меня! Как это может быть?". - "Материнское сердце, Руслан." 

Вот такие вот мы "не кровные" матери.

А тут вчера говорит мне, увидев рекламу кофе: "Моя настоящая мама этот кофе всегда пила". И наткнувшись на мой похолодевший взгляд - осекся. Понимаю я эти "страдания" по кровной, особенно в подрастковом возрасте. Живет вот ребенок в семье - мать ругает его, наказывает, не всегда по головке гладит, учиться заставляет и всё другое трудное делать. И вот у приемного дитя появляется такой сооблазн - начинает он мечтать о "хорошей" "настоящей" матери. Я понимаю, что мечтается хорошо. Для таких вот мечтателей, очень хорошо бы было показать им их "кровинушку", "родную мамочку". 
У кровных детей такого сооблазна нет, а вот у приемных такое искушение всегда под рукой. 

Вот вам и полярные величины жизни одного ребенка: 
- ненастоящая мать, чувствующая своего ненастоящего, получается согласно этой терминологии, ребенка, тогда, когда он ее еще и не успел позвать и проснувшаяся мгновенно среди ночи только еще на его вздох; и 
- настоящая мать, которая конечно же пушистая и белая, и о которой так сладко мечтается.... 
Вот такая вот непростая реальность. Подводные камешки не тайны. 12.11.2007 16:34:16, елена волк 
Лен, мне лениво с тобой спорить....

"Надо останавливать людей, хотящих усыновить детей, чтобы у них «были дети»".  - да, отдельно от контекста эта фраза мне не нравится, я с ней не согласна. Но я поэтому и говорю, терминология другая просто в статье - если ее прочитать, то у фразы этой другой смысл, а именно "надо останавливать людей, хотящих усыновить детей, чтобы у них были дети, чтоб "как у всех""....

Насчет проблем - у всяких детей есть внутренние психологическе проблемы, вернее, могут быть. И не всегда нам удается угадать, где именно подстилать соломку. Но уж когда это заранее известно, то грех не подстелить. 12.11.2007 12:55:45, Снарк 
Лозунг "позитивных",это тот который "идя за ребенком ты делаешь это ДЛЯ СЕБЯ,а НЕ ДЛЯ НЕГО?"
12.11.2007 12:15:24, MARFA 

Да, потому что именно это уравнивает приёмных детей с кровными. Рожаем-то мы для себя, вот и усыновляем -- для себя. И именно при этом подходе не получается считать себя благодетелями, потому что идёт чёткое осознание, что именно ребёнок и именно для нас -- благо, мы должны быть благодарны, что он у нас теперь есть, а не ждать благодарности от ребёнка "за оказанную милость".12.11.2007 12:40:59, Северная Кся 
вроде все верно,но как-то лихо закрученно...
Не знаю что вы подразумеваете под "не ждать благодарности от ребёнка",но когда я понимаю,что мой старший сын не растет эгоистом,это для меня благодарность.
Просто интересно ваше мнение по поводу "не для него",а разве воспитать ребенка так чтобы он жил по истинам "почитай отца и матерь","возлюби ближнего"... это не благо именно для него.
12.11.2007 14:53:19, MARFA 

+ 100, не умею я так правильно писать, спасибо Лена. 12.11.2007 11:56:37, Ягуся 
Дина, я не о терминологии сейчас Вас спрашиваю, и не обсуждаю + и - статьи (так как конечно +++ много), я без всяких "подковырок" хотела бы лично от Вас услышать ответ на вопросы: 1) вы взяли детей "… желая ТОЛЬКО предоставить им возможности лучшие, чем в детском доме или интернате, а не заменить им родных родителей, это –ЗДОРОВАЯ СИТУАЦИЯ." ; 2) Вы считаете детей своими сыном и дочерью?, 3) Вы считаете себя родной материю, хотя и не биологической? Если будете отвечать, то прошу коротко – «да» или «нет».11.11.2007 17:50:54, Ягуся 
 Ключевые слова: "не заменить, а...". Т.е добавить ребенку родных людей, а не ЗАМЕНИТЬ. Очень правильный и тонкий нюанс. Заменить, значит забыть, замолчать, ОТНЯТЬ у ребенка самого себя. 12.11.2007 07:59:56, Koala2000 
заменить... заменить рваное пальто на новое...
заменить грязное на чистое...
заменить неуютное на тёплое...

или добавить?  к рваному новое (нафига?)
к грязному чистое(?!)
к неуютному тёплое(?!)

что-то мне подсказывает, что не добавить, а как раз заменить.
12.11.2007 12:40:22, ????

Ну, если для вас мать ассоциируется с тряпкой (старой, новой - не важно), то я даже не знаю, как это сформулировать на доступном Вам примере:-(
Ну, скажем так... Старое пальто выбросили, одели ребенка в новое пальтишко и пошли по жизни. К 25 годам пальтишко пообносилось. Выкидываем и берем теплую шубку? (Муж-олигарх, например:-)12.11.2007 16:22:37, Koala2000 
утрируете на самом деле. если у меня есть классная тёплая шубка, вряд ли захочу одевать даже иногда рваный, потрёпанный драп в мороз.
(если у меня есть тепло, забота, любовь приёмной матери, зачем мне био-мать?)
простить можно всё, но это не значит хотеть общаться. Можно усилием простить, что тебя "кунули в унитаз" когда-то или бросили в реку- выплывешь или нет. Я возможно, здоровалась бы с этими людьми при встрече, но хотетьс ними общаться- увольте!
13.11.2007 00:35:29, ????

Если Вас правда интересует эта тема, почитайте книги по проблемам самоидентификации человека. 
А в двух словах... Выбрасывая из жизни кровную мать отказываешься от части себя. 13.11.2007 01:04:58, Koala2000 
ерунда, не мать, а "инкубатор в котором рос".
А потом, я самолично "выбросила" кучу родственников притом и достаточно близких по причине их несоответстви моим "флюидам" если хотите. Для меня они чужие люди, их не было и нет.
Каждый человек- самостоятельная единица, когда вырастает. А дети- это совершенно другие, самодостаточные приходящие в наш мир личности, которым родители необходимы для здорового роста в силу несовершенства своего в раннем возрасте.

14.11.2007 13:34:30, ?????

Это ВАШ выбор и только. Обусловленный особенностями воспитания Вашей "самодостаточной" личности - и только.
Ваш подопечный ребенок тоже имеет право на выбор кто "соответствует его флюидам", а кто "инкубатор". 14.11.2007 16:06:11, Koala2000 
естественно, только я во многом имею чувтвования схожие с тем, как воспринимали мои родители всё. И определённые жизненные кредо- недаром насаждавшиеся мамой исподволь. К этому добавилось что-то своё с годами.

Так и ребёнку насаждаю подобное и надеюсь,что его тоже коснутся особенности воспитания, но уже моего.
15.11.2007 00:49:20, ???????

Ну да. Вот и я о том же.12.11.2007 09:50:40, Снарк 
+100)
12.11.2007 08:38:33, MARFA 

"Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай, да или нет!" (с)

В отрыве от контекста - 1) нет 2) да 3) да. Но мы же о статье, а не о вырванных из нее кусках?11.11.2007 21:55:50, Снарк 
"Про коньяк": пила, пью-с, и буду пить-с, жаль,что сейчс не утро, а вечер (жаль нельзя смеющийся смайлик поставить). 
Про статью: конечно, правильного много, но, что касается усыновления, именно этот священник (автор) все говоря как бы правильно, сам имея 5-х детей, не объясняет своей духовной пастве, что усыновление хорошое, богоугодное дело, ну пусть при всех вылвигаемых им НО, НО, НО (т.е.что надо стремиться соблюдать). Например, сравните статью на сайте "Программочки" - там менее "красивый" язык (у свещенослужителя), но больше души. Верующих сейчас становится все более и более (что скорее хорошо, чем плохо), мне кажется такой подход Церкви к усыновлению жесток для бездетных лиц и не оправдан. Ну не буду более вступать в спор по данному поводу, поскольку не считаю себя в настоящее время полностью подкованной в данном вопросе.
О Вас и об мне: не кажется ли Вам, что при некоторой разнице во взглядах на эту статью, а так же отношение, напрмер, к вопросу по "тайне", мы совершенно одинаково отвечаем на первостепенные вопросы: Нет, Да, Да. Остальное же, право может быть многогранно и полимотивационно. 12.11.2007 00:19:37, Ягуся 
Честно говоря, меня совершенно не интересует отношение РПЦ или другой церкви к вопросу усыновления. Я и не знаю практически ничего на эту тему, так, отголоски с этой конфы долетают, и всё.

Я про конкретную статью. Автор имхо как раз правильно делает, что не объявляет усыновление однозначно "богоугодным делом", а призывает разобраться в собственных мотивах, т.к. именно от мотивов зависит, насколько "правильно" усыновление.

ИМХО, как раз расхождение по вопросу о тайне и вызывает разное отношение к статье. Я как раз именно тут очень согласна со статьей. У меня нет горячего желания непременно заменить в сознании детей "родную мать", вытеснить ее. У нее своя роль в их жизни и сознании, у меня - своя. Тоже самое и священник говорит. И хотя да, моя роль куда больше похожа на роль обычной, нормальной мамы, чем её, всё же она в их жизни была, и факт отказа был, и факт усыновления был тоже, и пытаться сделать вид, что это не так, я не вижу смысла и считаю искусственным созданием проблем ребенку. Также, как и автор статьи.12.11.2007 09:50:14, Снарк 
Как раз терминология меня мало волнует.11.11.2007 15:41:44, Северная Кся 

Вернуться в конференцию

Вы уже читали?

Загруженные изображения