Чернобурке, Сычану, КАТЕРине,Нюше и другим кто участвовал в обсуждении

Все-таки решил написать. Не думал, что это произойдет так быстро. Я поменял своё мнение на вопрос о кастрации кошачьих. В одном из отделов нашей фирмы в свое время взяли кошку. Недавно она окотилась четырьмя котятами. Шли дебаты, что делать с котятами. В конце концов, как я потом узнал, троих утопили. Варвары! Абсолютно не хотят люди ответственность нести. Я просто представил ощущения тонущего котенка…Так что я абсолютно согласен что лучше уж кастрировать нежели убивать.
21.02.2001 12:25:00, Олег
[ответить]
Да уж.. А я вот например довольно часто с заводчиками общаюсь - уже и список недобросовестных, а то и попросту ужасных питомников составился (правда только по одной породе). так я знаю заводчиков, которые весь помет топят, если им что-нить не нравится... Причем топят котят уже подросших..:(((( 22.02.2001 12:46:11, Lita
[ответить]
А топят потому,что не хотят разводить брак,потом это бракованные щенки продаются,вяжутся и от них рождаются щенки еще хуже,отсюда и психика неуравновешенная и куча других проблем.
Что б вывести породу ,или добится например хорошего резулдьтата при имбридинге,заводчики вынуждены идти на такой шаг,иначе у нас бы не было породистых животных.
22.02.2001 16:29:31, Ирка
[ответить]
Ирина! Я - бывший заводчик, правда не собак, а кошек. Сейчас я временно не занимаюсь этой деятельностью. Я хочу Вам сказать, что ТАКИМ образом заниматься генетикой животных - безнравственно. И на мой взгляд, именно такой подход отличает увлеченного заводчика от того, кто стремится за наживой.
Да, и у меня были котята, которые не тянут на шоу-класс, я их продавала и пристраивала с обязательной пометкой на родословной "не для воспроизводства". Такое потомство и стоит дешевле, ессно. Если вязка законная, т.е. с присвоением документов, то котята должны пройти актировку в клубе + вязка должна быть зарегистрирована в клубе. При этом все эти "пометки" всплывают. Клуб не даст своего разрешения на такую вязку. Это не в интересах клуба. Кроме того, в любом достаточно солидном и уважающем себя клубе есть свой "черный" список питомников по каждой породе. Единственно, что у нас нет - это закона, который мог бы эти питомники запретить при веских основаниях (жестокое обращение с животными, антисанитария, некачественное потомство).
Да, еще. Нормальный заводчик всегда интересуется судьбой своих котят, сколько бы их у него не было. Я до сих пор звоню своим "детишкам", многим из которых уже за 2 года перевалило...::))
23.02.2001 11:29:51, Lita
[ответить]
Ирина! Я - бывший заводчик, правда не собак, а кошек. Сейчас я временно не занимаюсь этой деятельностью. Я хочу Вам сказать, что ТАКИМ образом заниматься генетикой животных - безнравственно. И на мой взгляд, именно такой подход отличает увлеченного заводчика от того, кто стремится за наживой.
Да, и у меня были котята, которые не тянут на шоу-класс, я их продавала и пристраивала с обязательной пометкой на родословной "не для воспроизводства". Такое потомство и стоит дешевле, ессно. Если вязка законная, т.е. с присвоением документов, то котята должны пройти актировку в клубе + вязка должна быть зарегистрирована в клубе. При этом все эти "пометки" всплывают. Клуб не даст своего разрешения на такую вязку. Это не в интересах клуба. Кроме того, в любом достаточно солидном и уважающем себя клубе есть свой "черный" список питомников по каждой породе. Единственно, что у нас нет - это закона, который мог бы эти питомники запретить при веских основаниях (жестокое обращение с животными, антисанитария, некачественное потомство).
Да, еще. Нормальный заводчик всегда интересуется судьбой своих котят, сколько бы их у него не было. Я до сих пор звоню своим "детишкам", многим из которых уже за 2 года перевалило...::))
23.02.2001 11:29:42, Lita
[ответить]
Очень странное высказывание:(((Значит, живое существо можно убить просто так, только потому, что оно не отвечает требованиям, которые мы сами придумали. Хвост короток или шерсть редковата...Если животное не отвечает требованиям породы, его можно продавать с запретом на развод, или проводить стерилизацию. Но, очевидно, это настолько не выгодно экономически, что некоторым проще утопить животных, чем дать им возможность жить. Садизм начинается не со страшного преступления с расчлененим, а с утопленного котенка или усыпленного щенка только за то, что его нельзя продать за кучу баксов:(((( 22.02.2001 18:08:39, Чернобурка
[ответить]
Чернобурка,это факт,и поймите,что если разводить таких собак,то будут страдать люди в первую очередь.Я сама не заводчик,я просто знаю людей,которые занимаются разведением,это очень трудная и кропотливая работа,понимаете,их не волнуют деньги,у них есть своя цель-получить идеальную собаку,с отличным экстерьером и прекрасным здоровьем.Это заложено природой,не даром же звери убивают своих слабых детенышей.Я раньше тоже этого не понимала,но пообщавшись с ними поближе,я поняла,в чем смысл такой работы.А насчет запретов на развод,то у нас этот роли не играет:-((( 22.02.2001 18:23:50, Ирка
[ответить]
Интересно, а почему бы не выводить идеальных людей таким же способом? Сначала при рождении отсеивать всех больных и слабых, а потом тех, кто не проходит тест IQ? 23.02.2001 09:11:08, Чернобурка
[ответить]
Да, действительно. Меня, например, всегда интересовал еще и такой вопрос: почему в музеях естествознания есть чучела всех животных, каких удалось поймать, а человека нет? Ведь он же венец природы! Гид с упоением рассказывает о хищной красоте черного волка, однажды случайно забредшего в Кокчетавскую обл. (единственной особью)и с еще большим восторгом о том, что его подстрелили, а прекрасно выполненное местными мастерами чучело мы теперь можем лицезреть. Раньше мне просто было плохо, жалко, страшно. А теперь иногда просто ярость переполняет. Не хотела ввязываться в дискуссию ни в эту, ни в ту о кастрации. Убедить кого-то словами невозможно. Олег уже имел возможность в этом убедиться. Действительно, жаль, что для того, чтобы человек что-то понял, нужно, чтобы случилось что-нибудь страшное.
Я где-то, кажется в фильме каком-то, слышала такую мысль: человечество на Земле - это вирус. Только вирус, поселившись в теле носителя, пользуется всеми его ресурсами до тех пор, пока носитель не погибнет. При чем сам вирус при этом тоже погибает, если только его носитель не успевает заразить кого-то при жизни. Вот постороят люди себе жилье на Марсе и тогда со спокойной совестью можно будет совсем Землю нефтью залить, газом задушить, радиацией отравить. Все равно на тот момент от нее уже ничего нельзя будет получить. Все уже будет съедено.
26.02.2001 08:34:45, Марина
[ответить]
Марина, ну не надо так утрировать, пожалуйста! В большинстве известных мне зоологических музеев находятся чучела животных, которые родились, прожили всю свою жизнь и умерли естественной смертью в зоопарках. Что же касается животного, случайно забредшего в места, где подобные ему не проживают, то честное слово, гуманнее отстрела можно придумать только одно - отловить живьем и поместить в тот же зоопарк. Понятно, что это возможно не везде и не всегда, как ни жаль. Но в несвойственных ему условиях (тем более, если это область, где много населенных пунктов и вообще следов человеческой деятельности) животное обречено на страшную смерть. Этот самый волк умер бы, вероятнее всего, даже не с голоду, а от отравления, наевшись с голоду сильнопахнущих химических отбросов. Не спорю, цивилизация порой жестока к окружающему миру - но и к самому человеку тоже, потому что он все же не инородное тело, а часть этого мира, ИМХО! И как раз сейчас очень многое делается для охраны и спасения того. что можно спасти. Мне кажется, человечество все-таки одумалось... Кстати, подобная дискуссия некоторое время назад возникала в "Обществе" - про зоопарки и зверинцы, помните? 26.02.2001 13:38:19, O"Merry
[ответить]
Нет, я не помню той дискуссии, наверное, тогда я еще сюда не ходила. А тот волк забрел вовсе не в бетонные джунгли. На территории Кокчетавской обл. в Казахстане обширный заповедник. Там-то его егери и обнаружили. А слово гуманность вообще придумали чтобы оправдывать людское вмешательство в природу. Все у нас гуманно - из живого дикого зверя делать нафталиновое чучело, а больного домашнего оставлять - даже парализованного после чумки - еще 1,5 года под себя ходить и питаться через капельницу. 27.02.2001 06:56:19, Марина
[ответить]
Не спорю, оставлять мучаться парализованное животное нельзя! А чт окасается волка... Знаете, лет 10-15 назад, когда в Приморье и Приамурье полностью запретили отстрел тигров, начались удивительные вещи. Размножившиеся животные сожрали всех имевшихся на территории двух больших заповедников кабанов и косуль, и голод погнал их к людям. На окраинах Владивостока абсолютно дикие тигры охотились на собак и кошек! Вы считаете, что тут тоже нужно было обойтись без вмешательства в дикую природу? К сожалению, на сегодняшний день процесс "оцивилизовывания" природы зашел так далеко, что механизмы ее естественного регулирования не могут работать так же, как хотя бы 100 лет назад. Человеку просто не остается ничего другого, как регулировать природные процессы искусственным образом! Не потому, что люди горды своим превосходством над животными ,а потому, что они хотят дать животным возможность выжить! только речь идет уже не о каждом конкретном существе, как это ни больно, а о виде в целом... 27.02.2001 12:54:45, O"Merry
[ответить]
Так мы пришли к тому, что "Ирка" права? Значит ради получения "идеальной" на взгляд селекционера особи оправданы вязки по усмотрению с последующим уничтожением каждого отдельного существа, не вписавшегося в стандарт, ради сохранения вида в целом? 27.02.2001 14:51:59, Марина
[ответить]
Регулирование численности вещь необходимая, в некоторых случаях. И никакого отношения не имеет к нечистоплотной племенной работе, некоторых заводчиков. 27.02.2001 16:20:56, Баба Лена
[ответить]
А кто дал человеку право решать какая именно численность оптимальна?
А нашу численность кто будет регулировать? Или все будем делать так, как делают в Китае - умертвлять новорожденных девочек, например. Мы регулируем численность животных не на пользу природе а в угоду себе.
28.02.2001 06:18:14, Марина
[ответить]
Кто дал? Никто, сам себя человек вынудил.Своим неразумным природопользованием. Хорошо, что вообще додумались сохранять, то что еще осталось.
Оптимальная численность определяется ресурсами и площадью. Если говорить о видах, которые обитают в дали от человека, то сысла в регулировании их численности, вообще то, нет. Только из природоохранных соображений. Если говорить о заповедниках,заказниках и проч. подобных организациях, то регулирование численности вещь необходимая.
28.02.2001 10:00:09, Баба Лена
[ответить]
Звери, как это ни странно, не вступают в близкородственные связи.
Однко, трудно получить идеальнуюю собаку путем имбридинга.
22.02.2001 21:34:19, Бугл
[ответить]
Очень грустно, что Вы пришли к этому мнению в результате таких трагических событий:(((( 21.02.2001 12:40:21, Чернобурка
[ответить]


Добавить свою тему для обсуждения

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру. Правила

© 2000-2021, 7я.ру.
SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455.