Конференция "Общество"

О воспитание молодёжи и массовой культуре

Восприятие давешних слов Майкова меня не не то что удивило, но осадочек остался. При том, что по поводу современных сериалов спорить с ним язык у меня не повернётся. Периодически приходится смотреть "Молодёжку", вроде неплохой сериал про спорт, молодёжь, дружбу, любовь, но и там исключительно все интриги и повороты сюжета построены на криминале!!! То есть теперь снимать сериалы больше просто не о чем. Спасибо хоть криминал там показан не с привлекательной стороны.

Но тема не об этом, а о другой статье, посвящённой фильму. «Великий уравнитель»: Каждая актриса должна сыграть проститутку?
Чатсь про сам фильм я опускаю, не думаю что кому-нибудь придёт в голову его смотреть. А вот другой кусочек процитирую:

По фильму всё. А вот роль проститутки, которую примерила на себя Хлоя Морец наводит на серьёзные размышления. Как говорят, один раз – это случайность, два – совпадение, три – закономерность. Так вот, давно замечена такая странная именно закономерность: молоденькие актёры и актрисы, которые с детских лет проводят время на съёмочной площадке и играют вроде бы в основном хороших персонажей, вырастая, почему-то начинают играть всякую мерзопакостную грязь.

Хлоя Морец для многих открылась как актриса по таким фильмам, как Хранитель времени, Пипец, Пипец 2, Телекинез, где, в общем-то, играла неплохих людей. А теперь она выступает в образе проститутки… И такие метаморфозы в западном кинематографе произошли не только с ней.

Дениэл Редклифф, сыгравший небезызвестного Гарри Поттера, потом сыграл педераста в сериале «Записки юного врача» по мотивам произведений Булгакова. В фильме «Убей своих любимых» опять играет педераста, курит, пьёт, употребляет наркотики. В фильме «Рога» («Рога» – фильм жанра «трэш», к которому детей и подростков близко подпускать нельзя) обильно употребляет спиртное, курит, ругается матом, ездит пьяный за рулём и вообще играет какого-то демона, у которого даже рога в итоге расти начинают.

Элайджа Вуд – знаменитый хоббит из Властелина колец, очень положительный персонаж. В итоге он превращается в футбольного хулигана, затем в маньяка-психа в «Городе грехов», поедающего людей, маньяка-психа в «Хрониках ломбарда», держащего девушек в клетках как животных.
Маколей Калкин – всем известный Кевин из фильмов «Один дома», «Один дома2», парень, который, безусловно, нравится всем детям, да и взрослым, ставший для многих детских умов примером для подражания. После своих детских ролей, уже будучи подростком, появляется в совершенно новом амплуа. В арт-хаусном фильме «Клубная мания» 2002 года Калкин играет разукрашенного фрика-педераста, наркомана и предстает на экране в каких-то совершенно женских платьях и психоделических образах. Далее в 2007 году в фильме «Секс на завтрак» (название само говорит за себя, какого содержания картина) исполняет роль парня, который вместе со своей девушкой пробует групповой секс (собственно, вокруг этого «события» и вертится сюжет картины).

Дэвид Духовный, полюбившийся многим по его роли агента Фокса Малдера в телесериале «Секретные материалы», теперь играет алкоголика, наркомана и извращенца в сериале Блудливая Калифорния. По тому же сценарию пошёл и Леонардо Ди Каприо. В 2014 году вышел фильм с его участием «Волк с Уолл-Стрит», в котором герой Ди Каприо пропагандирует употребление наркотиков, свободные отношения и культ денег.
Следующая актриса, которая пока не сыграла проститутку, но является «послом доброй воли организации UN Women» – Эмма Уотсон (Гермиона Грейнджер в фильмах о Гарри Поттере). В своей миссионерской роли Эмма Уотсон, разъезжая по странам Африки, пропагандирует гендерное воспитание, а на мероприятии HeForShe в рамках 69-й сессии ГА ООН, рассуждая в своём выступлении о том, каким должен быть феминизм двадцать первого века, говорит буквально следующее: «Пришло время, когда мы все должны считать пол спектром, а не двумя противоположностями идеалов».

Ещё очень важный аспект в речи Эммы Уотсон – это её личный жизненный опыт как подростка, с позиции которого она рассказывает о гендерном неравенстве между мальчиками и девочками (именно мальчиками и девочками, а не мужчинами и женщинами). То есть информация нацелена на неокрепший ум подростка. Даже страшно подумать что будет, если нормальная девочка двенадцати-пятнадцати лет, являющаяся фанаткой Гермионы Грейнджер, наткнётся на блуждающее в просторах интернета выступление Эммы Уотсон.
...
Очевидным становиться тот факт, что та невкусная и горькая конфетка, которая скрывается под красивой обёрткой равенства полов, представляет из себя комплекс мер, направленных на разрушение института семьи, следовательно, на разрушение традиционного уклада устройства социума, где семья – основа, первичная ячейка построения нормального здорового общества.

Однако, вернёмся к нашим актёрам. Вообще, выступление Эммы Уотсон очень знаковое, и является апофеозом тех, на первый взгляд, странных метаморфоз, происходящих с молодыми актёрами и актрисами западной киноиндустрии.

Что за странная тенденция? Почему вдруг всеми любимые киногерои и актёры, их исполняющие, в конечном итоге либо превращаются на экране во всякую мерзость, либо начинают пропагандировать на весь мир сомнительные идеи? В чём подвох?

А подвох видится в следующем: есть целое поколение детей эпохи телевизора, которые растут вместе с этими киногероями. У этих актёров есть поклонники, и в основном из подростковой среды. И многие поклонники и поклонницы равняются на них. И тут Хлоя Морец демонстрирует, чего она добилась на своём нелёгком поприще, – играет проститутку. Какой это пример для подростков, для тех девочек, для которых она является кумиром?

Возникает ощущение, что раздача таких ролей актёрам, проникшим своими прошлыми персонажами в сердца детей и подростков, вошедшим к ним в доверие, – это не простая случайность, а скорее, ещё один из методов «воспитания» подрастающего поколения. Ведь ради своего идола неокрепший ум ребёнка легко отодвинет в сторону все табу и впитает всё то, что предлагается как норма.

У кого есть ещё сомнения по поводу того, что это случайность, посмотрите на роли Кристен Стюарт в фильмах «Ранэвэйс» и «На дороге» и на то, как неопределённая, мечтательная девушка из фильма «Сумерки» (от которой многие девочки так без ума) превращается сначала в безбашенную рокершу, ведущую праздный образ жизни и выступающую в нижнем белье, а потом в одну из представительниц поколения «битников». А как битники «проводили свободное время» все в курсе, если не в курсе то интернет вам в помощь.
...
Но это же всё была шутка, а на самом деле кино - это исключительно для развлечения масс, а не для их воспитания и внедрения им каких-то концепций.
04.02.2018 17:31:59, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
и там исключительно все интриги и повороты сюжета построены на криминале (с)
Это не так.
05.02.2018 15:28:59, фанат Молодёжки
[ответить]
А как? Может без главных функционеров обошлась хоть серия хоть в одном сезоне? А они без коррупции? Нет. Про наезды олигархов, разборки, подкуп и шантаж я уж молчу. Любовные сюжеты, спорт, дружба, предательство, отец Бакина, это всё вплетено в криминальные повороты и так из сезона в сезон. И это один из лучших сериалов, что с остальными вообще думать не хочется. 05.02.2018 20:50:45, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
но он же не смотрел, так что по существу ответить не сможет :) 05.02.2018 16:05:33, AleXXX
[ответить]
актеры хотят играть разнообразные роли. Роли положительные менее интересны с точки зрения актерского мастерства. Трактовка отрицательных персонажей всегда сложнее и многограннее. Зачем писать столько букв, если не понимаешь банальных вещей? 04.02.2018 22:38:10, AleXXX
[ответить]
Ну то есть персонаж Гамлета по-твоему не интересен или банален? Странно, но уважаемые мной актёры считают эту роль жемчужиной.
То ли дело роль проститутки или голубого. За ними все великие актёры в очереди стоят.
Так что встречный вопрос - зачем писать такие глупости? Следующим выводом, похоже, будет тот, что зло и в жизни интереснее добра, а добро банально и примитивно. Это прямое следствие из твоих слов, т. к.

Весь мир - театр
В нём женщины, мужчины все актёры
И каждый не одну играет роль.(В. Шекспир)
05.02.2018 07:47:30, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
а он точно положителен? А по-моему - мерзавец и рефлексирующий болван, прообраз российских "интеллигентов", плохой сын, предатель, загубивший династию и погубивший свою семью, подлый убийца невинного Полония... Уж не на Фортинбраса работал этот засланный казачок изначально?? Да и сработал так себе - агент влияния не имеет права сам убивать и должен остаться в живых.

А зло всегда интереснее и привлекательнее добра, это тоже банальный факт.... Посмотри наше ТВ...Какие сюжеты в основном? Почему? Потому что их смотрят, делают рейтинги и кассу... К слову, предыдущая твоя тема именно об этом.

а приводить банальнейшие цытаты - верх пошлости и интеллектуального бессилия.
05.02.2018 09:05:14, AleXXX
[ответить]
"И тут Остапа понесло..." 05.02.2018 09:32:15, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
не, все по делу. и возразить тебе нечего :) Ты и в самом деле считаешь Гамлета положительным героем? 05.02.2018 11:55:38, AleXXX
[ответить]
Возразить можно много, но не хочется когда человек гонит такую пургу, как была вчера на улице.
1. Отрицательность Гамлета - это хороший пример ежа на глобусе. Противоречивость никогда не была синонимом отрицательности, да и это к нему подходит очень отдалённо.

2. Телевизора не имею, и тебе не советую. Не стоит возводить в ранг истины похабщину и порнуху, которые из него льются. Это потому что её льют, а не потому, что она больше всего востребована массами. Можно всегда кормить людей помоями и заявлять это помои крайне востребованы, значит нравятся, а на самом деле просто есть больше нечего.
05.02.2018 13:55:32, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
я сказал хоть слово неправды про Гамлета? Он убийца? да. Маме хамил? Хамил. Всех убил? Убил и в землю закопал и надпись написал - "трындец королевству Датскому"... 05.02.2018 14:01:59, AleXXX
[ответить]
Правды нет, а по делу тем более. Одни передёргивания и использование "советов Тристана" . Отсюда и характеристика. 06.02.2018 07:31:06, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
не знаю такого советника 06.02.2018 11:26:49, AleXXX
[ответить]
Отвечаю твоим языком:
"Как можно рассуждать о фильмах, если ты не смотрел или не помнишь даже такую классику, как "Собака на сене""?
06.02.2018 13:51:08, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
имя "Тристан" только там? есть еще Тристан и Изольда, есть Тристан Мартелл и т.д. 06.02.2018 14:19:29, AleXXX
[ответить]
Если бы зло было не интересно людям, не было бы нужды в моральных нормах, УК и религии. 05.02.2018 08:16:36, Hel
[ответить]
Вы о каких конкретно людях говорите? Моральные нормы у всех разные, как и понятия о добре и зле. То что кому-то оч. интересно, другому менее интересно, а третьему неинтересно вообще. Более того, лучше всего удаются актёрам именно те роли, которые вызывают у них в душе реальный отклик. Так Никита Михалков гораздо более натурально выглядит в "Свой среди чужих", чем, скажем, в тех же "Утомлённых солнцем", но ещё больше он раскрылся в роли Паратова в "Жестоком романсе". Вот эта роль как написана для него. Так что актёрское мастерство - актёрским мастерством, но роли и жизнь всегда переплетаются. 05.02.2018 10:09:04, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
И кто для Рэдклиффа ближе - юный колдун или провинциальный врач, страдающий вместе со своей страной? И кто из них является положительным, а кто отрицательным героем? По мне, конечно, врач. А колдунов - на костер, иного применения им нету, естественно. 05.02.2018 12:50:45, AleXXX
[ответить]
Спроси у Рэдклиффа, я врачей не смотрел, и смотреть не собираюсь. 06.02.2018 13:52:00, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
Булгакова тоже не читал? А чего тогда постишь то, о чем не имеешь представления? 06.02.2018 14:25:02, AleXXX
[ответить]
Я говорю вообще о людях, отвечая на ваше сообщение: "Следующим выводом, похоже, будет тот, что зло и в жизни интереснее добра" 05.02.2018 10:26:48, Hel
[ответить]
Из ложных обобщений вытекают и ложные выводы. Из ложного утверждения Алекса, что для всех актёров интереснее отрицательное амплуа, вытекает и такое бредовое утверждение. Это говорит о том, что первичное утверждение было так же далеко от истины. ч.т.д. 05.02.2018 11:04:35, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
В чем состоит бредовость утверждения про зло? Оно, как раз, вполне разумно, поскольку доказывается наличием норм морали, УК и религиозными ограничениями на совершение каких-либо поступков, считающихся злом в конкретном обществе. Из этого, скорее, следует, что и исходное утверждение было верным. Актерам, я думаю, интереснее играть героев, в которых есть, как и в любом человеке, как добро, так и зло. 05.02.2018 12:53:42, Hel
[ответить]
1. Ничего не доказывается. Существование перечисленного доказывает существование зла, не более того. При чём здесь его притягательность да ещё для большинства?

2. Сложность характера и противоречивость героя никогда не считались синонимом злу. Последняя Ваша фраза ближе к истине, но сильно дальше от утверждения Алекса. Там говорилось не о противоречии и борьбе страстей, а именно о зле, которое с его точки зрения более привлекательно.
05.02.2018 14:01:13, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
Если бы зло не было притягательно для людей, то не было бы и нужды во всех этих попытках ему противодействовать всеми силами и возможностями. Большинство от совершения каких-либо поступков останавливают как раз эти запреты, люди сравнивают "хорошо-плохо", исходя из представлений о морали, статей УК и религиозных положений.
Если бы было так. как Вы говорите, то тот же сериал Бригада, о котором Вы недавно рассуждали, не был бы столь известен и его бы не посмотрело столько людей.
Т.е. то самое "преступление против России" оказалось привлекательным для людей. И Вы даже утверждали, что после просмотра подобного кто-то пойдет в бандиты. Т.е. там Вы доказывали. что зло привлекательно, а здесь уже опровергаете это?
05.02.2018 14:13:09, Hel
[ответить]
Ваши рассуждения противоречивы. Если зло по-Вашему притягательнее добра, причём для большинства людей, то зачем тогда придумываются законы, кодексы и всё перечисленное? Все бы с удовольствием обходились без них.
Далее Вы утверждаете, что притягательность сериала тоже определяется только его моральной стороной. Я такого не говорил. Не стоит забывать, что произведения искусства большинство людей воспринимают исходя из мастерства владения кистью художников, с т. ч. и игры актёров.
Моральную же сторону большинство не наблюдают и не оценивают. Но, наблюдая в фильмах образцы и стереотипы поведения, безусловно их впитывают. Сериал "Бригада" довольно примитивен и его посылы видны невооружённым глазом, но так бывает не всегда. Чем талантливее произведение, тем мощнее его воздействие на массы.
06.02.2018 07:52:24, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
В чем же противоречивость моих рассуждений? Я говорю, что зло притягательно,для людей, а не зло притягательнее добра. Для борьбы со злом и создаются разнообразные заслоны в виде морали, УК и религии. Без всех этих заслонов люди не смогли бы жить, не говоря уже про жизнь с удовольствием.
Я не говорю, что притягательность сериала определяется только его моральной стороной. Я такого не говорила и не утверждала это про Вас. Бандитизм, рэкет, убийства, наркотики - это зло. Главные герои в фильме занимаются этим. И даже в самом сериале есть рассуждения на тему добра и зла, когда отец убитого друга Белого просит его не мстить и не множить зло.
Я говорю о том, что в случае обсуждения Бригады Вы были согласны с мнением Майкова о том, что этот сериал - "преступление против России", приводя в качестве довода, что из-за этого сериала молодежь пойдет в бандиты, увидев таких притягательных и обаятельных экранных героев. Т.е. зло притягательно? Бандиты - это зло, сериал -
"преступление", т.е. тоже зло. Значит, это зло оказалось привлекательным? Сейчас Вы почему-то вдруг стали с этим спорить.
Более того, я ни про себя, ни про Вас не говорила, что притягательность сериала определяется только его моральной стороной. Где Вы это прочитали?
В случае Бригады люди смотрели на зло, это зло в исполнении этих актеров им нравилось, т.е. было притягательным, иначе они бы этот сериал не смотрели.
06.02.2018 08:38:35, Hel
[ответить]
Давайте вернёмся к истокам спора. Вот цитата Алекса:
"Роли положительные менее интересны с точки зрения актерского мастерства. Трактовка отрицательных персонажей всегда сложнее и многограннее."

Т.к. актёрство это по сути подражание и изображение живых людей, значит что и к ним должно относиться, что "положительные менее интересны...Трактовка отрицательных персонажей всегда сложнее и многограннее."
Отсюда напрямую следует, что и в жизни интереснее отрицательные люди, т.е. зло, как их обобщение. Прошу обратить внимание, не то, что они кому-то интересны, а именно "интереснее". О частном интересе кого-то к "тёмной стороне" в данном случае речи не шло.
06.02.2018 09:41:16, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
актерство это не "подражание и изображение живых людей". Гамлет - живой? Высоцкий подражает Гамлету? Дарт Вейдер - точно человек? а Питер Мейхью когда играл Чубакку в "звездных войнах" - точно подражал и изображал живых людей?
Хватит нести пургу.

Актеры играют роли, к живым людям имеет опосредованное отношение. Не путай с документальными фильмами...
07.02.2018 12:56:23, AleXXX
[ответить]
Нет, отсюда следует, что в жизни нет идеально положительных людей. Актеру интереснее играть "живого" человека, в котором есть как положительные, так и отрицательные черты. Выхолощенного плакатного положительного героя играть малоинтересно, там играть нечего. Ходи себе по сцене, говори правильные слова, вот и все. И как можно разнообразно трактовать поступки и слова этого героя? Никак, только однозначным образом. В случае с отрицательным героем трактовки могут быть разнообразными, от рассуждений на тему, что привело его к совершению таких поступков, до попыток увидеть что-то хорошее в нем, несмотря на его основное "зло". 06.02.2018 10:19:21, Hel
[ответить]
Вы опять спорите с чем-то своим. Повторяю спорную фразу:
"Роли положительные менее интересны с точки зрения актерского мастерства. Трактовка отрицательных персонажей всегда сложнее и многограннее."

1. Положительность и отрицательность это одна характеристика, определяющая какие черты в герое явно преобладают. Если явного преобладания нет, то он не является ни строго положительным, ни строго отрицательным. Такого героя называют противоречивым. Разделение героев зависит от автора, от стиля, от направления, от жанра произведения. Так в классицизме принято чётко разделять героев на положительных и отрицательных. В более поздних стилях такое разделение не всегда строго. Бывают произведения без положительных героев ("Мёртвые души") или без отрицательных.

2. Многогранность, сложность, комплексность - это совсем другая характеристика, которая определяет сочетание и глубину проработки характеров героев. Это совершенно не зависит от их положительности, или отрицательности. Можно рассматривать различные грани как любого положительного героя, так и любого отрицательного.

При таком аккуратном рассмотрении первое утверждение явно теряет смысл и нуждается как минимум в существенной переформулировке, или в признании его ошибочности.
06.02.2018 13:49:56, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
Я не спорю о чем-то своем, я отвечаю на Ваше
"Отсюда напрямую следует, что и в жизни интереснее отрицательные люди, т.е. зло, как их обобщение. Прошу обратить внимание, не то, что они кому-то интересны, а именно "интереснее". "
Я говорю, что отсюда следует другое, что именно - объяснила. Я не считаю, что зло интереснее, я говорила исключительно о том, что зло интересно. И я уже обращала Ваше внимание на эту разницу "привлекательно-привлекательнее". О втором почему-то говорите исключительно Вы и спорите именно с этим, хотя собеседник говорит о другом. С тем, что положительных героев актеру играть проще, я согласна. И что роль отрицательных героев актерам может быть интереснее, чем роли положительных - я тоже согласна.
Если это, конечно, не идеальный злодей, от которого ничего особенного в плане игры не ожидают, как и от идеального положительного героя.
Вы очень забавно ведете спор. Сперва Вы говорите, что мои сообщения противоречивы, не пытаясь доказать это утверждение. Когда я показываю, что противоречия нет, а противоречивость позиции наблюдается у Вас, Вы этот вопрос обходите, предлагая вернуться к началу и признать ошибку(?). Прием в споре, конечно, прикольный, только с чего вдруг собеседнику признавать какую-то ошибку, если он привел доказательства и объяснил. что это не ошибка. А сами Вы признали ошибку? Нет. А что так? Ждете этого от собеседника, а для себя нужным не считаете? Это забавно.
06.02.2018 19:47:48, Hel
[ответить]
"Я не считаю, что зло интереснее, я говорила исключительно о том, что зло интересно."

Прекрасно, я говорю о том же самом, вот только Алекс, с которым я спорил написал именно слово "интереснее". Если точнее "...роли положительные менее интересны...".
А как известно из математики, если в одну сторону стоит знак меньше, то в другую будет стоять знак больше.
07.02.2018 09:59:10, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
Так с этим я согласна, объяснила почему.
"И что роль отрицательных героев актерам может быть интереснее, чем роли положительных - я тоже согласна."
В его высказывании речь идет не о том, что зло интереснее, а о том, что отрицательные роли актерам играть интереснее, чем положительные, поскольку эти роли дают больше свободы для творчества и предоставляют больше возможностей для самой актерской игры.
Вы пропустили слово "роль" и стали спорить с утверждением, что "зло интереснее", хотя об этом никто из Ваших собеседников не говорил.
08.02.2018 14:06:48, Hel
[ответить]
Театр - зеркало реального мира. Он не может отражать то, чего нет.

Весь мир — театр.
В нём женщины, мужчины — все актеры.
У них свои есть выходы, уходы,
И каждый не одну играет роль.
08.02.2018 15:09:09, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
И это никоим образом не противоречит мысли, что отрицательные роли актерам в театре играть интереснее, чем положительные. 09.02.2018 11:38:18, Hel
[ответить]
а запоминаются чаще персонажи, которые добрыми не назовешь. Хопкинс- более 100 фильмов, в т.ч. и очень известных, но первой приходит на ум Ганнибал Лектер. Аль Пачино - Майкл Корлеоне и дьявол из "Адвокат Дьявола" , Джулия Робертс - проститутка ну и т.д.

Было время, когда слэшеры (фильмы ужасов, где маньяк колбасит кучу подростков очень изобретательно и кроваво) снимали и смотрели так много, что, например, в 1983 году они собрали 60% всех кассовых сборов в Штатах.

Люди любят зло, оно притягательно и очаровывает.

а вот это:
[ссылка-1]
мало кому интересно :)
05.02.2018 13:34:44, AleXXX
[ответить]
Думаю, что тебя хорошо обманули. Притягательность персонажа зависит от художественного мастерства и желания автора. Не секрет, что автор волен показать нужного персонажа молодцом, а нужного наоборот. Таким образом тебе и формируют кинематографическую мораль, потому что именно на это и настроен мировой кинематограф. Сравни образ Ирэн Адлер в советском Холмсе и тот же образ в новом английском сериале. Там актриса, женщина мечты, могущая сравниться по уму с Холмсом, а тут проститутка. Как раз в начальную тему. Если тебе больше нравится второе, значит, боюсь, что и твоя мораль уже дала трещину в нужном направлении.
ну а если ты усомнишься в превосходстве старого советского Шерлока Холмса над современным английским, то я даже не знаю о чём с тобой ещё разговаривать на эту тему.
05.02.2018 14:14:16, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
ой, ну всё. говорить про добро и зло на материалах среднего качества сериалов?? Клоунада... 05.02.2018 14:16:48, AleXXX
[ответить]
Встречаются два композитора.
- Привет, как дела, чего ты в лохмотьях ходишь, наверное симфонии сочиняешь?
- Да,симфонии...еле-еле концы с концами. Ну а ты как?
- Классно все, вот вчера новый "Мерс" купил.
- И как же ты такие бабки загоняешь?
- Пишу короткие, но ёмкие вещи...
-Напой что-нибудь...
-Ну вот коротенькое из последнего " "М-М-М,Данон"...)

Под что заказ, такое и искусство...
04.02.2018 18:12:27, ЖенаПолковника
[ответить]
Анекдот некорректен. Тем же актёрам за рекламу заплатят копейки по сравнению с ролью в фильме с серьёзным бюджетом. 05.02.2018 07:58:43, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
не надо создавать себе кумиров ни в чём.
Детей своих должны воспитывать родители и не перекладывать эту важную задачу на школу, кино, другие организации.
04.02.2018 17:55:48, gizhunya
[ответить]
Вы не поняли. Никто ничего никуда не перекладывает. Монополия на воспитание в наш век невозможна. Как альтернатива только полная изоляция, запереть детей дома, убрать интернет, телевизор и радио. Ещё лучше окна завесить. Но выросшие в таких условиях дети не смогут жить в современном мире, так что вариант сомнительный. 05.02.2018 08:00:14, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
это ты ничего не понял. Тебе такого никто и не советовал. Излюбленный способ ведения беседы дешевыми демагогами - приписать собеседнику то, чего он не говорил, а потом радостно и пафосно его опровергать... 05.02.2018 13:40:19, AleXXX
[ответить]
То, что актеры, сыгравшие положительных и супер положительных героев, начинают играть злодеев или подонков общества, можно объяснить их желанием играть разные типы людей, не оказаться заложниками одной роли или одного амплуа. 04.02.2018 17:38:42, Elina
[ответить]
Покажите мне переживания Тихонова, Даля, Высоцкого...??? 05.02.2018 09:49:58, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
У Тихонова вполне отрицательная роль князя Нащекина в "Две жизни".
У Высоцкого - Фон Корен в фильме по "Дуэли" Чехова -вполне себе истинный ариец, готовый во имя своих принципов. .. Кстати, Даль в этом фильме - тот еще подонок...Изолгавшийся бабник и пустышка...Вызывающий реальное омерзение.
Его преображение в конце фильма неестественно, как и то, что Корен согласился после всего подать ему руку...

Похоже, братец, ты просто совершенно не образован в части советского кино. Разве вот Ливанова с Соломиным помнишь. Но это еще не весь советский кинематограф. Кароче - учи матчасть. Потом доложишь :)
05.02.2018 14:00:39, AleXXX
[ответить]
Эпизодические роли, или роли в мелких фильмах не имеют большого влияния. Таких ролей за актёрскую жизнь накапливается до нескольких сотен. Здесь речь совсем не об этом. 06.02.2018 09:47:50, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
Роли главные. Фильмы сильные. Хватит демонстрировать полную необразованность в данном вопросе. Про сотни ролей - просто вопиющая безграмотность. У Высоцкого менее 30 ролей в кино, главные роли - по пальцам пересчитать. Фон Корен - та самая редкая главная роль в прекрасном сильном фильме. У Даля - 40 ролей в кино, среди них пяток озвучек и несколько короткометражек. У него главных ролей - десятка полтора. Подонок Лаевский - одна из лучших. Тихонов - 68 фильмов, главных ролей - десятка два... Князь Нащекин - безусловно главная роль... Какие "сотни"??? Какие эпизодические роли? Какие мелкие фильмы? Откуда такая позорная каша в голове??? Речь именно об этом, что ты полез в область в которой более, чем абсолютно некомпетентен и стал приводить идиотские примеры и глупые вводы делать. Иди учи матчасть. 06.02.2018 11:40:19, AleXXX
[ответить]
вот фильм этот - просто прекрасно. Полюбуйся на Даля :)
[ссылка-1]
05.02.2018 14:22:20, AleXXX
[ответить]
Тихоновский учитель из "Доживем до понедельника" неоднозначен.
Его герой из фильма "Доживем до понедельника" вообще порой впечатление хулигана производит.

Герой Даля в "Земле Санникова" тоже неоднозначен. Положительный, конечно, но не совсем. В фильме "Золотая миля" он опасного преступника сыграл.

Высоцкий, как актер, в основном театральный. В фильмах он снимался не так много и в основном в небольших ролях.
Его Глеб Жеглов в его лучшей и значительной роли тоже неоднозначный герой.
05.02.2018 12:21:38, Elina
[ответить]
Если так рассуждать, то вообще не бывает ни положительных героев, ни отрицательных, ни добра ни зла. Всё в мире неоднозначно. Мне непонятно только зачем нужны такие рассуждения и какой от них толк? 06.02.2018 10:21:31, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
Есть положительные и отрицательные герои, а добро и зло переплетены друг с другом замысловатее, чем инь и янь. 06.02.2018 18:05:32, Elina
[ответить]
Совсем нет. Это типичная манипуляция. Так иногда говорят чтобы оправдать творимое зло. На самом деле чаще всего человек легко определяет, что для него добро, а что зло. Аналогично он часто это понимает и с точки зрения кого-либо другого. Умение рассматривать вопросы с точки зрения суммарного добра и зла для нескольких людей называется чувством справедливости. Все знакомы с этим понятием, хотя кому-то оно ближе, а кому-то дальше. Так что с добром и злом дела обстоят вполне нормально. 06.02.2018 18:55:45, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
Емеля и Иван-дурак - злые или добрые персонажи? 07.02.2018 12:28:28, AleXXX
[ответить]
<На самом деле чаще всего человек легко определяет, что для него добро, а что зло.>

Не всегда. Иначе не были бы столь часты сомнения людей, как лучше им поступить.

Более того, бывает, что со временем человек меняет свое мнение о том, что в прошлом было для него добром, а что злом, и наоборот.
06.02.2018 20:27:07, Elina
[ответить]
Сомнения чаще обусловлены попыткой понять причинно-следственные связи. К чему приведёт, если я сделаю так-то и так-то. Оценить готовый результат обычно труда не составляет.

А классический пример рассуждений о неотличимости добра от зла он вот:
[ссылка-1]

" Твой отец был мудрый человек, но кто на этой земле знает, что есть добро и зло? Кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется в нужное время."

Характер данного героя говорит сам за себя. )
07.02.2018 10:09:21, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
бывают. В децких сказках. Особенно диснеевских мультиках. В советских детских сказках уже не так все однозначно. 06.02.2018 11:43:20, AleXXX
[ответить]
Ошибаешься. Ни там, ни там. Емеля - лентяй и сидит на печи, с Иваном вообще всё ясно, ну и т.д, а лиса умна и находчива. При таком подходе нет ни положительных героев, ни отрицательных, ни добра ни зла. Про мультики я даже молчу. 06.02.2018 13:57:51, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
Емеля - отрицательный герой? иван -тоже? 06.02.2018 14:20:08, AleXXX
[ответить]
В той интерпретации, которая приведена выше, в которой отрицательным стал учитель из "Доживём до понедельника" - да. Прежде чем влезать в чужой разговор, желательно хотя бы почитать о чём он. 06.02.2018 15:05:35, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
Учитель из "Доживем до понедельника" не отрицательный. Он положительный, но неоднозначно положительный. 06.02.2018 18:07:04, Elina
[ответить]
Любой положительный герой для некоторых неоднозначно положительный, как и отрицательный. Только речь не об этом. В советские времена амплуа актёрам подбирали согласно внешности и характеру. Логично, что кому-то больше удавались положительные, а кому-то отрицательные, кому-то комичные, а кому-то серьёзные. Предлагать играть негодяев,
и проституток после любых ярких положительных ролей при этом никому в голову не приходило.
06.02.2018 18:40:13, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
сначала - матчасть, потом - выводы. Ну перестань позорицца. Мне стыдно и больно читать. 06.02.2018 20:53:31, AleXXX
[ответить]
Любимец советских телезрителей, лауреат Сталинской премии, заслуженный и народный артист РСФСР, награжденный Орденом Трудового Красного Знамени и Орденом Ленина актер Николай Крючков сыграл мерзавца директора автобазы в фильме"Дело Румянцева". 06.02.2018 20:44:02, Elina
[ответить]
Исключение лишний раз подтверждает правило. Тем более если из 100 ролей одна да ещё где-то в середине карьеры. Это трудно назвать резкой сменой знака амплуа. Нет эффекта, о котором статья. 07.02.2018 09:55:28, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
Когда Крючков играл в "Деле Румянцева" он был уже со всеми перечисленными выше регалиями. Это не начало карьеры.

Ближе к началу карьеры отрицательная роль в фильме "Свинарка и пастух", да и та была уже после того, как слава Крючкова прогремела на всю страну после фильма "Трактористы".
07.02.2018 16:48:16, Elina
[ответить]
да тебе таких примеров кучу накидали. ты и в самом деле боишься признаться самому себе, что наговорил ерунды, а щас просто глупо выкручиваешься? 07.02.2018 12:29:24, AleXXX
[ответить]
Елена Яковлева. "Плюмбун или опасная игра" - положительная роль.
Потом "Интердевочка"
Джулия Робертс "Стальные магнолии" - положительная роль
Потом "Красотка".
Вы, когда пишете про то, что "никому и никогда в голову не приходило", предварительно хотя бы посмотрели бы фильмографии, что ли...
06.02.2018 20:01:27, Hel
[ответить]
А какой отношение к советскому времени? Это уже постсоветское в полном разгаре. Плюмбум, Курьер, ... полный расцвет чернухи, за которым следовал расцвет порнухи. А про то что в Голливуде это как раз политика партии речь и шла. Так что это как раз иллюстрации к статье. ) 07.02.2018 09:40:01, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
опять слабый ответ, ничтожная попытка выкрутится. В статье было деление на советское, перестроечное, постсоветское и российское кино? 07.02.2018 12:31:15, AleXXX
[ответить]
А потом Яковлева - Каменская всех времен и народов, положительнее некуда... Просто лубок.

а что, в "красотке" шлюха - отрицательный персонаж? Она много положительнее Гира :) Учитывая, что это сказка, в сказках только очень положительные персонажи из Золушек делаются Прынцессами :)
06.02.2018 20:52:22, AleXXX
[ответить]
Мне пофик интерпретации. Они отрицательные, точно? А про влезать в чужой разговор - опять дешевые сетевые отмазки. Нет понятия влезания в разговор в открытом форуме. Желательно хотя бы это усвоить :)

Итак - Емеля и Иван-дурак - отрицательны? И почему именно они у тебя ассоциируются с образом Тихонова? :)
06.02.2018 15:43:14, AleXXX
[ответить]
в советских фильмах было очень мало отрицательных персонажей.

А Жеглов в книге "Эра милосердия", по которой снят фильм - в общем-то подонок. И только обаяние Высоцкого делает из него относительно приличного человека.
05.02.2018 13:43:15, AleXXX
[ответить]
как же переживал Александр Демьяненко, что он для всех остался исключительно положительным Шуриком. А может, он мечтал Дракулу сыграть. Или хотя бы Вия :) 04.02.2018 22:38:44, AleXXX
[ответить]
Посмотрела фото Демьяненко. По ссылке большая подборка.

Молодой Демьяненко лиричен как Олег Даль. Но с образом Шурика куда ему было до Даля.
04.02.2018 23:56:08, Elina
[ответить]
Да, яркий пример.

Харрисон Форд как-то гада сыграл, так, говорят, поклонники разочаровались - зачем он так. А ему интересно, но больше гадов не играл. Поклонников обижать не с руки. )
04.02.2018 23:45:08, Elina
[ответить]
так это продажные буржуазные лицедеи... 05.02.2018 09:07:28, AleXXX
[ответить]
Кстати, ещё появилась такая мысль. Раньше, когда надо было всех молоденьких актрис подготовить к роли проституток, в индустрии процветали продюсоры типа Вайнштейна, (ну прям как в "Жестоком романсе" сперва один совращает, а потом другие пользуются "подготовленным" объектом), то теперь уже их клеймят позором и гонят поганой метлой. Они своё дело уже сделали. Страшно подумать, кто теперь будет процветать и кто к кому приставать? Только мальчики к мальчикам а девочки к девочкам?

Встречаются два режиссёра, давно не виделись деляться новостями и творческими планами.
- Ты сейчас что снимаешь?
- Очень красивый фильм про любовь!
- Мужчины с мужчиной или женщины с женщиной?
- Ни то. ни другое
- А кого же? Может про любовь людей с животными?
- Да нет, это фильм про любовь мужчины и женщины!
- Так ты занялся документалистикой!
04.02.2018 17:32:33, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
Рассматривать вопрос про актерские роли требуется с нескольких позиций. С точки зрения воспитания. С точки зрения коммерческого подхода. Человеческих ценностей. Задачи по жизни. Ситуации в настоящий момент у данного актера. И многие другие моменты, которые тут я не указала.
Спорить о правоте, или ошибочности выбранной роли, влияние воспитания или политической ситуации в стране. Бестолково. Как можно узнать про человека через телевизор? Никак. Вы узнаете человека только пообщавшись с ним. Выслушав его мнение. Как он говорит. Как он себя ведет с вами. Встречая его по жизни в разных бытовых ситуациях или по работе. Когда человек играет на публику, он исполняет роль. Поэтому судить о том, что актеры с позитивными ролями в начале карьеры к концу карьеры начинает играть проституток, геев и других отбросов общества, отрицательных героев. Нельзя.
Жизнь многогранна.
05.02.2018 22:19:08, bgk.fedotovale
[ответить]
Конкретика интересна в случае одного актёра. В данном случае речь идёт о явно прослеживающейся закономерности. Можно придумывать по 100 причин для каждого из актёров, чтобы сменить амплуа (кстати, не к концу карьеры, а буквально следом за положительной ролью), но это не позволит объяснить причину закономерности. Закономерность же заключается в том, что именно такие роли и предлагаются им. А значит это кому-нибудь нужно. И я крайне благодарен таким актрисам, скажем, как Наталья Гусева, которая после роли Алисы Селезнёвой не бросились сниматься во всякие интердевочки, а спокойно завязала с актёрской карьерой, и подалась в химию и микробиологию. 06.02.2018 09:33:56, Тайный Сигнал Барабанщика
[ответить]
да я по одной твоей регистрации могу сказать, кто ты...((( 05.02.2018 22:31:53, ГрандПапчик
[ответить]

© 2000-2020, 7я.ру.
SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455.