Просто потрындеть :). Всем известно, что супруги - это наследники первой очереди. Наряду с детьми и родителями. То есть мало того, что жена/муж имеет половину совместнонажитого, остальное она/он получает ровно в той же доли, что и все остальные. Как вы к этому относитесь? Представьте ситуацию - есть собственность (например, огромная квартира в центре Москвы или большая сумма денег в банке). После смерти супруг это все достается молодой вдове (например). Которая потом снова выходит замуж, рожает детей - и наследством пользуются люди, которые к умершему не имели НИКАКОГО отношения.
Есть конечно спуруги, которые всю жизнь положили и т.п. - но для этих случаев существует завещание :).
Свое мнение я хоть и не высказала прямо, но из текста думаю понятно. А вы как думаете?
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
30.05.2006 15:46:03, NatalyaLB
проблема в том, что если папа детей от первого брака, просто забыл написать завещание (не успел или не подумал, понадеявшись на порядочность жены) пострадают ни в чем неповинные люди, а именно, его дети.
30.05.2006 16:01:11, Секрет
Какая разница между вашей ситуацией и такой: после смерти бизнесмена его семье не досталось ничего, потому как на бумаге все было оформленно на его партнера? Никакой, и там и там кто умнее, то и "надурил" другого. 30.05.2006 16:52:48, NatalyaLB
ну на партнеров то в наше время редко кто уж оформляет. На родственников - да.
А разница большая.
Но насчет того, что папа дурак, я согласна. абстрактно. Не про меня лично.
30.05.2006 17:00:16, Секрет
А разница большая.
Но насчет того, что папа дурак, я согласна. абстрактно. Не про меня лично.
30.05.2006 17:00:16, Секрет
Гораздо хуже, что наследнпиками являются еще и родители. Представьте себе, что вы живете в квартире с детьми, купленной на общие (или ваши, неважно) деньги, а потом выясняется, что и свекр и свекровь претендуют на свои доли...
30.05.2006 12:39:34, Чернобурка
Ну если бы еще и родителей "исключила" из права первой очереди. меня бы тут вообще камнями закидали :))).
30.05.2006 12:41:41, virus
Вполне справедливое распределение, имхо. Государство предполагает, что супруги, дети и родители - равно близкие люди покойного. Не может оно точно знать о реальном положении дел. А если все так или иначе запутанно в любой отдельно взятой семье, то надо лишь озаботиться завещанием, т.е. "объяснить" государству это самое реальное положение дел.
30.05.2006 12:00:36, Ма-Машка
30.05.2006 12:00:36, Ма-Машка
о, это моя любимая и самая "больная " тема.
Ну я категорические не считаю это справедливым. Однако, понимаю, почему так сделано. Очень часто бывает, что супруги реально наживают все вместе и тогда, если , скажем, дача была оформлена на одного супруга до женитьбы, но второй супруг построил на свио средства дом на этой земле, то тут уж не очень то справедливо будет , если вся дача достанется детям первого супруга от предыдущего брака, т.к. реально дом построен вторы супругом.
Но , к сожалению, из всего этого часто складывается очень много несправедливости.
Ну вот кратко опишу свою историю, которую я , в свое время, описывала здесь и прочитала много осуждений в ответ.
МОи родители были разведены. У бабушки , папиной мамы была дача в очень дорогом и престижном месте подмосковья, которая стоит за одну землю очень недешево. Еще у бабушки была квратира, в пятиэтажке на 1 этаже, трешка. Но, тем не менее, это деньги и немалые.
Итак, моя пап женился второй раз. Своих детей у него в той семье нет.
Имущества у жены тоже.
Бабушка умирает.
Дача и квартира достаются отцу.
А после его смерти как будет?
Ну максимум, это пополам. Т.е. - половина всего (не им заработанного) его нынешней жене, половина - мне, т.е. дочери. А на деле все получится так, что все достанется жене.
Кто всем этим будет пользоваться в жтоге? ДОчь его нынешней жены от первого брака, которая ни ему, ни его матери никто.
Это справедливо?
Ну на мой взгляд совершенно нет.
Но, тем не менее, к сожалению, так и выйдет.
30.05.2006 11:29:53, Секрет
Ну я категорические не считаю это справедливым. Однако, понимаю, почему так сделано. Очень часто бывает, что супруги реально наживают все вместе и тогда, если , скажем, дача была оформлена на одного супруга до женитьбы, но второй супруг построил на свио средства дом на этой земле, то тут уж не очень то справедливо будет , если вся дача достанется детям первого супруга от предыдущего брака, т.к. реально дом построен вторы супругом.
Но , к сожалению, из всего этого часто складывается очень много несправедливости.
Ну вот кратко опишу свою историю, которую я , в свое время, описывала здесь и прочитала много осуждений в ответ.
МОи родители были разведены. У бабушки , папиной мамы была дача в очень дорогом и престижном месте подмосковья, которая стоит за одну землю очень недешево. Еще у бабушки была квратира, в пятиэтажке на 1 этаже, трешка. Но, тем не менее, это деньги и немалые.
Итак, моя пап женился второй раз. Своих детей у него в той семье нет.
Имущества у жены тоже.
Бабушка умирает.
Дача и квартира достаются отцу.
А после его смерти как будет?
Ну максимум, это пополам. Т.е. - половина всего (не им заработанного) его нынешней жене, половина - мне, т.е. дочери. А на деле все получится так, что все достанется жене.
Кто всем этим будет пользоваться в жтоге? ДОчь его нынешней жены от первого брака, которая ни ему, ни его матери никто.
Это справедливо?
Ну на мой взгляд совершенно нет.
Но, тем не менее, к сожалению, так и выйдет.
30.05.2006 11:29:53, Секрет
если отец захочет оставить всё вам, то он может это сделать хоть сейчас. отчего ж не делает?
30.05.2006 12:14:04, Lii
:-) с чего Вы взяли, тчо он этого не делает?
Я про общую справедливость Я о том, как все получится, если без завещаний, а все по закону.
Мы же начали обсуждать справедливость закона.
Такая ситуация справедлива будет?
а то, Как субъект решает здесь уже другое дело.
Это уже будет творение справедливости или несправедливости субъектом. а я о том, что творит закон. 30.05.2006 12:24:09, Секрет
Я про общую справедливость Я о том, как все получится, если без завещаний, а все по закону.
Мы же начали обсуждать справедливость закона.
Такая ситуация справедлива будет?
а то, Как субъект решает здесь уже другое дело.
Это уже будет творение справедливости или несправедливости субъектом. а я о том, что творит закон. 30.05.2006 12:24:09, Секрет
общая справедливость или несправедливость -это совокупность маленьких частных случаев.
30.05.2006 15:10:19, Lii
Вот я именно о такой или подобной ситуации и рассуждаю. Хоть один человек со мной согласился :)
30.05.2006 11:32:40, virus
:-)
А я рада, что тоже хоть один человек согласен со мной :-)
ХОтя, когда я описывала , в свое время, здесь всю эту историю, тоже нашлись согласные, но очень немного. В процентах - приблизительно 3-5 . Эх :-( 30.05.2006 11:36:23, Секрет
А я рада, что тоже хоть один человек согласен со мной :-)
ХОтя, когда я описывала , в свое время, здесь всю эту историю, тоже нашлись согласные, но очень немного. В процентах - приблизительно 3-5 . Эх :-( 30.05.2006 11:36:23, Секрет
прочтите плиз мой ответ. ЭТо справедливо на Ваш взгляд? Если да то почему?
30.05.2006 11:31:36, Секрет
я Вас поняла :-)
Спасибо за ответ.
Да, у меня другое мнение и ситуация гораздо в плане отношений всех сторон гораздо сложне. Я просто не стала все подробно описывать, т.к. не о частностях речь сейчас.
Если, извините, НЖ (не бывшая) умрет раньше него, то ее дочь, думаю ничего не получит, потому что она то не наследница его.
Но дай им все Бог здоровья.
У меня к Вам вопрос , котоырй возник просто после прочтения Вашего мнения.
А кто Вам более важен и любим, муж или Ваши дети?
30.05.2006 12:06:20, Секрет
Спасибо за ответ.
Да, у меня другое мнение и ситуация гораздо в плане отношений всех сторон гораздо сложне. Я просто не стала все подробно описывать, т.к. не о частностях речь сейчас.
Если, извините, НЖ (не бывшая) умрет раньше него, то ее дочь, думаю ничего не получит, потому что она то не наследница его.
Но дай им все Бог здоровья.
У меня к Вам вопрос , котоырй возник просто после прочтения Вашего мнения.
А кто Вам более важен и любим, муж или Ваши дети?
30.05.2006 12:06:20, Секрет
>Если, извините, НЖ (не бывшая) умрет раньше него, то ее дочь, думаю ничего не получит, потому что она то не наследница его.
Получит, именно ту часть, которая бы досталась НЖ. Это называется наследование по праву представления (надеюсь, не напутала с термином). 30.05.2006 12:10:58, virus
Получит, именно ту часть, которая бы досталась НЖ. Это называется наследование по праву представления (надеюсь, не напутала с термином). 30.05.2006 12:10:58, virus
Серьезно?
это в случае, если, отец будет жив, его жена умрет, а ее дочь получит после уже его смерти? 30.05.2006 12:19:16, Секрет
это в случае, если, отец будет жив, его жена умрет, а ее дочь получит после уже его смерти? 30.05.2006 12:19:16, Секрет
Да, если не будет завещания.
Статья 1146. Наследование по праву представления
1. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
30.05.2006 12:22:49, virus
Статья 1146. Наследование по праву представления
1. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
30.05.2006 12:22:49, virus
Ну уж совсем не справедливо, на мой взгляд.
Хотя, успокаивает то, что есть оговорка, что таким образом происходит, если наследник по закону умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем. Т.е. если , скажем, жена чья то умерла. а через несколько лет умер ее муж, то его имущество, в слвучае, если завещания нет, остается целиком его прямым наследникам на момент его смерти. так? 30.05.2006 12:28:37, Секрет
Хотя, успокаивает то, что есть оговорка, что таким образом происходит, если наследник по закону умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем. Т.е. если , скажем, жена чья то умерла. а через несколько лет умер ее муж, то его имущество, в слвучае, если завещания нет, остается целиком его прямым наследникам на момент его смерти. так? 30.05.2006 12:28:37, Секрет
Если честно, я точно не знаю. Я так поняла эту статью, что в этом случае дети жены получат то, что получила бы жена, если бы была жена.
30.05.2006 12:31:21, virus
>Я исхожу из той основной посылки (кстати, она есть и в законе), что по умолчанию (если стороны не установили иного соглашением) имущество супругов - общее, а у детей и родителей имущество раздельное.
В законе прописано не так. Именно СОВМЕСТНО нажитое имущество является общим. Причем не то, что было подарено одному из супругов, получено им в наследство и т.п. А только то, что было КУПЛЕНО. Это делится пополам. остальное - наследуется. Поэтому дача, доставшаяся в наследство от бабушки не является совместно нажитым имущемством. После смерти БЖ дочь отца не получит ничего, так как не является ее наследницей. после смерти отца, если не будет завещания - получит половину. 30.05.2006 12:04:18, virus
В законе прописано не так. Именно СОВМЕСТНО нажитое имущество является общим. Причем не то, что было подарено одному из супругов, получено им в наследство и т.п. А только то, что было КУПЛЕНО. Это делится пополам. остальное - наследуется. Поэтому дача, доставшаяся в наследство от бабушки не является совместно нажитым имущемством. После смерти БЖ дочь отца не получит ничего, так как не является ее наследницей. после смерти отца, если не будет завещания - получит половину. 30.05.2006 12:04:18, virus
:-) что то я уже в вашем мнении запуталась :-)
Объясните еще раз, плиз!
Т.е., если половина несовместно нажитого имущества достанется после смерти мужчины его новой жене в ущерб его дочери от первого брака, это вы считаете справедливым?
30.05.2006 12:21:50, Секрет
Объясните еще раз, плиз!
Т.е., если половина несовместно нажитого имущества достанется после смерти мужчины его новой жене в ущерб его дочери от первого брака, это вы считаете справедливым?
30.05.2006 12:21:50, Секрет
Просто я изначально топик завела именно о НАСЛЕДСТВЕ. То, что жена/муж получает половину совместно нажитого, это не наследство. Наследуется оставшаяся часть. Вот о ней-то и речь. Я считаю, что по справедливости внучка бабушки меет больше моральных прав на бабушкину дачу, чем дочь второй/третьей/десятой жены.
30.05.2006 12:17:41, virus
На мой взгляд, здесь не имеет значение возраст Ваш и Вашей сестры.
Если бы Вам обеим было уже много лет, все равно, на имущество Вашей мамы, заработанное или полученное не совместно в новым мужем, имеете право, я считаю, по справедливости только Вы, а не муж, который вобщем то, сегодня мог бы быть мужем, а завтра - никем. Также, как и "вчера" был никем. 30.05.2006 11:48:21, Секрет
Если бы Вам обеим было уже много лет, все равно, на имущество Вашей мамы, заработанное или полученное не совместно в новым мужем, имеете право, я считаю, по справедливости только Вы, а не муж, который вобщем то, сегодня мог бы быть мужем, а завтра - никем. Также, как и "вчера" был никем. 30.05.2006 11:48:21, Секрет
Решение - решением. Но ответственность за своих детей никто не отменял. И дети - это гораздо более ответственное решение, чем замужество/женитьба. Вот поэтому я и считаю, что они должны иметь приоритет перед супругом.
30.05.2006 11:42:18, virus
На мой взгляд, независимо от того, общался папа с сыном или нет, счн должен, по справедлвости, унаследовать половину имущества , принадлежжащего толко отцу.
Т.е., если исходить из т ого, что общее имущество Ваших родителе нажито ими в равных долях, то половина общего имущества должна достаться только Вам (от Вашейй матери), а половина от половины (т.е. часть Вашего отца) должна быть разделена поровну между Вами и сыном Вашего отца от первого брака.
Какая разница, кто с кем общался, кто нет, ведь сыном то Вашему отцу, этот человек все равно останется навсегда. 30.05.2006 12:11:15, Секрет
Т.е., если исходить из т ого, что общее имущество Ваших родителе нажито ими в равных долях, то половина общего имущества должна достаться только Вам (от Вашейй матери), а половина от половины (т.е. часть Вашего отца) должна быть разделена поровну между Вами и сыном Вашего отца от первого брака.
Какая разница, кто с кем общался, кто нет, ведь сыном то Вашему отцу, этот человек все равно останется навсегда. 30.05.2006 12:11:15, Секрет
А по отношению к своим детям Вы так же рассуждаете? Лично я предпочту, что все МОЕ имущество достанется моему ребенку, а не (гипотетически) второму мужу, который сегодня - муж, а завтра - никто. Потому что у мужа могут быть свои дети, которых я (опять же гипотетически) совершенно не обязана обеспечивать.
ЗЫ. второго мужа у меня пока нет и не предвидется - это все в теории :). 30.05.2006 12:20:24, virus
ЗЫ. второго мужа у меня пока нет и не предвидется - это все в теории :). 30.05.2006 12:20:24, virus
:-) Как же я с Вами согласна!
Радостно, что есть люди, которые все же понимают все так, как и дОлжно понимать. ИМХО , разумеется.
Ключевое понятие здесь, на мой взгляд то, что дети всегда ближайшие родственники, а муж - сегодня "кто", а завтра никто.
30.05.2006 12:30:40, Секрет
Радостно, что есть люди, которые все же понимают все так, как и дОлжно понимать. ИМХО , разумеется.
Ключевое понятие здесь, на мой взгляд то, что дети всегда ближайшие родственники, а муж - сегодня "кто", а завтра никто.
30.05.2006 12:30:40, Секрет
А я все-таки упорно продолжаю считать первичным детей. А жены/мужья - категория непостоянная и по-моему мнению вторична :).
30.05.2006 12:32:42, virus
:-) Это разные установки, но я никак не могу все же опнять логику последних. Простоите, Вы что же считаете, что можно иметь гарантии, что муж останется мужем навсегда?
Ведь может статься так, что Вы его разлюбите она Вас разлюбит, да много чего. Он же не родственник по определению. Он завтра будем Вам никем.
А относительно детей же такие гарантии есть по определению?
Я не понимаю логики. где она? :-)
30.05.2006 13:06:03, Секрет
Ведь может статься так, что Вы его разлюбите она Вас разлюбит, да много чего. Он же не родственник по определению. Он завтра будем Вам никем.
А относительно детей же такие гарантии есть по определению?
Я не понимаю логики. где она? :-)
30.05.2006 13:06:03, Секрет
согласна :-)
я бы даже сказала, что замужество или женитьба вообще ответственность очень относительная. ЭТо ответственность за чодержание например человека в случае, если он заболел серьезнзо, так, что сам не в состоянии работать и оплачивать свое питание или врачей, скажем.
А если человек здоров и в состоянии работать, то вообще не вижу оснований оставлять ему какое то имущество , которое не заработано с ним совместно.
30.05.2006 11:46:20, Секрет
я бы даже сказала, что замужество или женитьба вообще ответственность очень относительная. ЭТо ответственность за чодержание например человека в случае, если он заболел серьезнзо, так, что сам не в состоянии работать и оплачивать свое питание или врачей, скажем.
А если человек здоров и в состоянии работать, то вообще не вижу оснований оставлять ему какое то имущество , которое не заработано с ним совместно.
30.05.2006 11:46:20, Секрет
Ну я с точки зрения общей справедливости сейчас спрашиваю :-)
Не про выбор кого-то. А если все это просто останется без завещания. Т.е. просто будет унаследовано по закону, т.к. нет завещания?
Вы считаете что справедливо будет, если все получат те, к то не имеет к имуществу ровным счетом никакого отношения? 30.05.2006 11:40:53, Секрет
Не про выбор кого-то. А если все это просто останется без завещания. Т.е. просто будет унаследовано по закону, т.к. нет завещания?
Вы считаете что справедливо будет, если все получат те, к то не имеет к имуществу ровным счетом никакого отношения? 30.05.2006 11:40:53, Секрет
На совмеастно заработанное и купленное з-0 безусловно имеет, я тут как раз и не спорю. Я говорю именно про ту часть, которая наследуется.
30.05.2006 12:09:22, virus
Как же прямое, если не только не она это не заработала, а даже и он? ЭТо заработано было его родителями.
30.05.2006 12:02:16, Секрет
:-)
Не не не. Вы меня не поняли. Ео выбр - это его выбор. Я реално говорю, что к фамильному имуществу имееет отношение по вселенской справедливости, так сказать, фамилия, ее члены только. Т.е. кровные родственники, потомки.
А дочь новой жены отца ему никто и к фамилии не принадлежит, тогда , как родная дочь отца - член фамилии.
Понимаете ?:-) 30.05.2006 12:32:30, Секрет
Не не не. Вы меня не поняли. Ео выбр - это его выбор. Я реално говорю, что к фамильному имуществу имееет отношение по вселенской справедливости, так сказать, фамилия, ее члены только. Т.е. кровные родственники, потомки.
А дочь новой жены отца ему никто и к фамилии не принадлежит, тогда , как родная дочь отца - член фамилии.
Понимаете ?:-) 30.05.2006 12:32:30, Секрет
Это отдельная тема.
Но я про нормальную, естественную логику вещей.
ХОтя, относительно "зачеркивания", вот что хочу сказать.
Ну вот знала я одну женщину (но таких примеров сотни), у которой сын был наркоман.
Он не только вынес все из квартири п родал все, что мог за свою жизнь, но , проживи он дольше (он умер от передозировки в итоге), он бы, если б мог. и мать бы свою продал за дозу.
ВОобще, наркоманы - это не люди просто уже. Нормальные характеристики человека в них отсутствуют.Ну описывать все подробно нет здесь времени и читать никто не будет. Но весь этот процесс жизни этой несчастной матери с таким сыном был ужасен и не короток, а длинен. Т.е. мать уже думала в петлю лезть.
Но даже после этого всего она ЛЮБИЛА своего сына. Потому, что он ее сын!
Ну и известная притча кратко.
МОл. чел полюбил девушку и захотел на ней жениться. Девушка сказала ему, что согласиться выйти за него замуж, если он принесет ей сердце его матери.
Он убил свою мать и понес ее сердце этой девушке. По дороге споткнулся и упал. Сердце матери спросило его: "тебе не больно, сынок".
Я это написала для иллюстрации того, ЧТО такое родительская любовь.
ЧТО такое материнская любовь. Такой же должна быть и отцовская (но это уже отдельное обсуждение).
Любовь к детям тем то и отличается от всех других любовей, что она есть всегда. Ее не возможно уничтожить. Потому, что это ЕЕ (матери, в данном случае) ребенок. Это он появился на свет беззащитным младенцем, защитить которого могла только она. Это он агукал и радовался при виде лица мамы, когда еще не познал мир и бессознательно реагировал на окружающее. Это она не спала ночами, когда он болел и думала : "пусть лучше у меня будет боль во вто крат сильнее, лишь ы у него не болело", это за него она боялась больше, чем за себя и за кого бы то ни было на свете, это для него она старалсь всю жизнь.
Вот это родительская любовь.
Если всего этого нет, то настоящей любви к ребенку родитель не испытывает.
А когда речь идет о любви мужчины к женщине или наоборот, разве такое в норме?
Разве хотят все любящие взять во сто крат более сильную боль на себя, лишь бы предмет любви не стадал даже от небольшоей боли. Разве хотят люди, любящие человека в романтическом смысле заболеть страшной болезнью вместо него, лишь бы у него ее не было?
Разве способны люди испытывать те же яркие чувства после того, как предмет романтической любви их предал и предает всегда?
Такое конечно тоже бывает, но не в норме и на так часто. И я считаю это патологией.
А по отношению к своим детям почти любая мать ведет себя самотрешенно.
Просто родительская любовь тем и должна отличаться от всех других, что она остается любовью при любых обстоятельствах. Она не зависит от отношения ребенка к родителю Она просто существует, ее искоренить нельзя.
А романтическая существовать может только если ее поддерживать и работать над ней (кроме патологии конечно, которая, к счастью, встречается, редко).
ЭТо я просто описала свою точку зрения. может быть сумбурно, извините :-) 30.05.2006 13:18:11, Секрет
Но я про нормальную, естественную логику вещей.
ХОтя, относительно "зачеркивания", вот что хочу сказать.
Ну вот знала я одну женщину (но таких примеров сотни), у которой сын был наркоман.
Он не только вынес все из квартири п родал все, что мог за свою жизнь, но , проживи он дольше (он умер от передозировки в итоге), он бы, если б мог. и мать бы свою продал за дозу.
ВОобще, наркоманы - это не люди просто уже. Нормальные характеристики человека в них отсутствуют.Ну описывать все подробно нет здесь времени и читать никто не будет. Но весь этот процесс жизни этой несчастной матери с таким сыном был ужасен и не короток, а длинен. Т.е. мать уже думала в петлю лезть.
Но даже после этого всего она ЛЮБИЛА своего сына. Потому, что он ее сын!
Ну и известная притча кратко.
МОл. чел полюбил девушку и захотел на ней жениться. Девушка сказала ему, что согласиться выйти за него замуж, если он принесет ей сердце его матери.
Он убил свою мать и понес ее сердце этой девушке. По дороге споткнулся и упал. Сердце матери спросило его: "тебе не больно, сынок".
Я это написала для иллюстрации того, ЧТО такое родительская любовь.
ЧТО такое материнская любовь. Такой же должна быть и отцовская (но это уже отдельное обсуждение).
Любовь к детям тем то и отличается от всех других любовей, что она есть всегда. Ее не возможно уничтожить. Потому, что это ЕЕ (матери, в данном случае) ребенок. Это он появился на свет беззащитным младенцем, защитить которого могла только она. Это он агукал и радовался при виде лица мамы, когда еще не познал мир и бессознательно реагировал на окружающее. Это она не спала ночами, когда он болел и думала : "пусть лучше у меня будет боль во вто крат сильнее, лишь ы у него не болело", это за него она боялась больше, чем за себя и за кого бы то ни было на свете, это для него она старалсь всю жизнь.
Вот это родительская любовь.
Если всего этого нет, то настоящей любви к ребенку родитель не испытывает.
А когда речь идет о любви мужчины к женщине или наоборот, разве такое в норме?
Разве хотят все любящие взять во сто крат более сильную боль на себя, лишь бы предмет любви не стадал даже от небольшоей боли. Разве хотят люди, любящие человека в романтическом смысле заболеть страшной болезнью вместо него, лишь бы у него ее не было?
Разве способны люди испытывать те же яркие чувства после того, как предмет романтической любви их предал и предает всегда?
Такое конечно тоже бывает, но не в норме и на так часто. И я считаю это патологией.
А по отношению к своим детям почти любая мать ведет себя самотрешенно.
Просто родительская любовь тем и должна отличаться от всех других, что она остается любовью при любых обстоятельствах. Она не зависит от отношения ребенка к родителю Она просто существует, ее искоренить нельзя.
А романтическая существовать может только если ее поддерживать и работать над ней (кроме патологии конечно, которая, к счастью, встречается, редко).
ЭТо я просто описала свою точку зрения. может быть сумбурно, извините :-) 30.05.2006 13:18:11, Секрет
30.05.2006 13:42:12, червячок
Спасибо за ответ :-)
Ну у Вас пока (дай БОг, чтобы и дальше так было) не стоит вопрос дележа и раскладывания по полочкам чувств, т.к. ребенок с супругом у Вас общий и, по логике вещей, Вы оба должны действовать (предполагается) в его (ребенка) интересах.
Но если отдельный персонаж ( не Вы, гипотетический) разведется с супругом, и на его месте появится новый, который не буедт отцеом ребенк, вот тут то и встает вопрос раскладывания по полочкам, т.к. надо не ущемить интересы родного ребенка у году чужому человеку, который не является родственником Вашему ребенку, соответственно, не печется о благополучии ребенка, а наоборот, печется о своем например.
Ну и главный вопрос: согласны ли Вы, что ребенок навсегда ребенок и не сможет стать не Вашим, а муж может завтра стать никем?
Ну Вы ж не живете на другой планете, и разводы у нас не только разрешены, но и случаются чаще, мне кажется, чем браки на всю жизнь.
А насчет сыночка с сердцем матери... Да, это очень печальный случай, и я б тоже на месте той матери не хотела бы оставить наследство. Но это я смотрю со стороны и это крайняя крайность.
Но свой ребенок все равно свой и все равно хочется, чтобы он был счастлив.
А цель моя была не напустить лирики и красоты, а просто проиллюстрировать, ЧЕМ отличается яотношении женщины к своему ребенку от отношения ее кк мужчине. и ЧЕМ, на мой взгляд, принципиально отличается родительская любов от всех другиз любовей.
А Ваш малыш ещже очень маленький, я думаю, не исключено, что Ваше отношение к нему поменяется с его взрослением и тем, как Вы будете все отчетливее и отчетливее чувствовать, что он становится все смышленее и смышленее и вот уже станет Вам не только ребенком, о котором нужно заботиться и продолжением Вас и Вашего мужа, а еще и собеседником, и , дай БОг, единомышленником и человеком, для которого Вы мама и единственный человек на свете, в чьем искреннем чяувстве к себе он может быть уверен (это , опять таки, не лирика, а просто иллюстрация. Я пытаюсь показать, чем ценна мать для ребена и чем ценен ребенок для матери).
:-) 30.05.2006 13:57:41, Секрет
Ну у Вас пока (дай БОг, чтобы и дальше так было) не стоит вопрос дележа и раскладывания по полочкам чувств, т.к. ребенок с супругом у Вас общий и, по логике вещей, Вы оба должны действовать (предполагается) в его (ребенка) интересах.
Но если отдельный персонаж ( не Вы, гипотетический) разведется с супругом, и на его месте появится новый, который не буедт отцеом ребенк, вот тут то и встает вопрос раскладывания по полочкам, т.к. надо не ущемить интересы родного ребенка у году чужому человеку, который не является родственником Вашему ребенку, соответственно, не печется о благополучии ребенка, а наоборот, печется о своем например.
Ну и главный вопрос: согласны ли Вы, что ребенок навсегда ребенок и не сможет стать не Вашим, а муж может завтра стать никем?
Ну Вы ж не живете на другой планете, и разводы у нас не только разрешены, но и случаются чаще, мне кажется, чем браки на всю жизнь.
А насчет сыночка с сердцем матери... Да, это очень печальный случай, и я б тоже на месте той матери не хотела бы оставить наследство. Но это я смотрю со стороны и это крайняя крайность.
Но свой ребенок все равно свой и все равно хочется, чтобы он был счастлив.
А цель моя была не напустить лирики и красоты, а просто проиллюстрировать, ЧЕМ отличается яотношении женщины к своему ребенку от отношения ее кк мужчине. и ЧЕМ, на мой взгляд, принципиально отличается родительская любов от всех другиз любовей.
А Ваш малыш ещже очень маленький, я думаю, не исключено, что Ваше отношение к нему поменяется с его взрослением и тем, как Вы будете все отчетливее и отчетливее чувствовать, что он становится все смышленее и смышленее и вот уже станет Вам не только ребенком, о котором нужно заботиться и продолжением Вас и Вашего мужа, а еще и собеседником, и , дай БОг, единомышленником и человеком, для которого Вы мама и единственный человек на свете, в чьем искреннем чяувстве к себе он может быть уверен (это , опять таки, не лирика, а просто иллюстрация. Я пытаюсь показать, чем ценна мать для ребена и чем ценен ребенок для матери).
:-) 30.05.2006 13:57:41, Секрет
а если у этой пятидесятилетней жены есть еще СВОЯ квартира, которая реально принадлежала ей до брака, а у детей квартир больше нет, т.к. они жили в этой квартире вместе с папой, скажем?
А жена теперь свою сдает, а в папиной живет? И это все при условии, что она эту квартиру ну совсем не зарабатывала. Это как? 30.05.2006 13:03:15, Секрет
А жена теперь свою сдает, а в папиной живет? И это все при условии, что она эту квартиру ну совсем не зарабатывала. Это как? 30.05.2006 13:03:15, Секрет
А жена в свои 50 тоже могла бы чего то сама заработать и не должна быть беспомощной. Для ежны прекрасно. но не справедливо :-) Разве нет?эВо с точки зрения сермяжной правды та? :-)
Ну неужели Вы считаете, что справедливо? :-) 30.05.2006 13:28:51, Секрет
Ну неужели Вы считаете, что справедливо? :-) 30.05.2006 13:28:51, Секрет
Раньше же можно было через суд разделить лицевые счета и продать часть квартиры "покомнатно"?
Я понимаю - когда кто-то не хочет судиться из-за этого с родной матерью-отцом. Но с отчимом, от которого не видели ничего хорошего? 30.05.2006 11:17:51, ЧаПай
Просто мне кажется, если бы квартира досталось ТОЛЬКО пережившему мужу (Ваша точка зрения), это гораздо менее справедливо. чем если бы она досталась ТОЛЬКО детям (моя точка зрения).
30.05.2006 11:13:31, virus
Моральное - я считаю не имеют. Если они не поддерживали отношения, конечно.
30.05.2006 11:20:02, virus
Тут у меня такая точка зрения - если мужчина завел ребенка сознательно, то он имеет моральные обязательства перед ним. если его использовали как спермодонора - нет. Я знаю, что иду в разрез с мнением большинства, но у меня такая точка зрения.
30.05.2006 11:31:13, virus
Ну самый патологический вариант - как развели Бориса Беккера с помощью орального секса (а потом переместив сперму куда следует). Менее патлогический - обмануть, что пьет таблетки, что безопасные дни и т.п. Но это другая тема, несет ли мужчина ответственность за случайный секс или нет. Я считаю, что рожать ребенка нужно с согласия обоих родителей. Если мать против - ребенка просто не будет. если отец против - его, получается никто не спрашивает? Ну мужики же не виноваты, что физиология такова, что решает женщина? Поэтому я считаю, что мать, приняв на себя единоличное решение, лишает ребенка морального права на отца и его наследство.
30.05.2006 11:37:04, virus
Я свечку не держала, поэтому сужу по той информации, которая публиковалась. Но у меня большие сомнения, что с ним обсуждали рождение этого ребенка.
30.05.2006 11:57:00, virus
ужасно :-(
Сочувствую...
Всегда удиляюсь, о чем же думаю люди, которые расписываются с кем то, при условии , что у них есть дети и не пишут завещание ( в нынешнее время) на своих детей или ( в то время) прописывают чужих людей их детям, не предвидя, что обделяют таким образрм своих детей. 30.05.2006 11:43:47, Секрет
Сочувствую...
Всегда удиляюсь, о чем же думаю люди, которые расписываются с кем то, при условии , что у них есть дети и не пишут завещание ( в нынешнее время) на своих детей или ( в то время) прописывают чужих людей их детям, не предвидя, что обделяют таким образрм своих детей. 30.05.2006 11:43:47, Секрет
Да, извините. ЗНачит это просто несчастное стечение обстоятельств... :-(
30.05.2006 13:24:12, Секрет
ну я то считаю, что дети на то и дети, что какими бы они ни были, они все равно дети и ими навсегда останутся (если они не маргиналы конечно, типа наркоманы или подобное, которые все равно все пустят по ветру).
А жена то, выходя замуж, и ухаживая за мужем, не за деньги же это делала, а потому, что любила.
Вобщем я считаю, что все равно справедливо - все детям, кроме реально совместно заработанного.
30.05.2006 11:50:52, Секрет
А жена то, выходя замуж, и ухаживая за мужем, не за деньги же это делала, а потому, что любила.
Вобщем я считаю, что все равно справедливо - все детям, кроме реально совместно заработанного.
30.05.2006 11:50:52, Секрет
Она-то, конеечно, была с ним до конца, потому что любила. Но и он решил оставить ей больше, потому что дети взрослые и давно обеспечены, а она одна в чужой стране без поддержки. Хотя опять-таки, сложные это все вопросы и не имеют однозначного решения, наверное. 30.05.2006 12:11:15, Бурундук и Он (1,3)
Я все-таки считаю, что завещание - это воля наследодателя и его право завещать что угодно и кому угодно (хоть в пользу голодающих Эфиопии). Мне любопытна точка зрения именно касательно наследства по закону.
30.05.2006 11:07:20, virus
Интересно, вам не достается наследство?
30.05.2006 10:49:49, Машаа
Что, сын - дочь, кои получат наследство всю жизнь в одиночестве проживут что ли? Тоже женятся и т.д.
Или вы имеете в виду, что основное должны получать родители?
Ну, тоже самое верно и для них. Разве люди в 50-70 лет не регистрируют новые браки?
А такая ситуация с делением имущества пополам между мужем и женой - она же повсеместно. Во всех странах. 30.05.2006 10:26:29, ЕЕ
У сына-дочери будут свои дети, которые будут внуками умершего. Все-таки хоть какое-то кровное родство. А дети жены от следующих браков после смерти наследодателя - вообще ему никто.
30.05.2006 10:36:05, virus
все что заработано в барке - заработано обеими сторонами кто бы не получал деньги на руки
тем более что в большинстве случаев дети общие есть и заботиться еще жене о них дооолго 30.05.2006 10:17:02, Тушкан
>все что заработано в барке - заработано обеими сторонами кто бы не получал деньги на руки
Я тут говорю не о совместно нажитом имуществе, половина которого автоматом достается пережившему супругу. А о собственности, которая именно наследуется. 30.05.2006 10:23:30, virus
Я тут говорю не о совместно нажитом имуществе, половина которого автоматом достается пережившему супругу. А о собственности, которая именно наследуется. 30.05.2006 10:23:30, virus
Я знаю все, как должно быть по закону :). Я же теоретизирую - из серии потрындеть :). Если супруг - наследник второй очереди - то при отсутствии других наследников он все получит. Почему сестра (например) - наследник второй очереди, а супруг - первой?
30.05.2006 10:34:44, virus
Если налицо иное - есть институт завещания. 30.05.2006 10:40:13, Крапива
Если он купил (а не получил в дар или наследство) участок, будучи в браке, то это неправильно. Жена должна была получить 1/2 + 1/5 от второй половины. Точно знаю, помню, как после папы наследство оформляли.
Совместным имуществом супругов не считается только то, что один из супругов получил безвозмездно, то есть даром:))) 30.05.2006 10:18:43, маугленок
Совместным имуществом супругов не считается только то, что один из супругов получил безвозмездно, то есть даром:))) 30.05.2006 10:18:43, маугленок
А часть -например, детям, которые, возможно, родителя при жизни не знали и знать не хотели (пример дочери Королева прямо на поверхности).
А если человек не желает, чтоб после его смерти жена получила крупное наследство - таки оформляет все таким образом, чтоб распределить все так, как считает нужным.
Так что я -хорошо отношусь ;-)
Может, потому, что в нашей семье наследственных споров никогда не было ;-))) 30.05.2006 10:04:23, ЧаПай
Угу, но "Человек смертен, но это было бы еще пол беды.
Плохо то, что он иногда внезапно смертен... " (С) М.А. Булгаков 30.05.2006 10:25:18, Крапива
Угу. Подумал, что надо бы жене фигу с маслом оставить, а через полчаса - бац, и нету его (((
30.05.2006 10:31:21, Sofia
Мои родители написали первые завещания после приобретения дачи. И примерно раз в 5-7 лет их обновляют.Хотя нам делить нечего ;-) 30.05.2006 10:31:00, ЧаПай
И еще иногда лучше не знать, как там твои родственники заблаговременно "распорядились". Разрушительно действует на отношения, к сожалению:(( 30.05.2006 10:33:54, Крапива
Обычно как-то все знали, кто кому чего оставляет. Например, когда мамина тетя хотела завещать квартиру трем племянникам в равных долях - ее уговорили завещать все одному, чтоб не было геморроя для всех троих.А квартиру еще одной нашей бабушки последовательно перезавещали 5 внукам -сначала самому старшему, потом, когда он обзавелся жильем, следующему, когда и тот оквартирел - внучке, ну и т.п. - чтоб каждому подросшему ребенку из семьи ( в широком смысле ) было где жить. 30.05.2006 10:41:16, ЧаПай
Во-первых - если даже сам внук несознательный, а бабушка определенно высказывалась, кому именно теперь хочет оставить квартиру -его родители ему всю голову издолбят ;-)
Во-вторых - это ЕЕ решение. Оно не отнимает ни у кого кусок хлеба ;-) 30.05.2006 10:53:46, ЧаПай
ЗАЧЕМ вам еще одна квартира? 30.05.2006 11:09:27, Ars Vivendi
но ведь у меня есть дети, я могла бы им оставить квартиру. сдавать, иметь доход. улучшить свою, она нам впритык. да ссуду вернуть в конце концов. много чего могла бы:))
хотя я вижу определенную глобальную справедливость в том, чтобы не помогать тому, кто может заработать сам. лучше будет работать:)) 30.05.2006 11:19:02, Marty
Если уж дожимать до корыстных вычислений, то где-то так. Бабушки сидят с внуками, КОГДА нужно родителям и столько, сколько нужно родителям. Родители экономят некую сумму в час (не говоря о поиске такой няни, которая являлась бы по зову, а не по расписанию). Эта сумма не истрачена СЕЙЧАС, значит - это условный доход, который умножается со временем на небольшие проценты( прироста). Квартиру получили бы через ... ну, 20 лет (пусть родители живут долго). 30.05.2006 11:23:53, Ars Vivendi
я недавно утешилась по этому поводу, оказывается это черта среднего класса, средний класс -это те, кто за все платит:)) 30.05.2006 11:29:11, Marty
А, что, повально все БАБУШКИ сидят с внуками? Откуда тогда такой повальный интститут нянь :)? И постоянные жалобы местных, что бабушка не хочет сидеть с внуками, а им отвечают - и не должна она сидеть!
30.05.2006 11:27:38, virus
Неприятный исход дележа наследства в таком случае заложен в семье, а не в законе. Какой закон ни прими - все будет плохо. 30.05.2006 11:30:08, Ars Vivendi
В ближайшем окружении, а там не все - семья, и почти никого нельзя выбирать, они входят в этот круг помимо нашей воли.
30.05.2006 12:21:16, Крапива
Да и потом -если подумать, то я тоже девочка (мне не сразу в голову пришло:) - и мне, вроде как, неплохо живется:) Так что это по крайней мере не вредно. 30.05.2006 13:05:28, Ars Vivendi
я уже рассказывала тут. меня дочка как то раз спросила, откуда у нее возьмется полтом квартира. я радостно ей ответила, что она может снимать, а может взять кредит и купить. когда я рассказала об этом маме, она возмущенно спросила "а почему ты не сказала ей, что она может выйти замуж и у ее мужа будет квартира?!". а мне и в голову не пришло:)) хотя ведь дочка меня спрашивала именно про свою квартиру.... 30.05.2006 13:18:38, Marty
Еще одну квартиру можно продать :). И деньги потратить на что-то - например на улучшение своей нынешней квартиры. Вторую квартиру можно сдавать, можно передать своим детям, когда они подрастут. И еще много ЗАЧЕМ может быть нужна еще одна квартира. Какой же дурак откажется-то :)?
30.05.2006 11:12:15, virus
Речь о том, что если по завещанию мне НЕ оставили квартиру - то скорее всего, я об этом знаю и готова к этому. потому что чувствую, что семья отдала мне "мою" долю "борзыми щенками" вроде забот бабушки и дедушки о моих детях. Или даже - заботами родителей обо мне во время моего развода. И так далее. 30.05.2006 11:17:44, Ars Vivendi
У нас так. У Карины в семье так. А у других людей эти вопросы решаются иначе.
Все первому сыну, например. Или все одному любимому ребенку.Или все на собачий приют... ;-) 30.05.2006 11:27:53, ЧаПай
Ну тут по-всякому бывает. Кому-то отдали борзыми щенками, кому-то нет. Кто-то вкалывает и во всем себе отказывает (в отпусках и прочих удовольствиях), чтобы насобирать на первый взнос на малюсенькую квартирку, а потом еще лет десять отдает ипотечный кредит и в связи с этим не особо жирует. А кто-то - ни в чем себе не отказывает и получает квартиру нахаляву просто потому, что у его брата/сестры квартирный вопрос уже решен. И мне кажется логичным, что второму из-за этого будет обидно.
30.05.2006 11:23:04, virus
30.05.2006 11:00:20, ЧаПай
А вообще, искать справедливость при разделе наследства бесполезно, имхо. 30.05.2006 10:01:59, Крапива
положительно отношусь.считаю что всё должно оставаться пережившему супругу, который далее распорядится имуществом по своему усмотрению.
30.05.2006 10:01:31, Lii
ВСЕ? А если у умершего есть еще дети от предыдущего брака, например - все равно пережившей супруге?
30.05.2006 10:21:07, virus
Каким образом?
Если у отца при заключении того брака, в котором у него были дети уже была немалая собственность? Пополам с женой - матерью его детей он ее не разделил, т.к. она не была совместно с нею нажита, но детям то она должна достаться частично?
Но после смерти отца.
А он то умер гораздо позже, когда у него была уже давно другая жена, но собственность та осталась его собственностью.
КОгда же дети от предыдущего брака получили свою долю? 30.05.2006 16:04:45, Секрет
Если у отца при заключении того брака, в котором у него были дети уже была немалая собственность? Пополам с женой - матерью его детей он ее не разделил, т.к. она не была совместно с нею нажита, но детям то она должна достаться частично?
Но после смерти отца.
А он то умер гораздо позже, когда у него была уже давно другая жена, но собственность та осталась его собственностью.
КОгда же дети от предыдущего брака получили свою долю? 30.05.2006 16:04:45, Секрет
или та же ситуация, но у отца появилась хорошая собственность уже после развода с матерью детей, но не совместн нажитая с новыми женами. Тогда каким образом дети от предыдущих браков свою долю уже получили?
30.05.2006 16:07:03, Секрет
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
