Конференция "Детская медицина"

Прививки, иммуностимуляторы, последствия

Два вопроса:

1) Можно ли в один день делать прививки и применять иммуностимуляторы? Ну, например, месяц пил, пил, потом делаешь прививку, а пить не прекращаешь.

2) Какой день после прививок корь, паротит, менингит самый тяжелый в плане возможных последствий. Если допустим сегодня поставили, то есть шанс, что температура поднимится не завтра, а послезавтра? Это нормально их все сделать в один день?
25.09.2000 22:32:07, Маша
[ответить]
На второй вопрос могу ответить так: температура может подняться когда угодно. Надо в этот период быть повнимательнее к дитенку. А если прививки тяжелые, то врач сам отговорит Вас делать их все в один день. 26.09.2000 01:15:10, Наташа Неткач
[ответить]
После кори температура поднимается на 7-14 день. После менингита - в день прививки и на следующий. После паротита - сейчас точно не помню, но вроде тоже несколько дней должно пройти, как у кори. 26.09.2000 13:54:27, Ольга
[ответить]
Щаз-з-з он отговорит, дождешься от них. :((. 26.09.2000 03:52:47, Яся
[ответить]
Я бы сказала, что с точностью до наоборт, уговаривают :) Но это то как раз меня меньше всего волнует! 26.09.2000 11:00:17, Маша
[ответить]
Значит, просто не повезло с педиатром. У нас совсем другой случай. Знаете, есть такая дама - Червонская (по-моему, Софья Николаевна - не уверена в имени), она знаменитый иммунолог и все такое, именитый доктор и профессор и т.д. Она вообще против всяких прививок, кстати. если интересно, то на "Yandex" можно найти её сайт по её фамилии. 27.09.2000 00:40:54, Наташа Неткач
[ответить]
Хм. Вот интересный вопрос. А кому вообще повезло с районным педиатром?

Если такие и найдутся, то их, имхо, будет намного меньше, чем остальных. Я бы не сказала, что нам вообще не повезло. Спокойный такой молодой человек. Но он так, статист. Справку выписать, про парацетамол или супрастин напомнить...

Все серьезные проблемы мы решаем исключительно платно, потому что бесплатная медицина, имхо, у нас уже давно только в теории: у нас даже платная то медицина оставляет желать лучшего.
27.09.2000 17:00:40, Маша
[ответить]
Я читала статьи Червонской.

Наташа, вы наверное недавно в этой конференции. Червонскую здесь очень критикуют.
27.09.2000 16:53:43, Маша
[ответить]
А её вообще везде критикуют. Не только в конференции. Но не факт, что она не права. Я была у неё на семинарах. Очень разумные вещи говорит. Но слепо сейчас вообще ничему доверять нельзя. 28.09.2000 02:25:36, Наташа Неткач
[ответить]
Это сложно, Наташа. Трудно ответить однозначно. Это больная проблема для нас. Ребенок-аллергик. Нейродермит. До нынешней весны мы вообще не знали что такое ремиссия. А дело шло к трем годам и мы собирались в садик. Волей-неволей пришлось решать вопрос с прививками. Даже не потому, что в садик могут не пустить, а потому, что в садике гораздо больше контактов.

Я прочитала Червонскую, поучавствовала в дискуссиях здесь, почитала вообще разные вещи про иммунитет, на своем дилетанском уровне, конечно, послушала разных врачей по этому поводу и сделала сдедующие выводы:

1) Безусловная заслуга Червонской в том, что она добилась введения закона "Об иммунопрофилактике...", который дает возможность выбора. Хотя, к сожалению, пока больше гипотетического :(

Червонская говорит, и это основной довод всех противников прививок, что прививки ведут к ослаблению иммунитета и к ухудшению здоровья в целом. В качестве предпосылки, допустим, мы принимает это как факт...

2) Мы думаем, прежде всего, об интересах собственного ребенка. Любимого, родного, единственного, неповторимого. Никакая самая радужная статистика неприемлима, когда исключением становится родное чадо.

3) Нельзя забывать про коллективный иммунитет. Если мы представим себе гипотетически ситуацию - нет прививок, то мы вернемся в 17 век. Причем, тогда и экология была лучше и люди здоровее, а вот вымирали во время эпидемий городами и даже странами.


Получив выбор (1) и принимая основной аргумент против прививок Червонской, мы тут же сталкиваемся с основным противоречием между (2) и (3): Прививать не надо - ребенок будет здоровее, прививать надо, сроме защиты от болезни мы создаем коллективный иммунитет и боремся с болезнями в рамках всего общества, в том числе (!), и в интересах конкретного ребенка.

Детальнее:
Допустим, ребенок живет без прививок и тогда (по Червонской) его иммунитет будет крепче и это позволит ему меньше болеть. Однако, допустим ребенок все-таки заболеет. Заболело же 90% поголовно непривитого населения чумой! Если ребенок даже однократно заболеет, даже если его вылечат средствами современной медицины, тяжелая болезнь неминуемо приведет к тому, что его иммунитет резко ослабнет и он станет болеть еще чаще и цеплять все подряд, от чего бы он мог бы защититься, будучи привитым. Оно, конечно, можно и не креститься, пока гром не грянет. Это в русских традициях.

Более того, чем меньше будет становиться процент привитых в обществе, тем больше вероятность, что непривитый ребенок, даже обладая (допустим) более сильным, незабитым медициной иммунитетом заболеет. Червонская сама роет себе яму: "Здоровые" непривимые дети сейчас во многом выезжают на коллективном иммунитете. Что бы с ними было в 17 веке во время эпидемии чумы?

Поэтому я делаю вывод: прививки делать надо принимая общий график только как некую очень гибкую условность, по возможности в максимально благоприятное время, строго индивидуально, перестраховываясь по максимуму и строго соблюдая противопоказания (уповая на время действия противопоказания на коллективный иммунитет). Более того, с нашей медициной лучше перебдеть, чем недобдеть. Сказали две недели после ОРЗ - лучше выждать месяц.

Решая вопрос о прививках, в первую очередь надо учитывать здоровье ребенка и окружающую обстановку:

Например, грудной ребенок, который общается только с мамой, живет изолированно, пьет грудное молоко, да и мама еще и сделала прививку от гепатита В накануне беременности. У такого ребенка очень невысокая вероятность заболеть по года, например, гепатитом В. Стоит ли грузить его четырьмя прививками от гепатита, когда можно позднее, перед детским садом, например, сделать одну? Сейчас мне напомнят про экстренную госпитализацию и переливания крови :) Отвечаю: Каждый родитель должен сам оценить и сопоставить вероятности событий в данном, абсолютно конкретном случае. Если у ребенка гемофилия, например, то ответ будет один, а если ребенок абсолютно здоров, то, возможно, при всех перечисленных выше прочих, другой.

Или, например, не так уж страшно, если девочка до определенного возраста переболеет краснухой, но совсем другое дело, если ее мама уже беременна и от краснухи по своей неосведомленности не привита! Имхо, в такой ситуации, лучше сделать достаточно безопасную прививку первому ребенку, чем сделать уродом второго, если старшая заболеет сама и заразит мать. Однако, еще лучше :), если мама подумает и привьется сама, да еще не за три месяца до беременности, когда осложнения от прививки больше, чем у подростка, а в более-менее благоприятном возрасте, где-то в 7-10 лет, если сама не переболела. Некоторые фанаты :), предпочитают в этой ситуации планируемой беременности, не только привиться самой, но и на всякий случай привить ребенка. Все допускается. Главное, это должно быть осознанное собственное решение.

Поэтому, общих рекомендаций, имхо, нет и быть не может. Надо смотреть по обстоятельствам и думать.

Вот вкратце, что я думаю по этому поводу.
28.09.2000 16:25:06, Маша
[ответить]
--- Нельзя забывать про коллективный иммунитет. Если мы представим себе гипотетически ситуацию - нет прививок, то мы вернемся в 17 век. Причем, тогда и экология была лучше и люди здоровее, а вот вымирали во время эпидемий городами и даже странами.---

Это неверно. Причиной эпидемий были: отсутствие канализации, загрязнение питьевой воды сточными водами (чума), несвежие продукты, хранящиеся в неподходящих условиях, ослабленный иммунитет в результате недостаточного питания и непосильной работы, скученное жилье (крысы, блохи - тиф). Посмотрите, что сейчас творится в малоразвитых странах. Там канализации и чистой питьевой воды до сих пор нет. Умирают миллионы.

Кроме того, миллионы смертей в прошлом оплатили устойчивость большинства ко многим болезням. Когда болезнь появляется в обществе в первый раз, кол-во умерших всегда большое - вплоть до половины, 3/4 населения. Сейчас, конечно, лечение усовершенствованное и процент был бы меньше.

Я не думаю, что все болезни исчезли бы сами по себе, но они переносились бы легко большинством населения. От болезней, от к-х сейчас прививают, смертность снизилась очень сильно (70-90%) до введения прививок. Многие болезни исчезли сами, те же чума, тиф и т.д.
03.10.2000 03:32:19, Аня Левченко
[ответить]
Анечка, почему же мы все при нашей цивилизации поголовно болеем в период эпидемий? Каков был процент заболевших в прошлом году во время эпидемии? Вспомните куда более благополучную Англию в прошлом году! Если не гриппом, то уж ОРЗ почти обязательно хотя бы раз в году абсолютное большинство заболевает, еще и на ногах часто их переносит. Как мы заражаемся?

Скученность у нас меньше? Зайди в метро, или в любой офис (для владельцев машин). Или может у нас в порядке вещей каждой семье отдельная квартира и хотя бы по комнате + еще одна для каждого члена семьи? Мы даже не в Англии, мы в России живем. Хотя, ты возможно, и нет. Я не помню :).

Или ты думаешь, мы питаемся сильно лучше? Раньше абсолютное большинство жило на натуральном хозяйстве! Вообще никаких суррогатов. Вообще никаких добавок. Найди сейчас таких, попробуй. Разве что в самой глухой деревне, если доживут до следующего урожая. Горожанин даже если и собирает картошку на своем участке, то увозит ее на машине! В деревне, в нашей стране, живут впроголодь!

По поводу труда. Труд сейчас тоже интенсивный либо это физический труд, либо труд в малоподвижном положении, в условиях недостатка воздуха и его загрязненности + постоянные стрессы - ситуация не улучшилась и в этом плане, имхо. Вечером еще и телевизор вместо спорта. Это реальность: время не резиновое, ресурсы жизненные не резиновые, особенно, после работы. А кто и сколько может позволить себе отдохнуть? Можно, конечно, стремиться к другой жизни, но получится только стремиться.

Так что не будем выдавать желаемое за действительное. Кроме, отдельных, исключительных случаев, относящих себя к безусловной экономической элите (семьи высокопоставленных чиновников и бизнесменов первого уровня, но не сами чиновники и бизнесмены). Если такие здесь и встречаются, то, имхо, сотые доли процента.
03.10.2000 11:54:40, Маша
[ответить]
Маша, никто не говорит, что жизнь легкая, она всегда тяжелая, но ни в какое сравнение не идет с тем, как люди жили раньше. Когда маленькие дети наравне со взрослыми работали по 12-14 часов в день, когда зимой не проветривались комнатки вообще - топить нечем было (туберкулез всем обеспечен, если кто-то есть больной), когда люди голодали всю жизнь, вообще не знали, что такое есть до сыта.

Хоть наша деревня сейчас и голодает, но в туалет-то под окна и на огород не ходит никто. Крысы не живут наравне с людьми в домах. Ну и т.д.

Собственно, мне понравилось твое упоминание про чуму, поэтому я и решила поучаствовать ;)

а все болезни, как я уже говорила, никуда не исчезнут. Вопрос только в том заключается, какие именно болезни. Так как антибиотики теряют силу, то будет жить определенно хуже .
03.10.2000 17:34:06, Аня Левченко
[ответить]
Это уже не в тему конференции, но прикинь-ка какой рабочий день сейчас у школьника в приличной школе?

А если учился кое-как, то тяжелый физический труд и остаток дня - просмотр очередной Марии :) Ну допустим улицы и стали чище. Но стрессы, Аня, стрессы! А экология! Имхо, ничего особо не изменилось в смысле подверженности инфекциям. Просто раньше были одни причины и соответвенно превалировали одни болезни, а сейчас другие причины и другие болезни на первом плане.
03.10.2000 17:57:45, Маша
[ответить]
Ой-ли?! Про тиф ты можешь тут почитать: http://privivka.hobby.ru/ills/other/typh.htm
А вот оспа исчезла вовсе не сама по себе. И полиомиелит исчезает тоже не сам по себе. И корь сама по себе не исчезнет, уж поверь. От улучшения гигиены, появления канализации можно уменьшить риск заболеваний, передающихся через еду и питье. От инфекций, передающихся воздушно-капельным путем, это не спасет, увы.
03.10.2000 10:45:10, Ольга
[ответить]
Оля, ну вот ты внимательно читала мой постинг? Почему заражаются тифом?

--Распространяется через еду и питье--

Что пишу я

--загрязнение питьевой воды сточными водами, несвежие продукты, хранящиеся в неподходящих условиях--

Кто же виноват, что Средняя Азия так и не догнала цивилизованное общество? Не говоря об Азии вообще, к-я является просто рассадником различных инфекций и болезней.

2 Я не говорю, что все болезни исчезают сами по себе. Это миф. Болезни всегда были и будут рядом с нами. И я не говорила, что исчезали инфекции, передающихся воздушно-капельным путем (полио сюда, кстати, не относится - для др. читателей), я сказала - значительно уменьшилась смертность.
03.10.2000 17:10:23, Аня Левченко
[ответить]
По поводу знаменитости - в науке и медицине она не прославилась абсолютно ничем. Знаменита лишь она своими выступлениями и статьями против прививок. То бишь общественной деятельностью. А те перлы по поводу иммунитета, которые она временами выдает, вообще вызывают подозрение, что по иммунолгии у нее была натянутая тройка :). 27.09.2000 12:25:47, Ольга
[ответить]
Ольга, объясните, пожалуйста, в 133ий, может быть (и правда) раз, почему Вы так настроены против Червонской? В двух словах. 28.09.2000 02:26:59, Наташа Неткач
[ответить]
Потому что она выдвигает абсолютно диелтантские аргументы, прикрываясь научными терминами. Для неспециалиста все звучит очень складно, но если вникнуть - получается полный бред :(. 28.09.2000 16:47:56, Ольга
[ответить]
Эх, Ольга, Рустам куда-то запропастился, а то бы вы сейчас етту Червонскую в 133 раз вдвоем как... Наташа даже не узнает как ей повезло :))))) 27.09.2000 17:03:59, Маша
[ответить]


Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру. Правила

© 2000-2020, 7я.ру.
SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455.