Читая отца диакона Андрея Кураева, набрела на рассуждение, которое мне показалось хорошим ответом тем, кто размышляет, падают ли грехи биородителей (невоздержанная жизнь, преступления и проч.)на их детей. Ведь зачастую противники усыновления именно этим объясняют свое негативное отношение к детям не слишком "праведных" ( скажем так) родителей, ссылаясь на Библию. И действительно, в одной из древнейших частей Ветхого завета - книге Исход - сказано о наказании за грехи рода до третьего и четвертого колена ( т.е. до внуков и правнуков). НО: в более поздней книге пророка Изекииля появляются слова, которые прямо отменяют древнее установление книги Исход:
1 И было ко мне слово Господне: 2 зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина"? 3 Живу Я! говорит Господь Бог, - не будут вперед говорить пословицу эту в Израиле. 4 Ибо вот, все души - Мои: как душа отца, так и душа сына - Мои: душа согрешающая, та умрет... 19 Вы говорите: "почему же сын не несет вины отца своего?" Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. 20 Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается".
(Диак. А. Кураев "Оккультизм в Православии" М.1998. с. 187)
Пословица, неправедность которой Господь порицает через пророка, нелигитимна даже в ветхозаветном обществе Господнем, тем более в Новом Завете нет места подобному.
Конференция "Усыновление""Усыновление"
Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Православным ( или размышления о том, отвечает ли сын за отца)
24.10.2010 12:24:12, Никласдоттир ( ex. Скунсиха)64 комментария
Детки уходят из семьи, в которой родились; и одно это - уже ли не наказание?
Зачем замысливать что-то большее?
А если в жизни появляются люди, которые дают дитю семью, воспитывают, дарят веру - то есть помощь. Мирская ли она,духовная ли.
Просто надо не забывать - нет нелюбимых Богом. И превращать грехи в монеты(которыми надо "расплачиваться") - не можно. 27.10.2010 05:38:03, Ки
Зачем замысливать что-то большее?
А если в жизни появляются люди, которые дают дитю семью, воспитывают, дарят веру - то есть помощь. Мирская ли она,духовная ли.
Просто надо не забывать - нет нелюбимых Богом. И превращать грехи в монеты(которыми надо "расплачиваться") - не можно. 27.10.2010 05:38:03, Ки
На самом деле у Серафима Саровского я читала, что страсть (грех) родителя переходит на его потомка согласно духовным законам, поэтому быть родителем - это очень ответственное дело. 25.10.2010 12:28:37, елена волк
Точно точно. А Кураева вообще читать не стоит, он что-то уже совсем заговорился (записался).
И именно исходя их этого становиться понятно, что "плохая" наследственность не генетическая а духовная! 25.10.2010 15:39:27, Lerch
И именно исходя их этого становиться понятно, что "плохая" наследственность не генетическая а духовная! 25.10.2010 15:39:27, Lerch
Ну, по моим прикидкам это "уже" было во времена пророка Изекииля ;) - веке в 7 до Р.Х ;))
24.10.2010 20:56:53, Никласдоттир ( ex. Скунсиха)
объяснений "противников усыновления".
И потом, Вы путаете разные понятия: "страдает" и "отвечает". Естественно, НЕ отвечает. А страдает уже
хотя бы потому, что в результате грехов своих родителей, остался без них (без самих родителей). 24.10.2010 17:51:12, Рината
А я и не писала про страдания. Я рассматриваю чисто богословский подход к вопросу: падают ли грехи отцов на детей или нет? А про противников усыновления... Мне казалось, что периодически на конфе кто-то жалуется на батюшек или прихожан, которые похожую аргументацию выдвигают. Типа, за грехи родителей дети страдают, это их крест - вот из этой формулировки, наверное, и вытекает та путаница - "страдают" или "наследуют грехи", о которой Вы пишете.
24.10.2010 21:01:27, Никласдоттир ( ex. Скунсиха)
По грехам родителей эти дети поставлены в худшие условия,
нежели другие. Хотя,и в этом прямой зависимости нет и быть не может.
Какие-то патологические наклонности кто-то из этих детей, безусловно, наследует, что-то возникает уже позже, в результате жизни в нечеловеческих условиях. Так что за грехи родителей, они, очевидно,страдают сполна((.
Но отвечать они будут только за свои грехи. 25.10.2010 17:30:22, Рината
Спасибо, дам мужу почитать. Сейчас уже неактуально, а вот чуть больше 2 лет назад... За день до появления сына дома нам один уважаемый батюшка (мнения которого вообще-то не спрашивали) прочитал речь о том, что нельзя брать чужого ребенка, вмешиваться в промысел божий, ибо сиротство - это крест за грехи предков, и еще неизвестно, какой именно там "багаж" накопился...
24.10.2010 15:30:52, Картина
Батюшка странный. Во всех верованиях приютить сироту - богоугодный поступок. Чему там учат в их семинариях?!...
24.10.2010 18:28:48, Голубушка
"Чему там учат в их семинариях" Лапшу на уши вешать в интересах власти и церкви.
24.10.2010 18:58:26, Koala2000
"Не усыновлять" это частный случай. В общем же, полезно привить человеку чувство вины и ощущение собственной нечистоты, так удобнее управлять. Да и приятно самаму попу - что хочу, то и ворочу. Он-то точно знает, что Вам делать и как, ему лично Бог сказал, что он - пастырь, а миряне - скот.
24.10.2010 22:13:22, Koala2000
Женщины теперь семинарию заканчивают? Я что-то упустила.
"А зачем попу управлять? ему = то какая разница как поступит тот или иной мирянин? У него своих проблем много." А если ему нет разницы, о чем разговор-то с ним вести? :-) Пусть так и скажет: у меня своих проблем полно! Так нет же, лезет вершить чужие судьбы.
"такой дисциплины не было." "Умение вешать лапшу на ущши" - это не дисциплина, а конечная цель обучения в семинарии. :-) 25.10.2010 09:41:02, Koala2000
"В чем то священник прав, по поводу креста. Но я думаю, что те у кого действительно "крест сироты" просто не попадут в семью." "Интересная мысль. Главное - свежая!" (с)
26.10.2010 18:50:29, Koala2000
На чувство вины сажать ребенка? Типа - должен по гроб жизни нам? )))))))))
24.10.2010 22:45:26, Сырок
Эх. Бог миловал, мне так никогда не говорили.
А то и я б уже, думаю, своим тулила то же самое ))) 24.10.2010 23:46:53, Сырок
Взять-то он возьмет... Дальше-то что будет? Одной надписи мелом на асфальте мало, чтобы понять на что подписываешься.
25.10.2010 10:04:44, Koala2000
Вот про это-то диакон Андрей (Кураев) и пишет частенько: как быть, если священство выбили в 30-х гг., а молодых ( в смысле, не потомственных ;) батюшек пожилые прихожанки иногда такому понаучат, что волосы дыбом, не православие, а чистое язычество... яички на могилках, боязнь порчи и сглаза...
24.10.2010 22:38:18, Никласдоттир ( ex. Скунсиха)
Cама была поражена. Это отнюдь не захолустная церковь, с большим приходом, сама помогающая сиротам, уважаемый многими батюшками. Мы там кровную крестили, причащать туда возили, венчаться планировали.
24.10.2010 18:58:48, Картина
А зачем попу управлять? ему = то какая разница как поступит тот или иной мирянин? У него своих проблем много. Чет Вы не то пишете...Просто я закончила семинарию: "вешать лапшу на уши точно не учили", такой дисциплины не было.
25.10.2010 07:25:15, Вианора
"А зачем попу управлять? ему = то какая разница как поступит тот или иной мирянин? У него своих проблем много." А если ему нет разницы, о чем разговор-то с ним вести? :-) Пусть так и скажет: у меня своих проблем полно! Так нет же, лезет вершить чужие судьбы.
"такой дисциплины не было." "Умение вешать лапшу на ущши" - это не дисциплина, а конечная цель обучения в семинарии. :-) 25.10.2010 09:41:02, Koala2000
Видите, Вы даже не знаете, что женщины учатся в семинарии, а ерунду пишете...Ваше отношение к православию враждебно, а потому - ошибочно. В чем то священник прав, по поводу креста. Но я думаю, что те у кого действительно "крест сироты" просто не попадут в семью. А Господь сказал:Кто примет дитя во имя Мое, тот Меня принимает".
25.10.2010 10:49:06, Вианора
Приютить сироту - да, но именно как сироту. Усыновлять и растить, как своего - нет, нельзя.
24.10.2010 18:58:12, Tulsa
Ну типа того, да. Сирота, даже растущий в семье, должен знать, что он сирота, и нести свой крест, не расслабляться.
24.10.2010 21:05:23, Tulsa
За маленький такой крестик:) если будуте внушать, что "ты сиротка, а мы тебя приютили".
24.10.2010 22:33:21, Tulsa
ну так и с кровными так родители делают - должен, благодарен, мы для тебя жизнь свою положили...
24.10.2010 23:21:50, Tulsa
А то и я б уже, думаю, своим тулила то же самое ))) 24.10.2010 23:46:53, Сырок
мне папа пару раз выдал, но это он сгоряча, да и я уже взрослая была. на самом деле он так не думает:)
24.10.2010 23:56:26, Tulsa
Вот повезло! А мне мама до сих пор говорит. И я ведусь :) Но своим не говорю и не буду. Это я должна быть им благодарной. За то, что они у меня есть. Они учат жизни намного мягче и мудрее, чем сама жизнь.
24.10.2010 23:49:09, ДраКошка (мама Галя)
Ужас какой. У меня вот сынок расслабляется, потому что наконец есть кто-то, кто о нем заботится. Потому что есть семья, частью которой он может стать. И я так этому рада. Неправильно, да?
24.10.2010 21:16:04, ДраКошка (мама Галя)
А я вот православная, воцерковленная. Раньше была. Очень. И все вернуться хочу. И сомнения пока перевешивают. Тем более с таким неоднозначным подходом РПЦ к усыновлению.
24.10.2010 23:26:09, ДраКошка (мама Галя)
А Вы живите по Евангелию. И вернетесь. Мы все время забываем, что священники такие же живые люди как мы с Вами и могут заблуждаться. Это не мнение РПЦ!!! А просто отдельно взятого священника, который, возможно, под свои заблуждения подвел религиозную природу. Так тоже бывает. Мы же врача выбираем? Так и священника можем выбрать. РПЦ здесь совсем ни при чем. Надеюсь на Ваше возвращение.
25.10.2010 13:36:34, Вианора
Стараюсь жить по Евангелию. И очень хочу найти священника, которому можно довериться. Согласна про выбор. Только тут сложнее, чем с врачом. Еще сложнее. Мои мальчики очень тянутся в церковь. И девочек хочу опять привести. Но после некоторых событий очень боюсь. У сына после неудавшегося причастия два-три года назад была глубокая депрессия и вообще ужас-ужас. Поэтому пока осторожно мечтаю.
26.10.2010 11:27:58, ДраКошка (мама Галя)
[ссылка-1]
А чем Вам вышеозначенный подход плох?
Официальный сайт, официальная точка зрения Церкви. 25.10.2010 00:12:44, Никласдоттир ( ex. Скунсиха)
А чем Вам вышеозначенный подход плох?
Официальный сайт, официальная точка зрения Церкви. 25.10.2010 00:12:44, Никласдоттир ( ex. Скунсиха)
Мне после вот этого абзаца, второго предложения стало неинтересно:
"Святая Церковь надеется, что в нашем обществе все меньше и меньше будет сирот, а тем более сирот при живых родителях. И мы надеемся, что установление Дня усыновления будет способствовать этому."
День установим - и сирот меньше станет, ага. 25.10.2010 03:51:05, Tulsa
"Святая Церковь надеется, что в нашем обществе все меньше и меньше будет сирот, а тем более сирот при живых родителях. И мы надеемся, что установление Дня усыновления будет способствовать этому."
День установим - и сирот меньше станет, ага. 25.10.2010 03:51:05, Tulsa
От установления тематического Дня сирот меньше не станет сразу. А тема наша слегка подпиарится ;) - и то польза! Я считаю, что любые формы подачи информации об усыновлении и приеме детей в семью - будь то даже рекламки на асфальте - имеют право на жизнь. Если хотя бы 1(один) человек возьмет ребенка в семью, задумавшись об усыновлении из-за введения этого Дня - и то уже будет хорошо!
25.10.2010 09:52:10, Никласдоттир ( ex. Скунсиха)
Как раз не надо брать, задумавшись из-за дня, не надо. Брать нужно только тогда, когда не можешь не.
25.10.2010 23:53:05, Tulsa
Вот полностью согласна. Недостаточно взять. Надо быть готовым к этому. Более чем. Недостаточно надписи на асфальте. И пиара тоже.
25.10.2010 17:53:01, ДраКошка (мама Галя)
Во-первых, это все же обращение УПЦ, хотя и на сайте российской церкви. Во-вторых, было бы здорово, если бы все священники предерживались этой точки зрения.
25.10.2010 00:19:22, ДраКошка (мама Галя)
Цитируемая УПЦ (МП, то есть в подчинении Московского Патриархата) является частью Русской Православной церкви, а не какой-то отдельной единицей, и мнение иерарха УПЦ равнозначно мнению любого епископа РПЦ.
27.10.2010 23:19:40, мама-аня
Так и речь-то о том, что те, кто не придерживаются - самовольничают!
Вот Вам Екатеринбургский епископ:
[ссылка-1] 25.10.2010 01:18:53, Никласдоттир ( ex. Скунсиха)
Вот Вам Екатеринбургский епископ:
[ссылка-1] 25.10.2010 01:18:53, Никласдоттир ( ex. Скунсиха)
Я крещена в православии. Но сильно разошлась с РПЦ во взглядах с тех пор...
24.10.2010 23:30:26, Tulsa
Только не все так просто."Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив". Кто из нас может сказать, что поступает законно и праведно и все уставы соблюдает??
Конечно, если воспитывать ребенка в крепкой вере и благочестии, то у него будут свои личные отношения со Христом, не зависящие от грехов родителей. Увы, очень редкие дети так воспитываются, и очень редкие приемные родители могут дать такое воспитание.
Мне ближе как раз мысль, что если принимать ребенка как сына (дочь), и он примет нас как родителей, то он все же прививается к нашему древу, и не несет ответственности за грехи био. Только вот еще вопрос: "А наши грехи точно меньше грехов био???" Боюсь, что далеко не всегда. Почти у всех мамки (да и сами) аборты делали. А вот био, чаще всего, рожают, не убивают детей своих. Чьи грехи тяжелее? НЕ ЗНАЮ. 24.10.2010 14:32:56, Находка
Мой духовный отец сказал, что если мы приняли ребенка, то он теперь наш и не отвечает за грехи био.Да, Галя, я согласна, наши грехи чаще тяжелее,но мы можем это поправить исповедью,раскаянием,причастием.И по нашим молитвам Господь все может поправить в наших детях.
24.10.2010 15:57:19, NataTam
Последние строки очень продуманны и правдивы....всегда кажется , что мы лучше био... и грехов меньше... но неизвестно кто спасется... ибо первые станут последними...
24.10.2010 14:47:33, НЭТ77
Ой какая тема интересная... жаль подробно писать долго... но вот только недавно об этом думала после слов батюшки на проповеди. А батюшка наш рассказывал о трех видах греха: 1. личный грех, 2.родовой, 3.первородный. ССылка внизу. Смысл заключался, что наши грехи отражаются на наших детях до 4 колена и особо тяжкие, если не ошибаюсь то до 8. Дети рождаются больные, и у них есть большая вероятность того, что грехи , которые совершали мы будут совершать и они (н-р вели распутную жизнь, то и дети). При таком раскладе меняется сама человеческая природа.НО если человек захочет вырваться из греховной жизни и будет вести жизнь праведную, то его потомки наследуют все то хорошее , что имели мы. НО Господь дает ВЫБИРАТЬ ЧЕЛОВЕКУ ПО СВОЕЙ ВОЛЕ...как жить в какую сторону шлепать. Есть еще чин сыноположения, когда ребенок соглашатся чтобы приемные родители стали родными (думаю мысль понятна).
24.10.2010 13:45:02, НЭТ77
Учитывая, что Спасителя ждали в определенном роду, как и приход Антихриста, как я понимаю, случится в роду самых черных грешников (все, конечно, схематично очень, я таки не богослов), то вполне логично предположить существование родового греха. И платить ребенку все равно приходится за грехи родителей, как ни крути. В нашем случае - травмой, здоровьем, отягощенной наследственностью. И для преодоления этого нужно очень много сил. В духовном плане ребенку тоже предстоит отмолить все это -и за родителей просить, и за себя. Они слабовольные, многие из наших детей. Потянут ли такой груз? Только и уповать, что милость ЕГО.
25.10.2010 06:21:07, Яхонтовая
Только недавно батюшка так прокомментировал этот вопрос: "Да, действительно сказано, что грех предков распространяется до 8 колена, а дальше идет продолжение, которое никто не цитирует, т.к. это не всегда выгодно, но вот оно продолжение, правда не точная цитата, но смысл точный - А МИЛОСТЬ ГОСПОДНЯ БЕЗГРАНИЧНА"
24.10.2010 15:55:50, Light111
Правда, конечно же, при искреннем желании исправиться.
24.10.2010 15:56:54, Light111
Прочитала текст по ссылке. С личным грехом и так всем все понятно - сам нагрешил, сам и ответишь. С первородным - тоже ясно: для того и вочеловечился Господь наш Иисус, чтобы крестной мукой искупить первородный грех, т.е. на современных христианах нет первородного греха. Непонятно только, откуда высокочтимый профессор Осипов ( священник ли он?) берет понятие "родового" греха. Впрочем, он сам отмечает: "родовой грех - это понятие достаточно новое, как оказалось, но которое имеет очень большое значение и для понимания вопроса спасения, и для оценки нашей жизни в целом". И ни единой ссылки на Писание или на святоотеческую традицию! Сразу возникает вопрос: зачем придумывать новую классификацию греховности? Мало ли того, что и так мы совершаем ежедневно, делами и помыслами греша? Кому надо, чтобы еще и грехи родителей отягощали нас? Уж явно не Господу, который каждого судить будет по делам его, а вовсе не по грехам родителей или иных предков.
24.10.2010 14:12:49, Никласдоттир ( ex. Скунсиха)
А.И.Осипов не священник, он профессор Московской Духовной Академии и Семинарии.
24.10.2010 16:04:33, NataTam
С возвращением!!! Давно тебя не видно!!!Точнее сказать давно не пишешь. Как энерджайзер поживает? Надеюсь, что со здоровьем все хорошо! Скучала тут без тебя!
24.10.2010 16:24:50, НЭТ77
Натуль, привет.Слава Богу жива, а последствия конечно имеют место. Нюськину энергию направляю в мирное русло. Музыкальная школа, русские народные, сад, классические танцы еще хочет на рисование, но пока у меня не хватает энергии на все.
24.10.2010 17:34:20, NataTam
Я может не ту ссылку бросила, поищите про три вида греха... я просто классификацию прочитала именно та которую батюшка нам давал ... особенно подробно он объяснял нам про родовой (наследственный) вид греха то как меняется человеческая природа и т.д.
24.10.2010 14:25:34, НЭТ77
Нет-нет, ссылка правильная, и сайт этот мне очень понравился, там отличные статьи. Только в этой меня вышеописанный момент напряг: автор-то в основном рассматривает вопрос первородного греха - и там у него и со ссылками, и с анализом все нормально. А вот отдельное понятие "родового" греха зачем он вводит - неясно.
Батюшка Ваш, судя по Вашим словам, употребляя термин "родовой" имел в виду "первородный (праотеческий)грех" - т.е. грех праотцев - Адама и Евы, грех отпадения человека от Бога, если я правильно поняла. 24.10.2010 14:36:24, Никласдоттир ( ex. Скунсиха)
Батюшка Ваш, судя по Вашим словам, употребляя термин "родовой" имел в виду "первородный (праотеческий)грех" - т.е. грех праотцев - Адама и Евы, грех отпадения человека от Бога, если я правильно поняла. 24.10.2010 14:36:24, Никласдоттир ( ex. Скунсиха)
Нет не праотеческий
Вот еще:
Личный грех — поступок против совести и заповеди Божией.
Первородный грех — повреждённость человеческой природы, возникшая вследствие греха прародителей.
Родовой грех — особая в данном роде (племени, народе и т. д.) наследственная подверженность какой-либо страсти, обусловленная тяжёлыми преступлениями своего предка, предков
Прп Макарий Великий говорит о всех трёх видах греха: «Как скоро удалишься от мира и начнёшь искать Бога и рассуждать о Нём, должен уже будешь бороться со своею природою (первородный грех), с прежними нравами (личный грех) и с тем навыком, который тебе прирождён (родовой грех)» (Беседа 32;9). 24.10.2010 14:45:08, НЭТ77
Вот еще:
Личный грех — поступок против совести и заповеди Божией.
Первородный грех — повреждённость человеческой природы, возникшая вследствие греха прародителей.
Родовой грех — особая в данном роде (племени, народе и т. д.) наследственная подверженность какой-либо страсти, обусловленная тяжёлыми преступлениями своего предка, предков
Прп Макарий Великий говорит о всех трёх видах греха: «Как скоро удалишься от мира и начнёшь искать Бога и рассуждать о Нём, должен уже будешь бороться со своею природою (первородный грех), с прежними нравами (личный грех) и с тем навыком, который тебе прирождён (родовой грех)» (Беседа 32;9). 24.10.2010 14:45:08, НЭТ77
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
