Пояснения к теме ниже

Я поняла, почему такие разночтения с моим вопросом.
Дело в том, что понятие одаренные трактуется всеми несколько по-разному. Для многих одаренные - это только те, кто УЖЕ ПОКАЗЫВАЕТ самые выдающиеся результаты не смотря ни на что.

Для меня это гораздо шире. Для меня в эту группу входят и те, которые результатов никаких не показывает, но могли бы показать при определенных условиях.

Предположим, ребенок что-то делает сильно лучше, чем другие. Ну и что? Мы же еще не знаем, почему он это делает лучше. Потому что с ним на данном этапе много занимались или потому что он легче других схватывает? Понятно, что ребенок, с которым занимались плаваньем, будет плавать быстрее, чем тот, с которым не занимались или даже занимались, но безграмотно. При этом совершенно не факт, что первый более одарен, чем второй.

Зато мы уже кое-что можем понять, когда начинаем заниматься с группой детей по примерно одинаковой программе. Вот тут уж мы видим, что в одинаковых средовых условиях у одних почему-то получается больше и лучше, у других меньше и хуже. На этом этапе мы можем уже остановиться. Довести всех детей до некого добротного среднего уровня и остановиться. Но тогда мы так и не узнаем о скрытых потенциальных способностях этих детей. Мы будем только знать, что вот данный уровень у ребенка получается хорошо. И все. Именно так поступают в школе. В результате там никогда не знают на что дети самой сильной части класса в принципе способны.

И только если мы будет пробовать до тех пор, пока получается, мы сможем определить некий "потолок" для каждого ребенка. Вот в оптимальных условиях, если мы даем ребенку ровно столько, сколько он может и хочет взять, а не столько, сколько кто-то там решил достаточным, дети же по-разному будут брать, верно?