Бывает так, что глава семейства - муж и отец - вдруг встречает любовь всей своей жизни, и у него разыгрывается бурный роман, заканчивающийся уходом из семьи. При этом его жену мучает ощущение, что ее предали. Его самого - комплекс вины, который, как правило, он трансформирует в обвинения бывшей супруги (а это же я потому, что она вон какая...). Их обоих - те гадости, которые они наговорили друг другу в стрессовой ситуации расставания, не сумев "сохранить лицо". Отношения испорчены.
Право же, иной раз думаешь, что общество очень зря так осуждает смену партнера. Человек встретил и ПОЛЮБИЛ = стал предателем, т.к. к этому времени был уже (!) женат. Но на мой взгляд, куда большим предательством будет оставаться в семье, мечтая о другой... Целовать жену, думая о предмете своих чувств. Возбуждать себя, чтобы заняться сексом с женой, представляя во всех деталях предмет своей страсти... Человек временами меняет привязанности. Это так есть. И насильно любить того, "кого надо", невозможно.
Впрочем, суть не в этом.
Он ушел и строит счастливую новую жизнь на стороне.
При этом очень часто встречаются высказывания типа: "Он ушел от жены, а не от детей", "Он перестал быть мужем, но ведь отцом остался" и т.п. А я не понимаю - а в чем принципиальная разница между брошенной женой и брошенным ребенком?
Папа не перестает любить своего ребенка (пусть даже так, хотя на практике он чаще всего через некоторое время про него забывает), содержать его (пусть даже так, хотя на практике это огромная редкость, чтоб он ХОТЯ БЫ законные суммы не тырил от своего дитя) и (временами!) выполнять отцовские обязанности...
Но ведь и бывший супруг, уходя, почти всегда разрывается между женой и новым чувством! Он продолжает любить свою бывшую жену (если только их отношения не порушены в пух и прах скандалом расставания). Он продолжает содержать ее - уж никак не менее чем ребенка, т.к. любой бывший муж совершенно уверен, что алименты он платит не на содержание ребенка, а бывшая жена их проматывает на свои потребности. Он даже готов (временами!) исполнять супружеские обязанности - да практически наверняка.
При этом он создает новую ячейку общества с новой любовью. С ней он делит теперь свою жизнь, с ней живет, с ней ведет общее хозяйство, ее он видит изо дня в день, изменения ее настроения улавливает, ее заботами, радостями и огорчениями живет. Вспоминая о "бывших родственниках" иногда по расписанию.
Я не верю в любовь и близость на расстоянии.
Это возможно на какой-то период, который кончится, который все стараются пережить, переждать, дождаться того момента, когда мы снова будем вместе. Но если нет? Тогда мы отдаляемся. Мы научаемся обходиться друг без друга. Мы становимся друг другу не нужны.
Конференция "Неполная семья""Неполная семья"
Раздел: ...затрудняюсь выбрать раздел
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Теоретическое. Очень много буковввв. Разница между оставленной женой и оставленным ребенком
25.07.2009 17:23:25, Anykey101 комментарий
Бывает.
<иной раз думаешь, что общество очень зря так осуждает смену партнера. Человек встретил и ПОЛЮБИЛ = стал предателем>
Именно поэтому. Обществу навязана и закреплена в законах натуралистическая идеология, по которой жена низведена до уровня "партнера", как впрочем и муж.
<Но на мой взгляд, куда большим предательством будет оставаться в семье, мечтая о другой...>
"Предательством" чего? Собственной похоти?
<И насильно любить того, "кого надо", невозможно.>
Это чисто женское. Семь топоров вместе лежат, а два веретена врозь.
<Он продолжает любить свою бывшую жену>
Вы о чем? C БЖ... Да с какого перепугу? Я же не проститутка чтоб с кем попало. Если у девки не поджимаются пальцы ног от одной мысли обо мне, зачем тратить на нее время? Вокруг полно других, у которых поджимаются.
<если только их отношения не порушены в пух и прах скандалом расставания>
И никаких скандалов, и выглядит вполне прилично. С виду 30 не дашь.
Просто не интересно. Новый унитаз поставить интереснее.
<При этом очень часто встречаются высказывания типа: "Он ушел от жены, а не от детей", "Он перестал быть мужем, но ведь отцом остался" и т.п.>
Это официоз. "Освобождая женщину от домашнего рабства", то есть давая ей право загонять мужа под каблук шантажируя разлукой с детьми и алиментами, государство пытается сделать вид что не лишает ребенка семьи. Вы что, хотите чтобы государство призналось что достаточно женщине подписать бумажку чтобы лишить детей отца? Государство этого никогда не признает. Оно будет втирать что свобода женщины шантажировать мужчину разводом и алиментами никак не ограничивает свободу ребенка расти в семье. Поэтому разлученный с собственным ребенком, ограбленный и опущенный государством отец, якобы, "не перестает быть отцом".
<Он продолжает содержать ее - уж никак не менее чем ребенка, т.к. любой бывший муж совершенно уверен, что алименты он платит не на содержание ребенка, а бывшая жена их проматывает на свои потребности.>
Непомерные размеры алиментов не оставляют никаких сомнений. Алименты никак не привязаны к потребностям ребенка, а привязаны к доходу мужчины, которого феминистке удалось схомутать. Отнятый у отца ребенок лишь фиговый листок, которым государство прикрывает контрибуции с мужчин в пользу феминизма.
<Я не верю в близость на расстоянии.>
Очень тонкое наблюдение.
А что сказать то хотели? 02.08.2009 08:20:09, Алеша Попович
Согласна, что уходя папа обделяет биодетей. Но именно поэтому и бытует мнение о предательстве, которое я полностью разделяю. Мужчины полигамны по своей природе. Мечта подавляющего большинства - гарем, ну, хотя бы из 2-3 дам с детьми, и чтобы все любили друг друга и его. Мусульманство и иудаизм примерно это и узаконило (на юге люди более темпераментные). А христианство, исходно охватывающее более северные и холодные народы, считает, что супруг - до гробовой доски и точка. Кстати, традиции исходили еще и из возможностей семьи обеспечить выживание родившихся детей. На севере, где полгода и больше снег, работать на потомство приходилось больше.
В 20-м веке все смешалось: мигранты и южане привезли европейцам свои обычаи и требуют толерантности к разводам (а фактически к такой форме многоженства). Так зачем же дамам потакать многоженцам и входить в положение? Да, многим нравится Миша и Петя или Маша и Оля. Но стиль жизни требует ВЫБОРА, выбора ради хорошей семьи для детей, лучших стартовых позиций детей в жизни. Пока не нагулялся – не заводи потомство, только и всего. Контрацепция позволяет! Честно скажи даме – ПОКА не готов у семейным узам, пока просто люблю. Уйдет – имеет право!
Все эти: «Человек встретил и ПОЛЮБИЛ», - от лукавого, и установки, что всю жизнь можно искать, где лучше. Моему папе друг соответстсвующего вероисповедания прямо говорил: «Как? У тебя все еще только первая жена? А, может, ты с другой узнал бы большее счастье», - Так что это не столько «встретил», сколько установка на вечный поиск где лучше. Не верите? Сравните число разводов в зависимости от национальности. Ну, еще некоторые родители (например, в Прибалтике, Казахстане) ставят целью развести свое чадо, если вышло замуж не за своего, а за русскую.
Именно поэтому все эти двоения пап и мам имеют пагубное действие на детей. С одной стороны, неоднократно сталкивалась с обидой выросших детей на пап, приглашавших в свою семью с бОльшим достатком и вниманием биопапы к детям. С другой – у ребенка сбивается само понятие семьи. Поэтому уходя – уходи. Если БЖ не ищет НМ и хочет общения БМ с детьми, тогда надо. Если нет – то пусть у детей будет хоть новая, но нормальная семья с одним папой, а не Новым +био с НЖ. 02.08.2009 00:03:03, )))
Про мусульманство и иудаизм Вы как-то очень смело выступили, что полигамный брак, допускаемый этими религиями - это подстройка под южный мужской темперамент. Тем более, про "исходно охватывающее северные страны христианство", с учётом того, что христианство зародилось, начало распространяться и впервые стало государственной религией в странах с тёплым климатом и неистовым темпераментом их жителей :) В большинстве этих тёплых стран оно так и осталось господствующей религией. Про распространение и укоренение христианства в таких нехолодных регионах, как Центральная Америка, Филиппины, Эфиопия я думаю, и вовсе не стоит, чтобы окончательно не запутаться :)
В мусульманстве же и иудаизме главное предназначение брака - это продолжение рода, поэтому если мужчина не способен содержать более одной жены, то спокойно сидит в сторонке в моногамном браке, его полигамность и темперамент никого не колышат:)
Про южан, как источник спокойного отношения к разводам, я и вовсе потрясена. Какие южане имеются в виду? К тому же, у мусульман многожёнство - это не последовательная смена жён, а добавление жён к уже существующим. Развод же допустим не тогда, когда мужчина с данной женой несчастен, а опять же, в случае бесплодия жены или её неверности, что тоже прямо касается вопроса продолжения рода данного мужчины.
Я уж не знаю, какого вероисповедания был друг Вашего папы, если мусульманского, то он плохо знал свою собственную веру и тут имела место подстройка данным индивидуумом веры под свои эгоистические интересы, и выдача этого фальшивого продукта за истину.
"Сравните число разводов в зависимости от национальности"? Сравниваем: "Реже всех разводятся жители Кабардино-Балкарии и Ингушетии (соответственно меньше одного и меньше двух разводов на 1000 человек населения)... В Москве и Подмосковье на 1000 жителей приходится около пяти разводов и чуть больше восьми браков" http://www.vmdaily.ru/article.php?aid=45265
Да, кстати, а знаете Вы, сколько жён и наложниц было у князя Владимира Красно Солнышко до того, как он принял христианство? И ведь не мусульманином он был, а язычником (у язычников на Руси многожёнство было в обычае, вот горячие были люди поляне-кривичи, да? :)), и не евреем каким-нибудь, а славянином с примесью скандинавской крови ( или наборот, скандинавом, с примесью славянской) :) 02.08.2009 15:44:47, NAD
1. А что, подумать неохота совсем? Если неохота, вот Вам статистика по национальному составу Москвы за 2002год. 1) Русские – 8 млн. 808 тыс. 009 человек (84, 83%)
2) Украинцы – 253 тыс. 644 чел. (2, 44%)
3) Татары – 166 тыс. 083 чел. (1, 6%)
4) Армяне – 124 тыс. 425 чел. (1, 2%)
5) Азербайджанцы – 95 тыс. 563 чел. (0, 92%)
6) Евреи – 79 тыс. 359 чел. (0, 76%)
7) Белорусы – 59 тыс. 353 чел. (0, 57%)
8) Грузины – 54 тыс. 387 чел. (0, 52%)
Лица, не указавшие национальность – 417 тыс. 126 чел. (4, 02%)
И по, ну, скажем, той же Ингушетии: ингуши 77,27%, чеченцы 20,42%. С учётом того, что эти два народа, практически, один, то республика мононациональна. Москва, с небольшой натяжкой, тоже. Хотите, я Вам найду нацсостав какого-нибудь среднерусского города? И заодно статистику разводов в нём? Или будете утверждать, что там большинство населения не русские? Или что русские, но разводов там меньше, чем у ингушей?
2. Мнэ. А понятие миссионерства Вам знакомо? Или в курсе советской школьной истории это слово отсутствовало, а после вы уже по истории, в том числе по истории религий, не читали ничего? Да! а в Эфиопию христианство тоже пришло на штыках колонизаторов?
3. Вас обманули. Христос родился в Иудее, там же и был убит, там же и основал свою Церковь, оттуда же разошлись по миру первые его апостолы.
Про Владимира: внимательно, повторяю специально, для чего я привела этот пример. Предыдущий ник "три скобки" (не имею чести знать, Вы ли это) объяснял полигамный брак темпераментом южных народов. Так вот Владимир наш Красно Солнышко южанином не был, а был даже отчасти "горячим норманским парнем", как и его соплеменники, имевшие много жён, потому что Вы верно пишете, у язычников многожёнство было в обычае. Но не потому, повторяюсь, что они были страх как темпераментны и горячи.
Откуда Вы взяли, что я, вспоминая князя Владимира, призываю возродить обычай сожжения вождя вместе с его жёнами (как и само многожёнство), это мне неведомо :) Ни к чему такому я не призывала, прочитайте мой пост ещё раз :) 03.08.2009 06:38:58, NAD
А еще есть чисто славянская песенка: "Потому что на десять девчонок...."
02.08.2009 21:32:57, Anykey
Щаз. Чисто :) Композитор ея - яврей :) Поэт - Ким Иванович Рыжов, тоже был бы подозрителен, если бы я сама не обладала мамой того же года рождения с тааааким имечком, но чисто русской при том :) Любили тогда имена давать заковыристые.
02.08.2009 21:40:12, NAD
Да хоть бы они кто угодно были. Статистика-то наша - никуда не денешься....
02.08.2009 21:53:11, Anykey
В 20-м веке все смешалось: мигранты и южане привезли европейцам свои обычаи и требуют толерантности к разводам (а фактически к такой форме многоженства). Так зачем же дамам потакать многоженцам и входить в положение? Да, многим нравится Миша и Петя или Маша и Оля. Но стиль жизни требует ВЫБОРА, выбора ради хорошей семьи для детей, лучших стартовых позиций детей в жизни. Пока не нагулялся – не заводи потомство, только и всего. Контрацепция позволяет! Честно скажи даме – ПОКА не готов у семейным узам, пока просто люблю. Уйдет – имеет право!
Все эти: «Человек встретил и ПОЛЮБИЛ», - от лукавого, и установки, что всю жизнь можно искать, где лучше. Моему папе друг соответстсвующего вероисповедания прямо говорил: «Как? У тебя все еще только первая жена? А, может, ты с другой узнал бы большее счастье», - Так что это не столько «встретил», сколько установка на вечный поиск где лучше. Не верите? Сравните число разводов в зависимости от национальности. Ну, еще некоторые родители (например, в Прибалтике, Казахстане) ставят целью развести свое чадо, если вышло замуж не за своего, а за русскую.
Именно поэтому все эти двоения пап и мам имеют пагубное действие на детей. С одной стороны, неоднократно сталкивалась с обидой выросших детей на пап, приглашавших в свою семью с бОльшим достатком и вниманием биопапы к детям. С другой – у ребенка сбивается само понятие семьи. Поэтому уходя – уходи. Если БЖ не ищет НМ и хочет общения БМ с детьми, тогда надо. Если нет – то пусть у детей будет хоть новая, но нормальная семья с одним папой, а не Новым +био с НЖ. 02.08.2009 00:03:03, )))
В мусульманстве же и иудаизме главное предназначение брака - это продолжение рода, поэтому если мужчина не способен содержать более одной жены, то спокойно сидит в сторонке в моногамном браке, его полигамность и темперамент никого не колышат:)
Про южан, как источник спокойного отношения к разводам, я и вовсе потрясена. Какие южане имеются в виду? К тому же, у мусульман многожёнство - это не последовательная смена жён, а добавление жён к уже существующим. Развод же допустим не тогда, когда мужчина с данной женой несчастен, а опять же, в случае бесплодия жены или её неверности, что тоже прямо касается вопроса продолжения рода данного мужчины.
Я уж не знаю, какого вероисповедания был друг Вашего папы, если мусульманского, то он плохо знал свою собственную веру и тут имела место подстройка данным индивидуумом веры под свои эгоистические интересы, и выдача этого фальшивого продукта за истину.
"Сравните число разводов в зависимости от национальности"? Сравниваем: "Реже всех разводятся жители Кабардино-Балкарии и Ингушетии (соответственно меньше одного и меньше двух разводов на 1000 человек населения)... В Москве и Подмосковье на 1000 жителей приходится около пяти разводов и чуть больше восьми браков" http://www.vmdaily.ru/article.php?aid=45265
Да, кстати, а знаете Вы, сколько жён и наложниц было у князя Владимира Красно Солнышко до того, как он принял христианство? И ведь не мусульманином он был, а язычником (у язычников на Руси многожёнство было в обычае, вот горячие были люди поляне-кривичи, да? :)), и не евреем каким-нибудь, а славянином с примесью скандинавской крови ( или наборот, скандинавом, с примесью славянской) :) 02.08.2009 15:44:47, NAD
1. «"Сравните число разводов в зависимости от национальности"? Сравниваем: "Реже всех разводятся жители Кабардино-Балкарии и Ингушетии (соответственно меньше одного и меньше двух разводов на 1000 человек населения)... В Москве и Подмосковье на 1000 жителей приходится около пяти разводов и чуть больше восьми браков"»
С каких пор «Москва и Подмосковье» - национальность?
2. В Центральную Америку католицизм принесли на штыках колонизаторы, в Африку и Океанию тоже. И были очень большие репрессии, чтобы внедрить.
3. Христианство зародилось в Греции как религия рабов, противопоставлялась она многобожию, поддерживающему рабство, там уж не до темперамента.
4. «В мусульманстве же и иудаизме главное предназначение брака - это продолжение рода, поэтому если мужчина не способен содержать более одной жены, то спокойно сидит в сторонке в моногамном браке, его полигамность и темперамент никого не колышат:)»
Так неважно почему – речь о толерантности к разведенным мужчинам и мужчинам-многоженцам. В советские времена в Средней Азии тоже была такая форма многоженства, когда мужик формально разводился с женой и женился на молодой. А фактически жил с обоими.
«Да, кстати, а знаете Вы, сколько жён и наложниц было у князя Владимира Красно Солнышко до того, как он принял христианство? И ведь не мусульманином он был, а язычником (у язычников на Руси многожёнство было в обычае, вот горячие были люди поляне-кривичи, да? :)), и не евреем каким-нибудь, а славянином с примесью скандинавской крови ( или наборот, скандинавом, с примесью славянской) :)»
*) А в первобытно-общинном строе вообще все спали гуртом и дети были детьми стада. Ну и что? Язычники – следующая ступень. Учитывая, что при той мужской смертности в войнах особого выбора не было.
**)Язычники еще и жен убивали и вместе с вождем хоронили. Тоже возродим? 03.08.2009 06:05:16, почитала...
С каких пор «Москва и Подмосковье» - национальность?
2. В Центральную Америку католицизм принесли на штыках колонизаторы, в Африку и Океанию тоже. И были очень большие репрессии, чтобы внедрить.
3. Христианство зародилось в Греции как религия рабов, противопоставлялась она многобожию, поддерживающему рабство, там уж не до темперамента.
4. «В мусульманстве же и иудаизме главное предназначение брака - это продолжение рода, поэтому если мужчина не способен содержать более одной жены, то спокойно сидит в сторонке в моногамном браке, его полигамность и темперамент никого не колышат:)»
Так неважно почему – речь о толерантности к разведенным мужчинам и мужчинам-многоженцам. В советские времена в Средней Азии тоже была такая форма многоженства, когда мужик формально разводился с женой и женился на молодой. А фактически жил с обоими.
«Да, кстати, а знаете Вы, сколько жён и наложниц было у князя Владимира Красно Солнышко до того, как он принял христианство? И ведь не мусульманином он был, а язычником (у язычников на Руси многожёнство было в обычае, вот горячие были люди поляне-кривичи, да? :)), и не евреем каким-нибудь, а славянином с примесью скандинавской крови ( или наборот, скандинавом, с примесью славянской) :)»
*) А в первобытно-общинном строе вообще все спали гуртом и дети были детьми стада. Ну и что? Язычники – следующая ступень. Учитывая, что при той мужской смертности в войнах особого выбора не было.
**)Язычники еще и жен убивали и вместе с вождем хоронили. Тоже возродим? 03.08.2009 06:05:16, почитала...
2) Украинцы – 253 тыс. 644 чел. (2, 44%)
3) Татары – 166 тыс. 083 чел. (1, 6%)
4) Армяне – 124 тыс. 425 чел. (1, 2%)
5) Азербайджанцы – 95 тыс. 563 чел. (0, 92%)
6) Евреи – 79 тыс. 359 чел. (0, 76%)
7) Белорусы – 59 тыс. 353 чел. (0, 57%)
8) Грузины – 54 тыс. 387 чел. (0, 52%)
Лица, не указавшие национальность – 417 тыс. 126 чел. (4, 02%)
И по, ну, скажем, той же Ингушетии: ингуши 77,27%, чеченцы 20,42%. С учётом того, что эти два народа, практически, один, то республика мононациональна. Москва, с небольшой натяжкой, тоже. Хотите, я Вам найду нацсостав какого-нибудь среднерусского города? И заодно статистику разводов в нём? Или будете утверждать, что там большинство населения не русские? Или что русские, но разводов там меньше, чем у ингушей?
2. Мнэ. А понятие миссионерства Вам знакомо? Или в курсе советской школьной истории это слово отсутствовало, а после вы уже по истории, в том числе по истории религий, не читали ничего? Да! а в Эфиопию христианство тоже пришло на штыках колонизаторов?
3. Вас обманули. Христос родился в Иудее, там же и был убит, там же и основал свою Церковь, оттуда же разошлись по миру первые его апостолы.
Про Владимира: внимательно, повторяю специально, для чего я привела этот пример. Предыдущий ник "три скобки" (не имею чести знать, Вы ли это) объяснял полигамный брак темпераментом южных народов. Так вот Владимир наш Красно Солнышко южанином не был, а был даже отчасти "горячим норманским парнем", как и его соплеменники, имевшие много жён, потому что Вы верно пишете, у язычников многожёнство было в обычае. Но не потому, повторяюсь, что они были страх как темпераментны и горячи.
Откуда Вы взяли, что я, вспоминая князя Владимира, призываю возродить обычай сожжения вождя вместе с его жёнами (как и само многожёнство), это мне неведомо :) Ни к чему такому я не призывала, прочитайте мой пост ещё раз :) 03.08.2009 06:38:58, NAD
Начнем с Владимира и варваров, чтобы яснее. Нельзя сравнивать родовой строй, феодализм и современность. Как нельзя сравнивать Москву с Ингушетией и Чечней, где еще совсем недавно у женщин не было прав на развод никаких (фАКТИЧЕСКИХ прав, а не декларационных) и где сейчас предлагают узаконить многоженство. Там отсутствие разводов предполагает полную свободу мужчины, только и всего. Там и сейчас тейпы, являющиеся чертой родового строя. Поэтому сравнивать надо все же соизмеримые по стилю жизни регионы. Если в Москве и Подмосковье – то разводы применительно к проживающим ЗДЕСЬ по национальностям и/или вероисповеданию. Хотя бы относительно тех времен, когда в паспорте это было. На самом деле запись в паспорте тоже не всегда соответствовала фактической самоидентификации. Поскольку русские были титульной нацией, то русскими часто записывались их конъюнктурных соображений.
Так что по п.1 Думай - не думай – цифирь не о том. Уместно говорить только о знакомых.
2. «Мнэ. А понятие миссионерства Вам знакомо?»
Конечно, знакомо. Именно миссионеры монашеских орденов несли католицизм с наступающими солдатами, применяя репрессии к не покорившимся, руководили сжиганием языческих идолов...
«Да! а в Эфиопию христианство тоже пришло на штыках колонизаторов?»
Про Эфиопию не знаю, как и не знаю, каково там христианство. А про Армению – знаю. Там приезжают в пустой христианский храм, привозят иконы, священника и жертвенного барашка. Кровь барашка сливают куда принят где-то с задней стороны храма, как жертву чему-то местному. Служат праздничную службу, ради которой приехали. Потом жарят шашлыки. До службы или после забивают барашка – не помню. Поэтому мне сложно об Эфиопии, где не бывала. Там христианство может уживаться с такими обычаями, что мало не покажется. Например, с амулетами из сушеных частей человеческого тела. Поэтому не берусь, как эфиопские христиане относятся к единственности жены и невозможности гулять на сторону.
3. «Вас обманули. Христос родился в Иудее, там же и был убит, там же и основал свою Церковь, оттуда же разошлись по миру первые его апостолы.»
Или Вас. Евангелие – священная книга, но не описывает историю христианства. 04.08.2009 05:09:36, почитала...
Так что по п.1 Думай - не думай – цифирь не о том. Уместно говорить только о знакомых.
2. «Мнэ. А понятие миссионерства Вам знакомо?»
Конечно, знакомо. Именно миссионеры монашеских орденов несли католицизм с наступающими солдатами, применяя репрессии к не покорившимся, руководили сжиганием языческих идолов...
«Да! а в Эфиопию христианство тоже пришло на штыках колонизаторов?»
Про Эфиопию не знаю, как и не знаю, каково там христианство. А про Армению – знаю. Там приезжают в пустой христианский храм, привозят иконы, священника и жертвенного барашка. Кровь барашка сливают куда принят где-то с задней стороны храма, как жертву чему-то местному. Служат праздничную службу, ради которой приехали. Потом жарят шашлыки. До службы или после забивают барашка – не помню. Поэтому мне сложно об Эфиопии, где не бывала. Там христианство может уживаться с такими обычаями, что мало не покажется. Например, с амулетами из сушеных частей человеческого тела. Поэтому не берусь, как эфиопские христиане относятся к единственности жены и невозможности гулять на сторону.
3. «Вас обманули. Христос родился в Иудее, там же и был убит, там же и основал свою Церковь, оттуда же разошлись по миру первые его апостолы.»
Или Вас. Евангелие – священная книга, но не описывает историю христианства. 04.08.2009 05:09:36, почитала...
Печенка-песенкой, но "ты навсегда в ответе за тех, кого приручил".
04.08.2009 04:36:39, прочитала...
К чему это? К тому, что щастя нет?)))) 90% семей, я думаю, это те, кто либо в какой-то момент распадается по причине большой любви на стороне, либо принуждают себя по каким-то причинам жить с "нелюбимыми" супругами.. И что?
Предательство - это не тогда, когда уходят! Можно рассказать, что случилась любовь, поплакать вместе и отпустить др.др, не теряя при этом достоинства и смоуважения..
Но детей поделить никак - тот кто уходит должен это понимать! 27.07.2009 17:44:48, ИнГа
Предательство - это не тогда, когда уходят! Можно рассказать, что случилась любовь, поплакать вместе и отпустить др.др, не теряя при этом достоинства и смоуважения..
Но детей поделить никак - тот кто уходит должен это понимать! 27.07.2009 17:44:48, ИнГа
Это точно, любви на расстоянии не бывает. Любовь - это постоянно вкладывать частичку своей души, сил, времени в того кого любишь. А просто фото на столе и звонок раз в неделю с банальным "как дела" - это не любовь, это от скуки...как на одноклассники зайти - разогнать тоску, полюбопытствовать, но о любви ведь и речи нет.
27.07.2009 14:00:47, ..Лукьяна
интересно ощущение, что 90% процентов разводятся из-за измены/новой любви. начинаю чувствовать себя уникальной. просто поняла, что не хочу больше жить с этим человеком.
не очень поняла к чему все это написано.
какие-то сплошные противоречия в тексте: "Папа не перестает любить своего ребенка (пусть даже так, хотя на практике он чаще всего через некоторое время про него забывает"
но твердо уверена, что сохранение семьи "ради ребенка" тоже травма для ребенка, просто она проявляется не сразу. счастливого ребенка могут вырастить только счастливые родители. 27.07.2009 10:53:17, Наталияяя
<интересно ощущение, что 90% процентов разводятся из-за измены/новой любви.>
Мне кажется это неправильно ощущение.
Даже в тех случаях, где есть любовницы - не верится мне в "новую любовь" на абсолютно ровном месте, как причину развала семьи...
Есть какой-то более ранний разлад в отношениях или какой-то серьезный "сдвиг" у одного из супругов, уже как результат чего возникают любови. 27.07.2009 20:00:14, Аксандра
не очень поняла к чему все это написано.
какие-то сплошные противоречия в тексте: "Папа не перестает любить своего ребенка (пусть даже так, хотя на практике он чаще всего через некоторое время про него забывает"
но твердо уверена, что сохранение семьи "ради ребенка" тоже травма для ребенка, просто она проявляется не сразу. счастливого ребенка могут вырастить только счастливые родители. 27.07.2009 10:53:17, Наталияяя
Мне кажется это неправильно ощущение.
Даже в тех случаях, где есть любовницы - не верится мне в "новую любовь" на абсолютно ровном месте, как причину развала семьи...
Есть какой-то более ранний разлад в отношениях или какой-то серьезный "сдвиг" у одного из супругов, уже как результат чего возникают любови. 27.07.2009 20:00:14, Аксандра
Согласна с Вами на все сто. К сожалению, Вы правы.
Разумеется, неправильно "всех - и под одну гребёнку", но если говорить о ср.стат. или даже о большинстве - то всё так.
Сама прошла через всё то, что Вы описываете, правда, не муж меня оставил, а я - его.
Утекло уже немало воды с момента развода, а я всё никак не могу решить, как "правильно": следовать общепринятым нормам и идти "навстречу" БМ, давая и разрешая ему общаться с ребенком, испытывая при этом кучу негатива и наблюдая негативные последствия такого "общения" на сыне.... или "идти навстречу" своему комфорту и довериться интуиции, ктр подсказывает сократить до минимума количество их встреч. Просто не вижу в них смысла.
Всё - неоднозначно. И готовых "рецептов" для каждого - вроде бы нет.
Но... вот читала весь день этот топик... размышляла... всё верно Вы говорите. 26.07.2009 22:25:00, Голубоглазка
Конечно, бывает по-разному. Я именно про "общепринятый подход" - мне он кажется статистически неоправданным. 26.07.2009 23:40:20, Anykey
Вы затронули очень серьезную и непростую тему.
И если задуматься поглубже - становится совсем грустно.
Мне вообще в последнее время становится всё грустнее жить в нашей стране:))))))))) 27.07.2009 00:02:22, Голубоглазка
А если ребенок учится в другом городе - он своим родителям больше не сын/дочь?
А если создает семью и живёт отдельно - всё, с родителями никакой любви больше никогда и друг другу не нужны?
<И только когда папа сам отвалится, только тогда ты можешь быть свободен и можешь начать новую жизнь. Без папы.>
Не отвалится. Так чтобы совсем и полностью - никогда. Мы вот с младшей недавно "короля Льва" пересматривали. Там обезьяна указывает выросшему львёнку на его отражение и говорит "Твой отец не умер, он живёт в тебе".
А уж если он взаправду не умер, то и тем более.
И потом ты как-то забываешь о правах матери. Которая вообще-то может хотеть помощи с ребенком от его же родного отца. И имеет право на эту помощь. То, что кто-то кого-то там полюбил - это не повод далее тащить одной детей. 26.07.2009 00:24:23, Аксандра
Он им больше не одна семья. У них становится все меньше точек пересечения. Конечно, они любят друг друга, но они уже не чувствуют друг друга так, как когда жили вместе. Их влияние друг на друга ослабевает. Они отдаляются.
И, если такое происходит в период, когда человек (ребенок) еще не сформировался, когда он не самодостаточен, когда он нуждается в родителях, такая ситуация откладывает на него неизгладимый отпечаток. Именно поэтому я очень сильно против специализированных интернатов. Ну, скажем, 18-ый интернат при мех-мате МГУ. Там можно вырастить замечательных математиков. Но их психика надломлена, ИМХО, потому что в тот период, когда они нуждались в близких людях, они были лишены их поддержки.
И заметь, это происходит даже если ситуация сложилась так по взаимному и обоюдному согласию (никто никого не бросал)! А не когда папа единолично решил жить отдельно.
Про "не отвалится никогда" я не соглашусь. Отвалится. И если близость утрачена, то после этого этого бывший отец может сколько угодно маячить на горизонте. Ничего кроме чувства неловкости не случится. Проехали. Отвалился, значит, отвалился...
Ну а помощь маме - это же материальная помощь. Ее и оказывает-то обычно бухгалтерия, а не сам бывший муж. Чего о ней говорить? Это уж точно не повод ребенку расплачиваться за такую помощь своим общением с бросившим его отцом. 26.07.2009 00:50:01, Anykey
А есть масса других вариантов, как человек делит на "моя семья"/"не моя семья" и это ещё и может очень сильно меняться. Отдельноживущая мама может быть ближе и роднее, чем совместноживущий муж. А живущий отдельно любимый человек может быть в гораздо большей степени "семья" и ближе/нужнее, чем родители/братья/сёстры с которыми живёшь.
Нелинейно это всё.
И про "отвалится" тоже смешно. Я недавно смотрела "письмо к матери" Роберта Гальего, если ты его читала - он прошел всю советскую систему детдомов/интернатов для инвалидов, он увидел впервые свою мать, когда ему было далеко за 30. Но он всё это время любил её, нуждался в ней и искал. И в отношении отца всё то же самое (только отец в отличие от матери с ним встречаться не захотел).
Я знаю массу детей из неполных семей (и у самой родители разведены). И только одна из моих знакомых говорит, что ей безразлично всё в отношении её отца (которого она даже и не помнит). Все остальные и сами признают, что их отцы (матери) это важная часть жизни. Моим личным отношениям с отцом так и вовсе на пользу пошло то, что родители развелись. И сейчас мои с ним отношения лучше, чем с матерью, и он в большей степени моя семья (мы живём рядом, общаемся чаще, он занимается внуками и т.п.)
А про помощь маме - деньги же это далеко не всё (и не главное) в воспитании детей. 26.07.2009 20:39:41, Аксандра
Ой. Не представляю так. По-моему, это кошмар... 26.07.2009 21:09:41, Anykey
И не такое ещё бывает.
Местопроживание далеко не всегда определяет чувства :-)
Да и потом "жизнь кончается не завтра". Однажды (надо надеяться) ребенок будет жить отдельно и от мамы, и от папы. И кто там куда уходил - уже будет не так важно. Родители - они на всю жизнь. 27.07.2009 01:47:39, Аксандра
Развод - тут я с Вами согласна - может оказаться менее травмирующей ситуацией, т.к. один из родителей (более значимый, как Вы сказали) остается с ребенком, и вполне способен сделать его жизнь нормальной. 26.07.2009 18:05:17, Anykey
Ой не согласна совсем :)
Если ребенок один, без обоих родителей, то конечно будет отпечаток на психике. Но речь то о разводе и об уходе из семьи одного из родителей. Более значимый родитель обычно остается с ребенком, поэтому нет никакой травмирующей ситуации, если у мамы хватит ума не вовлекать ребенка во взрослые разборки. 26.07.2009 01:03:31, Vite*
Если ребенок один, без обоих родителей, то конечно будет отпечаток на психике. Но речь то о разводе и об уходе из семьи одного из родителей. Более значимый родитель обычно остается с ребенком, поэтому нет никакой травмирующей ситуации, если у мамы хватит ума не вовлекать ребенка во взрослые разборки. 26.07.2009 01:03:31, Vite*
Потому что с детьми говорить надо, а не отмалчиваться. Они же все чувствуют и видят! И трактуют все по-своему. А их держат на информационном минимуме.
Конечно в тот конкретный момент, когда семья рушится, проблемы у детей могут возникнуть и они возникают - ведь меняется весь уклад жизни и переживается масса эмоций, в основном негативных. Но каких-то психических травм, которые рушат всю дальнейшую жизнь не происходит чаще всего. Конечно, все зависит и от характера детей и от того как им помогли пережить этот период, но такое происходит сплошь и рядом и моральными калеками в итоге не вырастают.
Я с дочкой очень много разговаривала, я ничего не скрывала, я говорила все как есть, в адаптированной для ее понимания форме. Прошло полгода всего, но никаких существенных проблем у ребенка нет, с ней все в полном порядке - и дома, и в общении со сверстниками, и в саду, пока она в него ходила. И я продолжаю с ней периодически говорить на эту тему, она может спокойно у меня что-то спросить, если ее что-то тревожит или печалит по этой теме - я к этому и стремилась, чтобы все ее эмоции были мне доступны, чтобы она не переживала это одна в себе и не интерпретировала ситуацию по-своему. 26.07.2009 02:02:39, Vite*
Конечно в тот конкретный момент, когда семья рушится, проблемы у детей могут возникнуть и они возникают - ведь меняется весь уклад жизни и переживается масса эмоций, в основном негативных. Но каких-то психических травм, которые рушат всю дальнейшую жизнь не происходит чаще всего. Конечно, все зависит и от характера детей и от того как им помогли пережить этот период, но такое происходит сплошь и рядом и моральными калеками в итоге не вырастают.
Я с дочкой очень много разговаривала, я ничего не скрывала, я говорила все как есть, в адаптированной для ее понимания форме. Прошло полгода всего, но никаких существенных проблем у ребенка нет, с ней все в полном порядке - и дома, и в общении со сверстниками, и в саду, пока она в него ходила. И я продолжаю с ней периодически говорить на эту тему, она может спокойно у меня что-то спросить, если ее что-то тревожит или печалит по этой теме - я к этому и стремилась, чтобы все ее эмоции были мне доступны, чтобы она не переживала это одна в себе и не интерпретировала ситуацию по-своему. 26.07.2009 02:02:39, Vite*
А что касается Вашего оптимистичного мнения, что "моральными калеками не вырастают", то на чём оно основано? Я лично считаю, что происхождение из неполной семьи - это фактор риска при создании семьи собственной. Мой бывший - из неполной. Я уже потом много размышляла и сравнивала: его поведение в семье и при разводе наводит на мысли о том, что у него просто нет в голове стереотипа мужского поведения. Тип реакций, преимущественно, женский. Лёгкость, с какой он принял решение об уничтожении семьи - просто неимоверная. Аналогичные наблюдения у меня и ещё есть. Если это не калечество душевное - то что? 26.07.2009 02:22:51, NAD
Очень может быть, Надь, что им было бы легче, если бы ты так и сказала. Они бы поняли, что случилось, поняли бы тебя, возможно, не согласились бы с твоей оценкой, но поняли бы что и САМИ имеют право на оценку, в том числе, на негативную. И смогли бы быстрее сориентироваться в происходящем. ИМХО 26.07.2009 18:15:27, Anykey
А детям хочется ущерб свести к минимуму. 26.07.2009 18:25:27, Anykey
Вот именно, к минимуму. Вывалить всё, как есть - это не вписывалось в мои представления о минимальном ущербе. 26.07.2009 18:29:04, NAD
Ну вот что касается невменяемости - мне это неведомо. Все люди разные. Я говорю, опираясь на свой опыт и на здравый смысл. Я просто не могу представить, что я впаду в такое состояние, что могу наговорить ребенку каких-то гнусностей про отца...
Что касается моего "оптимистичного мнения" :) это я как ребенок из неполной семьи очень интересовалась этой темой, много всякого читала. Читала как-то одно исследование, в котором сравнивали детей из полных и неполных семей - никакихсущественных отличий по психологическим проблемам не выявили. Ну и опираюсь на собственный опыт и опыт знакомых. Риск при создании семьи есть у всех. Я в первом браке жила 12 лет, развелась по очень веским причинам и очень долго пыталась сохранить семью - не думаю, что это меня характеризует как "безответственного" семьянина. И подруга моя, всю жизнь без отца прожившая, 14 лет замужем и разводиться не собирается.
У каждого свой опыт и свои примеры из жизни, но это ничего не доказывает. 26.07.2009 02:46:56, Vite*
Что касается моего "оптимистичного мнения" :) это я как ребенок из неполной семьи очень интересовалась этой темой, много всякого читала. Читала как-то одно исследование, в котором сравнивали детей из полных и неполных семей - никакихсущественных отличий по психологическим проблемам не выявили. Ну и опираюсь на собственный опыт и опыт знакомых. Риск при создании семьи есть у всех. Я в первом браке жила 12 лет, развелась по очень веским причинам и очень долго пыталась сохранить семью - не думаю, что это меня характеризует как "безответственного" семьянина. И подруга моя, всю жизнь без отца прожившая, 14 лет замужем и разводиться не собирается.
У каждого свой опыт и свои примеры из жизни, но это ничего не доказывает. 26.07.2009 02:46:56, Vite*
Вот Вы читали-читали, размышляли-размышляли, и всё рано развелись. Вот он - фактор риска. А я вообще считаю больше: это доминантный ген. Дети разведённых родителей с большой степенью вероятности сами разведутся и родят точно таких же разводоспособных детей. Я была фактически замужем 15 лет :) И не собиралась разводиться. И чего? Любое сообщение о любой семье - это мгновенный снимок. "Жила и не развелась" - подходит для эпитафии и только тогда никогда не переменится. 26.07.2009 03:01:06, NAD
Мы оба с бывшим мужем из абсолютно полных семей, которым разводы не снились и в страшных снах. И даже перед глазами разводов друзей или знакомых мы не имели. И мне это все нисколько не помешало развестись.
Наверное, этот фактор влияет, когда человек очень сильно зависим от оценок близких - ой, как же я разведусь, а что скажет мама.... а если мама разводилась сама, то, небось, переживет. Но так, все же, не всегда бывает. Все-таки развод - дело конкретной семьи, и что подумают их родственники, какая, по большому счету, разница. 26.07.2009 18:23:12, Anykey
Что подумают родственники, да, немаловажно. Мысль о маме, которая уже пережила тяжёлый развод одной из своих дочерей, меня посещала. Правда в виде: слава Богу, уже умерла и не увидела. 26.07.2009 18:32:10, NAD
"Именно потому я и молчала, что НИЧЕГО, кроме того, что папа - гнусный предатель, а наша с ними жизнь сломана на корню, я детям сказать не могла в то время."
Это я имела в виду, говоря про гнусности.
Вы из полной семьи?
И на каком основании Вы делаете выводы о разводоспособности? У меня критери совсем другие. Я развелась по той причине, что у меня была угроза для жизни, потому что муж стал психически невменяем, а до развода я терпела 2 года и пыталась как-то наладить жизнь и надеялась, что все уладится. Это моя вина, что человек стал социально опасным?
А вот мой БМ из полной семьи и тоже развелся - это к чему интересно? И нынешний муж из полной семьи и тоже развелся - и что это доказывает? :) 26.07.2009 03:20:39, Vite*
Это я имела в виду, говоря про гнусности.
Вы из полной семьи?
И на каком основании Вы делаете выводы о разводоспособности? У меня критери совсем другие. Я развелась по той причине, что у меня была угроза для жизни, потому что муж стал психически невменяем, а до развода я терпела 2 года и пыталась как-то наладить жизнь и надеялась, что все уладится. Это моя вина, что человек стал социально опасным?
А вот мой БМ из полной семьи и тоже развелся - это к чему интересно? И нынешний муж из полной семьи и тоже развелся - и что это доказывает? :) 26.07.2009 03:20:39, Vite*
Я-то из полной семьи, БМ из неполной. Семья - аналог организма. Попавший в неё "разводной ген" - доминантен, то есть семья с одним носителем этого гена - распадётся, пусть даже другой супруг чист в этом смысле :) А у нынешнего мужа жена первая из какой была семьи?
Впрочем, доминантные гены тоже иногда спят и проявляются через поколение. Вы не судите строго, это моя личная теория, не строго научная :), хотя в моём окружении слишком уж много её подтверждений. 26.07.2009 03:29:43, NAD
Т.е. вы 15 лет жили с гнусным человеком? Зачем?
Вы считаете свою жизнь поломанной, а я считаю, что у меня просто приобрелся определенный опыт. Я никого не считаю ни правым, ни виноватым - это просто жизнь и не всегда в жизни бывает "жили они счастливо и умерли в один день", бывает по-разному. Это ни хорошо, ни плохо - это данность. Если бы все жили одинаково, то человечество бы вымерло :) Это к слову о генетике ;) 26.07.2009 03:44:27, Vite*
Вы считаете свою жизнь поломанной, а я считаю, что у меня просто приобрелся определенный опыт. Я никого не считаю ни правым, ни виноватым - это просто жизнь и не всегда в жизни бывает "жили они счастливо и умерли в один день", бывает по-разному. Это ни хорошо, ни плохо - это данность. Если бы все жили одинаково, то человечество бы вымерло :) Это к слову о генетике ;) 26.07.2009 03:44:27, Vite*
Вам скильки лет? Мне вот 46, и честное слово, ЭТОТ опыт мне применять в жизни будет больше негде, мне он нафинг не сдался, честно.
С какой стати человечество вымерло бы, если бы все жили одинаково, то есть, в контексте темы "долго и счастливо и умерли в один день"? :) По-моему, так оно процветало бы. 26.07.2009 03:50:21, NAD
Конечно. Нормальные люди гнусности не делают. По крайней мере я с такими не встречалась.
Я думаю, что все дело в особенностях восприятия себя и окружающих.
Мне 32 :) А мне вот любой опыт пригодится, он никогда лишним не бывает :)
Если уж Вы рассуждаете о генах, то мысль о многообразии окружающего мира как фактора выживания Вам должна быть понятна :) 26.07.2009 04:05:00, Vite*
Я думаю, что все дело в особенностях восприятия себя и окружающих.
Мне 32 :) А мне вот любой опыт пригодится, он никогда лишним не бывает :)
Если уж Вы рассуждаете о генах, то мысль о многообразии окружающего мира как фактора выживания Вам должна быть понятна :) 26.07.2009 04:05:00, Vite*
Вообще-то я не особо рассуждала о генах, но многообразие окружающего мира не является фактором выживания. Я вообще не поняла фразы. "Фактор выживания" - это и не из биологии термин, а из спасательного дела :) Так что не, непонятна мысль. 26.07.2009 04:09:30, NAD
Я не наивность, я просто не идеализирую людей изначально :)
Если бы все и всё было бы одинаковым, то живой мир вымер - это закон генетики. 26.07.2009 04:21:41, Vite*
Если бы все и всё было бы одинаковым, то живой мир вымер - это закон генетики. 26.07.2009 04:21:41, Vite*
Подавилась чаем. Нет такого закона. 26.07.2009 04:26:47, NAD
Да, ещё по поводу генетического разнообразия, поскольку я когда-то выращивала фиалки. При вегетативном размножении тоже теоретически получаются генетически идентичные растения. Я Вас уверяю, они прекрасно все живут! У меня на подоконнике прямо восемь таких особей, при том, у меня это уже второе поколение генетически одинаковых фиалок, а ко мне они пришли после бесчисленных актов вегетативного размножения, ибо сорт старый, и никто из них не собирается вымирать :)
Кстати, а поподробнее о разных понятиях плохого. Вы считаете, что на развод в семье с детьми может решиться только гнусный человек? Но ведь Вы тоже развелись, а? 26.07.2009 12:51:58, NAD
С генетикой я достаточно хорошо знакома :) Вот про генетическое разнообразия я Вам и толкую :) Не может быть все одинаково в природе. Все разные и живут все по-разному, думают и поступают по-разному и выводы и результаты у всех свои.
А близнецы тут не при чем совершенно.
Про плохое. Я не считаю развод чем-то плохим. Это просто часть жизни. Кто-то через это проходит, кто-то нет. У меня был период семейной жизни, когда муж хотел со мной развестись, но я его при этом предателем и плохим человеком не считала. Он свободный человек, как и я, и вправе иметь свободу выбора. Просто в итоге выбрал он меня, но для этого я приложила определенные усилия, сделала из ситуации определенные выводы.
А сейчас я развелась, да. Но поверьте, ситуация у меня не совсем банальная, у меня иного выхода не было. Я просто не хочу тут рассказывать подробностей, но если Вам интересно могу на подник написать причину моего развода. 26.07.2009 14:45:25, Vite*
А близнецы тут не при чем совершенно.
Про плохое. Я не считаю развод чем-то плохим. Это просто часть жизни. Кто-то через это проходит, кто-то нет. У меня был период семейной жизни, когда муж хотел со мной развестись, но я его при этом предателем и плохим человеком не считала. Он свободный человек, как и я, и вправе иметь свободу выбора. Просто в итоге выбрал он меня, но для этого я приложила определенные усилия, сделала из ситуации определенные выводы.
А сейчас я развелась, да. Но поверьте, ситуация у меня не совсем банальная, у меня иного выхода не было. Я просто не хочу тут рассказывать подробностей, но если Вам интересно могу на подник написать причину моего развода. 26.07.2009 14:45:25, Vite*
Что развод может быть и плохим делом, и хорошим, и никаким, всё зависит от отношения, это я знаю. Спор был о другом: может ли нормальный человек совершать плохие поступки. 26.07.2009 14:57:04, NAD
Конечно вымрут. Не скоро, но вымрут :)
Нормальный человек не может совершить плохих поступков. Все очень относительно. То, что для одного хорошо - для другого плохо, но это не значит, что этот поступок плохой, если кому-то от него плохо.
Плохими поступками я считаю явные отклонения от нормы. 26.07.2009 15:10:39, Vite*
Нормальный человек не может совершить плохих поступков. Все очень относительно. То, что для одного хорошо - для другого плохо, но это не значит, что этот поступок плохой, если кому-то от него плохо.
Плохими поступками я считаю явные отклонения от нормы. 26.07.2009 15:10:39, Vite*
Я думаю, что если считать, что всё относительно, то как раз плохим поступок можно считать только в привязке к конкретному индивиду. Именно поступок плохой, потому что кому-то от него плохо. И что есть норма? Применительно к уходу из семьи. 26.07.2009 15:25:51, NAD
Мы с Вами в конференции Неполная семья будем рассуждать о генетике? :) Я имела в виду, что все и всё не может быть одинаковым, поэтому считаю, что брать за норму лишь одну модель поведения не совсем верно. В жизни по-всякому может сложится и ничего ненормального в этом нет. Кто-то живет в браке всю жизнь, кто-то разводится, кто-то создает крепкую семью лишь со второй попытки, кто-то бывает возвращается к первому супругу, кто-то вообще теряет свою половинку по причине смерти... Вариантов много. Но это мое частное мнение и я просто его высказываю :)
Ну вот Вам плохо, вот Вы и считаете поступок плохим. А кто-то не считает, хоть даже если ему и плохо. Или вот Вам плохо от развода, а Вашему БМ было плохо рядом с Вами, например - и кто тут плохой? У каждого своя правда и каждый склонен себя оправдать, а вину взвалить на другого.
Если уж рассуждать о разводе, то в разводе виноваты оба. И норм тут нет. Каждый человек вправе выбирать где, с кем и как ему жить. 26.07.2009 17:40:41, Vite*
Ну вот Вам плохо, вот Вы и считаете поступок плохим. А кто-то не считает, хоть даже если ему и плохо. Или вот Вам плохо от развода, а Вашему БМ было плохо рядом с Вами, например - и кто тут плохой? У каждого своя правда и каждый склонен себя оправдать, а вину взвалить на другого.
Если уж рассуждать о разводе, то в разводе виноваты оба. И норм тут нет. Каждый человек вправе выбирать где, с кем и как ему жить. 26.07.2009 17:40:41, Vite*
Я Вас прошу обратить внимание на один момент в связи с моим разводом. Если Вы ещё не поняли. В своих негативных переживаниях я БМа не обвиняю. Я его считаю предателем по отношению к детям. И не только потому, что им было плохо (как считаете, дети тоже могут выбирать свои переживания по своему собственному произволу?). А ещё и потому, что он их лишил некоторых материальных возможностей и перспектив, уничтожил их мир, лишил их чувства стабильности и защищённости. Мою жизнь он переломил тоже, потому что как мне ни было, скажем, неуютно в семье, иной жизни я для себя не мыслила всё равно. Теперь я понимаю, что когда ломается одна жизнь, на её месте возникает постепенно другая. Счетов к БМу за себя у меня нет, я его не то чтобы простила, я его просто вычеркнула из числа значимых для меня людей. А вот предательство детей я ему никогда не прощу. Всё, баста, не хочу больше об этом. Вам, я думаю, всё равно не понять с Вашим "что воля, что неволя, всё равно". Откланиваюсь, сорри. 26.07.2009 17:53:10, NAD
Мне кажется, что одного мнения и одного решения в данном вопросе нет.
Решить в маленьком возрасте ребенок действительно не может, поэтому до многого просто доходит постепенно. Но я противница, что женщина должна сама налаживать и создавать новые отношения папы и ребенка. Папа - сам.
Наверное, многое зависит от малыша, все-таки все они разные - по эмоциональности, восприимчивости, чувствительности, поведению. То, что хорошо одному, другому будет во вред.
Насчет того, что мужчина, уходя, предпочитает жизни с ребенком жизнь с другой, ну вообщем и целом да. Но ведь, если уходит женщина, то она сама тоже выбирает для ребенка жизнь, где папа уже по-другому.
Но на самом деле, все зависит от того, что и как происходит после развода. Можно и не уйти от ребенка. Я вчера в топике ниже писала уже об этом. Просто сил и затрат это требует больших. Многим банально лениво.
У каждого человека свои ценности в жизни и расставленные приоритеты. В зависимости от этого и ведут себя по-разному и в семье, и при трудностях в семье и при разводе 25.07.2009 19:01:42, tig
> я противница, что женщина должна сама налаживать и создавать новые отношения папы и ребенка. Папа - сам.
Тут такое дело.
Даже если ребенок довольно взрослый, то у мамы вряд ли получится полностью устраниться и предоставить им налаживать отношения самим. Это ведь все при ней происходит, прямо в ее жизни! Встречи (или то, что они сорвались) влияет на ее совместные с ребенком планы, ребенок говорит о папе с ней, спрашивает о причинах тех или иных событий и поступков, видит ее реакцию, чувствует ее настроение... все это несомненно влияет на его тношения с отцом.
Ну а если детеныш чуть поменьше и еще не может сам договариваться о встречах и организовывать их, то мама явно либо приносит отца к нему на руках, либо запрещает его появления - просто потому, что без ее участия их контакт не состоится в силу малолетства и несамостоятельности ребенка.
И получается, что так или иначе, решение о встречах принимает за ребенка она. Либо против. Либо за. Но отойти в сторону не получится, ИМХО, это в любом случае будет ее решение. 25.07.2009 20:22:02, Anykey
Да, я поняла.
Но я хочу сказать, что и даже когда мама максимально устранилась и не устраивает их встречи сама, взаимоотношения отца с ребенком и тогда (!) очень сильно (а если ребенок маленький, то просто полностью) зависят от нее. Ну, со стороны ребенка, разумеется.
Довольно часто мамы говорят, что не могут брать на себя такое решение - лишить ли ребенка отца. Но они все равно ВСЕГДА берут это решение на себя. Если она приняла решение не лишать, то она, тем самым, навязывает ребенку этого человека. Если приняла решение лишить - лишает. Но принять решение ей придется самой в любом случае. 25.07.2009 23:57:07, Anykey
Решить в маленьком возрасте ребенок действительно не может, поэтому до многого просто доходит постепенно. Но я противница, что женщина должна сама налаживать и создавать новые отношения папы и ребенка. Папа - сам.
Наверное, многое зависит от малыша, все-таки все они разные - по эмоциональности, восприимчивости, чувствительности, поведению. То, что хорошо одному, другому будет во вред.
Насчет того, что мужчина, уходя, предпочитает жизни с ребенком жизнь с другой, ну вообщем и целом да. Но ведь, если уходит женщина, то она сама тоже выбирает для ребенка жизнь, где папа уже по-другому.
Но на самом деле, все зависит от того, что и как происходит после развода. Можно и не уйти от ребенка. Я вчера в топике ниже писала уже об этом. Просто сил и затрат это требует больших. Многим банально лениво.
У каждого человека свои ценности в жизни и расставленные приоритеты. В зависимости от этого и ведут себя по-разному и в семье, и при трудностях в семье и при разводе 25.07.2009 19:01:42, tig
Тут такое дело.
Даже если ребенок довольно взрослый, то у мамы вряд ли получится полностью устраниться и предоставить им налаживать отношения самим. Это ведь все при ней происходит, прямо в ее жизни! Встречи (или то, что они сорвались) влияет на ее совместные с ребенком планы, ребенок говорит о папе с ней, спрашивает о причинах тех или иных событий и поступков, видит ее реакцию, чувствует ее настроение... все это несомненно влияет на его тношения с отцом.
Ну а если детеныш чуть поменьше и еще не может сам договариваться о встречах и организовывать их, то мама явно либо приносит отца к нему на руках, либо запрещает его появления - просто потому, что без ее участия их контакт не состоится в силу малолетства и несамостоятельности ребенка.
И получается, что так или иначе, решение о встречах принимает за ребенка она. Либо против. Либо за. Но отойти в сторону не получится, ИМХО, это в любом случае будет ее решение. 25.07.2009 20:22:02, Anykey
Я немного о другом писала.
О том, что не напоминать звонить друг другу, не устраивать самой их встречи, не продумывать за папу досуг на время встречи и т.п.
Просто часто читаю, что многие пишут, вот я сама выстроила их отношения и теперь у ребенка есть папа... 25.07.2009 20:40:14, tig
О том, что не напоминать звонить друг другу, не устраивать самой их встречи, не продумывать за папу досуг на время встречи и т.п.
Просто часто читаю, что многие пишут, вот я сама выстроила их отношения и теперь у ребенка есть папа... 25.07.2009 20:40:14, tig
Но я хочу сказать, что и даже когда мама максимально устранилась и не устраивает их встречи сама, взаимоотношения отца с ребенком и тогда (!) очень сильно (а если ребенок маленький, то просто полностью) зависят от нее. Ну, со стороны ребенка, разумеется.
Довольно часто мамы говорят, что не могут брать на себя такое решение - лишить ли ребенка отца. Но они все равно ВСЕГДА берут это решение на себя. Если она приняла решение не лишать, то она, тем самым, навязывает ребенку этого человека. Если приняла решение лишить - лишает. Но принять решение ей придется самой в любом случае. 25.07.2009 23:57:07, Anykey
Родители вообще очень многие вещи решают за ребенка до определенного возраста. И от этого никуда не деться.
26.07.2009 01:23:44, tig
Я знаю семьи, у которых глава семейства уезжал на заработки в Москву. И через год-два либо семья перебиралась к нему, либо семьи больше не было. И не потому, что он влюбился в другую. Скорее, даже наоборот, если он и заводил любовь по месту своего проживания, так это потому, что уже ощущал отсутствие семьи, бессмысленность продолжения отношений, которых уже нет.
Я знаю девочку, у которой в детской висел огромный плакат на всю стену: "Папин телефон такой-то, ты можешь звонить ему в ЛЮБОЕ время". И что? Это не значит, что папа есть! Его нет. Когда он есть, про него не пишут напоминания на стенах, и ему не всегда можно звонить, т.к. временами он занят, но тем не менее, он есть в жизни ребенка. А так - в его жизни только вечное напоминание, что папа ушел, и что в компенсацию за его отсутствие ты можешь позвонить. Всегда. В любое время. Можешь позвонить? Позвони. Набрала номер. Ой, Нюшик, это ты! Что ты хочешь сказать? Да ничего...
Сын вечером кажется мне невеселым. Вроде не жалуется ни на что. Телевизор смотрит. Рассказываю как прошел мой день. Что было веселого, что сложного, что меня злило, что удалось. Он разговорился. Не про свои проблемы. Про кино. Про меня. Про дружка-соседа. И тут как-то в разговоре вдруг выпалил... что-то. Про свою проблему, про то, что его тревожит, отчего ему неуютно. И мы с ним можем это пережить. Переболтать или, наоборот, перемолчать. Что-то поправить. Что-то просто перетерпеть. Разрешить ситуацию. Потому что мы вместе. Мы вместе делаем дела. Вместе отдыхаем. Вместе живем.
Ты можешь позвонить папе в любое время - можешь, только зачем? мне нечего ему сказать, он не со мной, у него СВОЯ жизнь.
Так в чем различие?
Я вижу различие в том, что бывшая жена осознает нарушение своих прав и то, что ей предпочли новой чувство. А ребенок - маленький, он этого не понимает. При этом ему все врут, рассказывая, что все нормально, что ничего не изменилось, что папа тебя любит... по-своему, что он хороший, что просто так сложились обстоятельства. Хотя на самом деле обстоятельства сложились ровно так же, как и для его мамы - папа жизни с ним предпочел жизнь с новой подругой, это ему оказалось дороже. Я не хочу при этом сказать, что он редиска! Ведь насильно любить невозможно и быть счастливым с тем, кто тебе не дорог, невозможно. Но.. факт остается фактом. И если бы ребенко осознавал свои права и спорил с их нарушеним, закатывая папе скандалы, как делают бывшие жены, а папа вынужден бы был оправдываться, ощущая комплекс вины, то их отношения портились бы так же безвозвратно, как и отношения бывших супругов. Но ребенок маленький, ему не говорят правды, у него нет прав. И скандала не случается. ну, почти... Он просто плачет, когда папа уходит. Но тот уходит все равно, ведь дома его ждет любимая. И комплекс вины папа глушит шоколадом и игрушками. И мама поддерживает - он тебя любит, видишь, подарок принес. Хотя сама она прекрасно понимает, что подарок не означает любовь. Она знает, что даже если бывший явится к ней с цветами, сообщать о своем уходе к другой женщине, даже если будет присылать ей букеты каждое воскресенье потом, это не изменит главного - любовь прошла, ей предпочли другую... И ребенку тоже.
При этом советы бывшей жене стандартны - постарайся поменьше встречаться с бывшим, на нем свет клином не сошелся, займись собой и новой жизнью, у тебя все получится. ты заживешь без него ее лучше. А бывшему ребенку? Сиди и жди когда папа изволит вспомнить о твоем существовании, потому что это ПАПА, и у него ПРАВА, потому что он "тебя любит", пусть даже таким вот истранным непонятным для тебя образом. И не выпендривайся, если он обещал и не пришел - ведь у него могут быть дела! И он не обязан тебе объяснять, какие. И даже пикнуть не смей, что тебя это достало, и ты больше не намерен с ним водиться и пусть он катиться в свою новую жизнь, раз он тебя бросил. И что тебе больно отрезать хвостик по кусочкам, что ты предпочел бы решить все одним махом, а не так. И только когда папа сам отвалится, только тогда ты можешь быть свободен и можешь начать новую жизнь. Без папы. Раз уж так получилось...
И почему-то считается, что вот это детскую психику не калечит. То есть, бывшей жене проще отрезать и забыть. А вот бывший ребенок вынужден тянуть кота за хвост до самого своего совершеннолетия, когда он "сам сможет решить".
Меня разница в отношении удивляет. 25.07.2009 17:24:06, Anykey
спасибо вам за эту тему. в очередной раз сильно задумалась на тему, а надо ли моему ребёнку общаться со своим папой. спасибо. надо много думать.
27.07.2009 11:10:54, Подсолнух и ёж
чего это не понять-то?:))) короче, в личку пиши, а то мы сейчас нафлудим тут:))
28.07.2009 10:37:05, Подсолнух и ёж
Но ведь папа действительно может любить своего ребенка. Даже если он живет в другой семье.
Возможно ни к чему такая шумиха вокруг отцовской любви, которая имеет место в последнее время, мода такая пошла - отец так же важен в жизни ребенка как и мать. Я считаю, что ребенку важен в первую очередь тот человек, который заботится о ребенке, чаще всего это мама. Остальные родственники тоже важны, но не принципиальны. К этим родственникам относятся и отцы. Отец может стать значимой фигурой в жизни ребенка, а может и не стать - все зависит от характеров, от обстоятельств. И в том, и в другом случае отец может любить своего ребенка, а может быть к нему безразличен, может жить вместе с ребенком, а может жить и в другой семье. Так пусть складываетя так, как складывается. Зачем обесценивать любовь папы? Зачем ставить ребенка на место брошенной жены? Это совсем другая плоскость жизни, это совсем другой вид отношений.
Мне кажется, в случае развода важнее поддержать ребенка, свести к минимуму негатив от изменившихся условий его жизни, важно, чтобы ребенку было комфортно с мамой. И зачем ребенку что-то решать в отношении папы? Нет никакой трагедии в том, что у папы другая семья, что папа где-то там, а не здесь. И папы все разные, зачем всех равнять?
Я сама росла без отца - он ушел, когда мне было 4 года и с тех пор я ни разу его больше не видела. И очень жаль, что его не было в моей жизни, мне очень хотелось хоть иногда его видеть или слышать, эта тоска со мной осталась на всю мою жизнь. И как бы не ругала его мама (пусть даже справедливо) - для меня он папа, мой папа, которого я не осуждаю и по которому скучаю и фотографию его храню.
И теперь моя дочка осталась без папы. По моей инициативе, но это сути не меняет. Я не хочу, чтобы у нее тоска была по папе как у меня. Я просто пустила их отношения на самотек, как будет, так будет. Но я не ставлю под сомнение папину любовь. И знаю, что БМ любит дочь, но в силу своего характера и обстоятельств его участие в жизни ребенка свелось к минимуму. Ну и пусть так будет. Потом может что-то изменится, а может и нет. Это их отношения и им решать как их строить.
Дочка когда соскучится звонит папе. Когда он может, то встречаются. Ну и что, что не по первому писку папа появляется? Я вот тоже не всегда для ребенка доступна, даже если и рядом нахожусь, у меня свои дела бывают или просто не хочу - имею право, никакой трагедии в этом нет.
И совсем другая история - мой нынешний муж.
Он со своей дочкой от первого брака видится каждый день. Мы конечно живем рядом совсем, поэтому проще им встречаться чаще, но думаю близкое соседство не решающий фактор, просто он человек такой. Ну и зачем его бывшей жене "отрезать" папу от дочки? Что плохого в их общении, в совместных занятих, развлечениях, прогулках? Да, бывшей жене от этого не лучше, что вот он так маячит постоянно, но зачем же решать за ребенка и за бывшего мужа - общаться им или нет? Это ведь их отношения, хочет она этого или нет. 25.07.2009 22:34:19, Vite*
Возможно ни к чему такая шумиха вокруг отцовской любви, которая имеет место в последнее время, мода такая пошла - отец так же важен в жизни ребенка как и мать. Я считаю, что ребенку важен в первую очередь тот человек, который заботится о ребенке, чаще всего это мама. Остальные родственники тоже важны, но не принципиальны. К этим родственникам относятся и отцы. Отец может стать значимой фигурой в жизни ребенка, а может и не стать - все зависит от характеров, от обстоятельств. И в том, и в другом случае отец может любить своего ребенка, а может быть к нему безразличен, может жить вместе с ребенком, а может жить и в другой семье. Так пусть складываетя так, как складывается. Зачем обесценивать любовь папы? Зачем ставить ребенка на место брошенной жены? Это совсем другая плоскость жизни, это совсем другой вид отношений.
Мне кажется, в случае развода важнее поддержать ребенка, свести к минимуму негатив от изменившихся условий его жизни, важно, чтобы ребенку было комфортно с мамой. И зачем ребенку что-то решать в отношении папы? Нет никакой трагедии в том, что у папы другая семья, что папа где-то там, а не здесь. И папы все разные, зачем всех равнять?
Я сама росла без отца - он ушел, когда мне было 4 года и с тех пор я ни разу его больше не видела. И очень жаль, что его не было в моей жизни, мне очень хотелось хоть иногда его видеть или слышать, эта тоска со мной осталась на всю мою жизнь. И как бы не ругала его мама (пусть даже справедливо) - для меня он папа, мой папа, которого я не осуждаю и по которому скучаю и фотографию его храню.
И теперь моя дочка осталась без папы. По моей инициативе, но это сути не меняет. Я не хочу, чтобы у нее тоска была по папе как у меня. Я просто пустила их отношения на самотек, как будет, так будет. Но я не ставлю под сомнение папину любовь. И знаю, что БМ любит дочь, но в силу своего характера и обстоятельств его участие в жизни ребенка свелось к минимуму. Ну и пусть так будет. Потом может что-то изменится, а может и нет. Это их отношения и им решать как их строить.
Дочка когда соскучится звонит папе. Когда он может, то встречаются. Ну и что, что не по первому писку папа появляется? Я вот тоже не всегда для ребенка доступна, даже если и рядом нахожусь, у меня свои дела бывают или просто не хочу - имею право, никакой трагедии в этом нет.
И совсем другая история - мой нынешний муж.
Он со своей дочкой от первого брака видится каждый день. Мы конечно живем рядом совсем, поэтому проще им встречаться чаще, но думаю близкое соседство не решающий фактор, просто он человек такой. Ну и зачем его бывшей жене "отрезать" папу от дочки? Что плохого в их общении, в совместных занятих, развлечениях, прогулках? Да, бывшей жене от этого не лучше, что вот он так маячит постоянно, но зачем же решать за ребенка и за бывшего мужа - общаться им или нет? Это ведь их отношения, хочет она этого или нет. 25.07.2009 22:34:19, Vite*
Любовь - это желание быть рядом. Если папа любит - он каждый день находит возможность встречаться с ребенком, иначе ему самому некомфортно, иначе он спать не может. А если спит спокойно - значит, у него без детей все хорошо, значит не любит.
29.07.2009 13:54:41, ..Лукьяна
И кстати, не можете знать, чем отзовётся в жизни дочери Ваше нынешнее решение. "Пустила на самотёк" - это тоже Ваше решение, и Ваша ответственность, никуда от этого не уйти. 26.07.2009 01:18:44, NAD
Да, согласна, что неизвестно как было бы, если папа не исчезал. Но тогда я могла бы решать общаться с ним или нет. А у меня права выбора не было.
Так же и с дочкой - она сама решит общаться со своим папой или нет. При чем тут мое решение? Это не игрушка какая-то, которую у ребенка забирают или отдают играть. Это ее отец, которого она любит, он ее часть. Точно так же дочка может решать когда и как общаться с бабушками - с моей мамой или моей бывшей свекровью.
Я свое решение уже приняла и поступила так как решила по отношению к БМ. Но это наши с ним личные отношения, ребенка не касающиеся. При этом каждый из нас остается родителем и каждый сам по себе любит ребенка и сам по себе строит с ней отношения, как умеет, как хочет, как может. Дочка решила как она будет общаться с папой в сложившихся условиях - это ее решение и я ему не препятствую, это ее личные отношения, вмешиваться в которые я не имею права, если нет угрозы ее благополучию.
А что там будет в итоге - никто никогда не знает и чего об этом тогда думать? 26.07.2009 01:46:49, Vite*
Так же и с дочкой - она сама решит общаться со своим папой или нет. При чем тут мое решение? Это не игрушка какая-то, которую у ребенка забирают или отдают играть. Это ее отец, которого она любит, он ее часть. Точно так же дочка может решать когда и как общаться с бабушками - с моей мамой или моей бывшей свекровью.
Я свое решение уже приняла и поступила так как решила по отношению к БМ. Но это наши с ним личные отношения, ребенка не касающиеся. При этом каждый из нас остается родителем и каждый сам по себе любит ребенка и сам по себе строит с ней отношения, как умеет, как хочет, как может. Дочка решила как она будет общаться с папой в сложившихся условиях - это ее решение и я ему не препятствую, это ее личные отношения, вмешиваться в которые я не имею права, если нет угрозы ее благополучию.
А что там будет в итоге - никто никогда не знает и чего об этом тогда думать? 26.07.2009 01:46:49, Vite*
Ваше решение: НЕ устранить папу из жизни дочери и НЕ вмешиваться в процесс принятия ею решений о взаимодействии с отцом. Кстати, Вы не думали, что может быть, ей как раз нужно это вмешательство в виде советов и объяснений, только она почему-либо не высказывает эту потребность прямо? 26.07.2009 02:10:07, NAD
Да, вот я как раз и хочу сказать, что такое решение - тоже вмешательство, а не предоставление "свободы выбора". "Не имею права вмешиваться" - это иллизия. Не может мама самоустраниться от вмешательства, т.к. ребенок еще не самостоятелен. 26.07.2009 18:34:03, Anykey
Зачем ребенку что-то решать относительно папы в данный момент? Ну ведь жизнь покажет нужны им эти отношения или нет. Просто в случае чего у ребенка будет право выбора - общаться или нет.
Я не понимаю зачем обсуждать "если б да кабы"? У меня не было выбора, а мне бы очень хотелось. Я всегда хотела повидаться с отцом, все свое детство ждала. Может быть, повидавшись, я бы решила, что больше не хочу, а может быть продолжала бы общаться. А продолжив, может быть он стал бы для меня важным человеком в жизни и возможно моя жизнь сложилась по-другому. Но зачем это обсуждать? Я это уже прожила и имею то, что имею - я до сих пор скучаю по папе и я бы хотела знать его версию, почему так у них с мамой сложилось.
Что касается моего ребенка - то она может совершенно прямо обратиться и за советом, и за объяснением, что и делает, когда в этом возникает необходимость, для меня это важный момент.
А по поводу моего решения НЕ вмешиваться - ну смешно :) У нее на протяжении 7 лет был папа и это было моим решением, что этот человек будет отцом моего ребенка. Мне кажется каким-то нелепым говорить, что я вдруг решила НЕ менять свое решение, корое приняла еще 8 лет назад, когда планировала беременность :) Он был ее папой, у них были свои отношения - так это и осталось, по-моему это логично. А принимать решение лишать ребенка отца из-за того, что он там семью новую создал - это уже проблемы женщины, которые она должна решать самостоятельно, не вовлекая в это ребенка. 26.07.2009 02:33:23, Vite*
Я не понимаю зачем обсуждать "если б да кабы"? У меня не было выбора, а мне бы очень хотелось. Я всегда хотела повидаться с отцом, все свое детство ждала. Может быть, повидавшись, я бы решила, что больше не хочу, а может быть продолжала бы общаться. А продолжив, может быть он стал бы для меня важным человеком в жизни и возможно моя жизнь сложилась по-другому. Но зачем это обсуждать? Я это уже прожила и имею то, что имею - я до сих пор скучаю по папе и я бы хотела знать его версию, почему так у них с мамой сложилось.
Что касается моего ребенка - то она может совершенно прямо обратиться и за советом, и за объяснением, что и делает, когда в этом возникает необходимость, для меня это важный момент.
А по поводу моего решения НЕ вмешиваться - ну смешно :) У нее на протяжении 7 лет был папа и это было моим решением, что этот человек будет отцом моего ребенка. Мне кажется каким-то нелепым говорить, что я вдруг решила НЕ менять свое решение, корое приняла еще 8 лет назад, когда планировала беременность :) Он был ее папой, у них были свои отношения - так это и осталось, по-моему это логично. А принимать решение лишать ребенка отца из-за того, что он там семью новую создал - это уже проблемы женщины, которые она должна решать самостоятельно, не вовлекая в это ребенка. 26.07.2009 02:33:23, Vite*
"Еслибыдакабизмом" занимаетесь и Вы тоже. "Вот если бы я имела выбор, мне было бы лучше". Зачем Вы это делаете? Ведь ясно же, повторяю, как божий день, что это всего лишь Ваша фантазия, что так было бы лучше. Вы даже не по реальному человеку тосковали и тоскуете, потому что в четыре года что там от реального образа остаётся у ребёнка в голове? Вы тоскуете по собственному вымыслу. Действительно, зачем это обсуждать, сколько людей, столько и вымыслов, что даёт, что доказывает именно Ваш?
Ну, смешно, так смейтесь. Я всё, что могла, сказала. Значит, Вы не хотите понять, что неделание - это тоже выбор и ответственность. 26.07.2009 02:56:11, NAD
Если под "решать" понимать сиюминутное частное решение, то неужели я буду за ребенка решать, что говорить папе и идти ли с ним в кино? В любом случае это дело ребенка, я вмешаюсь только в том случае, если будет угроза безопасности ребенку.
"Вот если бы я имела выбор, мне было бы лучше". Зачем Вы это делаете? Ведь ясно же, повторяю, как божий день, что это всего лишь Ваша фантазия, что так было бы лучше."
Я не говорю, что мне было бы лучше, я говорю, что сама хотела бы решить какое место займет отец в моей жизни. Вот это я и хочу оставить своему ребенку, просто не имею права лишать этого.
От ответственности своей я не отказываюсь ни разу и от выбора тоже. Я свой выбор сделала 8 лет назад - этот человек стал отцом моей дочери и им он и останется. 26.07.2009 03:12:26, Vite*
"Вот если бы я имела выбор, мне было бы лучше". Зачем Вы это делаете? Ведь ясно же, повторяю, как божий день, что это всего лишь Ваша фантазия, что так было бы лучше."
Я не говорю, что мне было бы лучше, я говорю, что сама хотела бы решить какое место займет отец в моей жизни. Вот это я и хочу оставить своему ребенку, просто не имею права лишать этого.
От ответственности своей я не отказываюсь ни разу и от выбора тоже. Я свой выбор сделала 8 лет назад - этот человек стал отцом моей дочери и им он и останется. 26.07.2009 03:12:26, Vite*
Ерунда какая-то... Ну вот с бабушкой я общалась (мама отца) и общение не заладилось, мы его прекратили и я ни разу не подумала о том, что "ах зачем я с ней общалась, что ж меня не оградили"...
Кстати у отца в другой семье родилась дочка, я знала когда и как ее назвали. И в прошлом году она меня нашла через одноклассников. Мы с ней общаемся, от нее я многое узнала про отца, что хоть немного уталило мой информационный голод.
Ну вот ведь нашла меня, ей ведь хотелось это сделать - мне кажется это нормальным, я за это сестре очень благодарна. Так же мне кажется нормальным не рвать родственные связи и не мешать отношениям. 26.07.2009 03:34:53, Vite*
Кстати у отца в другой семье родилась дочка, я знала когда и как ее назвали. И в прошлом году она меня нашла через одноклассников. Мы с ней общаемся, от нее я многое узнала про отца, что хоть немного уталило мой информационный голод.
Ну вот ведь нашла меня, ей ведь хотелось это сделать - мне кажется это нормальным, я за это сестре очень благодарна. Так же мне кажется нормальным не рвать родственные связи и не мешать отношениям. 26.07.2009 03:34:53, Vite*
Ну, вот я не порвала родственные блин связи. Это стоило двухлетней нервотрёпки мне и детям (и БМу, я думаю, тоже), пока всё не встало туда, где оно и должно было стоять. БМ - больше не отец детям, он им знакомый. А мне - пустое место. 26.07.2009 03:45:54, NAD
Ну так вот не хочу вымысел, хочу реального человека! Поймите! Я не строю вообще никаких иллюзий как там что сложилось бы. Ну вот вообще никаких фантазий. Я просто хочу увидеть папу, поговорить с ним, посмотреть на него.
При чем тут благодарность маме? Я вообще никого не виню и не благодарю в данной ситуации. Я принимаю ситуацию как неизбежность, но для своего ребенка я не хочу такого - чтобы она пронесла тоску по папе через всю жизнь.
Возможно Вам просто трудно представить это чувство, Вы просто жили с обоими родителями. Я не идеализирую своего отца, не говорю что он белый и пушистый. Я просто хотела бы сложить о нем свое собственное мнение, а не по рассказам мамы. 26.07.2009 03:59:49, Vite*
При чем тут благодарность маме? Я вообще никого не виню и не благодарю в данной ситуации. Я принимаю ситуацию как неизбежность, но для своего ребенка я не хочу такого - чтобы она пронесла тоску по папе через всю жизнь.
Возможно Вам просто трудно представить это чувство, Вы просто жили с обоими родителями. Я не идеализирую своего отца, не говорю что он белый и пушистый. Я просто хотела бы сложить о нем свое собственное мнение, а не по рассказам мамы. 26.07.2009 03:59:49, Vite*
Да, я не испытывала тоски по отцу. Тем не менее почему-то решила, что "рвать родственные связи" нельзя. И вышло плохо. И я не знала, что выйдет плохо. И Вы не знаете. Вообще перенос своих детских переживаний на своего ребёнка, как правило, не особенно плодотворен: ребёнок другой, условия другие. 26.07.2009 04:01:13, NAD
А как я его увижу теперь-то? В детстве меня лишили такой возможности, а теперь это довольно трудно. Я нашла его на одноклассниках, написала ему письмо. Что я еще могу сделать?
А с чего Вы взяли, что у Ваших детей вышло плохо? Зачем Вы судите по сегодняшнему дню?
И какие мне еще переживания переносить как не собственные? Что я делаю противоречивого, неправильного? Я очень заморачивалась на эту тему, т.к. БМ мне очень негативные эмоции доставляет и общаться с ним после всего пережитого совсем неприятно. Я консультировалась с психологом по этому вопросу, сама обдумала ситуацию и решила, что правильней будет справиться со своими психологическими напрягами самой и дочку не лишать общения с папой. 26.07.2009 04:14:46, Vite*
А с чего Вы взяли, что у Ваших детей вышло плохо? Зачем Вы судите по сегодняшнему дню?
И какие мне еще переживания переносить как не собственные? Что я делаю противоречивого, неправильного? Я очень заморачивалась на эту тему, т.к. БМ мне очень негативные эмоции доставляет и общаться с ним после всего пережитого совсем неприятно. Я консультировалась с психологом по этому вопросу, сама обдумала ситуацию и решила, что правильней будет справиться со своими психологическими напрягами самой и дочку не лишать общения с папой. 26.07.2009 04:14:46, Vite*
С чего я взяла, что детям было плохо, я уже писала в другом своём сообщении. Что такое "вышло плохо" - это я не очень понимаю.
Не найдёте Вы такого психолога, который отсоветует общаться с отцом, если отец, в общем, нормален. Потому что есть господствующая точка зрения, о ней писала Anykey.
Вы чуднО понимаете мои слова. Я говорю: свои переживания переносить неплодотворно. А Вы отвечаете: а чьи мне ещё переносить? :) Да ничьи. Вы сначала писали, что поскольку Вам так тоскливо пришлось, Вы решили не лишать ребёнка общения с отцом. Теперь Вы пишете иное (психолог, размышления). Я не знаю, что там у Вас на самом деле, но в любом случае, всё равно непонятно, почему ВООБЩЕ не надо лишать детей после развода общения с отцом. Не в Вашем случае, а вообще. 26.07.2009 04:23:25, NAD
Я не ищу трудности, я их решаю по мере возможности. Я дала человеку о себе знать. Он пока не откликнулся. Я должна найи его адрес и заявиться к нему домой?
"Тем не менее почему-то решила, что "рвать родственные связи" нельзя. И вышло плохо."
Почему вышло плохо? Сколько времени прошло для таких выводов? А как было бы хорошо?
Вот Вы про переживания мне тогда посоветуйте :) Вот у меня есть переживания. Я всё обдумала, содила к специалисту посоветоваться, еще раз все взвесила и сделала определенные выводы. И по Вашей логике мне нужно это отмести напрочь и ориентироваться на что-то, чего я даже не знаю и не понимаю? На какие-то советы людей, которые даже ситуации толком не знают? или как?
А если не про мой случай, а вообще, то не надо лишать по той простой причине, что и отец и ребенок имеют полное право сами решать общаться им или нет. Точно так же как и отец не имеет права лишать мать общения с ребенком. 26.07.2009 04:38:19, Vite*
"Тем не менее почему-то решила, что "рвать родственные связи" нельзя. И вышло плохо."
Почему вышло плохо? Сколько времени прошло для таких выводов? А как было бы хорошо?
Вот Вы про переживания мне тогда посоветуйте :) Вот у меня есть переживания. Я всё обдумала, содила к специалисту посоветоваться, еще раз все взвесила и сделала определенные выводы. И по Вашей логике мне нужно это отмести напрочь и ориентироваться на что-то, чего я даже не знаю и не понимаю? На какие-то советы людей, которые даже ситуации толком не знают? или как?
А если не про мой случай, а вообще, то не надо лишать по той простой причине, что и отец и ребенок имеют полное право сами решать общаться им или нет. Точно так же как и отец не имеет права лишать мать общения с ребенком. 26.07.2009 04:38:19, Vite*
Про переживания не поняла ничего. Почему я должна "тогда посоветовать"? Откуда Вы взяли "мои логику", которая требует "всё отмести и ориентироваться на что-то"?
Про решение опять сказка про белого бычка. Вообще взваливать на ребёнка решение в таком важном вопросе, как-то, э, того, не знаю даже, как назвать. Прежде всего, потому что у ребёнка нет ни опыта, ни достаточной информации для принятия решения. Если, скажем, папа наркоман, Вы тоже считаете, что "отец и ребёнок имеют полное право сами решать общаться им или нет"? 26.07.2009 12:27:47, NAD
Мне жизнь ничего не отравляет :) Я достаточно психически зрелый человек, чтобы нормально осознавать суть моих детских тараканов и нормально с этим жить.
Да, отец меня бросил. И навязываться я не буду. Но не думать я не могу, уж так у меня психика устроена. Это не значит, что я каждый день этим заморачиваюсь, я вполне счастливо живу, вспоминаю лишь иногда, фотку вот храню его, смотрю на него иногда. Просто сейчас речь зашла на эту тему, вот и рассказываю какие у меня эмоции.
Но своему ребенку я не хочу этих эмоций. Я знаю, что я своей дочери мать, а БМ ей отец и повлиять я на это уже не могу. Так и останется, я считаю это правильным и логичным. Понятно, что у дочки в итоге могут возникнуть какие-то свои тараканы и проблемы, а могут не возникнуть. Но зачем сейчас об этом думать? Никто ж не знает как будет. Я лишь знаю, что не имею права убирать из жизни ребенка отца. А то, каким этот отец будет и насколько значимым он будет для ребенка - это уже меня не касается.
Про переживания. Вы просто говорите, что не стоит переносить свои переживания на ребенка. Я же не выливаю это на ребенка именно как переживания. Просто это мой жизненный опыт, он у меня вот такой, отличается от Вашего, например. Я и руководствуюсь своим опытом, а не чужим.
А Вы предлагаете руководствоваться не своим жизненным опытом, а чем-то другим. Вот я и спрашиваю чем?
Про решение ребенка ничего не поняла.
Если ребенку ничего не угрожает, то не вижу причин для препятсвия общению. 26.07.2009 15:05:16, Vite*
Да, отец меня бросил. И навязываться я не буду. Но не думать я не могу, уж так у меня психика устроена. Это не значит, что я каждый день этим заморачиваюсь, я вполне счастливо живу, вспоминаю лишь иногда, фотку вот храню его, смотрю на него иногда. Просто сейчас речь зашла на эту тему, вот и рассказываю какие у меня эмоции.
Но своему ребенку я не хочу этих эмоций. Я знаю, что я своей дочери мать, а БМ ей отец и повлиять я на это уже не могу. Так и останется, я считаю это правильным и логичным. Понятно, что у дочки в итоге могут возникнуть какие-то свои тараканы и проблемы, а могут не возникнуть. Но зачем сейчас об этом думать? Никто ж не знает как будет. Я лишь знаю, что не имею права убирать из жизни ребенка отца. А то, каким этот отец будет и насколько значимым он будет для ребенка - это уже меня не касается.
Про переживания. Вы просто говорите, что не стоит переносить свои переживания на ребенка. Я же не выливаю это на ребенка именно как переживания. Просто это мой жизненный опыт, он у меня вот такой, отличается от Вашего, например. Я и руководствуюсь своим опытом, а не чужим.
А Вы предлагаете руководствоваться не своим жизненным опытом, а чем-то другим. Вот я и спрашиваю чем?
Про решение ребенка ничего не поняла.
Если ребенку ничего не угрожает, то не вижу причин для препятсвия общению. 26.07.2009 15:05:16, Vite*
Объясняю: Вы говорите "отец и ребенок имеют полное право сами решать общаться им или нет". А я говорю, что случаи разные бывают. Отец-наркоман это крайний случай. А если, скажем, папец внушает ребёнку, что нечего расстраиваться из-за двоек, а раз мама ругает за них, то она неправа, и ещё лжёт ребёнку о причинах развода, опять же роняя мать глазах ребёнка? Имеет ли тогда отец право сам решать, общаться ему с ребёнком или нет? Ведь раздрай в миропониманиях, том, что проводит мама и том, что внушает папа, даже и не в таких некрасивых проявлениях, а просто разница, плохо на психике ребёнка сказывается, а отец по всем признакам этим и не морочится совсем. Он по сути безответственно себя ведёт по отношению к ребёнку, внушая ему прямо противоположное тому, к чему ребёнок привык в семье с мамой. И это - имея равный на первых порах авторитет с матерью. 26.07.2009 15:32:11, NAD
Как Вам может быть понятно то, чего Вы не знаете? :) Вы никогда не сможете меня понять, потому что никогда не были и не будете в моей ситуации.
А уж со своими эмоциями и с поступками в сторону отца я разберусь сама :)
Вы так рассуждаете, потому что не совсем уверены в своем авторитете в глазах детей.
Отец может говорить что угодно. И про развод он вправе говорить что считает нужным, это его точка зрения. И про двойки тоже - не вижу ничего криминального в этом. В любом случае с БМ можно все обсудить и в интересах детей придти к какому-то компромиссу.
У меня тоже БМ много чего наговаривает дочери и ведет себя не совсем так как мне хотелось бы, но это его право и я не вмешиваюсь. Ребенок скорей всего прислушается к тому родителю, чей авторитет более весомый, пока не дорастет до определенного возраста и не придет к своему собственному мнению. 26.07.2009 17:53:23, Vite*
А уж со своими эмоциями и с поступками в сторону отца я разберусь сама :)
Вы так рассуждаете, потому что не совсем уверены в своем авторитете в глазах детей.
Отец может говорить что угодно. И про развод он вправе говорить что считает нужным, это его точка зрения. И про двойки тоже - не вижу ничего криминального в этом. В любом случае с БМ можно все обсудить и в интересах детей придти к какому-то компромиссу.
У меня тоже БМ много чего наговаривает дочери и ведет себя не совсем так как мне хотелось бы, но это его право и я не вмешиваюсь. Ребенок скорей всего прислушается к тому родителю, чей авторитет более весомый, пока не дорастет до определенного возраста и не придет к своему собственному мнению. 26.07.2009 17:53:23, Vite*
А относительно Вашго БМ, ну, что же, ждите прилёта, как говорится. Это тоже Ваш выбор. Я про двойки упомянула в связи со своей ситуацией, когда БМ, всегда неимоверно гордившийся учебными успехами детей, вдруг перешёл к проповеди пофигизма. И чего-то я стала не согласна с ним в тот момент, и совершенно не собиралась просто наблюдать, что там мои дети выберут в итоге. Потому как дорастает ребёнок не с чем-нибудь до определённого возраста, а именно с теми идеями, которые ему внушались всё время, пока он рос. 26.07.2009 18:01:34, NAD
Ну Вы слегка так перегибаете палку. Я же говорю: Вы не были в моей ситуации, многого не знаете, а судите и делаете выводы про несерьезность и какой-то мазохизм. Очень неприятно и не совсем корректно с Вашей стороны.
Так и я о том же :)) Если мне не нравится, что БМ напевает дочери, то я это корректирую как считаю нужным, говорю дочке что считаю нужным или пытаюсь с БМ договориться. Вы просто как-то странно воспринимаете мои слова. Если я не запрещаю БМ вести себя как он считает нужным, то это не значит, что я бездействую и игнорирую. 26.07.2009 22:27:03, Vite*
Так и я о том же :)) Если мне не нравится, что БМ напевает дочери, то я это корректирую как считаю нужным, говорю дочке что считаю нужным или пытаюсь с БМ договориться. Вы просто как-то странно воспринимаете мои слова. Если я не запрещаю БМ вести себя как он считает нужным, то это не значит, что я бездействую и игнорирую. 26.07.2009 22:27:03, Vite*
Это не только их отношения - ее они тоже затрагнивают и очень сильно... Ну а кроме того, ей не может быть все равно, что происходит с ее ребенком.
Вот Вы пишите, что "это совсем другая плоскость отношений", и что для ребенка нет никакой трагедии в том, что у папы другая семья, что папа где-то там, а не здесь. А для бывшей жены это трагедия? Или для нее тоже не беда, что папа живет в другой семье, а не с ней? В чем разница между ней и ребенком? Почему считается, что для бывшей жены с уходом мужа из семьи любовь прошла, а для ребенка осталась?
Папа действительно может любить своего ребенка. Даже если он живет в другой семье. Да! Но и бывшую жену свою он при этом тоже может любить! Только вот ее это, как правило, не вдохновляет. 26.07.2009 00:03:42, Anykey
Конечно ее затрагивают. Как и меня затрагивают отношения с БМ - я недавно тему заводила по тому вопросу. Но я для себя решила, не имею права вот так решать за ребенка и из своих интересов лишить общения с папой. Он как нелюбимый родственник - никуда его теперь не денешь, терплю из вежливости.
А по поводу трагедий. Ну все люди разные - кому-то трагедия, а кто-то более зрело переживает подобные изменения в личной жизни.
Но вот только ребенок здесь при чем? Бывший муж, если он ушел по своей инициативе и создает новую семью, то логично предположить, что он любит совсем другую женщину, иначе с чего бы ему уходить было? А если ушла жена, то какая разница ей любит ее бывший муж или нет? Мне вот вообще фиолетово что там ко мне испытывает БМ. Ну а любовь к ребенку тут при чем? не пойму я никак... Родительские отношение и отношения между мужчиной и женщинй - разные вещи. 26.07.2009 00:50:55, Vite*
А по поводу трагедий. Ну все люди разные - кому-то трагедия, а кто-то более зрело переживает подобные изменения в личной жизни.
Но вот только ребенок здесь при чем? Бывший муж, если он ушел по своей инициативе и создает новую семью, то логично предположить, что он любит совсем другую женщину, иначе с чего бы ему уходить было? А если ушла жена, то какая разница ей любит ее бывший муж или нет? Мне вот вообще фиолетово что там ко мне испытывает БМ. Ну а любовь к ребенку тут при чем? не пойму я никак... Родительские отношение и отношения между мужчиной и женщинй - разные вещи. 26.07.2009 00:50:55, Vite*
А чем они такие разные?
Ну, не секс же все определяет в жизни! Это отношения между близкими людьми, которые хотят быть вместе, поддерживать друг друга, тоскуют друг без друга, им вместе лучше, чем далеко друг от друга.
И когда муж предпочел всему этому новые отношения в другом месте, то он абсолютно одинаково, ИМХО, кинуд жену и дочку. Ну, жену еще и на секс кинул, ладно. Хотя, если это так уж определяюще, то он вряд ли откажется ее иногда обслуживать.
Что касается "Как и меня затрагивают отношения с БМ - я недавно тему заводила по тому вопросу. Но я для себя решила, не имею права вот так решать за ребенка и из своих интересов лишить общения с папой" - все не так просто, ИМХО. Не лишая ее общения с папой, Вы, тем самым, лишили ее хорошего маминого настроения (если оно портится у Вас от визитов бывшего), более теплых отношений со своим новым мужем, совместных семейных развлечений, дел и радостей, вместо которых она видится с отцом. Это не дается протсо так. За это всегда платят чем-то... 26.07.2009 18:41:49, Anykey
Это Вы так воспринимаете - что кинул. А я не так все воспринимаю. Ну вот не считаю, что мужчина, раз женившись, обязан по гроб жизни жить с этой женой, даже если она ему уже опротивела. И если уж дело дошло до развода по инициативе мужа, то жена при этом не жертва, а полноправный участник событий и тоже несет ответственность за такой поворот событий. ИМХО
А отношения отличаются тем, что БМ мне ничего не должен и ничем не обязан и ответственности мы друг за друга не несем. А вот ребенка он обязан содержать и воспитывать.
Пусть ребенок видит все мои эмоции, пусть мой прежний муж это тоже видит, я ни от кого ничего не скрываю. Я ребенку подаю пример как можно себя вести в подобной ситуации, муж меня поддерживает, что тоже положительный пример для ребенка. Мы не лишены ни развлечений, ни радостей и я не вижу никакого трагизма в том, что ребенок видит разные стороны жизни. Ради чего я буду лишать ребенка отца, который для нее часть жизни, часть ее самой, которого она любит? Ради собственного комфорта? Но я совершенно не хочу этому учить своего ребнка, я совсем других принципов придерживаюсь. 26.07.2009 22:42:24, Vite*
А отношения отличаются тем, что БМ мне ничего не должен и ничем не обязан и ответственности мы друг за друга не несем. А вот ребенка он обязан содержать и воспитывать.
Пусть ребенок видит все мои эмоции, пусть мой прежний муж это тоже видит, я ни от кого ничего не скрываю. Я ребенку подаю пример как можно себя вести в подобной ситуации, муж меня поддерживает, что тоже положительный пример для ребенка. Мы не лишены ни развлечений, ни радостей и я не вижу никакого трагизма в том, что ребенок видит разные стороны жизни. Ради чего я буду лишать ребенка отца, который для нее часть жизни, часть ее самой, которого она любит? Ради собственного комфорта? Но я совершенно не хочу этому учить своего ребнка, я совсем других принципов придерживаюсь. 26.07.2009 22:42:24, Vite*
У меня сын про папу не вспоминает практически. Но если папа маячит на горизонте некоторое время, ребенок уже начинает строить планы на дальнейшее общение с ним и расстраиваться соответственно. Так что, получается лучше когда папа совсем не появляется. 25.07.2009 18:30:43, Esperanza
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
