Главная > Конференции > Детская психология

Конференция "Детская психология""Детская психология"

Раздел:

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Элле и всем. Серая Шейка.

Я в тупике. Вчера (в 1001 раз, но с большим перерывом) читали "Серую Шейку". Настя видимо повзрослела за это время сильно, но вчера вдруг очень озадачилась вопросом "как же это мама улетела, а дочку оставила ОДНУ". Помогите аргументировать!!! А то я начала что-то мямлить, мол у нее другие детки есть, но и сама почувствовала несостоятельность своей версии. А что сказать? Получилось только переключить внимание на поединок с лисой и happy-end, а сегодня что скажу?

20.12.2000 16:22:24, anuta

38 комментариев

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

А я бы все-таки объяснила все как есть: что у птиц не так как у людей, что-то поймет, что-то нет, но что-то у нее в голове по этому поводу останется и спрашивать перестанет. Ну наверное, надо еще добавить, что у людей так НИКОГДА не бывает., чтобы не испугалась. 21.12.2000 16:08:13, Ольга Г.

Ой, о испуге не может быть и речи. Моя Настена настолько не впечатлительна, что это впечатляет. Вообще, мне просто хотелось ей вразумительно ответить, почему утка таки оставила дочку. Хотя, честно говоря, НА СЕБЯ Настька эту ситуацию не примеряет. У нее вообще Я это Я, а все остальное может гореть синим пламенем. 21.12.2000 17:25:29, anuta

Да, нехорошо получается, не по-человечески:)
Можно, конечно, попытаться объяснить ребенку законы социального поведения животных;) Что у животных все не совсем так, как у людей. Но для этого необходимо наблюдать жизнь животных в естественных условиях.
Ребенок же антропоморфизирует (очеловечивает) и Серую Шейку, и ее маму. Придется вносить коррективы в сюжет сказки... 20.12.2000 18:03:44, Элла Прокофьева

В нашем издании была такая интерпретация: утка-мама увидела перышки Серой Шейки, лежащие на земле. Она долго пыталась найти свою дочь, но не нашла и решила, что Серую Шейку съела лиса. 20.12.2000 16:41:07, Инес 
Нам такое не подойдет. В нашем издании трогательно обрисована сцена прощания с дочерью и тоскующий взгляд последней на улетающую стаю. 
20.12.2000 17:28:33, anuta 

Не надо ничего мямлить, как Элла сказала? - на то мы и ЛЮДИ, тем мы от животных отличаемся (т.е. должны отличаться :) повод ребёнку задуматься и пропустить ситуацию через себя, - вот как поступила утка мама и вот как я поступлю если мама буду я. :)20.12.2000 18:19:38, OleLukoe 
Нам пока 2 года всего, задумываться особенно не приходится. Тем более по-Вашему получается утка-мама "плохая", а она и не плохая вовсе, тех деток ведь тоже не бросишь. Вот и получается "эх, Настена, жизнь такая" (как любит говаривать мой шеф). Боюсь только, моя дочка не поймет пока всей сложности жизненных обстоятельств.
20.12.2000 18:32:28, anuta 

  Мне кажется, проще прочитывать сказки до того, как читать их вместе с ребенком. До сих пор тяжело читать Серую шейку, по своей воле - ни за что не стану. Может быть можно пощадить двухлеток? :))
21.12.2000 00:24:43, Яся

Но ведь в сказке (авторской - Мамин-Сибиряк) все описано - "У старой утки все сердце изболелось за бедную Серую Шейку. Несколько раз она решала про себя, что останется - но как останешься, когда есть другие дети и нужно лететь вместе с косяком?"
20.12.2000 21:09:25, Катя

К сожалению, такого аргумента моей Настене не понять. Какие ДРУГИЕ дети? А она (пусть даже одна) что хуже их (пусть даже вместе взятых). Кстати,  авторский вариант - просто кладезь "аргументов" на эту тему. Утка сама говорит "те (другие дети), мол, здоровы, без меня обойдутся", а далее подчеркивается, что селезень хотя и "любил" дочку, но считал, что пусть себе погибает, и задумываться тут нечего. Типа "не мог он понять всю глубину материнского горя". Во как.
21.12.2000 09:47:33, anuta 

А чтобы изменилолсь с того, что утка осталась? Погибли бы обе. Вообще я тоже не понимаю необходиомости чтения этой книги , я ее прочитала в школе один раз и старалась больше в руки не брать. В данном случае, попробуте отойти от одушевленных персонажей к природе, в которой слабый погибает.
21.12.2000 11:46:34, Шин

У меня, честно говоря, к книжкам "про животных" всегда был свой подход. Я не слишком люблю книжки, в которых звери и птицы живут по человеческим законам (если это не тонкая аллегория). Предпочитаю именно Бианки, Мамина-Сибиряка, Соколова-Микитова, которые переносят в мир природы, а не притягивают за уши природу к своим интересам. При этом я как несостоявшийся биолог очень много рассказываю ребенку о жизни животных и растений, у нас не в ходу понятия "птичка", "цветочек" - все "по имени". Когда мы расматривали фотоальбомы, которых у меня множество, мне в голову не приходило сказать что-то вроде: ой, какой волк плохой, поймал зайчика... Помните, когда-то мы говорили о людях, которые любят зоопарк и тех, кто предпочитает музей или животных в естественной обстановке? Я не хочу, чтобы кто-либо из моих детей стал именно биологом, но я была бы рада, если бы они научились любить и понимать этот мир, не приспосабливая его под себя.
21.12.2000 14:51:37, Катя

Но у ребенка все одушевлено, он разговаривает и с деревьями, и с голубями...
21.12.2000 14:50:33, Инес 

Инес ,уметь разговаривать с тем, кто жив (а также кто не очень жив по нашим понятиям), это одно. Как бы это объяснить, вот есть люди у которых живут кошки , а у других собаки, и человек понимает, что ему нужно, как ребенка без слов, все равно в большинстве случав знаешь (если прислушиваешься внимательно), что ребенок хрочет, даже если сказать не может, то есть фактически одушевляет и с растением разговаривает, и у одного цветы растут, а у другого нет, но это н езначит, что человеческие проблемы переносятся в природу. Природа разумна и милосердна глоабльно, если не съест Серую шейку волк, то она потом может принести слабое потомство и волк помереть может (ногами не пинать , я плохо помню, что там, никогдла не любила эту сказку) , а волк всегда считался санитаром, потмоу что ел всегда больных и слабых.  А когда переносятся челвоческие отношения, начинаются проблемы. И если описано схематически - серый волк съел бабушку, то это нормально а когда максимально приближено, то потом не знаешь как объяснить, почему бросили, это же НЕСПРАВЕДЛИВО. Не знаю ,может автор хотел, чтобы ребенок ощутил боль,  а может это рано слишком, потому что  чем старше реьенок. тем быстрее он выходит за рамки двумерности чернобелого мира. Не знаю. Знаю одно,серую шейку читать не буду. 
А вообще, тут в девичьем регулярно треды появляются: То иван вор, то еще что-то , так что читать? Неужели дети такие глупые им все нужно ,чтобы все было правильно, мы же выросли на этих сказках, мня как-то не очень коробило, что там кто-то что украсть пытался, не знаю в голове  сумбур.
21.12.2000 15:38:48, Шин

Шин, мне иногда бывает очень сложно определить грань (для ребенка), за которой происходит собственно очеловечивание. Как Вы думаете, когда? Когда речь идет только о человеке? А как же сказки про ожившие игрушки, Винни-Пух тот же (там же совершенно человеческие типы и человеческие отношения). Вы думаете, это не совсем естественно? Но ребенку этот процесс очень близок...
21.12.2000 18:27:55, Инес 

Игрушки придуманы для игры человеком, а природа существует независимо (правда уже зависимо:() от человека, то есть существовала.
21.12.2000 18:29:38, Шин

А для ребенка игрушки - живые?
21.12.2000 18:43:23, Инес 

Шин! Знаете, ведь "защищать, опекать, уступать" слабому - это люди придумали :). Сейчас мы дофилософствуемся до того, что ребёнку надо сразу объяснить, что для выживания вида должны выжить (и дальше жить хорошо) сильнейшие и здоровейшие. Остальных жалеть и тащить на себе нет смысла. Для человека как вида это тоже верно. Слегка опасный путь ;).21.12.2000 18:41:39, Баба Нюра 
А почему договримся? Раз этим человек отличается, так и надо это объяснять ОТЛИЧИЕ о животных. ВОт вы давно какую-нибудь передачу про живтоных смотрели? Я вот что-то недавно квидела, как кто-то кого-то съел. Знаете о чем я подумала? Почему те ,кто снимал, не спасли животину, могли же (маленькие были животные), так вот ничем я от этого ребенка, который не может понять, почему больное животное оставили, не отличаюсь.  Я вот как страус, вообще не буду такие книжки читать ,если понмиаю ,что объяснить нормлаьно не смогу.
21.12.2000 19:40:20, Шин


 


 


 
Шин, они спасли животину. Ту, которая ела - от голодной смерти. А ведь это из детства - хищник плохой, травоядный хороший, да? Меня, например, совершенно потрясло, уже в довольно взрослом возрасте, когда я прочитала у Лоренса, что хищник не злится когда смотрит на будущую жертву. Он улыбается в предвкушении обеда. А злится, когда собирается драться с себе подобным :)) Я потом стала совсем иначе смотреть эти передачи о животных. 
22.12.2000 14:16:42, Яся

Яся,я знаю это, прекрасно понимаю ,что если они будут у исследуемого объекта отбирать обед, то он ноги протянет. Но мн екажется, что это отголоски того двумерного мира, которым нас с детсва пичкают. Мне всегда помогает парадкос: ШЕл буддист, увидел собаку раненую, у которой в ране червм водятся. Что он должен делать? (ПОдсказка - он не должен причинять вреда ни одному живому существу)
22.12.2000 16:06:45, Шин

Мне кажется это можно все до детей донести, у меня приятели биологи, их дети с младенчества очень адекватно относятся к животным. Мне бы так :))

  Я, кстати, тоже рассказы о животных с детства ненавижу. И детей от этого берегу.
22.12.2000 18:05:44, Яся

Мне очень нравились Бианки, Пришвин, позже Лондон, но там нет таких непосильных задач.
22.12.2000 21:57:28, Шин

Точно. Здоровее там все как-то :))
23.12.2000 00:43:09, Яся

Дело в том, что в вопросах жизни-смерти человек НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ :).22.12.2000 08:49:27, Баба Нюра 
То есть для человека тоже нормально оставить ребенка больного в детдоме , а самим уехать с осатльными загарницу (например потому что у них не хватит  там денег содержать больного ребенка)
22.12.2000 11:55:13, Шин

Я сказала: "Жизни и смерти", а не отъезда за границу.22.12.2000 13:28:15, Баба Нюра 
Баба Нюра, если вам скажу, что выбросили на помойку инвалида, потому что десятерым детям нечего есть, а так им предложили деньги, чтобы семья могла выжить при условии отстутствия калечного ребенка, так что-то меняется?
22.12.2000 16:08:31, Шин

Да. Умрет один, а не десять. Вам самой не казалось странным, что лучшие гибнут первыми, пытаясь защитить тех, кто без их защиты всё равно не выживет? Так что ежели они жили в пустыне, им было нечего есть вообще никак, а условием спасения была жизнь ОДНОГО, то глупо обрекать на смерть всех. Вы просто мысленно дорисовываете социум вокруг и видите тыщу выходов КРОМЕ этого. А Вы вообразите, что их просто нет. :)22.12.2000 18:00:13, Баба Нюра 
В том то все   дело, что вокруг человека всегда социум, всегда есть тысячу выходов, которых нет у животных, поэтому мне и кажется неправомерным сравнивать человечество и животный мир ни в жизни , ни в смерти, мы уже давно не часть природы. Все это можно объяснять и нужно, но подросшему человеку, то есть не в 6, а в 15 лет, например. А про лучших, обычно оставляют женщин и детей, хотя шансов выжить у них тоже меньше, все эти идеи мне тоже нравидлись (у Козлова прочитали, угадала?), а теперь не знаю, интуиция ворчит, а я ей доверяю. 
22.12.2000 21:54:51, Шин

Улыбнитесь :). Как-то слышала разговор на кухне двух пар молодожёнов. Они собирались испробовать какой-то новый электроприбор. Один из мужей пошутил: "Сейчас всё взорвётся. Женщинам и детям лучше бы выйти." На это одна из дам ответила: "Я предпочитаю остаться здесь и умереть вместе с мужем". Другая: "А я уйду. Надо же будет кому-то вас всех поспасать, если что".  Обе в этот момент были беременны. Хорошо, что ситуёвина шуточная. А ежли нет? 

А ребёнку я бы просто не читала сказки, которые "непрозрачны" для него. :)22.12.2000 22:49:30, Баба Нюра 
[пусто]
23.12.2000 08:25:35

:))) Ха! Вы считаете убеждения биологическим признаком? Показателем психического здоровья? Социальной “полезности”? Это вопрос скорее к Шин. :) Но всё же ;). Если она не подчиняется “вожаку” (читай: человеку, руководящему спасательной операцией), сама не является таковым и при этом своими действиями активно мешает спасению остальных (вот её уже толпа поднесла вплотную к шлюпке, а она вырывается и кричит о своих правах), то ей прямой путь за борт. Как самой “слабой”. Ежели она может помочь в организации спасения и подавлении паники, то, вполне возможно, она будет последней женщиной, севшей в шлюпку. А если она – капитан... 

На самом деле за примером не надо так далеко ходить. В самолёте происходит разгерметизация салона. Вываливаются кислородные маски. Которому ребёнку (оба достаточно маленькие) должна мама надеть маску первым: старшему или младшему?  :))))
23.12.2000 15:26:19, Баба Нюра 
СЕБЕ. Это и в инструкции написано. :))А потом - не важно. Пара минут роли не сыграют. Логичней младшему. Просто потому что промедленее для него опасней.
23.12.2000 22:18:16, Яся

Вот в чём тузик зарыт :). СЕБЕ. Материнский инстинкт раздвояицца. Чтобы заботиться о другом, надо жить. Об этом надо чётко помнить, а не грезить. :)))23.12.2000 23:02:25, Баба Нюра 
Да все это понятно, НО все упирается во что: как объяснить это ребенку и надо ли? Повзрослеет и можно будет разговаривать на эти темы.  Поймите, ребенок себя ставит на место этой Шейки, как он может понять ,что кому-то надо жить, если сейчас ущемляют ЕГО, в данном случае в образе . Все эти рассуждения милы, но данного конкретного вопроса касаются лишь боком, а если брать вообще эту тему, то тут много тем только походя задеть. 
24.12.2000 01:00:47, Шин

:0. Всем сестрам по серьгам :). Вы меня случайно ни с кем не перепутали? Я уже ответила про ребёнка. Теперь вот про "Титаник" отвечаю :))). Улыбнитесь. Всё уже хорошо. :) Все со всеми во всём согласны.24.12.2000 14:15:07, Баба Нюра 
согласна.
22.12.2000 23:33:04, Шин

Вернуться в конференцию

Элле и всем. Серая Шейка.

Загруженные изображения