А вы это слышали?)))) Вот это творчество!
[ссылка-1]
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Образ жизни
Песня ансамбля Александрова про вежливых людей
22.04.2014 21:16:48, так83 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Мощно! мне понравилось.
В знак благодарности шлю вам творение рук Юрочки, нашего и вашего, Шевчука и жителей славного Донбасса ссылка 23.04.2014 01:50:44, да
В знак благодарности шлю вам творение рук Юрочки, нашего и вашего, Шевчука и жителей славного Донбасса ссылка 23.04.2014 01:50:44, да
:) текст - высший пилотаж, по смыслу напоминает современную попсу. Пою о том, что вижу :)
22.04.2014 21:43:52, Рекс
для нелюбителей Эxа, то тоже исполнение с youtube
22.04.2014 21:33:52, ))))))
Посмотрите, сейчас по 2 каналу фильм Мамонтова о событиях на Украине и ЮВ, интересно
22.04.2014 21:23:27, petrochinina
А можно спросить, почему? А то вижу некоторое напряжение по поводу этого персонажа, и не могу понять - почему? Вы, наверное, знаете, чем он так плох?
22.04.2014 21:44:01, RareCat
О, кстати, это тоже симптом матричного мышления. Поциент не слушает и не смотрит то, что не соответствует его сложившемуся (сложенному?) представлению, заранее отметая все факты, представленные кем-то, кто не укладывается в его личную матрицу.
Синдром трех обезьян - не вижу, не слышу, не скажу:)) 23.04.2014 11:02:18, RareCat
А где вы увидели обвинение? В способе мышления нельзя обвинить, это все равно, что обвинять в том, что вы блондинка, например.
Еще раз: если человек говорит: я вот это и то не смотрю, не слушаю, не читаю, потому что это не укладывается в мое представление - это и есть матричное мышление. Оно свойственно большинству людей, именно тем, кто, как вы говорите, воспринимает "речевки", а не суть:))
Если человек действительно хочет понять, что происходит и составить для себя представление о сути происходящего, он читает и слушает и смотрит ВСЕ. А потом уже делает выводы.
Заметьте, при этом я нигде о своей позиции еще не сказала, а вы ее уже оценили и классифицировали:))) 23.04.2014 11:39:31, RareCat
Ну, во-первых, я ярлыки никому не клеила:))) Бывает, я задаю конкретные вопросы, собеседник замолкает по принципу "трех обезьян":))) И еще раз для вас: вы опять употребляете слово "обвинили", оно неуместно совершенно.
Очень интересно, почему вы считаете возможной такую постановку вопроса про блокаду, которую употребил дождь? Можете объяснить? 23.04.2014 14:38:40, RareCat
Ну хотя бы потому, что он содержит в себе ответ. Если даже не рассматривать его оскорбительную сущность
23.04.2014 15:33:17, RareCat
"Просто у нас все, что связано с вов в последнее время сакрализировано до предела." - потому что стали покушаться на память. Это надо жестко пресекать.
До армии Наполеона дела меньше всем, можно фантазировать сколько угодно, на это еще и денег можно историкам попросить.
У меня лично ассоциация не с историческими фактами была, а резануло настолько, как будто спросили надо ли было моего отца спасать в 70 лет?
Нашлись бы любители полемики и ведь можно доказать, что спасать необязательно.
23.04.2014 16:47:25, Кабриолетта
не застой, а стабильность. Здесь вся полемика скатится к болтологии, а тема не та, чтобы ее валять туда-сюда.
23.04.2014 16:58:38, Кабриолетта
в теме блокады вам открытий мало? А перестройку проспали что ли? Мне на всю жизнь хватило агиток похлеще кпсс-ных, и капанья в мозг, что все не правильно,теперь надо так. Я в маленьком городке подверглась массированный атаки в мозг явлинским (до сих пор не переношу), Ледокол суворова, брехня Гайдара и т.п.
23.04.2014 20:14:26, Кабриолетта
я тоже гордилась ссср, и до сих не нашла повода не гордиться.
А из новостей кап. стран того времени помню постоянный забастовки безработных. Типа капиталисты плохие, безработные хорошие.
Искренне не понимала, если ты не работаешь, зачем государству тебе платить пособие. Нужны деньги - идешь и работаешь :))))) Т.е. на столько непонятно было само понятие безработицы....
Что реально творится в кап. странах я и так знала, т.к. мои родители, подруг, постоянно были в командировках в университетах Бонна, Бостона и т.д. Нам нравилось соприкасаться с этим, но было понятно с детства, что у нас это недоступно, хоть оборись.
А в 1996 году вдруг мне стало все доступно, причем своим девичьи умом. И все мои мечты стали сбываться именно здесь, в России.
24.04.2014 10:47:43, Кабриолетта
я виделась с ним на одной долгой и нудной беседе. Вообще другое мнение. Жаль, что не могу найти архивные впечатления нашей интеллигенции о той встрече. В общем все в духе той фразы.
24.04.2014 10:57:42, Кабриолетта
Понятно, то есть конкретики нет, все на уровне эмоций:) А из авторов Эха кого предпочитаете?
23.04.2014 07:01:19, RareCat
Да нет, там в тексте есть очень значимое противоречие, которое просто незаметно человеку с матричным типом мышления. Ну юмор-то наверчен вокруг, это не отнимешь, но юмор - это как приправа к тому, что надо проглотить, не жуя:)))
23.04.2014 11:42:53, RareCat
Да я не спорю, что право применяется избирательно, но это капитализм, уважаемая, что тут странного-то:))
Кстати, у вас есть терминологическая ошибка - если некто был оштрафован, значит, эти суммы пошли не на счет потерпевшего, а государству: штраф - это выплаты государству в рамках АК или УК. Потерпевший получает компенсации в гражданском процессе, так что история какая-то мутная в вашем изложении.
А по поводу статьи - индикатор тут имя Навального, вокруг которого все пляски. Ну подворовывает товарищ, чего его защищать-то и превозносить? Только депутата отмазывают партийные и подчиненные госструктуры, а этого воришку - "интеллигентская" тусовка, кстати, эти множества вполне взаимодополняемые. Борьба нанайских мальчиков:)) А вы кушайте, Антон Орех вам разжует:))) С юмором 23.04.2014 14:30:51, RareCat
Ну вот, и до "в очках и в шляпе" дело дошло:))) Да, я еще и не такие умные слова знаю:))))
То есть, если кто-то на основании неоспоримых фактов отказывается верить, что Навальный свят - тот для вас просто не существует как мыслящий человек:)))
Ну продолжайте верить, право ваше.
Кстати, история про инвалида в ДТП очень спорная. У меня один знакомый сломал обе руки в ДТП - неправильно дорогу переходил. Ему ничегошеньки не было положено, кроме штрафа, и еще владелец машины мог на него подать иск за поврежденный автомобиль. Хорошо, дядька попался добрый и не бедный - сам помог с лечением. Так что не все выглядит так, как при первом пересказе заинтересованным лицом:)) 23.04.2014 15:31:10, RareCat
Мир не черно-бел, конечно, Но вот ваш Орехъ его как раз черно-белым своим читателям и впаривает, если его внимательно читать, конечно, а не млеть с первых строчек, где написано "Навальный".
И почему у вас так все? Если какой-никакой тусовщик модный или гомик знаменитый, или вор вроде Навального - так факты подтасованы, а если чиновник - то проворовавшийся, тут даже и доказательств не надо:))) Вот чего-то Навальный не разоблачает близких ему воров - не находите странным?:)) 23.04.2014 19:38:55, RareCat
Видите ли, Навальный это просто инструмент в руках одной из ипостасей нашей власти, которая ведет мужественную подковерную борьбу с другой ипостасью. Увлекательно чертовски, не находите? Впрочем, вы как раз и находите:))
Иначе вы бы давно задались вопросом, почему у Навального в ворах ходят одни и те же чиновники, но задеть других он категорически отказывается. Пора бы уже трезвее взглянуть на вещи:)) 23.04.2014 20:43:08, RareCat
О, нет. Мамонтов в моих мозгах - персона нон грата))
22.04.2014 21:38:03, так
+100
22.04.2014 23:09:35, россиянка
Он плох несколькими вещами - он православный, сторонник крепкого государства, при этом умный и талантливый журналист, поднявший много острых тем и освещавший их не так, как нравится "либерастическим блоггерам" :) Начал, в общем первым расследование о финансировании из-за рубежа, в том числе и английской разведкой наших "демократов" и других негодяев.
24.04.2014 09:56:56, AleXXX
Да, я как-то смотрела его первые фильмы, меня поразила однобокость подачи и какие-то нетерпимые и нелестные эпитеты в адрес того, кого он "крыл". Мне нужно размышление, а не агитка. Такие "идеологические" передачи, один в один, я смотрела про "американский империализьм" в советские годы. Впрочем, я сейчас вообще тв не смотрю. Если орут "фашисты и бандеровцы" для меня это уже клеймо. Свидетельство, что человек не хочет думать, а хочет агитнуть. Я слушаю противоположные точки зрения на том же эхе.
22.04.2014 22:07:56, так
а если "москаляку на гиляку", то это что? тонкое и мыслящее существо?:)
23.04.2014 10:11:41, Илика
Илика, а не вы ли употребляете тут про мерзких белоленточников или про украинцев крепкие выражения? Если нет, прошу прощения, но что-то такое вспоминается. Если интересует мое мнение, то по-моему, уровень тех, кто прыгает как не москаль, тех, кто всех сторонников власти зовет путиноидами и тех, кто всех оппонентов кличет бандеровцами, фашистами - одинаков.
23.04.2014 11:19:31, так
Вы кто? Я никогда не употребляю крепких выражений. Только правду говорю. Бандеровцы - это бандеровцы, они ведут себя как бандеровцы, говорят, как бандеровцы, действуют, как бандеровцы, их идол - бандера, мне их зайчиками называть? Ну а путиноиды - это просто унизительная кликуха. Сравнили бы лучше с яйценюхами, тогда хоть логично было бы.
23.04.2014 11:57:11, Илика
Таких тоже не смотрю и не слушаю, конечно.
О чем тут говорить, не понимаю ;-) 23.04.2014 10:46:22, Иновара
О чем тут говорить, не понимаю ;-) 23.04.2014 10:46:22, Иновара
Синдром трех обезьян - не вижу, не слышу, не скажу:)) 23.04.2014 11:02:18, RareCat
Такое бывает, но если с уважением относиться к оппоненту, то можно просто предположить, что ему приятней быть в среде единомышленников, а мнение его сложилось с учетом его жизненного опыта и моральных представлений. Скажем, у вас достаточно четкая позиция и вы оцениваете все события исключительно исходя из нее, не принимая никаких аргументов. Я уважая вашу позицию, не обвиню вас в матричном мышлении. Просто это ваша позиция, да?
Понимаю Иновару, которая вообще не обращает внимания на людей, мыслящих категориями речевок. 23.04.2014 11:28:15, так
Понимаю Иновару, которая вообще не обращает внимания на людей, мыслящих категориями речевок. 23.04.2014 11:28:15, так
Еще раз: если человек говорит: я вот это и то не смотрю, не слушаю, не читаю, потому что это не укладывается в мое представление - это и есть матричное мышление. Оно свойственно большинству людей, именно тем, кто, как вы говорите, воспринимает "речевки", а не суть:))
Если человек действительно хочет понять, что происходит и составить для себя представление о сути происходящего, он читает и слушает и смотрит ВСЕ. А потом уже делает выводы.
Заметьте, при этом я нигде о своей позиции еще не сказала, а вы ее уже оценили и классифицировали:))) 23.04.2014 11:39:31, RareCat
Ой, вы очень ошибаетесь, если думаете, что нигде еще о своей позиции не сказали. Вы сказали о ней часто и много) Но дело не в этом. Попытаюсь объяснить, если это у меня получится - если я слышу: фашист, путиноид, мерзкий белоленточник, для меня это как будто человек сам себе на лоб наклеивает "Я не хочу ни в чем разбираться. Я услышал такое слово и теперь буду его везде повторять". В способе мышления, действительно, нельзя обвинить. Главное, чтобы это мышление было. Когда человек приклеивает ярлык к огромным массам людей, то я сразу начинаю сомневаться, что мышление у человека есть. Соответственно, нафик мне его читать? А если человек пытается объяснить другую точку зрения, отличную от моей, но с помощью аргументов (не вранья и демагогии), то я, конечно, его читаю. Тот же Орех, которого вы обвинили в матричном мышлении - я его частенько читаю и далеко не всегда с ним согласна. Например, он считал, что нельзя было дождю ставить так вопрос о блокаде ленинграда, а я считаю, что можно. Главное, чтобы человек не "обзывался", а размышлял. Интересен именно процесс размышления. Кстати об авторах на эхе - я очень уважаю Пархоменко - умница, энциклопедист, стойкий и последовательный человек. Иногда его заносит, иногда он хочет подогнать под свою точку зрения события, ну что ж, он тоже всего лишь человек. Это не отменяет огромного к нему моего уважения.
23.04.2014 13:53:11, так
Очень интересно, почему вы считаете возможной такую постановку вопроса про блокаду, которую употребил дождь? Можете объяснить? 23.04.2014 14:38:40, RareCat
Можно присоединюсь к вопросу про постановку вопроса про блокаду дождем? Тоже очень интересно обоснование мнения.
23.04.2014 14:52:08, Lady Z
А что ужасного в этой постановке вопроса? Почему нельзя было задать этот вопрос?
23.04.2014 14:59:23, так
Мое мнение, что этот вопрос, помимо своей сомнительной моральности, вообще бессмыслен. Кощунственное сравнение, конечно, но мне и постановка вопроса, и ответы на него напомнили анекдотическую ситуацию, когда мужчины футбол по телевизору с пивом смотрят, ругая попутно игроков за плохую игру.
23.04.2014 15:07:49, Lady Z
Но разве аморально ставить вопрос, можно было ли что-то сделать для спасения этих людей? Даже если ничего нельзя было сделать, это не значит, что нельзя это обсуждать. Кстати, после этого было зачотное обсуждение этого вопроса. А так еще немного и запретят спрашивать, а можно ли было что-то сделать для спасения моряков курска, можно ли было что-то сделать для спасения заложников в норд-осте или в беслане? Это якобы обидит родственников погибших и тех, кто там выжил. Но разве это так?
Вопрос был не слишком ловко сформулирован, допустим, можно было спросить, не надо ли было вывезти, как будто сам факт возможности уже установлен - а можно ли было вывезти. Но даже в такой постановке нет ничего обидного для ветеранов. Для меня это без сакральности, очень просто: были люди и было военное и государственное руководство, которое принимало те или иные решения. Вопрос, правильные ли оно принимало решения, всегда имеет право на жизнь, разве нет? 23.04.2014 15:34:39, так
Вопрос был не слишком ловко сформулирован, допустим, можно было спросить, не надо ли было вывезти, как будто сам факт возможности уже установлен - а можно ли было вывезти. Но даже в такой постановке нет ничего обидного для ветеранов. Для меня это без сакральности, очень просто: были люди и было военное и государственное руководство, которое принимало те или иные решения. Вопрос, правильные ли оно принимало решения, всегда имеет право на жизнь, разве нет? 23.04.2014 15:34:39, так
Повторюсь еще раз, я сознательно оставляю моральность/аморальность данного вопроса вне рассмотрения.
В настоящее время не осталось ни одного живого представителя военного и государственного руководства, которое принимало то решение. Более того, в живых уже нет ни одного человека, который полностью бы владел ситуацией того времени, если ей вообще кто-нибудь в полном объеме владел в момент тех событий. Все это делает, на мой взгляд, вопрос, как минимум, бессмысленным. Дождь, к сожалению, пошел еще дальше и своей формулировкой сделал этот вопрос провокационным, приблизив его по смыслу к вопросу "Ты перестала пить коньяк по утрам?".
Кстати, у Вас ус отклеился )) 23.04.2014 16:03:58, Lady Z
В настоящее время не осталось ни одного живого представителя военного и государственного руководства, которое принимало то решение. Более того, в живых уже нет ни одного человека, который полностью бы владел ситуацией того времени, если ей вообще кто-нибудь в полном объеме владел в момент тех событий. Все это делает, на мой взгляд, вопрос, как минимум, бессмысленным. Дождь, к сожалению, пошел еще дальше и своей формулировкой сделал этот вопрос провокационным, приблизив его по смыслу к вопросу "Ты перестала пить коньяк по утрам?".
Кстати, у Вас ус отклеился )) 23.04.2014 16:03:58, Lady Z
Да, в этом смысле, неточно сформулировано было. Но все равно, это не какое-то преступление. Так вообще ни одного исторического события не обсудишь. Например, я недавно смотрела фильм французский про наполеоновскую армию. Про то, какой бардак царил во французском флоте во время европейского похода Наполеона. Разные французские историки со всех сторон это дело рассматривали, мог ли наполеон по-другому организовать морскую экспедицию, без этого бардака, или же это было неизбежным при том развитии способов связи и при той закулисной борьбе, которая велась при дворе наполеона, и какое бы это влияние все это оказало на ход его компании. Уж сколько лет прошло, казалось бы, и участников нет, да и не пофиг ли всем вообще - а все вертится мысль французов вокруг этих событий. Просто у нас все, что связано с вов в последнее время сакрализировано до предела. Уже вообще не тронь этих событий. Это уже что-то ненормальное имхо.
Ус отклеила сознательно) Раз уж ввязалась в диспуты) 23.04.2014 16:22:26, так
Ус отклеила сознательно) Раз уж ввязалась в диспуты) 23.04.2014 16:22:26, так
До армии Наполеона дела меньше всем, можно фантазировать сколько угодно, на это еще и денег можно историкам попросить.
У меня лично ассоциация не с историческими фактами была, а резануло настолько, как будто спросили надо ли было моего отца спасать в 70 лет?
Нашлись бы любители полемики и ведь можно доказать, что спасать необязательно.
23.04.2014 16:47:25, Кабриолетта
Полемика vs застой. Я так думаю, что застой я уже проходила. Больше не хочется.
23.04.2014 16:50:49, так
23.04.2014 16:58:38, Кабриолетта
Это кому как, кому застой, кому стабильность. В болтологии есть большой смысл - она выпускает пар, она рождает идеи, она может дать толчок новым исследованиям и открытиям. Идеальная тишина без болтологии - на кладбище, как известно.
23.04.2014 17:01:40, так
Да, какая-то моральная травма чувствуется. Действительно, у каждого свой опыт. Я атаку в мозг только при совке испытала. Причем качественную такую, с детства. Радовалась, что родилась в ссср и все думала - как же бедные трудящие на западе живут, и почему они не понимают, что им надо строить социализм, ведь капитализм это так ужасно. Так что второй раз в свой мозг никого до такой степени пускать не хочу. На гайдара другой взгляд, но не буду его навязывать.
23.04.2014 20:57:15, так
А из новостей кап. стран того времени помню постоянный забастовки безработных. Типа капиталисты плохие, безработные хорошие.
Искренне не понимала, если ты не работаешь, зачем государству тебе платить пособие. Нужны деньги - идешь и работаешь :))))) Т.е. на столько непонятно было само понятие безработицы....
Что реально творится в кап. странах я и так знала, т.к. мои родители, подруг, постоянно были в командировках в университетах Бонна, Бостона и т.д. Нам нравилось соприкасаться с этим, но было понятно с детства, что у нас это недоступно, хоть оборись.
А в 1996 году вдруг мне стало все доступно, причем своим девичьи умом. И все мои мечты стали сбываться именно здесь, в России.
24.04.2014 10:47:43, Кабриолетта
Опять влезу )
Специально нашла точную фразу, сказанную Гайдаром: "Идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, - дело естественное". Даже комментировать не буду. 23.04.2014 21:10:40, Lady Z
Специально нашла точную фразу, сказанную Гайдаром: "Идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, - дело естественное". Даже комментировать не буду. 23.04.2014 21:10:40, Lady Z
Это ужасные слова. Но я так и не нашла первоисточника. Только бесконечные перепосты этой фразы. Если дадите ссылку - где, когда он это сказал? Мне просто сложно это представить. Это был умный и тонкий человек (несмотря на толщину)).
23.04.2014 21:23:22, Анаис
24.04.2014 10:57:42, Кабриолетта
Вряд ли сейчас возможно найти первоисточник.
Дам цитату и ссылку откуда она.
"Одному из авторов этой статьи вспоминается эпизод, который нельзя назвать по всему тому, что там происходило, имеющим государственное значение. Но он до сих пор остается в памяти примерно таким, как если бы это происходило буквально вчера. Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачев. За тем же столом сидел Егор, но уже другой — Егор Гайдар.
Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать". 23.04.2014 21:43:32, Lady Z
Дам цитату и ссылку откуда она.
"Одному из авторов этой статьи вспоминается эпизод, который нельзя назвать по всему тому, что там происходило, имеющим государственное значение. Но он до сих пор остается в памяти примерно таким, как если бы это происходило буквально вчера. Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачев. За тем же столом сидел Егор, но уже другой — Егор Гайдар.
Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать". 23.04.2014 21:43:32, Lady Z
Вы знаете, я сейчас поискала и вспомнила, откуда вся эта байда пошла - от Илюхина. Был такой чел из бывших коммунистов, прокурор. Это как раз тот человек, который активно сопротивлялся каким-бы то ни было преобразованиям, именно благодаря таким как он все эти преобразования были сделаны не быстро, а растянулись во времени, "отрубая хвост собаке по частям". В свое время он пустил эту байку про гайдара, потом, видать, она выросла и трансформировалась в разнообразные варианты (я их, кроме приведенного вами, нашла еще массу в инете). А между тем, гайдар подал в суд на илюхина за эту клевету и выиграл.
[ссылка-1] 23.04.2014 22:14:29, Анаис
[ссылка-1] 23.04.2014 22:14:29, Анаис
Ниже не пускает, отвечу здесь.
Про компромиссную фигуру согласна, но ученым он был весьма условным, из серии "ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан", если объективно говорить )
Статью оценивать не берусь, здесь можно только верить или не верить, а т.к. действующие лица один другого лучше, то выбрать, кому я не верю больше, - тяжело.
А про подставляться... Последние события показали, что очень неглупые люди подставляются так, что только диву даешься.
Хочу только добавить, что выбранный Гайдаром курс реформ был не самым оптимальным и вина за то, что сейчас все население России обслуживает олигархов в количестве 7 штук, отчасти лежит и на нем 23.04.2014 23:34:39, Lady Z
Про компромиссную фигуру согласна, но ученым он был весьма условным, из серии "ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан", если объективно говорить )
Статью оценивать не берусь, здесь можно только верить или не верить, а т.к. действующие лица один другого лучше, то выбрать, кому я не верю больше, - тяжело.
А про подставляться... Последние события показали, что очень неглупые люди подставляются так, что только диву даешься.
Хочу только добавить, что выбранный Гайдаром курс реформ был не самым оптимальным и вина за то, что сейчас все население России обслуживает олигархов в количестве 7 штук, отчасти лежит и на нем 23.04.2014 23:34:39, Lady Z
С Илюхиным - это отдельная история.
Авторами статьи, ссылку на которую я привела выше, были Г. Попов и Ю. Лужков. Нашла статью о статье ) 23.04.2014 22:26:09, Lady Z
Авторами статьи, ссылку на которую я привела выше, были Г. Попов и Ю. Лужков. Нашла статью о статье ) 23.04.2014 22:26:09, Lady Z
Угу. Но сама статья очень странная. Я, например, прекрасно помню, почему ельцин выдвинул гайдара. Он рассматривал и явлинского, но Гайдар был компромиссной фигурой, потому что он не был просто ученым, он был из партийной ученой номенклатуры. Ну и опять, написали парочкой, чтобы не сказать конкретно, кому же гайдар так сказал. И опять-таки, эти слова в изложении. И когда - когда человек уже умер и не может возразить. Иначе, чую, кого-то там ждала бы судьба илюхина. Не знаю, с одной стороны гайдар схоласт , а не лирик, с другой - не думаю, что именно так он мог сказать. Тем самым он как бы говорил - смотрите, какое я чудовище, мне никого не жаль. Зачем человеку неглупому так подставляться, скажите? Вот здесь есть разбор статьи лужкова-попова. Ну примерно моя позиция. Все это очень странно.
23.04.2014 23:03:59, Анаис
Анализировать исторические события, безусловно, надо, но ключевое в описываемом Вами фильме - разные историки со всех сторон. И все равно до истинных причин, уверена, не добрались, т.к., оценки всех происходящих событий всегда субъективны даже очевидцами, не говоря уже про историков.
А в то, что Дождь не смог точно сформулировать вопрос лично я не верю. 23.04.2014 16:36:29, Lady Z
А в то, что Дождь не смог точно сформулировать вопрос лично я не верю. 23.04.2014 16:36:29, Lady Z
А я верю. Хотелось им как-то поумничать, а получилось вот так. И все же у нас государство умеет любую глупость поднять до высоты явления. Вот как раз вся эта компания против дождя показала - какие там историки с разных сторон, уже об этом и речи нет. Все должны только с одной стороны, а то - перекрытие кислорода в несколько дней. Единственная свободная площадка осталась - интернет. Так и он прихлопывается помаленьку.
23.04.2014 16:45:49, так
Ну так за все в жизни платить надо. Вы на работе попробуйте поумничать в стиле дождя ))
А про то, что все должны быть только с одной стороны, то лично я пока этого не заметила. 23.04.2014 17:06:24, Lady Z
А про то, что все должны быть только с одной стороны, то лично я пока этого не заметила. 23.04.2014 17:06:24, Lady Z
Ну да, начальник двинул бровкой и все побежали в одну сторону, двинул другой бровкой - все бросились в другую, и человек Припачкин, который и руки дождевикам подать не хотел после их вопроса, таким праведным гневом пылал, теперь срочно вызвался лично им помочь)) Вот вам и одна сторона, и другая - по команде.
Человек должен быть свободен - в своих мыслях и поступках, в пределах закона. Ну сколько ж можно жить, все оглядываясь на "начальника". Мы уже выросли,как народ выросли. И заслуживаем лучшего. Вот имхо. 23.04.2014 17:46:52, так
Человек должен быть свободен - в своих мыслях и поступках, в пределах закона. Ну сколько ж можно жить, все оглядываясь на "начальника". Мы уже выросли,как народ выросли. И заслуживаем лучшего. Вот имхо. 23.04.2014 17:46:52, так
Я, когда писала про работу, имела в виду не двиганье начальником бровками, а его оценку профессиональных качеств "поумничавшего" в стиле дождя сотрудника при исполнении должностных обязанностей. На моей работе это могло бы произойти ровно один раз))
23.04.2014 19:18:06, Lady Z
Предполагается, что начальник умнее всех сотрудников? Или предполагается, что он просто имеет административный ресурс?) Это немаловажный вопрос.
23.04.2014 20:06:16, Анаис
Берем цивилизованные условия ) Предполагается, что начальник обладает более высоким уровнем компетенции по сравнению с другими сотрудниками.
23.04.2014 20:15:27, Lady Z
Хорошо, согласна. В конце концов, мы в процессе, будущее покажет, насколько условия цивилизованные и куда начальник всех заведет. Пока что мне очччень не нравится, куда он ведет. Отсюда и не хочется давать ему слишком много власти).
23.04.2014 20:22:13, Анаис
Я уже неоднократно высказывала свое мнение, что Россию втянули в эту ситуацию и все предпринимаемые действия - защита, а не нападение. Начальник и защищает как может. Очень надеюсь, что у страны достанет сил выдержать все это и экономически, и политически.
23.04.2014 20:39:37, Lady Z
А я по-другому смотрю. Начальник нас всех втянул, причем верю, что искренне. Только нам от этого не легче.
23.04.2014 20:59:39, Анаис
Опять не пускает.
А слова Нуланд про 5 млрд тоже фейк? С Тимошенко не договорились, ее купили, но невозможно же покупать постоянно! А про флот... Ну сколько уже можно шантажировать им Россию? Во всех детективах зарвавшихся шантажистов убивают )
И, кстати, я согласна с одной соконфянкой, что Украина интересна, как источник сланцевого гаща в качестве альтернативы российскому 23.04.2014 23:48:46, Lady Z
А слова Нуланд про 5 млрд тоже фейк? С Тимошенко не договорились, ее купили, но невозможно же покупать постоянно! А про флот... Ну сколько уже можно шантажировать им Россию? Во всех детективах зарвавшихся шантажистов убивают )
И, кстати, я согласна с одной соконфянкой, что Украина интересна, как источник сланцевого гаща в качестве альтернативы российскому 23.04.2014 23:48:46, Lady Z
Понятно, что не на майдан все деньги пошли, но их же потратили ) Я не верю, что кто-то тратит деньги исключительно ради красивых глаз.
Ошибок, конечно, в отношении Украины было много, но и с той стороны провокаций было достаточно. Одна реабилитации УНО-УПА чего стоит.
Про сланцевый газ могу завтра более подробно рассказать, мой собственный будущий геоэколог к сессии сидит готовится, просил не беспокоить.
По причине позднего времени покидаю тему. Было приятно пообщаться! 24.04.2014 00:54:17, Lady Z
Ошибок, конечно, в отношении Украины было много, но и с той стороны провокаций было достаточно. Одна реабилитации УНО-УПА чего стоит.
Про сланцевый газ могу завтра более подробно рассказать, мой собственный будущий геоэколог к сессии сидит готовится, просил не беспокоить.
По причине позднего времени покидаю тему. Было приятно пообщаться! 24.04.2014 00:54:17, Lady Z
Я так не слежу, сходила сейчас почитала... Так это же не майдан имелся в виду, я так понимаю. Скорее, это какие-то программы, неправительственные организации, обучение парламентских групп, фонды развития демократии, может, какие-то экономические программы, все, что было сделано, как она сказала, со времени провозглашения независимости украиной.
Вы думаете, Путин Тимошенко купил? Я не знаю, но на тот момент это было единственное здравое, что было можно сделать и Тимошенко это сделала. Мне-то как раз кажется, что это мы шантажировали ценами на газ. Видите, с какой стороны глянуть. Я-то не против такого экономического давления, но просто все это мы всегда делали с каким-то раздражающим пренебрежением, нахальством, что ли. Ну как-то осторожней надо было) Может, мы характер национальный не учли? Все-таки украинцы вспыльчивы оказались, прям как кавказцы)
Про сланцевый газ ничего не скажу, мне тут доказывали, что он пока дорог в добыче, чтобы быть какой-то альтернативой. Фиг его знает. 24.04.2014 00:27:33, Анаис
Вы думаете, Путин Тимошенко купил? Я не знаю, но на тот момент это было единственное здравое, что было можно сделать и Тимошенко это сделала. Мне-то как раз кажется, что это мы шантажировали ценами на газ. Видите, с какой стороны глянуть. Я-то не против такого экономического давления, но просто все это мы всегда делали с каким-то раздражающим пренебрежением, нахальством, что ли. Ну как-то осторожней надо было) Может, мы характер национальный не учли? Все-таки украинцы вспыльчивы оказались, прям как кавказцы)
Про сланцевый газ ничего не скажу, мне тут доказывали, что он пока дорог в добыче, чтобы быть какой-то альтернативой. Фиг его знает. 24.04.2014 00:27:33, Анаис
Можно чуть подробнее, если не сложно. Я понимаю, что часть людей думает так, как Вы, но мне абсолютно не ясна логика таких мыслей.
Моя логика, что тот, кто финансировал беспорядки, тот и планировал получить дивиденды. Это была не Россия однозначно. С Крымом не надо было вмешиваться? Может и не надо было, но тогда бы Россия однозначно лишилась ЧФ и, скорее всего, там очень скоро появился бы флот НАТО. Не страшно флот НАТО в Севастополе? Здесь мне становится интересно, что бы было следующим приобретением США? Сибирь? Кандолиза Райс очень недвусмысленно высказывалась по поводу Сибири. Но это уже становится гаданием на кофейной гуще. 23.04.2014 21:24:23, Lady Z
Моя логика, что тот, кто финансировал беспорядки, тот и планировал получить дивиденды. Это была не Россия однозначно. С Крымом не надо было вмешиваться? Может и не надо было, но тогда бы Россия однозначно лишилась ЧФ и, скорее всего, там очень скоро появился бы флот НАТО. Не страшно флот НАТО в Севастополе? Здесь мне становится интересно, что бы было следующим приобретением США? Сибирь? Кандолиза Райс очень недвусмысленно высказывалась по поводу Сибири. Но это уже становится гаданием на кофейной гуще. 23.04.2014 21:24:23, Lady Z
Я исхожу из того, что не было какого-то реального финансирование беспорядков. Все это фейки. Что-то было, наверное, какая-то помощь, но вы посмотрите, из них же копейки просто так не вытянешь) Приехать на майдан, по плечу похлопать, это да. А денежки? Тю. И, конечно, не иностранное финансирование определяло то, что случилось на майдане и позже. Европа хотела, чтоб украина шла к ним, путин мечтал, чтобы она вступила в таможенный союз, а янукович егозил на двух стульях, думая, что так ему выгодней. И вся эта ситуация с его отказом ассоциироваться с еэс стала пусковым механизмом для выступления людей, потому что он год кормил их обещаниями. И ведь юго-восток не возражал против майдана. Потому что янукович реально всем надоел. Что касается россии, то она всегда играла украинским руководством, вопросами по газу, чтобы склонять их в свою сторону. Дальше, на мой вкус, нужно было продолжать экономическими методами давить на новое руководство украины, не доводя дело до аннексии крыма. Только давить по-умному, не раздражая. Не было тех угроз русскоязычному населению, о которых нам вещают. Можно было строить отношения с турчиновым и потом, после выборов с Порошенко, и флот наш там стоял бы по договору до 24 года или какого там. Слушайте, ну Путин даже с Тимошенко договаривался, уж на что она вся из себя "майданутая")). Вместо этого он решил переделывать границы европы, просто присоединяя к себе целые территории. А теперь рулит дальше - теперь его мысль, очевидно, создание новороссии. Чем это нам аукнется, точнее икнется? Чтобы не сказать, отрыгнется? Про сибирь это продолжение тех же фейков) Это как вопрос путину, не пора ли аляску взад вертать)
23.04.2014 22:48:54, Анаис
И перекрытие воды крымчанам свидетельство вашего роста, как народа. Чем докажете то, что выросли? Пока только доказательства обратного являете миру. Покрышки пожечь, факельное шествие устроить, центр столицы загадить, поскакать-поорать, побить, убить пытать, денег занять - не отдать.
23.04.2014 18:26:11, Илика
А никак. Стремление уйти от обобщающих понятий это тоже признак мозаичного или матричного мышления. Нет ни причины, ни следствия, только "я так вижу". Поэтому и объяснить не могут своё мнение, сразу с темы скатывают.
23.04.2014 16:19:45, Илика
Да что ж я должна пересмотреть и вспомнить его передачи, чтоб дать вам конкретику? Нет уж, увольте))) Я смотрела давно и даю вам общее впечатление брезгливости, которое возникло. Я на эхе авторов особо не отмечаю, читаю все, что понравится. Вчера вот Орех отжег про "издревле летчика")) Рекомендую))
23.04.2014 09:00:22, так
А по-моему, качественная иллюстрация просто мышления и еще хорошего чувства юмора. Наверное просто - как вы там сказали? - не соответствует чьему-то "сложившемуся (сложенному?) представлению"?)
23.04.2014 11:23:52, так
Да я не спорю, вряд ли данную статью стоит "отливать в граните")) Но по сути вопрос правильно поставлен, и смешно, с юмором)
Кстати, по серьезному, - тут в девичьей девушка рассказывала, как после аварии мужа, который стал инвалидом, виновник дтп, сделавший его инвалидом, был оштрафован по суду на... 26 тысяч рублей. Вас, например, не смущает, что моральный ущерб этого человека был оценен размером официальных чеков (а наша бесплатная медицина смогла ему помочь лишь на 26 тысяч, остальное инвалид выложил из своего кармана), а честь и достоинство этого издревле летчика - аж в 300 тысяч? Вот меня эта разница смущает. 23.04.2014 14:01:05, так
Кстати, по серьезному, - тут в девичьей девушка рассказывала, как после аварии мужа, который стал инвалидом, виновник дтп, сделавший его инвалидом, был оштрафован по суду на... 26 тысяч рублей. Вас, например, не смущает, что моральный ущерб этого человека был оценен размером официальных чеков (а наша бесплатная медицина смогла ему помочь лишь на 26 тысяч, остальное инвалид выложил из своего кармана), а честь и достоинство этого издревле летчика - аж в 300 тысяч? Вот меня эта разница смущает. 23.04.2014 14:01:05, так
Кстати, у вас есть терминологическая ошибка - если некто был оштрафован, значит, эти суммы пошли не на счет потерпевшего, а государству: штраф - это выплаты государству в рамках АК или УК. Потерпевший получает компенсации в гражданском процессе, так что история какая-то мутная в вашем изложении.
А по поводу статьи - индикатор тут имя Навального, вокруг которого все пляски. Ну подворовывает товарищ, чего его защищать-то и превозносить? Только депутата отмазывают партийные и подчиненные госструктуры, а этого воришку - "интеллигентская" тусовка, кстати, эти множества вполне взаимодополняемые. Борьба нанайских мальчиков:)) А вы кушайте, Антон Орех вам разжует:))) С юмором 23.04.2014 14:30:51, RareCat
Соглашусь, не штраф, а речь идет именно о компенсации, то есть сумме в карман потерпевшего. Ну дальше продолжать не буду, к сожалению, скатились к обычному неуважительному тону - "кушайте, уважаемая, вам разжуют". Такая странная спесь в словах, дескать, вот я такая вся из себя независимо мыслящая, а вы, которые со мной несогласные, все дураки с матричным (какое я умное слово знаю!) мышлением)). Ну, давайте на вашем языке - ваша матрица не допускает, что вокруг навального действительно много плясок, и совсем не тех, которые лежат на поверхности. Это бывает. Могла б и дальше на вашем сленге изъясняться, но это скушно. Также скушно, как слушать заевшие пластинки про "фашистов и бандеровцев").
23.04.2014 14:55:51, так
То есть, если кто-то на основании неоспоримых фактов отказывается верить, что Навальный свят - тот для вас просто не существует как мыслящий человек:)))
Ну продолжайте верить, право ваше.
Кстати, история про инвалида в ДТП очень спорная. У меня один знакомый сломал обе руки в ДТП - неправильно дорогу переходил. Ему ничегошеньки не было положено, кроме штрафа, и еще владелец машины мог на него подать иск за поврежденный автомобиль. Хорошо, дядька попался добрый и не бедный - сам помог с лечением. Так что не все выглядит так, как при первом пересказе заинтересованным лицом:)) 23.04.2014 15:31:10, RareCat
Разве мир черно-бел? Разве навальный может быть либо свят либо вор? А не предполагаете, что факты подтасованы? А не думаете, что в принципе любого предпринимателя можно ввиду наших законов всегда в чем-нибудь обвинить? Про очки и шляпу, не. Я тоже много умных слов знаю. Просто их надо к месту применять.
23.04.2014 15:38:59, так
И почему у вас так все? Если какой-никакой тусовщик модный или гомик знаменитый, или вор вроде Навального - так факты подтасованы, а если чиновник - то проворовавшийся, тут даже и доказательств не надо:))) Вот чего-то Навальный не разоблачает близких ему воров - не находите странным?:)) 23.04.2014 19:38:55, RareCat
Да потому что навальный "стал вором" только после того, как он наразоблачал людей системы, смело и очень доказательно. Отсюда закономерное подозрение, что прет на него вся система. Тем более, все по странняку получается - ив роша отозвал свое дело, но навального судят. По кировлесу потерпевших нет - но навального судят. Вот лисовенко один потерпевший явно - но 300 тысяч за "наркомана", это вам не "жестко насилуй" кричать на женщину. Тут вот извиниться требуют и усе. Ну ведь все это видно, все это шито белыми нитками и проч. Мне, наоборот, странно, как вы этого не видите)
Навальный для меня ясен, мне не нравятся его взгляды, мне не нравится, как он вел себя на Болотной. Но я не могу не признавать его мужества, ума и большого вклада в разоблачение наших золотых батонов. 23.04.2014 20:18:16, так
Навальный для меня ясен, мне не нравятся его взгляды, мне не нравится, как он вел себя на Болотной. Но я не могу не признавать его мужества, ума и большого вклада в разоблачение наших золотых батонов. 23.04.2014 20:18:16, так
Мне очень импонировало то, чем занимался Навальный до тех пор, пока я в Новой газете не причитала статью со ссылкой на него, как источник, в которой саркастически интересовались, а зачем это объявлен конкурс на приобретение не помню каким лечебным учреждением, в том числе, и презервативов. Мне, как женщине, очень даже понятно зачем нужны презервативы в больнице )
23.04.2014 20:48:22, Lady Z
Ааааа) Ну не знал, мужик) И вы из-за этого так к нему стали плохо относиться?)
23.04.2014 23:19:01, Анаис
Если честно, я к нему до сих пор никак не отношусь ) Но маленькая ложь рождает большое недоверие ) Вдруг он еще чего не знает и я не знаю это тоже, я ему поверю, а это неправда )
23.04.2014 23:57:00, Lady Z
Иначе вы бы давно задались вопросом, почему у Навального в ворах ходят одни и те же чиновники, но задеть других он категорически отказывается. Пора бы уже трезвее взглянуть на вещи:)) 23.04.2014 20:43:08, RareCat
Да это все ясно и понятно, скорее всего, мвд воюет с прокуратурой. Только сути не меняет. Если бы за навальным не стояла эта сила, он был бы уже на нарах. Ну как вы себе представляете одинокого борца с этой махинищей? Я не придаю особого значения вопросу - кто кого использует. Мне важен результат. Если благодаря этой подковерной борьбе вскрываются механизмы взяточничества и казнокрадства (пардон за штамп), то воздух все равно становится чище. Пусть дерутся и пусть будут такие люди как навальный, они нужны обществу. Сам навальный тоже все это использует, чтобы стать весомым политиком. Станет - и его надо будет раскулачивать, появится Нахальный и будет с Навального стружку снимать. Нормальный процесс. Не нравятся разоблачения - не воруйте, но сажать за то, что вас разоблачают - извините, это уже беспредел.
23.04.2014 21:10:00, Анаис
А че вы все сегодня гаситесь-то?
Да еще как-то странно.. наполовину. 23.04.2014 16:48:57, Тетя Фея
Да еще как-то странно.. наполовину. 23.04.2014 16:48:57, Тетя Фея
Читайте также
Отложенное родительство. Заморозка эмбрионов до востребования - бывает всякое...
Каковы шансы забеременеть при ЭКО?
