В блог Подписаться на Дзен!

Вечная идея превосходства:)

В 20 веке совместными усилиями мир пришел к заключению, что идея «превосходства нации» над другими - гнилая.
Но идея «превосходства религии» над другими продолжает жить в сознании верующих. Многие религии отказывают в «праве на рай» неприсоединившимся, вне зависимости от благочестивости их жизни:).
Что-нибудь изменилось в церквях, мечетях, синагогах и других храмах?
Интересны аргументы представителей конфессий.

25.12.2007 15:17:54, rodinka

242 комментария

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

с чего Вы взяли? или предмет обсуждения Вам плохо знаком. В православии, например, всем без исключения желают спасения (читай рай)! 15.02.2008 16:36:34, FINE

НЕ являясь представителем никакой конфессии, таки замечу, что идея превосходства одних наций над другими, равно как и одних религий над другими далеко не всеми признана гнилой.
Идея по большому счету нормальная и если бы эта идея не присутствоала в повседневной жизни все бы одинаково зарабатывали, ездили бы на родних и тех же машинах, и т.д. и т.п. Но идея превосходства - одна из самых основополагающих у человечества и от этого никуда не деться :-) 30.12.2007 19:23:20, Сергуша

Ощущение превосходства - субъективное качество. Не тождественно обладанию бОльшими материальными и социальными благами.
Вы ощущаете превосходство над всеми теми, у кого зарплата ниже и машина дешевле? 06.01.2008 12:58:45, rodinka

Расширить список параметров, ввести на каждый параметр цифровую оценку, дать каждой оценке весовой коэффициент, просуммировать, и вот тогда - да, если это суммарный показатель у меня будет сильно выше, чем у другого человека, мое превосходство будет очевидным. 09.01.2008 13:18:01, AleXXX

Вы опять все примитивизируете. Но в принципе - зачастую да. 07.01.2008 23:45:59, Сергуша

Я пыталась конкретизировать, но на Вас не угодишь:) То не конкретно, то примитивно...:) 08.01.2008 13:29:18, rodinka

Начальных условий недостаточно для ответа на вопрос на самом деле.
К примеру, человек, у которого зарплата ниже чем у меня, может обладать какими то знаниями, которых у меня нет, к примеру, ну и т.д. 08.01.2008 21:07:01, Сергуша

Если православие (или любая другая религия) единственная истинная вера, то почему у неё нет справки с печатью от Бога, что она истинная вера, а всё остальноё фуфло. И я думаю она никогда не появится.
Потому, что Творец один, а все религии - это человеческие концепции. И РАЗНИЦЫ между религиями нет вообще. Разница появляется у ограниченных людей, различия порождают ограниченные люди, цепляясь за мелочи и не улавливая сути религии. С получением высшего церковного сана святость нельзя получить. Святость - это высочайший потенциал человека.Святость - это результат большой духовной работы над собой. Все святые(безграничные люди)разных религий не говорят, что другие религии это чепуха. Они учат людей как прийти к совершенству. Потому что они там и хотят поднять на этот уровень других. Христанство (довольно молодая религия) не первая религия, говорящая, что любовь является основой мироздания. Любая религия говорит, что смыслом жизни человека явлется развитие его потенциала до уровня Бога. Когда человек утончает все свои качества, то он становится мягким, дружелюбным, терпимым и естественно он получает радость бытия и он получает полное удовлетворение (ощущение счастья)на всех уровнях жизни. А если человек надел крестик и думает, что он спасён и ничего не делает, чтобы измениться, то естественно он не меняется в лучшую сторону, и в результате у него появляется "праведный гнев" на представителей других религий. А "праведный" и "гнев" - вещи несовместные:).
29.12.2007 21:01:21, vit999

Хорошо написали.
Вы не священик? :-)) 30.12.2007 10:02:56, Kurmen

судя по тексту - отнюдь :) 31.12.2007 17:03:22, Мурлила

Есть возражения по существу текста? Помимо того, что разницы между религиями нет никакой, кроме христианства?:) 04.01.2008 16:21:54, rodinka

да там просто все смешно... 09.01.2008 13:22:28, AleXXX

Борьба не церквей, а Бюрократий Церквей...
Как и любой функционер, служитель церкви пытается еще при жизни получить какие то блага за свою деятельность. Так что "крышуют"... Обыкновенный психологический рэкет, запугивание масс отсутствием поддержки, выворачивание рук, шантаж - все по полной программе во имя Великой Идеи... ;-)))) 28.12.2007 09:43:05, Kurmen

Отчасти соглашусь, хотя и не столь категорично. Поэтому и написала - "в сознании верующих", к которым и служители церкви относятся. Чтобы создать свое представление о сути религии, нужно первоисточники читать - все может оказаться по-другому насчет "психологического рэкета, запугивания масс отсутствием поддержки, выворачивания рук, шантажа":) 29.12.2007 10:43:33, rodinka

Я говорю о ситуации на местах больше.
А насчет первоисточников - согласен. Правда я ограничлся Гегелем и Фейрбахом и то очень данво. Но прочитав их, понял, что это обычные философы которые работают под "крышей" церкви. :-)))А отнюдь не апологеты. 30.12.2007 10:04:58, Kurmen

Анекдот в тему:

В монастыре новый молодой послушник подходит к настоятелю и спрашивает:
-А почему мы переписываем книги с копий, а не с оригиналов? Ведь если в переводе была допущена ошибка, то она будет сохраняться и дальше?
-Мы делаем так столетиями, но доля правды в твоих словах есть.
Спустя три дня этот послушник начал искать настоятеля и нашел его в подвале монастыря, где хранились все оригиналы церковных книг. Тот бился головой о стену и кричал:
-Одна буква, Боже, одна буква! Здесь было сelebrate, а не celebate!

(celebate - целибат, сelebrate - радуйся).
04.01.2008 16:33:51, rodinka

Вы с грамматикой ознакомиться не хотите ли? Всё ж Вы пишете врачу, а он латынь знает :) А я немножко знаю английский.

Надеюсь, Ваши источники знаний об отношении монахов к сексу (Ваш ответ мне внизу) не все только этого рода :) 04.01.2008 20:48:58, фьялка

Пардон: "Две буквы, Боже, две буквы! Здесь было сelebrate, а не celibate!":)

Я уже покаялась, что завела разговор о монахах между женщинами:) 05.01.2008 18:00:20, rodinka

Ознакомились :) Я рада. Искренне желаю Вам и дальше так поступать: сначала ознакомиться с тем, о чём высказываетесь. 05.01.2008 18:11:57, фьялка

Попробовала осмыслить историческую достоверность анекдотов про Петьку и Василия Ивановича...:) 06.01.2008 12:49:57, rodinka

у меня по латыни была твердая тройка...ну в качестве благотворительности - не двойку же ставить такому хорошему парню :-))) и было это таааааак давно..... ;-))) 04.01.2008 23:48:15, Kurmen

Тогда нормально, сьешь. 05.01.2008 01:33:25, фьялка

Никогда не задумывались, что без искренне радеющих за дело людей, церковь просто бы не состоялась как институт, который может приносить блага? 29.12.2007 02:55:08, Сергуша

Равно как и институт, который может приносить крестовые походы, инквизицию, анафему. Конечно, любое дело определяют люди, его делающие. 29.12.2007 11:25:08, rodinka

Я про другое говорю. 29.12.2007 11:31:43, Сергуша

Про что? Я не улавливаю:) 29.12.2007 21:07:11, rodinka

идея превосходства кого-то над кем-то по любому признаку - неотъемлимая часть человеческого житья - бытья. Признаки временами меняются, но идея никуда не ушла и уходить не собирается. 27.12.2007 22:50:57, male

Я думаю, что цель религии - убрать все ограничения в человеке, изолирующие его от абсолютной любви, включая это:) 29.12.2007 10:38:35, rodinka

нет, цель не эта, несмотря на изобилие красивых слов.
цель значительно более утилитарна. 22.01.2008 08:42:01, male

Я бы даже сказал, что это неотъмлемая часть любого маркетинга. Борьба брендов продолжается как в национальном, так и в религиозном поле продаж. 28.12.2007 09:44:38, Kurmen

вы знаете, не соглашусь с тем, что идея превосходства нации отмерла. она может официально не признаваться. но все-таки быть. то же самое и в религии (причем, вы говорите о религии как официальной институции или о народной ее составляющей - посетителях храмов, мечетей и т.д.)? в разных слоях позиция разная :) 27.12.2007 14:18:10, Тигрушa

Да, судя по некоторым ответам, я, пожалуй, поторопилась с выводами о нациях:)
А тему создала именно чтобы ознакомиться с этими разными позициями. Если Вы можете представить позицию какого-либо слоя, мне будет интересно. 27.12.2007 15:38:43, rodinka

я человек верующий, хотя одиноаково комфортно себя чувствую и в мечети, и в синагоге, и в молитвенном доме. для меня религии - суть одно. просто разные пути к одной истине, истолкование этой самой истины на языке разных культур и народов. поэтому мое личное мнение - у религий нет превосходства, его придумывают фанатики, а они часто не те, по кому можно судить о религии. что касается официальных доктрин, тут уже где-то говориллось, что если религия не будет претендовать на свою эксклюзивность в вопросах пропуска в рай, ей придется раствориться в массе других или примкнуть к какой-то из уже имеющихся. поэтому такое владение истиной в последней инстанции - норма. а уже конкретные представители, возглавляющие конфессии, проявляют в этом направлении большую или меньшую гибкость! 27.12.2007 16:03:14, Тигрушa

По первой части имею очень похожую позицию.
По второй - выскажу сомнение. Для буддизма и индуизма понятие рая не актуально - целью является выход из колеса бесчисленных рождений, получение просветления. Но они не растворились в христианстве и исламе, обещающим пропуск в рай немедленно по окончании текущей жизни. 29.12.2007 10:52:47, rodinka

А с какого это перепугу представители одной религии, считающие, что их истина - единственная и выражена в виде откровения не много ни мало самого Бога, - должны думать, что в рай попадут и те, кто не согласен с тем, что это откровение есть истина в последней инстанции.
Как вы себе это представляете?
Естественно, в глазах одной регилии представители другой немного слепы:)) и спасения и рая не обретут. При этом никто никого не прогоняет, просто говорят: "прозрейте и одумайтесь, будет вам рай (нирвана и проч.)". Превосходства тут нет, но действительно, каждая религия на то и религия, что претендует на обладание окончательной истиной. А если истина у них окончательная, то отсюда и все вытекающие последствия:)) 27.12.2007 10:35:18, вау

Кстати, мне очень нравится следующая точка зрения, ее озвучил в свое время святитель Феофан Затворник - «Я не знаю, спасутся католики или нет. Знаю только, что я вне Православной Церкви не спасусь».

28.12.2007 00:23:49, AleXXX

Вот это он очень верно сказал:)) 28.12.2007 10:14:40, вау

есть официально закрепленные в доктрине "иноверцы", которым согласно данной религии доступ в рай закрыт. это правда. что касается конфессий (например, христианского толка - католики и православные) здесь система может быть более гибкой. у них пропуск все-таки имеется :)) 27.12.2007 14:21:32, Tигрушa

А подробнее можете? Я просто как-то слышала по телевизору выступление украинского священника РПЦ-МП, который объяснял аудитории, что православные - от слова "право", а католики - от слова "каты"(палачи, мучители). 27.12.2007 15:46:14, rodinka

Это был акадЭмик фомЭнко. :) 27.12.2007 22:51:52, male

Он видимо плохо в семинарии учил латынь и греческий: katholikos по-гречески означает православный:)) 27.12.2007 15:59:46, вау

Ты тоже её плоховато учила :))) katholikos по-гречески означает все же всемирный :) 27.12.2007 23:51:54, AleXXX

Эт точно:))), но не до такой степени:)) 28.12.2007 09:22:15, вау

А как же в Греции различают католическую и православную церкви?:) 27.12.2007 16:51:18, rodinka

Так и различают:)) Греки говорят кафоликос и ортодокс. Ортодокс - это именно православные (т.е. Греческая и Русская православные церкви).

Просто во время Великой схизмы 1053 года и Рим и Константинополь считали себя истинно ПРАВО славными, от значения "правильный". Т.к. католики оказались православными, но реформаторами в догмате о филиокве, то православные стали ортодоксами, не переставая считать себя при этом православными. Т.к. мы принимали крещение от греков, то тоже стали православными, буквально переведя значение слова на славянский язык. 27.12.2007 17:29:13, вау

католикос=Вселенский. до разделения церквей в 11 веке существовала одна единая Католическая Православная церковь. Она так и называлась. Вселенская - по охвату, православная - по вероисповеданию (правильному). После раскола их стало две. Одна осталась Католической, вторая - Православной :) 27.12.2007 16:07:09, Тигрушa

Да, именно так:)) А всего, как известно, было 7 вселенских церквей... 27.12.2007 17:29:37, вау

7 Вселенских Соборов :) 27.12.2007 17:43:39, Tигрушa

Церквей, церквей:)))
Иерусалимская, Антиохийская, Александрийская, Константинопольская, Римская, Ефесская, Смирнская.
Первые четыре существуют до сих пор в православии. Римская - сами знаете, стали католиками. Две последние теперь не существуют как самостоятельные.

В Апокалипсисе упоминаются и 7 специфических Малоазийских церквей: Эфесская, Смирнская, Пергамская, Фиатирская, Сардийская, Филадельфийская, Лаодикийская. 28.12.2007 10:13:27, вау

а , Вы об этом... я думала мы об автокефальных. 28.12.2007 13:14:29, Tигрушa

Современных автокефальных, кажется, 15 или даже больше... не помню 28.12.2007 15:40:31, вау

как это всё скушно...
и как естественно, однообразно, примитивно...

ни разу не представитель никакой конфессии, хотя честно хожу в церковь на крёстный ход и не только, периодически читаю молитвы (христианские), но совершенно не вижу никакого превосходства одной религии над другой. нет его – превосходства. и не должно быть. не в этом суть религии. 27.12.2007 07:17:47, KengaLU

А как же старообрядческий "За Аз единый умру?":))
А как же исламский фундаментализм, включая понятие джихада?
А как же понятие священного воинства у христиан (ну далее скучно упомянем крестовые походы)... Ну и тот же "не мир пришел принести я, но меч"...
Ой не просто так все изначально, не просто. Люди за Истину и то, что они под ней понимают, готовы горло друг другу совершенно добровольно перегрызть.
"Я его сейчас убью, он ничего не понимает в искусстве, следовательно он - не человек" (Шварц, Обыкновенное чудо). 27.12.2007 16:03:45, вау

Вы очень верно подметили! Религиозные текств полисемантичны. Их можно истолковывать по-разному (часто именно это служит основой разделения на конфессии). Джихад толкуют как внутреннюю войну с собой (за чистоту веры В СЕБЕ) и как войну с неверными (последнее обычно принимают экстремистски настроенные люди, часто не слишком верующие на самом деле). то же с крестовыми походами и инквизицией. Есть религия, есть люди ее исповедующие. Часто - это две большие разницы. 27.12.2007 16:12:44, Тигрушa

То есть лично Вы допускаете, что в раю могут встретиться представители разных религий и добродетельные атеисты? 27.12.2007 15:42:28, rodinka

в раю? ну елси ЭТО называть раем, то да, все там будут. 27.12.2007 19:44:15, KengaLU

Вы не ответили:) Если Вы не верите в концепцию рая - так и скажите. "О чем, мол, сыр-бор, рай-то и не доказан вовсе":) 29.12.2007 11:30:33, rodinka

Рай это сейчас, это в этой жизни. Но большинство людей это понимают только перед смертью... 28.12.2007 10:06:47, Kurmen

Рай это и до, и во время, и после этой жизни. Но большинство людей понимают это только тогда, когда поймут это:) 29.12.2007 11:32:45, rodinka

Гм...Остроумно ;-)
Впрочем, в такой трактовке рай "обезраивается" ;-)) 30.12.2007 10:06:31, Kurmen

:)) Для тех, еще не понял - ни капельки. А тем, кто уже понял - пофиг:) Перед ними открываются другие перспективы:) 30.12.2007 16:14:45, rodinka

Это концепция спорная... для Грабового-Тихоплавов очень подходящая:)) 28.12.2007 10:24:04, вау

Как то ты меня гнобишь этим Грабовым, однако... Это такая форма его промоции? 28.12.2007 10:35:23, Kurmen

Сразу поясню, что я не представитель никакой конфессии.
А вопрос у вас странный. Естественно, религиозный человек должен считать свою религию "самой лучшей" или "единственно верной", что-то вроде этого. Иначе почему бы ему придерживаться именно этой религии? Если христианин считает, что буддизм лучше христианства, то это странный христианин, и непонятно, почему он не перешёл в буддизм. А считать все религии "правильными" и абсолютно равноправными... Разве это возможно? Религии противоречат друг другу, без этих противоречий многообразия религий не было бы. 26.12.2007 21:35:52, Лена Г.С.

По идее,если считать что бог один и тот же-то можно считать и все религии равноправными.И какая собственно разница? Живешь ты в такой местности где мусульмане в основном-так будешь местной религией пользоваться.Живешь среди католиков-их.Живешь среди православных-их.Ведь в итоге-все равно одному богу молятся,хоть и по-разному.Вот про буддизм не скажу.Не помню просто-у них есть бог вообще? 27.12.2007 16:00:42, Линдааа

Но есть не только Бог, но и Дьявол:)) "Настоящее" (т.е. некое "наше") - от Бога, естественно, а чужое "ненастоящее" - конечно от Дьявола и подлежит уничтожению в вечной битве добра со злом:)))

Как вам?:))
27.12.2007 16:05:12, вау

Если дьявол есть,то он работает на территории которую полностью контролирует
Бог. Он просто выполняет свои рабочие функции.Надо же кому делать эту
работу. Борьбы между Добром и Злом нет. Вся вселенная неумолимо движется
в сторону эволюции. 31.12.2007 02:12:20, vit999

Я недавно дискутировала с Алексом, что Христос ни одним своим словом благословления на использование оружия не давал, наоборот - предостерегал. В качестве пояснений Алекс дал мне ссылку на текст, где все выстраивалось на двух фразах Христа: "Кто меч в руки возьмет, тот от меча и погибнет" и "Нет большей любви, чем положить жизнь за товарища своего". Первая фраза явно предостерегает от обращения к оружию. Как ее можно истолковать, что взявший в руку меч погибнет от взятого в христианскую руку праведного меча - для меня загадка. Вторая тоже на чужую жизнь не посягает, предалагая в жертву свою (хотя я бы даже на этот счет подумала - имеется ли ввиду положить жизнь в физической форме?).
Думаю, что во всех религиях так - пророки говорят, люди истолковывают согласно своему разумению. Все равно надо самому все изучать, особенно если видишь какое-то противоречие. 27.12.2007 17:09:05, rodinka

здесь вы ошибаетесь :) зависит от уровня верующего. как "должностного" так и персонально-духовного. буддисты могут преспокойно молиться в православном храме, потому что для них православие - просто один из путей достижения просветления :) для католика нет ничего сверхъестественного в посещении православного храма, в Коране хоть и говорится о превосходстве ислама, иудеи и христиане называются братьями по вере. Так что... it depends. 27.12.2007 14:27:14, Tигрушa

Хм, надо же, как всё сложно. Оказывается, мусульмане считают иудеев и христиан братьями по вере. А сами иудеи и христиане тоже так считают? Я без иронии, я правда не знаю об этом.

27.12.2007 17:33:12, Лена Г.С.

Ух, ты! Вот этого не знала - что ислам иудеев и христиан считает братьями по вере. А кто тогда считается "неверными"? 27.12.2007 15:59:37, rodinka

Ислам признает пророка Исуса и пророка Моисея, НО (!) внимание, все они были предтечи Мухаммеда, который есть последний истинный пророк и носитель истины, именно Мухаммед получил откровение из рук самого Аллаха и таким образом тот, кто не разделяет мнение Мухаммеда, тот протестует против Аллаха, следовательно - козел последний и неверный.:))

А Иисус и Моисей для мусульман такие же как для нас библейские пророки, например, Илья... Т.е. пророки=-то пророки, но какие-то неокончательные 27.12.2007 16:08:05, вау

Превосходство одних рас над другими и одних религий над другими...

То, что мы сейчас живем в мире, созданном белым человеком-христианином, разве не говорит об этом? Не желтокожим синтоистом, не краснокожим почитателем Уицилопочтли, не чернокожим вудуистом...

Ну и про религии отдельно - разве вот тебе, со стороны, не очевидно, что религия, в которой в жертву приносится баран лучше, чем та, в которой в жертву приносятся люди? Ну и т.д. 25.12.2007 23:10:05, AleXXX 
[устраивается с папкорном]так,тред имеет потенциал. ;)27.12.2007 22:58:27, male 
поздновато пришел :)
27.12.2007 23:39:37, AleXXX 

синтоиста трудно назвать желтокожим :) они (японцы) оч даже белолицы :))))
27.12.2007 14:31:19, надо же :)

не все, не все...

Из пестни слова не выкинешь:

"Из пристани верной мы в битву идем,
Навстречу грозящей нам смерти,
За родину в море открытом умрем,
Где ждут желтолицые черти!"

:)

27.12.2007 14:33:37, AleXXX 

я не о песне, а о факте. вы японца видели? у них кожа белая :)))) и именно белокожесть - идеал красоты у японок. иначе бы не умащивали себя таким количеством белил :)))
27.12.2007 14:40:05, надо же :)

еслди бы были белые - белила бы не понадобились :)))
27.12.2007 16:27:01, AleXXX 

 а женщины губы красной помадой красят, потому что губы синие ???)))
27.12.2007 17:48:23, Tигрушa

конечно. А что - они разве красные? 
27.12.2007 23:40:08, AleXXX 

ну да, а белых людей не бывает чисто белого цвета, а негров не бывает чисто черного цвета, всегда с каким-нб оттенком, а уж про краснокожих вообще молчу, охота же людям цепляться к мелочам и частностям :) - вы еще начните оспаривать фразеологизмы типа "льет как из ведра" - ведь в реальности ведро-то маленькое, а площадь, покрываемая дождем - эвона какая!
27.12.2007 15:31:35, Мурлила 
стереотипы всего навсего :) японцы не желтые, но узкоглазые :) а для расистско-настроенного белого, всяк, кто ускоглаз, может быть "желтокожим". и ведра тут не при чем :) у англичан вообще про дождь говорят, что коты и собаки с неба падают, и я не собираюсь оспаривать это безобидное видение ливня :) 
27.12.2007 15:41:16, надо же :)

напрасно вы ищете расизма в банальных языковых клише. чернокожий, желтокожий и белый - устоявшиеся в языке определения рас, краснокожий даже в словарях определяется как "индеец, житель Северной Америки". Хотя - видела я этих индейцев, ни фига они не красные... Давайте еще О.Генри расизм пришьем и исправим хрестоматийное заглавие на "вождь коренных американцев"... 27.12.2007 15:49:23, Мурлила 
неа, это издержки мира "белого человека", настроенного снисходительно ко всем культурам, кроме своей :) антропология даже, которую мы изучаем, европейская!!! 
27.12.2007 16:24:03, надо же :)

естественно, антропология придумана белыми :)
27.12.2007 16:34:23, AleXXX 

Ну и каким же это образом белый человек-христианин создал мир? Поподробнее,пожалуйста...27.12.2007 12:41:27, колобоча 
Подробнее действительно надо?
Бо подробности чаще всего про "огнём и мечом"  :)27.12.2007 23:04:17, male 
Ну мысль-то высказана, а что она точно значит - понять в инете не под силу. Пропадают нюансы человеческого общения.:) А то пофилософствовать-то можно было бы.:) 27.12.2007 23:47:57, колобоча 
оглянись вокруг - сама поймешь:) Наука, искусство, техника, технологии, культура, этика - все оттуда :)
27.12.2007 13:39:11, AleXXX 

[рвёт тельник] а зонтик, зонтик-то кЕтайцы придумали!!!!!27.12.2007 23:01:00, male 
Так это только миг))) В котором живет AleXXX.(-)
27.12.2007 16:03:18, Линдааа

ты живешь в другое время? :)
27.12.2007 16:32:54, AleXXX 

Так я и не утверждаю что "все" создано "белыми".У меня тоже только миг.
27.12.2007 16:39:09, Линдааа

"Оттуда" - откуда? Что, вот так просто - взять и брякнуть чушь?! Распутывая хитросплетения мыслей, я так поняла,что речь идет о том, что светлокожих больше,чем представителей других рас? Допустим. А как же создание мира? И что же это за человек-гигант мысли  его создал? Я считаю,что человеку это не под силу.27.12.2007 15:26:31, колобоча 
А потом,каждая нация создает свою культуру для себя же. Нафига японцам европейские вилки, если им и так неплохо живется с палочками?27.12.2007 15:33:18, колобоча 
Азия надвигается неумолимо :) так что не нужно быть близоруким. У нее уже большая доля мирового рынка. Азиатский фаст-фуд да и просто кухня плотно вошли в нашу жизнь. Терроризм тоже пришел с Востока и с ним приходится считаться! Азия незаметно прокрадывается в мир белых. Так что "белая" модель мира уже не столь монополистична.
27.12.2007 14:34:05, надо же :)

Почему терроризм пришел с востока? Современный терроризм - скорее российское изобретение. 30.12.2007 19:41:24, Сергуша 
птичий гриппер не припоминаете? ;)
а к спиду вообще лишь у викингов иммунитет.27.12.2007 23:05:50, male 
поживем - увидим :) 
27.12.2007 16:30:31, AleXXX 

"То, что мы сейчас живем в мире, созданном белым человеком-христианином" говорит прежде всего о том, что белый человек-христианин самый экспансивный/настырный/агрессивный.
Я не уверена, что это лучшие качества. И не уверена, что мы живем в лучшем из возможных миров. То, что кто-то сумел навязать остальным свой образ жизни - не говорит о том, что этот образ жизни является лучшим.
27.12.2007 02:40:28, маугленок 

<Я не уверена, что это лучшие качества>
для завоевания мира - не только лучшие но и просто необходимые качества.

<То, что кто-то сумел навязать остальным свой образ жизни - не говорит о том, что этот образ жизни является лучшим>

для того кто навязал - он однозначно лучший.27.12.2007 23:07:58, male 
мы живем в том мире, в котором живем. Лучший он или не лучший - рассуждения в пользу бедных.
27.12.2007 16:32:12, AleXXX 

В таком случае что этот факт (то, что мы в этом мире живем) доказывает?
27.12.2007 16:57:11, маугленок 

то, что основы его заложены белым человеком-христианином :)
27.12.2007 23:41:16, AleXXX 

+(знак бесконечности)! И ведь продолжает навязывать:)27.12.2007 16:11:16, rodinka 
ну и славненько! :)
27.12.2007 16:33:05, AleXXX 

А почему же ты возмущен политикой белого христианина Буша и белых христиан НАТО?:)29.12.2007 20:20:13, rodinka 
А в какой из множества современных религий в жертву люди приносятся?:) Так что придется "и т.д." аргументировать.
Насчет мира, созданного белым человеком-христианином - мне смешно. Но я не спорю:) Переубедить белого человека-христианина в том, что без него мир не рухнет - невозможно:)  26.12.2007 18:15:16, rodinka 
Мир не рухнет, но он создан его трудом, верой, гением. Это факт.

Ну а про "т.д." аргументировать не надо, я думаю, ты и сама поняла, что я хотел сказать. Превосходство одной религии над другой есть. Именно это я и хотел показать, специально не затрагивая христианство, чтобы не быть обивненным в пристрастности :)
26.12.2007 23:46:19, AleXXX 

Нет, я не поняла, что ты хотел сказать. Поэтому нуждаюсь в аргументах: в чем ты видишь превосходство конкретно христианства над иудаизмом, мусульманством, буддизмом, индуизмом, синтоизмом? Причем превосходство не личностное, а общечеловеческое?  27.12.2007 16:04:57, rodinka 
хотя бы то, что вся наука создана белыми. Разве не так?
27.12.2007 16:29:15, AleXXX 

конечно не так. создание бумаги и пороха - это научные достижения? математика - это наука? а ведь все это было создано арабами и китайцами. даже цифры которыми мы пользуемся - почему они "арабские"?
а арабы и китайцы - по вашей классификации - вовсе не белые и уж точно не христиане.
27.12.2007 19:19:36, нет здесь реги

современная математика создана в Европе, она бех христианства не могла возникнутиь... Никакие арабы здесь и не сидели рядом. А порох и бумага - средневековье... Флуктуации.
27.12.2007 22:35:33, AleXXX 

Алексей, ну поизучайте хоть историю, что ли. а то у вас и математика создана в Европе, и порох и бумага - в средневековье. тогда может и арабы "рядом сядут".
28.12.2007 00:20:49, нет здесь реги

и так для затравки только - гляньте все же про бумагу. сразу же увидите, что изобрел ее еще во II веке Цай Лунь. так что это скорее христиане и рядом не стояли рядом с изобретателями бумаги, пороха и прочих достижений цивилизации. они всего лишь намного позже воспользовались чужими достижениями - все тех же арабов и китайцев.
28.12.2007 00:23:43, нет здесь реги

ну и что? В Европе-то она появилась в средневековье, как и порох. Но реально изготваливать ее начали в значимых количествах в Европе, изобретя соответствующие машины. Кстати, в датировках китайских летописей многие сильно сомневаюцца - все они написаны во времена Великого Кормчего, уверяют злые языки :))

Про порох историки тоже сомневаются:

"Существует устойчивое мнение, что подобные составы появились ещё в древности и применялись главным образом в качестве зажигательных и разрушительных средств. Однако материальных или надёжных документальных подтверждений этого не найдено. В природе месторождения селитры встречаются редко, а калиевая селитра, необходимая для изготовления достаточно стабильных составов, не встречается вообще. Изготовление калиевой селитры требует разработанных технологических приёмов, которые появились лишь с развитием химии в XV—XVI веках. Изготовление углеродных материалов с высокоразвитой удельной поверхностью типа древесных углей также требует развитой технологии, появившейся лишь с развитием металлургии железа."

Если они что-то и придумали, это было неприменимой нигде кроме пиротехники фигней... Настоящая история пороха пошла позже, в Европе. Тем более что порох не переняли, а открыли независимо, скорее всего. Как известно, это дело рук монаха Бертольда Шварца и Роджера Бэкона чуть ранее.

Еще тут про зонтики писали. Что еще предложишь в качестве великих достижений неевропейских цивилизаций? :))) Порадуй общество глубиной знаний :)

28.12.2007 10:26:45, AleXXX 

Алексей, мне с вами неинтересно спорить в таком русле - я, в отличие от вас, историк по образованию. мне не надо рассказывать глупости вроде тех, что неевропейские цивилизации один зонтик и изобрели. и цитировать Википедию - тоже не надо, это любой может.
28.12.2007 17:18:44, нет здесь реги

Ну других-то примеров реальных ты привести не можешь, хоть и историк. Википедию цитировать мне не зазорно, просто зачем лишний раз стучать пальцами, когда можно копировать и вставлять.

И совершенно разные вещи - изобрести и сделать достоянием людей. Поскольку изобретает не нация, а одиночка, как правило. А вот делает достоянием миллионов - нация.

ну и говорить про отдельные технические изобретения - бессмысленно. Наука возникла тогда, когда возник математический анализ - прежде всего. А это возникло, как не крути, в христианской Европе. Более того - даже теоретически, скажем, древние греки, придумавшие хитровыделанную планиметрию - не могли идти дальше. Их планиметрия была сродни риторике, а не науке :). А не могли идти дальше чисто теоретически. У них не было идеи трансцендентности Бога. В античном сознании высшее божество - космос, его никак низзя изучать - не положено. А христианский Бог - над природой, почему бы нам не поизучать природу... Так что наука возникла тогда, когда физика соединилась с математикой, познавшей бесконечность и родившей матанализ :) Ато я тебе говорю как математик :)))

А в общем-то козырять своим образованием - смешно, когда бессильна что-то возразить по сущесьтву :)))))

К сожалению вряд ли в ближайщие 10 дней смогу поддерживать беседу в силу улетания к теплому солнышку и морю.
28.12.2007 21:18:18, AleXXX 

ну ноль, например. 
28.12.2007 11:01:38, Обидно за индуистов

Ну не индутсты. Греки. 
28.12.2007 15:10:50, AleXXX 

ну ни греки,а индусы
28.12.2007 15:33:34, Обидно за индуистов

По некоторым данным - греки, у них присутствовал ноль в их шестидесятеричной системе счисления, которую они применяли для астрономических вычислений :)
28.12.2007 23:28:18, AleXXX 

Белые человеки-иудаисты с тобой могут небезосновательно поспорить:) Да и 10 заповедей, легших в основу морали и нравственности христианства и всего современного мира (из темы ниже), тоже они получили?:)27.12.2007 17:18:26, rodinka 
Показано 124 комментария из 242

Вернуться в конференцию