Один из мифов, что американцы считают, что в Москве по улицам ходят медведи. Вот нравится в России так думать. Варианты о медведях обновляются доходчивыми интернет изданиями. Внизу по ссылке очередная "новость" такого плана, желающая изобразить представление американцев о России.
Текст заслуживает, что бы его процитировать и прокоментировать
"На эти фотографии мы наткнулись случайно на одном из западных сайтов. Его посетители во всю обсуждали, что в России так, наверное, наказывают тех, кто неправильно припарковался. Берут, значит, "Лексус", неправильно припаркованный, и курочат."
А теперь, найдя сайт, где "вовсю обсуждали" как в России наказывают за неправильный паркинг
http://englishrussia.com/?p=1032#more-1032
Всего 23 комментария. Ни один из обсуждающих не принял за чистую монету подзаголовок явно приколисткого плана You better do not park your new Lexus while on travel to Russia in wrong places!
Кому интересно, почитайте коментарии и найдите где именно "во всю обсуждалось", может я что то пропустил.
Лента.ру превзошла сама себя следующей фразой "Однако потратив пару минут мы все же нашли, что это за акция такая была." То же объяснение, найденое лентой приводится и в комментариях к фотографиям, пару минут потрачены явно впустую.
Кстати, медведи, живут в 20 минутах езды от Манхеттена и никого это не удивляет в Штатах, больше беспокоит как контролировать их количество.
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Образ жизни
Lenta.ru
10.07.2007 15:02:52, Joint113 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Чего только не напишут журналисты во всём мире(не думаю, что наши этим как-то выделяются!), чтобы заполнить в "мёртвый сезон" свои издания!
Не стоит сравнивать досужую писанину и заявления действующего политика... 12.07.2007 16:22:29, Firs
Ну это особенность менталитета, воспитания... Видеть за этим некое тайное насаждение политики избранности, непогрешимости я бы не стал. 14.07.2007 10:51:04, Firs
Зато я знаю, кто делает из предвзятого освещения самые страшные выводы, которые обходятся в сотни тысяч трупов мирных людей. Эта страна убийц - твои любимые Штаты.
12.07.2007 23:09:48, AleXXX
Для жителя страны, которая развила идею концентрационных лагерей до совершенства, у тебя тоже неплохо развито логическое мышление. 16.07.2007 14:58:02, Joint
Терракты в Ираке начались после его захвата американцами, надеюсь хоть с этим ты спорить не станешь, или предпочтешь опять не обратить внимания на неудобные тебе факты.
До совершенства идею концлагерей таки довела Германия, я гражданин России, так что тебе стоит оставить попытки подтасовать факты. 16.07.2007 15:25:53, Сергуша
Я спорить не стану, что терракты в Ираке возникли после оккупации. Я могу развить мысль в том что сама по себе оккупация еще не повод для террактов. Их особо не было на территории оккупированой Германии или Японии к примеру. Но отвечать разумными аргументами на доводы типа "алкоголизм Буша" я не буду. Кто достиг большего совершенства в деле развития концлагерей, может и Германия, мы не об этом разговаривали. Но уж точно, Россия следущая на пьедестале. Я вообще не понимаю, зачем тебе понадобилось искать "изобретателя", кроме как перевести разовор с предвзятости СМИ на аругменты " а у вас зато негров вешают". Может быть и прозападные СМИ в России тоже предвзято что то обсуждают, но все попытки получить конкретный пример не увенчались успехом. Чисто теоретически, я понимаю, что такая газета или сайт будет грешить побором новостей в пользу запада. Это тоже предвзятость, просто чуть потоньше, чем просто искаженный перевод. 16.07.2007 16:09:37, Joint
А что Чечня? Разве не понятно, что все чеченские войны происходят с негласного одобрения Запада, что на Западе укрываются преступники и убийцы, сбежавшие оттуда? Все знают, что тот же самый Бен Ладен выращен Штатами себе на погибель - не от большого ума. Штаты всегда поддерживали терроризм, если он был им выгоден - разве это не очевидно?
Сейчас сами страдают от этого. Это как бизнесмен нашего разлива - раз согласившись поговорить с бандитами, всегда будешь платить им и терпеть от них. Или сам будешь вынужден стать бандитом. Что и происходит со Штатами, причем в самом позорном варианте - когда и платят, и страдают и сами были вынуждены стать бандитом, сильным, но только при этом толстым, ленивым, неповоротливым и трусливым.
Ну а теракты происходят на оккупированной территории тогда, когда, во-первых, есть внутренняя склонность народа к партизанской борьбе, во-вторых, когда для большинства населения очевидна несправедливость оккупации (те же немцы и японцы прекрасно понимали, что войну развязали они, по шапке им надавали - вот и терпели). Партизанское же движение (Сопротивление) в практически всех европейских странах было, так как оккупация была ничем не спровоцирована. И, в третьих - соотношение размеров оккупационной армии и населения, заранее подготовленности страны к партизанской войне и т.д.
Так что только идиот мог решить, что после оккупации мизерными силами большой страны, оккупации явно несправедливой, на ровном месте, под вымышленным и откровенно лживым предлогом, при колоссальных запасах оружия, армии, не разбитой, но разбежавшейся, да еще и в стране с таким религиозным рвением - все будет тихо и гладко. Только полный идиот мог через несколько месяцев после начала войны сказать, что война закончена. 17.07.2007 10:18:49, AleXXX
Сейчас сами страдают от этого. Это как бизнесмен нашего разлива - раз согласившись поговорить с бандитами, всегда будешь платить им и терпеть от них. Или сам будешь вынужден стать бандитом. Что и происходит со Штатами, причем в самом позорном варианте - когда и платят, и страдают и сами были вынуждены стать бандитом, сильным, но только при этом толстым, ленивым, неповоротливым и трусливым.
Ну а теракты происходят на оккупированной территории тогда, когда, во-первых, есть внутренняя склонность народа к партизанской борьбе, во-вторых, когда для большинства населения очевидна несправедливость оккупации (те же немцы и японцы прекрасно понимали, что войну развязали они, по шапке им надавали - вот и терпели). Партизанское же движение (Сопротивление) в практически всех европейских странах было, так как оккупация была ничем не спровоцирована. И, в третьих - соотношение размеров оккупационной армии и населения, заранее подготовленности страны к партизанской войне и т.д.
Так что только идиот мог решить, что после оккупации мизерными силами большой страны, оккупации явно несправедливой, на ровном месте, под вымышленным и откровенно лживым предлогом, при колоссальных запасах оружия, армии, не разбитой, но разбежавшейся, да еще и в стране с таким религиозным рвением - все будет тихо и гладко. Только полный идиот мог через несколько месяцев после начала войны сказать, что война закончена. 17.07.2007 10:18:49, AleXXX
Насчет всего остального, перемешанного с базарными эпитетами, как то и не хочется дисскутировать. У тебя есть свое мнение, причем все эпитеты от тебя я слышал еще задолго до Иракской войны. У американцев нет шансов тебе понравится, что бы они не делали, возможно, поэтому, они делают то что считают нужным. Если они и уйдут из Ирака не доведя дело до конца, то только благодаря пятой колоне у себя дома.
Ну а ты продолжай жить в твердой уверенности, что все вокруг России "толстые, ленивые и тупые". Я не собираюсь тебя переубеждать. На мой взгляд, Штаты хоть что то делают в плане борьбы с терроризмом, Россия, наслаждается временным затишьем и считает, что так будет вечно. 17.07.2007 15:27:34, Joint
С позиции простого Иракского обывателя получается следующее: в стране были безопасность и порядок (справедливый - не справедливый, но порядок), горячая вода, жильё, дороги, горючее, рабочие места и многое подобное... Далее, некто из ВНЕ решил бороться с терроризмом... Результат - обыватель лишился ВСЕГО (привычного образа жизни)...
Может стоило ШТАТАМ на своей территории для начала поэкспериментировать с "борьбой с терроризмом" ?...... 18.07.2007 17:27:17, .............................................
Может стоило ШТАТАМ на своей территории для начала поэкспериментировать с "борьбой с терроризмом" ?...... 18.07.2007 17:27:17, .............................................
То, что Буша и его клику надо судить в трибунале за военные преступления - это и ежу очевидно. Но к сожалению, мы этого не увидим. Хотя, конечно, казнь Буша тем или иным способом, показанная по ТВ, как казнь Саддама, безусловно, пользовалась потрясающей популярностью в домашних видеотеках десятков миллионов простых трудящихся :))
18.07.2007 20:16:37, AleXXX
"... казнь ... безусловно, пользовалась потрясающей популярностью в домашних видеотеках десятков миллионов простых трудящихся." - не думаю.
19.07.2007 12:00:17, ...........................................
Да, Штаты много делают для терроризма. Они сделали много - сами его создали, теперь устроили для террористов максимально удобные условия для уничтожения людей.
Ну а остальное у тебя - как всегда не по делу. 17.07.2007 16:31:36, AleXXX
Ну а остальное у тебя - как всегда не по делу. 17.07.2007 16:31:36, AleXXX
Не совсем понятно, что считать концлагерем. Все же мне кажется условием того, что заведение назовут концлагерем, является то, что там содержатся в основном не военнопленные, а мирное население. Все же тогда англичание в англо-бурской войне.
"По некоторым свидетельствам, авторство создания первого концлагеря принадлежит колониальным властям Испании в Латинской Америке. В частности, американская исследовательница Энн Эпплбаум утверждает, что первое подобие концлагерей появилось на Кубе еще в 1895 г., во время, когда эта страна была колонией Испании.
По другим сведениям, первые концлагеря использовались во время Гражданской войны 1861-65 в США. Наиболее известен лагерь в Андерсонвилле для пленных солдат федеральной армии. Всего в лагере погибло от голода и плохого обращения до 10 тысяч пленных северян. Не менее 300 заключенных были застрелены только за то, что перешагнули за проведенную черту. В Андерсонвилле заключенных пытали даже не для того, что бы выяснить военные сведения, а из чистого садизма. После войны комендант лагеря Генрих Виртц был казнен северянами как военный преступник. О лагерях, созданных северянами, известно очень мало.
Опыт испанцев (или американцев) переняли британцы, создававшие концлагеря для бурских семей в Южной Африке во время англо-бурской войны 1899—1902 гг. Целью создания «лагерей концентрации» (именно тогда и появился термин) было лишить бурских партизан-"коммандос" возможности снабжения и поддержки, сконцентрировав фермеров в специально отведенных местах; но поскольку снабжение лагерей было поставлено крайне плохо, в лагерях царила высокая смертность.
К весне 1901 года британские концентрационные лагеря существовали практически на всей оккупированной территории бурских республик — в Барбертоне, Хейделбурге, Йоганессбурге, Клирксдорпе, Мидделбурге, Почефстроме, Стандертоне, Феринигинге, Фолксрюсе, Мафекинге, Айрине и других местах.
В концентрационные лагеря англичане загнали более 200 тысяч человек, в основном женщин и детей, что составляло около половины белого населения бурских республик.
В течение только одного года — с января 1901 по январь 1902 года — в концлагерях от голода и болезней умерли около 17 тысяч человек, преимущественно дети. В апреле 1901 года в Йоганесбургском лагере умерло почти 70 % находившихся там детей в возрасте до восьми лет.
В британских концентрационных лагерях в Южной Африке погибли десятки тысяч заключенных."
16.07.2007 12:52:21, AleXXX
"По некоторым свидетельствам, авторство создания первого концлагеря принадлежит колониальным властям Испании в Латинской Америке. В частности, американская исследовательница Энн Эпплбаум утверждает, что первое подобие концлагерей появилось на Кубе еще в 1895 г., во время, когда эта страна была колонией Испании.
По другим сведениям, первые концлагеря использовались во время Гражданской войны 1861-65 в США. Наиболее известен лагерь в Андерсонвилле для пленных солдат федеральной армии. Всего в лагере погибло от голода и плохого обращения до 10 тысяч пленных северян. Не менее 300 заключенных были застрелены только за то, что перешагнули за проведенную черту. В Андерсонвилле заключенных пытали даже не для того, что бы выяснить военные сведения, а из чистого садизма. После войны комендант лагеря Генрих Виртц был казнен северянами как военный преступник. О лагерях, созданных северянами, известно очень мало.
Опыт испанцев (или американцев) переняли британцы, создававшие концлагеря для бурских семей в Южной Африке во время англо-бурской войны 1899—1902 гг. Целью создания «лагерей концентрации» (именно тогда и появился термин) было лишить бурских партизан-"коммандос" возможности снабжения и поддержки, сконцентрировав фермеров в специально отведенных местах; но поскольку снабжение лагерей было поставлено крайне плохо, в лагерях царила высокая смертность.
К весне 1901 года британские концентрационные лагеря существовали практически на всей оккупированной территории бурских республик — в Барбертоне, Хейделбурге, Йоганессбурге, Клирксдорпе, Мидделбурге, Почефстроме, Стандертоне, Феринигинге, Фолксрюсе, Мафекинге, Айрине и других местах.
В концентрационные лагеря англичане загнали более 200 тысяч человек, в основном женщин и детей, что составляло около половины белого населения бурских республик.
В течение только одного года — с января 1901 по январь 1902 года — в концлагерях от голода и болезней умерли около 17 тысяч человек, преимущественно дети. В апреле 1901 года в Йоганесбургском лагере умерло почти 70 % находившихся там детей в возрасте до восьми лет.
В британских концентрационных лагерях в Южной Африке погибли десятки тысяч заключенных."
16.07.2007 12:52:21, AleXXX
К слову - нашу систему лагерей я бы не назвал концлагерями. Прежде всего потому, что туда люди попадали после суда, будучи официально признанными в совершенных преступлениях, бОльшая часть из них и в самом деле, думаю, была виновата.
16.07.2007 19:13:05, AleXXX
Другой вопрос, что при вычислении количества репрессированных - данные расходятся глобально. 16.07.2007 21:25:39, Сергуша
это было давно и неправда :) А вот Штаты проямо сейчас убивают мирных жителей потому что у их президента бывают религиозные видения на почве невылеченного алкоголизма :)
13.07.2007 18:04:14, AleXXX
Я читал у Радзинского! Вопрос закрыт!(С)
Ты шо, в Разинском сомневаешься? Может ещё и с Пёзнером не согласишься? Или Сам Солженицкий тебе не указ?! :)
И вообще самые демократические в мире СМИ доходчиво рассказали что "там одни "мирные жители" убивают других "мирных жителей"". Ты ещё может и самым демократическим в мире СМИ не веришь? ;))
14.07.2007 02:42:29, male
Еще они убивают американцев достаточно успешно. И американца убивают их. Не слыхал разве? :)
16.07.2007 10:30:00, AleXXX
16.07.2007 16:31:54, Сергуша
Но есть еще и вопрос исполнения. Просто искаженный перевод, это самый примитивный способо наложить свое личное мнение на события. Тутошние себе такого позволить не могут и потому грузят более изощренно. Могу поделиться наблюдениями в этом плане, если интересно. Вот только выводы в целом будут отличные от тех, которые представляются русскими СМИ и как следствие читателями. Немного пародоксальный вывод. Невзирая на постоянное промывание мозгов, что у нас (штатах) все плохо, сохраняется еще вера в то, что что то хорошо. Все центрвые позиции в СМИ давно захвачены людьми такого плана, как ты написал "маленький, но гордый народ" и с философией "no news if no bad news". 17.07.2007 15:07:51, Joint
Краткое мнение о том, кто высказывает подобные гипотезы. В коротком изложении, человек делает себе карьеру не в психологии, а в выступлениях прессы, телевидения, соответственно, подчинаясь всем законам, но отньюдь не врачебным. В приведеной ссылке дается разборка его неэтичного поведения в другом случае.
Что я вижу, что ты продолжаешь доказывать одну инсинуацию, подкрепляя ее другой. Не качеством, так количеством. Уровень Инквайера не превойден и этим автором. 20.07.2007 20:03:26, Joint
То есть ты уверен, что у Буша не было проблем с алкоголем и можешь привести ссылки на его положительный образ жизни? :)))
Ну и естественно, говорить о президенте что он алкаш - это неэтично, кто бы спорил :) 23.07.2007 10:26:49, AleXXX
Ну и естественно, говорить о президенте что он алкаш - это неэтично, кто бы спорил :) 23.07.2007 10:26:49, AleXXX
О президенте какой страны говорить что ли бо неэтично? Если ты имеешь ввиду Штаты, то я могу только посмеяться. Но для того, что бы понять предмет вопроса надо долго понаблюдать за местной прессой и не по выборкам с русским переводом. При все ненависти писательского корпуса к Бушу, никаких компрометирующих фактов не выявлено. Хотя стараются во всю. Что бы найти что нибуть, подобное приведенному надо опускаться уже на уровень удаленного психологического анализа и нарушения врачебной этики. Если будешь настаивать, могу поискать ссылки описывающие его образ жизни. Хотя в принципе, если можешь анализировать, достаточно тех источников, которые ты дал и какими методами она пытаются доказать обратное. 24.07.2007 15:50:28, Joint
С оговоркой, но весьма и весьма огульно. 16.07.2007 17:12:06, Сергуша
Или это не про Россию? 17.07.2007 17:09:31, Сергуша
Начать цитировать твои наезды? Ох, как у тебя нет терпения слушать то с чем ты не согласен. Огульно? Где ты слово да такое нашел. То что Россия била своих, огульно? Или то, что грамотные люди упиваются бездарными и извращенными переводами, не удосуживаясь перепроверить? Это тоже огульно? Ах, о России можно говорить только с умилиением, причмкивая и закатывая глазки? Зато другие страны и народы можно крыть как попало? Тот лизнул [censored]у, те лягли под кого то, толстые, глупые ленивые. Чего же ты, мил человек молчишь? Ах, потому как правила твои к одному одни, к другому другие. Тут не огульно, а тут, огульно. Как хочу так и вешаю ярлыки. Я вообще то начианю сомневаться, есть ли у тебя вообще какие то принципы, похоже только эмоции. Извини, за личности, но не надо меня обсуждать и я не буду тебя. Говори по делу, нечего сказать, помолчи, тоже неплохо. 18.07.2007 03:47:38, Joint
Слово огульно я нашел в русском языке и оно вполне подходит для определения твоих высказываний, ибо последний твой опус, мной процитированный, можно ко многим странам помимо России применить. Если ты этого не видишь сам - согласись - это исключительно твои проблемы.
И в очередной раз замечу, что менторский тон ты используешь абсолютно не к месту :-)
Ну и чтобы ты не говорил, что я первым перешел на личности, опять процитирую твое высказывание "Вы как в паре с Алексом, один подает, другой забивает. Один бросит базарнуж фразу, позаборной лексики люмпменов, а другой тут же побежит цитировать ответ. Избавьтесь от тона и стиля базаных торговок и будете иметь более цивилизованый разговор.
" 18.07.2007 09:11:15, Сергуша
"Слово огульно я нашел в русском языке и оно вполне подходит для определения твоих высказываний, ибо последний твой опус, мной процитированный, можно ко многим странам помимо России применить."
Ты оправдываешь свое определение "огульно" тем, что мое выскзывание можно применить не только к России. В определение огульности нет clause об исключительности. Возможность применения заявление к другим случаям не может делать это заявление огульным. Все просто. Забуть что было сказано до этого и докажи мне, что если что то сказаное справедливо не только к объекту о котором это сказано, то фразу можно охарактеризовать как огульную. Простая и ограниченная задача. справься с ней, а не получится, извинись и признай, что тебе отказала логика в погоне за красным словом. Тогда можно продолжать дискурсию.
18.07.2007 16:00:52, Joint
А ты ни с кем не можешь спорить- все ниже твоего достоинства и нелогичны. Тогда зачем ты тут? :))
18.07.2007 20:18:44, AleXXX
И ты считаешь, что после этого имеет смысл тебе что то доказывать? 18.07.2007 17:07:55, Сергуша
Удачи, загонщик :-) 19.07.2007 11:00:12, Сергуша
Володь, прошу тебя более аккуратно писать свои сообщения, поскольку ты ходишь "по краю" сейчас и вообще в этой теме, именно в погоне за красным словом. Постарайся обходиться без выпадов и давания оценок умственным и логическим способностям собеседников. Хорошо?
18.07.2007 16:17:44, Hel
Я попробую объяснить. Ты используешь в своих сообщениях такие обороты речи, которые раздражают собеседников и отбивают желание спорить по-существу, поскольку идет негативный посыл в сторону собеседника. Возникают мысли, что тебе главное не узнать что-то, а высказать свою негативную оценку по поводу России и живущих в ней людей, противопоставляя все это Америке и живущим в ней. Нормального обсуждения после этого ждать не приходится.
Я, наблюдая за этой дискуссией, все хотела сказать, что не считаю, что лично мне промывают мозги СМИ, навязывая свою точку зрения. Ты в свой адрес ведь тоже так не считаешь? А вот, например, как ты относишься к войне в Ираке, которую ведет сейчас Америка? Правильно ли было ввязываться туда, ведь оружия не нашли, были даже разоблачения, что госдеп или Пентагон знали об этом и "обманули" Президента? Было такое? Я думаю, что сейчас ты скажешь, что относишься к этой войне плохо, как и многие американцы. Это так? При том, что я помню, что когда это все только начиналось, ты доказывал необходимость и нужность этой войны и говорил о том, что большинство американцев поддерживают ее. Настроения в стране ведь изменились по этому поводу? Из-за чего же они были тогда такими, а сейчас стали другими? У меня один ответ. Из-за пропаганды, которую проводят СМИ. В Америке:) Это не хорошо и не плохо, так происходит во всех странах. И Россия не исключение. Об этом тебе и пытаются сказать все это время, что не стоит говорить, что только в России такое есть, а вот в Америке нету. И в Америке есть.
Спросил бы ты просто, мол, ребят. как считаете, есть у вас такое? Тебе бы ответили что да, есть. ну и что? А ты начал про наследие, про убийства своих граждан (в Америке тоже было, уж про афроамериканцев и индейцев не стоит ведь?;)), чем вызывал не желание поговорить с тобой по теме влияния СМИ на настроения в обществе. а вызывал желание сперва защитить свою страну от нападок человека, мало того, что живущего в другой стране, так еще и в такой, где все тоже самое происходит:))
Твои эпитеты тоже можно подвергнуть столь же глубокому анализу, цепляясь именно к терминологии. Будет ли польза для обсуждения корневого поста? Сомневаюсь. Потому и прошу тебя выбирать выражения, когда пишешь свои сообщения. Так всем будет проще. И конфе лучше:) 18.07.2007 17:15:04, Hel
Я, наблюдая за этой дискуссией, все хотела сказать, что не считаю, что лично мне промывают мозги СМИ, навязывая свою точку зрения. Ты в свой адрес ведь тоже так не считаешь? А вот, например, как ты относишься к войне в Ираке, которую ведет сейчас Америка? Правильно ли было ввязываться туда, ведь оружия не нашли, были даже разоблачения, что госдеп или Пентагон знали об этом и "обманули" Президента? Было такое? Я думаю, что сейчас ты скажешь, что относишься к этой войне плохо, как и многие американцы. Это так? При том, что я помню, что когда это все только начиналось, ты доказывал необходимость и нужность этой войны и говорил о том, что большинство американцев поддерживают ее. Настроения в стране ведь изменились по этому поводу? Из-за чего же они были тогда такими, а сейчас стали другими? У меня один ответ. Из-за пропаганды, которую проводят СМИ. В Америке:) Это не хорошо и не плохо, так происходит во всех странах. И Россия не исключение. Об этом тебе и пытаются сказать все это время, что не стоит говорить, что только в России такое есть, а вот в Америке нету. И в Америке есть.
Спросил бы ты просто, мол, ребят. как считаете, есть у вас такое? Тебе бы ответили что да, есть. ну и что? А ты начал про наследие, про убийства своих граждан (в Америке тоже было, уж про афроамериканцев и индейцев не стоит ведь?;)), чем вызывал не желание поговорить с тобой по теме влияния СМИ на настроения в обществе. а вызывал желание сперва защитить свою страну от нападок человека, мало того, что живущего в другой стране, так еще и в такой, где все тоже самое происходит:))
Твои эпитеты тоже можно подвергнуть столь же глубокому анализу, цепляясь именно к терминологии. Будет ли польза для обсуждения корневого поста? Сомневаюсь. Потому и прошу тебя выбирать выражения, когда пишешь свои сообщения. Так всем будет проще. И конфе лучше:) 18.07.2007 17:15:04, Hel
"Твои эпитеты тоже можно подвергнуть столь же глубокому анализу, цепляясь именно к терминологии. Будет ли польза для обсуждения корневого поста? Сомневаюсь."
Я не против такой постановки вопроса, если бы этого правила придерживались бы все. Пока, как я вижу, те кто аргументирует против меня позволяют себе терпинологию (да тот же Сергуша, начал с "американского гуру"), типа невыличеный алкоголизм, лижет задницу, ненавидишь свою бывшую родину. Как, по твоему мнению подобные выпады влияют на качество обсуждение корневого поста? Может ты видела с моей стороны подобного рода аргументацию? Может быть поэтому я и придрался в слову огульно? И что бы защитить его применение, тот же Сергуша откровенно допустил логический промах? Логика отказывает, обычно, когда дело принимает эмоциональный характер. Но заметь, я не первый ввел эмоции в спор.
Насчет негативного посыла в сторону собеседника. Странно, почему критикуя ленту ру я обижаю того же Сергушу, Алекса или татарина? Перечитай мой корневой пост, и где ты найдешь такое? Почему то Фирс, не принял это на свой счет, хотя мы с ним тоже не сходимся в позициях по многим вопросам. Но я от него не встоечал выражений типа приведеных абазцем выше. Ты тоже себе таких слов не позволяешь. "Эта страна убийц - твои любимые Штаты". Что именно в моем посту так задело, что можно так выразиться. Хочешь услышать мое мнение, почему такая реакция? Чисто мое мнение, могу бы субъективен, но я имею право на свое мнение. Люди (все, не только русские) испытывают дискоморт, когда критике подвергается мнение которое им нравится. Не зависимо от тона, которым это сделано, у них возникает разражение. Но каждый реагирует в силу его жизненого опыта, выдержки и так далее. Я не согласен с какими то твоими выводами и мнениями, но я десять раз подумаю и сформулирую свой ответ таким образом, что бы звучало помягче. Потому, что ты не скатываешься до процитированых мной выражений. Ты хоть раз начала дисскурсию со мной со слов "наш американский гуру"?
Насчет промывки мозгов в Америке. Я же говорил, что промывают. Единственно, промывка с противоположенным знаком, чем ее представляют в России. Когда тебе на первых страницах из года в год описывают ужасы и многое другое из этой серии, так или иначе мозги промываются. Разоблачения "госдепа и пентагона"? Я как сейчас могу себе представить интервью с "бывшим" госдеповцем или пентагоновцем по CNN, у которого не сложилась карьера и которого вытащили на божий свет с его "мнением". Таких людей масса. Именно такого рода интервью и приводит НЙТ и лента ру. Мнения других и их показания не слышно. Ни один из лидеров других стран, Путин ли, Ширак ли и так далее, имея собственные госдепы и пентагоны под рукой не подняли голос и не сказали, что у Ирака нет ОМП. Если ты помнишь развитие событий, то никто не оспаривал эту точку зрения. Потому как у всех было подобное же мнение. Конечно, настроения населения изменятся, если ему постоянно "промывают мозги" подобным образом. Не удивительно, что война не пользуется популярностью. Вот это и отличие моей и твоей точек зрения, в том, что я считаю, что мозги более промыты сейчас, чем перед войной. А на самом деле, есть другой опыт борьбы с мусульманским радикализмом. Генерал Патэн, в свое время, изловил, около сотни мусульманских фанатов на Филипинах, если мне не изменяет память. Растрелял всех,кроме нескольких. А тела завернул в свинные шкуры и похоронил. Нескольких отпустил, что бы те рассказали "борцам за ислам", что их ожидает. Он не стал устраивать разборки, а не смыли ли коран в унитаз. А НЙТ именно этим и занимается. Ах бедные, их "пытают". А вот только историю про отпущенных из Гуантаномо, а потом убитых в России в результате спецопераций, в НЙТ не найти. Все там, в Гуантаномо, такие белые и пушистые.
У американцев нет проблем навести порядок в Ираке, если военным не писать инструкции, сидя в уютном кресле, как им надо отвечать на огонь. А тут такое происходит. И в большой степени благодаря сердобольным СМИ. Я отношусь к войне плохо только в том плане, что военным говорят как надо воевать либеральные выпускники Коламбии и Ейла. Демократы и либералы в Штатах инвестировали в поражение, ой как они не хотят терять свои деньги. Не дай Бог, завтра улучшится положение в Ираке и обстановка стабилизируется. Из небоскребов начнут некоторые прыгать, так все вокруг них вдруг потеряет смысл.
Это мое мнение о ситуации. Если ты подумаешь внимательно, то оно сильно отличается от того, что я якобы должен думать как "американский гуру". Я знаю гораздо больше слабых мест Америки, чем все вместе взятые редакторы ленты ру. А с другой стороны, у меня есть и уважение к стране, которая прошла от войн с индейцами и рабовладельчества. Что бы сделать рабов в америке свободными людьми, страна прошла граданскую войну в которой погибло больше миллиона. И никто, по прошествии лет, не поливает грязью проигравших, как и не превозносит победителей. Как раз, с годами, выводы становятся более взвешеными. Как человек русский, мне хотелось бы видеть подобный прогресс и в России. И подобное отношение к своему прошлому. Но обо всем этом не прочитаешь на ленте ру.
19.07.2007 05:16:30, Joint
Все проще:)
Началось вот с этого
"Один из мифов, что американцы считают, что в Москве по улицам ходят медведи. Вот нравится в России так думать. Варианты о медведях обновляются доходчивыми интернет изданиями."
Кому нравится в России ТАК думать? Тому, кто разместил эту тему на ленте.ру? А ты огульно(!) обвинил ВСЕХ россиян своей фразой "Вот нравится в России так думать", судя по одному журналисту? Я так не думаю, Сергуша так не думает, Алекс так не думает. Так чему ты удивляешься, если после этой фразы последовало возмущение?;)Я возмутилась про себя, мне просто лень спорить по этому поводу, а Сергуша и Алекс высказали тебе све возмущение, вот и вся разница.Очень уж несправедливо прозвучало, да еще по такому ничтожному поводу. Кому нужна эта лента.ру? Разве это уважаемое издание? Я знаю о существовании этого интернет-ресурса, но как-то не являюсь ни его поклонником, ни посетителем.И уж точно мне в голову не придет делать какие-то выводы по поводу того, нравится или не нравится в России думать так или иначе, ориентируясь на то, что написано на ленте.ру. Приведу один пример. Не помню (честно!) где-то проскакивало, как на каком-то американском сайте обсуждалась Грузия и что-то связанное с ней. И были реплики американцев, которые возмущались или пугались чуть ли не вторжением в Джорджию, принимая Грузию именно за американский штат, а не за отдельную страну. Вот если бы я, основываясь на этой "новости" написала бы, мол, ну надо же, как американцам промыли мозги, что они считают, что кроме Америки других стран вообще не существует, им нравится так считать, поддерживать этот миф, КАК бы ты отреагировал?:) Почему-то я думаю, что начал бы говорить, что нельзя по одному неучу судить о мыслях или настроениях всех американцев, огульно обвиняя их в таких мыслях (о своей исключительности). Нет?:)
С твоим сообщением получилось точно так же. А так как ты продолжал защищать точку зрения, что в России СМИ только и делают, что промывают мозги россиянам, а люди и не понимают этого, поэтому вот, ты пришел, чтобы с позиций человека, которому в Америке мозги уж точно не промывают. страна не та, открыть глаза:)), то и пошли все те эпитеты про "американского гуру", которые тебе так не нравятся.
Для тебя есть какие-то издания в Америке, чьи публикации ты пропускаешь мимо ушей, поскольку не считаешь их достойными того, чтобы прислушиваться к ним, поскольку это не уважаемое тобой издание, способное объективно что-то освещать, по твоему мнению? Наверняка, есть. А теперь представь, что лента.ру - одно из них.Для меня - так точно. И твои выкладки по поводу промывания мозгов в России становятся для меня даже не спорными, а просто неинтересными, поскольку изначально опираются на ложную предпосылку. Не из-за твоей вредности, а по ошибке, незнанию. Дальнейшие попытки что-то доказать, опираясь на эту ленту.ру, выглядят достаточно смешно, что тебе и демонстрировали окружающие, поскольку серьезно обсуждать эту тему не получится, исходя из таких вот фактов:))
Друг друга подкалывать - можно.Но не более того. А ты всерьез пытался доказать, что ты прав.
Про войну в Ираке я имела в виду несколько другое.Она началась чеыре года назад? Можно поискать твои сообщения за тот период.Они отличаются от того, что ты говоришь сейчас. Тогда тоже поднимался вопрос о том, а есть ли в Ираке то самое оружие? У тебя не было сомнений, что есть.И у большинсва американцев не было, поэтому войну поддерживали и считали, что только таким способом можно остановить угрозу. С чем было связано такое единодушие? Не с работой тех же самых СМИ? Наверняка были публикации, из которых следовало, что Пентагон или кто-то еще на 100% уверен, что именно так и обстоят дела. Доклады Президенту и т.д., Президент принимает решение, основываясь на этих 100% фактах военных. Так? А потом, вдруг, оказывается, что военные "обманули" Президента, 100% уверенности не было, да и вообще, не очень понятно, есть это оружие там или нет. Опять же, все это публикуют СМИ. И каков результат? Мнение обычных американцев резко меняется и теперь большинство не поддерживает эту войну, как 4 года назад. И ты в том числе, кстати. Это может служить примером воздействия СМИ на мозги народа? По моему мнению, да.
Но почему-то ты не захотел задуматься над тем, что не только в России СМИ занимаются промывкой мозгов, в Америке точно так же. И очень успешно..Вон, целую страну повернули от "Урра, бей Хусейна", до "Это ошибка".Почему ты не видишь этого, а предпочитаешь говорить о том, что в России это есть (бойтесь, ребята, я это вижу, а вы все в шорах)? А мы видим, что и ты сам попадаешь под такую же промывку мозгов, почему-то считая, что уж тебя это точно не коснется? Поскольку ты в Америке, а мы в России?:)) 19.07.2007 11:34:33, Hel
Началось вот с этого
"Один из мифов, что американцы считают, что в Москве по улицам ходят медведи. Вот нравится в России так думать. Варианты о медведях обновляются доходчивыми интернет изданиями."
Кому нравится в России ТАК думать? Тому, кто разместил эту тему на ленте.ру? А ты огульно(!) обвинил ВСЕХ россиян своей фразой "Вот нравится в России так думать", судя по одному журналисту? Я так не думаю, Сергуша так не думает, Алекс так не думает. Так чему ты удивляешься, если после этой фразы последовало возмущение?;)Я возмутилась про себя, мне просто лень спорить по этому поводу, а Сергуша и Алекс высказали тебе све возмущение, вот и вся разница.Очень уж несправедливо прозвучало, да еще по такому ничтожному поводу. Кому нужна эта лента.ру? Разве это уважаемое издание? Я знаю о существовании этого интернет-ресурса, но как-то не являюсь ни его поклонником, ни посетителем.И уж точно мне в голову не придет делать какие-то выводы по поводу того, нравится или не нравится в России думать так или иначе, ориентируясь на то, что написано на ленте.ру. Приведу один пример. Не помню (честно!) где-то проскакивало, как на каком-то американском сайте обсуждалась Грузия и что-то связанное с ней. И были реплики американцев, которые возмущались или пугались чуть ли не вторжением в Джорджию, принимая Грузию именно за американский штат, а не за отдельную страну. Вот если бы я, основываясь на этой "новости" написала бы, мол, ну надо же, как американцам промыли мозги, что они считают, что кроме Америки других стран вообще не существует, им нравится так считать, поддерживать этот миф, КАК бы ты отреагировал?:) Почему-то я думаю, что начал бы говорить, что нельзя по одному неучу судить о мыслях или настроениях всех американцев, огульно обвиняя их в таких мыслях (о своей исключительности). Нет?:)
С твоим сообщением получилось точно так же. А так как ты продолжал защищать точку зрения, что в России СМИ только и делают, что промывают мозги россиянам, а люди и не понимают этого, поэтому вот, ты пришел, чтобы с позиций человека, которому в Америке мозги уж точно не промывают. страна не та, открыть глаза:)), то и пошли все те эпитеты про "американского гуру", которые тебе так не нравятся.
Для тебя есть какие-то издания в Америке, чьи публикации ты пропускаешь мимо ушей, поскольку не считаешь их достойными того, чтобы прислушиваться к ним, поскольку это не уважаемое тобой издание, способное объективно что-то освещать, по твоему мнению? Наверняка, есть. А теперь представь, что лента.ру - одно из них.Для меня - так точно. И твои выкладки по поводу промывания мозгов в России становятся для меня даже не спорными, а просто неинтересными, поскольку изначально опираются на ложную предпосылку. Не из-за твоей вредности, а по ошибке, незнанию. Дальнейшие попытки что-то доказать, опираясь на эту ленту.ру, выглядят достаточно смешно, что тебе и демонстрировали окружающие, поскольку серьезно обсуждать эту тему не получится, исходя из таких вот фактов:))
Друг друга подкалывать - можно.Но не более того. А ты всерьез пытался доказать, что ты прав.
Про войну в Ираке я имела в виду несколько другое.Она началась чеыре года назад? Можно поискать твои сообщения за тот период.Они отличаются от того, что ты говоришь сейчас. Тогда тоже поднимался вопрос о том, а есть ли в Ираке то самое оружие? У тебя не было сомнений, что есть.И у большинсва американцев не было, поэтому войну поддерживали и считали, что только таким способом можно остановить угрозу. С чем было связано такое единодушие? Не с работой тех же самых СМИ? Наверняка были публикации, из которых следовало, что Пентагон или кто-то еще на 100% уверен, что именно так и обстоят дела. Доклады Президенту и т.д., Президент принимает решение, основываясь на этих 100% фактах военных. Так? А потом, вдруг, оказывается, что военные "обманули" Президента, 100% уверенности не было, да и вообще, не очень понятно, есть это оружие там или нет. Опять же, все это публикуют СМИ. И каков результат? Мнение обычных американцев резко меняется и теперь большинство не поддерживает эту войну, как 4 года назад. И ты в том числе, кстати. Это может служить примером воздействия СМИ на мозги народа? По моему мнению, да.
Но почему-то ты не захотел задуматься над тем, что не только в России СМИ занимаются промывкой мозгов, в Америке точно так же. И очень успешно..Вон, целую страну повернули от "Урра, бей Хусейна", до "Это ошибка".Почему ты не видишь этого, а предпочитаешь говорить о том, что в России это есть (бойтесь, ребята, я это вижу, а вы все в шорах)? А мы видим, что и ты сам попадаешь под такую же промывку мозгов, почему-то считая, что уж тебя это точно не коснется? Поскольку ты в Америке, а мы в России?:)) 19.07.2007 11:34:33, Hel
Я уже приводил пример, что оппозиция войны в Ираке, на самом деле следствие промывки мозгов с того самого дня, когда было принято решение воевать. А по твоему мнению, получается наоборот, тогда промывали, а теперь народ прозрел. Чувствуешь разницу. Я приводил много раз примеры каким образом это достигается, потому что я наблюдал это лично изо дня в день.И все равно, ты стоишь на своей точке зрения. Задумайся, откуда такая непоколебимая уверенность, что тебе лучше известно, что тут происходит из года в год, чем мне, который тут живет уже давным давно. И мое мнение коренным образом отличается от твоего. Может я дурак вообще? Вроде нет, у меня работа такая, что за каждое свое неточное решение я отвечаю своими деньгами практически мгновенно. Мне не платят зарплуту, я не могу списать на происки сослуживцев и недалекости начальства. У меня обостренное чувство логики и когда я вижу ляпы, типа Сергушеного я не прохожу мимо. Я не могу похвастаться фундоментальным знанием русской прессы, я никогда и не претендовал на это. Но, читая форумы, не только этот, я нахожу подобные ссылки на явно левые переводы, однобокие формулировки. Ну и какое мнение у меня может создаться? Откуда ы русском интрнете появилось столько ругани и злости, по отношению, да к кому угодно, европе, америке, ближним соседям. Перед оранжевой революцией и во время ее я своими глазами видел как освещались с России события у соседей. Вроде и недалеко. Но в Харькове, русское телевидение показывало пару сотин сторонников Януковича, стыдливо отвернув камеры от тысяч в поддержку Ющенко. Я лично общался с людьми, которые были на площади в это время, а потом посмотрели об этом репортаж по русскому каналу. С тех времен, что увеличилось количество независимости в русских СМИ? Поясни, вполне может я и упустил что то. Но на других сайтах я слышал мнение, что телевидение начало выглядеть как в советские времена. А про советские времена я знаю достаточно неплохо.
Насчет публикаций в Америке. Конечно, я пропускаю мимо моего внимания. Кстати, для того, что бы не позволить промыть мне мозги. В отличие от тебя, я считаю, что невозможно слышать что то постоянно изо дня в день и так или иначе не начать впитывать это мнение. Если я буду читать НЙТ, как когда то когда я только учил английский, то я начну переживать за обездоленых всего мира и мне станет стыдно, что я живу хорошо, хоть в этом и нет моей вины. Проанализировав что и почему мне несложно понять откуда ноги ростут в таком подходе и почему американцам так методично вдалбливают чувство вины за свое благополучие. Это вообще, интересная тема, гораздо глубже, чем то что у вас пишут про местное промывание мозгов. Я бы с удовольствием рассказал бы, если бы вслед не посыпались бы высказывания подобные тем, что я тут уже начитался.
Послушай, а может все таки стоит согласиться со мной, что уж очень коряво описана ситуация и на ленте и на РБК? Тогда бы мне было гораздо проще принять мнение, что я сгустил краски. Ну да, я написал что в России нравится так думать. А что ответил мне Сергуша? Нет, так не думают в России? Наоборот, привел личный опыт в поддержку, что такой ход мысли оправдан. Я должен за этим рассмотреть, что нет, на самом деле так не думают? Странный ход мысли, не совсем вяжется с твоей версией развития событий. Повод ничтожен? Не знаю, что по серьезным вопросам освещение в пресе сбалансировано? С мелочей то все и начинается обычно. Я и взял то мелочь именно потому, что просто показать, что не так, без влазания в полемику, почему индейцев истребляли в 18-19 веках. И потом, обрати внимание, Сергуша перегнул палку, для того что бы подкрепить свое слово огулно, выдумал для него новое определение, с кем не бывает. Я мог говорить что то огульно, но для того что бы это доказать, не надо изгибать в три погибели элементарную логику. Сморозил что то в запале, нет проблем, каждый так может. Извиниться или поправиться, по моему это только придает авторитет человеку, когда он признает свою ошибку. В целом, он аргументирует достаточно достойно, если его не заносит на личности.
20.07.2007 04:15:17, Joint
Японский министр после своей реплики почему-то подал в отставку, т.е., явно сказал что-то такое, что окружающими было воспринято как неправильное, иначе, если бы такие настроения поддерживались большинством, он бы остался на своем посту? Какая разница, по большому счету, точно или нет была переведена эта фраза на русский язык, чтобы ее так скурпулезно рассматривать, выискивая неточности перевода (для доказательства промывания мозгов??), если есть неоспоримый ФАКТ. Он подал в отставку ПОСЛЕ этой фразы. Это разве неправда? На сайте РБК сказали, что он в отставку НЕ подал? На такие вещи надо смотреть, как мне кажется, оценивая, врет или нет какое-то издание. Насчет отношения к русским...ну тут уж точно квиты. Отношение к американцам в мире не лучше, а то и похуже будет:)Так что, ПРЕЖДЕ чем "открывать русским глаза" на отношение к ним, можно, наверное, остановиться и подумать, а "ко мне" отношение точно лучше?:)Иначе я лично логики в таких открытиях не просматриваю. "Соринку в глазах соседа вижу, а бревна в своем глазу не замечаю". Вот об этом тебе пытаются сказать уже несколько лет, между прочим. А ты уверяешь, что все обстоит с точностью до наоборот. Но мы, в данном случае, не приходим на американский сайт, чтобы сказать им, что мы, россияне, видим, как им, американцам, промывают мозги. Как думаешь, какой была бы реакция американцев на такое?:))И дело вовсе не в том, что надо гладить по шерсти, а критиковать нельзя. Критикуй. Но не с позиций "у вас все плохо, а у нас хорошо", а с позиций "у вас и у нас вот это и это плохо". Реакция будет другой.
"Я уже приводил пример, что оппозиция войны в Ираке, на самом деле следствие промывки мозгов с того самого дня, когда было принято решение воевать. А по твоему мнению, получается наоборот, тогда промывали, а теперь народ прозрел."
Нет, по моему мнению, что в начале войны, что сейчас, настроения американцев являются следствием промывки мозгов.Потому что именно ты, живущий там, 4 года назад уверял, что большинство поддерживает вторжение в Ирак. Сейчас ты имеешь иное мнение. Судя по той информации, которую я получаю из российских СМИ, настроение той самой массы, 4 года назад поддерживающих войну, теперь поменялось. Ты вроде как соглашаешься с тем, что это было достигнуто с помощью промывания мозгов американцам? Или есть какие-то другие причины для таких перемен в настроениях? ну так тогда о чем спорим? И у вас, и у нас, СМИ влияют на настроения людей. Тебе лишь говорят о том, что это происходит не только в России, в Америке тоже.Ну и смысл в этом случае писать сообщения, подобные твоему корневому? Единственным адевкатным ответом будет лишь пожимание плечами, ну да, есть влияние СМИ. И в Америке есть. "Эврика" кричать при этом не хочется, это не что-то такое необыкновенное, что никто не знал и лишь ты нашел и спешишь поделиться своим открытием.
"Но, читая форумы, не только этот, я нахожу подобные ссылки на явно левые переводы, однобокие формулировки. Ну и какое мнение у меня может создаться?"
мнение может быть только одно. Это глупый и непрофессиональный форум, где просто трындят обыватели, к сообщениям которых не стоит прислушиваться и забивать себе голову какими-то глобальными выводами, сделанными после прочтения всяких глупостей.
"С тех времен, что увеличилось количество независимости в русских СМИ? Поясни, вполне может я и упустил что то. Но на других сайтах я слышал мнение, что телевидение начало выглядеть как в советские времена. А про советские времена я знаю достаточно неплохо."
Ну и что с того? Почему ты решил, что россияне верят всему, что видят на экранах телевизоров или читают в прессе или на форумах? ну вот откуда этот вывод, чуть ли не подавляющей тупости русских, которых, как баранов, ведут на бойню, а они, бедолаги, даже не догадываются об этом. Поэтому ты, скорее-скорее, просто должен спасти нас, заблудших? Да с чего ты это взял, что мы этого не видим, не знаем и не понимаем сами без твоих нравоучительных сообщений?:))Более того, тебе неоднократно говорили, что те, с кем ты здесь общаешься, не относятся серьезно и с верой к тому. что слышат или читают в российской прессе. Ты этого почему-то не слышишь и продолжаешь приводить примеры, что вот, здесь неправильно перевели, ввели в заблуждение, вот здесь тоже. Ну и что? Если есть ФАКТ. Сделано то-то и то-то. А уж какими словами описать, насколько точно перевести - мне без разницы. Я умею вычленять информацию, факты. Подача этих фактов меня мало интересует.
20.07.2007 14:30:35, Hel
"Я уже приводил пример, что оппозиция войны в Ираке, на самом деле следствие промывки мозгов с того самого дня, когда было принято решение воевать. А по твоему мнению, получается наоборот, тогда промывали, а теперь народ прозрел."
Нет, по моему мнению, что в начале войны, что сейчас, настроения американцев являются следствием промывки мозгов.Потому что именно ты, живущий там, 4 года назад уверял, что большинство поддерживает вторжение в Ирак. Сейчас ты имеешь иное мнение. Судя по той информации, которую я получаю из российских СМИ, настроение той самой массы, 4 года назад поддерживающих войну, теперь поменялось. Ты вроде как соглашаешься с тем, что это было достигнуто с помощью промывания мозгов американцам? Или есть какие-то другие причины для таких перемен в настроениях? ну так тогда о чем спорим? И у вас, и у нас, СМИ влияют на настроения людей. Тебе лишь говорят о том, что это происходит не только в России, в Америке тоже.Ну и смысл в этом случае писать сообщения, подобные твоему корневому? Единственным адевкатным ответом будет лишь пожимание плечами, ну да, есть влияние СМИ. И в Америке есть. "Эврика" кричать при этом не хочется, это не что-то такое необыкновенное, что никто не знал и лишь ты нашел и спешишь поделиться своим открытием.
"Но, читая форумы, не только этот, я нахожу подобные ссылки на явно левые переводы, однобокие формулировки. Ну и какое мнение у меня может создаться?"
мнение может быть только одно. Это глупый и непрофессиональный форум, где просто трындят обыватели, к сообщениям которых не стоит прислушиваться и забивать себе голову какими-то глобальными выводами, сделанными после прочтения всяких глупостей.
"С тех времен, что увеличилось количество независимости в русских СМИ? Поясни, вполне может я и упустил что то. Но на других сайтах я слышал мнение, что телевидение начало выглядеть как в советские времена. А про советские времена я знаю достаточно неплохо."
Ну и что с того? Почему ты решил, что россияне верят всему, что видят на экранах телевизоров или читают в прессе или на форумах? ну вот откуда этот вывод, чуть ли не подавляющей тупости русских, которых, как баранов, ведут на бойню, а они, бедолаги, даже не догадываются об этом. Поэтому ты, скорее-скорее, просто должен спасти нас, заблудших? Да с чего ты это взял, что мы этого не видим, не знаем и не понимаем сами без твоих нравоучительных сообщений?:))Более того, тебе неоднократно говорили, что те, с кем ты здесь общаешься, не относятся серьезно и с верой к тому. что слышат или читают в российской прессе. Ты этого почему-то не слышишь и продолжаешь приводить примеры, что вот, здесь неправильно перевели, ввели в заблуждение, вот здесь тоже. Ну и что? Если есть ФАКТ. Сделано то-то и то-то. А уж какими словами описать, насколько точно перевести - мне без разницы. Я умею вычленять информацию, факты. Подача этих фактов меня мало интересует.
20.07.2007 14:30:35, Hel
"... факты. Подача этих фактов меня мало интересует." - Именно так, очень хорошо сформулировано!
Стоит добавить, что по сравнению с 90-ми у нас в информационных ТВ программах всё же уменьшилась тенденциозная ТРАКТОВКА самих фактов. 20.07.2007 15:26:34, ............................................
Стоит добавить, что по сравнению с 90-ми у нас в информационных ТВ программах всё же уменьшилась тенденциозная ТРАКТОВКА самих фактов. 20.07.2007 15:26:34, ............................................
(продолжение)
"В отличие от тебя, я считаю, что невозможно слышать что то постоянно изо дня в день и так или иначе не начать впитывать это мнение."
Интересный вывод, конечно;) Дело в том, что я тоже так считаю. И если ты не читаешь НЙТ, это вовсе не означает, что ты где-то что-то не услышишь еще, что подействует на тебя, в результате. Как пример - опять же твое отношение к войне в ираке 4 года назад и сейчас. Даже не читая НЙТ, мнение ты поменял ведь? Так что, мозги в любом случае промывают. И тебе, и мне. Почему ты оспариваешь эту мысль - вот чего я понять не могу. Думаешь, что только я подвержена влиянию СМИ, а ты этого избежишь? Я думаю, что мы оба этому подвержены;))
"Послушай, а может все таки стоит согласиться со мной, что уж очень коряво описана ситуация и на ленте и на РБК? Тогда бы мне было гораздо проще принять мнение, что я сгустил краски. Ну да, я написал что в России нравится так думать."
Ты не понимаешь. Ты исходишь из того, что на ленте.ру описана официальная новость, призванная донести до читателя важную информацию о том, что в Америке до сих пор считают, что в России творится произвол, дикарство и т.д. Я считаю, что на ленте.ру размещена обычная "клюква", чтобы просто привлечь такой подачей материала побольше посетителей. Ну как с баннерами.."такая-то разделась догола!", кто-то жмет и попадает на сайт, где об этом вообще нет ни слова, зато есть куча другого. Привлекли посетителя и хорошо. Может, останется, почитав что-то другое. Подобные "новости" - это приманка, реклама, завлекалочка. Чтобы человек подумал, что "здесь очень живенько и ненапряжно, официоза нет, вон каким языком и какие новости обсуждают, прикольно".
Я воспринимаю эту новость именно таким образом, а ты считаешь ее серьезной подачей материала, из-за неправильно перевода демонстрирующего, что " в России приятно так думать". Ты ошибаешься в самом подходе к оценке сообщений на подобных ресурсах, о чем тебе и пытаются сказать. ты действительно не знаешь реалий российских СМИ, особенно, реалий российских интернет-ресурсов наподобие ленты.ру. Поэтому я не могу согласиться с тобой.Мы исходим из разных предпосылок. Исходя из твоих - ты прав и логичен. Но беда в том, что они изначально неверны.Поэтому, хотя общий вывод "в России промывают мозги с помощью СМИ" верен (а кто с этим спорит-то? Верен и тот вывод, что в Америке делают это же), делать эти выводы на основе разборов переводов с сайтов типа лента.ру - неправильно. Дело не в том, что ты сгустил краски. Ты просто выставил себя в несколько смешном свете, пытаясь доказать верный и никем не оспариваемый вывод о том, что во всех странах населению с помощью СМИ промывают мозги, взяв в качестве доказательства своей мысли такую вот "новость".Тебе и пытаются сказать, что ты ошибся, принимая эту новость за что-то серьезное, а ты, вместо того, чтобы признать ошибку, начинаешь призывать к этому других, при этом говоря что "Сморозил что то в запале, нет проблем, каждый так может. Извиниться или поправиться, по моему это только придает авторитет человеку, когда он признает свою ошибку." так вот, именно ты "сморозил глупость и тебе стоило бы признать свою ошибку, чтобы придать себе авторитет":)
20.07.2007 14:31:28, Hel
"В отличие от тебя, я считаю, что невозможно слышать что то постоянно изо дня в день и так или иначе не начать впитывать это мнение."
Интересный вывод, конечно;) Дело в том, что я тоже так считаю. И если ты не читаешь НЙТ, это вовсе не означает, что ты где-то что-то не услышишь еще, что подействует на тебя, в результате. Как пример - опять же твое отношение к войне в ираке 4 года назад и сейчас. Даже не читая НЙТ, мнение ты поменял ведь? Так что, мозги в любом случае промывают. И тебе, и мне. Почему ты оспариваешь эту мысль - вот чего я понять не могу. Думаешь, что только я подвержена влиянию СМИ, а ты этого избежишь? Я думаю, что мы оба этому подвержены;))
"Послушай, а может все таки стоит согласиться со мной, что уж очень коряво описана ситуация и на ленте и на РБК? Тогда бы мне было гораздо проще принять мнение, что я сгустил краски. Ну да, я написал что в России нравится так думать."
Ты не понимаешь. Ты исходишь из того, что на ленте.ру описана официальная новость, призванная донести до читателя важную информацию о том, что в Америке до сих пор считают, что в России творится произвол, дикарство и т.д. Я считаю, что на ленте.ру размещена обычная "клюква", чтобы просто привлечь такой подачей материала побольше посетителей. Ну как с баннерами.."такая-то разделась догола!", кто-то жмет и попадает на сайт, где об этом вообще нет ни слова, зато есть куча другого. Привлекли посетителя и хорошо. Может, останется, почитав что-то другое. Подобные "новости" - это приманка, реклама, завлекалочка. Чтобы человек подумал, что "здесь очень живенько и ненапряжно, официоза нет, вон каким языком и какие новости обсуждают, прикольно".
Я воспринимаю эту новость именно таким образом, а ты считаешь ее серьезной подачей материала, из-за неправильно перевода демонстрирующего, что " в России приятно так думать". Ты ошибаешься в самом подходе к оценке сообщений на подобных ресурсах, о чем тебе и пытаются сказать. ты действительно не знаешь реалий российских СМИ, особенно, реалий российских интернет-ресурсов наподобие ленты.ру. Поэтому я не могу согласиться с тобой.Мы исходим из разных предпосылок. Исходя из твоих - ты прав и логичен. Но беда в том, что они изначально неверны.Поэтому, хотя общий вывод "в России промывают мозги с помощью СМИ" верен (а кто с этим спорит-то? Верен и тот вывод, что в Америке делают это же), делать эти выводы на основе разборов переводов с сайтов типа лента.ру - неправильно. Дело не в том, что ты сгустил краски. Ты просто выставил себя в несколько смешном свете, пытаясь доказать верный и никем не оспариваемый вывод о том, что во всех странах населению с помощью СМИ промывают мозги, взяв в качестве доказательства своей мысли такую вот "новость".Тебе и пытаются сказать, что ты ошибся, принимая эту новость за что-то серьезное, а ты, вместо того, чтобы признать ошибку, начинаешь призывать к этому других, при этом говоря что "Сморозил что то в запале, нет проблем, каждый так может. Извиниться или поправиться, по моему это только придает авторитет человеку, когда он признает свою ошибку." так вот, именно ты "сморозил глупость и тебе стоило бы признать свою ошибку, чтобы придать себе авторитет":)
20.07.2007 14:31:28, Hel
Hel, я "выражаю вам комплимент", можно? четко написано в таком "вопительном" тренде :)
31.07.2007 20:00:01, Nastasja
"Тогда, 4 года назад, не было объективных данных, что оружие есть. И об этом тебе говорили на этом сайте" Вот это твое заявление очень хорошо характеризует веру в то что ты именно знаешь как оно было. Посмотри на Алекса, он накушался сомнительных источников про алкоголиз Буша и теперь для него это истина. Скажи мне, если не было объективных данных, то почему тот же Ширак и Путин, которые из кожи лезли спасти Садама так не заявили? Они что, тоже подались пропаганде американских СМИ? Побойся бога. Объективно в России и лагерей никто не видел, потому как иностранцев туда не пускали на экскурсии. Но несмотря на это мир знал, что они были. Тебя бы убедила только комиссия ООН, зафиксирующая склады? Ну так почитай отчеты, то что должен был Садам уничтожить, не все было уничтожено. Не было докзательств, которые Садам обязан был предоставить. Я тебе приводил свидетельство иракского генерала, который ждал, когда же с их стороны достанут то, что он верил у них есть. А то, что "мне говорили на этом сайте", мне тут многое чего говорили, не хочу даже повторять, много бреда было сказано, но когда оказывалось не так, никто не прибегал с покояниями "извините, был неправ". Мне тут предсказывали поражение Штатов от армии Ирака, сотни тысяч погибших американцев и так далее. Все, как и сомнения в наличии ОМП было благим пожеланием. Единственно, про ОМП угадали. Не более.
Никто не мог тогда опровергнуть тех фактов которые были собраны, кроме тех, конечно, кому вера в свою правоту милее фактов. Никто из глав государств не возражал против выводов, что Садам имеет ОМП. А вот сайт семья ру, знал, потому как черпал знания из светлых и незапятнаных источников.
Перед тем как мне возражать, попробуй все таки ответить на вопрос, почему кроме семьи ру, руководители остальных стран были уверены в наличие ОМП. Да потому, на мой взгляд конечно, что у них под руками тоже были разведовательные данные, а не только мнения публицистов. Не знаю, может Ширак и Путин зачитывались американскими газетами и попались на пропаганду. Ну тогда и мне не стыдно, я в хорошей компании.
21.07.2007 04:38:40, Joint
ТАм мне уже не дает сайт отвечать. Наверное такая форма модерации.
>При чем здесь модерация? Просто дискуссия уже слишком большая, есть ограничение на количество вбок уходящих сообщений.
Скажи мне, если не было объективных данных, то почему тот же Ширак и Путин, которые из кожи лезли спасти Садама так не заявили?
>да как раз с осторожностью говорили, что не стоит лезть в Ирак.И потом, я вот искренне не понимаю, с какой стати Штаты командовали чужой страной, чтобы она что-то там у себя уничтожала.Поскольку этого хотят Штаты? Ну и что? Это другая страна, у нее есть свои соображения на тему того, иметь что-то или не иметь. Почему Штаты должны решать это?
Тебя бы убедила только комиссия ООН, зафиксирующая склады? Ну так почитай отчеты, то что должен был Садам уничтожить, не все было уничтожено. Не было докзательств, которые Садам обязан был предоставить. Я тебе приводил свидетельство иракского генерала, который ждал, когда же с их стороны достанут то, что он верил у них есть.
>Да, меня бы убедили именно доклады комиссии ООН, которые приехали бы на конкретные склады, нашли бы там оружие и зафиксировали бы это.Кому и что бы должне Саддам? С какой такой стати он что-то должен был уничтожать, при том, что говорил, что у него этого нет? И ведь нет, как оказалось? Что тогда американцы туда полезли и что они там до сих пор делают? Все еще ищут те самые склады с оружием, при том, что уже признали, что данные были неправильными?Ну так теперь можно признать, что имея неправильные данные (а они и 4 года назад были неправильными, как потом признали), Америка просто вторглась в чужую страну и 4 года там воюет.Иракский генерал верил, что в Ираке есть это оружие, сказал об этом американским генералам, те поверили словам (а у Саддама, как и у Буша, были враги, которые могли преследовать свои цели, не будешь же ты это отрицать?) И вот, поверив словам такого вот возможного противника конкретно Саддама, Америка начала войну? И ты считаешь это правильным?Я нет. И 4 года считала, что нельзя так поступать и сейчас так считаю.
Сейчас ты признаешь, что сведения об ОМП не подтвердились. Ну так признай, что ошибкой было, считая эти сведения правдой, лезть в Ирак? Данные же оказались непроверенными. По логике, начинать войну, имея непроверенные данные - ошибка. О том, что это может оказаться ошибкой, как раз и говорили, и российские СМИ в том числе.И против вторжения в Ирак выступали. Говоря, что надо продолжать искать мирные пути решения. Америка полезла. Оружия не нашла.Генерал и доклады соврали. Солдатов положили кучу.Может, не сотни тысяч, конечно, но тысячу человек уж точно потеряли? Мало? А ради чего? А сколько мирного населения погибло? И лучше стало в Ираке? Сейчас там мир и дружба? О чем мы вообще говорим-то?
руководители остальных стран были уверены в наличие ОМП
>Это ты с чего так решил? В американских СМИ так сказали? Что-то я не помню, чтобы Путин говорил, что уверен в наличии в Ираке ОМП. Скорее, высказывались сомнения в нужности вторжения в Ирак и говорилось о том, что это вторжение создаст взывоопасную обстановку на Ближнем Востоке и лучше войны избежать, а попробовать уладить конфликты мирным путем. 21.07.2007 16:58:34, Hel
>При чем здесь модерация? Просто дискуссия уже слишком большая, есть ограничение на количество вбок уходящих сообщений.
Скажи мне, если не было объективных данных, то почему тот же Ширак и Путин, которые из кожи лезли спасти Садама так не заявили?
>да как раз с осторожностью говорили, что не стоит лезть в Ирак.И потом, я вот искренне не понимаю, с какой стати Штаты командовали чужой страной, чтобы она что-то там у себя уничтожала.Поскольку этого хотят Штаты? Ну и что? Это другая страна, у нее есть свои соображения на тему того, иметь что-то или не иметь. Почему Штаты должны решать это?
Тебя бы убедила только комиссия ООН, зафиксирующая склады? Ну так почитай отчеты, то что должен был Садам уничтожить, не все было уничтожено. Не было докзательств, которые Садам обязан был предоставить. Я тебе приводил свидетельство иракского генерала, который ждал, когда же с их стороны достанут то, что он верил у них есть.
>Да, меня бы убедили именно доклады комиссии ООН, которые приехали бы на конкретные склады, нашли бы там оружие и зафиксировали бы это.Кому и что бы должне Саддам? С какой такой стати он что-то должен был уничтожать, при том, что говорил, что у него этого нет? И ведь нет, как оказалось? Что тогда американцы туда полезли и что они там до сих пор делают? Все еще ищут те самые склады с оружием, при том, что уже признали, что данные были неправильными?Ну так теперь можно признать, что имея неправильные данные (а они и 4 года назад были неправильными, как потом признали), Америка просто вторглась в чужую страну и 4 года там воюет.Иракский генерал верил, что в Ираке есть это оружие, сказал об этом американским генералам, те поверили словам (а у Саддама, как и у Буша, были враги, которые могли преследовать свои цели, не будешь же ты это отрицать?) И вот, поверив словам такого вот возможного противника конкретно Саддама, Америка начала войну? И ты считаешь это правильным?Я нет. И 4 года считала, что нельзя так поступать и сейчас так считаю.
Сейчас ты признаешь, что сведения об ОМП не подтвердились. Ну так признай, что ошибкой было, считая эти сведения правдой, лезть в Ирак? Данные же оказались непроверенными. По логике, начинать войну, имея непроверенные данные - ошибка. О том, что это может оказаться ошибкой, как раз и говорили, и российские СМИ в том числе.И против вторжения в Ирак выступали. Говоря, что надо продолжать искать мирные пути решения. Америка полезла. Оружия не нашла.Генерал и доклады соврали. Солдатов положили кучу.Может, не сотни тысяч, конечно, но тысячу человек уж точно потеряли? Мало? А ради чего? А сколько мирного населения погибло? И лучше стало в Ираке? Сейчас там мир и дружба? О чем мы вообще говорим-то?
руководители остальных стран были уверены в наличие ОМП
>Это ты с чего так решил? В американских СМИ так сказали? Что-то я не помню, чтобы Путин говорил, что уверен в наличии в Ираке ОМП. Скорее, высказывались сомнения в нужности вторжения в Ирак и говорилось о том, что это вторжение создаст взывоопасную обстановку на Ближнем Востоке и лучше войны избежать, а попробовать уладить конфликты мирным путем. 21.07.2007 16:58:34, Hel
Ну а про войну в Ираке. Не устаю повторять, но ты почему то не слышешь. Я уже писал, что мнение своего не изменил. Были объективные данные, которые не опровергал в то время никто, ни "ручные" пентагон и госдеп. Ни "вражеские" пентогоны и госдепы Англии, Франции, России. То, что ОМП не оказалось, выяснилось только после того как Ирак завоевали. До этого, даже Иракские генералы надеялись, что "вот сейчас". Зная то, что я знаю сейчас, может быть 4 года назад и был бы и против войны. Но зная то, что я знал тогда и то против чего никто не возражал, вполне закономерна поддержка войны. Улавливаешь разницу? Это сейчас описывают ситуацию, якобы все знали, что их там нет. А перед войной, насколько уж Россия старалась защитить Саддама и то не могла возразить ничего против представленных аргументов. Сейчас, пользуясь легким искажением там и легким искажением в другом месте, тебе расскажут другую историю. Вот собственно, почему меня и раздражают "мелкие" неточности", потому что они приводят к "твердой" уверенности, что белое это черное. 20.07.2007 16:02:45, Joint
Алекс купился и ты купился. Оба неправы.:)
"Я уже писал, что мнение своего не изменил. Были объективные данные, которые не опровергал в то время никто, ни "ручные" пентагон и госдеп. Ни "вражеские" пентогоны и госдепы Англии, Франции, России. То, что ОМП не оказалось, выяснилось только после того как Ирак завоевали. До этого, даже Иракские генералы надеялись, что "вот сейчас". Зная то, что я знаю сейчас, может быть 4 года назад и был бы и против войны. Но зная то, что я знал тогда и то против чего никто не возражал, вполне закономерна поддержка войны. Улавливаешь разницу? Это сейчас описывают ситуацию, якобы все знали, что их там нет."
Тогда, 4 года назад, не было объективных данных, что оружие есть. И об этом тебе говорили на этом сайте, а ты, основываясь на той информации, которую американцам подсовывали СМИ, искренне считал, что это все объективно и оружие есть. Объективные данные - это факты. Это увиденное оружие. А были, фактически, домыслы, раз ПОТОМ оказалось, что оружия нет.И именно из-за того, что ты поверил этим домыслам, которые получил из СМИ, ты был ЗА войну. А потом, когда те же самые СМИ донесли до тебя мысль, что оружия не было, ты стал против войны. Это именно то самое управление настроениями масс, в чем ты обвиняешь ленту.ру и прочие форумы, уверяя, что в России так выгодно думать.ну. значит, в америке 4 года назад было выгодно думать так, а теперь стало выгодно думать иначе. Никакой разницы по сравнению с Россией. те же методы. Смысл тогда говорить только о российских реалиях, не упоминая или даже споря с тем, что в Америке есть тоже самое? 20.07.2007 17:04:08, Hel
"Я уже писал, что мнение своего не изменил. Были объективные данные, которые не опровергал в то время никто, ни "ручные" пентагон и госдеп. Ни "вражеские" пентогоны и госдепы Англии, Франции, России. То, что ОМП не оказалось, выяснилось только после того как Ирак завоевали. До этого, даже Иракские генералы надеялись, что "вот сейчас". Зная то, что я знаю сейчас, может быть 4 года назад и был бы и против войны. Но зная то, что я знал тогда и то против чего никто не возражал, вполне закономерна поддержка войны. Улавливаешь разницу? Это сейчас описывают ситуацию, якобы все знали, что их там нет."
Тогда, 4 года назад, не было объективных данных, что оружие есть. И об этом тебе говорили на этом сайте, а ты, основываясь на той информации, которую американцам подсовывали СМИ, искренне считал, что это все объективно и оружие есть. Объективные данные - это факты. Это увиденное оружие. А были, фактически, домыслы, раз ПОТОМ оказалось, что оружия нет.И именно из-за того, что ты поверил этим домыслам, которые получил из СМИ, ты был ЗА войну. А потом, когда те же самые СМИ донесли до тебя мысль, что оружия не было, ты стал против войны. Это именно то самое управление настроениями масс, в чем ты обвиняешь ленту.ру и прочие форумы, уверяя, что в России так выгодно думать.ну. значит, в америке 4 года назад было выгодно думать так, а теперь стало выгодно думать иначе. Никакой разницы по сравнению с Россией. те же методы. Смысл тогда говорить только о российских реалиях, не упоминая или даже споря с тем, что в Америке есть тоже самое? 20.07.2007 17:04:08, Hel
Публика - от американских коммунистов, до университетских преподавателей.
И еще американцы говорили тогда, что Москва очень зеленый город :-(
Что касается остального - если ты хочешь доказать, что СМИ пристрастны - никто не спорит, что они пристрастны. Но если ты хочешь доказать, что пристрастны только российские СМИ, то это просто смешно. 10.07.2007 17:16:30, Сергуша
вот мнение очевидца (живущего в стране)
"т.е. вас цвет кожи не смущает?:) Про "подводные камни" как вам сказать... Если вы немного знакомы с афроамериканской культурой, то сами наверное знаете, что семьями черные мужчины практически не живут, любят так сказать разнообразие, темпераментные такие. Еще, по тюрьмам они тут в бОльшом кол-ве. Ну и представьте, что в гости к вам со стороны мужа будут ходить исключительно афро, потому что сегрегации в америке нет только по телевизору." 10.07.2007 21:52:51, ..................
"т.е. вас цвет кожи не смущает?:) Про "подводные камни" как вам сказать... Если вы немного знакомы с афроамериканской культурой, то сами наверное знаете, что семьями черные мужчины практически не живут, любят так сказать разнообразие, темпераментные такие. Еще, по тюрьмам они тут в бОльшом кол-ве. Ну и представьте, что в гости к вам со стороны мужа будут ходить исключительно афро, потому что сегрегации в америке нет только по телевизору." 10.07.2007 21:52:51, ..................
И именно ей задавали американцы такие вопросы.
А американцев я видел много - и дома у нас они бывали и на даче :-)
Пример создания мифов другой стороной - ну что далеко ходить - повод для войны в Ираке - я думаю это куда более серьезный миф, чем тот, который привел ты. Ну или видел я американский фильм "Сахаров" - советские агитки были куда талантливее. Про ситуацию с Югославией - я даже говорить не стану, и т.д. и т.п. И СМИ во всем этом участвовали активно вполне. Много примеров. И наша пресса только учится у американской. 10.07.2007 18:45:25, Сергуша
Так что НЕ СМЕЙ ВОЗРАЖАТЬ!!!
;)
14.07.2007 00:32:33, male
А по поводу современных мифов ты сильно0-сильно ошибаешься. Пресса в Штатах, это отдельная история, я как то упоминал. ну, во первых такого "пересказа" дисскурсий на русском языке не найдешь. Гораздо болье корректности. Во-вторых пресса яростно ненавидит и президента и его политику. Так же НЙТ, под 50 раз давала материалы об Абу Грайб на первой странице, а репортаж, про то как отрезали голову журналисту WSJ, поместила на далекие задворки. Более свежий пример, когда арестовали группу, коротая готовилась взорвать неятесклады JFK в воскресном номере газеты на первой странице был материал как делают кирпичи в Индии, план взывов был закопан очень глубоко, где то на уровне школьных дел в соседнем штате. Основная часть СМИ, как раз, я говорю о главнх газетах и почти всех новострых networks делают вид, что терроризма нет и быть не может. Есть другие мнения, но они в меньшенстве. CNN вообще звучит как американская Альджазира. Как раз в поддержке войны, прессу нельзя упрекнуть. Если создается противоположное впечатление, то это результат подобных пересказов, типа как я привел в начале. 10.07.2007 19:43:12, Joint
А изображение отсутствия терроризма про что ты и пишешь - это тоже манипулирование фактами - разве не очевидно? Советская пресса это тоже, кстати, прекрасно умела делать - делать вид, что существуют только отдельные недостатки. 10.07.2007 21:30:47, Сергуша
А сами причины, как таковые, тоже следствие пропаганды. Покойный Саддам очень хотел, что бы его боялись и делал для этого все и превзошел самого себя. Никто в мире, включая русского президента, не отрицал наличия у него ОМД. А логика простая, были условия перемирия, неоднократно нарушались, что признавали все, соответсвенно, есть повод начать войну. На Ливию, например, такая решительность произвела впечатление. Да и война, если и будет спущена на тормозах и фактически проиграна, то только по вине пятой колоны дома, возглавляемой той же прессой, НЙТ и подобными. Промывание мозгов в Штатах, это частное дело, кто захватил индустрию, тот и рулит в соответскии со своими идеалами, а отньюдь не для пользы страны. В России, промывание исключительно в тех же целях, что и раньше, поддержание власти, а не наоборот, как в Штатах. Вот в этом и основная разница. Плюс, в Штатах не исчезают журналисты и каналы не государстыенный. В Англии ВВС, за счет налогоплательшика вообще занимается антигосударственной пропагандой, что странно. 10.07.2007 23:33:27, Joint
Лента, кстати, насколько я знаю, ресурс не государственный, а частный 11.07.2007 09:25:09, Сергуша
У газеты "Завтра" оппозиционной никто лицензию не отбирает, кстати :-) 11.07.2007 15:29:38, Сергуша
Если дашь ссылку на что нибуть прозападное, могу попробовать там поискать изъянов подачи материалов, а то что ты дал, вполне вписывается в мои представления. 12.07.2007 15:58:41, Joint
А вот когда ориентация правительства была прозападной - в 1993 году - газету эту закрывали, но почему то никто не возмущался :-)
Насчет прозападных СМИ - вроде как МК этим грешит, но я его не читаю, равно как и Завтра, если честно :-)
Радиостанция "Эхо Москвы" опять же из прозападной серии вроде как - но я ее опять же не слушаю :-)
Новодворская вроде как регулярно в еженедельнике "Новое время" печаталась, его никто не закрывает, сайт Новодворской опять же никто не трогает, а уж прозападней позицию найти сложно :-)
Ссылка на сайт Демсоюза прилагается :-) 12.07.2007 16:14:39, Сергуша
Что касается твоей фразы про "прозападное правительство имеет больше причин иметь зуб на газету воспевающую белорусскую модель общества, чем нынешнее" - она из серии - все равны, но некоторые равнее. Иметь зуб - можно на кого угодно. Но одно правительство газету закрывает, второе нет. Но с тем же НТВ ситуация была ровно наоборот. Соотвественно, давление со стороны правительства на СМИ существовало всегда, просто раньше правительство давило на одни СМИ, сейчас давит на другие. Ничего не поменялось.
Россия не катится к тоталитаризму, в РОссии просто все встает на свои места и приходит в порядок, который существовал наверное с времен Владимира Красное солнышко :-) 12.07.2007 21:21:58, Сергуша
Наверное ты прав, Россия не катится к тоталитаризму, скорее всего она особо от него и не отдалялась. Всему миру остается только радоваться за страну, которая восстанавливает в 21 веке традиции 12го. 13.07.2007 14:43:36, Joint
Что касается России - у каждой страны свои особенности и от них никуда не денешься. Как не раскачивай маятник - он все равно стремится в состояние покоя.
Ну и век не 12, а 10-11
И странно, что ты стартельно не замечаешь примеров прозападных СМИ :-) 14.07.2007 11:53:22, Сергуша
А насчет предвзятости прозападных СМИ, я просил привести конкретные примеры. После нашего диалога, у меня создалось впечатление, что прозападные СМИ это те, которые переводят западные источники без купюр и вставлений редационного мнения в новостей. Может иннопресса.ру? Ничего более прозападного, я пока не нашел в русском интернете. 14.07.2007 16:06:30, Joint
я не вижу, что тут обсуждать. Люди прикалываюцца - и тут и там. А ты пургу злобную гонишь, как всегда.
Ты, оказывается, даже не способен выбрать достойный пример тупости наших СМИ.
А в том что в журналистике работают продажные уроды - я в этом и не сомневаюсь. Что у вас, что у нас. 10.07.2007 19:20:20, AleXXX
Ты, оказывается, даже не способен выбрать достойный пример тупости наших СМИ.
А в том что в журналистике работают продажные уроды - я в этом и не сомневаюсь. Что у вас, что у нас. 10.07.2007 19:20:20, AleXXX
Мне кажется, что при всех мнениях о тупости западников и об их уверенности в том, что по улицам Москвы ходят медведи, не один здравомыслящий человек не поверит в то, что они НАСТОЛЬКО тупы, чтобы верить в то, что новенький лексус пострадал из-за неверной парковки.
Если ты и в самом деле считаешь, что в ленте.ру - серьезный материал, что ж... Мнение о неадекватности представителей западного сообщества найдет тут лишь еще одно подтверждение.
Зачем тебе это? Ты скрытый российский агнет, поставивший себе цель убедить в чем-то рассеян? :))) 10.07.2007 21:39:25, AleXXX
Если ты и в самом деле считаешь, что в ленте.ру - серьезный материал, что ж... Мнение о неадекватности представителей западного сообщества найдет тут лишь еще одно подтверждение.
Зачем тебе это? Ты скрытый российский агнет, поставивший себе цель убедить в чем-то рассеян? :))) 10.07.2007 21:39:25, AleXXX
ага-ага. Стебацца можно только в специально отведенных для этого местах тока в определенные дни. Все, проехали, дальше с тобой на эту тему бессмысленно и совершенно неинтересно.
11.07.2007 12:15:32, AleXXX
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
