Раздел: Государство, законы

В блог Подписаться на Дзен!

А были ли американцы на Луне?

Предлагаю желающим размять серое вещество на "этюдной задачке". Кто что думает по этому поводу?

Вот ссылка на оригинальную статью.

Для "ленивых" и "сильно занятых" несколько цитат оттуда:

"Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта"

"Всего лишь 3,2 грамма советского лунного грунта, переданного США, были распределены по всей территории США"

"В СССР все происходило с точностью до наоборот - практически все исследования ... были проведены в Москве (институт Вернадского).... даже Новосибирский филиал Академии наук СССР из доставленных «Луной-16» 100 граммов не получил для исследований ни миллиграмма"

"И дело здесь не в евреях. Академия медицинских наук СССР не избрала своим членом еврея Илизарова Г.А. из Кургана, хотя на этого врача как на бога смотрели не только советские калеки, но и травмированные миллионеры всего мира. Он, видишь ли, не играл по московским правилам."

"Другого ответа не придумать - затем, чтобы широкие массы советских химиков, горняков, металлургов не знали конкретных параметров лунного грунта..."

" ...со временем в СССР стали бы поступать ... данные об американском «лунном грунте», и когда грамотные инженерные массы начали бы сравнения этих данных с лунным грунтом, доставленным советской станцией «Луна-16», то вывод о том, что они резко различны, уже нельзя было бы держать в тайне. А этот вывод наводил на более неприятный вопрос - откуда американцы взяли свой грунт? И были ли они на Луне? Но, подчеркну, эту тайну хотела скрыть не какая-то продажная часть советских ученых, эту тайну хотело скрыть Политбюро ЦК КПСС."

"Как только американцы опубликовали первые фотографии своих «лунных достижений», в самих США возникли глубокие сомнения в том, что Армстронг и Олдрин были на Луне - фотографии выдавали фальшивку. В США о лунной афере начали говорить и говорили достаточно громко."

"Нью-Йорк. Как сообщает газета «Ньюсдей», из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) бесследно исчезло значительное количество образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами."... злоумышленники не могли украсть его из хранилища с целью обогащения. Остается думать, что исчезнувшая часть этого грунта имела явные признаки земного происхождения, что подтверждало версию тех ученых США, которые сомневаются в высадке американцев на Луну."

"В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!):
«Выводы. Образец реголита «Луны-16» уникален в сопоставлении с материалами «Аполлонов».... Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов»... Специфические химические черты «Луны-16» заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород «Аполлонов»». Короче, угораздило «Луну-16» сесть в таком месте «американской Луны», которого там больше нигде нет."

"Остается еще один вопрос - а может, это мы не летали на Луну и сварганили свой лунный грунт из земных горных пород и метеоритного материала, взятого в музеях?"

"Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое «альбедо». Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны-16» и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный «Аполлоном-14». Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации». А по отношению грунта, доставленного «Луной-16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».
23.12.2003 18:47:42,

37 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Светик@.ru
:-))) Передача недавна по телеку была на эту тему.Так там американцам был задан простой вопрос,что-то типа:"почему флаг колышется на ветру,если на Луне ветра нет и быть не может?" Ответа не последовало...Там еще кучу довыдов и доказательств приводили...американцы только улыбались и толком ничего ответить не смогли...Из всей передачи я сделала вывод,что умеют американцы кино снимать))) А на Луне они не были....Сорри,если туманно написала,сплю почти))) 25.12.2003 02:31:57, Светик@.ru
про флаг - известно. Они же недураки, чтобы притащить на луну флаг, который будет висеть как тряпочка - ни звезд тебе, ни полос... Сверху была еще специальная растяжка, чтобы он смотрелся как положено 25.12.2003 12:45:22, AleXXX
Светик@.ru
так он не "смотрелся как положено",а развивался 25.12.2003 15:04:49, Светик@.ru
РазвЕвался ("вейся, вейся по ветру"). Они говорили, что в него вшита леска, вот она и разворачивалась так. Но впечатление полощущего на ветру флага - полное. 25.12.2003 15:18:59, NAD
Недавно читала наоборт:) В журнале наш космонавт какой-то говорил, фигня, были американцы на луне. И не менее убедительные аргументы приводил. 24.12.2003 12:13:21, В6
Подозреваю, что фамилия космонавта называлась "Леонов". А говорил он про фотографии и следы от двигателей. Про грунт молчал.
24.12.2003 17:57:41, Sandy
Ой не помню, может и Леонов, а что, это как-то влияет на объективность? А, собственно, какая разница, были они на Луне или нет? Про флаг хорошо написано, если вы смотрели по тв выходы в открытый космос, то должны были заметить, что троссы колыхаются. А недавно показывали пленку со вскрытием инопланетянина вкупе с признаниями "режиссера" в фальсификации. Так были ли инопланетяне на Земле;) 25.12.2003 09:53:06, В6
Леонова уважаю! Никаких претензий ни к нему, ни к Вам по "влиянию на объективность" не имею.:-)))

Все что я хотел сказать в предыдущим своем постинге - указать, что предложенная в топике к осбуждению статья касается только грунта, а Леонов, если мы с Вами говорим про одно и то же выступление космонавта-авторитета, говорил про что угодно, но не про грунт. Вот и все.

"А, собственно, какая разница, были они на Луне или нет?"
Для кого "какая разница"? Лично для меня - никакой. Лично я хожу в эту конфу просто потрепаться, поспорить, обменяться идеями (всякими! в том числе и "бредовыми"), наконец, размять затекшый указательный палец тыканьем в разные кнопочки. :-) Поэтому мне без разницы "были или не были". Выбор темы основан на любопытстве, интересе. Просто мне лично гораздо интереснее обсуждать тему "грунта" и т.д., а не, например, проблемы двух чужих мне народов в далекой и непонятной стране.

25.12.2003 20:30:05, Sandy
Не были они на Луне.

Давно, на лекциях один преподаватель МФТИ, член ЦК КПСС, рассказал нам правду, привел много аргументов и ни у кого из моего окружения сомнений не оставалось. К сожалению, это было давно, и сейчас я не берусь воспроизвести эти доказательства, забыла уже.
23.12.2003 23:54:22, Linae
Joint
Ну если Член ЦК КПССС говорил, то надо верить. Более объективных педагогов трудно придумать. Партия всегда была в курсе истины в последней инстанции и не гнушалась делиться с народом на лево и на право. Чем интересно сейчас занимается этот Член ЦК? Продолжает рассказывать правду о гордой поступи коммунизма по планете? Или все же пересмотрел свои "глубокие убеждания"? Получается что он не так умен, а вы ему смотрели в рот. А может он и тогда не верел в торжество коммунизма и кривил душой? А вы запоем слушали про историю как разводят мир на аплодисменты по поводу полета? Ведь если он врал и не верил в коммунизм, что ему мешало врать и вам? То что он красиво исвязно излагал? Ну так это дело техники перед подростками не видевшими ни мира, ни имевших потока информации извне, кроме как через програму Время. Это нетрудно, учитывая его рессурсы и аналитиков КГБ реально делавших большую работу. С целью сеять сомнения, когда руководство не может открыто назвать полет ложью, что бы не выглядеть ну совсем уж сборищем маразматиков перед остальным миром, где доказательсвта "для внутреннего пользвания" не проходят. 24.12.2003 16:39:32, Joint
Праильно! Ату его! Даже если "член ЦК КПСС" будет говорить, что 2х2=4, то мы ему не поверим и немедленно прекратим пользоваться таблицей умножения.

А если Чубайс сказал, что будет всем по две "Волги", то значит так оно и есть! Надо только еще немного подождать. Так? :-)))
24.12.2003 17:39:43, Sandy
Joint
2х2=4 у них было достаточно ума не оспаривать. Все что касалось всего что было связано с бельмом у них на глазу объективности ожидать не приходилось. 24.12.2003 20:18:17, Joint
Сергуша
Ты меня иногда удивляешь :-)) Мне кажется ирония в сообщении девушки чувствуется изначально :-))
Что касается полета - я видел много сайтов на эту тему и наших и американских. И среди них были и те, где сомнения высказываются и те, где эти сомнения опровергаются. И те и другие достаточно убедительны. Мне лично хочется верить, что человек на Луне все же побывал.
24.12.2003 16:48:11, Сергуша
Ну, так давайте совместим Вашу веру ("хочется верить, что человек на Луне все же побывал") и "проблему грунта"!
Например, так - Люди на Луне были, но грунт подсунули "липовый". Ну, например, не смогли по каким-то причинам сберечь в дороге... или еще что.
24.12.2003 18:12:52, Sandy
Сергуша
Я внятно написал все, что по этому поводу думаю. "Проблему грунта" я все равно не изучу так быстро, чтобы квалифицированно о ней рассуждать. Думаю, что Вы тоже в ней не специалист. 25.12.2003 09:15:24, Сергуша
пчела Майя
...или там и грунта никакого нет 24.12.2003 18:20:30, пчела Майя
Это будет трудно доказать. Давайте все же не сильно отрываться от реалий. Хотя....:-)))
24.12.2003 18:34:40, Sandy
Joint
Давай у девушки спросим, была ирония или нет, может я нюх потерял, самому интересно.

Аргументировать можно в любую сторону, просто я не видел никого из тех мнения которых для меня существенно, кто имел бы вообще даже идею сомневаться. И потом, надо пожить здесь, что бы понять, что в этом обществе, если больше двух человек знает, то это толпа. А такую дезу придумать, сделать и распостранить, нужно, что бы работала целая машина. Учитывая строгие религиожные ценности и многое другое, что тут имеет место, это теоретически невозможно.
24.12.2003 16:59:11, Joint
Сергуша
Девушка! А Вы с иронией писали? :-))
А насчет аргументов - они либо есть, либор их нет. В обсуждаемом случае они есть, правда есть и ответы на них. Ну а как технически осуществить обман - это вопрос специалистов. Как рабочая версия - о том, что на Луну не летали знала ограниченная группа людей. Остальный, в том числое и асторнавты, были уверены в обратном :-)) В обшщем "Омон Ра" надо читать :-))
24.12.2003 17:07:00, Сергуша
Кстати, автор - не девушка... 25.12.2003 13:00:01, AleXXX
А это не к Сергуше. :-) 29.12.2003 02:15:56, male
Ага, а СССР никогда не запускал космонавтов, все космические съёмки были сделаны на павильоне мосфильма.
Аргументов тоже море.
24.12.2003 10:39:03, male
СССР запускал, и учитывая, что на сегодняшний день в космос слетал даже простой миллионер, сомнений вроде быть не должно. А вот на луне вроде были, или не были, только американцы. Что ж за столько времени технологии не позволили слетать туда еще кому-нибудь? Странно.

25.12.2003 13:40:29, Linae
Ну, положим, технологии слетать на Луну позволяют, а вот смысла в этом уже нет (его и тогда-то, по большому счету, не очень сильно "было").:-)))
25.12.2003 20:51:15, Sandy
Эту тему их любители сенсаций муссируют каждые 2-3 года, начиная, кажется, с 70х.
Достоверные данные имеют только их астронавты и служба сопровождения.

Но вопрос этот - из разряда "а летал ли Гагарин...".
Тоже ведь никто ничего доказать не может. :-)
23.12.2003 19:45:25, male
:) Ну, раньше 70-х годов трудно было "муссировать" - Лунная программа завершилась (6-ая высадка) в 1972-ом! Т.е. "муссировать" начали сразу. Так?

"Достоверные данные" это ведь не только "показания" свидетелей, но и анализы лунного грунта. И статья именно об этом. По грунту есть что возразить?

Про Гагарина потом обсудим. ОК?
23.12.2003 20:01:01, Sandy
Я как-то потратил достаточно больщое количество времени на эти и подобные материалы. Спорить они могут сколько угодно. Но главным доводом остается следующий - если Брежнев со товарищи признали эти полеты, то они были. В то время КГБ и ГРУ не дремали, а работали... Признавать успех США не хотелось, но пришлось... 23.12.2003 23:17:08, AleXXX
Почему так круто-то? Других вариантов не рассматриваем? "Брежнев со товарищи" - авторитет в этом вопросе? Может КГБ лично следило за высадкой из-за соседнего кратера?

Давайте попробуем помедленнее пройтись по всей цепочке.
То, что "Брежнев..." не возразил это факт. Более того даже не попытался развернуть хоть какую-то антипропаганду, хоть намеками в желтой прессе, хоть просто "выражением сомнения". Так? Следует ли из этого, что у него не было ни малейшего шанса хоть как-то "уколоть" ЮСА? Даже если американцы на Луне были, почему бы не попробовать "поплеваться грязью"? Всегда ли в подобных ситуациях наша пропаганда так дружно "затыкалась"? Тем более, что в самих США было полно критических высказываний. Нам бы только "подогреть" их немного,( может даже через третьи страны, если самим мараться неохота). Так ведь не было этого! Почему?

Кстати, вот тут и можно вспомнить, как они "среагировали" на Гагарина: "Космонавты-камикадзе...", "Посылали десятками, вернулся один", "Чушь, бред и провокация (с)DDT" (:-)) и т.д...и т.п.


24.12.2003 17:54:37, Sandy
Не, про гагарина дажслуштьниибууудуу. :-)
Само НАЛИЧИЕ грунта, скорее, доказывает что были. Потому что если не были - тогда ВООБЩЕ не дали бы в СССР и в европу НИКАКИХ образцов, даже в малом количестве.
23.12.2003 21:44:19, male
"Не дали бы в СССР грунт" - почему? Они уже тогда "знали", что мы сможем через 3 года получить "свой" грунт? Или были уверены, что "подлог" можно раскрыть иначе, без сравнения с "оригиналом"?
24.12.2003 18:01:28, Sandy
Слишком велик был риск что опознают подложный грунт как земной. И о нашей программе с луноходом, наверняка, они тоже были в курсе. Поэтому если у них не было реального лунного грунта, проще всего было бы никому ничего не давать. 24.12.2003 19:31:49, male
пчела Майя
Все читаем Пелевина ОмонРа. 23.12.2003 19:55:29, пчела Майя
Лень. Перескажите вкратце, плиз, главную мысль, на том и успокоимся... :-)))
23.12.2003 20:04:34, Sandy
пчела Майя
Так это художественное произведение, ее так просто не перескажешь. Но если совсем конспективно, там и луноход оказался бутафорским в конце концов. А у Пелевина это не лучшая вещь (ИМХО!!!), специально ее читать не надо, конечно. 23.12.2003 20:36:14, пчела Майя
Спасибо. Про луноход все понял, читать не буду.
23.12.2003 20:45:11, Sandy
Чушь, бред и провокация!
23.12.2003 18:55:48, DDT
Спасибо. 23.12.2003 19:05:11, Sandy


Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена. Права авторов и издателя защищены.



Рейтинг@Mail.ru
7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!