В блог Подписаться на Дзен!
Перл от Лешего

>Приличным должно быть не образование
>(среднее или не среднее, не суть
>важно). Приличной должна быть
>последовательность образования.

Чтобы как тот ученый кот, который прошел 8 классов и коридор(последовательно):))
14.01.2002 17:48:09, Aleko
168 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
а что перлового? Еще скажи, что последовательность образования не важна... Те, кто составляют хорошие методики и програмы обучения, обращают больше всего внимания на то, какую информацию давать после какой или одновременно с какой... А сама даваемая информация - она же собрана давно, веками собиралась... Тут уж трудно выдумать что-то новое или как-то испортить ее... Заком какого-нибудь Пифагора иначе не запишешь (чтоб неправильным стал) и т.п... 14.01.2002 19:26:20, Siniy
1.Синий, любую информацию можно подать по разному. И качество преподавания играет главную роль, а не второстепенную.
2.А насчет закона Пифагора, то неправильным его сделать очень легко, а вот более правильным действительно трудно:))
14.01.2002 20:47:41, Aleko
на мой взгляд, качество преподавания как раз в очень большой мере и зависит от последовательности преподавания... Еще раз повторю, сами знания - это нечно неизменное... Как число Пи... А вот то, как их воспримут слушатели - зависит от качества их преподнесения, которое состоит не столько в хорошей дикции преподавателя, сколько в составителе программы, методики приподавания... которой уже пользуются многие преподаватели... 14.01.2002 22:21:28, Siniy
нет, прежде всего єто зависит от преподавателя, от личности. уже не раз и не два біли примері, когда хорошую идею превращали в черти что, никакя методика не спасет, если учитель, ну не буду віражаться. если уж система, то прежде всего отбора преподавателя 15.01.2002 01:55:48, Шин
преподавателей много, а методик хороших - мало... Но, согласен, они важны вместе... без хорошего оного хорошее второе не даст ничего хорошего :) Так что я не согласен именно с тем, что важнее всего только преподаватель, а остальное - менее важно... И никто разумно и логично пока это не опроверг 15.01.2002 09:24:14, Siniy
1. Преподавателя с плохой “фикцией” никто не поймет
2. Качество преподавания зависит не от инструкции спущенной сверху, а от конкретного преподавателя

14.01.2002 22:47:37, Aleko
умный ребенок любого поймет :)
От конкретного преподавателя качетсво преподавания зависит, конечно, но ничуть не в большей степени, чем от согласования работы ВСЕХ преподавателей и от выбора методики преподавания, согласующейся у всех преподавателей... А то могут десять ОЧЕНЬ хороших преподавателей разные предметы на свой лад преподавать, не считаясь друг с другом, а потом у ребенка в голове какша, а знаний реальных, их взаимосвязи - НЕТ... 15.01.2002 09:22:35, Siniy
:-)Есть доля правды в Ваших рассуждениях:-)! Особенно насчет "фикции".
Был у нас Трианон:
"Кьессюк (Крещук), вы посему уситея не слусаете? Суваов (Шувалов), пеестаньти кидать в уситея бумаски! Воманьков (Романьков), не ходите песком (пешком) по квассу!
Юйдасев (Юлдашев) - вы сто там, куите под пайтой?! Посему табасьный дым??!"... 15.01.2002 08:07:38, Инанна
ну нас біли с татарским акцентом учителя - растрелять? 15.01.2002 08:47:35, Шин
ИМХО - это другое. А вы бы видели, что творилось на уроках Трианона - свист, топот, резня в карты, прогулки по классу... А ведь учитель был очень знающий!
Правда, здесь нужно сделать поправку на распущенных "военных" детей, поменявших за жизнь 8-10 городов-школ (дело было в ЮГВ, Венгрия)...
Нас, "невоенных" детей, в классе было двое (у второго мальчика отец - школьный военрук:-). 15.01.2002 09:15:56, Инанна
А Вы считаете последовательной методику, при которой сначала ребенка буквально набивают всякими знаниями до состояния тошноты только потому, что они ему вроде как могут после понадобиться, а потом оказывается, что, с одной стороны, к поступлению в ВУЗ он все равно не готов (нужны репетиторы и дополнительные подготовительные программы), а с другой стороны, если в ВУЗ он не идет, львиной долей вбитых знаний он все равно в жизни не пользуется за ненадобностью? Это, в Вашем понимании, есть последовательность? 14.01.2002 18:52:26,  Леший  
1. Я говорил, что главное качество, а не последовательность. 
2. Извините, но вспомните пожалуйста что Вы не Тургенев и пиши такими фразами, чтобы дочитав до конца, не нужно было вспоминать, а что же было вначале:))

3. Если у человека – голова, а не кочан капусты, то репетиторы не понадобятся.
4. Бывает недостаток знаний, а лишних знаний небывает.

14.01.2002 20:54:50, Aleko 

Мне всегда нравилась фраза - если у вас голова, а не кочан капусты. Как легко унизить с ее помощью человека. Полагаю, что историю, особенно военную, я знаю лучше Вас в несколько раз. Что уж тут поделать, люблю я историю и увлекаюсь ею с 5 класса. Еще я люблю военную стратегию и тоже, смею сказать, знаю ее хоть и не в совершенстве, но тоже значительно лучше Вашего. Дает ли это мне основание считать Вашу голову кочаном капусты?

Качество знаний НАПРЯМУЮ зависит от использованной при их освоении методике. Нельзя, к примеру, начинать изучать интегральное счисление без предварительного изучения таблицы умножения. Нельзя научить человека метко стрелять без того, чтобы СНАЧАЛА научить его правильно дышать. Нельзя просто потому, что любые знания последовательны. И изучать их нужно последовательно. Что и есть методика. 

Кстати, именно ущербность учебных методик в итоге и приводит к тому, что все вроде как успешно заканчивают среднюю школу но почти поголовно потом либо идут на подготовительные курсы к экзаменам в конкретные ВУЗы, либо нанимают репетиторов, либо, в крайнем случае если невозможно ни первое ни второе, снова обкладываются учебниками и готовятся сами. Хотя по логике вещей, если выходной уровень знаний средней школы соответствует входному уровню знаний ВУЗа, то надобности в специальной дополнительной подготовке быть не должно. Однако ж подавляющее большинство средних школ не дает на выходе того объема знаний, который нужен для поступления в ВУЗ. Если это не проблема методики, то что же тогда?

Теперь о лишних знаниях. Лишнесть знаний определяется их применимостью в конкретной обстановке. Все знания без исключения изучить нельзя. Просто не хватит времени чтобы о них хотя бы просто прочесть. Не говоря уже об изучении. Таким образом, все равно любой набор знаний оказывается выборочным. И тогда, в конкретной ситуации и уточняется, какие знания пригодились, а какие оказались факультативными. Очень замечательно, что человек умеет ориентироваться по звездам. Но будут ли эти знания ему полезны при ориентировании в пещерах? Очень замечательно, что человек является гениальным кулинаром. Но понадобятся ли его знания в подводной лодке, где вся еда уже лежит в консервных банках? Допустим, человек - прекрасный автослесарь, но пригодятся ли его знания для строительства дома? И так ли уж важно, что человек является гениальнейшим шахматистам, если надо отремонтировать часовой механизм, а он этого делать не умеет?15.01.2002 09:53:57,  Леший  
Подобные рассуждения характерны для человека с манией преследования отягощенной манией величия :))) На мой взгляд Алеко не собирался тебя унижать. А что касается военной истории, то историю Греции от древних времен до современных Алеко знает наверняка получше тебя. :))) 
Кстати как-то ты рассуждал про границы Литвы, соотнося их с границами Литовского княжества...ты считаешь, что только ты на этой конфе историей увлекался и никто тебя не подловит на неточности? :)
15.01.2002 12:31:32, Hecate 

Я так не считаю. Более того, я считаю, что есть достаточно много областей, где я знаю больше многих, и не менее достаточно областей, где я вообще не знаю ничего. Именно потому я считаю выражение - если на плечах голова, а не кочан капусты - в известной мере оскорбительным. Не для меня лично (я то как раз подготовился к экзаменам самостоятельно и прошел весьма не маленький конкурс), а как аргумент вообще. Прежде всего потому, что есть люди с куда меньшими способностями. Однако это не является фактором, ставящим из на второе место. Во-вторых, даже человек с капустой вместо головы по той же физике, математике, теории сопротивления материалов, метрологии и стандартизации, аэродинамике или какой-либо другой науке, может быть неоспоримым лидером в литературе, киноматографии, дизайне, логистике или в чем-либо еще и превосходить в этом гениев физики. И уж тем более, неуместно использовать подобный аргумент в качестве отрицания очевидного. Вы поинтересуйтесь хотя бы у участников нашей конфы, как много из них воспользовались в свое время услугами репетиторов или дополнительных курсов, чтобы подготовиться к поступлению в ВУЗ? И что, у всех у них качан капусты вместо головы?15.01.2002 12:41:39,  Леший  
1. 
>Мне всегда нравилась фраза - если у 
>вас голова, а не кочан капусты. Как 
>легко унизить с ее помощью человека. 
>Полагаю, что историю, особенно 
>военную, я знаю лучше Вас в несколько 
>раз.

Леший, не надо передергивать.
Мои слова “Если у человека голова, а не кочан капусты, то репетиторы не понадобятся.”
Вопрос: где Вы увидели намек на себя ?

2.
>Что уж тут поделать, люблю я историю и 
>увлекаюсь ею с 5 класса. 
>Еще я люблю военную стратегию и тоже, 
>смею сказать, знаю ее хоть и не в 
>совершенстве, но тоже значительно 
>лучше Вашего.

Непонятно какое это имеет отношение к предыдущему посту… (прямо таки сочинение на вольную тему)

3
>Качество знаний НАПРЯМУЮ зависит от 
>использованной при их освоении 
>методике. Нельзя, к примеру, начинать 
>изучать интегральное счисление без 
>предварительного изучения таблицы 
>умножения.

Абсолютно согласен, только ученик таки должен выучить таблицу умножения, а не пройти ее.


4.
>Кстати, именно ущербность учебных 
>методик в итоге и приводит к тому, что 
>все вроде как успешно заканчивают 
>среднюю школу но почти поголовно потом 
>либо идут на подготовительные курсы к 
>экзаменам в конкретные ВУЗы, либо 
>нанимают репетиторов, либо, в крайнем 
>случае если невозможно ни первое ни 
>второе, снова обкладываются учебниками 
>и готовятся сами.

Не согласен. То, что требуется для поступления в ВУЗ, проходится в школе. И если ученик учился, то репетиторы ему ни к чему. А повторение -  мать учения.


15.01.2002 12:27:48, Aleko 

Не согласен с п.4 Скажем, решить многие задачи письменной математики (да и устной) практически невозможно, не занимаясь с репетиторами. В принципе, знаний, полученных в школе, хватает. Скажем, в планиметрии все строится на нескольких теоремах. Однако решить действительно сложную зхадачу по планиметрии невозможно, если ты не тренировался годик в решении подобных задач. Когда тебе расскажут решение, все станет элементарно ясно. Но додуматься до этого - невозможно.
15.01.2002 22:55:51, AleXXX 

А это уже к вопросу о качестве преподавания в конкретной школе
16.01.2002 12:55:09, Aleko 

Не факт! За достаточно короткий промежуток времени учитель должен дать ученикам весьма большой объем знаний. Время - конечно, а потому результат зависит в самую первую очередь от степени усваиваемости класса. Если класс подобрался выдающийся, то на каждую задачу уйдет меньше времени и учитель успеет их просто дать больше. Но если класс слабый (или просто очень разнородный по способностям), то на освоение задач уйдет куда больше времени, а значит будет пройдено меньшее количество задач. В принципе умеют решать данный класс задач - и ладно! Надо идти дальше, ибо программа поджимает! Вот потому и получается, что при наличии знаний В ПРИНЦИПЕ, выпускники ими владеют очень и очень по разному. Причем размеры этих дыр произвольны и труднопредсказуемы. Вот потому потом и нужны репетиторы и дополнительные занятия. Именно на этом основании я лично и считаю, что действующая программа всеобщего среднего образования гонит продукцию низкого качества. Не потому, что учителя кому-то попались плохие, а кому-то хорошие. А потому, что таково свойство самой системы. 16.01.2002 18:18:53,  Леший  

 


 


 
Те ученики кто хотел решать дополнительные задачи и получать более углубленные знания абсолютно бесплатно могли пойти в ЗФТШ(заочная школа физтеха) с 7-го класса. И рекламма ЗФТШ была во всех молодежных журналах.
16.01.2002 21:44:43, Aleko 

По поводу капусты я ответил чуть выше. Потому повторяться не буду ради экономии места.

А вот на счет методик, сдается мне, то-ли Вы просто отстаиваете принцип любой ценой, то-ли просто не очень понимаете о чем идет речь. Когда я сам собрался поступать в ВУЗ, то выяснилось, что методика преподавания в моей школе (30-я Средняя, г. Вильнюс) довольно сильно отличается по конечному результату от того, что требовалось в качестве начального уровня в КПИ (Каунасский политехнический), МРТИ (Минский радиотехнический) и ЛЭЙС (Ленинградский электротехнический институт связи). Причем методики всех трех институтов между собой тоже очень сильно отличались. В частности (КПИ опускаю, там вообще был самый низкий уровень), экзамены в ЛЭЙС делали основной упор на оценку заний абитуриента в области математики, а физика проверялась довольно поверхностно. В то время как МРТИ интересовала в первую очередь именно физика. Таким образом, стандартный набор знаний и глубина их детализации, полученная в средней школе в итоге оказалась недостаточна как для МРТИ, так и для ЛЭЙС. Т.е. в одном знания нормы перекрывали с большим запасом, а в другом явно недотягивали. Хотя мой уровень знаний и физики и математики был одинаковым ибо оба этих предмета мне нравились. Потому мне и пришлось брать именно тем учебники "для поступающих в ВУЗы", которые рекомендовались в качестве вспомогательного материала конкретным вузом и заново проходить школьную программу уже по ним. И не стоит думать, что мой пример является редким исключением. Уровень тестирования, к примеру, биологии и химии, в медВУЗах значительно превосходит по детализации стандартную школьную программу, в то время как математика оценивается весьма условно. В гуманитарных ВУЗах, типа того же педагогического, значительно бОльший упор дается на литературу и историю, в ущерб всему прочему. Так что не стоит делать вид, что достаточно быть просто отличником в школе, чтобы без специальных ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ занятий поступить в ЛЮБОЙ ВУЗ. 15.01.2002 12:53:36,  Леший  
Лещий, Вы хотя бы прочтите, то что написали. 

Каке особые “методики” требовались для поступления в институт ?

>…что методика преподавания в моей 
>школе (30-я Средняя, г. Вильнюс) 
>довольно сильно отличается ....

Методические планы для школ в СССР спускались из Министерства. И учебники по всему Союзу были одинаковые.

>Причем методики всех трех институтов 
>между собой тоже очень сильно 
>отличались.

“Требование” и “методика”, это не одно и то же (см. Толковый словарь русского языка)


15.01.2002 15:31:55, Aleko 

Вот именно! Объем знаний и навыков, необходимый для окончания средней школы и необходимый для поступления в ВУЗ, тем не менее, отличался и достаточно значительно. Уж тут-то не нужно отрицать очевидного. :) И учебники были разные. Или Вы не сталкивались с учебниками "для поступающих в ВУЗы" и не сравнивали их со школьными учебниками? 15.01.2002 15:44:30,  Леший  
1. Учебники "Для поступающих в ВУЗы" были не более чем выборка наиболее важных вопросов, проходимых в школьном курсе
2.  Не нужно передергивать, нужно отвечать на поставленные вопросы. А Ваши посты похожи на плохие учебники: много слов и минимум информации


15.01.2002 21:07:10, Aleko 

Тем не менее, абитуриент, прошедший учебник "для поступающих" вступительные экзамены обычно сдавал успешно, а вот тот, кто опирался только на школьные учебники - нет. Факты - упрямая вещь. :) Потому не стоит отрицать очевидное. Вы, видимо, учились в более позднее время, а потому знаете о нем лишь теоретически. :)16.01.2002 09:15:42,  Леший  
В нашей группе (МФТИ, поступление в 1981 году), из 14 человек 12 поступили в год окончания школы, один - через год (дополнительно занимался), еще одна - через 2 года (местная, была нашей старостой). Из 12 "сразу поступивших" с репетиторами не занимался НИКТО. Половина была из школ с матем.уклоном, еще пара из оставшихся заочно обучалась в ЗФТШ при МФТИ. Все. Это МФТИ, напомню. 
16.01.2002 14:38:08, Glaurung 

Я уже говорил, что именно из-за ущербности самой системы образования неизбежно происходила градация и ВУЗов. Вместе с МФТИ, МГИМО, "Бауманкой" и т.п., существовали и такие ВУЗы, как Каунасский политехнический или Харьковский институты, где уровень (и входной, и образования, и выходной) были удручающе низкими. А ведь средства и все прочее что на МФТИ что на КПИ выделялись то одинаковые! Это значит, что в КПИ их перерасходовали, а в МФТИ недорасходовали. 16.01.2002 18:22:28,  Леший  
Ну ты загнул... Средства одинаковые на МФТИ, МГИМО и провинциальные ВУЗы... Мечтать не вредно :)
16.01.2002 18:39:21, Hecate 

Зарплата завкафедрой МГИМО и завкафедрой РТИ и завкафедрой КПИ отличалась не в разы! Она отличалась но очень и очень незначительно. 16.01.2002 19:23:40,  Леший  
Леший тебе говорят о финансировании учебного заведения, а не о зарплате преподавателей
16.01.2002 21:59:49, Aleko 

Саша, простой пример (чтоб не растекаться мыслями по древу): из моего потока 86-ого года ни один человек не занимался с репетиторами перед поступлением в институт или в течение институтского курса для сдачи каких-либо экзаменов. Из моего класса (обычная средняяпровинциальная школа) все, кто поехал в другие города (в том числе и в Москву) поступать - поступили. 
Ну не повезло тебе со школой, ну признай ты это в конце концов, неужели слабО? :)))
А в регистрацию собеседника надо иногда заглядывать :) Алеко тебя на 5 лет старше :)
16.01.2002 09:33:46, Hecate 

У нас все мои знакомые по курсу (остальных не спрашивала:)) занимались или с репетитором, или на курсах.
16.01.2002 10:11:42, Ленка 

На счет повезло или нет мне со школой я вель и не спорю. :) Школа как школа. Средняя... что о ней говорить! :))) Но видишь ли, так получилось, что я экзамены вступительные сдавал раньше, а потому, приехал в свой МРТИ уже туда поступившим, в то время как остальные еще только к экзаменам готовились. Потому я еще застал подготовительные курсы к поступлению в институт, на которых проходили подготовку абитурьенты из разных школ, разных концов страны и в весьма не малом количестве. И я бы не сказал, что все они были тупыми, а потому нуждались в дополнительной подготовке. Они что, все тоже в плохих школах учились? Ладно, предположим. Но если в стране, при наличии одинаковых учебников и одинаковых методик, было СТОЛЬКО плохих школ, то что сие должно означать? Мне кажется, что надо бы в методиках кой-чего подправить, а не намекать, что, мол, "все хорошо, прекрасная маркиза, и хороши у нас дела..." :)) Понимаешь, в свое время про КПСС точно также пытались говорить. Партия у нас хорошая и правильная. Самая лучшая и правильная на свете. А негативные случаи у нас исключительно отдельные, не типичные, не характерные, и вызваны они личными недостатками отдельных товарищей. Т.е. все победы у нас исключительно заслуга командования, а все поражения - исключительно вина подчиненных. :)))16.01.2002 09:59:02,  Леший  
... и обидчивости...
15.01.2002 22:57:57, AleXXX 

:-)Я подписалась!
15.01.2002 10:18:10, Инанна 

Лишних-то знаний, может, и не бывает - зато бывает суровая и тяжкая обязанность приобретать совершенно ненужные определенному индивидууму знания! К сожалению:-(...
14.01.2002 21:13:05, Инанна 

Никогда заранее не известно какие знания окажутся лишними, а какие нет. А человеческая память обладает одним прекрасным свойством : забывать все лишнее.
14.01.2002 21:23:11, Aleko 

"Оставь нас, гордый человек!":-)))...
ОЧЕНЬ часто заранее известно, какие знания окажутся лишними! У меня это было известно с 4-5 класса.
А зачем долбить то, что априори придется забывать?! Зачем тратить драгоценное время и нервы на зубрежку ненужных и непонятных вещей? Зачем зарабатывать кучу комплексов, попутно теряя волю к жизни и "зарывая в землю" таланты?...
14.01.2002 22:31:48, Инанна 

если Вам в 4-5 классе приходилось зубрить, а не учиться, то я вам глубоко сочувствую:((
14.01.2002 22:45:07, Aleko 

Не, тогда я еще вполне прилично училась, а в 5 классе даже, помнится, однажды написала самостоятельную работу по физике на "5" (сама, чес-слово!). Но этих знаний (до 6 класса) мне было уже достаточно для дальнейшей жизни! Дальше я потеряла всякий интерес к точным наукам (практически, ко всем сразу, и не из-за учителей:-), и все равно ничего не восприняла! Увлеченно изучала литературу с историей, и т. д...
А зубрить меня пытались заставить родители - только для "сохранения лица":-(... А смысл?!
14.01.2002 22:50:16, Инанна 

Физика, как и химия, начиналась с 6-го класса.
14.01.2002 22:56:08, Ленка 

Ничего подобного! С пятого, как минимум... А вот химия - действительно, с шестого:-).
15.01.2002 07:39:46, Инанна 

У нас химия с 7го класса была,а физика с 6го. Школу я закончила в 83м году.15.01.2002 08:41:36, Чичундра 
Химия - с седьмого. Физика - с шестого (на простом уровне, серьезно - свосьмого). У Вас сдвиг на год ;)
15.01.2002 08:23:23, Glaurung 

Ну, может быть... Я точно помню, что химия началась позже физики:-)...
Значит, это я в 6 классе последнюю "5" по физике получила! Ого, какая я была уже большая:-)!..
15.01.2002 08:32:54, Инанна 

Ну ведь в 6-7-м физика-то простая. Круто для "нематематиков" начинается с 8-го (нынешнего 9-го) класса.
15.01.2002 08:40:47, Glaurung 

Пра-а-авильно! Вот, мне и не надо было изучать физику дальше 6-го класса - зря позориться и позорить родителей:-(! Надо было потратить это время на другие, более полезные вещи! И я уже тогда об этом думала (а точнее - была уверена!), и до сих пор мое мнение не изменилось...
15.01.2002 08:45:41, Инанна 

А Вы уже в 7-м классе знали, что для Вас более полезно? :)
15.01.2002 08:58:22, Glaurung 

Совершенно точно знала - и не ошиблась:-)!
Так, может быть - таких, как я, ярко выраженных гуманитариев, стоило отправлять после 6-го класса в "классические гимназии":-)? Как считаете?...
15.01.2002 09:19:30, Инанна 

Откуда знаете, что не ошиблись? Подобные умозаключения напоминают мне "самосогласованное поле" в квантах :)
15.01.2002 09:27:04, Glaurung 

Офф:-)))Я бы попросила при мне не выражовываться всякими "квантами":-)!
Итак: совершенно точно знаю, т. к. мне за всю жизнь ни разу даже в голову не пришло, что я могла бы хоть чуть получше знать каку-нибудь физику-алгебру. И зачем, спрашивается?!
Знаний по математике мне хватило бы и тех, что успела дать Анна Михална до 6-го класса. Вот уж - учитель "от Бога"! Развеселая и интересная со всех сторон старушка. Преподавала так: "Если на одну чашу весов поставить меня, а на другую - половину 5 "а" класса, то чаши сравняются. Мораль: я - это целое, а половина 5 "а" - тоже целое, только состоящее из дробей-учеников"... Благодаря ей, я имею некоторое понятие о дробях (слабое, правда - но хоть что-то:-)...
15.01.2002 09:37:52, Инанна 

Ассоциации :) Насчет зачем - например, 
логично подходить к эксплуатации бытовых приборов. Зная (не формулы, а только чуть), не сделаешь грубых ляпов в безопасности :) 
15.01.2002 09:42:01, Glaurung 

Хе. Пушкин с Лермонтовым та-а-аких "ляпов" наделали бы:-)))!
15.01.2002 09:49:36, Инанна 

Смысл? Возможно, если бы родителям лучше удалось повлиять на вас, тогда бы к своим 30 годам Вы бы имели хотя бы одно нормальное законченное образование :)
14.01.2002 22:55:30, AleXXX 

"Тот, кто в 17 лет убежал из дома,
Вряд ли поймет того, кто учился в спецшколе...":-).
А вообще - "удар ниже пояса", как всегда:-(...
Законченное образование у меня есть, и не одно - пусть пока и не высшее (высшее будет в июне).
Мои-то родители меня давно уже поняли.
А вот вам ваше образование внутренней культуры отнюдь не прибавило, к сожалению!
Не хочется перечислять здесь всем известных людей, не имеющих высшего образования в принципе...

15.01.2002 07:59:11, Инанна 

Ну, естати, я из дома убегал на неделю в 13 лнт. Учась в спецшколе :))
15.01.2002 22:47:24, AleXXX 

Ути-пути (показываю шалунишке "козу":-)! На неделю он убегал. В 13 лет! Ха-ха!
На неделю-то я и в 10 убегала. 4 км одна по темному лесу топала - от автобуса до бабушкиного дома (бабушка, помню, за сердце схватилась, увидев меня ОДНУ на пороге)... 
15.01.2002 23:32:54, Инанна 

У меня тоже самое с историей.  Только хуже, считаю, что её мне и до 5 класса не надо было.  Хоть "5" и было (за знание дат), но абсолютно не видела смысла её учить (даты учила непосредственно перед уроком на переменке или в процессе урока).  Зачем???? До сих пор не понимаю, даже исторические фильмы с любовными историями терпеть не могу.14.01.2002 22:54:29, Вечное лето 
И таких примеров - тьма-тьмущая:-(!
15.01.2002 08:10:43, Инанна 

А без любовных историй - как все это на самом деле было - очень интересно. 
14.01.2002 23:07:42, Пелагея 

Кому как.  Мне выть хочется от скукоты :))  Вот про шизофрению почитать гораздо интереснее.15.01.2002 00:11:08, Вечное лето 
А про шизофрению у исторических деятелей?
15.01.2002 01:43:27, Ленка 

Это можно :)) 15.01.2002 02:00:46, Вечное лето 
У нас так одноклассник учил историю. Ему этот предмет очень не нравился, за исключением описания различных боев. Так наша историчка (умная женщина) разрешила ему в течение 8 и 9 класса сдавать только темы, где были войны. причем рассказывал он не по учебнику. К 10 классу втянулся в историю в целом.
15.01.2002 02:20:35, Ленка 

Не, так со мной не пройдёт.  В истории сплошные войны и конфликты.  Я это не люблю :))  Грустно очень становится к тому же.15.01.2002 02:58:03, Вечное лето 
Шизофреников там тоже хватало:)) А также иных потенциальных клиентов психлечебниц.
15.01.2002 11:35:11, Ленка 

И кто ее навязывает? Неужели школа? Или реакция родителей на школьные оценки ребенка? И соответствующая установка, зачем дети в школу идут?
14.01.2002 21:18:34, Glaurung 

А при чем тут родители? Если у ребенка плохие отметки по нелюбимым предметам, то все равно у него будет плохой средний балл аттестата...
14.01.2002 21:31:39, AleXXX 

средний балл аттестата больше не учитывается при приеме.
14.01.2002 22:15:08, Ленка 

Да, но с кучей "двоек" аттестата попросту не выдадут:-(.
14.01.2002 22:32:56, Инанна 

Оценки в младших классах на балл аттестата не влияют. Туда входят оценки 
уже не детей, а подростков, почти взрослых людей. Родители же, устраивающие для своих детей "крысиные бега" с 1-го класса, обрекают их на каторгу :(
14.01.2002 21:42:29, Glaurung 

Подобные же "крысиные бега" устраивали нам в общеобразовательной советской школе:-(.
14.01.2002 22:35:26, Инанна 

Если родители не заодно - никто ребенку
"крысиных бегов" не навяжет.
15.01.2002 08:25:54, Glaurung 

Навяжет, и еще как... Они обязаны делать хорошую мину при плохой игре!
Кому нужна дочь-двоечница?!...
15.01.2002 08:36:04, Инанна 

А двойки внезапно для родителей появились? причем сразу в множественном числе?
Насчет ненужности родителям в качестве дочери это ваши личные предположения или это было озвучено родителями?
15.01.2002 09:08:49, Hecate 

Озвучена была недопустимость двоек, причем ужасным образом, и многократно... Не хочется повторять...
Впрочем, родители за это уже извинились!
А вы представьте себя на их месте - учителей в той же самой школе:-(...
15.01.2002 09:22:53, Инанна 

Извинились-то уже тогда, когда дело было сделано :( Похвально, что Вы их защищаете...
15.01.2002 09:25:32, Glaurung 

"Кому нужна дочь-двоечница?!" - вот видите, не ученица-двоечница, а дочь.
Значит, главные ОЦЕНКИ УЧЕБЫ ребенка - от родителей. 

Насчет двоек, кстати, если это не хроника - лучше иногда двойки (ну лень - кто ее не понимает), чем хронические тройки :)
15.01.2002 08:44:40, Glaurung 

Правильно. А вам нужна дочь-двоечница, которой, без аттестата, путь открыт только в дворники или в доярки?! 
При том, что она пишет сочинения лучше всех в обоих из освоенных школ, и побеждет в конкурсах сочинений и чтецов... Что мальчики из старших классов бегают за ней на переменках, носят булочки с маком по 2 форинта (а одноклассницы завидуют:-) - за те же сочинения... При том, что солдаты просят ее писать письма в стихах к случаю, рисовать в "дембельских" альбомах, и таскают мороженое из "чайника" (а каптерщик однажды надрал роз прямо из-под окна командования:-)...
Вопрос: вам нужна такая дочь-двоечница - перспективный дворник?!
15.01.2002 09:47:15, Инанна 

У меня и дочери-то нет еще... Два сына - есть. Но, кстати, существование (В СТАРШЕМ ВОЗРАСТЕ) проблемы по трудоустройству и необходимость ее решения не оправдывают слова, обращенные К САМОМУ ребенку. Тем более, что мои дети нужны мне просто как мои дети (отличники ли они или просто хорошисты) :)
15.01.2002 12:47:19, Glaurung 

А двоечники-троечники - уже не нужны:-)?! Шучу, конечно...
Насчет слов: ох, как мне хочется быть со своим ребенком намного бережнее, чем мои родители - со мной! Не смею зарекаться, но... я постараюсь не допустить ничего подобного в отношении собственного сына!!!
15.01.2002 23:44:57, Инанна 

Вы о чьей методике? О той, что предполагается при объединении всех
учебников за все классы? Так результаты 
обучения в школе, вообще говоря, не могут быть критерием ее последовательности. Ибо на нее накладываются вполне понятные искажения, связанные с квалификацией конкретных учителей. 

Конечно, после начала реформы образования (еще в 80-х), и ОСОБЕННО с ее интенсификацией при демократизации,
единство и последовательность методики 
очень сильно пошатнулись :( Но вот за старую систему я выскажусь. Она была хорошо сбалансирована - и ребенку с тягой к знаниям было ЛЕГКО учиться
и потом ЛЕГКО попасть в нужный (не из списка "взяточных") вуз.
14.01.2002 20:37:53, Glaurung 

Лучше старой системы, которая, на мой взгляд, достигла своего наивысшего уровня где-то в 85 году лучше была только дореволюционная гимназия...
14.01.2002 21:33:25, AleXXX 

Нет, наши отцы выносили из школы больше, чем мы. Хотя, действительно, меньше, чем из дореволюционной гимназии:((
14.01.2002 22:03:28, Ленка 

А почему так? Деградация? Вот чего не понимаю...
14.01.2002 22:06:59, AleXXX 

Я думаю, деградация учителей. Тогда профессия учителя была еще очень престижной. Да и традиции дореволюционного обучения (не только гимназии, кстати, но и реальные училища давали хорошее образование) еще были живы.
А кроме того, программы тогда были более прямолинейными что ли. Помнишь из старых книжек, как двоечники  у карты без названий "плыли"? Где там Волга, а где Лена? Мы уже только в контурной карте по атласу реки отмечали. 
Старый учебник геометрии не сравнить с тем, что ввели позже (где с 6 по 10 класс вместе, с авторами путаюсь). Программа по алгебре с тех пор тоже усложнилась. Я решала в 10 классе вступительные экзамены на физтех 60-х годов, как семечки, в отличии от современных мне. Но за счет меньшего количества знаний, они нормально усваивали программу. А не по верхам. 
14.01.2002 22:21:41, Ленка 

Мне сложно судить, не знаю задач 60-х. Мы в школе учились положенные 6 уроков в день, при  этом прошли математику до 3-го семестра мех-мата МГУ, общую физику - до 2-го семестра физ-фака. Все успевали. Чем занимаются сейчас дети в старших классах, имея бОльшее количество уроков - не понимаю.
14.01.2002 22:44:42, AleXXX 

Алекс, во-первых, это была специализированная школа и упор на физику-математику был оправдан. Сейчас в физмат школе происходит тоже самое.

Во-вторых, видимо у тебя происходит абберация памяти. Потому что пройти физику на уровне 2-го семестра физфака было бы просто глупо. Это означает, что вы очень  углубленно прошли механику(1 семестр)  и молекулярную физику (2 семестр), но оставили неохваченными или малоохваченными электродинамику и магнетизм, оптику, атомную и ядерную физику. Зачем??? И потом ты твердо уверен, что вы проходили в школе тензорное исчисление? Которое используется в курсе механики физического факултета?
Ну, и последнее. Такой уровень изучения физики и математики был наверняка излишним.
14.01.2002 22:55:11, Ленка 

Я сам учился на мех-мате, поэтому про физфак предположил. Механику точно проходили :)

Такой уровень не считаю лишним. Тем более что проходили не только высшую математику, но и логику, теорию чисел, очень классный был курс планиметрии - очень сложной и красивой. Нам просто тренировали мозги. Учитывая что из 36 человек в преситжные вузы (естественно, технические) поступило 34 человека, это было оправдано. При этом не скажу, что мы ничем кроме учебы не занимались... Оставалось время и портвейну попить, и с девушками пообщаться, и в лес  сходить...
14.01.2002 23:04:12, AleXXX 

Вопрос в ГЛУБИНЕ изучения. Нет смысла проходить физику ли, математику ли на уровне какого-то семестра МГУ. Те, кто туда пошли и так бы этого не упустили.:)) А остальным зачем? Лучше уж было изучать, действительно, основы логики, теории вероятностей, ТФКП и т.д. А не весь курс углубленно.
У нас тоже поступило 29 человек из 30, и ни один не пошел в рыбный институт.
14.01.2002 23:16:50, Ленка 

ТФКП даже не во всех технических специальностях пригождалась,зачем бы её в школе учить?15.01.2002 08:44:07, Чичундра 
В школе ее и не учат. Думаю, ни в одной. Но на самом деле это очень красивый и необычный предмет. И, на мой взгляд, если уж стоит задача тренировать мозги в физ-матклассе, то лучше это делать на основе разных предметов, в том числе возможно и ТФКП, чем углубленно долбить один. Тем более. что все то же самое от них не ушло бы в вузе.
15.01.2002 11:38:52, Ленка 

Основы комплексной математики у нас были. Ну то есть мы себе представляли смысл, умели применять для описания физических процессов. Более точно не помню.
15.01.2002 22:45:53, AleXXX 

Любимая поговорка нашей студгруппы:
"..И всё кончается дивергенцией ротора.." :0))15.01.2002 16:18:38, Чичундра 
Тааак! Рыбный институт тебе не нравится ??????
У вас в Москве и нет такого :-)))
15.01.2002 00:02:41, Shutter

Нету:)) Поэтому он и служит нарицательным названием:))
15.01.2002 01:07:59, Ленка 

...Кроме того, в дореволюционной России существовали классические гимназии и реальные училища. Т. е. - было некое разделение "по способностям":-)!
14.01.2002 22:36:49, Инанна 

а Леший єто и предлагает, только не по спосбоностям ,а по деньгам , как и біло, способности играли вторичную роль
15.01.2002 00:16:34, Шин

Просьба не передергивать. "По деньгам" - это то, что создается сегодня. Для всех - в бесплатные школы, а для богатых - в платные. Результат виден уже сейчас и он не самый лучший. 

Я же говорю о пересмотре всей системы образования вообще. Начальная школа, дающая необходимый минимум знаний для жизни вообще - бесплатная для всех. Школа второй ступени и ВУЗ - для всех платные. Без исключения. Может существовать программа господдержки для неимущих, но она должна быть адресной (т.е. деньги на руки должен получать тот, кому оказывается помощь, а не система образования вообще). Для самих же школ и ВУЗов должно быть без разницы, степендиат ты государственный, сам взял кредит на обучение в банке или папа с мамой за тебя заплатили. Каждый учащийся просто приходит и вносит в кассу оплату за обучение. И учится потом. Так как образоване стоит денег и немалых, то и ответственность за принятие решения повышается. Как в отношении выбора профессии и объема получаемых знаний, так и в плане целесообразности получения той или иной ступени образования вообще. Способности при этом ни кто не отменяет и не игнорирует. Способности ни как не компенсируются деньгами. Опыт образовательных система Европы и США это наглядно показывает.

Так что про разделение ролей между способностью и деньгами... эт Вы ошиблись. :))))15.01.2002 12:14:42,  Леший  
Увы. не кажется нельзя лишать ребенка даже возможности получить образование.
Кредиты - тогда когда ты сам под ними подпишешся - не раньше чем в 18 лет. А то придем к тому же - только раньше за тебя решало гос-во, а теперь за тебя может решить пьяница-родитель.
15.01.2002 13:51:43, Flavia 

А за чей счет государство решало? :)15.01.2002 15:31:24,  Леший  
Леший нельзя все так прямолинейно. Мир вокруг нас не прямолинейный. Что значит за чей счет? За наш. И поэтому не надо скатываться в каменный век. Полно механизмов в виде кредитов и последующей отдачи (в плане образования). А если б все делали как ты предлагаешь - половина бы неграмотная была, что не в интересах не только государственных но и твоих. Понимаешь, польза она не только сиюминутная, и вложения тоже бывают долгосрочные и краткосрочные - а твой подход - это отказ от долгосрочных. Что не есть правильно.
15.01.2002 16:21:45, Flavia 

Были б деньги - так уж лучше бы по деньгам, чем так, как было:-(...
15.01.2002 08:12:22, Инанна 

ві на досуге спросите стоимость образования (начиная с садика) в США, прежде чем радоваться
15.01.2002 08:49:09, Шин

Хм... Так там и доходы другие! И у моих родителей (мать - учитель немецкого-французского, отец - учитель физики и технического труда + психолог, второе высшее) хватило бы доходов, чтоб обеспечить мне приемлемое образование вместо издевательства... и надо мной, и над собой.
15.01.2002 09:53:49, Инанна 

если только ваши родители преподают в частной школе, тода возможно хватило бы. зря вы думаете, что там учитель много зарабатывает
15.01.2002 14:21:10, Шин

Согласен, за исключением того, что не мог проверить сам (про гимназии) - но и по этому пункту не возражаю, а просто 
не считаю возможным иметь свое мнение :)
14.01.2002 21:44:30, Glaurung 

Естественно, знания только по художественной литературе. К сожалению, в советское время обычно гимназия рисовалась в основном в негативных красках...
14.01.2002 21:55:36, AleXXX 

Параллель, конечно, не совсем корректная, но, скажем, хоккеисты не только шайбу на тренировках гоняют. Они и другим образом себя тренируют. Ребенок должен быть загружен различными знаниями, чем их больше, чем они глубже, тем лучше. Чем раньше ребенок научится воспринимать и осмысливать большие объемы информации, тем легче ему будет заниматься впоследствии многими видами интеллектуальной деятельности. Ну а  у кого не получается - в дворники, пжлста. Только такой должен быть критерий - количество информации, которое может осмыслить человек. 
14.01.2002 19:31:06, AleXXX 

С моей точки зрения, основная проблема школьного обучения - это то, что знания по одному предмету даются вне всякой связи с знаниями по другим предметам.
Сплошная "расчлененка".
В школе выживают аналитики (скучнейший народ, не умеющий связывать одно с другим), "синтезаторам" там скучно и нудно в очередной раз резать по живому, а аналитики жутко удивляются, когда выясняется, что существуют смежные науки, изучающие одно и то же явление;)...
Когда я в восемнадцать аж:) лет прочитала учебник "Биохимия", я радовалась, как ребенок, что наконец-то нашелся умный человек, который связал одно с другим:)))
14.01.2002 20:13:50, Элла Прокофьева 

Кажется, в "Двух Капитанах " Каверина бедную утку сначала рисовали, потом изучали, где она живет и что ест, как размножается, а потом уже как пишется на немецком... Вообще-то идея неплохая, комплексность налицо. Дети такую утку до самой пенсии помнить будут.

15.01.2002 01:18:06, Tarm

А у нас был лицей такой, где все было связано. Очень было здорово.
15.01.2002 01:37:40, Сонечка 

У нас в универе сейчас так:-)!
15.01.2002 08:13:14, Инанна 

О-о-о! Вот-вот, это про меня:-)!
Типичная "жертва Минпроса": учебник физики не открывала с 6 класса (училка отцу-коллеге в учительской нажаловалась:-). Со всякой алгеброй-геометрией и прочими точными науками - та же история.
Зато сочинения заказчикам на пару лет старше писала:-)!
Результат: в аттестате оценки строго делятся на "3" и "5" (все гуманитарные)...+ несколько "4".
Спрашивается: на шиша меня столько лет терзали точными науками, если я прекрасно знала с детства, что какую-нибудь формулу после школы ни в жизнь не вспомню?! А если где-нибудь случайно прочту - то волосы встанут дыбом от воспоминаний о многочасовых бдениях с отцом-физиком, заставлявшим меня зубрить всю эту бодягу до умопомрачения (без понимания - его не было!!!)?!
Кстати, отец давным-давно попросил у меня прощения и сказал, что это было НЕ НУЖНО никому! Поздновато понял, правда...
14.01.2002 19:08:16, Инанна 

Ну, если бы Вы все-таки учили естественные науки получше, это положительным образом сказалось бы на образе Вашего мышления :)
14.01.2002 19:26:38, AleXXX 

[пусто]
14.01.2002 19:59:19

Конечно! Здесь только АлеХХХу можно "обсуждать личности других участников", ввиду многолетнего знакомства с Hel... 
А остальных за это будут нещадно модерировать!!!
16.01.2002 15:15:14, Инанна 

Инанна, Але 30-й не имел в виду ничего плохого - он имел в виду, что это сказалось бы положительно на хотя бы усвоении тех предметов, которые в Вашем аттестате отмечены тройками :) 
14.01.2002 20:22:25, Glaurung 

Если лень писать мой ник, переключаясь на латиницу, я могу рассказать, как при помощи мышки копировать отдельные слова...
14.01.2002 21:30:00, AleXXX 

Это тоже лишнее движение рукой ;)
Впрочем, если задеваю этим - могу и потрудиться ;) Но Вы хоть скажите -
а то что я, зря стараться буду :)
14.01.2002 21:46:34, Glaurung 

Ну, не то, чтобы задеваешь, просто этому нику уже лет пять, привык к нему, пАнимаешь... и к цифре 30 он никогда не имел никакого отношения :)
14.01.2002 21:56:51, AleXXX 

:-)А зачем?! Все равно мне эти предметы были ни к чему в жизни. Зачем мне их было "положительно усваивать" - тратить кучу времени и нервов (не только своих:-(()?..
14.01.2002 20:52:13, Инанна 

Э, не скажите. Если так рассуждать, зачем мне были всякие пения/рисования и т.п. гуманитарные предметы? Даже кроме 
чистого развития, есть вполне прагматические соображения - ЗАЧЕМ. Разнообразие знаний дает большую пищу для ассоциаций, а они дают богатые идеи
- даже в "точных науках" идеи из "гуманитарных". Это проверено.
14.01.2002 21:03:24, Glaurung 

Менделеев не писал картин маслом. Рафаэль не делал хирургических операций. Пушкин не изобретал двигателей.
Есть, конечно, уникумы - типа Ломоносова или Леонардо... Но их - ЕДИНИЦЫ за всю историю человечества. А остальных - "на мыло"?!
ЗЫ "На шиша козе баян"... извините:-)?!..
14.01.2002 21:16:36, Инанна 

Бородин был химиком, Толстой - артиллерийским офицером, то есть с математикой и механикой дружил сильно. Рафаэль был обязан знать анатомию, а Менделеев на досуге изготавливал чемоданы, если я не путаю. Талантливый человек талантлив во всем. Узкий специалист подобен флюсу, как известно.
14.01.2002 22:50:52, AleXXX 

Рафаэль никому ничего не был обязан. Анатомию он, конечно, знал - но вот ЖИВЫХ людей не лечил, а занимался своим делом...
Зато Толстой не шибко дружил с химией, ботаникой и т. д.
А Менделеев все-таки не писал картин!
Талантливый человек чаще всего особо талантлив именно в СВОЕЙ области, а не подобен флюсу...
15.01.2002 08:18:34, Инанна 

А простым смертным что делать?  Ну нет талантов многих, зато в своём деле специалисты.  Кому от этого хуже?14.01.2002 22:55:21, Вечное лето 
нкиому, кроме них самих. єто, кстати, очень легко віпліло, когда в одной тризовской єхе решали техническую задачу - уменьшения потерь тепла. Тех, кто курил учебники биологии, біло видно сразу - очень много вещей есть в природе, только узкие спеці, зная все о технике, валятся там, где широкий спец , имея данніе из других областей , претворяет их в технике, а углубленніе знания спецов вопрсолняет самостоятельнім чтением.
С широкой платформі можно нірнуть на любую глубину и обозреть очень большой участок дна, а вот с узкой только в пределах єтой платформі , кусок дна меньше, и даже єтот пример некорректен, можно и рядом пропліть, если ніряешь, а овт если просто НЕ ЗНАЕШЬ, что такое есть вообще. Плохо,когда забіл, а если вообще не знал?
15.01.2002 00:22:06, Шин

Биология - ладно.  Ну зачем этому спецу литературу или историю читать, если не интересно (т.е. своё общее развитие его не волнует и с Алексом ему водку не пить :))15.01.2002 00:32:03, Вечное лето 
Дело в том, что не знаешь, где найдешь, где потеряешь, я вот очень жалею, что историю не знаю, мне нужна она. а кто бі знал єто тогда. я могу конечно напрячься, ну зачем, всегда можно найти пару дисциплин, никак не связанніх и придумать для них связь :))
15.01.2002 01:58:33, Шин

А не жалею, что чего-то не знаю.  Во-первых, просто информацию очень легко нахожу по мере надобности.  А во-вторых, иногда жалею, что были отрицательные эмоции (до сих пор иногда снится в плохом сне, что надо сдавать экзамен по георграфии, хотя его-то и не сдавала вообще, отменили).15.01.2002 02:03:31, Вечное лето 
Я тоже многое вспоминаю с ужасом. И мои родители - тоже. И кому от этого лучше стало:-(?!
15.01.2002 08:20:20, Инанна 

Ну каким бы замечательным, скажем, программером не был бы человек, но если он не знает литературы и истории - ну скучно мне с ним станет после третьего стакана :)
14.01.2002 23:06:29, AleXXX 

Возможно, что и ему тоже:-)!
Далеко не всем нравится Джоконда. Но Моне Лизе сей факт - "по барабану":-))).
15.01.2002 08:21:52, Инанна 

Но обществу в целом очень даже не плохо :))15.01.2002 00:13:32, Вечное лето 
после третьего стакана про литературу и историю моветон :)))
14.01.2002 23:08:02, Hecate 

Кто сказал "на мыло"? Речь шла о пользе для самого человека, а не о том, что этот человек "низшего порядка". 

ЗЫ Баян конечно, нужен только гармонисту. Но вот возможность его послушать и мне не помешала бы :)


14.01.2002 21:22:18, Glaurung 

Я,судя по всему, редкое исключение. С выраженной склонностью к гуманитарным наукам и ничего не имеющая против точных. Скажем прямо: жалеющая, что не получила знания по ним в большем объеме. Помимо каких-то прикладных аспектов, это просто интересно. Я училась в трех школах, из последне (с очень (!) хорошим гуманитарным классом) ушла из-за ин.яза и отвратительных математики с химией. Ну почему все считают, что гумантарии такие идиоты, что им ничего, кроме истории с литературой не нужно? Почему многие из них даже "гордятся", что-ли, тройками своими? Многих ли Вы видели "технарей", с радостью рассказывающих о трояке по русскому языку? Я, лично, жалею, что у меня не было в школе возможности изучать математику на более глубоком уровне с хорошим преподавателе. Я даже не говорю о том, что это развивает умение анализировать, продумывать и т.д. Ну кто сказал, что в обычной средней школе такие прямо уж сложные программы по дисциплинам? Учителей мало хороших, это правда. Меня мои "технические" родители всегда настраивали на то, что программа обычной школы рассчитана на троечника (т.е. чтобы он мог хорошо учиться), поэтому я, наверное, и не зацикливалась на каких-то предметах, к которым я способна или нет. Да, а занятия по биологии, посещение уроков по всем предметам (у нас в школе были необязательно в 10-11 классах, я единственная на все предметы ходила)очень помогли мне, когда я стала подрабатывать переводами. Если я не знала суть какого-либо термина, я, по крайней мере, его помнила, знала, в каком справочнике поинтересоваться, могла, при необходимости, выяснить, о чем речь идет. Да, в это же время я могла бы выучить еще пару языков, но ... мне интереснее таким образом. Да здравтвуют хорошие учителя и хрошие, глубокие программы обучения со специализацией в последних классах :))).
ЗЫ: Те, кто не желает учиться, могут уйти и в 9 классе. У немцев, кстати, неплохая система образования в школе. По-моему, очень разумно построена.16.01.2002 11:32:38, Иринкин 
...А все дело-то в том, что вы, как раз, не "ярко выраженный" гуманитарий:-)!
Очень показателен в этом отношении пример моей младшей сестры: она всегда считала себя гуманитарием. Скорее всего, так оно и есть: просто в ней этого больше. И, тем не менее, закончила школу с медалью, торгово-экономический ВУЗ (МГУК) - а ведь без математики там не обошлось:-)!.. 
Она без проблем справилась с требованиями средней школы. На таких, как она, программа средней школы и рассчитана. Как вы говорите, "на троечника (т.е. чтобы он мог хорошо учиться)"... Всего понемножку, что называется:-). И при этом - ничего сверхъестественного! В смысле, никаких ярко выраженных талантов, уж извините:-)...
Да, моя сестрица хорошо разбирается в литературе(в том числе и культурологической, и психологической - с моей и отцовской подачи:-), в искусстве, в истории и т. д. С интеллектом и эрудицией у нее все в порядке. Она может без проблем написать хорошее сочинение, на "5". Но - не более того, понимаете ли:-)?!
Т. е. никаких стихов, рецензий, статей, книг она не напишет. А я - я могу!
Вот и вся разница.
Это не значит, повторяю, что моя сестра - не гуманитарий:-)! Просто бывают еще ЯРКО ВЫРАЖЕННЫЕ гуманитарии. Которым Господь дал одного НАМНОГО больше, чем другого...
И для них стандартная программа средней школы - просто форменное издевательство, даю вам честное слово!
Моя сестра, например, убедилась в этом на моем примере (и на нескольких других)... с тех пор она остерегается заявлять, что все приличные люди должны "прилично" учиться в школе и "разносторонне" развиваться:-))).
А уж ваш PS просто умиляет:-)!  
"Те, кто не желает учиться, могут уйти и в 9 классе."
Очень мило! А что значит "не желает учиться"?! А если желает, но - не по ширпотребной программе?...
А КУДА уйти-то?! В ПТУ (где все равно придется сдать экзамены по так называемым "общеобразовательным":-(( дисциплинам), или в уборщицы? А с какой стати, простите?
Слава Богу - сейчас, кажется, и вправду появилась возможность выбирать специализацию старших классов и даже школы. В мое время и у меня такой возможности НЕ БЫЛО в помине:-(!
Надеюсь, хоть своего сына, когда он подрастет, я сумею избавить от мытарств, подобных своим...
ЗЫ Вот интересно, в кого пойдет сын-)? Мама - ярко выраженный гуманитарий, папа - математик-программер...
:-)))))
16.01.2002 13:08:30, Инанна 

Скажите, а вот, например, Александр Филиппенко (актер) - тоже не "ярко выраженный" гуманитарий? Или режиссер Вадим Абдрашитов? Никаких особых талантов?
16.01.2002 14:46:28, Glaurung 

Ай, вы опять не поняли...
Вполне возможно, что НЕТ! 
Кстати - смотря что считать "гуманитарностью".
Вы думаете, все актеры и режиссеры могут писать хотя бы грамотно (не говоря уж о том, чтобы хорошо:-)?
Ничего подобного! 
Моя любимая подруга, студентка ГИТИСа, читала в архиве кой-какую писанину некоторых известных и любимых актеров (не будем показывать пальцем:-)... и была в шоке... Но ЭТО им отнюдь не помешало:-)!
В то же время, полно и технарей - как было многократно замечено - способных грамотно и связно излагать свои мысли на бумаге. Вы, например, или мой муж...
И вообще: множество людей обладает широким спектром возможностей, иногда и на очень высоком уровне (хотя чаще - все же на среднем:-).
И что?!
Но бывает и по-другому - к сожалению ли, или, наоборот, к счастью... Когда одни способности ОЧЕНЬ разительно отличаются от других. Неужели вы снова будете с этим спорить:-)?..

16.01.2002 15:07:34, Инанна 

Насчет актеров - я это хорошо знаю :( 
У режиссеров (не "самопальных", вышедших из актеров) все же с образованием получше. С Абдрашитовым я лично не разговаривал, но был на встрече с ним - он показал в МФТИ свой фильм "Остановился поезд" в 1982-м, после чего был долгий разговор со зрителями (студентами). Убежден в его 
образованности - на такие перлы, которые
отмачивает наша богема в несценарном 
общении, даже намека не было.

Я спросил, кстати, не просто так.
Практически все мои знакомые-физтехи,
говоря о Филиппенко, выражают убеждение, что в ряде его образов такая
убедительность - из его физтеховского прошлого. О творчестве Абдрашитова - он и сам так говорил :)
16.01.2002 18:07:33, Glaurung 

Ну, так это - лишь один нюанс "из его физтеховского прошлого". О котором не могут не говорить "знакомые-физтехи":-))).
Тоже бывает:-)!..
16.01.2002 18:15:54, Инанна 

Ну, ладно, так и быть, похвастаюсь (начинаю медленно заливаться краской). Преподаватели ин.яз. (большинство из встречавшихся мне, начиная со школы), говорили, что такие ученики, как я встречаются редко. В ВУЗе мне было очень легко учить и второй язык, более того, интеллектуальной нагрузки и там мне не очень хватало. Именно в ВУЗе, почему-то, пропала вся охота напрягаться, я поняла, что и так смогу (за это сейчас и расплачиваюсь - приходится приучать себя к систематической работе заново).Да, книги я не напишу (наверное), пока учебник хочу сделать, но статью - это не так уж и сложно, требуется лишь определенная научная подготовка, к стихам своим отношусь критически, сочинения сама всем в школе писала и т.д. Можно, я больше регалии перечислять не буду? Это все так грустно ... если бы Вы знали, как тяжело бывает делать что-то лучше других и как часто приходится это скрывать (:16.01.2002 15:46:06, Иринкин 
:-) Я рада за вас! Но ваша история нисколько не противоречит моему предыдущему ответу, ИМХО:-)!
16.01.2002 17:45:44, Инанна 

ЗЫ: Простите за опечатки, товарищи узкие (и не очень) специалисты.Не под своим И-нетом, тороплюсь.16.01.2002 11:42:33, Иринкин 
:-)Вам - понятно. А козе-то баян зачем?! Вы не ответили.
:-)))))))))
15.01.2002 08:14:23, Инанна 

Вы мне напомнили эпизод из КВНа на нашем посвящении в студенты (дуэль 2-го и 1-го курса, разговор):
- Дайте даме закурить!
- Извините, не курю...
- Вы скажите еще, что капля никотина убивает...
- О, Вы напрашиваетесь на комплимент!

Так что не надо о козе :)
15.01.2002 09:45:21, Glaurung 

:-)"Хоть горшком назови, тока в печку не ставь!":-)))
15.01.2002 09:55:54, Инанна 

А мне возможность подремать на уроках физики-алгебры-химии-геометрии или посачковать с них помешала очень сильно:-)! Впрочем, я все равно в это время читала под партой художественную литературу... Но не всегда этот номер прокатывал: однажды у меня отняли книгу стихов Рабиндраната Тагора, и физица, грозно потрясая ею, поволокла меня чуть ли не за ухо в кабинет директора (своего мужа), с комментариями: "Во всякую ахинею готова пялиться, лишь бы учителя не слушать!!!". Был большой скандал + позор моим родителям, также вызванным в этот треклятый кабинет прямо со своих уроков... Скандал кое-как замяли...
Ну, и КОМУ это было нужно?! Не проще ли было мне потратить время ненужных уроков на открытое и ЯВНОЕ чтение того же Тагора??!...
14.01.2002 22:45:18, Инанна 

Если вы не знаете физики-алгебры-химии-геометрии, то могу себе представить насколько вы беспомощны в быту...ни посчитать в уме без калькулятора, ни починить ничего, лекарства поди пьете, которые по телеку рекламируют - АСПИРИН поможет от всех болезней и т.п.
А если в лесу заблудитесь или не дай бог попадете на необитаемый остров? :)))
14.01.2002 22:56:18, Hecate 

Я в быту совершенно не беспомощна и легко справляюсь со всем. Считаю на калькуляторе или прошу это сделать мужа-математика (аспирантура ВМК МГУ:-) - какие проблемы-то?
Аспирина в доме нет.
На необитаемый остров у меня мало шансов попасть. Так же, как и заблудиться одной в лесу...
15.01.2002 08:24:34, Инанна 

Инанна, но ведь это была шутка...что ж поставлю еще смайликов :))))
А что касается знаний ненужных на первый взгляд...всякое в жизни случается и может получиться, что недостаток знаний послужит причиной бОльшей беды, чем если б эти самые "ненужные" знания полежали у вас в голове...
15.01.2002 08:53:42, Hecate 

Ну, так это - если бы "полежали". А они там вообще не хотели задерживаться!.. Сначала - а потом я уже заняла принципиальную позицию... После того, как меня вздрючили за склеенные (ни разу не открытые) страницы учебника физики в мае:-)...
15.01.2002 09:58:29, Инанна 

Забавно, но если типичный "технарь" не слишком подкован в истории, литературе, музыке,живописи и т.д. он, как правило, по мнению большинства, не является образованным человеком. Да и я сам так считаю, кстати. А кто будет и сможет требовать от гуманитария знания хотя бы азов математики и физики? :)
14.01.2002 21:28:43, AleXXX 

Кстати, насчет гуманитариев есть одна
закавыка еще со времен советских. Чтобы защитить кандидатскую, соискатель обязан сдать минимум по специальности, инязу и ФИЛОСОФИИ (кстати, до сих пор). 
При этом сами философы объясняли это
тем, что современный ученый должен знать, как правильно (материалистически) трактовать полученные им передовые результаты в своей области.

Свою материалистическую философию провозглашали обоснованной и доказанной современной наукой (прежде всего физикой, ну и в меньшей степени другими). Однако ни на философских факультетах, ни тем более в качестве минимумов физику (хотя бы общую, не говоря уж о теоретической) как предмет
не вводили. Предусмотрительно :)

ЗЫ Насчет "образованного человека" - мнение совпадает с Вашим :)
14.01.2002 21:54:49, Glaurung 

Ну, мое-то тоже совпадает с вашим. Я бы не оказалась замужем за своим мужем, если бы он был просто математиком, не имея представления об эрудиции:-). Вообще, конечно, ему проще: все дипломы - красные, медаль - золотая, олимпиады-грамоты, тары-бары...

Но давайте не будем требовать от явных гуманитариев знания, например, закона Гей-Люссака! Последний пример вспомнился особо ярко, т. к. отец как-то вдалбливал в меня этот закон (приспичило ему) до 4 ч. утра... А что в итоге? Слово "гей" мне относительно известно:-))), а вот с чем едят Люссака? Понятия не имею... 
15.01.2002 08:30:10, Инанна 

А кто такие "явные гуманитарии"? Я вот последнюю неделю веду на Яблочном Форуме дискуссию о соотношении религии, атеизма, науки. Мой основной оппонент - профессор теорфизики, тоже с Физтеха, старше меня лет на 10. С ним я эти вещи обсуждаю на уровне современных физических представлений - если что-то забыл, переспрашиваю, оказывается, главное построение никуда не делось. Речь идет о том, где место Бога - он пока убежден, что современная физика его полностью исключает (может исключить), я ему указываю на пробелы в аргументах. Спор долгий, потому что он
в Канаде, и реплика каждого из нас идет раз в сутки :( Это как раз тот пример,
когда знание физики требуется при обсуждении заведомо ГУМАНИТАРНОГО вопроса - и его не смогли бы вести люди 
без соответствующих знаний.
15.01.2002 09:22:52, Glaurung 

Я просто поведу дискуссию в другой плоскости, или вообще не поведу, или - с другим человеком... или - мужа на помощь кликну:-)))!
15.01.2002 10:21:46, Инанна 

По проблемам бытия - не выйдет. Вас просто высмеют за незнание основ. А на сугубо моральные темы они и спорить откажутся. Со мной он спорит, потому что я ТОЖЕ физтех и ЗНАЕТ, что даже со знанием ТФ на 4 (я в этом сознался) я могу спорить о современном ее состоянии.
Правда, в начале дискуссии мне пришлось (по неполной уверенности - может, что-то
появилось в ТФ, а я не заметил) объяснить мое понимание современного представления о бытии мира учеными. Оказалось, что адекватность понимания за 16 лет не исчезла :)
Еще с самого начала мне удалось начать игру на правильном поле (т.е. как один из ТФизиков школы Лифшица-Горькова, к Ландау он не успел, он еще полагает, что
задача науки - найти, как ВСЕ УСТРОЕНО НА САМОМ ДЕЛЕ, а это накладывает ОЧЕНЬ большие обязательства). 
15.01.2002 12:57:30, Glaurung 

По-моему, у философов был предмет типа "естествознание", как в американских школах для продвинутых дебилов...
14.01.2002 21:59:39, AleXXX 

Не знаю, про естествознание, а  вот перевестить с физического на философский было вполне реально. И некоторые это делали (или уже в 90-х заканчикали оба). Но я никогда не слышала, чтобы кто-то перевелся с философского на физический ф-т.
14.01.2002 22:09:05, Ленка 

Потому что представить физика, почитывающего Шопенгауэра вполне возможно, но вот философа, с любопытством изучающего Ландау-Лившица - не могу.
14.01.2002 22:39:31, AleXXX 

:)))  Раздвоение личности - это так, в порядке %))))14.01.2002 20:11:03, Вечное лето 
...Это так, в порядке эксперимента. Которого не позволил бы себе действительно нездоровый человек:-)... ИМХО.
14.01.2002 20:56:53, Инанна 

а ты терапевт, чтоб больного к определенному доктору посылать? ;)) или тоже мания? ;)14.01.2002 20:10:30, Siniy 
Всего лишь самооборона:-).
14.01.2002 20:55:10, Инанна 

Вот сижу ,вспоминаю всех родственников, знакомых, коллег...никому не нанимали репетиторов после школы для подготовки к поступлению в ВУЗ. Зато почти все в течение 10 лет учебы в школе меняли свои пристрастия к разным профессиям, поэтому по вашей методе им бы пришлось 100 лет в школе учиться. 

Леший, вы прочтите учебные планы хотя бы нескольких частных школ из разных стран. И правила поведения в ентих частных школах. А напоследок финансовые условия. И вся ваша любовь к платному образованию улетучится как это...ну вообщем понятно :)

14.01.2002 19:05:36, Hecate 
Вернуться в конференцию