Для статистики все-таки маловато получилось, поэтому рассматривайте это просто как некое такое развлечение.
Для начала я поделила всех на три возрастные группы. Хотелось бы побольше групп, но тогда в каждой группе получается 2-5 человека и никакой статистики, одни флуктуации :)
Четыре параметра, которые все считали и баллы выставляли, я условно обозвала: успешность, комфортность, готовность, навыки. Все условно, разумеется.
И построила графики зависимости четырех этих оценок от возраста поступления ребенка в школу.
Что получилось, смотрите сами. Я перестраивала несколько раз сдвигая возраста чуть влево или чуть вправо, общая тенденция не меняестся.
Кто-нибудь понял чего я сказала? :)
Но я поясню, если совсем невразумительно получилось...
Если понравится еще какую-нибудь зависимость рассмотрим. Например, от типа школы. Или от места жительства.
Конференция "Ребенок от 7 до 10""Ребенок от 7 до 10"
Раздел: Хобби, увлечения, досуг
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Спасибо, очень любопытно!
По мальчикам-девочкам было бы очень интересно посмотреть, если возможно. 17.02.2005 22:11:05, vf
Там ниже где-то, я сама себе ответила и там и есть. Или в регитрации у меня в теме школа, графики.
17.02.2005 22:32:53, Красно Солнышко
А я, наоборот, порадовалась за мальчиков, а то все синим да синим :))))))))
18.02.2005 10:41:59, Клеточкина
Как я могла их перепутать, когда они автоматом подставились? :)))
Меня последние дни все меня так жалеют, за большую проделанную работу, что мне даже самой себя жалко становится :)) А делов то, на полчаса, максимум... 17.02.2005 23:48:26, Красно Солнышко
По мальчикам-девочкам было бы очень интересно посмотреть, если возможно. 17.02.2005 22:11:05, vf
Маш, а ты не перепутала? Мальчиков обычно синим цветом обозначают, девочек - розовым (вспомни банты на новорожденных) :)))))
17.02.2005 22:43:36, Наташа и Игорек
Я подумала, что ты подписи перепутала в расшифровке. :)))) Это у меня такой зашоренный ум. :))))
17.02.2005 23:02:11, Наташа и Игорек
Меня последние дни все меня так жалеют, за большую проделанную работу, что мне даже самой себя жалко становится :)) А делов то, на полчаса, максимум... 17.02.2005 23:48:26, Красно Солнышко
Я тебя понимаю. :) Сама такие штуки умею делать - если есть время, очень хорошее развлечение. :)
18.02.2005 01:59:36, Наташа и Игорек
Работа проведена хорошая, но бесполезная :-)))
17.02.2005 14:14:43, Плакса Мойер
и рекомендации: регулярное подкрашивание хной позитивно влияет на успеваемость и самооценку семилетних мальчиков :)
17.02.2005 20:56:54, Мать его
Гы-гы-гы.
Мое мнение - на программу 1-4, чем раньше, тем лучше. Статистика это подтверждает :))) Более того, бОльшая часть именно пораньше и отдает. 17.02.2005 18:32:17, Красно Солнышко
какого-нибудь средневзвешенной вариативной связки выводов :-)) типа, "рыжие мальчишки 7 лет - отличники и зазнайки"
17.02.2005 16:17:51, Плакса Мойер
Мое мнение - на программу 1-4, чем раньше, тем лучше. Статистика это подтверждает :))) Более того, бОльшая часть именно пораньше и отдает. 17.02.2005 18:32:17, Красно Солнышко
Если отбросить сомнения о достоверности выборки, то в 6,4-7,1.
Солнышко - чудесное исследование:))). Жаль народа малова-то! 17.02.2005 16:23:24, ТаньЯ
Солнышко - чудесное исследование:))). Жаль народа малова-то! 17.02.2005 16:23:24, ТаньЯ
Сейчас нашла ваше распределение количества детей в зависимости от возраста. Построила график, посмотрела: то что начинаеться с 5 - явно нельзя учитывать и после 7,5 тоже.
Сопоставила с графиком.
Мои выводы из вашего графика: школа- это товар, который лучше всего продается детям с 6-7 лет (первый класс, далее соответсвенно второй с 7-8 и т.д. попадают в колею). Они больше всего к ней приспособлены.
Ну так это логично, вполне согласна. Ведь собственно на них и рассчитывали те, кто этим товаром торгуют. Они и говорят: ВСЕ ДЕТИ, КОТОРЫМ ЕСТЬ 6, ПОЖАЛУЙСТВА, В ШКОЛУ.
Но это не значит, что готовность к обучению у детей в почти 8 лет ниже чем у 5-с-хвостом. Просто этот продукт на них уже не рассчитан.
Ведь и с конструкторами и др. детскими игрушками также: написано от 3 до 5, значит меньше 3 - с родителями, больше 5 - день поиграет и выбросит.
Так что вывод один: всему свое время;))) 17.02.2005 13:43:28, kitty-hel
Я согласна с вами АБСОЛЮТНО. Я даже вам ответила уже ниже на эту тему как раз. Собственно, это и была гипотеза, которую я проверяла.
17.02.2005 13:49:27, Красно Солнышко
Сопоставила с графиком.
Мои выводы из вашего графика: школа- это товар, который лучше всего продается детям с 6-7 лет (первый класс, далее соответсвенно второй с 7-8 и т.д. попадают в колею). Они больше всего к ней приспособлены.
Ну так это логично, вполне согласна. Ведь собственно на них и рассчитывали те, кто этим товаром торгуют. Они и говорят: ВСЕ ДЕТИ, КОТОРЫМ ЕСТЬ 6, ПОЖАЛУЙСТВА, В ШКОЛУ.
Но это не значит, что готовность к обучению у детей в почти 8 лет ниже чем у 5-с-хвостом. Просто этот продукт на них уже не рассчитан.
Ведь и с конструкторами и др. детскими игрушками также: написано от 3 до 5, значит меньше 3 - с родителями, больше 5 - день поиграет и выбросит.
Так что вывод один: всему свое время;))) 17.02.2005 13:43:28, kitty-hel
Это что получается? Чем старше реьенок, тем готовность ниже?
17.02.2005 12:30:16, К.э.н. Виагра
Фантастика, правда? :)))) Но мы этот феномен уже ниже несколько раз объяснили.
17.02.2005 12:35:31, Красно Солнышко
Интересно посмотреть, спасибо. 17.02.2005 10:57:36, Ве Ра
Красному Солнышко -
А ведь методика построения первого (в первую очередь по готовности)графика порочна! То есть на вопрос в каком возрасте дети лучше всего готовы к школе она не отвечает!
В пять лет в школу идут только готовые дети, а в восемь - все (ну кто вообще идет, беспризорников не будем считать)! То же и с падениями навыков. (Рост навыков у готовых детей компенсируется заталкиванием в школу неготовых).
Интереснее с комфортностью и успешностью. Похоже, что все родители заталкивающие детей рано в школу перфекционисты и вечно недовольные! 17.02.2005 10:54:25, Случайно прочитавший
Так. Не захотели участвовать. Все. В лес, в лес. Ну что я вам обобщу, когда по два-три человека в подгруппах??? Я ниже Орленку все популярно объяснила.
17.02.2005 11:07:33, Красно Солнышко
Относительно конкретного ребенка???
Нет конечно.
Я получу ответ лишь о вероятности того или иного развития событий.
С девочками-мальчиками, кстати, результаты интереснее, но почему-то на эти графики меньше обратили внимание. 17.02.2005 11:31:34, Красно Солнышко
Выводы можно было бы сделать, если проверить все ваши гипотезы:
Например, правда ли что родители младших детей строже ставят оценки. Если этот фактор значим, мы ищем способ его учесть.
Или, правда ли, что дети, которые пошли в школу в более позднем ворасте, потому позже и пошли, что медленнее развивались и родители это видели. Тоже надо проверять отдельно.
И так далее.
Можно... Но мне для развлекухи, вполне достаточно было поставить вопросы :))) 17.02.2005 12:52:39, Красно Солнышко
Да, но семилетки идут более подготовленными в среднем, в силу возраста. В том смысле, что один и тот же ребенок, по идее, должен быть более готов в 7 лет, чем в 6. Но на практике, и, судя по графикам, эта какая-то не та готовность получается. Она как то не помогает ребенку быть успешнее.
17.02.2005 14:16:26, Красно Солнышко
Каким образом подготовка к школе коррелирует с готовностью к школе???
Готовность к школе это различные физиологические процессы. В силу возраста у 7 леток они обычно гораздо лучше сформированы. Вы же не будете спорить, что ребенок, который, скажем, не ходит после полутора лет, уже не может не вызывать некоторой обеспокоенности, таких мало, и, как правило, такие вещи уже связывают с определенными пробелемами. А вот в 9 месяцев пошел ребенок или в год, не очень важно. Ясно только одно: ходящих в год будет больше, чем ходящих в 9 месяцев. Точно также, скажем, способных удерживать внимание в 7 лет будет в среднем больше, чем в 6 и, тем более, в 5. Я вам тут об этой готовности твержу. Она самая важная. Читать и писать как раз совсем не обязательно. Этому учат в школе!
17.02.2005 14:59:01, Красно Солнышко
Некорректная аналогия!
Профессор спрашивает - кто готов. Этих вызывает. Остальным говорит, подготовиться к следующему занятию. И на следующем занятии опрашивает эту вторую группу.
Что мы можем сказать о результатах? :))) 17.02.2005 18:34:57, Красно Солнышко
Никакой корреляции.
Давай проверим корреляцию, например, с тем моментом, когда ребенок начал говорить и ходить с его успахами в школе. Не обнаружим мы этой корреляции!
То же самое. Нет корреляции с тем, в 6 лет ребенок был готов к школе или чуть позже, в 7. Особенности развития. Потом все уже как с чистого листа... 18.02.2005 11:30:55, Красно Солнышко
Так вы совсем не оттуда заходите. Не это главное. Все равно готовность в среднем, будет одинакова. У пятилеток, скорее всего, даже ниже. Потому что чуть не готов, и уже не отдали. А через год еще столько воды утекло. Но нам то даже не это важно, нам важно, насколько потом вписался. Готовность то легко оценить на данном этапе, это видно, а нам надо просчитать что будет если отдадим и что, если не отдадим.
Конечно, было бы чище, сравнить так, как пишет ниже Орленок. Но я уже отвечала, что не при такой маленькой выборке. 19.02.2005 14:43:03, Красно Солнышко
А ведь методика построения первого (в первую очередь по готовности)графика порочна! То есть на вопрос в каком возрасте дети лучше всего готовы к школе она не отвечает!
В пять лет в школу идут только готовые дети, а в восемь - все (ну кто вообще идет, беспризорников не будем считать)! То же и с падениями навыков. (Рост навыков у готовых детей компенсируется заталкиванием в школу неготовых).
Интереснее с комфортностью и успешностью. Похоже, что все родители заталкивающие детей рано в школу перфекционисты и вечно недовольные! 17.02.2005 10:54:25, Случайно прочитавший
я вот не понимаю, как может падать готовность к школе с возрастом?? Дети умудрились навыки потерять? Я понимаю, что кривая должна стать более пологой, степень владения навыками прийти к насыщению, но как может с возрастом уменьшаться?
18.02.2005 16:39:26, Vanilla
Да хоть по 2 миллиона.
Все равно на ответ в каком возрасте дети лучше готовы к школе Вы не получите :)).
17.02.2005 11:27:46, Случайно прочитавший
Все равно на ответ в каком возрасте дети лучше готовы к школе Вы не получите :)).
17.02.2005 11:27:46, Случайно прочитавший
Нет конечно.
Я получу ответ лишь о вероятности того или иного развития событий.
С девочками-мальчиками, кстати, результаты интереснее, но почему-то на эти графики меньше обратили внимание. 17.02.2005 11:31:34, Красно Солнышко
Не относительно конкретного
Ваша тема была "Опрос. Когда идти в школу." Вот именно на этот вопрос и не отвечает. Для всех. В среднем.
То есть нельзя сказать глядя на Ваш график, что в среднем пятилетки более готовы к школе. Хотя на графике "готовность" именно такая.
Да в общем-то и непонятно насчет успешности. То ли родители сторонники раннего развития строже подходят к детям, то ли действительно пошедшие в пять лет (ну там не пять, просто как синоним слова рано) на самом деле неудачны.
Словом - какие выводы делать-то? Ненаучно :))
17.02.2005 12:39:34, Случайно прочитавший
Ваша тема была "Опрос. Когда идти в школу." Вот именно на этот вопрос и не отвечает. Для всех. В среднем.
То есть нельзя сказать глядя на Ваш график, что в среднем пятилетки более готовы к школе. Хотя на графике "готовность" именно такая.
Да в общем-то и непонятно насчет успешности. То ли родители сторонники раннего развития строже подходят к детям, то ли действительно пошедшие в пять лет (ну там не пять, просто как синоним слова рано) на самом деле неудачны.
Словом - какие выводы делать-то? Ненаучно :))
17.02.2005 12:39:34, Случайно прочитавший
Например, правда ли что родители младших детей строже ставят оценки. Если этот фактор значим, мы ищем способ его учесть.
Или, правда ли, что дети, которые пошли в школу в более позднем ворасте, потому позже и пошли, что медленнее развивались и родители это видели. Тоже надо проверять отдельно.
И так далее.
Можно... Но мне для развлекухи, вполне достаточно было поставить вопросы :))) 17.02.2005 12:52:39, Красно Солнышко
Про "строже ставят оценки" надо проверять.
Про развитие не надо проверять. Пятилетки идут в школу не случайно, а только те кого готовили. А семилетки идут в школу все. Без разницы что видели родители. 17.02.2005 14:06:49, Случайно прочитавший
Про развитие не надо проверять. Пятилетки идут в школу не случайно, а только те кого готовили. А семилетки идут в школу все. Без разницы что видели родители. 17.02.2005 14:06:49, Случайно прочитавший
"Да, но семилетки идут более подготовленными в среднем, в силу возраста."
Вот именно это и неверно, о чем я и пытаюсь Вам сказать. Как раз все с точностью до наоборот. Пятилетки идут в школу более подготовленными, потому что неподготовленные имеют возможность не пойти. А у семилеток такой возможности нет. Среди них есть и те, кто к школе вообще не готовился, а остался свободным :)). А среди пятилеток таких нет. 17.02.2005 14:25:35, Случайно прочитавший
Вот именно это и неверно, о чем я и пытаюсь Вам сказать. Как раз все с точностью до наоборот. Пятилетки идут в школу более подготовленными, потому что неподготовленные имеют возможность не пойти. А у семилеток такой возможности нет. Среди них есть и те, кто к школе вообще не готовился, а остался свободным :)). А среди пятилеток таких нет. 17.02.2005 14:25:35, Случайно прочитавший
Готовность к школе это различные физиологические процессы. В силу возраста у 7 леток они обычно гораздо лучше сформированы. Вы же не будете спорить, что ребенок, который, скажем, не ходит после полутора лет, уже не может не вызывать некоторой обеспокоенности, таких мало, и, как правило, такие вещи уже связывают с определенными пробелемами. А вот в 9 месяцев пошел ребенок или в год, не очень важно. Ясно только одно: ходящих в год будет больше, чем ходящих в 9 месяцев. Точно также, скажем, способных удерживать внимание в 7 лет будет в среднем больше, чем в 6 и, тем более, в 5. Я вам тут об этой готовности твержу. Она самая важная. Читать и писать как раз совсем не обязательно. Этому учат в школе!
17.02.2005 14:59:01, Красно Солнышко
А какая разница? Для статистики, не для физиологии!
Ну представьте себе что идет экзамен. Профессор вначале спрашивает кто готов, а в конце берет всех оставшихся. Вот оценки у первой категории будут выше. 17.02.2005 15:46:53, Случайно прочитавший
Ну представьте себе что идет экзамен. Профессор вначале спрашивает кто готов, а в конце берет всех оставшихся. Вот оценки у первой категории будут выше. 17.02.2005 15:46:53, Случайно прочитавший
Профессор спрашивает - кто готов. Этих вызывает. Остальным говорит, подготовиться к следующему занятию. И на следующем занятии опрашивает эту вторую группу.
Что мы можем сказать о результатах? :))) 17.02.2005 18:34:57, Красно Солнышко
То же самое.
Вопрос в том где окажутся двоечники! 18.02.2005 10:18:55, Случайно прочитавший
Вопрос в том где окажутся двоечники! 18.02.2005 10:18:55, Случайно прочитавший
Давай проверим корреляцию, например, с тем моментом, когда ребенок начал говорить и ходить с его успахами в школе. Не обнаружим мы этой корреляции!
То же самое. Нет корреляции с тем, в 6 лет ребенок был готов к школе или чуть позже, в 7. Особенности развития. Потом все уже как с чистого листа... 18.02.2005 11:30:55, Красно Солнышко
Да корреляции может и нет, но у Вас выборка неправильно построена. В смысле эксперимент.
Смотрите.
Допустим Вы задаете два вопроса. 1. Возраст ребенка, в котором он пошел в школу 2. Был ли он по мнению родителей готов к школе.
У пятилеток родители на второй вопрос всегда (или близко к всегда) будут отвечать "да", потому что иначе бы они просто ребенка в школу не отдали.
А у семилеток будут отвечать и так и так потому что все идут в школу.
Понятно? 18.02.2005 12:09:05, Случайно прочитавший
Смотрите.
Допустим Вы задаете два вопроса. 1. Возраст ребенка, в котором он пошел в школу 2. Был ли он по мнению родителей готов к школе.
У пятилеток родители на второй вопрос всегда (или близко к всегда) будут отвечать "да", потому что иначе бы они просто ребенка в школу не отдали.
А у семилеток будут отвечать и так и так потому что все идут в школу.
Понятно? 18.02.2005 12:09:05, Случайно прочитавший
Конечно, было бы чище, сравнить так, как пишет ниже Орленок. Но я уже отвечала, что не при такой маленькой выборке. 19.02.2005 14:43:03, Красно Солнышко
На мой взгляд оочень спорные кривые.
Например готовность к школе - ну очень спорно. Осебенно если учесть, что многие факторы определяющие готовность к школе напрямую зависят от возраста. Например готовность руки к письму, готовность ребенка удерживать внимание в течение 40 минут и т.п. Комфортность связана с готовностью, поэтому тоже должна расти с возрастом. Навыки зависят от среды обитания.
Успешность от характера.
Я думаю, что логично было бы предположить, что детей, которых опекают больше, и в школу отдают позднее и навыки и готовность к школе у них менее развиты (так как опекают сильно), а отсюда падает и комфортность и успешность.
Кстати для оценки достоверности неплохо бы дать график характеризующий объем выборки по возростам. Думаю, что максимальное количество опрошенных соответствует возрасту 6,4-7,1 лет, далее идет 6-6,3, потом старше 7,1, а 5,7 - это скорее единичные ответы, которые при составлении статистики вообще-то не учитываются, т.к. информации просто не достаточно, чтобы делать по ней какие-то выводы.
17.02.2005 10:47:03, kitty-hel
Все это так и мы даже уже обсудили все это ниже. И я даже уже объяснила почему это максимум, что мы можем сделать при такой выборке. Я же не претендую на статистику :) Но определенный предмет, для размышления, все же есть, согласитесь :))
17.02.2005 11:04:33, Красно Солнышко
А чего резко то?
Я согласна абсолютно :))
В частном случае все именно так, как вы написали. А вот статистически, с точки зрения вероятности развития той или иной ситуации - не так получается :))) Хотя, допускаю, что если сделать большую выборку, результаты несколько поменяются. 17.02.2005 12:29:31, Красно Солнышко
Вот у нас все хотят одинаково для всех решить. А так не бывает! Был период, когда можно было выбирать на 1-3 отдать ребенка постарше или на 1-4 помладше. И это было правильно. Потому что разные дети, разные особенности. Кому-то очень 1-4 подходит, а мы вот мучаемся. Во-первых потому что без вариантов пойти в школу могли только почти в 7, а во вторых что тот объем, что по программе 1-4 проходят, ребенку даже по 1-3 было бы легко.
Но, между прочим, статистика то как раз это косвенно подтверждает. Дети из третьей группы это кто? Кого могли отдать в школу раньше на год, но не отдали. А дети из первой? Более развитые вероятно, которых могли и попозже отдать, но решили, что уже можно и сейчас. И больше всего пострадала средняя группа. У которой выбора для подстройки под ребенка не было по-существу. Ну невозможно пятилетку учить письму, например. Шестилетку то тяжело :( 17.02.2005 13:28:29, Красно Солнышко
Думай-не думай, а нет ее, этой системы и все тут :(
А все альтернативные варианты, типа экстерната или домашнего обучения, которые мне, например, все время все предлагают - это по сути совсем другое обучение, которое требует как определенного склада характера у ребенка и родителей, как определенного образа жизни, так и немалых материальных вложений. Не у всех в этом плане все удачно складывается :( А дети - мучаются. 17.02.2005 15:18:09, Красно Солнышко
Например готовность к школе - ну очень спорно. Осебенно если учесть, что многие факторы определяющие готовность к школе напрямую зависят от возраста. Например готовность руки к письму, готовность ребенка удерживать внимание в течение 40 минут и т.п. Комфортность связана с готовностью, поэтому тоже должна расти с возрастом. Навыки зависят от среды обитания.
Успешность от характера.
Я думаю, что логично было бы предположить, что детей, которых опекают больше, и в школу отдают позднее и навыки и готовность к школе у них менее развиты (так как опекают сильно), а отсюда падает и комфортность и успешность.
Кстати для оценки достоверности неплохо бы дать график характеризующий объем выборки по возростам. Думаю, что максимальное количество опрошенных соответствует возрасту 6,4-7,1 лет, далее идет 6-6,3, потом старше 7,1, а 5,7 - это скорее единичные ответы, которые при составлении статистики вообще-то не учитываются, т.к. информации просто не достаточно, чтобы делать по ней какие-то выводы.
17.02.2005 10:47:03, kitty-hel
Было бы неверно делать выводы по ошибочной "статистике". (Написала в ковычках т.к. вы на нее не претендуете)
Очень много факторов не учтено.
А из ваших графиков следует, что в школу надо отдавать в 6 если не получается в 6,6.
И что из этого получается можно увидеть, если почитать туже конфу:Дети перегружены, много уроков,много неосновных предметов, зачем задают д/з - это запрещено, зачем оценки ставят; и что делать чтобы этого всего не было. Потом после 11 класса врачи кричат - у нас очень больные школьники. Чиновники от образования под давлением родителей и врачей делают выводы: школа не выше 3-этажей - детки устают с этажа на этаж бегать (ха-ха! это вместо того чтоб уроков физ-ры добавить), окна без зановесок - а то темно, солнце весной правда в глаза светит, ну не темно ж; не больше четырех уроков в день в начальниной школе, урок не более 30 минут, и облегчить программу.
Дальше родители: В первом классе все так легко и 5-летний справится. Отдаем в 5 лет. Дальше repead until. Цикл.
Вот она статистика в масштабе страны. А сухой остаток такой, что раннее школьное образование одних детей пагубно сказывается на не желании учиться у других. Они и учиться готовы, и "много" уроков для них не проблема, а не интересно им по программе 1-4 в первом классе, а во второй их никто не возьмет, потому как "по уставу не положено".
Извините если слишком резко написала, это конечно не к вашим исследованиям относится, а к ситуации с образованием в стране. Но уж очень наболело.
17.02.2005 12:24:46, kitty-hel
Очень много факторов не учтено.
А из ваших графиков следует, что в школу надо отдавать в 6 если не получается в 6,6.
И что из этого получается можно увидеть, если почитать туже конфу:Дети перегружены, много уроков,много неосновных предметов, зачем задают д/з - это запрещено, зачем оценки ставят; и что делать чтобы этого всего не было. Потом после 11 класса врачи кричат - у нас очень больные школьники. Чиновники от образования под давлением родителей и врачей делают выводы: школа не выше 3-этажей - детки устают с этажа на этаж бегать (ха-ха! это вместо того чтоб уроков физ-ры добавить), окна без зановесок - а то темно, солнце весной правда в глаза светит, ну не темно ж; не больше четырех уроков в день в начальниной школе, урок не более 30 минут, и облегчить программу.
Дальше родители: В первом классе все так легко и 5-летний справится. Отдаем в 5 лет. Дальше repead until. Цикл.
Вот она статистика в масштабе страны. А сухой остаток такой, что раннее школьное образование одних детей пагубно сказывается на не желании учиться у других. Они и учиться готовы, и "много" уроков для них не проблема, а не интересно им по программе 1-4 в первом классе, а во второй их никто не возьмет, потому как "по уставу не положено".
Извините если слишком резко написала, это конечно не к вашим исследованиям относится, а к ситуации с образованием в стране. Но уж очень наболело.
17.02.2005 12:24:46, kitty-hel
Я согласна абсолютно :))
В частном случае все именно так, как вы написали. А вот статистически, с точки зрения вероятности развития той или иной ситуации - не так получается :))) Хотя, допускаю, что если сделать большую выборку, результаты несколько поменяются. 17.02.2005 12:29:31, Красно Солнышко
Хороший часный случай - в масштабах одной страны. Хотя в масштабах Вселенной действительно частный.
Завуч нашей школы сказала: "Сейчас такая программа 1-4, что не освоит ее только сильно умственно отсталый" (мой вольный перевод но смысл такой).
А результат такой политики - раньше садимся за парту позже встаем. А здоровья то больше не становиться. А будут ли современные первоклассники более образованным и главное более приспособленными к жизни после школы, чем были в свое время мы, наши родители - это бааальшой вопрос.
17.02.2005 12:53:14, kitty-hel
Завуч нашей школы сказала: "Сейчас такая программа 1-4, что не освоит ее только сильно умственно отсталый" (мой вольный перевод но смысл такой).
А результат такой политики - раньше садимся за парту позже встаем. А здоровья то больше не становиться. А будут ли современные первоклассники более образованным и главное более приспособленными к жизни после школы, чем были в свое время мы, наши родители - это бааальшой вопрос.
17.02.2005 12:53:14, kitty-hel
Но, между прочим, статистика то как раз это косвенно подтверждает. Дети из третьей группы это кто? Кого могли отдать в школу раньше на год, но не отдали. А дети из первой? Более развитые вероятно, которых могли и попозже отдать, но решили, что уже можно и сейчас. И больше всего пострадала средняя группа. У которой выбора для подстройки под ребенка не было по-существу. Ну невозможно пятилетку учить письму, например. Шестилетку то тяжело :( 17.02.2005 13:28:29, Красно Солнышко
Да вот я тоже про 1-3 с тоской думаю. Нам бы она в самый раз была.
17.02.2005 14:26:31, kitty-hel
А все альтернативные варианты, типа экстерната или домашнего обучения, которые мне, например, все время все предлагают - это по сути совсем другое обучение, которое требует как определенного склада характера у ребенка и родителей, как определенного образа жизни, так и немалых материальных вложений. Не у всех в этом плане все удачно складывается :( А дети - мучаются. 17.02.2005 15:18:09, Красно Солнышко
Не было такой явной дифференциации. В среднем школы были гораздо более похожи, программы одинаковы и так далее.
А сейчас пустишь все на самотек, ну, и получишь, что-нибудь... 17.02.2005 12:55:49, Красно Солнышко
Результаты интересные - по Вашим графикам получается, что отдавать в школу ребенка позже 7,1 года хуже по всем критериям, т.е. вообще плохо! А наилучший возраст - 6,4 - 7,1. Раньше 6,4 не так плохо, как после 7,1, спад кривой там медленный.
Что удивляет - я слежу за обсуждениями "когда в школу", и мне почему-то показалось, что очень многие высказываются за преимущества позднего похода в школу, т.е. после 7,5 даже. Может это всего 2-3 человека высказывались активно и создалось такое впечатление? Ну, в общем, очень любопытно, но масса вопросов. 17.02.2005 07:49:37, Cat-S
5,7 0 0 1 1
5,8 1 0 0 1
5,9 1 0 0 1
6,0 2 3 0 5
6,1 1 1 0 2
6,2 2 2 0 4
6,3 2 1 0 3
6,4 2 4 0 6
6,5 0 4 0 4
6,6 0 3 0 3
6,7 2 2 0 4
6,8 4 0 0 4
6,9 1 1 0 2
7,0 1 4 0 5
7,1 0 1 0 1
7,2 2 2 0 4
7,3 0 3 0 3
7,4 1 0 0 1
7,5 1 1 1 3
7,8 0 0 1 1
7,9 2 0 0 2
Итог 25 32 3 60
17.02.2005 11:52:33, Красно Солнышко
Вы можете объяснить, зачем это нужно ?
17.02.2005 01:14:37, тоже мама школьника
Мне кажется наука - это как раз ответ на вопрос "зачем" А что показывает - это суть, и судя по обсуждению, вы ее все понимаете, а я нет.
17.02.2005 01:50:40, пчела Майя
Я тоже не очень понимаю зачем это надо и что это показывает :-))) Хотя в ответах кажется участвовала :-)))
17.02.2005 09:53:35, Irina L
Вот ответили 60 человек. Я делю их на три группы во возрасту детей. И считаю, какая в каждой группе получилась СРЕДНЯЯ оценка для каждого параметра. Результат отражен в виде графика. Кое-что вышло забавным. Например, что дети среднего возраста (не младшего, и не старшего), лидируют по всем параметрам.
17.02.2005 02:04:22, Красно Солнышко
То есть по оси абсцисс возраст на данный момент? А какой в этом смысл? Я думала - это хотя бы возраст какого-то события.
17.02.2005 02:05:41, пчела Майя
Там три точки. Младший, средний, старший возраст. А по оси ординат отложена средняя оценка по всем детям из каждой подгруппы. Средние, в среднем :), ставят оценки выше.
17.02.2005 02:30:44, Красно Солнышко
Кто оценки ставят?
Почему мамы детей пошедших в школу после 7,1 поставили оценки в среднем ниже мам у которых дети пошли с 6,2 до 7,1? 17.02.2005 02:39:01, Красно Солнышко
На 1-3 я бы тоже в 6,5, тем более, мальчика, отдавать не стала бы.
17.02.2005 22:56:06, Красно Солнышко
потому что это еще и аргумент за отдавание в школу раньше. Ну и что, что навыки отстают, все равно готов.
17.02.2005 11:05:19, Ве Ра
Так я потому и развела техническую готовность и готовность к школьной жизни.
17.02.2005 12:30:57, Красно Солнышко
А, так это возраст, когда дети пошли в школу? Так бы сразу и сказала. Тогда это понятно - те, у кого дети рано пошли в школу, больше озабочены успехами, больше на них работают, больше про них знают - и выше оценивают достигнутое. А те, у кого дети пошли в школу позже - скорее пофигисты, и оценку ставят среднюю.
17.02.2005 02:42:19, пчела Майя
я думаю, что если бы мой ребенок пошел в школу в 6 я бы тоже поставила высокие оценки, т.к. к 7 годам он достиг больших успехов :) а вот с 7 до 8 уже шла просто отработка навыков, естественно и успехи не такие впечатляющие и желание у ребенка уже не то :)
17.02.2005 08:54:48, Елена Д.
Почему ты считаешь, что пофигисты позже детей в школу отдают???
Ничего подобного, имхо. 17.02.2005 02:46:06, Красно Солнышко
Амбиций меньше - пусть бегает, золотое детство, ребенок рожден для счастья, а арифметика никуда не убежит. Можно назвать это не пофигистами, а по-другому, я за термин не держусь.
17.02.2005 02:48:08, пчела Майя
Согласна. У меня тоже такое впечатление. А еще, пожалуй, те и не спешат в школу, у которых по каким-то параметрам не может, не должно быть по представлениям родителей высоких баллов. Но это тоже - результат, и Машин график это наглядно демонстрирует.
17.02.2005 08:38:10, mzh
Кстати, вспомнила, что хотела еще посмотреть, кого в среднем раньше отдают, мальчиков или девочек. Уверена, что там тоже зависимость удастся проследить.
17.02.2005 02:52:50, Красно Солнышко
Ну а в чем проблема то? Учесть можно что угодно. Какая разница какой фильтр поставить? Было бы кого фильтровать :)))
17.02.2005 12:24:13, Красно Солнышко
А я вот уверена, что если бы участников было больше и мы отследили бы зависимость помесячно и учли бы еще то, что предложила Орленок там ниже, то мы бы такой корреляции не обнаружили.
17.02.2005 02:51:07, Красно Солнышко
Во. Ты наконец сформулировала камень преткновения во всех наших спорах.
У ребенка :) то же самое. Как только переводишь обучение в разряд процесса, все сразу в шоколаде :))) 17.02.2005 02:01:33, Красно Солнышко
А в каком качестве оно еще может находиться, если не в качестве процесса?
17.02.2005 02:03:03, пчела Майя
Для ребенка. Учит не ради результата (диплома того же), а ради процесса, ради самого занятия.
17.02.2005 02:05:50, Красно Солнышко
Да ребёнку чаще всего результат до фени - он именно учит ради процесса!
17.02.2005 02:07:46, Max&Men
А где у него результат? Когда будет к конкретному экзамену готовиться, тогда будет ясно, где он, а так его не видно. Именно поэтому ребенок, которому процесс не нравится, ничего и не учит.
17.02.2005 02:09:48, пчела Майя
Это неоднозначно. Весь вопрос в формулровках. Часто как раз ребёнка занимает процесс, имеющий очень конкретное отношение к школьным предмметам, ту же суть, но обладающий абсолютно иной формой
17.02.2005 02:37:04, Max&Men
Ещё пример вспонил. Я, когда рос, обожал театр - я мог там жить, пропадать часами. Естественно, я смотрел все спектакли подряд. Это был процесс, кторый мне чень нравится. Я "На дне" Горького вдел столько раз, сколько мало кто прочиал вообще :-) И т.п. И что? Результат был налицо - я абсолютно свободно ориентировался в литературе. Для меня в школе этот предмет почти остутсвовал, т.к. он был всего лишь следствием того, что я познавал через театр.
17.02.2005 02:47:24, Max&Men
Например, (живой пример) мои дети обожают играть в магазин. Один продавец, другой покупатель, и т.п. Естественно, там есть товар и есть деньги. При этом я не занимаюсь с ними арифметикой специально, но деньги они считают правилно :-)
В более старшем возрасте - ребёнок может интересоваться, допустим, роком, если его интерес реален, это так или иначе приведёт к английскому, к истори музыки, к культурологии... тут можно уже привязывать к конкретным предметам. Примеров можно кучу привести. 17.02.2005 02:41:51, Max&Men
Начальные сведения типа арифметики - они так и так придут, можно даже не играть в магазин, а взять денег и пойти в настоящий. Но это всего лишь первый класс, а их 11. А вот что рок приводит к английскому - это иллюзия. Иногда английский приводит к року - это да, а если первоначальна музыка, слова многие вообще не слушают.
17.02.2005 02:45:45, пчела Майя
Я ниже пример привёл из своего детсва. У меня их много довольно - когда один процесс, котрый мне нравился. Приводил к совершенно иному результату. Мне нравилась музыка - я во многом через неё начал учить испанский (не буду здесь связи приводить). Изучение испаснкого усилило мои познания в английском.
Я любил эпатаж! Но я знал уже, что такое театр! Чтобы эпатировать качественно, ( и в рамках тогдашних тенденций) я читал, скажем, Троцкого. Это так или иначе привело к знаниям в истории. Тут много чего... 17.02.2005 02:50:20, Max&Men
Только это все не про детей, которым не нравится процесс ученья. Если уж он не нравится, нет там места ни лепке, ни театру.
17.02.2005 02:51:48, пчела Майя
Либо ребёнок познаёт что-то (и это процесс), либо он, простите, дебил :-) Что же ребёнок делает всё рвемя ,если не познаёт? Другое дело что чатсо познаваемое им формально далеко от школы. Но всё равно всё сводится к нескольким фундаментальным дисциплинам.
17.02.2005 02:54:50, Max&Men
Какие? Те, которым родители-пофигисты продлили золотое детство? :)))
17.02.2005 02:58:54, Красно Солнышко
Те, которые не ботаники. Раньше - во дворе сидели, в футбол играли - не знаю, что еще. Теперь кучкуются вокруг компьютеров.
17.02.2005 03:02:34, пчела Майя
Я бы сказала, что компьютерщики сегодня это те дети, которые раньше собирались вокруг мотоциклов, всевозможной техники, физики, дети увлеченные и увлекающиеся.
Те, что раньше в футбол гоняли, так и остались во дворе с футболом и прочими дворовыми радостями.
Ну ИМХО, конечно, из наблюдений своих:)) У меня тут перед глазами весь спектр представлен, начиная с одноклассников сына и кончая его дворовыми приятелями. Очень интересно наблюдать. 17.02.2005 04:17:48, Marisha
Это у вас. В Москве во дворах вообще не видно детей, кроме мелких, с кем гуляют в песочнице или в коляске.
17.02.2005 10:39:44, пчела Майя
Так не бывает, что ездить по городу на транспорте им не опасно, а гулять около собственного дома - опасно. У кого-то действительно нет времени. А кого время есть, то во дворе делать нечего, а дома компьютер.
17.02.2005 15:43:54, пчела Майя
У меня есть соседи , у них двое мальчишек, одному 15, другому 13, компьютер дома есть, но они интересовались им с полгода примерно, а потом опять на улицу. Так что не факт:)))
У одноклассников сына компьютеры есть у всех, не такая уж это роскошь, у нас так вообще из Китая везут, там дешевые они. Но тем не менее одни сидят у компа, а другие гоняют мяч. Кому что:))
Хотя многих детей, конечно, компьютер отвлекает от всего. 17.02.2005 16:48:44, Marisha
2 Ирунчик (ниже не влезло
Это, думаю результат более ощего процесса умирания дворов как субкультуры вообще.
Умирание это началось с а) увеличением резким кол-ва одельных квартир б) с большей доступностью средств досуга, таких как ТВ, проигрыватель и т.п.
18.02.2005 23:51:53, Max&Men
Может быть. Я была в Москве в середине января, когда совсем тепло у вас там было. Мне кажется, что у московских детей бОльшая часть жизни уходит на дорогу, до школы, до секции, еще куда-то. Потому и нету их во дворах, ну некогда просто. Потому что на улицах московских детей полно, и все куда-то спешат.
17.02.2005 11:18:12, Marisha
Это у тех, кто учится, времени нет. А наши (одноклассники по придворной школе) могли днем позвонить и начать обсуждать, как проходить что-нибудь в игре. И не в воскресенье. А мой мог сидеть с соседом за этим же занятием, а выгнать их во двор было совершенно невозможно. Да им там и делать нечего.
17.02.2005 11:25:57, пчела Майя
У моего любимое занятие - обсуждать по телефону подробности игр:)) Я думала, он один такой, но собеседников у него полно набралось. И гулять они тоже не ходят, потому как нечего им там делать.
Но во дворе полно детей играет в футбол (когда тепло, конечно), им больше ничего не итересно, и даже игры компьютерные их не привлекают. А вот посидеть на лавочке, мяч попинать, потрепаться ни о чем - это да.
Вот и получается, что за компом сидят определенного склада ума дети, не все подряд. 17.02.2005 12:06:57, Marisha
Ну и что? И во двое сидели, и в фубол играли - это разве противоречит какому-то познанию? Я в фубол не играл, зато кучу времени на девушек тратил :-) А кто-то в ффутбол играл. И при этом всё равно это было на фоне некоего познавательного процесса (процессов , вернее)
17.02.2005 03:04:47, Max&Men
Вы спросили, что делают те, кто ничего не познает? Вот это и делают. Кто-то при этом еще и учится, а кто-то нет.
17.02.2005 03:06:17, пчела Майя
Толк обязательно есть. Если этот толк Вы, например, не можете формализовать, не значит же это, что его нет.
17.02.2005 03:13:46, Max&Men
И в компутерных игрушках может быть смысл. У меня есть знакомый, сын моих приятелей, у него была страсть получить в играх самый лучший результат. Дело кончилось тем, что он стал их взламывать и подставлять любые результаты. А что на выходе? Вроде бы большие успехи в программировании ему сулят.
17.02.2005 02:58:27, Max&Men
При двойках по прочим предметам картина получается не очень. Это такое получается программирование на уровне сисадмина в компьютерном клубе. Лучше, чем ничего, конечно.
17.02.2005 03:00:30, пчела Майя
А ВЫ возьмите иной измеритель, чем отметки! Это раз. И второе - какая-то однобокая картинка у Вас выходит :-)
17.02.2005 03:03:05, Max&Men
Картинка у меня разнообразная, как и дети. От тех, которые учатся, у меня рядом лежит стопочка олимпиадных работ - ждут, когда я их буду проверять по второму разу. Но про этих здесь все время пишут - интеллектуальный марафон, 57 школа, соревнования по плаванию. А кто, кроме меня, вспомнит про двоечников и просто пофигистов? А их гораздо больше, только здесь (на 7е) нет их родителей.
17.02.2005 03:09:36, пчела Майя
Их здесь отчетливо меньше - в девичьей они есть, но там пишут не про учебу детей. А почему, не знаю. Это наблюдение.
17.02.2005 03:14:59, пчела Майя
Я думаю, немалй ошибкой (хотя это очень-очень ИМХО) является оценка детей чрез школьные отметки. Я себя ежедневно увещеваю - "не забудь, что отметки это мура", дабы самому потом не стать на этот же путь.
17.02.2005 03:17:53, Max&Men
У меня Ксюша лепит динозавров по энциклопедии.
Формально - изучает биологию и улучшает мелкую моторику (письмо). Фактически - увлечена процессом лепки. 17.02.2005 02:41:32, Красно Солнышко
Когда у меня сын увлекся динозаврами в 6-тилетнем возрасте, в ход пошел не только пластелин, но и все остальные подручные средства. Динозавры были из проволоки, бумаги, дерева, всяких лесных материалов, конструкторов Лего, мы только успевали сына обеспечивать подручными средствами и книгами:))
Через увлечение динозаврами пришло увлечение оригами, вот уж где простор для фантазии!
Помнится, побегали мы в поисках книжек и журналов с оригами. Сын еще и одноклассников увлек, в результате в 1 и 2 классе на уроках труда они занимались оригами, шедевры творили всем классом. 17.02.2005 04:26:15, Marisha
В оригами мы тоже поиграли в какой-то момент. Правда не в школе - не считая того, что мой ребенок делал эти оригами из тетрадок на уроках типа английского или истории, а потом мне учителя показывали - вот чем он у вас на уроке занимается. Однако следа это увлечение никакого не оставило - кроме висящих по квартире кусудам, что было, что не было.
17.02.2005 10:42:40, пчела Майя
Так вы же на ребенка смотрите! Какой процесс РЕБЕНКУ приятен. И как это увязать с тем содержанием, которое является вашей педагогической целью.
Это всего лишь пример. Ксюше и то, и то, кстати, нравится. И лепка в любом виде, и диназавры в любом. 17.02.2005 02:55:17, Красно Солнышко
Ну, вот пример совершенно иной, но по сути из той же серии. Если любит лепить - заождно и узнает нечто из биологии. Но процес всё равно - ЛЕПКА!
17.02.2005 02:43:00, Max&Men
Я после родов (или еще до?) делала статистику зависимости веса и роста ребенка от срока родов. Тоже забавные вещи получились :)
17.02.2005 01:31:54, Красно Солнышко
Наука - это процесс. А результат, что результат... Будет какой-нибудь :)
17.02.2005 01:58:18, Орленок_Эд
Почему мамы детей пошедших в школу после 7,1 поставили оценки в среднем ниже мам у которых дети пошли с 6,2 до 7,1? 17.02.2005 02:39:01, Красно Солнышко
У мы учились в 1-3 и я ни за что бы не отдала сына в 6.5, хотя готов он был неплохо, но маленький еще, зачем такие нагрузки? Хотя младшего придется скорее всего в 6 и 9 , но на 1-4, хотя время покажет, может придется и позже. Насчет оценок - это же субъективно, в средней параллели некоторые иллюзии от школы и т.д. исчезают и что-то уже забылось. Если бы мы были в 1 или во 2 классе , мои оценки были бы более восторженные, я думаю.
17.02.2005 22:25:41, L Irina
Ничего подобного, имхо. 17.02.2005 02:46:06, Красно Солнышко
Не, не удастся. Там два фактора влияют - девочки в детстве в среднем гораздо быстрей развиваются, особенно в плане мелкой моторики и усидчивости, т.е среди них должно быть больше ранноотданых в школу (по причине готовности). И другой фактор, в противоположенную сторону давит - мальчикам нужно успеть поступить после школы в институт и не загреметь в армию, т.е среди них должно быть больше раноотданных в школу, по этой самой причине.
Нужно тогда в опросе дифференцировать - кто пошел по причине готовности и кто по необходимости, и результаты уже интерпретировать совершенно отдельно. Вы же этого делать не планируете? И результы ни о чем говорить не будут, кроме как о гранидиозности проделанной работы (снимаю шляпку! :-)) 17.02.2005 11:38:40, _Ирунчик
Нужно тогда в опросе дифференцировать - кто пошел по причине готовности и кто по необходимости, и результаты уже интерпретировать совершенно отдельно. Вы же этого делать не планируете? И результы ни о чем говорить не будут, кроме как о гранидиозности проделанной работы (снимаю шляпку! :-)) 17.02.2005 11:38:40, _Ирунчик
У ребенка :) то же самое. Как только переводишь обучение в разряд процесса, все сразу в шоколаде :))) 17.02.2005 02:01:33, Красно Солнышко
Так я всегда стою на позиции ребенка :) Кто б меня вырастил , воспитал и в люди вывел :)))
17.02.2005 02:06:38, Орленок_Эд
В более старшем возрасте - ребёнок может интересоваться, допустим, роком, если его интерес реален, это так или иначе приведёт к английскому, к истори музыки, к культурологии... тут можно уже привязывать к конкретным предметам. Примеров можно кучу привести. 17.02.2005 02:41:51, Max&Men
Я любил эпатаж! Но я знал уже, что такое театр! Чтобы эпатировать качественно, ( и в рамках тогдашних тенденций) я читал, скажем, Троцкого. Это так или иначе привело к знаниям в истории. Тут много чего... 17.02.2005 02:50:20, Max&Men
Те, что раньше в футбол гоняли, так и остались во дворе с футболом и прочими дворовыми радостями.
Ну ИМХО, конечно, из наблюдений своих:)) У меня тут перед глазами весь спектр представлен, начиная с одноклассников сына и кончая его дворовыми приятелями. Очень интересно наблюдать. 17.02.2005 04:17:48, Marisha
Да, не видно - это причина почему мы не живем в Москве. Но уже в пос. им. Воровского, например - Ст. Храпуново Курской железной дороги (50 км. от Москвы) - среди пятиэтажек по выходным гуляет и играет ОЧЕНЬ много детей. Я там была, вообще не поняла - что это за гомон стоит непривычный на улице. А потом смотрю - там детей по 20-30 гуляет в каждом дворе, разного возраста, без родителей. А в Москве - никого. ПОЧЕМУ?
17.02.2005 12:03:04, _Ирунчик
Наверное, комьютер виноват. Конечно, в поселке им. Воровского люди в среднем живут гораздо беднее, и компьютеры дома редки. Примем вашу версию за рабочюю :-)
17.02.2005 16:39:33, _Ирунчик
У одноклассников сына компьютеры есть у всех, не такая уж это роскошь, у нас так вообще из Китая везут, там дешевые они. Но тем не менее одни сидят у компа, а другие гоняют мяч. Кому что:))
Хотя многих детей, конечно, компьютер отвлекает от всего. 17.02.2005 16:48:44, Marisha
Это, думаю результат более ощего процесса умирания дворов как субкультуры вообще.
Умирание это началось с а) увеличением резким кол-ва одельных квартир б) с большей доступностью средств досуга, таких как ТВ, проигрыватель и т.п.
18.02.2005 23:51:53, Max&Men
откажемся от версии Пчелы Майи, как от рабочей :-) Но тогда вопрос непонятен. Почему в Москве дети не гуляют на улицах толпами без присмотра.
Мы до моих 12 лет жили в Перово, в старых сталинских домах - так вот гуляли одни и после дет. сада, помню - папа забирал меня и доводил до площадки около дома, сам шел домой, а я и подружка еще гуляли. Перед ужином за нами кто-нибудь приходил. И сестра старшая гуляла и поздно вечером, бывало, и с одноклассниками. Потом переехали в другой район - Кузьминки - и там уже никто (ни младшие ни старшие, только днем мамы с малышами) - не гулял почти, компаний дворовых в помине не было. Почему? Что случается в этих современных каменных джунглях? 18.02.2005 14:52:20, _Ирунчик
Мы до моих 12 лет жили в Перово, в старых сталинских домах - так вот гуляли одни и после дет. сада, помню - папа забирал меня и доводил до площадки около дома, сам шел домой, а я и подружка еще гуляли. Перед ужином за нами кто-нибудь приходил. И сестра старшая гуляла и поздно вечером, бывало, и с одноклассниками. Потом переехали в другой район - Кузьминки - и там уже никто (ни младшие ни старшие, только днем мамы с малышами) - не гулял почти, компаний дворовых в помине не было. Почему? Что случается в этих современных каменных джунглях? 18.02.2005 14:52:20, _Ирунчик
17.02.2005 11:18:12, Marisha
Но во дворе полно детей играет в футбол (когда тепло, конечно), им больше ничего не итересно, и даже игры компьютерные их не привлекают. А вот посидеть на лавочке, мяч попинать, потрепаться ни о чем - это да.
Вот и получается, что за компом сидят определенного склада ума дети, не все подряд. 17.02.2005 12:06:57, Marisha
Формально - изучает биологию и улучшает мелкую моторику (письмо). Фактически - увлечена процессом лепки. 17.02.2005 02:41:32, Красно Солнышко
Через увлечение динозаврами пришло увлечение оригами, вот уж где простор для фантазии!
Помнится, побегали мы в поисках книжек и журналов с оригами. Сын еще и одноклассников увлек, в результате в 1 и 2 классе на уроках труда они занимались оригами, шедевры творили всем классом. 17.02.2005 04:26:15, Marisha
Это всего лишь пример. Ксюше и то, и то, кстати, нравится. И лепка в любом виде, и диназавры в любом. 17.02.2005 02:55:17, Красно Солнышко
Запрос некорректный. Пожалуйста сформулируйте точнее.
17.02.2005 02:08:36, Орленок_Эд (голосом электронного робота)
Показано 149 комментариев из 250
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
