To Надежда Григорьевна

Скажите, интересно ваше мнение как специалиста-дошкольника, а действительно не существует методики Эльконина Давыдова в дошкольной педагогике?
28.07.2003 21:11:08, Красно Солнышко
[ответить]
Еще по поводу одного момента, который я, лично, считаю очень существенным, хочу сказать. Топик "О государственных школах" очень разросся, я поэтому здесь пишу.

О РАБОТЕ В ГРУППЕ.
Цитата:
>>… Я тоже такая отсталая. я вообще не понимаю с какой стати ребенок ДОЛЖЕН работать в группе? У нас в школе такого нет и надеюсь не будет. В группе можно работать уже в старшей школе, а так, кто в этой группе организовывает работу? Ответственная девочка, которая страшно переживает за то, что мальчик тот про дачу рассказывает, и их группа первая не будет?
У моей в саду устроили такое соревнование командное, мало того, что все дети переругались, так еще половина!! детей устроила грандиозные истерики, я свою 3 дня успокаивала, а это была новая разработка из роно прислали как новое достижение - работа в сотрудничестве. 28.7.2003 20:57:11, Акорса>>

А ГДЕ ребенок будет учиться работать в команде? В старшей школе, я считаю, поздновато будет. С детского сада как раз начинать надо (там даже в млаших группах требуется взаимодействие детей). Та же подготовка к школе - не только "чтение, письмо, счёт", не только развитие внимания и мышления, еще - это умение взаимодействовать, умение уметь слышать и действительно услышать другого; имея свои аргументы или свой путь решения определенных задач (необязательно математических), уметь прислушаться к другим участникам, взвесить их аргументы. Умение вовремя признать правоту другого тоже важно, точно также, как и умение отстаивать свое мнение. Т.е. не только для учебных дел, но и для жизненных работа в группе, сотрудничество никак не может быть лишним. Правильное решение всегда лучше осознается, когда есть с чем его сравнить. А умело организовывает, направляет такую работу, конечно, педагог.

К сожалению, этому мало уделяют внимания и сами родители, и педагоги дошкольных учреждений.

По поводу истерики и ругани при проведении соревнования. Воспитатели, стало быть неграмотно подошли к этому виду деятельности, дети были совсем неподготовлены. :((( Сочувствую. Так бывает, когда разумные предложения того же РОНО начинают выполнять без подготовки, формально. А соревнование – это вообще особый "жанр" в педагогике. :)

Я высказываю своё мнение. Опять же, хорошо, что мы здесь всё это обсуждаем. Если кому-то из родителей кажется, что для их детей такие формы работы не подходят, значит, они не выберут программу и педагогическую систему, практически целиком основанную поисковой работе, на работе в группах, на сотрудничестве, совместных обуждениях во время урока (что, естественно, диктует особые формы дисциплины) и т.п.
31.07.2003 16:00:39, Надежда Григорьевна
[ответить]
Только что увидела ваше сообщение. Может быть все так и должно быть как вы говорите. Но мне после подобного опыта не хочется принципиально ничего такого пока дочь не будет достаточно взрослая, чтобы понять необязательность победы любой ценой и непереживания по поводу проигрыша или непрерывным напоминанием проигравшим о том какие они глупые. Проблема в том, что многие учителя в подобной работе все спихивают на детей, как это в прошлом было, ты девочка отвечаешь мне за этого двоечника, и за его двойки буду спрашивать с тебя (это мне четверокласснице классная говорила), так и здесь, вы работаете, я оцениваю, а про то, что научить, объяснить, поддержать растолковать и речи нет 04.08.2003 19:46:00, Акорса
[ответить]
Красно Солнышко
Маша, методики Эльконина как СИСТЕМЫ в дошкольной педагогике действительно не существует, Евгения права.
Целостная методическая система Э-Д с ведущей ролью теоретического мышления не рассчитана (и совершенно обоснованно) на возраст дошкольников.
Ее элементы – обучение чтению (или подготовка к обучению чтению) существуют для дошкольников в разработке Бугрименко, Цукерман ("Чтение без принуждения"), в Букваре Эльконина для 6-леток.


Evgenia

У нас с вами давно сложившиеся взгляды и нет смысла переубеждать друг друга:), но позицию вашу я понимаю и уважаю.

Спасибо за внятное профессиональное объяснение сути системы. Для интересующихся это важная информация.
С интересом прочла ваши сообщения в этом и соседнем топике ("По поводу государственных школ").
Идеальных систем нет. Идеальность=безликость. (имхо)
Нет плохих систем, есть те, которые подходят или не подходят конкретному ребенку.
Родители сейчас, слава Богу, все же могут искать, подбирать ту систему, которая подходит именно им, как каждый педагог ищет и находит ту педагогическую систему, которая ему близка и не противоречит его убеждениям, ту, которую в его интерпретации принимают дети и которая дает результат.
30.07.2003 01:16:11, Надежда Григорьевна
[ответить]
Ну вот задачи, которые Евгения приводит, они же элементарные. Они же на 3-4 года, даже не на 5. Эх, жаль не могу прямо сейчас на Ксюхе проверить!

Что касается пародоксов, так я много знаю таких пародоксов из физики, например. Взрослые американцы страдают. Например, когда их просят попасть в мишень закручивают шар, просто не представляя заранее характер его последующего движения. Наши так никогда не делают, хотя бы потому, что предупреждены.
30.07.2003 10:01:15, Красно Солнышко
[ответить]
Настоящие педагоги-дошкольники не ставят своей задачей "впихнуть" под любым соусом готовые знания детям, предпочитая помочь им пройти этот путь самостоятельно.
Программа Венгера "Развитие" для дошкольников, к примеру, широко использет приемы развивающего обучения. Как справедливо было замечено, она по духу наиболее близка к методике Э-Д.

Вульгарная логика взять школьную программу, чуть адаптировать и спустить ее в детские сады, типа >>просто начали на пару лет пораньше>> может очень навредить. Здесь нужно быть очень осторожными, учитывать возрастные особенности детей, иначе легко наломать дров...
30.07.2003 12:41:28, Н.Г.
[ответить]
Соглашаясь и продолжая: если психологические отличия маленьких детей адресованы достаточно глубоко... И если эти отличия достаточно глубоко привязаны к корням математики и математика соответственно глубоко изменена (а не приделаны зайчики и белочки к той же по сути математике)... И если математика И психология глубоко адресованы в педагогике... То "более продвинутыми" математическими темами можно заниматься с малышами. Точнее, можно заниматься "чем-то", что соответствует, в переводе на взрослый язык, продвинутым математическим темам.

Я этим вопросом занимаюсь уже некоторое время (семь лет). Чем дальше, тем больше трудностей видно, но и опыт какой-то накапливается и оптимизм сохраняется. Хотя это, говорят, врожденное качество, от внешних обстоятельств не зависящее :-)
31.07.2003 02:55:17, Мария Д.
[ответить]
Красно Солнышко, Маша, не спорьте, пожалуйста, с этими утверждениями. Эти мысли - столпы дошкольной педагогики. И их раскачивать, значит, прыгать с отвесной скалы без всяких подручных средств – результат известен: человек разобьется. 31.07.2003 02:35:18, Evgenia
[ответить]
Ну почему именно знания то впихнуть? Не стоит задачи усвоить понятие звук и буква, зато стоит задача развить, например, фонематический слух. Тогда разбор в начальной школе уже труда составлять не будет.

Тем и хорош детский сад, что программы нет, и требований нет, и нет жеских рамок государственных стандартов, по которым, например, ребенок к часу Х Эльконин ли это Давыдов, или Петерсон, так или иначе, определение целого числа должен сформулировать... А может он гораздо больше бегемотами интересуется? :)
30.07.2003 13:49:57, Красно Солнышко
[ответить]
Большое спасибо за поддержку! 30.07.2003 02:02:30, Evgenia
[ответить]
Просто, что мы тогда обсуждали, не очень понятно! :)

========================================
Я вам объясню, можно? На примере методики Эльконина-Давыдова. Я совсем недавно видела как раз на эту тему урок не у моего ребенка (она еще мала, они занимаются пока развитием фонетического слуха, различением гласных, мягких, твердых, глухих, звонких на слух), а в подготовительной группе, где переходят к письму.

Всю игровую часть я опускаю, она была, только суть: Разводились пары "а" и "я". Звук один - [а].
Почему мы пишем "поля", хотя слышим [польа]". Потому что перед звуком [а] - мягкий согласный [ль]. Почему мы пишем "дома"? Потому что после твердого [м] идет буква а (звук [а]).

Честно сказать, я в этот момент подумала, что я то всегда делала наоборот. И в методике Зайцева - наоборот! Если за звуком идет мягкий знак или один из "мягких" гласных, то в фонетическом разборе надо написать, что звук мягкий. Писала я грамотно, думаю, за счет хорошей зрительной памяти. Правила тоже всегда знала - но они существовали отдельно, для пятерок. Но, скорее всего, я просто уже не помню промежуточного этапа осмысления. По идее, тот путь, который я вам описала от логичнее. Он идет из первоисточника. Хотя я не лингвист, могу ошибаться.

25.12.2002 16:5:21, Красно Солнышко
Ответить

(задумалась). А что же в методике Зайцева наоборот?
26.12.2002 10:47:35, Надежда Григорьевна
Ответить

Ага :)
Но мы же не объясняем ничего в методике Зайцева. Мы вводим по определению, по аналогии. В результате потом разбор будет идти по той же схеме, что у меня, мягкий потому, что следует "мягкая" буква. И совершенно непонятно, мне, до сих пор :), при чем здесь фонетика, как она влияет на грамотность письма.

Мы идем как бы не от логики, а от зрительной памяти, от образца. Подход вполне имеет право на существование, если зрительная память хорошая, как у меня, например.
26.12.2002 13:7:4, Красно Солнышко
Ответить

Я уверена, что не всё надо ОБЪЯСНЯТЬ словами. 90%-95% детей воспринимают не слова, а показ, действия. Почему? Потому что логические построения этим 90% не нужны именно по возрастному определению.

Мне, например, прежде всего, методика Эльконина-Давыдова понравилась именно своей логичностью построения. Но это МНЕ (взрослому человеку), а когда я стала применять ее на практике, то убедилась, что слишком многих детей это (поток теории) "тормозит".

К тому же вот эти объяснения, которые идут рашьше, чем ребенок начинает читать и писать, способствуют тому, что нормальные дети начинают в соответствии с полученными теоретическими знаниями писать "Йахта", "йура", Йолка" и т.д. И очень удивляются, когда тот же учитель, который только что объяснял правила, начинает им указывать на ошибки.

Верным я считаю подход "от практики к теории". Тот, что в методике Зайцева.:)

Там есть все то же самое (просто словами сначала не объясняется): большие - твердые (там после согласных А,О,У,Э,Ы), маленькие - мягкие, после согласных (я,е,ё, ю,и).

Когда мы много-много слов напишем, наш большой ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт потом мы можем подкрепить выводами-теорией. И делаем те же самые выводы, но у нас есть огромное преимущество - они основаны на практике, т.е. все выводы будут в этом случае понятны практически всем.

Именно этот путь гораздо продуктивнее для подавляющего большинства детей.

Не случайно ведь, методика Эльконина Давыдова "не пошла" в массовой школе. А массовая школа ориентируется на большинство.

Впрочем, для тех примерно 10% детей, склонных к логическим умозаключениям, она, как раз, очень подходит. Но это, скорее, исключение, чем правило.
26.12.2002 13:38:21, Надежда Григорьевна
Ответить

Еще вопрос остался. А почему методика Э-Д не пошла в школе. У нас в саду прекрасно пошла, очень даже изящно все делается. Я видела две группы: нашу младшую, и старшую. Прекрасное занятие. Кстати, все старшие читают свободно, а младшие, кто не умел, все начали читать. И это при том, что непосредственно чтением, они вообще не занимаются. Слова из букв составляют, анализируют их на предмет фонетики, состава и т.д. Большую часть занятия занимаются развитием речи. Ну, например, на том, что я видела, изучали домашних животных. У детей были большие очки и маленькие. Тема была - домашние животные. Через большие посмотрели на лошадь - лошадище, через маленькие - лошадка. У лошади - жеребенок, у коровы - теленок. Рассказ рассказывали каждый про свое животное по схеме. Всего два слова составили за все занятие. Одно поместили в домик с одним окошком (один слог), другоей, с двумя окошками. Закрыли каждое фишечками разных цветов.
26.12.2002 14:56:44, Красно Солнышко
Ответить

Ну, детский сад - это ведь не школа.:)))) Школьная программа проверяется среди школьников.

"Не пошла", потому что, как я уже сказала, главная задача этой методики (не только в чтении) – развивать теоретическое мышление. При определенных обстоятельствах это очень легко становится схоластикой. Зависит от детей и личности педагога. Не всем детям, как я опять же сказала:), это нужно и близко в 6-7 лет. Многие в классе, если нет специального отбора детей, просто не справляются с этой теорией.


Недостатком системы является, также то, что она разработана (с программами, учебниками, методическими пособиями) лишь для начальной школы. Т.е продолжения, практически, нет. ниточка обрывается.

Кстати, с программой по литературе я знакома очень давно, и она мне нравится. Но опять же, нравится с точки зрения взрослого человека. Как ее воспринимают дети, у меня данных нет. Она тоже весьма специфическая, называется "Литературное образование", авторы Кудина и Новлянская.

"Решающих данных о преимуществе этой системы перед традиционной нет, и многие специалиcты считают, что вряд ли она станет основой школьного образования." – это цитата из методического сборника Морозовой "Я иду в школу". Я с ней согласна.
26.12.2002 22:21:45, Надежда Григорьевна
Ответить

Я поняла. Вы говорите о массовой школе. А я примеряю все на себя. В этой самой "массовой" школе я валяла дурака, но, как теперь понимаю, заняться то на самом деле было чем, полезным. Поэтому "безумно жаль напрасно потерянные годы".

Не знаю, что там конкретно с Э-Д, но изначально снижать планку не хочу. Еще успею, при необходимости.
27.12.2002 21:9:41, Красно Солнышко
Ответить
28.07.2003 21:18:24, Красно Солнышко
[ответить]
Речь идет о Букваре Д.Б. Эльконина. Но, понимаете, взять букварь Эльконина, это ещё не значит работать по системе Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова.
Система Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова предполагает, что
1. обучение ведется по следующим программам: математика – С. Ф. Горбов (либо Э.И. Александрова), русский язык – В.В. Репкин, литература – З.Н. Кудина, Г.Н. Новлянская, естествознание – Е.В. Чудинова, ИЗО – Ю.А. Полуянов.
2. Обучение на уроках строится приблизительно так (ключевые уроки): дети выполняют упражнение, которое внешне очень похоже на то, что они делали раньше. Но только внешне, по содержанию оно абсолютно другое и включает материал той темы, который необходимо усвоить. Конечно, при решении упражнения у детей ничего не получается. А вот дальше и происходит главное действо: от вопроса «почему не получается» дети самостоятельно (в первых классах под руководством учителя), либо, работая в группах по 4-5 человек, либо обсуждая эту проблему со всеми в классе, выходят на решение.
3. То есть содержание выстраивается в виде учебных задач, а взаимодействие учителя и детей осуществляется через дискуссию, или когда дети работают небольшими группами.
Из Вашего примера (Почему мы пишем "поля", хотя слышим [польа]". Потому что перед звуком [а] - мягкий согласный [ль]. Почему мы пишем "дома"? Потому что после твердого [м] идет буква а (звук [а]) не понятно, кто говорил реплики – учитель? Дети? Как они получили это знание – открыли сами или из уст учителя? Это очень принципиально для системы Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова.

Вообще, в идеале, для системы Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова, обученный ребенок до школы – это плохо. Идеальный ребенок для системы тот, кто наигрался, нарисовался, наконструировался вдоволь, и теперь пришел учиться. Он вместе с учителем и другими детьми начитает открывать законы письма, математики, литературы, естествознания. Именно читающие дети испытывают проблемы в построении фонетической схемы, именно хорошо считающие дети (особенно с переходом через десяток) испытывают большие проблемы при знакомстве с различными системами счисления. (Только ради Бога не пишите, зачем это нужно!). Если хотите понять, зачем это нужно, берите книги Давыдова и читайте. Там все описано, зачем это нужно.
Мальчик, который стал звездой класса, посещал перед школой Вальдорфский детский сад, в котором, как Вы знаете, просто существует запрет на обучение перед школой. При поступлении в школу он читал 9 слов в минуту по слогам. Но детский сад дал ему в принципе все то, на что в идеале должна накладываться система Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова – развитое воображение, высокий уровень символической функции, жажду познания. У нас в классе есть специальная тетрадь, куда мы записываем свои открытия, вопросы, на которые не можем сейчас ответить. 1/3 всех записей принадлежит ему.

То, что система Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова заканчивается в начальной школе – это не верно, существуют курсы по литературе (до 11 класса включительно), по русскому языку (до 9 класса включительно), по математике (до 7 класса включительно), по естествознанию (до 5 класса включительно). Сейчас экспериментально разрабатываются курсы по физике, биологии, химии, географии. Один поток детей (в экспериментальном режиме) проучился по этим курсам до 9 класса.

Про массовую школу – по статистике Минобразования 30% массовых школ работают по системе Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова. Это не так уж и мало, если учитывать, что распространение системы началось в начале 90-х. Но система и не претендует на Всемирное господство, или быть «основой школьного образования». Боюсь набить оскомину, но повторюсь, многообразие школ и направлений – вот что должно стать основой школьного образования.

Про то, что содержание не могут усвоить все дети – это тоже не верно. Есть опыт работы по этой программе в школе для детей с задержками психического развития. Учителя брали только ту часть, где дети осваивают учебно – практические задачи (в нормальной школе это 2 года обучения). В коррекционной школе этот материал дети осваивают за четыре года, конечно, совершенно по-другому организуется взаимодействие учителя с детьми. Но содержание становится доступно этим детям, потому что оно очень логично, нет разрывов в понимании. Каждое новое звено цепляется за старое. Конечно, это не значит, что давайте, будем в коррекционных школах работать по этой системе. Нет, но просто был такой прецедент – на голом энтузиазме, как Вы писали в топике ниже, учителя решились работать по этой системе в такой школе.
Просто работа по этой системе требует от учителя очень глубокого понимания многих психических процессов, то есть требует высокой психологической подготовки. Не все учителя имеют возможность проучиться на таком уровне, а как следствие, все те просчеты, ошибки, вызванные неправильным пониманием, как надо организовывать учебный процесс по этой системе. Взять учебник – это пол дела, по нему так же спокойно можно преподавать, как в традиционке. Что и делают многие учителя. Да, только все, что там написано, не может быть усвоено детьми таким способом. И поэтому возникает этот миф, что «Не всем детям, это нужно и близко в 6-7 лет. Многие в классе, если нет специального отбора детей, просто не справляются с этой теорией».
29.07.2003 02:47:54, Evgenia
[ответить]
[пусто] 29.07.2003 21:44:36
[ответить]
О, господи, - нос вытащила, хвост увяз - это я о себе, мысли вслух! 30.07.2003 02:04:22, Evgenia
[ответить]
Я не хотела Вас обидеть или критиковать РО Эльконина-Давыдова! У меня был свой вопрос и свои колебания в выбранном пути для ребенка. 30.07.2003 10:41:45, Nata
[ответить]
Поймите, я привела пример с этим мальчиком, потому что там четко было видно, как влияет дошкольное развитие на школьное обучение. (Мама сама говорила, что его успехи в обучении – это заслуга Вальдорфского детского садика). Но помимо этого мальчика в классе ещё было 15 детей, которые к началу сентября читали около 40 слов в минуту, и считали с переходом через десяток, и 2/3 остальных записей в книге Открытий принадлежит этим детям, из которых 5 детей были наиболее активными. Но в их дошкольном опыте нельзя четко провести грань, их и обучали, и развивали до школы. Если бы я Вам привела их в пример, Вы бы мне сказали, а где гарантия, что они учатся успешно не оттого, что их обучили до школы? И я бы, навряд ли, смогла Вас убедить, в обратном. А так я взяла чистый пример – высокий уровень психического развития и низкий знаниевый уровень (чтение, письмо, счет). 31.07.2003 02:36:33, Evgenia
[ответить]
Да я не о примере, меня он не заинтересовал. Я про "Вообще, в идеале, для системы Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова, обученный ребенок до школы – это плохо. Идеальный ребенок для системы тот, кто наигрался, нарисовался, наконструировался вдоволь, и теперь пришел учиться. Он вместе с учителем и другими детьми начитает открывать законы письма, математики, литературы, естествознания. Именно читающие дети испытывают проблемы в построении фонетической схемы, именно хорошо считающие дети (особенно с переходом через десяток) испытывают большие проблемы при знакомстве с различными системами счисления. " 31.07.2003 09:38:01, Nata
[ответить]
Так, дорогие мои, что мне делать? Язык мой – враг мой!!! Уже на сто раз покаялась, что написала эту фразу «для системы Д.Б. Эльконина - В.В. Давыдова, обученный ребенок до школы - это плохо». Мысль была такая, её Красно Солнышко тоже высказывала не раз: занимайтесь РАЗВИТИЕМ своих детей до школы, а школа должна ОБУЧАТЬ детей. Но сейчас почти 100% детей уже приходят в школу обученными, и с МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, это плохо. Потому что не понятно кому, что успели «впихнуть» до школы и не понятно «под каким соусом», как сказала Надежда Григорьевна. Вот это и есть плохо, ИМХО.
Почему многие школы стали открывать подготовки? Раз родители всё равно стремятся обучить ребенка до школы, так пусть это будут учителя, которые возьмут потом ребенка в школу. Они хоть будут знать, что «впихнули» в этого ребенка, так как сами «впихивали».
Дорогие родители обученных детей, вы можете смело вести своих детей учиться по системе РО, и там они будут чувствовать себя хорошо, учиться им будет интересно. В классе, где будет учиться Ваш ребенок, оставшиеся 19 человек также будут обучены до школы, как и он. К сожалению, таких «мастодонтов» – детей с высоким уровнем психического развития и низким знаниевым уровнем, «в природе» почти не бывает. Ну, может быть один случай за мою десятилетнюю педагогическую практику. Разобрались? ОК?!
01.08.2003 02:43:34, Evgenia
[ответить]
Не разобрались. :( Вопрос был КУДА идти обученным. Плохо - да, это понятно. Выражаясь Вашими эмоциями: а что теперь нам, родителям обученных, делать? Знания из головы не ампутируешь, а школу выбирать нужно.

Что касается конкретно моего случая, то не думаю, что все остальные 23 человека будут обучены. Судя по поступлению.
Но надеюсь, что собралась сильная группа.

И небольшое уточнение, IMHO: не потому школы стали открывать подготовки, что родители стремятся обучить детей, а учителя хотят контролировать знания. А деньги, которые делаются на подготовке и поступлении в школу.
01.08.2003 08:56:08, Nata
[ответить]
Об истории развития дошкольной педагогики за последние 10 – 15 лет Вам, конечно, расскажет лучше Надежда Григорьевна. Мой взгляд такой: когда началась перестройка, и появилась свобода во всех проявлениях, первыми на это отреагировали школы – то там, то здесь стали возникать в школах либо новые направления, либо входить в массовую практику школ те программы, которые были под запретом.
В дошкольной педагогике инновации пошли по двум направлениям: внедрение, действительно, развивающих программ (Монтессори, Вальдорфская программа, программа Венгера, к сожалению, мои познания на этом исчерпываются) и то, о чем писала Надежда Григорьевна, многие детские сады стали брать учебники, буквари 1 класса и обучать по ним детей. В итоге, ещё 5-6 лет назад к 1 класс приходили дети, которые были уверены, что буква «М—м-м», а звук «Эм». То есть у них такая каша была в голове! (К счастью, уже такого нет, если детей учат где-то, то в большинстве своем грамотно). Но в те времена, как реакция на эту ситуацию стала возникать такая форма, как подготовка к школе.
Вообще, если говорить о подготовке – вы зациклились на школе, потому что это актуально для вас, а вы посмотрите шире – это явление присутствует повсеместно:
Подготовка к поступлению в школу – подготовка в 5 класс (Например, в гимназию) – подготовка в 8-9 класс – подготовка в ВУЗ – подготовка к работе (прохождение специальных курсов, семинаров, тренингов). На самом деле это происходит оттого, что нарушена преемственность между звеньями – упор делается на знания, а не на базовые вещи. А раз это касается знаний, то актуальна формула «Забудьте всё чему вас до этого учили», и начинается формирование платформы под нужные знания, нужного уровня. Что это за базовые вещи , которые должен иметь ребенок при переходя из звена в звено? Цель начальной школы, ИМХО, научить ребенка учиться – на основе этого обучаясь В СРЕДНЕЙ ШКОЛЕ ребенок создает свою СОБСТВЕННУЮ модель мира – В СТАРШЕЙ ШКОЛЕ он ищет своё место в этом мире (профориентация) – В ВУЗе он становится специалистом – НА РАБОТЕ реализует себя. С формальной точки зрения всё это присутствует (сосуды сохранены), только содержание каждого сосуда не предполагает плавного «переплытия» ребенка в другой сосуд. Этого ребенка сначала выплескивают в промежуточный сосуд, «прополаскают» его, чтобы он адаптировался к следующему сосуду, и только после этой процедуры его туда помещают.
Я считаю, что эта ситуация ненормальная, и что она не удержится стабильно на долгое время. Думаю, что при дальнейшем развитии образования, эта форма изживет себя.
03.08.2003 02:41:25, Evgenia
[ответить]
Точно-точно. В деньгах дело, в первую очередь :( 01.08.2003 13:56:55, Красно Солнышко
[ответить]
Вы все время забываете, что имеете дело с человеком с педагогическим образованием :). Поэтому, мало впечатляют ваши красивые слова, честное слово, я их еще в университете наслушалась. Решается все все равно только конкретной реализацией.

Я даже пытаться не буду спорить с вами по поводу тонкостей конкретной методики. Я не специалист по начальной школе, хотя те, кто преподает у моего ребенка - специалисты. Но вот оценить качество работы педагога, в том числе, его адекватность методике, образование мне вполне позволяет...

Если бы Вы были внимательны, то заметили бы, что я вам с самого начала в топике ниже написала "проблемно-деятельностный подход", "мотивация".

С другой стороны, в комментариях я указала, что описываю только суть, сделанные филологические выводы. Конечно урок то шел 30 минут, за это время, путем различных педагогических манипуляций :) дети сами сделали нужный вывод (ну называйте это открытием, хоть горшком называйте!).

Я как-то неплохо улавливаю разницу между традиционно-описательной методикой и проблемно-деятельностной. Только вот не надо приписывать эти вещи (активация, мотивация, постановка проблемы, поиск решения и т.д.) только методике Эльконина Давыдова! База вообще Выготским заложена. А дальше развили каждый в своем представлении в разные методики: Эльконина Давыдова, Занкова, школа 2100.

Кстати, цитату вашу по поводу учебников, я уже читала на сайте по этой методике, примерно год назад. Там еще написано, что учитель должен курсы закончить и прочая бла-бла-бла. У нас вообще очень радужно все описывать умеют в стране. Вот сходите на сайт по программе Занкова, что там пишут родители, столкнувшиеся с конкретной реализацией и проблемами конкретного ребенка и что педагоги воодушевленные красивой методикой. Почувствуйте, что называется, разницу :(

Теперь о том, что рано до школы. Рано, если идти в первый класс и все начинать с начала. А если не идти? Я вот вообще ничего не знаю про фонетику, но хорошо живу, однако :) Кто сказал, что это надо всем и всем должно быть интересно. Кто сказал, что это единственный способ заложить грамотное письмо? Кстати, если бы вы опять же были внимательны, то вы бы заметили, что дети, с которыми только начали заниматься в саду читать еще не умели, но все начали читать сами (на начальном, естественно, уровне) через 1-2 месяца после занятий. От письма. Складывали, складывали слова и озарило, видимо, всех.

И, наконец, хороший учитель, все равно делает синтез. Может он и базируется на одной методике, но знает плюсы-минусы каждой.
29.07.2003 10:19:03, Красно Солнышко
[ответить]
В 1961 году Блонский писал: « Я видел школы – коммуны, воскресившие полностью нравы приютских закрытых заведений. Я видел инструкторов, вырабатывающих «день ребенка» для всего данного района с точностью до 15 минут. Я видел дошкольниц, учивших пятилетних детей в вонючей кухне варить пищу. Ко мне самому «удирали» дети с огородных работ, доводивших их до полного изнеможения от зноя и усталости. Я видел учительниц, которые думали, что таскание тяжелых и грязных дров, уборка клозетов и подметание пыли есть трудовая школа, тогда как, по-моему, это вредная и каторжная работа даже для взрослых. Я видел столярные мастерские, в которых я, взрослый, задыхался и где дети работали в невероятных позах. Я видел работы по металлу, после которых, по-моему, дети должны были получать воспаление легких. Я видел болтушек, которые, заводя длинную беседу по поводу всякого житейского пустяка, думали, что они проводят трудовую школу. Я видел кафедры для рассказывающих учителей на школьной кухне. Я уверен, что ряд педагогов поведут детей в фабричный ад, бросят подростков в грохот и жар заводов, поставят их у опасных машин, наполнят их легкие пылью и углем и потом станут уверять всех, что они воспитывают «по Блонскому».
Не тоже ли самое происходит сейчас с системой Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова? Я говорила и буду говорить, писала и буду писать, прежде чем отдать ребенка в школу, где говорят, что они работают по системе Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова, удостоверьтесь, что заявленное соответствует действительности.
30.07.2003 02:06:01, Evgenia
[ответить]
Вот черт, так много красивых слов и не о чем! :(

Не обижайтесь, если постараться, очень много полезной информации, но не гуманитарий я, мне бы конретно, по пунктам, без лишних аллегорий и желательно все-таки ближе к тем вопросам, которые задаются, а не абстрактно.

Что не так?
30.07.2003 09:57:11, Красно Солнышко
[ответить]


Добавить свою тему для обсуждения

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру. Правила

© 2000-2021, 7я.ру.
SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455.