Конференция "Общество"

В чем суть капитализма?

Интересная статья на Контр-ТВ:
28.09.2004 14:34:26, Лина Э.
[ответить]
Как писал в своей книге "Дорога к рабству" фон Хайек, возникновение в обществе каких-то общих этических идеалов означает его сдвиг к социализму.

Юрий Буйда: «Антирыночность есть атрибут традиционного менталитета, связанного с «соборной» экономикой... Наша экономическая ублюдочность все еще позволяет более или менее эффективно эксплуатировать миф о неких общностях, объединенных кровью, почвой и судьбой, ибо единственно реальные связи пока в зачатке и обретут силу лишь в расслоенном, атомизированном обществе. Отвечая на вопрос о характере этих связей, этой чаемой силы, поэт Иосиф Бродский обошелся одним словом: «Деньги». («Независимая газета», 10.06.1992).

Капитализм это когда тех у кого нет денег выбрасывают из общества. Ну а поскольку в России денег нет почти ни у кого выбрасывают из жизни всех. Это и квартиры ценой в 50-80 средних годовых зарплат, и расходы на медицину в 15 баксов на человека в год, и закрытые сельские школы, так что четверть призывников неграмотны. И закрытые сельские больницы.

Вот академик А. Г. Аганбегян разъясняет что кормить, согревать, лечить, селить в дома нужно только богатых, а русских не нужно (выступление в Новосибирском государственном университете 1 декабря 2003 г.:
«Рынок — это система, где производится то, что может быть оплачено со стороны потребителей. В плановом хозяйстве производилось много продукции, которая не была востребована… Когда перешли к рынку, цена на тракторы резко выросла. В результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз. Такие примеры можно привести и по грузовикам, и по бульдозерам, и по железнодорожным вагонам, и по станкам, и по многому другому. Если столько продукции не нужно, то и выплавлять 146 млн. т стали бессмысленно — с падением платежеспособного спроса производство стали сократилось в 3 раза. Сказанное относится и к зерну. Наша страна производила 120 млн т зерна и еще докупала. Этого не хватало, считалось, что для скота надо больше кормов… С переходом к рынку выяснилось, что его столько не нужно. В прошлом году урожай был 84,5 млн т зерна. Это бедствие — на него резко упала цена, вывезено на экспорт 17 млн т и еще 10 млн т остались невостребованными. Поэтому переход к рынку — крайне болезненная вещь, связанная с огромным сокращением производства».

Добавим сюда же что теперь нам нужно в 4 раза меньше антибиотиков и в 4 раз меньше витаминов, в 6 раз меньше детских молочных смесей.

Что делать с людьми которые ели те 93 миллиона тонн зерна, которые Аганбегян считает "лишними" ясно объяснил заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: "Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор". Правда на природу скромный Мальтус клепал зря. "повелевает удалиться" не природа, а Аганбегян с Мальтусом.
30.09.2004 08:46:43, Алеша Попович
[ответить]
Алёша, проясните, пожалуйста, вот хоть с зерном. То Вы пишете, что Россия докупала его для скота, то, что его ели люди. Или не ели? Что это за 93 млн. тонн, которые посчитали лишними, из Ваших слов непонятно. Как я ни вычитаю/складываю Ваши цифры, ничего понять не могу. 30.09.2004 18:05:09, NAD
[ответить]
Это не я, а Аганбегян. Я его цитирую. Введение в картину скота сути не меняет. Не хлеб отняли так значит мясо и молоко. Поголовье скота за время реформ сократилось в 3-4 раза. Производство молока снизилось в 4 раза. Потребление молочных продуктов сократилось вдвое, (видимо спад производства частично скомпенсирован импортом). Производство мяса снизилось более чем вдвое. Потребление уменьшилось на 40%.

93 миллиона тонн зepна, которые Аганбегян посчитал лишними получаются так: Берем урожай 1991 года - 120 млн тонн. Прибавляем импорт 30 млн тонн. Получаем 150 млн тонн потребления зерна в год. Берем урожай 2002 84,5 млн тонн, вычитаем из него "излишки" указанные Аганбегяном - 17 млн тонн ушедшие на экспорт и 10 млн тонн, отложенные в запас. Получаем потребление в 84,5-27=57,5 млн тонн. Вычитаем из потребленных в 1991 году 150 млн тонн потребленные в 2002 году 57,5 млн тонн. получаем 150-57,5=92,5 млн тонн "излишка", который "не нужен" Аганбегяну и раньше использовался чобы кормить "ненужных" Аганбегяну русских детей мясом и молоком.

30.09.2004 19:43:53, Алеша Попович
[ответить]
А я вот такие данные нашла. В последние советские годы в СССР производитлось 727кг зерновых злаков(677кг доочищенного зерна) на душу населения. Если взять Ваши данные 84,5 млн.тонн и население 145,2 млн.чел в России, то получаем около 580кг на душу. Ну, и чего? Катастрофа? Или можно жить? Понятия не имею. Но не так драматично, как "что делать с людьми, которые должны есть 93млн. тонн", правда?

Производство мяса снизилось в два раза, а потребление на 40%? А Вы при Союзе жили, знаете, что такое не статистические данные, а реальная жизнь и реальное потребление? Методики определения цифр производства и потребления знаете? Я - нет. Но помню, что в Советском Союзе в категорию "мяса" попадали даже жир и лярд, потому по статистике потребление было ого-го какое, а на деле - временами полное отсутствие этого самого потребления.
30.09.2004 20:41:31, NAD
[ответить]
Речь не о том сколько могEм, а о том сколько нужно. "Чиновничему государству которому нужни люди" (c) NAD, было нужно 150 млн тонн. Капиталистическому рынку, которому люди не нужны нужно 57 млн тонн. Вам Аганбегян обяснил что 84,7 млн тонн зерна для РФ катастрофа - кризис перепроизводства. Ему столько не нужно. Из этих 84,7 млн тонн 27 млн тонн "пришлось" либо вывести, либо под спуд положить чтобы не скармливать этим гадким ненужным русским. Эти 84,7 млн тонн отрыжка совка, когда производили в полтора раза больше. Недоизношенные советские трактора, недовынесенные из почвы советские удобрения и навоз от уже уничтоженного советского скота, недоочухавшаяся после советских пестицидов саранча, ну и плюс очень благоприятная погода. Разумеется если столько "не нужно" то никто и не инвестирует в производство. Поэтому и могEм все меньше. В 1998 году, например, собрали 49 млн тонн. О сокрашении импорта на 30 млн тонн я уж и не говорю.

Не надо катить бочку на госкомстат. Там сидят профессионалы. Изменение методики дает на графике одиночный скачек, а там тенденция. Конечно чтобы скрыть весь ужас катастрофы они начали в последнее время постоянно менять методики и тасовать показатели. Скажем, пытались выдать садовые домики за жилье чтобы скрыть двукратное сокрашение жилищного строительства. Не вышло. Не сошлось по стройматериалам, энергии, транспорту, безработице и т.п. Но Вы то предлагаете просто закрыть глаза на фактические данные и проявляя "капиталистическую сознательность" довольствоваться мифами.
30.09.2004 21:29:23, Алеша Попович
[ответить]
Как Вам мои слова понравились, что Вы их во второй раз цитируете, я прям радуюсь:)

Государству нужно было? А куда оно их девало, государство это, вот вопрос? Моя мама, которой во времена СССР надо было бегать по магазинам и кормить семью, о тех временах, когда производство мяса было больше вдвое, чем теперь, вспоминает с содроганием. По цифрам - всё было, на деле - увы:(((

Вы, по-моему, путаете понятия "нужен для производства" и "нужен для потребления". Аганбегян, на мой взгляд, говорил не о том, что людей не надо кормить, а о том, что при рынке использование ресурсов по необходимости становится более эффективным. Если те 150 млн. тонн использовались эффективно, то сокращение более чем в два раза должно было привести к вымиранию половины населения, а этого не произошло. Значит, то огромное количество зерна, без котрого сейчас обошлись, как-то не так использовалось.
30.09.2004 21:46:05, NAD
[ответить]
Да, Вы действительно очень точно сформулировали отличие русского государства от либерального.

Куда государство девало произведенное? Да ясно куда. Скармливало народу, которий был ему нужен. Возьмем анемию в беременности. Она вызывается недостатком белка в пише, то есть мяса в диете. За время реформ c 2% до 26% возрос процент родов осложненных анемией. В 13 раз. Из числа закончивших беременность страдали анемией в 1985 году 5%, в 2000 году 45% Рост в 9 раз.

Что касается Аганбегяна то по его понятиям русских кормить неэффективно. Для него эффективность это нажива. Для русского правительства эффективность это сытие русские роженицы и здоровые русские дети.

Сокрашение потребления зерна втрое не вызвало вымирания благодаря переходу на "бедный тип питания". Хлеб, крупа и картошка вместо мяса, молока и яиц. На производство килограма животной пиши нужно 5-10кг зерна. Последствия перехода на "бедный тип питания" для состояния здоровья населения можно оценить на примере тех же рожениц.
30.09.2004 22:11:03, Алеша Попович
[ответить]
Я вам про жизнь, Вы мне опять цифры:)

Мне интересно, Вы врач? Я нет, но я была беременной и читала на эту тему много. Вам известно, что плод почти не реагирует на анемию беременной и что между Вашими графиками анемии беременных и больных младенцев прямой связи нет? Что есть данные о том, что наиболее нормально роды протекают как раз при гемоглобине, традиционно считающимся низким? Что анемия беременных вызывается не только недостатком в пище белка? Что наибольшее количество железа содержится в дрожжах, тыквенных семечках и пшеничных отрубях и только потом идут куриные потроха и говяжья печень, а в отварной говядине железа в два раза меньше, чем в гречке и горохе? Что большую роль в возникновении анемии игрет не только дефицит белка, но и недостаток витаминов, содержащихся в овощах и фруктах, и потому большое значение имеет общая культура питания? Когда была заложена и воспитана культура питания нынешних рожениц не скажете? Хотите расскажу, что готовилось у нас дома в советские времена и как мне пришлось переучиваться, преодолевая эти привычки? Да ну, надоело, ей богу. Подгоняете цифры и данные под то, что хочется, как истинный наследник советского строя.

Графики Ваши про младенцев и беременных ползут вверх и в дореформенное время. Тогда-то отчего?
30.09.2004 22:57:42, NAD
[ответить]
Так цифры про жизнь: 01.10.2004 06:49:24, Алеша Попович
[ответить]
Алеша, бессмыслено что-либо доказывать людям, имеющим (ориентировочно по конференциям) среднедушевой доход, думаю, в штуку в месяц и живущим (в подавляющем большинстве) в городах-миллионерах или за границей. Они видят только свое окружение (минимальное), практически не имеют никакого отношеня к реальной жизни, "страшно далеки они от народа", который в глубине души считают быдлом...

Только сейчас, последние 3-4 года, по крайней мере, в сельском хозяйстве, в некоторых областях промышленности ситуация начинает исправляться. Минимум уже пройден, в конце 90-х. И, естествено, это можно связывать только с одним - приходом к власти нормального советского полковника (или подполковника?) КГБ.
06.10.2004 22:03:24, AleXXX
[ответить]
Алекс, а какая связь между КГБ и сельским хозяйством?

А описание Ваше лично ко мне подходит мало. Разве что живу в городе-миллионере. И то только половину жизни.
08.10.2004 05:18:02, NAD
[ответить]
Полный бред и чистой воды популизм. Действительно в стиле категорий мышления большевиков периода 20-х годов ХХ века. Плюс взгляды "теории Маркса". 29.09.2004 15:53:55, Леший
[ответить]
Верно лишь то, что капитализм - это не идеал и не панацея от всех бед. В деталях - популизм, прикрытый выборочно надерганными фактами. Впрочем, таковы и столь модные ныне теории о радужных перспективах царской России, светлому будующему которой помешало якобы изначально безнадежная революция и построение "социализма". 28.09.2004 15:50:49, Vad
[ответить]
Не слишком ли смелое заявление? А что, остальное совсем неверно? Ну, ни капельки? :-))) Что, по-Вашему, остальные выводы Павла Краснова ошибочны? И про сравнение "по рекламе", "по затратности", и пр. Может Вы и аргументы какие приведете, или Вы просто принципиальный антикрасновец, как тамошний ТОварищ Рю? :-)))
28.09.2004 17:06:49, Sandy
[ответить]


© 2000-2020, 7я.ру.
SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455.