В блог Подписаться на Дзен!

О религиях

Интересно, насколько можно говорить об общей сущности всех основных современных религий, есть ли в них какие-либо радикальные отличия?

09.06.2003 01:27:26, интересно...

86 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Ровно до тех пор, пока разговор ведется о том, что религия - есть некоторая декларация определенного набора тех или иных правил. Правила эти претендуют на некий всеобщий стандарт этики и морали. Ни чем весомым и реально проверяемым не обоснованы. Их основание - желание приверженцев религии в них безоговорочно верить.  Еще, пожалуй, можно отметить, с одной стороны, декларирование всеми религиями своих исключительно миролюбивых наклонностей, с обычно крайней нетерпимостью к приверженцам любых других религий, с другой стороны. В лучшем случае, они соглашаются признавать существование иных верований как религий от части неправильных и однозначно признающих свое второстепенное место по отношению к главной религии. 

Если за эти рамки не выходить, то... все религии одинаковы. Причем, что главные, что не главные. Любые. 09.06.2003 20:51:42,  Леший  
А 10 заповедей те же ни чем реальным не обоснованы разве? :-) Другой вопрос, что к религии они имеют весьма опосредованое отношение, но это совсем другой вопрос.
10.06.2003 08:47:20, Сергуша 
ВСЕ 10 ЗАПОВЕДЕЙ? Как раз яркий пример :-). Часть - правила человеческого общежития, а часть направлены на приверженность конкретной религии и для людей вне ее ни малейшей ценности не несут.11.06.2003 14:50:41, Carsa 
Не все, но достаточно часто религиозные требования тоже несут в себе смысловую нагрузку, исходящую из обычаев или условий проживания народа, который эту религию создал. 11.06.2003 16:44:51, Сергуша 
Дык, для того и религии. А адаптация заимствованных религий еще интереснее. Например, в Библии прямым текстом завет про обрезание сохранился, но народы, живущие в иных климатических условиях, его успешно игнорируют, как будто и нет его :-). 12.06.2003 01:33:30, Carsa 
Как же, как же...
Римлянам 2
28 Ибо не тот Иудей, кто [таков] по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти;  
29 но [тот] Иудей, кто внутренно [таков], и [то] обрезание, [которое] в сердце, по духу, [а] не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога.  

И еще
1-е Коринфянам 7
18 Призван ли кто обрезанным, не скрывайся; призван ли кто необрезанным, не обрезывайся.  12.06.2003 05:42:57, go_romanovs 
O'k :-)16.06.2003 04:38:28, Carsa 
Заповедь есть ни что иное, как просто декларируемый постулат. И не более того. Чем, скажи мне, обоснована, допустим, заповедь - "не убий"? А "не укради"? А "не возжелай жены ближнего своего"? Чем, кроме простого желания?10.06.2003 21:15:20,  Леший  
Они декларированы стремлением иметь мир внутри определенной группы людей и больше ничем. И в общем то соблюдение заповодей мир внутри сколь угодно большой группы людей поддержит. 
То есть заповеди - это банальне правила человеческого общежития и в общем то сложно спорить с их разумностью.10.06.2003 22:16:43, Сергуша 
Родной, давай не будем путать декларацию и обоснование. Декларировать можно что угодно. Например, то, Земля - квадратная. Ну, понимаешь, хочется мне в это верить и все тут. Вот я и сделал голословное заявление. Однако не любую декларацию можно обосновать. Основанием того, что наша планета вовсе не квадратная является масса фактологического материала. Это может перепроверить даже замый завзятый скептик. Астрономические и геодезические рассчеты. Спутниковые сьемки в конце концов. Полагаю, ты улавливаешь разницу? Потому "10 заповедей" ни как не могут считаться ни чем иным, как просто декларация чего-то желаемого. Не важно кем. Не важно для чего. Не важно, на сколько это хорошо или плохо. Не важно, к чему это ведет или может вести. Это не более чем декларация. Ни чем реально, кроме простых пожеланий, не обоснованная.  Потому и их разумность весьма даже спорна. Даже сторонники христианства, т.е. люди согласные признавать заповедь "не убий", в достаточно немалом числе случаев не только оправдывают, но и сами лично готовы совершить убийство. Причем, не только в случае явной самообороны. Есть еще месть. Есть еще желание "избавить общество от явной мрази". И много других поводов. 11.06.2003 21:27:18,  Леший  
И что ты всем этим хотел сказать то? Если можно - в двух словах. Основную мысль, тк скть :-))11.06.2003 23:42:11, Сергуша 
Тогда старайся ее, мысль, услышать... а не додумать из собственных представлений. :)

Заповеди - это ПОЖЕЛАНИЯ. И не более того. Никаких объективных обоснований за ними нет. Обоснование же, это наличие проверяемой кем угодно прямой и обратной причинно-следственной связи. Заявление 2х2=4 обосновано. Ибо даже самый упертый и недоверчивый, взяв два раза по две штуки чего угодно, без разницы чего именно, убедится, что в итоге будет четыре.

Надеюсь, теперь понятно, в чем разница? Так вот, в любой религии есть свои, в чем-то различные, в чем-то схожие, ДОГМАТЫ. Т.е. декларации, которые адепты принимают на веру бездоказательно. Если не вдаваться в содержание этих догматов, а лишь смотреть на сам факт их наличия, то тут схожи все религии без исключения. Как в том, что они содержат в себе сами догматы, так и в том, что эти догматы бездоказательны.12.06.2003 00:08:47,  Леший  
=/Заявление 2х2=4 обосновано. Ибо даже самый упертый и недоверчивый, взяв два раза по две штуки чего угодно, без разницы чего именно, убедится, что в итоге будет четыре./=
;-))Это все, конечно, хорошо.
А не объяснит ли мне этот самый упертый и недоверчивый, хотя бы, каким образом и по каким чертежам пчелы строят свои соты, кто их этому обучает?
Так, всего лишь малю-у-у-усенький примерчик-с...

ЗЫ Совершенно не хотелось в сотый раз ввязываться в такую полемику, но очень уж забавляют меня подобные примитивные аргументы;-).

12.06.2003 21:48:42, Инанна 

Человек разумный именно тем отличается от человека ограниченного, что понимает простую истину. Если на какой-то вопрос нет ответа, то это означает, что ответа просто сейчас нет. Ответ будет найден позже. Как не было раньше ответа на вопрос - почему идет дождь или откуда молния знает - куда именно ударить. Теперь ответы на эти и другие вопросы есть. И лишь человек ограниченный считает доказательством наличия высших сил факт отсутствия ответа на какой-либо вопрос.13.06.2003 21:12:45,  Леший  
Ваша самоуверенность меня настолько умиляет, что я уже не вижу смысла в этой полемике с Вами;-).
Впрочем, это вообще одна из характерных черт гностицизма. Гностики завсегда полагают, что они умнее всех остальных (ограниченных, ха-ха;-)) - уже на том простом основании, что они считают возможным абсолютное и окончательное познание. 
И тот факт, что подавляющее большинство лучших умов человечества все же почему-то было ВЕРУЮЩИМ в самом настоящем религиозном смысле, их нисколечко не смущает - похоже, самодовольство глаза застит:-()...
14.06.2003 00:43:28, Инанна 

Любопытно, сударыня, на основании чего Вы считаете это самое "большинство"? Поголовно или избирательно? А степень их религиозности как проверяли? Вы у них спрашивали или довольствовались тем фактом, что хотя бы раз в жизни они посещали религиозные обряды? А Вы учитывали только православных или иудеев, мусульман и буддистов считали тоже? 

Знаете, меня тоже немало умиляют, подобный Вашим, заявления, изначально претендующие на всеобщесть. :) 15.06.2003 23:11:59,  Леший  
...А степень их религиозности вполне может быть разной, но нулевой - вряд ли (В. И. Ульянов, как Вы понимаете, не в счет;-). 
Просто нет никаких данных, говорящих за их атеизм - как и нет никаких данных, подтверждающих Вашу оригинальную идею об их огранченности, гы-гы;-))).
Напоминаю Вам, что вера иудеев, мусульман и буддистов тоже является  религиозной - коль скоро мы тут обсуждаем якобы ограниченность НЕ-атеистов и НЕ-гностиков;-)...
16.06.2003 08:22:54, Инанна 

Так у Вас точные данные или лишь предположения, что "вряд ли"?  Согласитесь, это не одно и то же.16.06.2003 23:03:31,  Леший  
А у Вас:-)?
17.06.2003 08:21:51, Инанна 


 


 


 
Лучшие умы - это, например, кто? Подозреваю, что у вас и вашего оппонента их имена будут абсолютно разными.14.06.2003 01:32:53, Зинаида 
Мне чересчур долго перечислять;-)))...
Хотя имена, предложенные оппонентом (лучших умов из атеистов%-)), почитала бы с огромным интересом;-р!
14.06.2003 09:40:39, Инанна 

Я просто предположила, что у вас могут быть разные списки. На мой вкус, понятие лучшие умы неизвестно в какой области и из какой исторической эпохи вообще не несет смысловой нагрузки.14.06.2003 23:49:39, Зинаида 
А по-моему, очень даже несет;-).
Вот разве Пифагора, или Леонардо да Винчи, или Ломоносова нельзя отнести к лучшим умам - вне зависимости от области и исторической эпохи, а в самом глобальном смысле%-)?
16.06.2003 08:18:59, Инанна 

Замечательно! Прекрасный подбор примеров. Особенно если учесть, что в то время религия являлась практически государственной. Потому в той или иной степени религиозными были все члены общества. Не потому, что сами добровольно и сознательно избрали Веру. А потому, что таковой в то время была норма социального воспитания и поведения. Но... как удобно, черт побери! :) Перечислить известных личностей прошлого и одним махом занести их в приверженцев религии. :)))))))16.06.2003 23:06:25,  Леший  
Как же, как же;-)!
Мы тут, насколько я понимаю, говорили об ограниченности религиозных людей, или как? Или Вы откажетесь-таки от своих опрометчивых слов?
Думаете, только по поводу тогдашних норм социального воспитания да еще из-за своей "ограниченности", а не из-за искренней, сознательной и добровольной веры Ломоносов писал вот такие стихи;-)?:
http://gospodi.boom.ru/Sbor.html
Кстати, прошу обратить внимание и на других авторов с этой страницы. Их ведь Вы тоже, как ни крути, отнесли к людям ограниченным (прошу заметить, что в их времена атеизм уже был очень даже распространен;-)!
А еще рекомендую Вам почитать на досуге что-нибудь из сочинений Леонардо. Чтоб не пребывать в дальнейшем заблуждении относительно резонности приведенных мною примеров:-).http://gospodi.boom.ru/Sbor.html

17.06.2003 08:33:17, Инанна 

По-моему, религиозность должна выражаться не в писании стихов на широко распространенную тему, до боли напоминающие его же оду про царицу, которую мы в школе учили наизусть, а в каких-либо действиях или в отказе от действий по религиозным мотивам.17.06.2003 17:28:41, Зинаида 
;-))
А тех, кто не имел возможности "действием по религиозным мотивам" доказать свою веру, мы автоматически запишем в атеисты, или как:-)?
Хм... чего бы такого мне сделать, шоб за атеистку, чего доброго, не приняли?..
17.06.2003 23:17:49, Инанна 

Просто мы не будем Ломоносова записывать в сильно верующие на основании одного стиха при наличии государственной религии в стране. Его отношение к церкви было на вполне среднем уровне по тогдашним временам. Вести свободный образ жизни абсолютно ему не мешало. Я про него как раз недавно читала в процессе сбора информации по истории Российской академии наук.18.06.2003 02:20:21, Зинаида 
А почему вера обязательно должна мешать свободному образу жизни:-)? Одно дело - монах, схимник, совсем другое - светский ученый.
Я надеюсь, Вы все же согласны с тем, что Ломоносов, как и Эйнштен, не был ни атеистом, ни ограниченным чловеком;-))? 
И вся остальная демагогия "вокруг да около" этого факта не меняет.
18.06.2003 09:51:55, Инанна 

Альберт Эйнштейн, например. 16.06.2003 05:31:30, go_romanovs 
А что вы знаете про взаимоотношения Эйнштейна с религией?17.06.2003 19:39:47, Зинаида 
Не очень много.
Но точно знаю, что Эйнштейн никогда не был:
1. Атеистом.
2. Ограниченным человеком.
;-)))
17.06.2003 23:18:52, Инанна 

Откуда это известно? И то, и другое. Для начала Эйнштейн был евреем. Значит, это тоже считается, а не только православие? В прошлый раз, когда я видела здесь похожий тезис, написанный вами же, там было сказано, что все выдающиеся люди на земле были исключительно только христианами. Уже прогресс, значит.18.06.2003 02:21:48, Зинаида 
Насчет "исключительно только христиан" не позволите ли ссылочку, а то я чтой-то такого не припомню;-)?
Повторяю: Эйнштейн был РЕЛИГИОЗНЫМ человеком, но при этом не был ограниченным - спорить с этим глупо. Все остальные нюансы не имеют никакого принципиального значения для этой ветви обсуждения, начашейся с крайне необдуманного постинга Лешего.
Про Эйнштейна - извольте, вот что момнтально выдал поиск (и направленость сайта тут тоже не играет никакой роли, прошу заметить!;-):http://islam.ru/science/einstein/

18.06.2003 09:57:23, Инанна 

Ссылку найти сложно, я плохо помню, о чем там шла речь, только общее впечатление. Мне проще признать, что я ошиблась и это писал кто-то другой, особенно если вы говорите, что такого не писали. Что касается Эйнштейна и прочих, видимо нет смысла их обсуждать, тем более, что я не знаю, о чем был первоначальный топик. Если смотреть в широком смысле, атеистов вообще не существует, все во что-нибудь да верят. А вот принадлежности к конкретной церкви это может не означать.
18.06.2003 13:40:02, Зинаида с работы

А теперь расскажите атеистам о том, что их не существует;-)).

=/все во что-нибудь да верят./=

И совершенно согласна, и уже неоднократно утверждала здесь то же самое!
Только вот атеисты все равно почему-то постоянно козыряют скептиком, способным легко убедиться в том, что 2х2=4... И к чему бы это%-)?..
18.06.2003 17:07:13, Инанна 

Так верить "во что-нибудь" и принадлежать к конкретной церкви и верить тому, что написано в конкретных книгах (и, тем более, что говорят конкретные люди)  - это абсолютно разные вещи. Тех, кто не соответствует второму варианту, обычно называют атеистами. А чем они козыряют, я не поняла в вашем сообщении.18.06.2003 17:27:19, Зинаида 
Вот я и говорю, что атеисты тоже верят в свою веру - в то, что Бога нет.
А козыряют некоторые из них тем, что вера и наука - вещи несовместимые, поскольку:
=/Заявление 2х2=4 обосновано. Ибо даже самый упертый и недоверчивый, взяв два раза по две штуки чего угодно, без разницы чего именно, убедится, что в итоге будет четыре./=
=/Если на какой-то вопрос нет ответа, то это означает, что ответа просто сейчас нет. Ответ будет найден позже./=
(с) Леший
То есть: я уже неоднократно пыталась доказать здесь, что ЛЮБОЕ знание, кроме очевидного, в своем первоначальном звене принимается на веру. 
Ан, нет - некоторые присутствующие атеисты упорно пытаются "поверить алгеброй гармонию" и постоянно утверждают, что в знании можно обойтись и без веры, что все можно обосновать без всякой веры, раз уж 2х2=4. 
Ха-ха, щас! Ни один самый "продвинутый";-) без веры не обошелся, и не обойдется. Об чем и речь;-). 
18.06.2003 18:22:44, Инанна 

Ну вообще ученые стараются все проверять, а готовые факты используют, так как они были тщательно проверены ранее. Именно про это вам, видимо, и говорили. Ну, например, мне приходится поверить, что атомная масса хлора - 35.5, но это определили в свое время и можно не определять заново. А насчет верить во что-нибудь я имела в виду вовсе не такие простые факты - а так, во вселенский разум, мировой порядок, в энтропию, наконец. А дважды два и в самом деле четыре, разве нет? Уж арифметика-то на всех одна.18.06.2003 18:33:55, Зинаида 
Короче говоря: я веду речь о том, что атеисты и другие, вообще не относящие себя к религиозным людям, тоже верят не только в то, что непосредственно обосновано и доказано! Как бы они ни упирались и не утверждали обратное;-).
Уфф... такая формулировочка понятнее будет?
18.06.2003 19:03:03, Инанна 

Понятно, что ж не понять. Но есть люди рационального склада, которые мало вещей принимают на веру. Чем меньше, тем лучше. А так чтобы совсем нисколько, наверное, так действительно не бывает. А есть люди, которые легко принимают на веру недоказуемые вещи. В этом, видимо, и разница.18.06.2003 20:17:28, Зинаида 
Меня, к примеру, ну никак не отнесешь к легковерным людям;-)).
Впрочем, суть вопроса мы-таки прояснили, а все остальное - это уже детали и частности;-)...
19.06.2003 19:21:04, Инанна 

Я просил коротко :-)) Мысль опять не прослеживается :-))12.06.2003 00:32:59, Сергуша 
Может дело в том, что ты просто не желаешь или не способен мысль понять? Не сочти за наезд. И в мыслях не было. :)13.06.2003 21:13:34,  Леший  
Я просто мысли не увидел, окромя общих рассуждений :-)) Опять же не сочти за наезд :-)15.06.2003 22:53:38, Сергуша 
Ну, для христианства вопросы этики и морали даалеко не самые важные. Эти категории просто не имеют к религии никакого отношения.
10.06.2003 00:12:45, AleXXX 

Религия, любая, провозглашает определенные "базовые" правила и понятия. Приверженцы религии их придерживаются. В той или иной мере. Среди всего прочего, в любой религии существуют основополагающие понятия и положения о том, что и как есть "жить правильно", а что - нет. Чем это не мораль и этика?10.06.2003 21:17:50,  Леший  
Да всем :) Христианству нет никакого дела до этики и морали :) Главное - не этика и мораль, а Спасение. 
10.06.2003 23:41:16, AleXXX 

Мораль и этика есть свод определенных правил и принципов "правильного" поведения члена социума. С этой позиции любая религия тоже определяет свой набор принципов и постулатов "правильного", богоугодного, поведения. Она, религия, утверждает, что есть хорошо, а что - плохо. Потому религия есть частный случай общего понятия этики. В светском обществе этичному человеку никакой особой награды не полагается. Считается, что он сам понимает, зачем и почему он должен вести себя морально и этично. Человеку религиозному за этичное поведене обещается конфетка в виде предполагаемого "спасения". По сути, никакой разницы.11.06.2003 21:30:57,  Леший  
Мораль, этика - понятия социальные. Заповеди - не зависят от социума...
15.06.2003 22:03:16, AleXXX 

Конфетка, как Вы выразились, в христианстве предлагается не за хорошее поведение, а за веру как таковую.
Другое дело, что уверовавший человек имеет огромное желание исполнять заповеди, на мирском языке - вести моральный образ жизни.13.06.2003 20:26:00, go_romanovs 
И что? В чем отличие от светского понимания морали?13.06.2003 21:14:18,  Леший  
в цели -
угодить Богу, или угодить другим людям, возвеличить себя, т.п.

Хотя, я просто немного Вас исправила, была не согласна вот с этим:"Человеку религиозному за этичное поведене обещается конфетка в виде предполагаемого "спасения".14.06.2003 01:01:40, go_romanovs 
На счет конфетки полагаю, что именно так оно и есть. Даже убежден. Для человека нерелигиозного нет никакого верховного стимула вести себя морально и этично. Ибо аргумент - воспитанный человек обязан - вряд ли может считаться таковым. Кому обязан? Кем обязан? На основании чего обязан? Потому получается, что человек сам для себя выбирает этичное и моральное поведение. Не почему. Просто так. Он считает, что иначе вести себя воспитанному человеку абсолютно неуместно. В отличие от человека верующего. Человека, верующего, что если он будет вести себя опредленным Богом, надлежащим, образом, то он "спасется". Т.е. вера в "спасение" является основным и основополагающим стимулом соответствовать религиозной морали и этике.15.06.2003 23:05:52,  Леший  
Очень интересное противопоставление получилось: 

1.Человек верующий ведет себя в соответствии с некими правилами, спущенными "сверху", не задумываясь об их смысле (видимо, вследствие нежелания или невозможности пользоваться интеллектом), просто в ожидании "конфетки" (рай) или в страхе перед наказанием (ад) ;)) 
А у вас есть верующие друзья? Вы живьем с подобными объектами общались?

2.Второй портрет еще живописнее. Человек неверующий ведет себя в соответсвии с нормами морали, принятыми в том обществе, где он находится, "нипочему", просто так, ОН так решил. Сразу вспомнился ролик "Рондо" - к маме, так к маме (за точность текста не ручаюсь, но уверена, многие помнят) ;))
   Я понимаю, что обобщения иногда нужны и даже бывают жизненно необходимы для устойчивости, но эти две суперсхемы чересчур схематичны, очень жаль, если Вы на самом деле так думаете (я надеюсь, что это все же была шутка, чтобы взбодрить дискуссию). 
  17.06.2003 13:58:18, СМ 
Я не знаю про неверующих, но вот, смотрите сами.
Спасение не от дел, чтобы никто не хвалился. Это из Библии. Зачем же человек верующий будет стараться соответствовать, если спасение не от дел?
Отвечу сразу же. Из-за любви. Господь Иисус сказал, что тот, кто любит Его, соблюдет и Его заповеди.
   15.06.2003 23:51:01, go_romanovs 
Маленькая поправка. Не просто - тот, кто его любит. Ибо... тот, кто не любит, попадет в Ад и будет вечно мучаться. Например, вариться в кипящей смоле. :) Серьезный аргумент, не так ли? :)16.06.2003 23:07:45,  Леший  
Ну, одно без другого невозможно:-).
11.06.2003 00:27:44, Инанна 

[пусто] 09.06.2003 16:51:39

Да почему же?
Если взгляды вполне осмысленные и обоснованные, то можно и пообсуждать - чего бояться-то;-)?
Иногда это бывает полезно и для себя, и для присутствующих. 09.06.2003 17:01:30, Инанна

[пусто] 09.06.2003 17:24:37

У меня цель третья, по отношению к вам обоим :-)) Но просто когда размещается ссылка на столь спорный и столь неоднозначный материал - надо быть готовой отвечать на вопросы :-)) Правда я бы не рискнул пытаться доказать, что автор использует убедительную аргументацию :-)) 09.06.2003 17:28:38, Сергуша

[пусто]09.06.2003 03:01:22
Слишком однобоко. И абсолютно необъективно. Фактического материала куда меньше, чем обличительной демагогии. Ну и масса мелких неувязок, да и просто передергиваний, подрывающих доверие к тексту 09.06.2003 10:11:05, Сергуша 
Совершенно справедливо. 
Впрочем, даже и откровенная ложь, и сваливание в кучу всего подряд, и притягивание за уши любой подходящей с виду;-) инфы - обычная сектантская практика.
Понахватано чего-то по верхушкам со всего света, кое-как слеплено воедино - в результате и получился длинноватый опус ни о чем.
Этакий сектантский популизм, типичный пример.

09.06.2003 12:50:49, Инанна 

(совершенно серьезно) А по каким признакам Вы сектантов вычисляете? Мне вот показалось, что автор не сектант, а просто несколько по своему воспринимает христианство. 09.06.2003 14:51:56, Сергуша 
Кстати, тут автор и еще кое-что очень уж по своему воспринимает;-)
Вы вот на этот раздел обратили внимание (я, грешная, над некоторыми пассажами и иллюстрациями просто ухохоталась%-р)??http://nauka.bible.com.ua/religion/rel4-05.htm#54

09.06.2003 15:41:47, Инанна 

Ну на вольность взглядов я внимание обратил. Я просто остановил чтение по сслыке которую дали до упоминания адвентистов. 
Но все же - мне просто интересно - как Вы сектантов отличаете? Есть грань какая то или это субъективные ощущения? Ну в данном случае - они просто себя обозначили. А если не обозначают?09.06.2003 16:07:46, Сергуша 
Есть и грань, и субъективные ощущения (в меньшей степени), которые все-таки опираются на конкретные признаки.
Есть и определение секты, оно здесь многажды муссировалось - неохота повторяться.
К сожалению, сейчас я не имею времени на подробное развитие этой темы.
Ну, вкратце: вот торговля Гербалайфом, вроде, и не религия. Однако же признаки нездорового культа - налицо (как Вам возбужденные прыжки по сцене и завывания "Спасибо тебе, Продукт!"?;-).
Ну, это всего лишь один пример сектантских методов и подходов, хотя и вполне характерный...
А Вы вчера "Намедни" не смотрели, случайно? Там один сюжетец был, как раз на эту тему.
09.06.2003 16:24:09, Инанна 

Намедни не смотрел. Насчет гербалайфа соглашусь - и не только гербалайф, но и большинство подобных сетей. У меня друг так попал :-((
Мало того подобные методы управления (Хаббард-менеджмент) внедряются и в некоторых фирмах. Впрочем все это описал Хайнлайн в своем "Чужак в чужой стране".09.06.2003 16:39:36, Сергуша 
Вот-вот, про этот самый менеджмент вчерась в Намедни и шла речь!
Вполне определенные психологические методы, идеология, корпоративные традиции, сетевая структура - все это свойствено и псевдохристианским протестантским сектам (в основном им), и МЛМ.
Стыдно признаться, но Хайнлайн мне еще не попадался, хотя давно уже ищу именно эту книгу:-(.
09.06.2003 16:53:09, Инанна 

В Глобусе есть. НЕ скажу, что я от нее в диком восторге, но там очень много здравых интересных мыслей.09.06.2003 16:55:30, Сергуша 
ОК, постараемся побыстрее добраться до Глобуса!
09.06.2003 17:09:15, Инанна 

Здесь достаточно взглянуть, ради чего была затеяна вся эта писанина, и к чему она, собственно, вела.
Вот, он "корень";-), извольте:[ссылка]

09.06.2003 15:35:25, Инанна 

[пусто]
09.06.2003 16:05:34

;-))К чему Ваш вопрос?
09.06.2003 16:08:51, Инанна 

[пусто]
09.06.2003 11:45:08

И еще - у автора явно мания величия - в списке использованой литературы обязательно фигурируют его книги :-) Как то все же не особо скромно :-))09.06.2003 13:06:47, Сергуша 
[пусто]
09.06.2003 16:23:30

Я читал Библию, спасибо за совет. Но оня для меня не является истиной ни в последней, ни в какой либо другой инстанции.09.06.2003 16:37:41, Сергуша 
[пусто]
09.06.2003 16:45:30

И что? Я как то не понял смысла цитирования Горького.09.06.2003 16:50:58, Сергуша 
=/А ссылка была дана как пример археолигических исследований./=
Чего-чего пример%-))?!

09.06.2003 16:37:33, Инанна 

[пусто]
09.06.2003 16:49:31

А я не только про очепятку;-). 
Я вообще не поняла - какое отношение имеют археологические исследования к этим хаотично надранным из разных источников обрывочным сведениям из мировой истории и культуры%-/?..

Ну, или взять, к примеру, вот этот перл:

=/Символика
Зверь с агнчими рогами символизирует, во-первых, внешнюю безобидность этого государства; его два рога — политическую и религиозную свободу, провозглашенные в американской конституции, но главное показано, что, несмотря на все это, символом страны является зверь, иными словами, образ жестокости, насилия и нетерпимости, которые особенно проявятся в конце времени. Согласно пророческим книгам Библии, эта держава попытается захватить при помощи папства всю мировую власть в свои руки, уничтожив непокорных.

Но, как первый зверь (папство), так и второй (США) будут уничтожены при Втором Пришествии Иисуса Христа: «И схвачен был зверь и с ним лжепророк, производивший чудеса пред ним, которыми он обольстил принявших начертание зверя и поклоняющихся его изображению: оба живые брошены в озеро огненное, горящее серою…» (Откровение 19:20)/=
http://nauka.bible.com.ua/religion/rel4-05.htm#54

Вам кажется, что это имеет отношение к археологии;-)?! 
Нет уж, ИМХО - из всех известных наук, это имеет отношение только к психиатрии!
09.06.2003 16:59:02, Инанна 

Демагогия в статье. Строить рассуждения на библейских цитатах так же ненадежно, как строить здание на песке. 
В частности - пассаж про Атлантиду и причины ее гибели или про строительство Вавилонской башни, подробный рассказ про пытки у друидов, убогие рассуждения про греческую философию, ну т.д.
Кстати - насколько я знаю про религию у древних греков и римлян, мистерии были тайной и никому достоверно не известно - что и как на них происходило. 09.06.2003 11:55:05, Сергуша 

Вернуться в конференцию