будущее наступило.
как вы относитесь к генному редактиврованию человеков на этапе эмбриона?
эта процедура уже осуществима. я знакома с сотрудниками двух лабораторий в Москве, которые делают КРИСПР (правда, не на эмбрионах, а на культурах стволовых клеток или нейронах).
в загнивающем зарубежье этот метод используется уже шире и гораздо активнее.
вот материал по теме:
Коллектив ученых под руководством Шухрата Миталипова, американского биолога казахского происхождения, при помощи технологии CRISPR впервые в США успешно отредактировал ДНК человеческого эмбриона, пишет издание.
Миталипов отказался комментировать эксперимент, ссылаясь на то, что вся необходимая информация будет обнародована в соответствующей научной публикации.
Известно лишь, что опыты были проведены на нескольких человеческих эмбрионах, и все они успешно развивались после этого несколько дней. Какая именно генетическая болезнь корректировалась с помощью CRISPR, также не уточняется.
«Хотя ни один из эмбрионов никогда не предназначался для помещения в человеческую матку, сам эксперимент, безусловно, стал важной вехой на пути к, похоже, неизбежному появлению на свет первых генетически модифицированных людей», – пишет журнал.
Это первый такого рода эксперимент в США и четвертый в мире, три других провели китайские ученые.
Создание генетически модифицированных людей, помимо чисто научных, вызывает и множество этических вопросов.
Тем не менее технология CRISPR сейчас широко исследуется как метод коррекции врожденных заболеваний – в конце 2016 года ученые из Университета Юты применили этот метод редактирования генома для лечения серповидно-клеточной анемии. Методика показала положительные результаты на мышах.
В Мексике в 2016 году родился первый ребенок, зачатый с помощью генетического материала трех родителей. Эта методика помогает людям с опасными генетическими мутациями иметь здоровых детей.
Подробнее: [ссылка-1]
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Дети и общество
генно-модифицированные дети
28.07.2017 22:01:02, Merry Tata232 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
когда козленку не удается пободаться с собратом, он начинает нападать на забор.
Веселенькая темка случилась у тебя.))) А все от чего? от того, что читать не научилась.
Ну и по теме - плохо отношусь. Почему, ты и сама знаешь. 31.07.2017 08:31:23, Шрайбикус
Веселенькая темка случилась у тебя.))) А все от чего? от того, что читать не научилась.
Ну и по теме - плохо отношусь. Почему, ты и сама знаешь. 31.07.2017 08:31:23, Шрайбикус
кстати, почитай книгу "Геном" Лукьяненко - хорошая вполне. Показан мир где вовсю используют генно-модифицированных людей. Кратенько про мир есть в вики: [ссылка-1])
30.07.2017 17:44:21, AleXXX
мерси) почитаю.
мне и сыну нравилась серия про Метро. повести читались за один день, особенно хороши в дороге. 30.07.2017 17:46:58, Merry Tata
мне и сыну нравилась серия про Метро. повести читались за один день, особенно хороши в дороге. 30.07.2017 17:46:58, Merry Tata
мир "Метро" не имеет отношения к Лукьяненко :) Лукьяненко - и в самом деле лучший фантаст не только в России, думаю, и в европе.
30.07.2017 17:54:27, AleXXX
Да, мы знаем, что Чайковский был гомосексуалистом. Но любим его творчество не за это.
31.07.2017 15:07:25, AleXXX
человек давно пытается поиграться с генами. Например - создавая гибридов. К счастью, мироздание гомеостатично, следуя терминологии Стругацких, и гибриды не дают нормального потомства. Думаю, что и тут будет какая-то обратка, мне кажется что это примерно как лезть с отбойным молотком в часовой механизм.
30.07.2017 12:10:02, AleXXX
Первый и последний раз скажу. Для одаренных видимо.
Организм человека может по-разнону реагировать на разные антибиотики одной группы. Он даже на один антибиотик может по-разному реагировать со временем... И не на антибиотик тоже.
ПС Да, я говорю про человека, а не про бактерию. 30.07.2017 15:00:19, *SloNik*
Я не буду ввергаться ни в какие дебри.
Достаточно того, что я сказала.
Вы, кстати, относительно фармакокинетики здесь ни слова не упомянули, кроме, собственно слова фармакокинетика. Красивое слово...
ПС Пойду погуглю лучше в какой школьной программе фармакологию проходят... Очень заинтересовало. 30.07.2017 15:14:04, *SloNik*
Слуште, я конечно могу еще че-нить написать, что б вам было на что ответить, наблюдая вашу "жажду ответить и научить", мне не жалко.
Но пжалста не читайте мне лекции по фармакологии. Тем более из какой-нить википедии.
Это как-то нелепо выглядит... 30.07.2017 15:33:25, *SloNik*
Ок, так лучше.
Еще че-нить написать, или достаточно просто че-нить отвечать? 30.07.2017 15:40:41, *SloNik*
Обычно я вру добровольно, меня никто и ничто не заставляет.
Но это не имеет отношения к тому, что вы в фармакологии не разбираетесь и занимаетесь демагогией, причем примитивно как-то... 30.07.2017 16:41:23, *SloNik*
Я лучше самолетостроение обсуждать не буду, как и не обсуждала ранее, ибо не разбираюсь...
Что б не позориться.
А про вранье, простите, мне ваши рекомендации не надобны, я как-нить сама решу, если вообще озадачусь этим когда-нить. 30.07.2017 17:17:27, *SloNik*
А вы - про то что, не врете никогда.
Но знаний фармакологии вам это не прибавит. 30.07.2017 17:40:20, *SloNik*
Ок. Кратко. Тезисно.
1. Я иногда вру.
2. Я иногда вру, потому что считаю нужным соврать.
3. Я иногда вру, но это не имеет отношения к тому, что вы не разбираетесь в фармакологии и занимаетесь демагогией. Это правда.
4. Весь моя пост - абсолютная правда. Сейчас я не вру.
5. Я вообще вру очень редко. Это правда. Нас таких много, думаю - большинство. Хотите поговорить об этом?
6. Можете называть меня кем угодно, у меня гуманная профессия, и я разное слышала в свой адрес - это часть профессии.
7. Можете называть меня кем угодно - в фармакологии от этого вы разбираться не станете. 30.07.2017 17:35:19, *SloNik*
Утибоземой...
Неосведомленность Хэл, на фоне вашей "осведомленности" в защите не нуждается. Вы очень старательно и последовательно в этом убедили не только меня.
Аминь. 31.07.2017 01:23:15, *SloNik*
Каждое мое сообщение - угроза вашему самоутверждению.
И вам это не нравится.
Поэтому предлагаю вам остановиться, ибо что-то клиническое уже назревает... 30.07.2017 17:52:56, *SloNik*
Никто с тобой не спорти. Бактерии мутируют (говоришь ты) --> антибиотики их не берут --> организм не реагирует, т.е. не излечивается (говорит Хел). О чем спор-то?
Люди не соглашаются с твоими обвинениями в глупости и дремучести, т.к. никто не совершал "чудовищных ошибок".
Вопрос, если ты нас считаешь неподготовленными, зачем заводишь высокоученые разговоры в этой конфе? Цель?
Ну и когда тебе показывают, что ты оскорбила незаслуженно, сказав "ну как можно быть такой..." - ты упорно пытаешься выставить оппонента АО. Почему? 30.07.2017 16:10:49, Ольсик
я состоявшийся учёный
а ты г*овно кричит олег
стуча набором юный химик
по бабушкиной голове 30.07.2017 16:50:01, ГрандПапчик
если антибиотики на человека в целом никак не влияют, зачем человек принимает антибиотики? по существу возразить нечего, приходится к словоблудию прибегать?
и, собственно, хел не для вас пишет, а поясняет свою позицию потенциальным читателям. Не преувеличивайте свое значение. 30.07.2017 15:12:42, Электра
как давно человек "пытается поиграться с генами"?
под гибридами ты имеешь в виду скрещивание особей разных видов - типа человека и шимпанзе? так это не совсем генетика, а селекция.
нынешние лекарства создаются только путем генной инженерии - антибиотики, инсулин и другие гормоны. там действительно манипуляции непосредственно с молекулой ДНК. обратка - только продолжение жизни и увеличение качества жизни человека, вдруг чем-то заболевшего.
ну и сторонников ЭКО с каждым годом всё больше и больше. в РФ с 2009 года действует закон о бесплатном ЭКО, с 2013 выделяются квоты для бесплодных пар, позволяющие провести эту процедуру по ОМС 30.07.2017 12:25:30, Merry Tata
под гибридами ты имеешь в виду скрещивание особей разных видов - типа человека и шимпанзе? так это не совсем генетика, а селекция.
нынешние лекарства создаются только путем генной инженерии - антибиотики, инсулин и другие гормоны. там действительно манипуляции непосредственно с молекулой ДНК. обратка - только продолжение жизни и увеличение качества жизни человека, вдруг чем-то заболевшего.
ну и сторонников ЭКО с каждым годом всё больше и больше. в РФ с 2009 года действует закон о бесплатном ЭКО, с 2013 выделяются квоты для бесплодных пар, позволяющие провести эту процедуру по ОМС 30.07.2017 12:25:30, Merry Tata
Обратка не в этом, а в том, что рождается все более слабое потомство, которое с помощью лекарств выживает и рождает еще более слабое потомство. Плюс, появляются какие-то новые болезни или уже известные болезни не так эффективно лечатся, поэтому требуются еще более сильные лекарства и т.д. Лечить нужно, продлевать жизнь нужно, давать возможность бездетным парам иметь потомство нужно. Но все это ведет к ослаблению, поскольку не работает естественный отбор. Позволять естественному отбору работать как в мире животных нельзя, игнорировать естественный отбор или мешать ему - вырождаться. Замкнутый круг.
30.07.2017 12:52:31, Hel
и заявления о том, что известные болезни не так эффективно лечатся - более, чем наивно.
пример - снижение кальцинирования костей с возрастом и увеличения риска перелома шейки бедра. лет 50 назад это было фатально. ныне же - легко излечимо. качество жизни таких пациентов быстро достигает уровня, сопостаивмого с тем, что было до перелома.
второй пример - инфаркты. аорто-коронарное шунтирование - уже рутинная процедура. рутинная, обычная, привычная.
и еще сотни примеров. 30.07.2017 13:15:12, Merry Tata
пример - снижение кальцинирования костей с возрастом и увеличения риска перелома шейки бедра. лет 50 назад это было фатально. ныне же - легко излечимо. качество жизни таких пациентов быстро достигает уровня, сопостаивмого с тем, что было до перелома.
второй пример - инфаркты. аорто-коронарное шунтирование - уже рутинная процедура. рутинная, обычная, привычная.
и еще сотни примеров. 30.07.2017 13:15:12, Merry Tata
Я не об этом. Я о том, что ранее созданные лекарства перестают действовать на возбудитель болезни, поскольку меняется (приспосабливается) сам возбудитель. Это требует создания другого лекарства, потом возбудитель приспосабливается к нему и т.д. Организм человека перестает реагировать на тот антибиотик, на который раньше реагировал.
30.07.2017 13:18:44, Hel
господи, ну как такой можно быть и такие ошибочные мысли продолжать писать.
это относится только к антибиотикам.
и это не от организма человека зависит, а от того, что новые поколения бактерий становятся устойчивыми.
организм БАКТЕРИИ не восприимчив становится к действию антибиотиков. 30.07.2017 13:20:56, Merry Tata
это относится только к антибиотикам.
и это не от организма человека зависит, а от того, что новые поколения бактерий становятся устойчивыми.
организм БАКТЕРИИ не восприимчив становится к действию антибиотиков. 30.07.2017 13:20:56, Merry Tata
Слушайте, держите себя в руках. в конце концов. Если Вы не понимаете. о чем Вам пишет собеседник, это вовсе не означает, что он пишет глупости.
"Я о том, что ранее созданные лекарства перестают действовать на возбудитель болезни, поскольку меняется (приспосабливается) сам возбудитель. "
"и это не от организма человека зависит, а от того, что новые поколения бактерий становятся устойчивыми.
организм БАКТЕРИИ не восприимчив становится к действию антибиотиков."
Вы другими словами повторили тоже самое. 30.07.2017 13:30:23, Hel
"Я о том, что ранее созданные лекарства перестают действовать на возбудитель болезни, поскольку меняется (приспосабливается) сам возбудитель. "
"и это не от организма человека зависит, а от того, что новые поколения бактерий становятся устойчивыми.
организм БАКТЕРИИ не восприимчив становится к действию антибиотиков."
Вы другими словами повторили тоже самое. 30.07.2017 13:30:23, Hel
я расслаблена и благодушна) Хэл, не надо срываться на всякие "в конце концов".
вы говорили о том, что организм человека перестает реагировать на антибиотики. а это большая ошибка. 30.07.2017 13:35:04, Merry Tata
вы говорили о том, что организм человека перестает реагировать на антибиотики. а это большая ошибка. 30.07.2017 13:35:04, Merry Tata
Вы не в курсе, что высказывания о мнении собеседника "чушь, ерунда, глупость" удаляются?
Я говорила о том, что возбудитель приспосабливается, что требует создания новых лекарств. Если на этот возбудитель перестают действовать старые лекарства, это означает, что болезнь данными лекарствами уже не излечивается, другими словами, что организм человека перестает реагировать на введение данного лекарства, созданного когда-то для борьбы с этим возбудителем. 30.07.2017 13:42:25, Hel
Я говорила о том, что возбудитель приспосабливается, что требует создания новых лекарств. Если на этот возбудитель перестают действовать старые лекарства, это означает, что болезнь данными лекарствами уже не излечивается, другими словами, что организм человека перестает реагировать на введение данного лекарства, созданного когда-то для борьбы с этим возбудителем. 30.07.2017 13:42:25, Hel
не в курсе. реплики других участников типа "чудовищная безграмотность" остаются как ни в чем не бывало.
и еще раз. организм ЧЕЛОВЕКА не реагирует на на антибиотики так, чтобы бороться с бактериями.
это БАКТЕРИИ становятся устойчивыми к старым антибиотикам. 30.07.2017 13:44:41, Merry Tata
и еще раз. организм ЧЕЛОВЕКА не реагирует на на антибиотики так, чтобы бороться с бактериями.
это БАКТЕРИИ становятся устойчивыми к старым антибиотикам. 30.07.2017 13:44:41, Merry Tata
Ну так будьте в курсе и советую эту реплику отредактировать.
Возбудитель становится устойчивым, поэтому на него те лекарства, которые действовали ранее, не действуют. Т.е., другими словами, покороче, организм человека перестает реагировать на лекарство, которое раньше ему помогало. 30.07.2017 13:55:34, Hel
Возбудитель становится устойчивым, поэтому на него те лекарства, которые действовали ранее, не действуют. Т.е., другими словами, покороче, организм человека перестает реагировать на лекарство, которое раньше ему помогало. 30.07.2017 13:55:34, Hel
нет. не организм человека.
организм бактерии становится невосприимчивым.
организм человека остается прежним в отношении действия новых антибиотиков.
объяснила в пятый раз)
кроме "чудовищной безграмотности" тут еще любят писать про "альтернативную одаренность". какое из этих словосочетаний можно употреблять?) 30.07.2017 13:58:00, Merry Tata
организм бактерии становится невосприимчивым.
организм человека остается прежним в отношении действия новых антибиотиков.
объяснила в пятый раз)
кроме "чудовищной безграмотности" тут еще любят писать про "альтернативную одаренность". какое из этих словосочетаний можно употреблять?) 30.07.2017 13:58:00, Merry Tata
Организм человека не может излечиться от болезни, от которой раньше излечивался. Это главное, а не то, что это происходит из-за того, что возбудитель приспособился к существующему лекарству. Об этом я тоже сказала. Вы пятый раз повторяете это, хотя, если посмотрите, об этом было сказано изначально и повторять это несколько раз не было нужды.
"Организм человека перестает реагировать на тот антибиотик.."- означает, что одна и та же болезнь, которая раньше вылечивалась лекарством А, теперь этим лекарством вылечиться не может, а нужно лекарство В. Что Вам не понятно в этой фразе - мне неведомо, да я и разбираться не хочу. 30.07.2017 14:11:04, Hel
"Организм человека перестает реагировать на тот антибиотик.."- означает, что одна и та же болезнь, которая раньше вылечивалась лекарством А, теперь этим лекарством вылечиться не может, а нужно лекарство В. Что Вам не понятно в этой фразе - мне неведомо, да я и разбираться не хочу. 30.07.2017 14:11:04, Hel
говорить о реакции организма человека в отношении антибиотиков - ошибка. чудовищная или альтернативно одаренная (как вам больше нравится).
организм человека реагирует одинаково как на лекарство из группы антибиотиков А, так и на лекарство из группы антибиотиков В.
а бактерии - да, каждый раз по-новому. более того, одни бактерии до сих пор гибнут от А, а другие - не гибнут.
объяснила в шестой раз))) 30.07.2017 14:16:49, Merry Tata
организм человека реагирует одинаково как на лекарство из группы антибиотиков А, так и на лекарство из группы антибиотиков В.
а бактерии - да, каждый раз по-новому. более того, одни бактерии до сих пор гибнут от А, а другие - не гибнут.
объяснила в шестой раз))) 30.07.2017 14:16:49, Merry Tata
Организм человека может по-разнону реагировать на разные антибиотики одной группы. Он даже на один антибиотик может по-разному реагировать со временем... И не на антибиотик тоже.
ПС Да, я говорю про человека, а не про бактерию. 30.07.2017 15:00:19, *SloNik*
ок. ввергнемся в дебри фармакокинетики и фармакодинамики?
вот вам ликбез на уровне школьной программы.
действие лекарств (любых, даже аспирина) на человека оценивается по двум показателям - эффективность и токсичность.
антибиотики - это особая группа лекарств, действие которых направлено на чужеродный для организма агент - болезнетворные бактерии
антибиотики оцениваются по эффективности к бактерии и токсичности к человеку.
антибиотик может не убивать бактерии, но быть токсичным для человека.
но эффективен атибиотик будет только по отношению к бактерии, а не организму человека.
организм бактерий может быть устойчивым к антибиотику, и тогда антибиотик считается неэффективным.
орагнизм человека остается прежним и может быть подвержен токсической реакции антибиотика или не подвержен. к эффективности антибиотика это никакого отношения не имеет. 30.07.2017 15:07:33, Merry Tata
вот вам ликбез на уровне школьной программы.
действие лекарств (любых, даже аспирина) на человека оценивается по двум показателям - эффективность и токсичность.
антибиотики - это особая группа лекарств, действие которых направлено на чужеродный для организма агент - болезнетворные бактерии
антибиотики оцениваются по эффективности к бактерии и токсичности к человеку.
антибиотик может не убивать бактерии, но быть токсичным для человека.
но эффективен атибиотик будет только по отношению к бактерии, а не организму человека.
организм бактерий может быть устойчивым к антибиотику, и тогда антибиотик считается неэффективным.
орагнизм человека остается прежним и может быть подвержен токсической реакции антибиотика или не подвержен. к эффективности антибиотика это никакого отношения не имеет. 30.07.2017 15:07:33, Merry Tata
Достаточно того, что я сказала.
Вы, кстати, относительно фармакокинетики здесь ни слова не упомянули, кроме, собственно слова фармакокинетика. Красивое слово...
ПС Пойду погуглю лучше в какой школьной программе фармакологию проходят... Очень заинтересовало. 30.07.2017 15:14:04, *SloNik*
фармакокинетика и фармакодинамика - это как раз-таки про токсичность и эффективность.
это то, как лекарство метаболизируется в организме и доставляются туда, куда надо, действуют там где надо, а потом выводятся . если метаболиты активны и оперативно доставляются туда куда надо (это называется биодоступность) - то лекарство эффективно. если не приносит урон внутренним органам и не дает побочных эффектов, то лекарство не токсично.
про антибиотики точно также, только целью воздействия являются не органы человека, а бактерии. если лекарство или его метаболиты действуют на бактерии - оно эффективно.
ораганизм человека может только выдавать реакции побочные, то есть, выявится токсическое влияние антибиотиков. к эффективности это не имеет отношения. организм человека остается прежним в плане эффективности антибиотиков, так как антибиотики эффективны только по отношению к бактериям (ну или не эффективны, если появляются новые штаммы устойчивых к антибиотикам бактерий). 30.07.2017 15:27:34, Merry Tata
это то, как лекарство метаболизируется в организме и доставляются туда, куда надо, действуют там где надо, а потом выводятся . если метаболиты активны и оперативно доставляются туда куда надо (это называется биодоступность) - то лекарство эффективно. если не приносит урон внутренним органам и не дает побочных эффектов, то лекарство не токсично.
про антибиотики точно также, только целью воздействия являются не органы человека, а бактерии. если лекарство или его метаболиты действуют на бактерии - оно эффективно.
ораганизм человека может только выдавать реакции побочные, то есть, выявится токсическое влияние антибиотиков. к эффективности это не имеет отношения. организм человека остается прежним в плане эффективности антибиотиков, так как антибиотики эффективны только по отношению к бактериям (ну или не эффективны, если появляются новые штаммы устойчивых к антибиотикам бактерий). 30.07.2017 15:27:34, Merry Tata
Но пжалста не читайте мне лекции по фармакологии. Тем более из какой-нить википедии.
Это как-то нелепо выглядит... 30.07.2017 15:33:25, *SloNik*
нелепым выглядит ваше вмешательство в мой диалог с Хэл. вам сначала не нравится то, что нет ни слова про фармакокинетику, но когда краткая сводка появлятся - вы тоже недовольны.
и текст моих сообщений не из википедии или откуда-то еще. пишу о том, что очень хорошо знаю. сомневаетесь в авторстве - можете проверить программой антиплагиат. это будет правильно, так как обвинения в нелепости в таком случае станут не нужны. 30.07.2017 15:38:19, Merry Tata
и текст моих сообщений не из википедии или откуда-то еще. пишу о том, что очень хорошо знаю. сомневаетесь в авторстве - можете проверить программой антиплагиат. это будет правильно, так как обвинения в нелепости в таком случае станут не нужны. 30.07.2017 15:38:19, Merry Tata
Еще че-нить написать, или достаточно просто че-нить отвечать? 30.07.2017 15:40:41, *SloNik*
мотивация так себе. потому что в этой ветке все оппоненты спорят со мной не имея даже школьных представлений о биологии (ибо, как минимум, даже школьные познания по биологии подзабыты даже если лет 20 назад, оппоненты будучи школьниками, хорошо учились)
я ниже приводила пример - я не разбираюсь в ракетостроении и не буду спорить с ракетостроителями. и не буду спорить с самолетостроителями, хотя летаю на самолетах.
а тут все такие знатоки антибиотиков только потому, что сами принимали антибиотики)) 30.07.2017 16:03:40, Merry Tata
я ниже приводила пример - я не разбираюсь в ракетостроении и не буду спорить с ракетостроителями. и не буду спорить с самолетостроителями, хотя летаю на самолетах.
а тут все такие знатоки антибиотиков только потому, что сами принимали антибиотики)) 30.07.2017 16:03:40, Merry Tata
Но это не имеет отношения к тому, что вы в фармакологии не разбираетесь и занимаетесь демагогией, причем примитивно как-то... 30.07.2017 16:41:23, *SloNik*
не врите никогда) добровольно или недобровольно. обвинения ваши лживы и беспочвенны.
30.07.2017 17:09:52, Merry Tata
Что б не позориться.
А про вранье, простите, мне ваши рекомендации не надобны, я как-нить сама решу, если вообще озадачусь этим когда-нить. 30.07.2017 17:17:27, *SloNik*
Но знаний фармакологии вам это не прибавит. 30.07.2017 17:40:20, *SloNik*
вы признаетесь, что врете. никто вас за язык не тянул признаваться в лживости. думаю, мало людей, которые уважают лгунов. своей лживостью можете и не озадачиваться) то, что вы лгунья и не стесняетесь в этом признаться, одновременно обвиняя меня в некомпетентности - это характеристика вас, но никак не меня)
30.07.2017 17:25:32, Merry Tata
1. Я иногда вру.
2. Я иногда вру, потому что считаю нужным соврать.
3. Я иногда вру, но это не имеет отношения к тому, что вы не разбираетесь в фармакологии и занимаетесь демагогией. Это правда.
4. Весь моя пост - абсолютная правда. Сейчас я не вру.
5. Я вообще вру очень редко. Это правда. Нас таких много, думаю - большинство. Хотите поговорить об этом?
6. Можете называть меня кем угодно, у меня гуманная профессия, и я разное слышала в свой адрес - это часть профессии.
7. Можете называть меня кем угодно - в фармакологии от этого вы разбираться не станете. 30.07.2017 17:35:19, *SloNik*
просто тема была интересная, было о чем поговорить. А упертые уперлись и никто ни пяди не отдавал своей земли... Поэтому их блога флуд можно было бы и убрать.
30.07.2017 22:28:33, AleXXX
[-]
31.07.2017 00:02:39, Merry Tata
Неосведомленность Хэл, на фоне вашей "осведомленности" в защите не нуждается. Вы очень старательно и последовательно в этом убедили не только меня.
Аминь. 31.07.2017 01:23:15, *SloNik*
на этом сайте всяк может отвечать под любым сообщением. по теме ТС ответило несколько человек (одни поддержали прогресс биотехнологий, другие - высказались против). это обычная ситуация по теме, предложенной для обсуждения. умные люди собрались тут и обсудили предметно вопрос генной модификации, антибиотиков и новых заболеваний в свете морально-этических вопросов, поставленных нам технологиями 21 века.
что я вижу от вас? да ничего особенного)
вот на что вы способны: попытки потроллить без владения базовой подготовкой по предмету троллинга, признания в лживости, какая-то странная дурашливость со словом "Аминь".
зачем вы это всё делаете? что с вами? может, я смогу чем-то помочь? 31.07.2017 01:36:19, Merry Tata
что я вижу от вас? да ничего особенного)
вот на что вы способны: попытки потроллить без владения базовой подготовкой по предмету троллинга, признания в лживости, какая-то странная дурашливость со словом "Аминь".
зачем вы это всё делаете? что с вами? может, я смогу чем-то помочь? 31.07.2017 01:36:19, Merry Tata
судя по удалениям моих реплик в этой теме, соглашусь.
ты прав. создавать темы из блога - заманчиво. 31.07.2017 01:45:10, Merry Tata
ты прав. создавать темы из блога - заманчиво. 31.07.2017 01:45:10, Merry Tata
что - паксил? это торговое название парокситена. кроме паксила есть несколько дженериков, например - адепресс.
доза 20-60 мг/сутки. вся доза рекомендуется в утренние часы.
селективный ингибитор обратного захвата серотонина. доказано его участие в метилировании генов, кодирующих белки-рецепторы серотониновой системы. 30.07.2017 19:08:48, Merry Tata
доза 20-60 мг/сутки. вся доза рекомендуется в утренние часы.
селективный ингибитор обратного захвата серотонина. доказано его участие в метилировании генов, кодирующих белки-рецепторы серотониновой системы. 30.07.2017 19:08:48, Merry Tata
я пишу о том, что хорошо знаю (например фармакологию или биологию). или пишу об очевидных вещах (например, о вашей лживости, которую вы сами за собой и признаете, не стесняетесь обнародовать, да еще и гордитесь ею, мол, вру добровольно)
30.07.2017 18:33:51, Merry Tata
И вам это не нравится.
Поэтому предлагаю вам остановиться, ибо что-то клиническое уже назревает... 30.07.2017 17:52:56, *SloNik*
[-]
30.07.2017 17:45:09, Merry Tata
а ты, глупышка, пыжылась - хачу типа рождение блогера увидеть... Не пыжься у головой думай :)
01.08.2017 22:37:21, AleXXX
теперь ты понимаешь, зачем свои темы лучше создавать из блога?
Хотя если ты пишешь исключительно ради разведения флудилища и купаешься в нем, постанывая от извращенного наслаждения - то тебе не надо :) 30.07.2017 19:56:25, AleXXX
Хотя если ты пишешь исключительно ради разведения флудилища и купаешься в нем, постанывая от извращенного наслаждения - то тебе не надо :) 30.07.2017 19:56:25, AleXXX
не, модераторы и в блоге смогут удалять тебя. Но не допускать злобного флудилища, которое читать стыдно - такого не будет.
А зря, тема хорошая, для меня новая а свели все к кухонной перебранке... 31.07.2017 11:57:00, AleXXX
А зря, тема хорошая, для меня новая а свели все к кухонной перебранке... 31.07.2017 11:57:00, AleXXX
Люди не соглашаются с твоими обвинениями в глупости и дремучести, т.к. никто не совершал "чудовищных ошибок".
Вопрос, если ты нас считаешь неподготовленными, зачем заводишь высокоученые разговоры в этой конфе? Цель?
Ну и когда тебе показывают, что ты оскорбила незаслуженно, сказав "ну как можно быть такой..." - ты упорно пытаешься выставить оппонента АО. Почему? 30.07.2017 16:10:49, Ольсик
девятый раз.
организм не реагирует потому что и не должен реагировать. эффективность антибиотиков - действие на бактерии. 30.07.2017 16:19:17, Merry Tata
организм не реагирует потому что и не должен реагировать. эффективность антибиотиков - действие на бактерии. 30.07.2017 16:19:17, Merry Tata
а ты г*овно кричит олег
стуча набором юный химик
по бабушкиной голове 30.07.2017 16:50:01, ГрандПапчик
Да мне все равно, считаете Вы мое мнение ошибочным или нет.
Если излечение не наступает от антибиотика А, это означает, что этот антибиотик не действует и болезнь продолжается, по-простому, организм не реагирует. Болеет, понимаете? Т.е. нет реакции (излечения). Вы можете хоть 20 раз повторять то, что антибиотик действует на возбудитель, который со временем к этому лекарству приспосабливается, поэтому нужно другое, несмотря на то, что я об этом тоже сказала изначально, только подумайте, зачем Вы это делаете? Что доказываете-то? Что вкладывалось во фразу "организм человека перестает реагировать.." я уже объяснила. Про приспособление возбудителя сказала сразу. Не понимаете? Ну, бывает. Хочется считать мнение другого человека, которое не поняли чудовищной ошибкой или чем-то там альтернативным - да на здоровье. 30.07.2017 14:31:54, Hel
Если излечение не наступает от антибиотика А, это означает, что этот антибиотик не действует и болезнь продолжается, по-простому, организм не реагирует. Болеет, понимаете? Т.е. нет реакции (излечения). Вы можете хоть 20 раз повторять то, что антибиотик действует на возбудитель, который со временем к этому лекарству приспосабливается, поэтому нужно другое, несмотря на то, что я об этом тоже сказала изначально, только подумайте, зачем Вы это делаете? Что доказываете-то? Что вкладывалось во фразу "организм человека перестает реагировать.." я уже объяснила. Про приспособление возбудителя сказала сразу. Не понимаете? Ну, бывает. Хочется считать мнение другого человека, которое не поняли чудовищной ошибкой или чем-то там альтернативным - да на здоровье. 30.07.2017 14:31:54, Hel
если вам всё равно что я считаю - зачем комментируете и пытаетесь мне что-то доказать, и неустанно поясняете смысл своих ошибочных фраз?))
мне очень нравится наблюдать механизм ваших логических ошибок и особенно то, что вы каждый раз, выказывая напускное безразличие типа "мне всё равно что вы там пишите или считаете" продолжаете и продолжаете обнародовать свои логические ошибки. поэтому могу хоть семьдесят семь раз повторить, что действие антибиотиков рассчитано на организм бактерий, а не человека. 30.07.2017 14:40:04, Merry Tata
мне очень нравится наблюдать механизм ваших логических ошибок и особенно то, что вы каждый раз, выказывая напускное безразличие типа "мне всё равно что вы там пишите или считаете" продолжаете и продолжаете обнародовать свои логические ошибки. поэтому могу хоть семьдесят семь раз повторить, что действие антибиотиков рассчитано на организм бактерий, а не человека. 30.07.2017 14:40:04, Merry Tata
и, собственно, хел не для вас пишет, а поясняет свою позицию потенциальным читателям. Не преувеличивайте свое значение. 30.07.2017 15:12:42, Электра
Когда Вы поймете, что я вовсе не опровергаю то, что антибиотик действует на бактерию, Вы поймете то, о чем я Вам пытаюсь сказать. Тогда не будет нужды писать о моих ошибочных логических построениях, поскольку пока Вы демонстрируете, что не понимаете, о чем я говорю, а уже пытаетесь оценивать мои логические построения. И не будет нужды повторять это хоть 6 раз, хоть 70.
Вот это было сказано мною изначально (обращаю Ваше внимание второй раз)
"Я о том, что ранее созданные лекарства перестают действовать на возбудитель болезни, поскольку меняется (приспосабливается) сам возбудитель." Попробуйте теперь ответить себе на вопрос, зачем Вам по 70 раз повторять это же самое, пытаясь что-то опровергнуть в моих словах?
"Мне все равно" - это о том, чем Вы считаете мое мнение, альтернативно ошибочным или безграмотно ошибочным, поскольку Вы вообще не поняли, о чем шла речь. Так какая мне разница, как Вы назовете мое мнение, мне Ваша оценка в любом случае по этому поводу безразлична. Вы же спросили, как мне больше нравится? Ответ - все равно. 30.07.2017 14:50:56, Hel
Вот это было сказано мною изначально (обращаю Ваше внимание второй раз)
"Я о том, что ранее созданные лекарства перестают действовать на возбудитель болезни, поскольку меняется (приспосабливается) сам возбудитель." Попробуйте теперь ответить себе на вопрос, зачем Вам по 70 раз повторять это же самое, пытаясь что-то опровергнуть в моих словах?
"Мне все равно" - это о том, чем Вы считаете мое мнение, альтернативно ошибочным или безграмотно ошибочным, поскольку Вы вообще не поняли, о чем шла речь. Так какая мне разница, как Вы назовете мое мнение, мне Ваша оценка в любом случае по этому поводу безразлична. Вы же спросили, как мне больше нравится? Ответ - все равно. 30.07.2017 14:50:56, Hel
хорошо. мне не сложно. вернемся к началу диалога. вот ваш месседж:
Hel +30.07.2017 13:18:44 → старый формат
Я не об этом. Я о том, что ранее созданные лекарства перестают действовать на возбудитель болезни, поскольку меняется (приспосабливается) сам возбудитель. Это требует создания другого лекарства, потом возбудитель приспосабливается к нему и т.д. Организм человека перестает реагировать на тот антибиотик, на который раньше реагировал.
обратите внимание на последнюю, резюмирующую фразу. там что-то про организм человека, который перестает реагировать. это ошибочное мнение.
я вам указала на эту ошибку. а вы битый час пытаетесь мне доказать, что она не ошибочна, перемежая эти построенные на кривой логике доказательства фразами о том, что вам безразлично мое мнение, что я не понимаю о чем вы говорите и тд.
действие антибиотиков направлено на организмы бактерий, а не на организм человека - восьмой раз)) 30.07.2017 14:57:36, Merry Tata
Hel +30.07.2017 13:18:44 → старый формат
Я не об этом. Я о том, что ранее созданные лекарства перестают действовать на возбудитель болезни, поскольку меняется (приспосабливается) сам возбудитель. Это требует создания другого лекарства, потом возбудитель приспосабливается к нему и т.д. Организм человека перестает реагировать на тот антибиотик, на который раньше реагировал.
обратите внимание на последнюю, резюмирующую фразу. там что-то про организм человека, который перестает реагировать. это ошибочное мнение.
я вам указала на эту ошибку. а вы битый час пытаетесь мне доказать, что она не ошибочна, перемежая эти построенные на кривой логике доказательства фразами о том, что вам безразлично мое мнение, что я не понимаю о чем вы говорите и тд.
действие антибиотиков направлено на организмы бактерий, а не на организм человека - восьмой раз)) 30.07.2017 14:57:36, Merry Tata
Эту фразу я Вам тоже уже объясняла несколько раз и даже выделяла жирным шрифтом. Вы упорно не понимаете, о чем шла речь.
30.07.2017 15:14:05, Hel
ну так я и говорю, что мне доставляет некоторое удовольствие наблюдать за тем, как вы пытаетесь доказать правильность своей ошибочной фразы) а жирный шрифт - особое удовольствие, так как видно, что вы тут особо стараетесь)
30.07.2017 15:16:33, Merry Tata
и, кстати, кроме инфекций типа ВИЧ, я не знаю ни одного заболевания, которое бы "появилось вновь".
улучшились способы диагностики и заболевания научились диагностировать. это вовсе не значит, что их не было лет 200 назад. болезни были, но их не могли как следует диагностировать. не могли диагностировать - не могли лечить.
когда понятная причина заболеания, способы его излечения разработать проще. так произошло с язвенной болезнью, когда было открыто, что в развитии язвы виноваты не пищевые факторы или эмоциональные стрессы, а микроорганизмы хеликобактер пилори. и лечение антибиотиками приводит к излечению на ранних стадиях и снижению риска кровотечений вследствии прободения язвы. антибиотики сейчас, напомню, создают путем генной инженерии. 30.07.2017 13:01:09, Merry Tata
улучшились способы диагностики и заболевания научились диагностировать. это вовсе не значит, что их не было лет 200 назад. болезни были, но их не могли как следует диагностировать. не могли диагностировать - не могли лечить.
когда понятная причина заболеания, способы его излечения разработать проще. так произошло с язвенной болезнью, когда было открыто, что в развитии язвы виноваты не пищевые факторы или эмоциональные стрессы, а микроорганизмы хеликобактер пилори. и лечение антибиотиками приводит к излечению на ранних стадиях и снижению риска кровотечений вследствии прободения язвы. антибиотики сейчас, напомню, создают путем генной инженерии. 30.07.2017 13:01:09, Merry Tata
К чему весь этот текст? Я вовсе не против создания лекарств, я не против диагностики и лечения. Я говорю только об обратке всего этого прогресса. Рождение все более ослабленного потомства - плата за лечение заболеваний.
30.07.2017 13:13:28, Hel
Вывод-то, на мой взгляд, из твоих слов только один - следовать старым добрым спартанским традициям
30.07.2017 13:19:11, AleXXX
Ничего подобного. Вывод из моих слов - придется смириться с тем, что прогресс, позволяющий продлевать жизнь и несущий благо, в результате ослабляет потомство. Это потомство тоже с помощью прогресса будут лечить и продлевать ему жизнь.
30.07.2017 13:22:11, Hel
то есть вести человечество к смерти человечно и морально? :)
Ты считаешь, чт нынешнее общество сильно моральнее спартанского? :) 30.07.2017 13:33:06, AleXXX
Ты считаешь, чт нынешнее общество сильно моральнее спартанского? :) 30.07.2017 13:33:06, AleXXX
Все имеют право на жизнь, на лечение, на рождение потомства. Все попытки каким-либо образом ограничить это - фашизм.
30.07.2017 14:18:32, Hel
ужас какой. Оказывается в Китае когда ограничивали рождаемость в течение 50 лет был фашизм? :) Или если есть право на одного ребенка а на второго нет - это уже не фашизм? Полу-фашизм?
30.07.2017 14:24:30, AleXXX
Это ненормально, да, сродни фашизму. Богатым можно было иметь детей больше одного, за право иметь детей больше одного нужно было заплатить. Девочек убивали или часть детей в деревнях вообще не регистрировали. Нельзя лишать права иметь детей, решать это может только сам человек, а не кто-то еще.
30.07.2017 14:39:52, Hel
Государство может ограничивать численность населения только путем привлечения или ограничения количества мигрантов.
30.07.2017 15:35:33, Hel
Лечить обязано. Отказывать в лечении не имеет права. Если сокращение бюджета ведет к тому, что люди не получают лечение - не имеет права.
30.07.2017 17:19:13, Hel
Не обязано, конечно. А если денег нет? Страна в опасности - надо укреплять вооруженные силы...
30.07.2017 17:37:34, AleXXX
В России - обязано. Какое-то гипотетическое государство меня не интересует.
30.07.2017 17:42:18, Hel
да, именно она. Но если не написано какая помощь... Дать анальгину раковому больному тоже помощь...
30.07.2017 20:08:18, AleXXX
к тому, что вы во многом заблуждаетесь, называя это "обраткой".
и мне нравится писать длинные тексты. тут так можно) 30.07.2017 13:16:15, Merry Tata
и мне нравится писать длинные тексты. тут так можно) 30.07.2017 13:16:15, Merry Tata
Пишите, я не против:) Я спросила, к чему он, поскольку говорила о другом. Не о влиянии прогресса на диагностику каких-либо заболеваний. И вообще не о диагностике.
30.07.2017 13:23:45, Hel
с первого раза вы не поняли, как всегда, поэтому написали о чем-то своем.
поясню еще раз.
текст к тому, что ваши представления о "рождении ослабленного потомства" - наивны. кроме того, вы сваливаете в кучу инфекционные и неинфекционные заболевания, голословно заявляя, что какие-то болезни появляются вновь. это большое заблуждение. ну и тд. 30.07.2017 13:26:58, Merry Tata
поясню еще раз.
текст к тому, что ваши представления о "рождении ослабленного потомства" - наивны. кроме того, вы сваливаете в кучу инфекционные и неинфекционные заболевания, голословно заявляя, что какие-то болезни появляются вновь. это большое заблуждение. ну и тд. 30.07.2017 13:26:58, Merry Tata
Как всегда не поняли Вы. Сами приводите в пример ВИЧ.
Каким боком диагностика заболеваний относится к тому, что я писала об ослабленном потомстве из-за того, что лечат те заболевания, которые раньше не лечили? Да, диагностируют, да, лечат. Ну и что? Каким образом язвенная болезнь относится к возможности зачать ребенка, при чем здесь вообще ее диагностика и из-за чего она возникает? 30.07.2017 13:37:10, Hel
Каким боком диагностика заболеваний относится к тому, что я писала об ослабленном потомстве из-за того, что лечат те заболевания, которые раньше не лечили? Да, диагностируют, да, лечат. Ну и что? Каким образом язвенная болезнь относится к возможности зачать ребенка, при чем здесь вообще ее диагностика и из-за чего она возникает? 30.07.2017 13:37:10, Hel
к тому, что ваши познания в биологии остались со времен школьной программы, а представления о современном уровне медицины ограничены личным опытом и опытом близких.
вы плохо себе представляете прогресс, произошедший в этих областях, наблюдая лишь со стороны и имея обывательскую точку зрения.
это нормально. я точно также не представляю себе ракетостроения. но я и не комментирую такие тексты и не пытаюсь доказать ракетостроителям свою правоту, говоря о том, что они просто не понимают моих текстов. 30.07.2017 13:43:45, Merry Tata
вы плохо себе представляете прогресс, произошедший в этих областях, наблюдая лишь со стороны и имея обывательскую точку зрения.
это нормально. я точно также не представляю себе ракетостроения. но я и не комментирую такие тексты и не пытаюсь доказать ракетостроителям свою правоту, говоря о том, что они просто не понимают моих текстов. 30.07.2017 13:43:45, Merry Tata
Оставим в покое мои познания в биологии.
Я говорила о рождении ослабленного потомства. Лечение язвы, диагностика ее и те бактерии, которые ее вызывают, не имеют никакого отношения к процессу деторождения. Вы зачем-то стали говорить об том.
И я буду комментировать то, что считаю нужным, независимо от того, будете ли Вы комментировать какие-то другие тексты. Мне безразлично, что Вы считаете правильным для себя. 30.07.2017 14:01:29, Hel
Я говорила о рождении ослабленного потомства. Лечение язвы, диагностика ее и те бактерии, которые ее вызывают, не имеют никакого отношения к процессу деторождения. Вы зачем-то стали говорить об том.
И я буду комментировать то, что считаю нужным, независимо от того, будете ли Вы комментировать какие-то другие тексты. Мне безразлично, что Вы считаете правильным для себя. 30.07.2017 14:01:29, Hel
К тому, с чего начали. Диагностика язвы, ее возбудители не имеют никакого отношения к тому, о чем я говорила. Я эти вопросы вообще не обсуждала, а Вы зачем-то стали говорить об этом, что вызвало мое удивление. Я говорила о рождении ослабленного потомства.
30.07.2017 14:15:15, Hel
диагностика и лечение язвы - это пример опровержения вашей мысли о том, что какие-то болезни хуже излечиваются.
30.07.2017 14:17:54, Merry Tata
Без создания новых лекарств? Конечно, хуже. Поскольку "бактерии приспосабливаются" и т.д. Для воздействия на них требуется другое лекарство. Потом приспособятся к этому, опять нужно будет другое. Не было бы этих других лекарств, прежнее уже не действовало бы так как надо, чтобы вылечить. Т.е. болезнь лечилась бы хуже.
30.07.2017 14:35:48, Hel
новые лекарства создают люди. о которых вы говорите, что они ослабленные. а они, как минимум, обладают достаточной интеллектуальной силой для создания чего-то нового.
так что ваш месседж о рождении слабых поколений каждый раз - тоже ошибочен.
новые поколения людей - лучше приспособлены к той среде, в которой живут. среда меняется с развитием технологий. человеку сейчас не нужны те показатели физического здоровья, что были 100-500-1000 лет назад, чтобы жить полноценной жизнью. потому что важнее интеллект. 30.07.2017 14:44:08, Merry Tata
так что ваш месседж о рождении слабых поколений каждый раз - тоже ошибочен.
новые поколения людей - лучше приспособлены к той среде, в которой живут. среда меняется с развитием технологий. человеку сейчас не нужны те показатели физического здоровья, что были 100-500-1000 лет назад, чтобы жить полноценной жизнью. потому что важнее интеллект. 30.07.2017 14:44:08, Merry Tata
Да при чем здесь все это? Интеллект сам по себе не поможет выносить ребенка. С помощью лекарств, созданных благодаря прогрессу (интеллекту), это стало возможным. Родились те люди, которые без этих лекарств не родились бы. Это хорошо, но с точки зрения нормального природного процесса - неправильно. В животном мире, поскольку у животных в природе нет таких лекарств, такое потомство не родилось бы. Число аллергиков по сравнению даже с периодом 50 лет назад, возросло. И это тоже факт о рождении более ослабленного потомства.
То, что в современном мире это ослабленное потомство выживает и живет полноценной жизнью вовсе не отменяет сам факт того, что это потомство ослаблено. 30.07.2017 15:04:55, Hel
То, что в современном мире это ослабленное потомство выживает и живет полноценной жизнью вовсе не отменяет сам факт того, что это потомство ослаблено. 30.07.2017 15:04:55, Hel
Нельзя в этом вопросе оперировать терминами "хорошо" и "плохо". Это данность и менять эту данность с помощью государственного регулирования нельзя. Нужно создавать новые лекарства, выхаживать ослабленных детей, давать возможность рожать тем, кто раньше не мог, лечить больных.
30.07.2017 17:22:10, Hel
то, что ослаблено - сомнительно и такое заявление не обосновано.
если вы будете ссылаться на рост выявления каких-то заболеваний, так это не из-за того, что заболеваний стало больше, а из-за того, что их научились выявлять и диагностировать.
100 лет назад никто обязательных медосмотров не проводил и какие распространены болезни среди населения было неизвестно до тех пор, пока население не обращалось за помощью.
а теперь, если даже ничего не беспокоит, во время обязательного медосмотра что-то да выявят. и тут же назначат лечение. это не значит, что болезней стало больше и потомство ослабленное. 30.07.2017 15:14:07, Merry Tata
если вы будете ссылаться на рост выявления каких-то заболеваний, так это не из-за того, что заболеваний стало больше, а из-за того, что их научились выявлять и диагностировать.
100 лет назад никто обязательных медосмотров не проводил и какие распространены болезни среди населения было неизвестно до тех пор, пока население не обращалось за помощью.
а теперь, если даже ничего не беспокоит, во время обязательного медосмотра что-то да выявят. и тут же назначат лечение. это не значит, что болезней стало больше и потомство ослабленное. 30.07.2017 15:14:07, Merry Tata
50 лет назад как раз обязательные медосмотры были, их сейчас нет. Ну и про аллергиков - их же реально стало больше.
30.07.2017 17:01:15, AleXXX
аллергия - не новая болезнь. сенная лихорадка описана еще в начале 19 века.
30.07.2017 17:41:43, Merry Tata
а кто сказал что новая? Просто аллергиков стало в разы больше. В моем детстве я и не слыхал про такое.
но ведь растет: [ссылка-1]
и как раз по причине (в том числе) и улучшения медицинского обслуживания. 30.07.2017 17:57:05, AleXXX
но ведь растет: [ссылка-1]
и как раз по причине (в том числе) и улучшения медицинского обслуживания. 30.07.2017 17:57:05, AleXXX
Хэл и сказала, что количество новых болезней растет. именно болезней, а не диагностированных больных.
то, что кто-то не слышал о чем-то в детстве - вообще не показатель. я в детстве не слышала ни одного матерного слова. и это не значит, что в период с 1983 по 1993 матерных слов не было)) 30.07.2017 23:34:06, Merry Tata
то, что кто-то не слышал о чем-то в детстве - вообще не показатель. я в детстве не слышала ни одного матерного слова. и это не значит, что в период с 1983 по 1993 матерных слов не было)) 30.07.2017 23:34:06, Merry Tata
на мне пофигу кто что сказал. Аллергика видно, понимаешь? Лекарств 40 лет назад считай не было, а не заметить одноклассника с соплями и красными глазами было невозможно. Как и одногруппника в МГУ.
31.07.2017 10:47:31, AleXXX
Неправда, я нигде не говорила, что аллергия - новая болезнь, я нигде не говорила, что количество новых болезней растет.
Я сказала:
1. "Плюс, появляются какие-то новые болезни или уже известные болезни не так эффективно лечатся, поэтому требуются еще более сильные лекарства и т.д."
На это Вы ответили, что появился ВИЧ. Где здесь я говорила об аллергии или о росте новых болезней?
2. "Число аллергиков по сравнению даже с периодом 50 лет назад, возросло."
Где здесь я говорила, что это новая болезнь?
О том, что это новая болезнь ни я, ни кто-либо еще не говорили вообще. Вот так Вы понимаете слова собеседников, причудливым образом соединяя фразы о разном друг с другом. 31.07.2017 02:17:06, Hel
Я сказала:
1. "Плюс, появляются какие-то новые болезни или уже известные болезни не так эффективно лечатся, поэтому требуются еще более сильные лекарства и т.д."
На это Вы ответили, что появился ВИЧ. Где здесь я говорила об аллергии или о росте новых болезней?
2. "Число аллергиков по сравнению даже с периодом 50 лет назад, возросло."
Где здесь я говорила, что это новая болезнь?
О том, что это новая болезнь ни я, ни кто-либо еще не говорили вообще. Вот так Вы понимаете слова собеседников, причудливым образом соединяя фразы о разном друг с другом. 31.07.2017 02:17:06, Hel
какая неправда?)) вы опять переворачиваете мои слова.
с чего вы взяли, что я привожу ваши слова в контексте аллергии?
аллергия и вы - разные темы. ваша тема - логическая ошибка с антибиотиками, которые, по-вашему, действуют на организм человека. как будто организм человека - бактерия, и на него могут действовать антибактериальные средства (они же - антибиотики))) 31.07.2017 02:30:26, Merry Tata
с чего вы взяли, что я привожу ваши слова в контексте аллергии?
аллергия и вы - разные темы. ваша тема - логическая ошибка с антибиотиками, которые, по-вашему, действуют на организм человека. как будто организм человека - бактерия, и на него могут действовать антибактериальные средства (они же - антибиотики))) 31.07.2017 02:30:26, Merry Tata
"Число аллергиков, даже по сравнению за периоид 50 лет, возросло"
"Аллергия - не новая болезнь"
"А кто сказал, что новая?"
"Хел и сказала, что число новых болезней растет"
Кто чьи слова переворачивает? А к чему тогда Вы говорите свою фразу, что я сказала, что число новых болезней растет в этом диалоге, если не связываете мои слова со словами об увеличении числа аллергиков? В каком же контексте Вы об этом говорите, если речь в данной ветке идет об аллергии и Вы отвечаете на вопрос, кто сказал, что аллергия- новая болезнь, а перед этим неожиданно заявили, что аллергия - не новая болезнь? При том, что я говорила о возросшем числе аллергиков, т.е. как раз о возросшем количестве диагностированных больных.
В который уже раз повторяю. "не действуют на организм" означает, что болезнь может не излечиваться теми лекарствами, которые ее излечивали раньше. Перед этим была фраза про возбудитель, на который не действуют лекарство. Вы предпочитаете эту фразу вообще не замечать, но по многу раз повторяя ее же в своей интерпретации. Выглядите при этом смешно. Точно так же смешно, как сейчас, когда Вы смешали две мои разные фразы во что-то странное, из-за чего у Вас, фактически, получилось, что аллергия та самая новая болезнь, о появлении которых я говорила, а Вы теперь это опровергаете, говоря, что аллергия - не новая болезнь. И еще пытаетесь сделать вид, что в этом диалоге, когда Вас конкретно спрашивают, кто сказал, что аллергия новая болезнь, а Вы отвечаете, что "Хел и сказала, что число новых болезней растет" это сказано не в контексте аллергии. Ваш ответ не связан с вопросом, на который Вы отвечаете?:) 31.07.2017 03:16:40, Hel
"Аллергия - не новая болезнь"
"А кто сказал, что новая?"
"Хел и сказала, что число новых болезней растет"
Кто чьи слова переворачивает? А к чему тогда Вы говорите свою фразу, что я сказала, что число новых болезней растет в этом диалоге, если не связываете мои слова со словами об увеличении числа аллергиков? В каком же контексте Вы об этом говорите, если речь в данной ветке идет об аллергии и Вы отвечаете на вопрос, кто сказал, что аллергия- новая болезнь, а перед этим неожиданно заявили, что аллергия - не новая болезнь? При том, что я говорила о возросшем числе аллергиков, т.е. как раз о возросшем количестве диагностированных больных.
В который уже раз повторяю. "не действуют на организм" означает, что болезнь может не излечиваться теми лекарствами, которые ее излечивали раньше. Перед этим была фраза про возбудитель, на который не действуют лекарство. Вы предпочитаете эту фразу вообще не замечать, но по многу раз повторяя ее же в своей интерпретации. Выглядите при этом смешно. Точно так же смешно, как сейчас, когда Вы смешали две мои разные фразы во что-то странное, из-за чего у Вас, фактически, получилось, что аллергия та самая новая болезнь, о появлении которых я говорила, а Вы теперь это опровергаете, говоря, что аллергия - не новая болезнь. И еще пытаетесь сделать вид, что в этом диалоге, когда Вас конкретно спрашивают, кто сказал, что аллергия новая болезнь, а Вы отвечаете, что "Хел и сказала, что число новых болезней растет" это сказано не в контексте аллергии. Ваш ответ не связан с вопросом, на который Вы отвечаете?:) 31.07.2017 03:16:40, Hel
это не обратка, а теперь уже естественный ход развития человека. преодоление последствий "ослабленного" потомства происходит за счёт увеличения общественного интеллекта и развития технологий благодаря этому интеллекту. никак не круг. скорее - спираль.
30.07.2017 12:56:04, Merry Tata
лошадь с ослом давно скрещивают. Получается существо с другим генным материалом. Так что, на мой взгляд, скорее генетика, первобытная такая.
Если у конкретной пары не получаются дети - мне кажется, это неспроста. И ЭКО в силу этого - вредное изобретение. Но это, безусловно, моя личная точка зрения. 30.07.2017 12:40:07, AleXXX
Если у конкретной пары не получаются дети - мне кажется, это неспроста. И ЭКО в силу этого - вредное изобретение. Но это, безусловно, моя личная точка зрения. 30.07.2017 12:40:07, AleXXX
лошадь с слом и ослицы с конями - это селекция. при селекции НЕ манипулируют непосредственно с молекулой ДНК или половыми клетками. просто скрещивают особей и смотрят что получится. учи матчасть.
а генетика - это изучение и манипуляции с тем, что находится внутри ядра клетки, непосредственно с молекулой ДНК.
против инсулина, полученного путем генной инженерии, ты не возражаешь?) 30.07.2017 12:44:09, Merry Tata
а генетика - это изучение и манипуляции с тем, что находится внутри ядра клетки, непосредственно с молекулой ДНК.
против инсулина, полученного путем генной инженерии, ты не возражаешь?) 30.07.2017 12:44:09, Merry Tata
я не спец, безусловно. мул - это не селекция, а гибридизация. Его изначально запланировано не было :) Поэтому гибриды в основном бесплодны или приносят уродливое потомство. Это - результат вмешательства.
Поэтому мне кажется, что вмешательства на генетическом уровне для человека могут быть опасны - система слишком сложная и, как мне кажется не до конца изученная и понимаемая, тем более в плане отдаленных последствий.
Ну а генетика существовала задолго до возможности вмешательства на клеточном и тем более молекулярном уровне. Когда там Мендель развлекался, в каком веке? :?) 30.07.2017 12:57:36, AleXXX
Поэтому мне кажется, что вмешательства на генетическом уровне для человека могут быть опасны - система слишком сложная и, как мне кажется не до конца изученная и понимаемая, тем более в плане отдаленных последствий.
Ну а генетика существовала задолго до возможности вмешательства на клеточном и тем более молекулярном уровне. Когда там Мендель развлекался, в каком веке? :?) 30.07.2017 12:57:36, AleXXX
Мендель не работал с генами. он вывел законы наследования, не имея ни малейшего представления о молекуле ДНК.
селекцией. Алекс. селекцией люди занимались еще с тех пор, когда заметили, что зерновые растения съедобны, а некоторых животных можно приручить и держать в неволе. к генетике это не имеет отношения.
три раза повторила. может, с третьего поймешь...
генетика - это четыре нуклеотида (А, Ц, Г, Т), выстроенные в цепочку ДНК или РНК.
ДНК человека содержит около 3 миллиардов этих нуклеотидов. их последовательность одинакова для 99,9% людей на земле. и эти штуки изучает генетика.
а гибриды ослов или пшеницы изучает селекция. 30.07.2017 13:07:05, Merry Tata
селекцией. Алекс. селекцией люди занимались еще с тех пор, когда заметили, что зерновые растения съедобны, а некоторых животных можно приручить и держать в неволе. к генетике это не имеет отношения.
три раза повторила. может, с третьего поймешь...
генетика - это четыре нуклеотида (А, Ц, Г, Т), выстроенные в цепочку ДНК или РНК.
ДНК человека содержит около 3 миллиардов этих нуклеотидов. их последовательность одинакова для 99,9% людей на земле. и эти штуки изучает генетика.
а гибриды ослов или пшеницы изучает селекция. 30.07.2017 13:07:05, Merry Tata
Гене́тика — наука о закономерностях наследственности и изменчивости. английский натуралист Уильям Бэтсон ввёл в употребление название новой научной дисциплины: генетика (в 1905 году в частном письме и в 1906 году публично).
[ссылка-1] 30.07.2017 13:13:15, AleXXX
[ссылка-1] 30.07.2017 13:13:15, AleXXX
молодец. продолжай))
дойди до середины 20 века. внимательно изучи, а потом переходи и к 21. 30.07.2017 13:17:38, Merry Tata
дойди до середины 20 века. внимательно изучи, а потом переходи и к 21. 30.07.2017 13:17:38, Merry Tata
ну тогда про эпидемии эрготизма поищи. влиянии алкалоидов спорыньи на религиозные чувства.
я вчера читала- просто восторг. так как объясняет во многом эпидемии оголтелой и галлюционирующей религиозности как в Европе в средние века, например. 30.07.2017 13:33:14, Merry Tata
я вчера читала- просто восторг. так как объясняет во многом эпидемии оголтелой и галлюционирующей религиозности как в Европе в средние века, например. 30.07.2017 13:33:14, Merry Tata
старые песни о главном? :) тебе все же надо было включать голову, когда это читала...
30.07.2017 13:51:12, AleXXX
ты меня не раздражаешь) наоборот. слежу за первыми шагами на пути блогерства.
30.07.2017 14:08:58, Merry Tata
Показан 141 комментарий из 232
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
