"Важное место в проявлении хронической интоксикации ртутью занимают
изменения в центральной нервной системе, в связи с чем метилртуть и
относят к числу ядов нейротропного действия(12), потому что органические соединения ртути обладают большей жирорастворимостью(29) нежели неорганические соединения ртути. Вследствие короткого периода прохождения из лёгких к головному мозгу почти вся парообразная ртуть(97%) достигает мозга в неокисленном виде. Её растворимость в липидах и высокая диффузионная способность обеспечивает быстрое прохождение через эти барьеры. Окисление паров ртути в головном мозге и тканях плода переводит её в ионную форму, которая гораздо менее способна проникать через гематоэнцефалический и плацентарный барьеры. Таким образом, окисление в этих тканях является ловушкой, удерживающей ртуть, и приводит к её накоплению в головном мозге о плодных тканях(23)"
Добавлю, что этилртуть так же является органическим соединением, которое попадает в кровоток с инъекцией, поэтому как и все органические соединения ртути является нейротропным ядом.
Конференция "Другие дети""Другие дети"
Раздел: Просто поделиться...
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Влияние органических соединений ртути
06.02.2008 10:50:27, информация для размышления58 комментариев
"Многие техногенные поллютанты, в частности, тяжелые металлы, обладают нейротоксическим действием даже в низких дозах, при уровнях, обнаруживаемых в окружающей среде.
Тяжелые металлы, в частности, ртуть, способны оказывать существенное негативное влияние на психофизиологические параметры человеческого организма."
"С содержанием ртути в организме коррелировали такие характеристики личности как враждебность (r=0,41, p< 0,04), психическая неустойчивость (r= -0,41, p<0,04), чувство неполноценности (r= -0,39, p<0,05). Имела место тенденция связи между содержанием ртути и скоростью “врабатывания”, то есть включения в работу, требующую внимания (r= 0,34, p< 0,09), а также между содержанием ртути и невротизмом (r= 0,37, p< 0,07).
Полученные на основании наших исследований результаты согласуются с описанием в литературе эффектов влияния высоких, но остающихся ниже ПДК концентраций ртути на высшие отделы центральной нервной системы. Они свидетельствуют о повышении возбудимости корковых и подкорковых образований мозга и ослаблении внутреннего торможения." 06.02.2008 17:14:49, информация для размышления
Тяжелые металлы, в частности, ртуть, способны оказывать существенное негативное влияние на психофизиологические параметры человеческого организма."
"С содержанием ртути в организме коррелировали такие характеристики личности как враждебность (r=0,41, p< 0,04), психическая неустойчивость (r= -0,41, p<0,04), чувство неполноценности (r= -0,39, p<0,05). Имела место тенденция связи между содержанием ртути и скоростью “врабатывания”, то есть включения в работу, требующую внимания (r= 0,34, p< 0,09), а также между содержанием ртути и невротизмом (r= 0,37, p< 0,07).
Полученные на основании наших исследований результаты согласуются с описанием в литературе эффектов влияния высоких, но остающихся ниже ПДК концентраций ртути на высшие отделы центральной нервной системы. Они свидетельствуют о повышении возбудимости корковых и подкорковых образований мозга и ослаблении внутреннего торможения." 06.02.2008 17:14:49, информация для размышления
Еще о ртути
06.02.2008 15:33:46, информация для размышления
Видите там написали, что это для размышления. Может кого-то на какие-то мысли умные натолкнет :)
06.02.2008 17:27:13, Валери
06.02.2008 17:27:13, Валери
прописная истина из учебника токсикологии. Только вы не указали, что количество ртути в окружающей среде (например, в морской рыбе) выше ее количества в прививках. я не очень в курсе, что еще кроме рыбы содержит потенциально ртуть, но думаю, что это далеко не единственный пример. Гомеопатические средства с ртутью тоже есть.
06.02.2008 14:20:39, Natalya L
Так в этом бесплатном интернетовском реферате для студентов, как раз и идёт речь о метилртути, которая и содержится в продуктах питания.
Про этилртути,который содержится (содержался) в прививках там уже от себя добавили, что она тоже органическая.
Я там как раз внизу и дала ссылку на исследование, чем отличается метилртути от этилртути. Раньше автоматически считалось, что они ведут себя одинаково, но оказалось, что для выведения метилртути надо в среднем 44 дня, а для этилртути 4. 06.02.2008 15:29:43, Иринище
Это не мои выводы :).Это результаты исследований,там исследуют период полувыведения этих двух веществ, это не зависит от способа введения. А если Вы считаете, что эти вещества нельзя сравнивать так обратитесь, действительно к автору топика, который в статье про метилртуть добавляет от себя, что этилртуть тоже органическое соединение.
06.02.2008 18:03:16, Иринище
Да Валери, Вы не писали, что они неверные Вы написали, что мои выводы "ошибочные". Если Вы считаете , что сравнивать что-то не корректно, то я напоминаю, что это не мои выводы и не моё исследование. Так что если Вы считаете исследование некорректным или "недостоверным" , как Вы написали в прошлой теме, то обвиняйте в этом не меня. Я исследование не проводила и привела ссылку, ничего не искажая. Спорьте с исследователями и с редакцией Pediatrics.
06.02.2008 18:43:11, Иринище
Про этилртути,который содержится (содержался) в прививках там уже от себя добавили, что она тоже органическая.
Я там как раз внизу и дала ссылку на исследование, чем отличается метилртути от этилртути. Раньше автоматически считалось, что они ведут себя одинаково, но оказалось, что для выведения метилртути надо в среднем 44 дня, а для этилртути 4. 06.02.2008 15:29:43, Иринище
Вы ошибаетесь в своих выводах. Сравнивать их нельзя т.к. метилртуть поступает сначала в ЖКТ, а этилртуть сначала в кровь, поэтому у них разная фармакодинамика.
06.02.2008 17:18:46, Валери
фармакодинамика тут вообще не причем. Насколько я понимаю, вы имеете в виду фармакокинетику. такое понятие как AUC и aumc позволяет проводить сравнения при разных способах введения вещества в организм.
06.02.2008 21:59:27, Natalya L
Кстати, если поменять контекст, то фармакодинамика очень даже при чем :)
07.02.2008 09:58:17, Валери
Да, правильно, конечно кинетика :)
"AUC и aumc" мне не совсем понятно, поясните пожалуйста. 06.02.2008 22:24:45, Валери
"AUC и aumc" мне не совсем понятно, поясните пожалуйста. 06.02.2008 22:24:45, Валери
area under the curve. area under the moment curve. auc пропорциональна общему количеству вещества, поступившему в кровь и не зависит от скорости поступления вещества в организм. Другими словами, если постоянно измерять концентрацию вещества в плазме, построить график концентрация по оси ординат, время по оси абцисс, то площадь под этой кривой и есть auc. Исходя из auc можно вычислить скорость полувыведения вещества. aumc - это auc умножить на время, из нее можно вычислить статистическую продолжительность пребывания молекулы вещества в неизменном виде.
06.02.2008 22:35:09, Natalya L
Какова будет продолжительность пребывания молекулы вещества в неизменном виде при энтеральном и парентеральном пути введения? Эта продолжительность будет одинаковой?
07.02.2008 09:56:43, Валери
нет не будет, на разницу пребывания в гастроэнетстинальном тракте. Но модели, расчитывающие период полувыведния это учитывают, правда по-другому. См. batemann-funktion.
07.02.2008 14:27:29, Natalya L
А что мешает вам обратиться к автору топика, если вас смущает органическое происхождение этил- и метилртути?
В приведенном ниже исследовании обнаружили лишь, что у этилртути, введенной парентерально, срок полувыведения равен 3,7 дням, а метилртути, поступившей через рот, равен 44 дням.
И что это доказывает? И почему фармакодинамика "не зависит от способа введения"? 06.02.2008 18:22:36, Валери
В приведенном ниже исследовании обнаружили лишь, что у этилртути, введенной парентерально, срок полувыведения равен 3,7 дням, а метилртути, поступившей через рот, равен 44 дням.
И что это доказывает? И почему фармакодинамика "не зависит от способа введения"? 06.02.2008 18:22:36, Валери
В чем ошибается Иринище? Она привела цифры полувыведения метилртути и этилртути. Уверена, что Вы не могли забыть вчерашнее обсуждение этих цифр. Они уже неверные?
А насчет сравнивать - Вы бы это сказали автору топика, который учебники цитирует. 06.02.2008 17:29:25, lena(uk)
А насчет сравнивать - Вы бы это сказали автору топика, который учебники цитирует. 06.02.2008 17:29:25, lena(uk)
Я написала что они неверные? Я написала, что сравнивать их некорректно. Если сравнивать, то нужно тогда провести эксперимент, в котром метилртуть и этилртуть будут введены парентерально или метлртуть и этилртуть будут приняты внутрь через рот - сравнить сроки полувыведения. Тогда сравнение будет адекватным. В противном случае то исследование вообще ни о чем не говорит.
Единственное в чем их можно сравнивать - действие на организм, т.к. все органические соединения ртути токсичны. Единственное возможное отличие - не все соединения ртути, которые принимаются с пищей и водой внутрь оказываются столь токсичны, как попавшие парентерально. Но думаю что это возможное отличие не в пользу этилртути, к сожалению.
06.02.2008 17:52:32, Валери
Единственное в чем их можно сравнивать - действие на организм, т.к. все органические соединения ртути токсичны. Единственное возможное отличие - не все соединения ртути, которые принимаются с пищей и водой внутрь оказываются столь токсичны, как попавшие парентерально. Но думаю что это возможное отличие не в пользу этилртути, к сожалению.
06.02.2008 17:52:32, Валери
Ну во-первых, я не спорю, я дискутирую.
Во-вторых, вас я обвинила в не совсем корректном обобщении. Этого обобщения в приведенном вами исследовании не было. Там есть оговорка, что это исследование не на токсичность и не на сравнение с метилртутью. Это исследование на исключение или подтверждение опасений, что вакцинация может привести к материальной кумуляции ртути, что не отрицает функциональной кумуляции. 06.02.2008 19:10:56, Валери
Во-вторых, вас я обвинила в не совсем корректном обобщении. Этого обобщения в приведенном вами исследовании не было. Там есть оговорка, что это исследование не на токсичность и не на сравнение с метилртутью. Это исследование на исключение или подтверждение опасений, что вакцинация может привести к материальной кумуляции ртути, что не отрицает функциональной кумуляции. 06.02.2008 19:10:56, Валери
Валери, эти цифры выяснились по результатам анализов крови, мочи, кала и они говорят о сроках полувыведения этих веществ из организма человека. Зачем сравнивать этилртути, принятый внутрь через рот, если он входит в состав прививок или метилртути - парентерально, если мы его потребляем с пищей? Какое практическое применение дадут данные об этилртути, принятого через рот?
Так все-таки, в чем ошибается Иринище? 06.02.2008 18:06:33, lena(uk)
Так все-таки, в чем ошибается Иринище? 06.02.2008 18:06:33, lena(uk)
А вы сравните действие магнезии при приеме внутрь и при внутривенном введени, тогда поймете очевидные вещи.
Ну ладно, магнезия для вас наверное слишком сложно, хотя наглядно. Тогда сравните действие одного и того же антибиотика, введенного парентерально или принятого через рот - у этого антибиотика будет один и тот же срок полувыведения и одинаковая скорость воздействия?
А что по-вашему доказывает срок полувыведения этилртути? 06.02.2008 18:18:16, Валери
Ну ладно, магнезия для вас наверное слишком сложно, хотя наглядно. Тогда сравните действие одного и того же антибиотика, введенного парентерально или принятого через рот - у этого антибиотика будет один и тот же срок полувыведения и одинаковая скорость воздействия?
А что по-вашему доказывает срок полувыведения этилртути? 06.02.2008 18:18:16, Валери
срок полувыведения антибиотика будет один и тот же. Он не зависит от способа введения и зависит только от дозы. Скорость достижения пиковой концентрации будет естественно выше при внутривенном введнии, равно как и пиковая концентрация.
06.02.2008 22:02:10, Natalya L
Как может быть одинаковым период полувыведения?
Наверное имеется в виду, что с момента полного всасывания? Тогда да, но время всасывания тоже нужно учитывать. Но вот еще вопрос преобразования вещества - ведь из ЖКТ и из кровотока будет этот процесс протекать по разному. Или нет? 06.02.2008 22:29:02, Валери
Наверное имеется в виду, что с момента полного всасывания? Тогда да, но время всасывания тоже нужно учитывать. Но вот еще вопрос преобразования вещества - ведь из ЖКТ и из кровотока будет этот процесс протекать по разному. Или нет? 06.02.2008 22:29:02, Валери
выведение - экспоненциальный процесс. Чем выше концентрация, тем больше в абсолютном значении будет выведено, но всегда одно и то же в процентном соотношении. применяемые модели учитывают скорость всасывания, ключевое слово - batemann funktion.
06.02.2008 22:40:51, Natalya L
Да, чем выше концентрация и чем быстрее происходит всасывание, тем быстрее будет идти процесс выведения. В процентном соотношении это возможно и равно, но в абсолютном значении этот срок будет различным, значит время пребывания вещества в организме тоже различно, значит различна биодоступность этого вещества. Вот в этом я и считаю сравнение не корректным. А уж тем более если речь идет о совершенно разных веществах, то как можно сравнивать периоды полувыведения одного вещества, которое поступило в ЖКТ и другого вещества, которое поступило внутримышечно?
07.02.2008 10:09:21, Валери
почитайте что-нибудь на эту тему биофармацевтики. Я правда русских книг не знаю, я не в России. биодоступность никак не связана с выведением вещества. Период полувеведения это такая же константа вещества, как период полураспада радиоактивных элементов. Это время, за которое концентрация вещества в крови (независимо от способа его поступления) снижается вдвое. ... при пероральном способе эта начальная концентрация, эквивалентая парентеральному введению, расчитывается методом экстраполяции... у вас логичные рассуждения, но под ними не совсем верная база в определениях.
07.02.2008 14:28:58, Natalya L
Natalya L, спасибо, я почитаю, тем более мне предстоит писать курсовую по токсикологии в следующем семестре, т.ч. буду более в теме, чем сейчас :)
Но вот про биодоступность еще хочу спросить. Ведь биодоступность зависит от пути введения. Если это энтеральный путь, то вещество инактивируется в печени частично, а частично выводится с калом и биодоступность снижается. Или это зависит от дозы? Если энтеральный путь, то доза выше и биодоступность будет такая же как и при парентеральном пути? 07.02.2008 15:14:46, Валери
Но вот про биодоступность еще хочу спросить. Ведь биодоступность зависит от пути введения. Если это энтеральный путь, то вещество инактивируется в печени частично, а частично выводится с калом и биодоступность снижается. Или это зависит от дозы? Если энтеральный путь, то доза выше и биодоступность будет такая же как и при парентеральном пути? 07.02.2008 15:14:46, Валери
auc про которую я писала выше, уже учитывает биодоступность. Это концентрация уже в крови. auc - типичный метод сравнения разных действующих веществ. клинические испытания так и проводятся - часть пациентов получает старый препарат, часть новый, потом сравнивают результативность.
07.02.2008 15:31:56, Natalya L
Ну правильно, сравнивают-то наличие или отсутствие разницы. При этом пути введения одинаковые, либо сравнивают результативность при разных путях введения но одного и того же вещества тогда.
Ведь нельзя сказать, что вещество А более токсично, т.к. период полувыведения при энтеральном пути введения равен 2 ед.времени, а вещество В менее токсично, т.к. период полувыведения равен 1 ед.времени при парентеральном введении? 07.02.2008 16:09:44, Валери
Ведь нельзя сказать, что вещество А более токсично, т.к. период полувыведения при энтеральном пути введения равен 2 ед.времени, а вещество В менее токсично, т.к. период полувыведения равен 1 ед.времени при парентеральном введении? 07.02.2008 16:09:44, Валери
период полувыведения не зависит от способа введения. Вполне реально сравнить капли в нос с веществом А, со свечками с веществом Б, если А и Б имеют общий параметр, по которому их действие можно измерить.
07.02.2008 16:20:41, Natalya L
А что является общим параметром у метилртути и этилртути? Не совсем поняла этот момент.
07.02.2008 16:44:13, Валери
Валери, не Вы ли так переживали вчера, что я на Ваши вопросы задаю встречные вопросы? Двойные стандарты.) Может все-таки ответите на мой вопрос о практическом применении тех экспериментов, которые Вы выше предложили, тогда может и вопрос о корректности сам по себе отпадет. Несмотря на всю сложность :), я вижу практическое применение подобных расчетов для сравнения действия антибиотика, поступившего в организм разными путями. А вот с этилртутью как?
06.02.2008 18:30:53, lena(uk)
:)) Как говорится, началось. Это я про ваши любимые двойные стандарты :)
Я вам ответила. После ответа задала встречные вопросы. Если вам есть что ответить, я с удовольствием продолжу с вами дискуссию.
С этилртутью никак, т.к. про нее известно, что период полувыведения равен 3,7 дня при парентеральном введении. А при приеме через рот каков период? Если он известен, тогда фармакодинамику можно сравнивать с метилртутью.
Если вы не видите в чем суть сравнения фармакодинамики двух разных веществ, введенных в организм одним и тем же способом, то разговор дальше не имеет смысла.
06.02.2008 19:02:27, Валери
Я вам ответила. После ответа задала встречные вопросы. Если вам есть что ответить, я с удовольствием продолжу с вами дискуссию.
С этилртутью никак, т.к. про нее известно, что период полувыведения равен 3,7 дня при парентеральном введении. А при приеме через рот каков период? Если он известен, тогда фармакодинамику можно сравнивать с метилртутью.
Если вы не видите в чем суть сравнения фармакодинамики двух разных веществ, введенных в организм одним и тем же способом, то разговор дальше не имеет смысла.
06.02.2008 19:02:27, Валери
"Если вы не видите в чем суть сравнения фармакодинамики двух разных веществ, введенных в организм одним и тем же способом, то разговор дальше не имеет смысла." - как выяснилось, Вы знаете об этом не так уж и много, откровенно говоря.
07.02.2008 00:05:04, lena(uk)
07.02.2008 00:05:04, lena(uk)
Какая радость! Валери перепутала слова! Наконец-то есть за что зацепиться :)))
А вы понимаете о чем речь и в чем отличие фармакодинамики и фармакокинетики, знаете насколько это взаимосвязные процессы и вытекают один из другого?
Вы участвуете в дискуссии или проверяете уровень моих знаний? Если уж сравнивать, то в сравнении с Natalya L я знаю скорей всего меньше по данному вопросу. А если сравнивать с вами? 07.02.2008 10:16:15, Валери
А вы понимаете о чем речь и в чем отличие фармакодинамики и фармакокинетики, знаете насколько это взаимосвязные процессы и вытекают один из другого?
Вы участвуете в дискуссии или проверяете уровень моих знаний? Если уж сравнивать, то в сравнении с Natalya L я знаю скорей всего меньше по данному вопросу. А если сравнивать с вами? 07.02.2008 10:16:15, Валери
О, так это может моя вина, что Вы не знали разницу между понятиями и я, наверное, должна была вам учебники предоставить и с английского перевести :)) Мне Ваш уровень знаний проверять нет никого интереса, уж простите за напоминание, но слова "ошибочно", "фармакодинамика" Вы первая и написали. Не надо свои незнания на меня сваливать.
07.02.2008 10:58:46, lena(uk)
Разницу между понятиями я знала и знаю неплохо, только слова местами поменяла по ошибке - с кем не бывает?
И вы на себя много чести не берите - я свои ошибки признаю открыто и за слова свои отвечаю, т.ч. можете не винить себя понапрасну :)
Ну и как я поняла по теме вам сказать нечего. 07.02.2008 15:21:33, Валери
И вы на себя много чести не берите - я свои ошибки признаю открыто и за слова свои отвечаю, т.ч. можете не винить себя понапрасну :)
Ну и как я поняла по теме вам сказать нечего. 07.02.2008 15:21:33, Валери
Валери, может хватить словами бросаться, честное слово. "Какая радость", "зацепиться", "много чести не берите" - это все зачем? Вам выговорится надо? Знания сравнить в чем? Вы еще забыли свой красный диплом упомянуть. Но я, в отличии от Вас, не пыталась приводить термины, значения которых я не знаю и не называла исследования недостоверенными, когда даже прочитать не получилось в силу незнания языка.
Вы как-то свои ошибки частично признаете - из темы видно, что Вы не только с терминами ошиблись, но и очень настаивали на некорректном сравнивании, не так ли. А я все-таки думаю, что Michael Pichichero Professor of Microbiology & Immunology знал, что писал в своем исследовании. 07.02.2008 15:43:23, lena(uk)
Вы как-то свои ошибки частично признаете - из темы видно, что Вы не только с терминами ошиблись, но и очень настаивали на некорректном сравнивании, не так ли. А я все-таки думаю, что Michael Pichichero Professor of Microbiology & Immunology знал, что писал в своем исследовании. 07.02.2008 15:43:23, lena(uk)
Ну уж какими словами мне писать это не вам решать. Выговориться у меня нет необходимости, а обсуждаю интересующую меня тему, а вы цепляетесь к моим словам. Вот Natalya L поправила меня там, где я ошиблась, мы с ней немного обсудили некоторые моменты, т.е. разговор по существу и человек нормально рассказывает об интересующих меня моментах, за что ей спасибо. А вы вот диплом мой зачем-то приплели. Какое он имеет отношение к данной теме?
"Но я, в отличии от Вас, не пыталась приводить термины, значения которых я не знаю и не называла исследования недостоверенными, когда даже прочитать не получилось в силу незнания языка" - ну это вы опять пытаетесь мне видимо доказать, что я не знаю там что-то. Прочитать статью мне удалось вполне успешно, но не все я поняла в методах, о чем вас и спросила в той теме, думая, что вы разбираетесь в этом вопросе. Вы мне не ответили, но это не важно. В терминах, которые пишу я достаточно разбираюсь, чтобы их использовать, т.ч. здесь вы зачем-то утрируете ситуацию. Вот здесь как раз уместно сравнить уровень знаний - если вы знаете вопрос фармакологии не меньше меня, то можете в принципе оценить насколько я знаю термины, которые использую. Вы уж простите, я может конечно ошибаюсь, но пока вы своих знаний здесь не обнаружили. Если мне что-то непонятно, то я прямо об этом спрашиваю, если в разговоре участвует человек, который лучше меня разбирается в теме, то я с удовольствием и с интересом почитаю мнение такого человека. Я это говорю на полном серьезе, я сюда прихожу не спорить и не доказывать. Если вас не устраивает общение со мной, то никто вас не заставляет это делать. 07.02.2008 16:39:50, Валери
"Но я, в отличии от Вас, не пыталась приводить термины, значения которых я не знаю и не называла исследования недостоверенными, когда даже прочитать не получилось в силу незнания языка" - ну это вы опять пытаетесь мне видимо доказать, что я не знаю там что-то. Прочитать статью мне удалось вполне успешно, но не все я поняла в методах, о чем вас и спросила в той теме, думая, что вы разбираетесь в этом вопросе. Вы мне не ответили, но это не важно. В терминах, которые пишу я достаточно разбираюсь, чтобы их использовать, т.ч. здесь вы зачем-то утрируете ситуацию. Вот здесь как раз уместно сравнить уровень знаний - если вы знаете вопрос фармакологии не меньше меня, то можете в принципе оценить насколько я знаю термины, которые использую. Вы уж простите, я может конечно ошибаюсь, но пока вы своих знаний здесь не обнаружили. Если мне что-то непонятно, то я прямо об этом спрашиваю, если в разговоре участвует человек, который лучше меня разбирается в теме, то я с удовольствием и с интересом почитаю мнение такого человека. Я это говорю на полном серьезе, я сюда прихожу не спорить и не доказывать. Если вас не устраивает общение со мной, то никто вас не заставляет это делать. 07.02.2008 16:39:50, Валери
Валери, эти слова Вы адресовали лично мне и я высказала свое отношение к ним. Имела право? Я Вам несколько раз писала, какие выводы были сделаны в исследовании, но Вы продолжали настаивать о их неуместности (совершенно зря) и разбавлять свои сообщения специальными терминами (не совсем к месту, как выяснилось). Я Вам не пытаюсь доказать, что Вы не знаете что-то, мы все не знаем что-то.
Если вы знаете вопрос фармакологии , может Вы и ответите на Ваш же вопрос "Поподробней расскажите как фармакокинетика одного вещества коррелирует с фармакокинетикой другого вещества?" Очень интересно будет почитать о корреляции фармокинетики веществ. Спасибо заранее.
07.02.2008 17:10:17, lena(uk)
Если вы знаете вопрос фармакологии , может Вы и ответите на Ваш же вопрос "Поподробней расскажите как фармакокинетика одного вещества коррелирует с фармакокинетикой другого вещества?" Очень интересно будет почитать о корреляции фармокинетики веществ. Спасибо заранее.
07.02.2008 17:10:17, lena(uk)
Скучнаааааж зевота напала. Пойду лучше с дочкой погуляю, а то время жалко тратить на бесцельные разговоры.
07.02.2008 17:35:08, Валери
Это верно, Валери. Скучнааа. Посмотрели значение слова корреляция, наверное? Бесцельный разговор, абсолютно согласна.
07.02.2008 17:55:17, lena(uk)
Может вам стоит посмотреть значение слова корреляция? а то у меня закралось подозрение, что вы вопрос неверно поняли.
07.02.2008 20:15:38, Валери
девочки, давайте не будем спорить. У каждого такое бывает. Я на днях в соседней конфе лимфоциты с лейкоцитами перепутала от недосыпания.
07.02.2008 15:33:25, Natalya L
период полувыведения характеризует вещество само по себе, а не способ его введения. сравнивать разные способы введения в этом смысле вполне нормально.
06.02.2008 22:07:19, Natalya L
Если Вам нет смысла - я как-нибудь и без разговора с Вами переживу.
Я Вам еще раз напоминаю, что цифры полувыведения этилртути имеют практическое значение - до этого все нормы безопасности были рассчитаны только для метилртути. Теперь стало известно какие цифры для этилртути и как это значение отличается от той цифры, которую принимали за норму.
Практического применения ваших желаемых экспериментов я действительно не вижу и Вы сообщить мне этого не хотите. 06.02.2008 20:56:04, lena(uk)
Я Вам еще раз напоминаю, что цифры полувыведения этилртути имеют практическое значение - до этого все нормы безопасности были рассчитаны только для метилртути. Теперь стало известно какие цифры для этилртути и как это значение отличается от той цифры, которую принимали за норму.
Практического применения ваших желаемых экспериментов я действительно не вижу и Вы сообщить мне этого не хотите. 06.02.2008 20:56:04, lena(uk)
За норму принимали норму для метилртути, к этилртути это не имело никакого отношения.
"Практического применения ваших желаемых экспериментов я действительно не вижу" - в фармакологии и токсикологии лишних данных не бывает. Чтобы что-то сравнивать, нужно иметь эквиваленты, а вы пытаетесь сравнить то, что сравнить невозможно. 06.02.2008 21:29:14, Валери
"Практического применения ваших желаемых экспериментов я действительно не вижу" - в фармакологии и токсикологии лишних данных не бывает. Чтобы что-то сравнивать, нужно иметь эквиваленты, а вы пытаетесь сравнить то, что сравнить невозможно. 06.02.2008 21:29:14, Валери
На счет сравнивать Вы уже, похоже, выяснили:).
"За норму принимали норму для метилртути, к этилртути это не имело никакого отношения"
Представьте себе, что имело отношение и на сегодняшний день до сих пор имеет. 06.02.2008 23:54:40, lena(uk)
"За норму принимали норму для метилртути, к этилртути это не имело никакого отношения"
Представьте себе, что имело отношение и на сегодняшний день до сих пор имеет. 06.02.2008 23:54:40, lena(uk)
"На счет сравнивать Вы уже, похоже, выяснили" - это вы о чем? ;))
"Представьте себе, что имело отношение и на сегодняшний день до сих пор имеет" - каким образом? Поподробней расскажите как фармакокинетика одного вещества коррелирует с фармакокинетикой другого вещества?
07.02.2008 10:18:56, Валери
"Представьте себе, что имело отношение и на сегодняшний день до сих пор имеет" - каким образом? Поподробней расскажите как фармакокинетика одного вещества коррелирует с фармакокинетикой другого вещества?
07.02.2008 10:18:56, Валери
О, в своем сообщении я написала слово "норма". "фармакодинамики и фармакокинетики" - это Ваши любимые слова:)
07.02.2008 11:00:21, lena(uk)
Так вы на вопрос можете ответить или что-нибудь по теме сказать полезное? Или будете продолжать флудить?
07.02.2008 15:25:20, Валери
Может вам обсудить это в личной переписке с Lena (uk)и Natalya L
07.02.2008 22:24:19, флудите
Почему вы не задали этот вопрос тому кто начал эту странную тему и по каким то причинам в ней не участвует? И по какому праву вы решили указывать Валериии и Лене(УК) где им флудить или не флудить? Вы разве мдератор этой конференции?
08.02.2008 00:39:02, Маша2003
А почему вы запрещаете высказывать свое мнение? Не нравится? Отправьте модератору - он разберется. Не нравится - идите на свой сайт и там разводите грязь под именем Лидаи ставьте неприличные смайлики)).
08.02.2008 19:07:00, :-))
Добавлю, я послала модераторам ваши нежные сообщения. Самое интересное, что мне не надо гадать кто вы маска...а вот вам тааак xочется узнать кто же я-не не выйдет, меня много и я везде :-))). Напишите на личку, я вам перечислю где вы можете почитать обо мне еще, правда на английском.
08.02.2008 19:31:45, Маша2003
Спасибо за пиар сайта, но вы уж простите это не мой сайт, вы ошиблись , грязь здесь разводят другие, делая провакации и занимаясь переливанием из пустого в порожнее. Мои сайты(личные) вообще не относятся к ДД, так что вы погоречились. О! к стати не надейтесь что я сейчас пойду плакать, я на такие выпады не обижаюсь и не беру иx в голову. Знаете почему? Мой ребенок выздоравливает, у меня нет причин выливать ядик на ДД на мамочек которые так же как и я надеются на выздоровление иx деток. Йа выливаю ядик на теx кто пытается у этиx мамочек украсть эту надежду. Удачи вам с этим делом, надеюсь у вас настроение поднимется от вашего глупого выпада.
08.02.2008 19:27:27, Маша2003
"приводит к её накоплению в головном мозге о плодных тканях" - размышления студента.
06.02.2008 12:01:14, размышления
Читайте также
Как поддержать ребенка в период ОГЭ и ЕГЭ: советы преподавателей
Как помочь ребенку-выпускнику справиться с экзаменационным стрессом
Стоматология и беременность: каким мифам не стоит верить
Как защитить зубы во время беременности
