Время писать воспоминания

Девушки - пишите воспоминания о времени и о себе!!! Что меня на это натолкнуло:

1. В пятницу сходила на шикарную лекцию о перестройке [ссылка-1].

2. Потрясла она меня в первую очередь тем, что при анализе человека учитывал разные факторы - и действия Горбачева, и Ельцина, и партаппарата в целом, и конкретных элит, и Америки (которая очень успешно воспользовалась войной в Афганистане для подъема негодования мировой общественности), и законами экономики, которые не отменить, и мнением народа (и его отдельных страт) , которое очень сильно влияло на "окно возможностей" того или иного лидера и.т.д.

Это близко моим представлениям об истории- шарик может толкнуть башню из доминошек и они посыпятся, а может увязнуть в песке и до доминошек не доехать. А может удариться о стенку и покатиться назад почти с той же скоростью. Крутящаяся шестеренка может запустить большой передаточный мезанизм, а может крутиться вхолостую, пока не остановиться. И.т.д.

По моему субъективному мнению, история устроена примерно так же: действует много сил, они подчиняются нескольким законам (экономическим, социологическим и.т.д.) И это в лучшую строну отличается от большинства концепций, где автор фокусируется на 1-2 факторах и отбрасывает остальные. В результате история выглядит как предопределенный экономический процесс, или шахматная партия "наших" и "ихних", или как-нибудь еще. Поэтому авторы с интересными идеями (как Симон Кордонский с его концепцией, что у нас общество не классовое , а сословное) или Яков Фельдман с теорией уровней или Фурсов - в какой-то момент сваливаются в литературу (о чем пишет тот же Кордонский и что прекасно видно на примере Дмитрия Быкова с его концепцией четырехтактной русской истории).

Но чем интереснее говорит Музафаров, чем больше хочется ему верить, тем сильнее желание проверить его концепции: где можно согласиться с автором, где натяжка, а где "все было не так, совсем не так". . Понятно, что факты и цифры по такому недавнему времени худо-бедно проверить можно. Действия и во многом мотивы конкретных людей, оказавших, влияние - тоже, на то есть мемуары (особенно исли сравнить мемуары сторонников и противников).

А вот где "белые пятна" - так это мнение общества, которое играет свою роль, и Музафаров это прекрасно показывает. Например, то, что общество очень быстро разочаровалось в Горбачеве и поверило Ельцину, определило то, что оно свалилось в дикий капитализм 90-х, и не пошло по пути "радикального реформирования социализма" (а Горбачев хотел именно этого! Даже активнейшие разоблачения сталинизма во-многом были обусловлены его желание очернить аппарат, который при Сталине и сложился).

И вот именно это сложнее всего проверить - надо понять, как люди чувствовали и думали ИМЕННО тогда, как они оценивали происходящее и на что надеялись. При этом наиболее интересно это даже не на уровне дневников (там все же эмоции текущего момента), а по воспоминаниям о вчерашнем, когда отфильтровывается важное.

Лектор, кстати, очень хорошо показал, что то, что Россия не могла вернуться к дореволюционной модели, во многом было связано с тем, что советский человек 80-х не помнил и не понимал своей истории (в отличие от Восточной Европы, где 90-е во многом были возвращением к довоенной ситуации:реституция, восстановление экономической модели того времени и.т.д.).

И подумалось - что вот именно сейчас время писать воспоминания - о 90-х и о 2000-х (кто сможет и о времени перестройки - вообще шикарно). Потому что по историческим меркам достаточно скоро российская история сделает очередной поворот (хотя бы потому, что система, завязанная на одного человека, не может функционировать в том же режиме после смерти этого человека) и нам нужно будет сбросить одежды "патриотов" и "либералов" и опять договариваться друг с другом. А для этого нужен будет общий язык, общая терминология, понимание, почему мы думали так-то, я сейчас думаем иначе...

А почему именно сейчас? Потому что мы на очередном повороте - от раннего путинизма к среднему или позднему (скорее всего, имперскому). После каждого следующего зигзага трудно объективно описать то, что было пару зигзагов назад.
И почему именно вам? Хватает вроде журналистов, публицистов и политологов? Ну, понятно, почему, потому что для вас (нас) думать и рефлексировать - это не профессия. Мы не обязаны подгонять все под концепцию, высасывать темы из пальца, писать , когда писать не о чем и ты да. Ну и понятно, что данная конфа более объективна, потому что живет в реальной жизни, а не---