Я присоединяюсь к мнению Алексея, что книга "Вы решили усыновить ребенка" очень полезна. Особенно тем, кто почти совсем не сталкивался с детдомовской реальностью, как я. Надеюсь, что мои впечатления от прочтения будут интересны читателям нашей конфы и (почему бы и нет) авторам книги.
Мне показалось, что основной упор сделан на то, что д/д дети - это "группа риска". Если усыновитель не до конца себе представляет, к чему ему надо быть готовым, то вместо того, чтобы совершить "доброе дело" он ребенку навредит.
Конечно, ситуации у всех разные. Если ребенок усыновляется родственниками, то это другой вопрос. Однако во многих случаях к усыновлению надо психологически "готовиться" на протяжении долгого времени. Например, обычный человек, который из добрых побуждений задумал подарить ребкнку семью, совершенно естественно желает выбрать ребенка здорового. У кого-то даже есть особые претензии к внешности.
Но после того, как начинаешь собирать информацию, оказывается, что ребенок из д/д совсем другой. Это ребенок-инвалид в физическом плане, и, что особо страшно, в плане психологическом.
Получается, что усыновитель должен знать, что он - не чета обычному родителю. Если обычные родители могут позволить себе возложить часть ответственности за ребенка на самого ребенка (отдать его в детсад, в школу, няне), то усыновителю предстоит многолетняя и ЛИЧНАЯ работа с ребенком, привыкание к нему и совместное преодоление многих трудностей. Это должно быть практически неотступное внимание и самоотдача на протяжении многих лет, иначе усыновлять просто бесполезно... Наверное, на этот шаг можно решиться только когда решаешь посвятить всю оставшуюся жизнь этому ребенку, а еще лучше - нескольким детям из д/д.
Еще я бы хотела отметить, что в книге не так много историй усыновления, как мне бы хотелось. Много внимания уделено научным исследованиям и тестированию. Этот раздел мне понравился своей основательностью, однако мне показалось, что он представляет реальность в чересчур мрачном свете. Получается, что д/д ребенок "плохой", с плохими перспективами, просто потому что он д\д. Разумеется, тесты и сочинения детей из д/д проигрывают по сравнению с аналогичными работами школьников. Но... это естественно, как естественно то, что работы детей из спецшколы выигрывают по сравнению с работами детей из простой школы. Отдача больше там, где есть индивидуальный подход, где учат качественнее.
Стоит ли удивляться, что д/д ребенок рисует человека слишком упрощенно? А его когда-нибудь учили рисовать человека? Вероятно, школьники рисуют людей более детально, потому что видели больше изображений людей и им проще копировать? Ведь детское творчество основано на копировании!
Мне кажется, что почти все недостатки д\д ребенка поправимы. Это же РЕБЕНОК, у него все впереди. Просто надо идти с ним по жизни шаг за шагом, сравнивая его успехи с тем, что было до этого, а не с другими детьми.
В целом я рада, что прочитала книгу. Не думаю, что картина группы риска отпугнет человека, которому "суждено" усыновить ребенка. Главное достоинтво книги в том, что она объясняет, что быть усыновителем - это нечто большее, чем быть родителем.
Конференция "Усыновление""Усыновление"
Раздел: Юридические и правовые аспекты
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Вчера мы с Галиной Сергеевной Красницкой эту ситуацию обсуждали и уже задумались как её в будущем исправить.
А пока я надеюсь, что она в скором времени сможет отвечать на вопросы наших участников прямо в конференции. 13.09.2001 21:41:17, OleLukoe
Мне кажется, существует кардинальная ошибка многих людей, пытающихся анализировать проблему. Речь постоянно идет о том, как из ребенка сделать полугения, или, по крайней мере, отличника. Я уже говорил тут, как мне нянечки в Доме ребенка рассказывали, что одна "продвинутая" дама вернула ребенка потому, что "он пирамидку не собирает". Работники ДР были в шоке. Но это чуть ли не типичная ситуация для сложившейся обстановки, когда от ребенка постоянно требуют результатов развития, как от профессионального спортсмена рекордов. Послушайте молодых родителей (не только усыновителей) - сплошные Монтессори и кубики Зайцева. Между тем - а это, на мой взгляд самое главное - гораздо меньше уделяется внимания воспитанию души будущего взрослого человека. Считается, что это приложится само собой. А - не факт. Где-то на соседних конфах фигурировала очень интересная книга, кажется канадского автора, на тему: Умеете ли Вы любить своих детей? При первоначальной естественной реакции (недоумение) на такого рода вопрос, после прочтения сильно задумываешься, а правильно ли ты ведешь себя с ребенком? Нужно ли "загонять" ребенка, требуя от него все новых и новых умений, чтобы, не дай Бог!, он не отставал от сверстников в песочнице - ведь этим Вы, на самом деле, не столько помогаете ребенку, сколько удовлетворяете собственные амбиции перед другими родителями, даже если Вы не отдаете себе отчет в этом. Но в принципе, нужно ответить себе на главный вопрос: что Вам важнее - вырастить более продвинутого по сравнению с другими детьми ребенка, или того, кто будет любить Вас и ощущать максимальный комфорт в Вашей семье? Идеально - и то и другое. А если на все Вас не хватает - что Вам все-таки важнее?
13.09.2001 09:34:53, Олег Б.
Да какие там пирамидки... Видели мы в приютах детей 10-11 лет, которые в глаза эти самые пирамидки и простейшие конструкторы не видели. И откуда же им знать, что с этим со свем делать? Опыта нет вовсе. Эти дети часто просто не умеют быть детьми. И особенно ярко проявляется эта проблема в местах, где неоткуда взять профессиональных воспитателей - в поселковых приютах и маелньких городках. Но там, где дети находятся под присмотром хороших профессионалов, возникают уже другие проблемы. Чем более развит ребенок, тем он больше требует от окружающего мира и тем острее чувствует нехватку нормального общения, личного пространства, возможностей применения своей активности...
19.09.2001 02:58:57, TSu
Ну а про наследственность мне как-то попалась статья в газете "1 Сентября":
Дети алкоголиков обречены сесть на иглу? 19.09.2001 04:35:27, TSu
Серёжа, а тебя ничего не смутило в исследованиях? Кто как не ты наездился по ДД и что, много там близнецов видел? А так, чтоб один из них остался у родителей или в ДД, а другой усыновлён?
Близнецы родятся, примерно, 5 пар на тысячу, это всяких - однояйцовых и разнояйцовых. А тут надо чтобы однояйцовые близнецы родились в семье алкоголика и от ОДНОГО из них отказались или по отношению к одному из них родители были лишены родительских прав. Затем надо ведь отследить лет эдак 16 и набрать статистику. Представляешь какой это мизерный процент от всей популяции страны. Стана должна быть ого-го. Тогда в каких странах они эксперементировали? В штатах? И что много половинчатых там отказников набрали?
Не думаю, что лет 10 тому назад они могли проводить свои исследования в России где и популяция большая и отказов много. Остаётся, пожалуй, только Мексика того периода, но и там проблема - наблюдать за ребёнком оставшимся у родителей. Это предельно дорогие исследования, если делать их квалифицированно, тогда кто за них платил и с какой целью. Оч-ч-чень бы я хотел взглянуть на первоисточник - слишком гладкие и предельно трудновыполнимые исходные.
(Во, надо О. Зыкова спросить)
19.09.2001 23:21:53, OleLukoe
Ты, конечно, прав... Это интервью при внимательном разборе оказывается достаточно странным.
Действительно как понять эту вот фразу:
"– Ученые Швеции, Англии и США проводили так называемые близнецовые исследования. Отбирали однояйцовых близнецов из семей, где отец – алкоголик. Один ребенок оставался в этой семье, другой воспитывался в благополучной."? Не очень-то похоже на правду, если задуматься над образом жизни упомянутых стран и их заботе о детях и их правах.
Но это может быть просто стремлением покрасоваться осведомленностью об иностранном опыте, поддерживающем личную точку зрения.
Есть кстати и достаточно правильные слова о том, что: "Мы знаем, что определенная группа людей обладает высоким биологическим риском, обусловленным чаще всего наследственностью. В первую очередь они должны быть предупреждены о вероятном для них риске, как, например, в случае с диабетом."
Конечно было бы здорово, если бы при всех детских учреждениях работали специалисты (психолого-физиологи), которые бы мудро оберегали подрастающих детишек от скрытых внутри их организмов наследственных пороков и предрасположенностей. Но в нашей нынешней ситуации эту роль исполняют чаще ночные нянечки, ругающие на чем свет стоит убегающих от безделья и скуки детдомовцев...
Точно так же можно поспорить и с довольно-таки утопическими фантазиями на тему генной инженерии в двадцать первом веке... Однако проблема детского (и подросткового) алкоголизма существует. Причины ее кроются не только в генах. Одними уколами решить ее невозможно. Да и не в силах наше общество сделать это пока что, поскольку слишком велик пласт проблем, результат которых обсуждается нами здесь... 21.09.2001 01:47:41, TSu
Кстати, в книге "Вы решили усыновить ребенка" как раз и отмечается, что один из сильных поведенческих мотивов детей из сиротских учреждений - это отрицание плохого примера своих родителей. Но не каждому воспитателю удается этим воспользоваться...
21.09.2001 01:23:49, TSu
Я понимаю, что Вы имеете в виду скорее не меня, а в целом родителей/усыновителей с "завышенными требованиями". Эту проблему можно видеть даже еще шире: все общество требует от детей максимальных успехов, и это относится не только к детишкам из д/д. Я очень с Вами согласна, что воспитание души никак не связано с воспитанием ума и манер поведения.
И я рада, что вы поддержали обсуждение, потому что я и есть такая "продвинутая" мамашка, клеящая кубики Зайцева и мечтающая о том, чтобы эти усилия не пропали даром :)). Я мечтаю о том, чтобы мой ребенок (а у меня уже есть ребенок) был умненьким, преуспевающим и т.п.
Поэтому таким, как я, очень трудно примириться с мыслью о том, что д/д ребенок никогда (?) не станет суперкиндером в песочнице. К счастью, я хорошо понимаю, что самому ребенку нужно совсем другое.
Однако одно дело понимать, а другое - созреть до такой степени, чтобы в голову никогда не приходила мысль о том, что могло бы быть иначе. Поэтому я и говорю о долгой психологической подготовке, смене ценностей.
Со своей стороны, я бы никогда не вернула усыновленного ребенка в д/д, как не отказалась бы от неудачного ребенка. Мне кажется, что самое главное - это умение создать оптимальные условия для развития. Не то чтобы совсем ничего не требовать, а требовать по способностям (ну есть ведь все равно способности). А психологическая подготовка нужна для того, чтобы уметь радоваться достигнутому без задних мыслей вроде "как жаль, что он не способен на большее" или "это все генетика". Без такой переориентации усыновление будет во вред всем.
13.09.2001 18:51:03, Mamaoss
Дети алкоголиков обречены сесть на иглу? 19.09.2001 04:35:27, TSu
Близнецы родятся, примерно, 5 пар на тысячу, это всяких - однояйцовых и разнояйцовых. А тут надо чтобы однояйцовые близнецы родились в семье алкоголика и от ОДНОГО из них отказались или по отношению к одному из них родители были лишены родительских прав. Затем надо ведь отследить лет эдак 16 и набрать статистику. Представляешь какой это мизерный процент от всей популяции страны. Стана должна быть ого-го. Тогда в каких странах они эксперементировали? В штатах? И что много половинчатых там отказников набрали?
Не думаю, что лет 10 тому назад они могли проводить свои исследования в России где и популяция большая и отказов много. Остаётся, пожалуй, только Мексика того периода, но и там проблема - наблюдать за ребёнком оставшимся у родителей. Это предельно дорогие исследования, если делать их квалифицированно, тогда кто за них платил и с какой целью. Оч-ч-чень бы я хотел взглянуть на первоисточник - слишком гладкие и предельно трудновыполнимые исходные.
(Во, надо О. Зыкова спросить)
19.09.2001 23:21:53, OleLukoe
Действительно как понять эту вот фразу:
"– Ученые Швеции, Англии и США проводили так называемые близнецовые исследования. Отбирали однояйцовых близнецов из семей, где отец – алкоголик. Один ребенок оставался в этой семье, другой воспитывался в благополучной."? Не очень-то похоже на правду, если задуматься над образом жизни упомянутых стран и их заботе о детях и их правах.
Но это может быть просто стремлением покрасоваться осведомленностью об иностранном опыте, поддерживающем личную точку зрения.
Есть кстати и достаточно правильные слова о том, что: "Мы знаем, что определенная группа людей обладает высоким биологическим риском, обусловленным чаще всего наследственностью. В первую очередь они должны быть предупреждены о вероятном для них риске, как, например, в случае с диабетом."
Конечно было бы здорово, если бы при всех детских учреждениях работали специалисты (психолого-физиологи), которые бы мудро оберегали подрастающих детишек от скрытых внутри их организмов наследственных пороков и предрасположенностей. Но в нашей нынешней ситуации эту роль исполняют чаще ночные нянечки, ругающие на чем свет стоит убегающих от безделья и скуки детдомовцев...
Точно так же можно поспорить и с довольно-таки утопическими фантазиями на тему генной инженерии в двадцать первом веке... Однако проблема детского (и подросткового) алкоголизма существует. Причины ее кроются не только в генах. Одними уколами решить ее невозможно. Да и не в силах наше общество сделать это пока что, поскольку слишком велик пласт проблем, результат которых обсуждается нами здесь... 21.09.2001 01:47:41, TSu
Интервью пишутся журналистами, которые, по большей части, люди довольно невежественные. Aлексей не раз сетовал на то, как они гоняются за жаренным и как недобросовестно работают.
За последние десятилетия Близнецовые Исследования действительно превратились в серьезное орудие изучения биологии человека. Существует солидный научный журнал, который называется "Twin Studies".
Генетическая предрасположенность к алкоголизму существует. Наследование не Менделевское.
Ссылок много. Вот одна из них:
: J Addict Dis 1997;16(4):7-22
Integration of generalized vulnerability to drug and alcohol addiction.
Miller NS, Guttman JC, Chawla S.
Department of Psychiatry, University of Illinois at Chicago 60612-7327, USA.
The vulnerability to develop addiction to alcohol has been well established in familial and genetic studies. Similar
familial and genetic studies have supported a vulnerability to drug addiction. The co-occurrence of alcohol and drug
addiction in the same individuals is highly prevalent in clinical populations. Common putative neurochemical
mechanisms underlie addiction to both alcohol and drugs, namely, in the mesolimbic pathway and the locus ceruleus in
the brain. Treatment strategies are directed at both alcohol and multiple drug addictions in patient populations. The
formulation of a generalized vulnerability that extends to both alcohol and drug addiction is not only possible but
necessary to explain the substantial numbers of individuals who develop both alcohol and drug addictions. Future
research that is pertinent and relevant may depend on the understanding of a generalized vulnerability to develop
alcohol and drug addiction and its application in diagnostic strategies and treatment models.
***********************************
А вот и другая:
Contribution of genetics to the concept of risk status for alcohol dependence].
[Article in French]
Gorwood P.
Hopital Louis Mourier (AP-HP), Service de Psychiatrie, Colombes. philip.gorwood@lmr.ap-hop-paris.fr
The factors involved in the variability of one's own risk for alcohol dependence is multifactorial and mostly unknown.
Nevertheless, genetic factors are clearly involved in the risk for the disorder, the impact of addictive genetic factors
being evaluated between 30% and 50%. Aggregation studies underline the difficulties of delimiting the boundaries of
the phenotype, as some subgroups of alcohol-dependent patients have genetic factors with an increased weight
(severe and young-onset disorder, presence of antisocial behavior...). Furthermore, familial studies also showed that
the genetic of "addiction" may be more relevant than studying the genetic of one specific dependence. The use of one
substance lately abused being probably more dependent of familial and/or environmental features. The discover of
susceptibility genes had a greater impact on defining the phenotype than proposing new treatments. Three examples
are given in this review. Firstly, le gene coding for the second dopamine receptor may be more specifically involved in
severe and comorbid alcohol-dependence. Secondly, the gene coding for the serotonin transporter may increase the
suicidal risk in alcohol-dependent patients. Thirdly, the quality of the withdrawal process is partly explained by the
existence of a specific genotype of the dopamine transport gene.
********************************
А вот третья:
Am J Med Genet 2000 Oct 9;96(5):632-637
Related Articles, Books, LinkOut
A genome screen of maximum number of drinks as an alcoholism phenotype.
Saccone NL, Kwon JM, Corbett J, Goate A, Rochberg N, Edenberg HJ, Foroud T, Li TK, Begleiter H,
Reich T, Rice JP.
Department of Psychiatry, Washington University, St. Louis, Missouri 63110, USA. nlims@vodka.wustl.edu
The Collaborative Study on the Genetics of Alcoholism (COGA) is a multicenter research program to detect and map
susceptibility genes for alcohol dependence and related phenotypes. The measure M of "maximum number of drinks
consumed in a 24-hour period" is closely related to alcoholism diagnosis in this dataset and provides a quantitative
measure to grade nonalcoholic individuals. Twin studies have shown log(M) to have a heritability of approximately
50%. Genome screens for this trait were performed in two distinct genotyped samples (wave 1 and wave 2), and in
the combined sample. MAPMAKER/SIBS was used to carry out Haseman-Elston based regression analyses. On
chromosome 4, an unweighted all-pairs multipoint LOD of 2.2 was obtained between D4S2407 and D4S1628 in
wave 1; in wave 2, the region flanked by D4S2404 and D4S2407 gave a LOD of 1.5. In the combined sample, the
maximal LOD was 3.5 very close to D4S2407. This evidence for linkage is in the region of the alcohol dehydrogenase
gene cluster on chromosome 4. These findings on chromosome 4 are consistent with a prior report from COGA in
which strictly defined nonalcoholic subjects in wave 1 were analyzed. The present analysis on log(M) allows more
individuals to be included and thus is potentially more powerful.
**********************************
Все ссылки именно о том, что старалась донести до жураналиста Ирина Петровна Анохина.
21.09.2001 07:58:13, Наташа
За последние десятилетия Близнецовые Исследования действительно превратились в серьезное орудие изучения биологии человека. Существует солидный научный журнал, который называется "Twin Studies".
Генетическая предрасположенность к алкоголизму существует. Наследование не Менделевское.
Ссылок много. Вот одна из них:
: J Addict Dis 1997;16(4):7-22
Integration of generalized vulnerability to drug and alcohol addiction.
Miller NS, Guttman JC, Chawla S.
Department of Psychiatry, University of Illinois at Chicago 60612-7327, USA.
The vulnerability to develop addiction to alcohol has been well established in familial and genetic studies. Similar
familial and genetic studies have supported a vulnerability to drug addiction. The co-occurrence of alcohol and drug
addiction in the same individuals is highly prevalent in clinical populations. Common putative neurochemical
mechanisms underlie addiction to both alcohol and drugs, namely, in the mesolimbic pathway and the locus ceruleus in
the brain. Treatment strategies are directed at both alcohol and multiple drug addictions in patient populations. The
formulation of a generalized vulnerability that extends to both alcohol and drug addiction is not only possible but
necessary to explain the substantial numbers of individuals who develop both alcohol and drug addictions. Future
research that is pertinent and relevant may depend on the understanding of a generalized vulnerability to develop
alcohol and drug addiction and its application in diagnostic strategies and treatment models.
***********************************
А вот и другая:
Contribution of genetics to the concept of risk status for alcohol dependence].
[Article in French]
Gorwood P.
Hopital Louis Mourier (AP-HP), Service de Psychiatrie, Colombes. philip.gorwood@lmr.ap-hop-paris.fr
The factors involved in the variability of one's own risk for alcohol dependence is multifactorial and mostly unknown.
Nevertheless, genetic factors are clearly involved in the risk for the disorder, the impact of addictive genetic factors
being evaluated between 30% and 50%. Aggregation studies underline the difficulties of delimiting the boundaries of
the phenotype, as some subgroups of alcohol-dependent patients have genetic factors with an increased weight
(severe and young-onset disorder, presence of antisocial behavior...). Furthermore, familial studies also showed that
the genetic of "addiction" may be more relevant than studying the genetic of one specific dependence. The use of one
substance lately abused being probably more dependent of familial and/or environmental features. The discover of
susceptibility genes had a greater impact on defining the phenotype than proposing new treatments. Three examples
are given in this review. Firstly, le gene coding for the second dopamine receptor may be more specifically involved in
severe and comorbid alcohol-dependence. Secondly, the gene coding for the serotonin transporter may increase the
suicidal risk in alcohol-dependent patients. Thirdly, the quality of the withdrawal process is partly explained by the
existence of a specific genotype of the dopamine transport gene.
********************************
А вот третья:
Am J Med Genet 2000 Oct 9;96(5):632-637
Related Articles, Books, LinkOut
A genome screen of maximum number of drinks as an alcoholism phenotype.
Saccone NL, Kwon JM, Corbett J, Goate A, Rochberg N, Edenberg HJ, Foroud T, Li TK, Begleiter H,
Reich T, Rice JP.
Department of Psychiatry, Washington University, St. Louis, Missouri 63110, USA. nlims@vodka.wustl.edu
The Collaborative Study on the Genetics of Alcoholism (COGA) is a multicenter research program to detect and map
susceptibility genes for alcohol dependence and related phenotypes. The measure M of "maximum number of drinks
consumed in a 24-hour period" is closely related to alcoholism diagnosis in this dataset and provides a quantitative
measure to grade nonalcoholic individuals. Twin studies have shown log(M) to have a heritability of approximately
50%. Genome screens for this trait were performed in two distinct genotyped samples (wave 1 and wave 2), and in
the combined sample. MAPMAKER/SIBS was used to carry out Haseman-Elston based regression analyses. On
chromosome 4, an unweighted all-pairs multipoint LOD of 2.2 was obtained between D4S2407 and D4S1628 in
wave 1; in wave 2, the region flanked by D4S2404 and D4S2407 gave a LOD of 1.5. In the combined sample, the
maximal LOD was 3.5 very close to D4S2407. This evidence for linkage is in the region of the alcohol dehydrogenase
gene cluster on chromosome 4. These findings on chromosome 4 are consistent with a prior report from COGA in
which strictly defined nonalcoholic subjects in wave 1 were analyzed. The present analysis on log(M) allows more
individuals to be included and thus is potentially more powerful.
**********************************
Все ссылки именно о том, что старалась донести до жураналиста Ирина Петровна Анохина.
21.09.2001 07:58:13, Наташа
Очень странные исследования. Алкоголизм - один из способов ухода от реальности. И то, что оба ребенка, растущие в разных семьях, вдруг одновременно побежали от реальности - мягко скажем, сомнительно.
21.09.2001 02:58:11, Artemis
Несколько месяцев назад на этом форуме высказывалась моя подруга Наташа. Дискуссия была довольно горячей. Мы с ней тоже говорили на эту тему не однажды. Недавно она привезла малыша с Украины. Они с мужем усыновили мальчика. Она знает о его не самой благополучной наследственности, и тем не менее приняла решение взять ребенка.
Крысы, мыши - это поведенческая модель в чистом виде, скажем гены в чистом виде, или нейроны измененные во время беременности принятием алкоголя, что тоже само по себе без наличия "алкогольного комплекса геннов" будет предрасположенностью к алкоголизму.
У человека такая предрасположенноть может быть скомпенсирована отрицательными установками на принятие наркотиков, вообще, или любой сильной мотивацией не пить, не колоться и т.д.
Я знаю человека, который пил очень сильно и много лет. От него ушла жена и забрала детей, которые были для него всем. Он умолил ее вернуться назад. С тех пор он не пьет уже лет 15. Не пьет вообще, даже пиво. 19.09.2001 21:20:57, Валерия
Крысы, мыши - это поведенческая модель в чистом виде, скажем гены в чистом виде, или нейроны измененные во время беременности принятием алкоголя, что тоже само по себе без наличия "алкогольного комплекса геннов" будет предрасположенностью к алкоголизму.
У человека такая предрасположенноть может быть скомпенсирована отрицательными установками на принятие наркотиков, вообще, или любой сильной мотивацией не пить, не колоться и т.д.
Я знаю человека, который пил очень сильно и много лет. От него ушла жена и забрала детей, которые были для него всем. Он умолил ее вернуться назад. С тех пор он не пьет уже лет 15. Не пьет вообще, даже пиво. 19.09.2001 21:20:57, Валерия
Тут вопрос еще более общий:
Чему нужно учить детей?
Наверное, детей нужно учить счастью. А что такое счастье? Интеллект? Ну разве что до определенной степени.
У меня знакомая есть. Очень интеллектуальная девушка. Дочке у нее 8 лет. Девочка жесткая и эгоистичная. Мама любит ее очень. А дочкину жесткость относит на предмет папиных генов.
Но вот взворвали террористы Международный центр торговли в Нью-Йорке. Мы места себе не находим. Такая горечь, так отчаянно жалко семьи, людей, кто погиб. А она со всем своим интеллектом и умеем решать мудренные задачки и говорит, что, мол, да что ж это вы американцами заделались.
И что вы думаете счастлива она со своим интеллектом? Нет. Не складывается ее жизнь. Тогда не в задачках дело.
Наверное, самое главное чему детей можно научить - это среди людей жить и любить. Если это будет, тогда и все остальное приложится. 14.09.2001 06:50:59, Валерия
Чему нужно учить детей?
Наверное, детей нужно учить счастью. А что такое счастье? Интеллект? Ну разве что до определенной степени.
У меня знакомая есть. Очень интеллектуальная девушка. Дочке у нее 8 лет. Девочка жесткая и эгоистичная. Мама любит ее очень. А дочкину жесткость относит на предмет папиных генов.
Но вот взворвали террористы Международный центр торговли в Нью-Йорке. Мы места себе не находим. Такая горечь, так отчаянно жалко семьи, людей, кто погиб. А она со всем своим интеллектом и умеем решать мудренные задачки и говорит, что, мол, да что ж это вы американцами заделались.
И что вы думаете счастлива она со своим интеллектом? Нет. Не складывается ее жизнь. Тогда не в задачках дело.
Наверное, самое главное чему детей можно научить - это среди людей жить и любить. Если это будет, тогда и все остальное приложится. 14.09.2001 06:50:59, Валерия
И я рада, что вы поддержали обсуждение, потому что я и есть такая "продвинутая" мамашка, клеящая кубики Зайцева и мечтающая о том, чтобы эти усилия не пропали даром :)). Я мечтаю о том, чтобы мой ребенок (а у меня уже есть ребенок) был умненьким, преуспевающим и т.п.
Поэтому таким, как я, очень трудно примириться с мыслью о том, что д/д ребенок никогда (?) не станет суперкиндером в песочнице. К счастью, я хорошо понимаю, что самому ребенку нужно совсем другое.
Однако одно дело понимать, а другое - созреть до такой степени, чтобы в голову никогда не приходила мысль о том, что могло бы быть иначе. Поэтому я и говорю о долгой психологической подготовке, смене ценностей.
Со своей стороны, я бы никогда не вернула усыновленного ребенка в д/д, как не отказалась бы от неудачного ребенка. Мне кажется, что самое главное - это умение создать оптимальные условия для развития. Не то чтобы совсем ничего не требовать, а требовать по способностям (ну есть ведь все равно способности). А психологическая подготовка нужна для того, чтобы уметь радоваться достигнутому без задних мыслей вроде "как жаль, что он не способен на большее" или "это все генетика". Без такой переориентации усыновление будет во вред всем.
13.09.2001 18:51:03, Mamaoss
Очень верно заметила Валерия: нужно учить счастью. Из этого можно сделать сколь угодно продолжений: например, постараться, чтобы ребенок не был несчастлив и не чувствовал себя ущербным, если кто-то умеет делать что-то лучше, чем он. И не потому, что это не имеет значения (конечно, элемент соперничества может быть вполне позитивным). Просто психологическая травма может иметь более существенные последствия, чем просто отставание в каких-то умениях. А сам этот постоянный культ успеха, когда прослыть неудачником у детей (и впоследствии - у взрослых) считается чуть ли не пожизненным приговором, может быть крайне опасным. Бедному ребенку не дают времени подумать - а почему я обязательно должен прыгать выше всех и считать быстрее других, когда я могу быть счастлив потому, что меня любят родители; что я помог кому-то, когда он оказался в беде, и заслужил искреннюю благодарность и т.п. и т.д. Даже простейшая вещь: научить радоваться тому, что у тебя собака самая верная и преданная, а не тому, что она - самая "крутая" и породистая. Вроде - пустяк, а как часто родителю подают самые худшие примеры.
Что касается того, смиряться ли с тем, что ребенок не будет продвинутым или вундеркиндом - это явление тоже имеет несколько оттенков. Во-первых, люди гениальные вовсе не всегда были столь уж выдающимися в детстве, по крайней мере - во всех областях сразу. А, во-вторых, действительно известные личности часто становились таковыми именно из-за комплексов, полученных в детстве, или иных проблем и даже пороков. На эту тему есть интересная книга Ломброзо "Гениальность и помешательство". Поэтому иногда альтернатива может выглядеть и так: вырастить злобного гения, умного и холодного садиста, или не самого выдающегося, среднего ребенка, который, тем не менее, будет счастлив сам и сделает счастливым Вас.
17.09.2001 09:50:44, Олег Б.
Что касается того, смиряться ли с тем, что ребенок не будет продвинутым или вундеркиндом - это явление тоже имеет несколько оттенков. Во-первых, люди гениальные вовсе не всегда были столь уж выдающимися в детстве, по крайней мере - во всех областях сразу. А, во-вторых, действительно известные личности часто становились таковыми именно из-за комплексов, полученных в детстве, или иных проблем и даже пороков. На эту тему есть интересная книга Ломброзо "Гениальность и помешательство". Поэтому иногда альтернатива может выглядеть и так: вырастить злобного гения, умного и холодного садиста, или не самого выдающегося, среднего ребенка, который, тем не менее, будет счастлив сам и сделает счастливым Вас.
17.09.2001 09:50:44, Олег Б.
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
