Getting In (Портфолио-2)

В связи с темой портфолио, ушедшей, к сожалению, совсем не в ту степь, хочу развить вот эту ветку:
«Это вопрос для отдельной темы - "что дает понимание?" Думаю, что и вы знаете какой-то ответ».
пчела Майя
16.06.2013 11:29:45
[ссылка-1]

По-английски не все читают, поэтому очень (!) вольно частично (!) перескажу то, что мне показалось важным и интересным. Кто захочет прочитать все, тот прочитает в оригинале. Английский наше все, хотя, может быть, уже есть перевод и кто-то кинет ссылку на русскую версию:
Getting In
The social logic of Ivy League admissions.
by Malcolm Gladwell
Прежде чем наступать на чужие грабли, неплохо бы их все-таки изучить...

Так вот. Как следует из статьи, изначально, в Гарвард брали на основе тестов, с которыми все однозначно. Но уже через несколько лет резко возросло количество студентов-евреев, что руководство считало неприемлемым (начало 20 века). Избавиться от евреев тоже не могли, у них, как правило, была блестящая академическая успеваемость. Ввели квоты – 15 процентов, ограничили стипендии – не особо помогло, да еще и нарвались на негативную реакцию со стороны общества.
«Lowell’s first idea — a quota limiting Jews to fifteen per cent of the student body — was roundly criticized».
Тогда решили изменить правила приема. Стали гораздо больше интересоваться личной жизнью.
«The admissions office at Harvard became much more interested in the details of an applicant’s personal life».
Рекомендательное письмо стало обязательным:
«and so the letter of reference became mandatory».
Ввели личное интервью
«The personal interview became a key component of admissions in order…»
Негласно оценивали все. Внешность, речь и т.п. В тексте приводятся очень интересные факты, что и как оценивалось по свидетельству тех людей, которым этим непосредственно занимались в ведущих учебных заведениях.
И в результате:
«By 1933, the end of Lowell’s term, the percentage of Jews at Harvard was back down to fifteen per cent».
К концу 1933 года евреев опять стало до 15%.
Далее система все более совершенствовалась и бралась на вооружение и другими учебными заведениями. В результате академические успехи, которые было гораздо легче оценить, все более нивелировались в ряду других критериев.
«By the nineteen-sixties, Harvard’s admissions system had evolved into a series of complex algorithms … Information from interviews, references, and student essays was then used to grade each applicant on a scale of 1 to 6, along four dimensions: personal, academic, extracurricular, and athletic… More important, academic achievement was just one of four dimensions, further diluting the value of pure intellectual accomplishment. Athletic ability, rather than falling under “extracurriculars,” got a category all to itself, which explains why, even now, recruited athletes have an acceptance rate to the Ivies at well over twice the rate of other students, despite S. A. T. scores that are on average more than a hundred points lower.».
Дальше автор пишет, что люди, окончившие Гарвард действительно имеют большие доходы, по отношению к остальным. И задается вопросом, а связано ли это с тем, что они прошли отбор (что отобрали именно тех, кто заведомо будет успешен, где бы то ни было) или с тем, что они закончили именно Гарвард, а не какой-нибудь второсортный вуз в деревне Гадюкино?
«How do we know that two students who have the same S. A. T. scores and grades really are equivalent? It’s quite possible that the student who goes to Harvard is more ambitious and energetic and personable than the student who wasn’t let in, and that those same intangibles are what account for his better career success. To assess the effect of the Ivies, it makes more sense to compare the student who got into a top school with the student who got into that same school but chose to go to a less selective one. Three years ago, the economists Alan Krueger and Stacy Dale published just such a study. And they found that when you compare apples and apples the income bonus from selective schools disappears».
Возможно, прошедшие в Гарвард, более амбициозны и поэтому более успешны. Чтобы в этом разобраться, надо сравнить тех студентов, что прошли в Гарвард и закончили его и тех, кто прошли, но выбрали другое менее престижное место для учебы. Так вот когда мы сравниваем «яблоки и яблоки» никакой разницы не обнаруживается.
Среди прочего там есть упоминание об одном известном эксперименте: [The results were published in 1993 as “Genius Revisited: High IQ Children Grown Up,” by Rena Subotnik, Lee Kassan, Ellen Summers, and Alan Wasser.] Когда были отобраны дети с выдающимися результатами в начальной школе, а потом посмотрели, что из них выросло. Так вот ничего особенного не выросло, чтобы их как то особо заранее пестовать.
Таким образом, объясняется, почему для Гарварда (с их точки зрения, когда они хотели получить не просто звезд, а супер звезд) модель оказалась правильной, не смотря на всю сомнительность ее «еврейского» происхождения. Если бы они отбирали только по критерию «очень умный», они бы не преуспели и будущую элиту бы у себя не собрали.
Но вот если вчитаться, то совершенно очевидно, что ровно по этой же причине у нас такую модель допускать нельзя. Потому что у нас она будет именно способом вытащить интеллектуально недотягивающую элиту, закрыв дорогу всем остальным «евреям» под благовидным предлогом. Как когда то нельзя было просто ограничить количество евреев прямым указом, не поняли бы, так и сейчас все делается посредством все той же далеко не всем очевидной многоходовки, применённой в Гарварде еще в начале 20-го века и прекрасно себя зарекомендовавшей в рамках не задекларированных, а реально поставленных целей.
Так что дурят вас ребята-собиратели портфолио, и ой как красиво дурят!
С одной стороны, пропихнут на бюджет всех маменькиных и папенькиных дочек и сыночков легко, и не надо будет даже справок добывать о досрочной сдаче ЕГЭ. Достаточно будет только подправить в нужную сторону негласные критерии. С другой стороны, окаймят их заведомо успешными студентами из тех, которые скорее вопреки, чем благодаря, все равно будут успешны. Последние и создадут иллюзию неповторимости бренда. А остальные пусть копят денежки. И повлиять на этот процесс, если ты не принадлежишь сильным мира сего, будет невозможно, хоть как старайся. Это вам не ЕГЭ где злоупотребления есть конечно, но они хотя бы могут быть обнаружены.