Кстати, Лукулл - дядька потрясный. На мой взгляд, крут как политик, а как полководец - круче и Цезаря и Помпея. Но щас не об этом. Еще нравится мне - пожрать любил. И как-то выругал слугу, который решил, что раз гостей нет, то можно и без особой роскоши обойтись. "Лукулл сегодня обедает у Лукулла". Ясно, что не слуге говорил, ибо осталось в веках. И с тех пор в одиночестве ел не хуже, а то и лучше, чем на завнных обедах. Как-то даже Цезарь с Цицероном решили проверить - и завалились к нему в гости без звонка в обеденное время. Хозяин же невозмутимо лишь скомандовал - "Два дополнительных прибора в атриум".
К чему это я?
«Я уехал из Техаса, из Флориды, из Луизианы, поехал в Пуэрто-Рико, и я встретился с президентом Виргинских островов», — заявил Трамп. Забыв, что формально президент Виргинских островов - он сам.
Лукулл обедает у Лукулла... Только без кулинарных излишеств в этом случае.
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Наркомания, пьянство (Трамп в Пуэрто-Рико)
Лукулл обедает у Лукулла
14.10.2017 21:07:18, AleXXX10 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Вполне в духе решения с ЮНЕСКО. Работает на замыкание США в своих границах и устранение от внешнего мира.
15.10.2017 10:20:24, Тайный Сигнал Барабанщика
а какие у них варианты? замкнувшись в себе, продлят агонию. продолжив обамовско-клинтонско-дерьмократическую линию сгорят быстрее и эффектнее.
15.10.2017 14:04:06, Электра
В том виде как сейчас - безусловно. А к чему их по-твоему ведут?
Но в каком-то региональном виде вполне могут и остаться. Венеция, Голландия, Испания, Англия, Греция и Италия, наконец, до сих пор существуют, но совсем в другом виде, чем были когда-то. 15.10.2017 13:36:33, Тайный Сигнал Барабанщика
Но в каком-то региональном виде вполне могут и остаться. Венеция, Голландия, Испания, Англия, Греция и Италия, наконец, до сих пор существуют, но совсем в другом виде, чем были когда-то. 15.10.2017 13:36:33, Тайный Сигнал Барабанщика
у них были такие долги и отсутствие производства как сейчас у америки?
Другие времена были. 15.10.2017 14:04:55, AleXXX
Другие времена были. 15.10.2017 14:04:55, AleXXX
Про закат Голландии есть хорошие зарисовки
[ссылка-1]
Приведу самое начало, там есть и про долги:
"Перед тем как начнем, хочу сказать сразу – я не экономист, да и проблема в том, что падению Голландии как супердержавы посвящены горы трудов, в которых подчас выдвигаются прямо противоположные версии произошедшего. К тому же, перефразируя старую советскую шутку, три экономиста в запертой комнате способны выдвинуть пять экономических теорий, и по шесть опровержений на каждую из них. Поэтому я, как тот акын, буду описывать то, что я прочитал, и как я это понял.
Если кому-то что-то не нравится – могут обращаться к Гуглю, забивать фразу «Netherlands economic decline XVIII century», выбирать вкладку «Книги»и наслаждаться по полной.
Начнем с того, что большинство мурзилок утверждают – падение Голландии началось в войну Аугсбургской лиги (1688), а к концу войны за Испанское наследство стало очевидным. Наш «пи-ар менеджер» Карл Маркс вообще категоричен: «История упадка Голландии как господствующей торговой нации есть история подчинения торгового капитала промышленному капиталу». И хотя кто я такой, чтобы спорить с Карлом Марксом, я лишь скромно замечу, что в период с 1714 по 1740 год экспорт из Нидерландов составлял 12 млн. фунтов стерлингов ежегодно. Англии (по мнению многих ученых, флагману капиталистического развития того времени) удалось превзойти эту цифру только в 1742-м году. Согласитесь, неплохо было бы каждому так позагнивать.
Так в чем же проблема? В записке Микаэля ван дер Бийла своему французскому резиденту (1705 год) сообщается: «Голландия чрезвычайно обременена внешним долгом, который составляет 420 миллионов гульденов в приносящих проценты облигациях, и чтобы выполнить обязательства по выплатам у них есть всего два средства – либо новые налоги, либо новые долги».
Собственно, наверное, голландцы были первыми, кто понял, что своим долгом оказывается можно торговать, и торговать с прибылью. И поэтому структура экономики после войны за Испанское наследство у них стала очень интересной – есть куча косвенных налогов («Сотый пенни», «Восьмой пенни», налог на свадьбы, на похороны, на сделки, на лошадей, на роскошь, на алкоголь, в общем – на все, на что можно, в среднем сумма налогов с прибыли 58%, но это в среднем, у некоторых было и больше), более половины которых уходит на уплату внешнего долга, и 10% населения, инвестирующих деньги заграницу под процент, и торгующих облигациями внешнего долга. По сути эти 10% и имели реальную власть с Голландии, именно поэтому она удостоилась издевательского прозвища «республика рантье».
Почему-то считается (для нас, для России, это сейчас звучит актуально, как никогда), что промышленный или технологический прорыв привлечет кучу инвестиций, и вот после этого мы, как Скрудж МакДак, будем просто купаться в деньгах, и прожигать их с блэкджеком и шлюхами. Так вот в Голландии промышленный прорыв и экономический рост привел только к росту спекулянтов, введению новых налогов, торговому (не промышленному!) протекционизму, созданию государственных монополий, которые часто поступали с бюджетом и доходами Нидерландов хуже, чем грабители и мародеры.
Более того, тот же прорыв в судостроении не привел к появлению сопутствующей науки «кораблестроение». Первая государственная голландская верфь появилась в… 1848 году, вывести голландское судостроение из кризиса 1780-90-х смогли только их завоеватели, французы, которые к чертям разрушили все гильдии и корпорации и просто заставили голландцев строить корабли по французским лекалам и технологиям.
Говорят, что все, что произошло с Голландией – есть следствие закона Кардвелла, который гласит, что государство может быть на подъеме – творческом, техническом, моральном – только небольшое количество времени. Далее однозначно следует спад.
Но как быть с Англией? Экономисты (вспоминаем мою фразу про трех экономистов) и тут нашли объяснение. Знаете, оказывается, в чем проблема? В том, что Англия практически не вылазила из войн, тогда как Голландия с 1714 по 1781 войн не вела. Мол, война заставила Англию модернизировать и оптимизировать промышленность, и подчинить финансовый капитал государству, в отличие от Голландии, где он из национального стал транснациональным.
В общем, столько ереси, что иногда глаза залипают. Опять-таки, я буду высказывать только свой собственный взгляд, исходя из собственных представлений и знаний. Тем, тому не нравится «перепев Битлз Рабиновичем» - в самом начале поста я уже сказал что делать.
На мой взгляд проблемы Голландии второй половины XVIII века – это в известной степени проблемы России начала XXI века. Но об этом уже в другой раз." 15.10.2017 14:21:05, Тайный Сигнал Барабанщика
[ссылка-1]
Приведу самое начало, там есть и про долги:
"Перед тем как начнем, хочу сказать сразу – я не экономист, да и проблема в том, что падению Голландии как супердержавы посвящены горы трудов, в которых подчас выдвигаются прямо противоположные версии произошедшего. К тому же, перефразируя старую советскую шутку, три экономиста в запертой комнате способны выдвинуть пять экономических теорий, и по шесть опровержений на каждую из них. Поэтому я, как тот акын, буду описывать то, что я прочитал, и как я это понял.
Если кому-то что-то не нравится – могут обращаться к Гуглю, забивать фразу «Netherlands economic decline XVIII century», выбирать вкладку «Книги»и наслаждаться по полной.
Начнем с того, что большинство мурзилок утверждают – падение Голландии началось в войну Аугсбургской лиги (1688), а к концу войны за Испанское наследство стало очевидным. Наш «пи-ар менеджер» Карл Маркс вообще категоричен: «История упадка Голландии как господствующей торговой нации есть история подчинения торгового капитала промышленному капиталу». И хотя кто я такой, чтобы спорить с Карлом Марксом, я лишь скромно замечу, что в период с 1714 по 1740 год экспорт из Нидерландов составлял 12 млн. фунтов стерлингов ежегодно. Англии (по мнению многих ученых, флагману капиталистического развития того времени) удалось превзойти эту цифру только в 1742-м году. Согласитесь, неплохо было бы каждому так позагнивать.
Так в чем же проблема? В записке Микаэля ван дер Бийла своему французскому резиденту (1705 год) сообщается: «Голландия чрезвычайно обременена внешним долгом, который составляет 420 миллионов гульденов в приносящих проценты облигациях, и чтобы выполнить обязательства по выплатам у них есть всего два средства – либо новые налоги, либо новые долги».
Собственно, наверное, голландцы были первыми, кто понял, что своим долгом оказывается можно торговать, и торговать с прибылью. И поэтому структура экономики после войны за Испанское наследство у них стала очень интересной – есть куча косвенных налогов («Сотый пенни», «Восьмой пенни», налог на свадьбы, на похороны, на сделки, на лошадей, на роскошь, на алкоголь, в общем – на все, на что можно, в среднем сумма налогов с прибыли 58%, но это в среднем, у некоторых было и больше), более половины которых уходит на уплату внешнего долга, и 10% населения, инвестирующих деньги заграницу под процент, и торгующих облигациями внешнего долга. По сути эти 10% и имели реальную власть с Голландии, именно поэтому она удостоилась издевательского прозвища «республика рантье».
Почему-то считается (для нас, для России, это сейчас звучит актуально, как никогда), что промышленный или технологический прорыв привлечет кучу инвестиций, и вот после этого мы, как Скрудж МакДак, будем просто купаться в деньгах, и прожигать их с блэкджеком и шлюхами. Так вот в Голландии промышленный прорыв и экономический рост привел только к росту спекулянтов, введению новых налогов, торговому (не промышленному!) протекционизму, созданию государственных монополий, которые часто поступали с бюджетом и доходами Нидерландов хуже, чем грабители и мародеры.
Более того, тот же прорыв в судостроении не привел к появлению сопутствующей науки «кораблестроение». Первая государственная голландская верфь появилась в… 1848 году, вывести голландское судостроение из кризиса 1780-90-х смогли только их завоеватели, французы, которые к чертям разрушили все гильдии и корпорации и просто заставили голландцев строить корабли по французским лекалам и технологиям.
Говорят, что все, что произошло с Голландией – есть следствие закона Кардвелла, который гласит, что государство может быть на подъеме – творческом, техническом, моральном – только небольшое количество времени. Далее однозначно следует спад.
Но как быть с Англией? Экономисты (вспоминаем мою фразу про трех экономистов) и тут нашли объяснение. Знаете, оказывается, в чем проблема? В том, что Англия практически не вылазила из войн, тогда как Голландия с 1714 по 1781 войн не вела. Мол, война заставила Англию модернизировать и оптимизировать промышленность, и подчинить финансовый капитал государству, в отличие от Голландии, где он из национального стал транснациональным.
В общем, столько ереси, что иногда глаза залипают. Опять-таки, я буду высказывать только свой собственный взгляд, исходя из собственных представлений и знаний. Тем, тому не нравится «перепев Битлз Рабиновичем» - в самом начале поста я уже сказал что делать.
На мой взгляд проблемы Голландии второй половины XVIII века – это в известной степени проблемы России начала XXI века. Но об этом уже в другой раз." 15.10.2017 14:21:05, Тайный Сигнал Барабанщика
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
