Темка про неоднозначность оценок исторических событий и место личности в истории.

Давно хочется вынести на обсуждение тему, только сложно собрать мысли и чувства воедино и стройненько.
Я сейчас попытаюсь донести связно.

Вот в последнее время всё время думаю, что нашему менталитету свойственна категоричность в оценке собственной истории. Пожалуй больше никому в мире она не свойственна в таких резких переходах.

Как я понимаю историю делают личности, они объединяют или разваливают государства, время их правления как правило эпоха, после которой изменяется само устройство государственности. Т.е. это те люди, которые оставили очень значительный вклад в развитии страны.

Не очень сильна в знании истории, но то, что помню...буду помогать себе учебниками из инета:

1. Владимир. Душегуб и насильник, вырезавший целые деревни, насиловавший женщин, насаждавший огнем и мечом чуждую религию. Сплотил племена, дал защиту от внешних врагов, положил начало огромной империи, принёс на Русь христианство, до сих пор пользуемся...:)

2. Иван Грозный. Остался в истории олицетворением деспотизма и тирании российского самодержавия. НО был одним из самых образованных людей своего времени, обладал феноменальной памятью, богословской эрудицией. Способствовал организации книгопечатания в Москве и строительству храма Василия Блаженного на Красной площади. В истории России царствование царя Ивана Васильевича Грозного, составляющее половину всего XVI столетия, есть одна из самых важных эпох. Оно важно как по расширению русской территории, так и по крупным и знаменательным событиям и изменениям во внутренней жизни. Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века.

3.Петр I. Тиран в общем-то, душеубийца, сколько людей от него пострадало, грубо нарушал наши русские традиции, пытаясь насильно насадить западные привычки и уклады...НО- нёс образование... внес огромный вклад в развитие Российской Империи, кроме того, петровские реформы повлияли на историческое развитие многих европейских стран.
"Петр I правил 42 года. Страсти вокруг его имени кипят уже несколько столетий. И актуальность этой страницы российской истории не ослабевает по сей день. Представители реакционных сил осуждали его реформы самым резким образом. Для представителей прогрессивного лагеря он был крупнейшим преобразователем, великим сыном своей страны.

Еще до октябрьского переворота сложилось два противоположных взгляда на причины и результаты петровских реформ. Одни историки полагали, что Петр I нарушил естественный ход развития страны, внеся перемены в экономику, культуру, традиции, нравы, обычаи. Другие исследователи считали, что Россия была подготовлена к преобразованиям всем предшествующим ходом исторического развития."

4. Екатерина Великая. Личность очень неординарная, не даром оставшаяся в истории как ВЕЛИКАЯ. Вклад в укрепление и развитие государства неоценим, в налаживание и укрепление связей с другими странами неоценим, во внутреннее госуд. устройство неоценим. Душегубка была и развратница...хотя я читала о ней хорошую книжку, женщина она была, всего лишь любящая женщина...:)

5. Сталин. Ну тут мы под влиянием трудов Солженицина, Аксенова, Сахарова ещё лет десять назад сказали бы однозначно отрицательная фигура, ан фигушки.
Я всё время тётю свою вспоминаю, женщину с двумя высшими образованиями, которая в девяностых мне говорила:"Не верь, я при нём жила, мы его любили, строили, побеждали, сейчас многое оболгали и перевернули с ног на голову". Получается были люди пострадавшие от репрессий и было обожающее его большинство. Это же подтверждает Зиновьев, который сам участвовал в покушении на Сталина, был выгнан из страны кажется в семидесятых...и ненавидел Солженицина, который, по его мнению, оболгал русскую историю, завысил цифры репрессированных и выставил всё в совершенно черном цвете, забыв про победу, индустриализацию, предвоенный прирост населения, всеобщую грамотность и её доступность для широких слоев, довольно низкий процент расслоения общества и т.п...

6. Теперь Горбачев. Ну однозначно для меня теперь преступник, разваливший сильное государство, способствовавший развалу сельского хозяйства, производства, оттоку из страны человеческих ресурсов, капиталов...НО..занавес-то и вправду упал, свобода слова появилась и никуда не девается до сих пор, многие принципы демократии мне продолжают нравиться, хотя я и говорю в пылу спора, что демократией девяностых накушалась.

7. Путин. Ну на данный момент любимчик. На мой взгляд всячески укрепляет государство внутри и на мировой арене, ещё пять лет назад казавшийся мне довольно сереньким карьеристом и человеком, который ничего изменить в стране не может. Оценить его действия возможно будет только через годы до конца и сделать окончательные выводы...

Это я всё к чему. А всё к той же неоднозначности оценок политических деятелей и исторических событий...:)

По-моему такие личности нельзя оценивать с точки зрения поступков обычных людей, а только их вклад в историю и государство в целом, он не плохой или хороший, а он ЛИЧНОСТЬ В ИСТОРИИ. Хотя о недостатках говорить и не запрещается...