Если кому интересно, нашла ссылку где можно загрузить варианты тестов:
http://www.ege.ru/demo_ege.htm
Я бы в жизни не сдала :)
Конференция "Школьное и дополнительное образование детей""Школьное и дополнительное образование детей"
Раздел: Школы
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
С точки зрения кандидата наук - все просто, только кое-где условий не хватает.
С точки зрения мамы - при такой подготовке знаний у ребенка не будет.
С точки зрения репетитора - натаскать дитя элементарно.
Толь - вопрос? Кому нужна эта поверхностность??? 16.10.2002 17:33:12, Netty
У нас если что и было хорошего, так это качественное академическое СРЕДНЕЕ образование, признанное во всем мире. Высшее тоже было, но не повсеместно.
А в Америке, откуда идут эти тесты, среднее образование всегда считалось плохим...
Ну и что? Именно американскую систему мы у себя и насаждаем :(((
Вот уж действительно, будущему рабочему быть образованным, только вгонять его потом лишний раз в дипрессию. Пусть лучше водку глушит. 16.10.2002 21:24:19, Красно Солнышко
Не люблю я американцев, блин. Да простят меня все читающие. 17.10.2002 23:46:53, Netty
Разрушить уже разрушили, по крайней мере, систему ВСЕОБЩЕГО среднего образования, ее качество и доступность, а теперь осталось добить остатки :(. 18.10.2002 21:08:33, Красно Солнышко
А ответов там нет? Вообще круто, мне, пожалуй, понравилось.
12.10.2002 22:06:56, Харас
Думаю, ты не сомневаешься, что я по своим в/о и опытом репетиторства хорошо знаю физику и математику? Так вот сходу, я тест, скорее всего, не напишу. Я вообще плохо пишу тесты, в силу внутренних особенностей. Прежде всего, фактор времени, всегда очень сильно давит на мои нервы, и снижает результаты. Мне понадобится дня три, чтобы настроиться именно на такой вариант сдачи. Ну и определенные усилия, чтобы не нервничать во время. В школе, в реальной ситуации (поступление в ВУЗ!) с этим было бы вообще сложно, сейчас - попроще.
Однако, технически (а не психологически) любого, после школьного курса, я НАТАСТАЮ на эти тесты за пару недель. Не нужно там реального понимания предмета. Имхо. Задача, подготовки к успешной сдаче, по сравнению с традиционным экзаменом, резко сужена. Причем, по математике, в меньшей степени, по физике, в большей. 13.10.2002 12:32:25, Красно Солнышко
Да чего там готовиться?
Про физику, например.
Выписал в столбик все нужные формулы. Там их наберется с пару десятков, они не длиннее, чем из 3-4 составляющих, и вперед.
Очень многие дети так весьма успешно решают задачи, совершенно не понимая сути происходящего: просто находят формулу в которой есть все данные из условия и тупо туда все что надо подставляют. Тем более, когда есть четыре варианта ответа... Но это не значит, что они знают физику!!!
Часть вопросов, кстати, действительно некорректно поставлено.
Вот, например:
Тяжелый молот падает на сваю и вбивает ее в землю. В этом процессе происходит преобразование
Ответ:
1 потенциальной энергии молота во внутреннюю энергию сваи
2 кинетической энергии молота во внутреннюю энергию молота, сваи, почвы
3 внутренней энергии молота в кинетическую и потенциальную энергию сваи
4 внутренней энергии молота во внутреннюю энергию сваи и почвы.
Я не могу дать однозначного ответа. Из данного описания, я не понимаю что произошло с этим молотом! Его уронили, его кинули с начальной скоростью? А свая, она на месте осталась после удара (очень странно, зачем тогда на нее молот уронили?), она нагрелась (очевидно, должна была, особенно, если совсем не двигалась!) или она все-таки двигалась и часть энергии почве передала? Мне ни один ответ не нравится!!! 1 и 2, пожалуй, ближе, но и они, имхо, не полные, каждый по своему.
Это что-то из серии задач на четвертый лишний. Это качественная задача. Здесь гораздо важнее ход мыслей и аргументация, в процессе которой и выясняется, понимает ребенок суть процесса, определения или явления или нет. И, с точки зрения оценки знаний, это важнее, чем, собственно, данный ответ.
14.10.2002 16:11:29, Красно Солнышко
А как вы определили какой кусок цепочки по передаче энергии нужен для ответа? Вот я, например, предположила, в качестве варианта, что либо начальное состояние - конечное состояние, либо - момент удара.
Когда молот начал падать он обладал потенциальной энергией и только потом она преобразовалась в кинетическую, не так ли? :) Поэтому мне очень странно, почему в варианте 2 начинают с кинетической энергии. И почему тогда "во внутреннюю энергию сваи". Тогда уж, если мы рассматриваем, с вашей подачи, конкретно, момент удара, то в кинетическую сваи, а никак не во внутреннюю и уж точно, не только во внутреннюю, она же двигаться начала, вы и сами пишите - "вбивает"!
Так что, извините, весьма некорректный вопрос. Поэтому, я и начала уточнять, что же все-таки там происходило реально, по мыслям состовителей, если они предлагают ТАКИЕ варианты ответов. Зачем они написали, про падающий молот и движущуюся сваю, если предполагался ваш ответ?
Вот поэтому я и не люблю тесты. Когда на права сдавала, там тоже был ряд вопросов, на которые надо было отвечать именно так, потому что именно это имели в виду составители! Хорошо, если знаешь об этом заранее, только к реальным знаниям это не имеет никакого отношения. 15.10.2002 17:48:07, Красно Солнышко
"В этом процессе происходит преобразование..." Почему ты говоришь о переходе? :) Почему выделяешь переход именно в момент удара?
Я понимаю, что ты интерпретировала задачу определенным образом, который, в целом правильный, но где гарантия что эта задача так же интерпретируется составителями теста? В том то и некорректность, что задача допускает несколько интерпретаций!
Почему конечное состояние - соударение со сваей, если в условии сказано, что свая еще и двигалась?
А почему не назвать начальным тот момент, когда молот начал падать, а конечным, когда свая уже перестала двигаться? Наверняка она еще и нагрелась к этому моменту...
1) "потенциальной энергии молота во внутреннюю энергию сваи"
И потом, допустим, ты права, но причем здесь тогда внутренняя энергия почвы? Это в момент то удара, когда свая еще на месте стоит?
2) "кинетической энергии молота во внутреннюю энергию молота, сваи, почвы"
Причем, обычно, когда в школьных задачах по физике подразумевают кинетическую энергию пишут "молот ударяет по свае", а не "молот падает". Все что падает, обычно, в школе, обладает потенциальной энергией по определению :))).
Пока там нет "правильных" ответов, но думаю, так же как и с правами, скоро будут и тесты, и пояснения к тестам. И можно будет легко ориентироваться по "ключевым словам". 15.10.2002 21:04:38, Красно Солнышко
Ну хорошо, когда потенциальная полностью перешла в кинетическую, непосредственно перед моментом удара, это преобразование? :))))
"они ведь независимо друг от друга меняются" То есть как это, независимо? А закон сохранения, извиняюсь, энергии?????
Имхо, точнее всего было бы: Потенциальная энергии молота (считаем что его уронили, а не кинули) переходит в кинетическую энергию молота, затем во внутреннюю энергию сваи и кинетическую энергию сваи, затем во внутреннюю сваи (трение о почву) и внутреннюю энергию почвы.
Поэтому и первый, и второй ответ мне не кажутся исчерпывающими. Каждый по своему. В первом ничего не сказано про внутреннюю энергию почвы (очень странно, что молот вошел в нее без трения, как по маслу), а во втором, про потенциальную энергию молота. С чего и начинали. 15.10.2002 21:44:05, Красно Солнышко
Не знаю, как насчет других предметов, но по биологии примерно 30% вопросов некорректно поставлены.
13.10.2002 11:05:49, virus
Однако, технически (а не психологически) любого, после школьного курса, я НАТАСТАЮ на эти тесты за пару недель. Не нужно там реального понимания предмета. Имхо. Задача, подготовки к успешной сдаче, по сравнению с традиционным экзаменом, резко сужена. Причем, по математике, в меньшей степени, по физике, в большей. 13.10.2002 12:32:25, Красно Солнышко
Была я тут по работе на заседании совещания по ЕГЭ. Мрачняк. Сплошные апробации. Ничего не ясно. ВУЗы против. Школы то проводят, а ВУЗы не признают. Некторые несчастные экспериментальные школьники вынуждены проходить тестерование дважды - для мониторингу.
Жуть.
Надеюсь все это так экспериментом и останется. Потому как у меня сложилось впечатление, что последний год обучения в школе будет целиком уходить на подготовку к тестам, а не на учебу и подготовку в ВУзы.
И вообще какая нагрузка на бедных школьников. 14.10.2002 13:18:27, Аник
Жуть.
Надеюсь все это так экспериментом и останется. Потому как у меня сложилось впечатление, что последний год обучения в школе будет целиком уходить на подготовку к тестам, а не на учебу и подготовку в ВУзы.
И вообще какая нагрузка на бедных школьников. 14.10.2002 13:18:27, Аник
Про физику, например.
Выписал в столбик все нужные формулы. Там их наберется с пару десятков, они не длиннее, чем из 3-4 составляющих, и вперед.
Очень многие дети так весьма успешно решают задачи, совершенно не понимая сути происходящего: просто находят формулу в которой есть все данные из условия и тупо туда все что надо подставляют. Тем более, когда есть четыре варианта ответа... Но это не значит, что они знают физику!!!
Часть вопросов, кстати, действительно некорректно поставлено.
Вот, например:
Тяжелый молот падает на сваю и вбивает ее в землю. В этом процессе происходит преобразование
Ответ:
1 потенциальной энергии молота во внутреннюю энергию сваи
2 кинетической энергии молота во внутреннюю энергию молота, сваи, почвы
3 внутренней энергии молота в кинетическую и потенциальную энергию сваи
4 внутренней энергии молота во внутреннюю энергию сваи и почвы.
Я не могу дать однозначного ответа. Из данного описания, я не понимаю что произошло с этим молотом! Его уронили, его кинули с начальной скоростью? А свая, она на месте осталась после удара (очень странно, зачем тогда на нее молот уронили?), она нагрелась (очевидно, должна была, особенно, если совсем не двигалась!) или она все-таки двигалась и часть энергии почве передала? Мне ни один ответ не нравится!!! 1 и 2, пожалуй, ближе, но и они, имхо, не полные, каждый по своему.
Это что-то из серии задач на четвертый лишний. Это качественная задача. Здесь гораздо важнее ход мыслей и аргументация, в процессе которой и выясняется, понимает ребенок суть процесса, определения или явления или нет. И, с точки зрения оценки знаний, это важнее, чем, собственно, данный ответ.
14.10.2002 16:11:29, Красно Солнышко
Я сама в школе, к сожалению так училась. В какой то момент поянла, что думать не нужно, нужно уловить алгоритм с предыдущими заданиями и вперед. Затыки были только на так называемых последних заданиях в контрльных. Ну мне хватало и предыдущих для 4-ки. По-крайней мере меня это научило во всем искать систему, общие "корни". Хотя думать меня это не научило. Увы.
15.10.2002 17:08:50, Аник
15.10.2002 17:08:50, Аник
Сказано же, что молот вбивает сваю в землю. Следовательно, она двигалась, а не осталась на месте. Опять-таки когда говорят :"Падает", это означает, что он падает сам, а не его кинули. Можно тут придираться и говорить, что если кинули, то он тоже падает. Но это не по-русски все-таки. Сказали бы, что он "летит", а не падает. Падают только с ускорением свободного падения.
Как можно предполагать вариант ответа 1, если молот падает??? В момент удара -какая у него потенциальная энергия? 15.10.2002 16:10:16, Х
Как можно предполагать вариант ответа 1, если молот падает??? В момент удара -какая у него потенциальная энергия? 15.10.2002 16:10:16, Х
Когда молот начал падать он обладал потенциальной энергией и только потом она преобразовалась в кинетическую, не так ли? :) Поэтому мне очень странно, почему в варианте 2 начинают с кинетической энергии. И почему тогда "во внутреннюю энергию сваи". Тогда уж, если мы рассматриваем, с вашей подачи, конкретно, момент удара, то в кинетическую сваи, а никак не во внутреннюю и уж точно, не только во внутреннюю, она же двигаться начала, вы и сами пишите - "вбивает"!
Так что, извините, весьма некорректный вопрос. Поэтому, я и начала уточнять, что же все-таки там происходило реально, по мыслям состовителей, если они предлагают ТАКИЕ варианты ответов. Зачем они написали, про падающий молот и движущуюся сваю, если предполагался ваш ответ?
Вот поэтому я и не люблю тесты. Когда на права сдавала, там тоже был ряд вопросов, на которые надо было отвечать именно так, потому что именно это имели в виду составители! Хорошо, если знаешь об этом заранее, только к реальным знаниям это не имеет никакого отношения. 15.10.2002 17:48:07, Красно Солнышко
Начальное состояние - это уже падение. Сказано: молот падает. Причем, подумав, я поняла, что неважно, падает он сам или его кидают:))) Конечное состояние - соударение со сваей. Нужно определить переход энергии во всем этом процессе. У молота увеличивается кинетическая энергия, а потенциальная уменьшается. Но они никуда не переходят. В момент удара происходит переход увеличивающейся кинетической энергии молота во внутреннюю сваи и т.д. А уж потом эта внутренняя энергия сваи переходит в потенциальную и кинетическую этой же сваи:)) Но это уже потом, когда свая начала двигаться.
15.10.2002 20:14:27, Х
Я понимаю, что ты интерпретировала задачу определенным образом, который, в целом правильный, но где гарантия что эта задача так же интерпретируется составителями теста? В том то и некорректность, что задача допускает несколько интерпретаций!
Почему конечное состояние - соударение со сваей, если в условии сказано, что свая еще и двигалась?
А почему не назвать начальным тот момент, когда молот начал падать, а конечным, когда свая уже перестала двигаться? Наверняка она еще и нагрелась к этому моменту...
1) "потенциальной энергии молота во внутреннюю энергию сваи"
И потом, допустим, ты права, но причем здесь тогда внутренняя энергия почвы? Это в момент то удара, когда свая еще на месте стоит?
2) "кинетической энергии молота во внутреннюю энергию молота, сваи, почвы"
Причем, обычно, когда в школьных задачах по физике подразумевают кинетическую энергию пишут "молот ударяет по свае", а не "молот падает". Все что падает, обычно, в школе, обладает потенциальной энергией по определению :))).
Пока там нет "правильных" ответов, но думаю, так же как и с правами, скоро будут и тесты, и пояснения к тестам. И можно будет легко ориентироваться по "ключевым словам". 15.10.2002 21:04:38, Красно Солнышко
Хорошо, пусть преобразование, а не переход. Но можно ли сказать, что есть преобразование одной энергии в другую во время падения? Кинетическая увеличивается, потенциальная уменьшается. Преобразуется ли одна в другую? Думаю нет, они ведь независимо друг от друга меняются. Например, летел бы молот параллельно земле с ускорением, кинетическая так же увеличивалась бы, а потенциальная оставалась бы постоянной. А вот именно преобразование все-таки происходит только в момент удара. Энергия Молота переходит в энергию Сваи. Дальше, когда свая будет сама двигаться, у нее будут меняться значения энергий, но опять-таки не преобразовываться одна в другую. Может, я притягиваю это "за уши", но вроде верно:))
Про конечное состоянии согласна - это может быть окончание движения сваи. Но это не меняет ответ. У сваи изменятся значения ее энергий, но не во что не преобразуются. 15.10.2002 21:23:49, Х
Про конечное состоянии согласна - это может быть окончание движения сваи. Но это не меняет ответ. У сваи изменятся значения ее энергий, но не во что не преобразуются. 15.10.2002 21:23:49, Х
"они ведь независимо друг от друга меняются" То есть как это, независимо? А закон сохранения, извиняюсь, энергии?????
Имхо, точнее всего было бы: Потенциальная энергии молота (считаем что его уронили, а не кинули) переходит в кинетическую энергию молота, затем во внутреннюю энергию сваи и кинетическую энергию сваи, затем во внутреннюю сваи (трение о почву) и внутреннюю энергию почвы.
Поэтому и первый, и второй ответ мне не кажутся исчерпывающими. Каждый по своему. В первом ничего не сказано про внутреннюю энергию почвы (очень странно, что молот вошел в нее без трения, как по маслу), а во втором, про потенциальную энергию молота. С чего и начинали. 15.10.2002 21:44:05, Красно Солнышко
:))) Закон сохранения, конечно, при чем. Я это понимала, когда писала. Просто очень уж хочется верить, что составители задачи не идиоты. Но некорректна, конечно, задача, согласна:)))
15.10.2002 22:55:20, Х
Читайте также
Процедура установления отцовства: какие документы необходимы и какие права это дает
Для чего вообще устанавливать отцовство?
