Раздел: Дистанционное образование, экстернат (ребенок на домашнем обучении телевизор смотрим полдня)

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

spravedlivaya

Исследование успеваемости хоумскулеров США и Канады

"Домашнее обучение – всё ещё не норма, оно не является и никогда не будет являться идеальным или доступным для всех семей. Но практика домашнего обучения свидетельствует, что это относительно недорогая и очень эффективная альтернатива государственному и частному образованию. Многие исследователи видят в этой форме прототип так необходимых школе реформ, потому как, несмотря на постоянно увеличивающиеся ассигнования на государственное образование, его результаты всё меньше и меньше устраивают родителей...

Одно из самых серьёзных исследований, посвящённых академической успеваемости хоумскулеров, было проведено в 1998 году под руководством ведущего статистика и эксперта по измерениям университета Мэриленд Лоуренса Раднера (Dr. Lawrence Rudner) (Rudner, 1999). Исследование измеряло результаты теста базовых умений Айова (Iova Test of Basic Scills) 20 760 хоумскулеров из всех 50 штатов США. Раднер обнаружил, что «медианные результаты теста показывают, что хоумскулеры сильно опережают своих ровесников из государственных и частных (!) школ».

Средние баллы хоумскулеров в чтении были между 82-м и 92-м процентилем, а по математике – достигали 85-го процентиля. В общем – результаты тестов у хоумскулеров были между 75-м и 85-м процентилями. Результат учеников государственных школ был 50 процентилей, а у учеников частных школ – от 65 до 75 процентилей. В заключение своего исследования Раднер отметил, что «те родители, которые выбрали домашнее обучение для своих детей, в состоянии обеспечить им весьма успешную академическую среду».

Клайв Белфилд (Clive Belfield) и Генри Левин (Henry Levin) в своём недавнем исследовании оспаривают такое большое преимущество хоумскулеров перед учениками частных школ, но подтверждают существенные отличия в академических успехах между хоумскулерами и учениками государственных школ (Belfield and Levin, 2005).

Интересно, что на результаты тестов не влияет наличие у кого-то из родителей диплома учителя. Зато наблюдается разница результатов между детьми родителей с высшим образованием и детьми родителей с образованием не выше среднего. Разница несущественная, особенно если сравнивать с данными по государственным школам.

Есть ли у матери диплом о высшем образовании или она не закончила школу, результаты тестов, сдаваемых хоумскулерами, колеблются между 80-м и 90-м процентилями. В государственных школах результаты тестов учеников, родители которых имеют диплом о высшем образовании, достигали 63-го процентиля, а у учеников, чьи родители не закончили школу, достигали лишь 28-го процентиля.

При этом результаты детей на домашнем обучении у родителей, не закончивших школу, были на 55 процентилей выше в математике и на 49 процентилей выше в чтении, чем у их сверстников из государственных школ из семей с похожим образовательным уровнем (Ray, 1997).

Около четверти (24,5 %) охваченных исследованиями детей демонстрируют знания по программам на один и более класс выше своего возраста. В начальной школе (1-4 класс) опережение составляет в среднем один год, к восьмому классу такая разница составляет уже четыре года (Ray, 1997).

69 % домашних учеников планируют получать высшее образование. Им рады лучшие университеты США. По словам Джона Рейдера (Jon Reider), члена приёмной комиссии Стенфордского университета «помимо отличных знаний, хоумскулеры обладают рядом качеств, редко встречающихся у выпускников школ: это мотивация, любопытство и способность нести ответственность за своё обучение».

Исследование 2002 года показало, что среднестатистический хоумскулер регулярно вовлечён не менее чем в восемь занятий вне дома, включая спортивные секции, художественные студии, музыкальные школы, собрания скаутов, регулярные встречи с друзьями, работу, волонтёрскую деятельность, посещение церкви, экскурсии и участие в кооперативных программах для домашних учеников (Van Pelt, 2003).

Такая активность частично объясняет то, что «домашние» дети намного реже, чем их школьные ровесники, смотрят телевизор. В США не более часа в день смотрят телевизор 65 % детей на домашнем обучении и 25 % детей в целом по стране. Среди учеников 4-х классов государственных школ 40 % смотрят телевизор больше, чем 3 часа в день. Среди «домашних» детей этот показатель составляет только 1,6 % (Rudner, 1999).

[ссылка-1]
14.03.2017 13:41:42,

91 комментарий

От кого: Настройки

Вы не авторизованы.

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
Зачем Вы так усердствуете в продвижении этой идеи? "Савва, скажи, зачем ТЕБЕ это надо?" ("Покровские ворота") 15.03.2017 14:13:32, Аланна
spravedlivaya
Мне она нравится. 15.03.2017 14:45:28, spravedlivaya
Ну, занимайтесь сами этой идеей на здоровье! Но почему Вы тратите так много сил на борьбу с убеждениями других людей? (н-р, о непроходимости хоумскулинга) Ведь это не есть продвижение СО, а, скорее, наоборот... Я думаю, Вы это делаете потому, что сами не уверены в правильности выбранного пути (кстати, выбранного ли в реальности?), потому и вербуете неофитов. Лично мне интернет-соратники не нужны. Ни сейчас (fin 11 класс), ни в далёком 2006 году, когда я всё это начинала. Повторю вопрос: "Савва, зачем тебе ЭТО (споры вокруг СО) надо?" Займитесь собственно СО, а не дискуссиями вокруг. 17.03.2017 11:12:38, Аланна
spravedlivaya
Ну вот общительная я, а Вы возможно, нет.
В спорах рождается истина. Иногда и я что то в них новое и нужное для себя нахожу.
17.03.2017 12:15:19, spravedlivaya
извините, но Ваша настойчивость с которой вы пытаетесь доказать превосходство домашнего образования наводит на мысль, что прежде всего Вы сами в нём не уверены и пытаетесь доказать что-то самой себе. Если человек уверен в своём выборе он никому ничего не доказывает, он просто следует выбранному курсу.
мне как-то в одной частной школе пытались доказать, на сколько лучше их образование государственного общешкольного предъявив процент поступивших в вузы, но при этом как-то скромно попытались умолчать, что на бюджет из выпускников не поступил никто, хотя вот именно в платёжеспособности родителей выпускников частных школ я ни капли не сомневалась :)
14.03.2017 16:48:34, douceur
в сев америке может и лучше
и что с того?
15.03.2017 08:20:50, Dezi
Красно Солнышко
Такое же сложилось впечатление. 14.03.2017 21:57:53, Красно Солнышко
а мне уже начинает казаться, что это засланный казачок, призванный скомпрометировать идею) 14.03.2017 17:44:52, Шерлок
Не, это только кажется:) в другом месте автор тоже пишет о своем опыте СО, правда там проблем побольше и все время про оценки, но все равно "СО - наше все!":) 14.03.2017 17:52:02, Вахмурка и Гржмелик
spravedlivaya
Вы и ЖЖ посмотрели? Прямо зацепила Вас эта тема :)
Конечно, есть проблемы. Хорошо, что они решаемы.
Про оценки у Вас просто заострено внимание из-за спора. Если захотите, то увидите и другие аспекты.
Давайте про оценки подробнее напишу.
Вопрос эффективности оценочной системы обсуждается давно и она совсем не однозначна.
Во-первых, даже официально оценочная система запрещена в первых классах. Но родители и учителя умудряются использовать всякие звёздочки, смайлики, наклейки. Из более-менее нормальных оценочных систем я положительно отношусь к шкалам "правильно" и "красиво", где ребенок оценивает сам, а потом учитель выражает своё мнение.
Во-вторых, нет единой системы оценок. В разных странах она разная. Каждая школа в России имеет право устанавливать свою оценочную систему или вовсе отказаться от неё. По привычке большинство пользуется оценочной системой прошлого века, но есть школы с другими системами или без оцнок.
В-третьих, так уж получилось, что наше образование по привычке использует пятибальную систему. Даже в программах на планшете умудряются оценку поставить. Если бы школа просто выдавала справку, что ребенок аттестован за n-класс, то я бы была только рада. Ребенок у меня сдавал аттестации в традиционной школе и там выставляли оценки. Если Вы обратили внимание, то я и в других местах показывала неуместность оценок. Ребенок решает правильно все задачи, а учитель снижает оценки за оформление. Причем умение решать задачи давала я, а объясняла правила оформления именно она. Там, где он не правильно оформил она просто не объясняла (я присутствовала на консультациях). Например, мы только на контрольной узнали, что результат решения уравнения нужно записывать как "ответ". Всю жизнь в разных школах мы просто писали X=_.
Ну и самое главное. Влияние оценок на моего ребенка минимизировано. Текущих оценок у него нет. Аттестации он просто сдает, а оценки сообщают мне и выдают справку, которую я вкладываю в дело. Он вообще не знает какие у него оценки, даже если я где-то об этом пишу.
Без особых стараний мои дети просто игнорируют попытки некоторых преподавателей дарить наклейки, ставить "пятёрки" в блокнотики. Они просто не понимают зачем это, если все занятия - это удовольствие.
Если говорить о понимании качества образования самого ребенка, то я вижу, что его это волнует. Он часто обсуждает с друзьями способы решения задач, какие-то учебные темы, учебники. Есть старшие ребята (лет так от 14 до 21), с которыми обсуждают вступительные экзамены, особенности подготовки к конкретным заведениям.
И последнее. Оценки - это просто тема для обсуждения. Гораздо большее значения для меня имеет умение ребенка ставить цели, задавать вопросы и искать ответы в разных источниках, упорство и фантазия. Сложно оценить мой восторг и радость, когда я вижу самые разнообразные достижения, высказывания, поступки моих детей. И мне совершенно безразлично как это оценивается в баллах или тут :)
15.03.2017 04:49:03, spravedlivaya
Не оценки, а отметки. 15.03.2017 13:47:24, ==
Катя_О
11-летний ребенок обсуждает что-либо с 21-летними? Вернее, 21-летние обсуждают с 11-летним? 15.03.2017 13:41:49, Катя_О
spravedlivaya
Да. А почему нет? В некоторых студиях, секциях у них смешанные возрастные группы. 15.03.2017 14:46:39, spravedlivaya
Катя_О
В танцевальных/театральных/цирко­вых? (где бы еще они пересекались, люди, закончившие институт (армию), и дети, даже не подростки?) И то, никогда не поверю, что 21-летним интересно мнение 11-летних. Мне было 21,я помню, кто мне тогда был интересен. 15.03.2017 15:04:48, Катя_О
spravedlivaya
Конкретно с 21 летними и гораздо старшими общается в художественной студии. Он занимается во взрослой группе.
Он интересный ребенок. Не у каждого 21 летнего есть опыт персональных выставок, не все параллельно занимаются, например, фотографией.
На карате тоже подружился со старшими ребятами, потому что у него уже есть опыт участия в соревнованиях, а они недавно пришли.
Дети на СО по-другому общаются. Речь сильно отличается, более взрослая.
15.03.2017 15:22:39, spravedlivaya
Катя_О
:)))) 15.03.2017 16:08:12, Катя_О
А то! И ещё вопросы задают. 21-летние 11-летнему. Опыт перенимают. 15.03.2017 13:48:41, ==
Простите, но отрывок из Вашей новой книги не произвел впечатления. 15.03.2017 07:46:50, Вахмурка и Гржмелик
spravedlivaya
Прощаю :) 15.03.2017 08:25:50, spravedlivaya
Какое великодушие! 15.03.2017 08:33:23, Вахмурка и Гржмелик
оценки? на со же нет оценок,они зло 14.03.2017 17:54:13, Шерлок
Ну что поделаешь! Учителя в школе еще не в курсе, что это зло. И автор все время о них (оценках) пишет... 14.03.2017 17:55:47, Вахмурка и Гржмелик
spravedlivaya
Возможно. Эту статью увидела в группе родителей СО. В самом начале, при принятии решении родители часто сомневаются, пытаются сравнивать, ищут поддержки у единомышленников. Это нормально.
Мне интересно читать о положительном опыте разных методик и даже школьных учителей.
Здесь редко об этом пишут. В основном, о проблемах, а хочется позитива :)
14.03.2017 17:20:14, spravedlivaya
Вы же в позитив не очень верите. Или не хотите. 14.03.2017 17:30:28, Вахмурка и Гржмелик
spravedlivaya
Чего там не верить? Вокруг меня очень много позитива. 14.03.2017 17:38:13, spravedlivaya
А что еще остается. как не искусственное взращивание в себе позитива. Тоже никак не пойму, зачем эта Ваша агитация, если реальная жизнь раскорячила родителей, заинтересованных в образовании своих детей и окружающих, так, что дальше, конечно, есть , куда. но очень-очень не хочется?
Совместный интеллектуальный рост внутри семьи не считаю СО в официозном смысле.
14.03.2017 17:55:54, Etagerka
Люба С.
В принципе обсуждение проблем образования в данной конференции уместно, в какой бы форме оно не реализовывалось и каких бы взглядов не придерживался человек.

Не удивляют же вопросы, а как у вас в школе?

Формат, а кто как учит сам, тем более актуален.

Другое дело конечно, что популяризация не находит отклика в массах.. Но автор на это и не претендует..

Короче, я против личностных нападок! :)
14.03.2017 19:56:56, Люба С.
Автор интересуется, как у кого-то в школе? И где именно личностные нападки? Автору регулярно напоминают, что для СО надо слишком много совпавших факторов, что автором оспаривается.
В образовательной системе. где и учителя приняли модель образования родителями своих детей, подобная агитация , нагнетание, извините, настораживает, удивляет, пардон,раздражает в поисках баланса между учебой детей. семейной жизнью, работой, карьерой.
14.03.2017 20:10:51, Etagerka
Люба С.
Больные мозоли..они такие больные мозоли..

Но согласитесь, что все таки негодование в первую очередь стоит адресовать системе...

Агитировать много кто за что агитирует.. Но мы же не идём стройными рядами в секты или бог знает куда..
Тем более spravedlivaya скорей популяризирует, а не агитирует..

Это не значит, что всем следует делать также..

Но вот лично мне помогло принять это непростое решение.
Со старшей я в своё время не решилась, хотя тоже в школе ловить было практически нечего.
И последние два года она ходила туда в меру формально.

У всех разный опыт.

Но это тяжело, когда система загоняет в ситуацию, когда и дети и родители и учителя чувствуют себя жертвами.. :(

Слава богу, что это пока не массовое явление. Но и уже далеко не единичные случаи.. :(
14.03.2017 21:07:29, Люба С.
Тут есть такой момент (дети , конечно разные): в силу современного темпа жизни дети лишились двора, как пардон, школы жизни. Во много из-за этого возникли проблемы гиперактивных детей в школе, вопросы разруливания на территории школ вопросов, которые возникали между детьми и решались в дворовом сообществе, оставляя школе функцию обучения и регулирования поведения в общественном месте.
К каким проблемам приведет тех же учеников семейное обучение, случись оно для обычных детей в массовом порядке, еще не понятно.Вынужденное исчезновение двора, массового и обычного, считаю не физиологичным, не говоря уже о СО. Хотя не формально, но фактически уже во многом нахожусь там со своим ребенком - слишком велика моя вовлеченность в образовательный процесс.
14.03.2017 21:26:25, Etagerka
spravedlivaya
А я с вами соглашусь. У нас сохранился нормальный двор и очень много хороших процессов там наблюдаю.
А чем СО не физиологично? Практически на протяжении всей истории большинство детей на первичном уровне получали образование дома. Школа то чуть больше века как стала обязательной.
15.03.2017 11:49:26, spravedlivaya
На первичном уровне и сейчас дети получают образование дома - им читают книги. их водят в театр, их возят в разные страны и показывают жучков на дачах; их обучают вести себя в обществе. приводя на совместные с другими детьми праздники. Достаточно ответственные родители, конечно.
О какой"всей истории" вдруг вспомнили? Когда детская смертность была огромной; когда основное население жило в сельской местности и сельским же трудом, о том времени, когда города были крошечными , когда научно-технический прогресс не случился еще, а двигался медленно?
Физиологично до поры до времени быть с мамой, физиологично гулять, бегая и прыгая. а потом правильно играть в обществе себе подобных. В прежних дворах оценки выставлялись только так - не играешь хорошо в мяч. с соседним двором не будешь соревноваться; не бежишь быстро, в команду не возьмут.
15.03.2017 14:34:59, Etagerka
spravedlivaya
Да, но при этой смертности человечество жило тысячи лет. Биология.
А сейчас с экологией, с рождаемостью проблемы.
Ну так на СО не дома же сидят. И учителя есть (кстати у сына большинство педагогов - мужчины, что я считаю принципиально важным), и с детьми, и с взрослыми общаются.
Во дворах не всё справедливо, но если плохо играешь в мяч, а хорошо рассказываешь или плюёшь через дырку в зубах далеко, тоже можно заслужить авторитет :).
15.03.2017 14:54:11, spravedlivaya
"И учителя есть"? Он на домашнем обучении? Или Вы все же прекрасно понимаете, что СО требует немалых денег?
Первую строчку вообще не поняла с моим советским образованием в классе из 40 человек))
15.03.2017 16:10:21, Etagerka
spravedlivaya
История человечества насчитывает тысячи лет. Все эти тысячи лет была высокая смертность и высокая рождаемость. Школы до сих пор не во всех странах. Там, где появилось обязательное школьное образование лучше развита экономика, а вот рождаемость, как ни странно, падает.
На семейном образовании - значит вне школы, но не значит, что учится исключительно дома. Есть учителя. Далеко не все платные. Плавание в спортивной группе бесплатно. Кораблестроение 1 тыс на год. Учитель по музыке с нас денег брать не хочет, говорит интересно с нашим ребенком работать.
Есть возможность - ходит на платные занятия, но они не по школьной программе.
15.03.2017 16:29:14, spravedlivaya
Неведома Зверушка
:-) По-моему, если рождаемость падает с 5-6 детей в семье "по залету" до 1-3 "планируемых беременностей" - это прекрасно!!! :-) 16.03.2017 09:36:25, Неведома Зверушка
spravedlivaya
Это по-вашему. А для воспроизводства населения страны - это плохо и приходится восполнять приезжими из азиатских стран, где уровень образования ниже и культура иная. 16.03.2017 10:41:47, spravedlivaya
Бесплатные учителя, насколько знаю, бывают на домашнем обучении.
Не обучение именно в школах понижает рождаемость. Высокий уровень образования, действительно, ее снижает. Но, получается , следуя вашей логике, образование дома вы собираетесь дать не высокого уровня, что ли?)))
Хорошо, что вашего ребенка, видимо, все-таки учат преподаватели со знаниями.
15.03.2017 16:47:37, Etagerka
spravedlivaya
Хорошее образование получали и раньше в семье, а семья прививала семейные ценности. Кстати, во многих народах дети учились дома лет до 12-14, а потом поручались Учителю. Это мог быть философ, монах, профессор или просто мастер.
В школе ценность семьи меньше, больше патриотизма, вещизма, гонок за баллами, в зависимости от школы, страны, времени.
Я не фанат семейного образования. Были бы подходящие школы, учились бы там. А пока да, в свободном формате и преподавателям удобнее работать. Без отчетов, планов и оценок.
15.03.2017 18:05:47, spravedlivaya
Василиса из сказки
Про Учителя вспомнился Ванька Жуков и рассказ Чехова "Спать хочется". И еще Горький "В людях". 15.03.2017 20:03:33, Василиса из сказки
spravedlivaya
Кстати, сам Горький в школе не учился и писал очень не грамотно. А получился замечательный писатель. 16.03.2017 02:58:36, spravedlivaya
Вот только Горький в школе не учился вовсе не от того, что его родители хотели на домашнее обучение оставить. 16.03.2017 10:34:06, Poltavka
spravedlivaya
Ну да, тогда это было почти нормой. 16.03.2017 11:53:33, spravedlivaya
Василиса из сказки
Так и что? Это нормально писать неграмотно, если Горький писал неграмотно и стал писателем? Бетховен вообще оглохшим музыку писал и оркестром дирижировал, у меня уже такие выводы сразу напрашиваются, но хорошо слышащим всё равно быть лучше. И Горький "попал в струю", как говорится. Сейчас работы безграмотного автора не факт, что вообще читать стали бы. 16.03.2017 10:10:54, Василиса из сказки
spravedlivaya
И Андерсен писал не грамотно :), и сейчас есть такие писатели. А попадать в струю, увы, не школа учит. 16.03.2017 10:44:02, spravedlivaya
Василиса из сказки
Интересно как. Кстати, Андерсен в жизни был не самым счастливым человеком. И, конечно, его талант нужно иметь с рождения. По поводу "попадания в струю". Хорошо, когда это получается естественным образом. Плохо, когда ради этого попадания приходится предавать себя и окружающих. Потому что по-другому себя прокормить не получится из-за отсутствия нужных знаний. 16.03.2017 16:08:27, Василиса из сказки
spravedlivaya
У всех есть какой-нибубь талант. У Андренсена был папа, который поощрял увлечения сына и мама, которая в него верила и не отдала в чёрную работу.
не надо никого предавать. Сейчас знания гораздо доступнее.
17.03.2017 04:29:51, spravedlivaya
:)) 15.03.2017 20:31:39, Etagerka
Василиса из сказки
Мне бы хотелось поставить смайлик в обратную сторону(((. 15.03.2017 22:00:41, Василиса из сказки
Странно постоянно рекламировать "Бентли" вдоль раздолбанной трассы. Набор учителе стоит очень дорого. 15.03.2017 18:12:06, Etagerka
spravedlivaya
Какой там "Бентли"? "Бентли" это школы типа "Летово". Мы хенд мейдом занимаемся :) 15.03.2017 18:22:21, spravedlivaya
+ 1000000 про дворы 15.03.2017 10:23:46, oleal
Вам в прошлой теме писали и о том, что в классах не всегда 35 человек, и о нормальной физкультуре, и о том, что учителя тщательно работы проверяют и пишут словами замечания:) Ваши ответы были все примерно одинаковы. Ну вот после них в Ваших темах о позитиве писать не хочется. 14.03.2017 17:50:29, Вахмурка и Гржмелик
Катя_О
Загадка; почему у детей родителей без образования (даже школьного!) результаты у детей в школе 28 "процентилей"(?), а вне школы - 80-90? 14.03.2017 14:23:31, Катя_О
spravedlivaya
Скорее всего эти родители были сами хоумскуллерами. Качество их образования обусловило качество образования их детей. 14.03.2017 15:22:14, spravedlivaya
Откуда у вас в слове "хоумскулер" вечно появляется вторая "л"? Ни в английском, ни в русском варианте её нет и в помине. 14.03.2017 19:33:18, ==
Катя_О
А у 28 "процентилей" неуспешных школьников? В условии задачи тоже родители без школьного образования. "Есть ли у матери диплом о высшем образовании или она не закончила школу, результаты тестов, сдаваемых хоумскулерами, колеблются между 80-м и 90-м процентилями. В государственных школах результаты тестов учеников, родители которых имеют диплом о высшем образовании, достигали 63-го процентиля, а у учеников, чьи родители не закончили школу, достигали лишь 28-го процентиля". Забавно, что родитель с дипломом о высшем образовании приравнивается "по качеству" к родителю нешкольнику без оного))), задумаешься, мож, оно и не надо вовсе, высшее образование. Обойдемся хоумскуллерством. 14.03.2017 15:34:35, Катя_О
ну да, качество ВО США и Канады при прочтении такой статьи сильно настораживает :)) а уж если ещё и его цену во внимание принять... 14.03.2017 16:50:15, douceur
spravedlivaya
Да данные удивительные.
Я не думаю, что приравнивается качество родителей с ВО с качеством родителей нешкольников. Родительские качества - это вообще нечто другое. Скорее получается, что преподавание учителями менее эффективно, чем обучение родителями и самообразование.
Нужно учитывать, что на домашнем обучении и в альтернативных, свободных школах самообразование играет бОльшую роль, чем получается это развить в школе с классно-урочной системой обучения.
14.03.2017 15:47:29, spravedlivaya
а еще меня удивило, что ни у кого в школе с родителем с ВО результата выше 63 (чего-то там на п) не было. вот 63 достигали и все, предел 14.03.2017 15:42:37, Шерлок
Это медианное значение, а не лучшее. Если учесть всех-всех учащихся, оно вообще по определению 50 будет. Если первоисточник посмотреть [ссылка-1] или, например, [ссылка-2] , вообще видно, что несравнимое сравнивают :) 14.03.2017 16:26:04, тупик
Вот засада! Вы умеете читать по-английски!:) 14.03.2017 17:53:21, Вахмурка и Гржмелик
и вывод очевиден - The Rudner study does not demonstrate that homeschooling is always effective and successful. It merely finds that homeschooling can be, particularly for rich children with highly-educated parents. 14.03.2017 16:40:51, Шерлок
Но про rich это уж явное преувеличение. Согласно таблице 2.12, 90% семей тратя на домашнее обучение не больше 800 долл в год. На школьников зачастую больше уходит.

И в распределении дохода тоже показано, что это не богатые семьи, а средний (высший средний) класс.
15.03.2017 12:01:10, Эль Нинья
с чего это на них больше уходит? да и если мама не работает, а по статистике приведенной это так, то семья уже по определению более-менее обеспеченная. 15.03.2017 15:04:43, Шерлок
УникаЛьнаЯ
А потерянный доход того родителя, который вынужден не работать, в эти 800 входит? :)
Ну и непонятно, сколько у них реально на школьников уходит денег. У меня вот точно меньше.
15.03.2017 12:25:49, УникаЛьнаЯ
Далеко не всегда родитель на СО вынужден не работать. Он может работать полдня или удаленно. По крайней мере, 800 долларов в год точно покроет :)

Если мы переедем из Германии - дети будут обучаться дома до 9 класса, а я планирую работать по 5-6 часов из дома, вполне реально в моем случае.

Меньше, чем 80 долл в месяц? На всякие там поездки-экскурсии, канцтовары, учебники по английскому, подарки учителям на 8 Марта, цветы на 1 сентября и пр. И ни одного репетитора? Вам повезло :)
15.03.2017 12:47:08, Эль Нинья
Катя_О
А, все дело в экономии на цветах?) 15.03.2017 15:09:20, Катя_О
я уже давно не покупаю цветов. а канц-товары и поездки на со отсутствуют? вот это да 15.03.2017 15:05:48, Шерлок
В отдельной теме ответила. 15.03.2017 15:12:40, Эль Нинья
УникаЛьнаЯ
Простите, а если ребенок на СО, вы ему никакие учебники-пособия-программы-гаджеты не покупаете, которые он использует в обучении? И из дома не вывозите ни на экскурсии, никуда, и ручки-карандаши не покупаете? Мне всегда странно, когда считают расходами "на школу" то, что дома и так появляется: канцелярка, книги, тетради. Не на газетах углем же ваши пишут :) А уж поездки и экскурсии - во-первых, полно бесплатных, во-вторых, это все по желанию и точно не "на школу".
Цветы можно дарить, можно не дарить, можно с дачи привезти, на 8 марта РК что-то от класса дарит, на год собирали 5000р, это вместе с тетрадями.
И репетиторов нет, конечно. Может, в 10-11 появятся, не знаю. Но до того незачем совершенно.
15.03.2017 14:08:42, УникаЛьнаЯ
Катя_О
Что и требовалось доказать) 14.03.2017 16:55:27, Катя_О
Exactly :) 14.03.2017 16:43:13, тупик
spravedlivaya
Сразу поясню, что информация для интересующихся и сомневающихся, всем на СО не надо переходить.
Если есть исследования, доказывающие эффективность школьного образования перед СО - давайте, пожалуйста, ссылки, будет интересно почитать.
14.03.2017 13:48:14, spravedlivaya
вы в какой глуши живете, что людей вокруг не видите
вам надо доказывать, что в дождь мокро, а ночью темно? своим глазам не верите?
даже в старые времена, когда аристократы могли себе позволить всех домашних учителей, домашним ограничивались только те, кто не планировал проф работу, кому было гарантировано теплое место, независимо от образования и ума, или в целях безопасности
для проф деятельности все равно шли в учебные заведения, домашней подготовки недостаточно
сейчас аналогично
вы рекламируете, что хорошо иметь щедрого богатого папу? а кто спорит?
15.03.2017 08:27:57, Dezi
spravedlivaya
Статья вообще не про меня.
У вас неверное представление о СО. Далеко не всё образование на СО получают в стенах дома. В статье даже написано, что такие дети посещают в среднем по восемь кружков или секций.
Богатый щедрый папа - это заботливый, умеющий зарабатывать отец? Далеко не у всех таких дети учатся на СО, и не у всех на СО богатые щедрые папы. Корреляция, конечно есть, но далеко не полная. Кстати, в статье есть информация, что у многих на СО многодетные семьи. Тоже не самая обеспеченная категория.
15.03.2017 09:03:41, spravedlivaya
Статья да, про то, что в некоем штате сравнили богатых с небогатыми и нашли, что дети богатых учатся лучше))
Если вы хотите реально сравнить достижения Сошников здесь и в общеизвестных и общепонятных параметрах, то, можно, например попробовать найти высокобальников по математике, например, и прикинуть, сколько там из топ. школ (если и есть репы, то в мин. кол-ве), сколько из других (следовательно школа + репетитор), сколько чисто СО. Как технически это проделать - не очень в курсе, но такое исследование было бы релевантно.
15.03.2017 14:56:31, напоследок
СО-шники часто приписаны к школе, ее и указывают на олимпиадах. Поэтому отследить невозможно. Я знаю, что многие дети на СО участвуют. Мои дети ходили на олимпиады и в большинстве случаев - удачно. Один из детей, скорее всего, дошёл бы до финала всеросса минимум по 2 предметам, если бы мы в России жили. Другой - на уровень региона, с большой вероятностью.

То есть если ребёнок академически способный - он и на СО продемонстрирует достижения. А если не очень ( у меня младшие такие) - будет развивать свои неакадемические способности, возможно, до максимума, данному ребёнку достижимого. Если родители затнтересованы, конечно.
15.03.2017 17:04:46, Эль Нинья
Я как бэ про ЕГЭ))
Кроме того "дошел бы" и реально призер - две большие разницы))
И, опять же, если приписан к школе, то , очевидно, не топ. Если в совсем "никакой", то можно предположить саморазвитие, репов, кружки олимпиадные.
Т.е. в принципе можно попробовать и через всеросс посмотреть, но, если к ЕГЭ вернуться, что для школьной программы более показательно, то вполне реальную картинку можно получить.
15.03.2017 18:02:41, напоследок
Да, обычно приписываются к самой обычной школе. Дальше - саморазвитие и кружки, конечно. Вполне возможно, и репетиторы на каком-то этапе ( по математике, вероятнее всего) 16.03.2017 11:33:42, Эль Нинья
Да, извините, почему-то в голове отложилось "олимпиадников" вместо высокобальников :)

По поводу "дошёл бы" я экстраполировала, конечно - ребёнок до отъезда успешно участвовал каждый год, здесь в школе отлично учится, дополнительно охотно занимается, то есть интерес к некоторым предметам сильно за рамками школьной программы по-прежнему - что бы могло измениться? хотя всякое бывает, разумеется :)
16.03.2017 11:32:07, Эль Нинья
spravedlivaya
Там анализируются несколько разных исследований из разных стран.
Понимаете, не всем СОшникам нужно ЕГЭ, ОГЭ, ГТО и прочее г.
Такие исследования интересны начинающим и сомневающимся родителям, волнующимся общественникам. После трёх-четырех лет СО родители, учителя и так видят результаты. Они выраженны не в баллах.
15.03.2017 15:44:44, spravedlivaya
Если все выражено не в баллах, не оценивается, то высшее образование тоже юноша будет получать, как вещь в себе? Или куда после "школы"? Против ремесла, если че, я ничего не имею)) 15.03.2017 16:50:23, Etagerka
spravedlivaya
Сейчас всё стремительно меняется: условия ЕГЭ, прием в вузы, президенты. Не понятно как вообще все будут учиться.
Юноша в активном поиске еще с шести лет :). Как высший идеал посматириваем иногда условия Гарварда и Оксфорда. Вариантов много. Прошлым летом изучал сельское хозяйство, две недели работал и жил у фермера. То художником думает стать, то музыкантом, то тренером. В последнее время больше интересуется физикой и програмированием. Меня любой вариант устроит.
15.03.2017 18:13:35, spravedlivaya
Успешность и не успешность выясняется а) относительно чего- либо б) в определенных критериях. Вы такие характеристики отрицаете, апеллируя к эмоциям. Вы имеете на это полное право, но других таким образом ни в чем не убедите)) При чем этими же критериями, худо - бедно пытались оперировать авторы представленных исследований, только в результате выяснили прямую зависимость от доходов))
Эмоции же- очень субъективная сторона, и эмоциональная сфера каждого уникальна.
15.03.2017 16:14:24, напоследок
УникаЛьнаЯ
Это не информация, это некая статья. Сколько детей участвовало в исследовании, какой срез из школ был взят, какой из СО, какого возраста дети, о чем нам говорит "тест базовых умений Айова", что за прошедшие 20 лет изменилось - неизвестно. И связь ситуации в США 20 лет назад и в России сегодня не очень хорошо сравнивается, конечно.
Очень большие сомнения вызывает то, что у необразованных (не закончивших школу!) родителей дети дома получают результаты раза четыре выше чем в школе. Т.е. что можно найти одного неуспешного в школе и одного успешного на СО и сравнить их, я верю. А вот что "вообще" учителя в школе учат намного хуже, чем необразованные родители - простите, нет.

И еще раз - я лично не сомневаюсь, что для кого-то СО является оптимальным выбором. Но, как хорошо замечено в статье, СО "не норма, оно не является и никогда не будет являться идеальным или доступным для всех семей" и "_относительно_ недорогая альтернатива".
14.03.2017 15:02:52, УникаЛьнаЯ
Не у необразованных родителей, не окончивших школу, а у мамочек без школьного образования, коих 0,5% от обследованных хоумскуллинговых семей было. Кто там папы, неизвестно. Среди пап там бакалавров 37,6% :) 14.03.2017 16:32:11, тупик
вы, главное, поясните, что и эта статья не доказывает эффективность СО перед школьным образованием. а лишь приводит некие данные 14.03.2017 14:02:10, Шерлок
Люба С.
Статистика - лицемерная наука..

Наше государство вполне себе эффективно вынуждает родителей забирать детей на СО, даже тех кто не горит желанием и энтузиазмом..

У нас в окружении уже около 10 семей, забравших детей на СО и большая часть сделала это отнюдь не с радостью.. :(
14.03.2017 14:00:07, Люба С.
Не горю им(СО) совершенно, но год от года процент моего участия только возрастает. Для меня все это СО - недоступные деньги, противоестественность для детей, отвлечение меня от того, что действительно надо мне, моей семье (в самом широком смысле), нездоровые отношения с детьми, неверие в то, что ЗДЕСЬ может быть что-то толковое. Хочу бессистемно вовлекать моих детей в дорогие мне знания, области; слушать с ними музыку, мять тесто, болтать. Какая уж тут радость(( 14.03.2017 17:51:29, Etagerka
Василиса из сказки
Согласна с Вами. 14.03.2017 16:24:56, Василиса из сказки


Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена. Права авторов и издателя защищены.



Рейтинг@Mail.ru
7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!