Конференция "Подростки"

Раздел: Образование, развитие

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

пересмотр произведений для изучения по литературе

вопель возмущенного родителя :) Доколе они будут издеваться над нашими детьми? :)))

а как вы думаете,не пора ли удалить из программы изучение Дон Кихота?

8-ой класс, три дня в неделю - семь уроков, заканчивается школа в 15 часов. Начинаются уроки затемно, пока дойдут до дома после уроков - уже темнеет.

Домзадание сделать - еще 2-3 часа.

И на этом фоне еще читать эту нудятину на 800 страниц, в двух томах!

Ну вот зачем, а? Среди дочкиных одноклассников (сильный класс, подавляющее большинстов интеллигентные, образованные, полные семьи, да еще часто бабушки с дедушками с университетским образованием вокруг "деток" прыгают) - так вот _ни один_ не заинтересовался этим бессметрным произведением. Я к чему про хорошие семьи - к тому, что дело не в темноте и неразвитости конкретных учеников 8-ого класса.

Вот по какому принципу отбираются книги для изучения??? Богатейший выбор - и неужели в нем нет тех книг, которые интересны детям 14 лет????
17.01.2013 21:32:32, Лось_Анджелес

330 комментариев

От кого: Настройки

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
Ваши проблемы. Возьмите "краткий пересказ литературных произведений". Замечательный сайт. Коротко и доступно :) 23.01.2013 01:11:43, masha__usa
Восьмой? Наши его в шестом проходили. 19.01.2013 15:25:22, Filia
В детском пересказе? 19.01.2013 15:43:24, Sofia
Cудя по тому, как мой это тяжело читал, то не в пересказе.
Странный тон, я не хвалилась, а констатировала факт. Сама была удивлена, что они уже такие произведения проходят.
20.01.2013 12:49:24, Filia
Я ни минуты не подумала, что вы хвалились. Просто это очень большая книга для шестиклассников, в двух томах, извините. И прям вот все у вас в шестом классе ее и читали? 20.01.2013 13:07:11, Sofia
Скорее всего они читали некоторые главы, но на лето перед 6 классом это произведение задавали. Мой не осилил.
НУ а на уроках проскакали мимо галопом. ДА что они вообще успевают, когда литература в сетке 2 раза в неделю :(
21.01.2013 11:49:54, Filia
А зачем он вообще полный в данном случае.
Есть книга из приличной серии Библиотека мировой литературы для детей, думаю там все нормально и с сокращенным вариантом.
19.01.2013 16:37:29, Елна
Я не понимаю, какой случай "данный" - ваш или автора темы. В картинках, небось, тоже есть. Тогда можно "изучать" и в детском саду. 19.01.2013 19:44:31, Sofia
В случае чтения любым подростком.
Автору может быть интересно, потому что там не 800 стр, а всего 450.
19.01.2013 20:19:34, Елна
Одна из любимейших книг моей дочери 18.01.2013 19:53:33, Эники-бэники
Наверно, это наследственное. Я Сервантеса люблю, для меня "Дон Кихот" не "нудятина. Мои дети его тоже с удовольствием читали, даже при том, что дочка его пока не проходила. А старсгии ребенок читал и на англииском, и на испанском. 18.01.2013 15:04:36, __nevazhno___
Заставляют читать в переводе на русский)))
Нудятина для нас, потому что мы не понимаем. Не хватает культурного контекста, который у вас наследуется)))
18.01.2013 15:11:12, marins
Я читала по-русски, и в Испании я тогда не была. Мне понравилось. Там много смешного. Можно списать на то, что средневековои Европои мои ровесники интересовались в детстве чуть больше современных детеи, и некое общее представление о рыцарскои романтике мы имели.
Но стршии ребенок испанскую литературу и культуру явно не под моим руководством осваливал, он в неи сильно лучше меня разбирается. Разве что в одном отпуске несколько днеи по Ламанчии поездили по дороге в Толедо.
18.01.2013 16:02:17, __nevazhno___
Насколько я понимаю, первый слой там - смешная книжка. За это и получила первоначальное распространение. Кто-то понимал шире. Возраст читателя опять же важен. Биографов и литературоведов тогда не было. Уж потом догадались обглодать все до косточек. 18.01.2013 16:25:57, marins
Ну так это произведение тем и хорошо для подростков, что читается как смешная книжка, но при этом есть о чем поговорить и подумать. "Дон Кихот" явно не из тех романов, через которые деиствительно нужно по странице в день продираться.
То, что он предполагает определенное понимание времени, как раз плюс, ИМХО. Показывает, что важно хоть немного знать историю. И не на уровне кринок и прялок, а на уровне идеалов и мировоззрения.
18.01.2013 18:40:48, __nevazhno___
Такие большие произведения на лето обычно задают... У нас так и сделали. Хотя я своего пыталась заставить, даже не читать - аудио книгу... не смог, честно пытался. ;) 18.01.2013 12:48:12, Mams
Ох, от одного слова "произведение" уже скулы сводит.
А в передаче по ссылке ниже наконец я услышала "Что хотел сказать автор?"(((
Я эту фразу в школе мимо ушей пропускала. Может быть и не произносили ее.
18.01.2013 12:56:09, marins
Литература давно превратилась в историческое чтение. По идее надо заводить другой предмет - литература, на котором бы читали - обсуждали что-то, по чему дети могут свою позицию сформулировать - т.е. современное. +в США еще обсуждают с точек зрения разных персонажей, у нас этого вообще нет.
Кроме того, помимо художественных текстов хорошо бы читать и обсуждать хоть что-то нехудожественное. Может быть это будет несколько известных статей, что-то научно-популярное, про что-то известное всем детям, понятное дело. Возможно даже инструкцию обсудить и написать свою. :) Объяснительную.
Может еще раз в месяц не книгу читать-обсуждать, а фильм. Фильмография сейчас огромная, многие фильмы - это события.
18.01.2013 12:12:56, Акорса
Ливанов тебя услышал. Частично:) 18.01.2013 12:46:02, Mercury
Ой, там много спорного. Ах какой ужас - Рылеева убрали. Ну и что. "Известно, как Пушкин отнесся к «Думам» Рылеева и — в частности — к «Олегу Вещему». «Все они слабы изобретением и изложением. Все они на один покрой: составлены из общих мест (loci topici)… описание места действия, речь героя и — нравоучение», писал Пушкин К. Ф. Рылееву. «Национального, русского нет в них ничего, кроме имен»."
Его скорее включили как декабриста, дескать вот каких людей проклятый царизм вешал.
18.01.2013 13:53:09, Акорса
До чего довела эта гражданская позиция русской литературы к 17 году и позже? Выступающего к положению акажемика по радиофизике. А шире?
Толстой не соглашался с тем, что только обличающая литература - есть литература.
18.01.2013 13:59:08, marins
Да я тоже так считаю:) Гоголя жалко, и Грибоедова:) а половину перечисленных я если и читала в школе, то забыла намертво.
Потери не ощущаю.
Вместе с тем и Аксенов, и Асар Эппель, и кого там еще включили? более чем достойны чтения в школе, и уж точно ближе детям чем рылеев. И принесут пользы больше. Нельзя же из века в век тащить полный объем всего ранее написанного...
18.01.2013 13:57:53, Mercury
Я что-то не верю, что Грибоедова убрали. Да и Гоголя вряд ли, оставили хотя бы из чисто политических соображении, чтобы украинцы его себе окончательно не присвоили :) 18.01.2013 19:39:29, __nevazhno___
+1
Освежить надо немного. Аксёнов вообще замечательный.
18.01.2013 14:04:25, Мальва с работы
Горе от ума - вечное.
Давайте теперь за сочинения по Улицкой двойки ставить. Школа - не свободная организация. Любую книгу превратит в "произведение" и затопчет.
18.01.2013 14:04:06, marins
По-моему там в обсуждении говорят, что академик, мягко говоря, преувеличил или не понял.
Я с тобой согласна. Столько всего пишется, нельзя все остановить на 30х годах. Мне кажется, еще бы деревенскую прозу бы надо, как-то ее мимоходом проходят, если аообще проходят.
18.01.2013 14:01:57, Акорса
Я обсуждение не читала, только саму тему. Деревенщиков проходят краем, да, моего старшего точно зацепило. А младшую еще нет. 18.01.2013 14:03:04, Mercury
Программа сейчас хорошая. "Уроки французского" Распутина классе в 6 проходят. Платонов был. На небольшие рассказы времени хватает. 18.01.2013 14:07:19, marins
Ну а как? Не читают, уж в обычных школах точно, даже в нашем лицее Войну и Мир из класса целиком не прочел никто. Или увеличивать часы и проверять жестко читали ли, или делать вид, как сейчас, что все прочли. Или не давать больших произведений, или из больших давать только главы.
Если честно, то как?
18.01.2013 13:41:38, Акорса
Я не представляю как мой сын сможет прочитать "Войну и мир". Во-первых, зрелости личностной нет. Не поймет. Девичьего терпения тоже нет. Во-вторых, а когда читать? Для этого надо на 2 месяца заехать летом в глухую русскую деревню. 18.01.2013 13:49:58, marins
Вся школьная программа перечитывается за две недели. Вся. Кроме, может быть, этого самого Войны и мира - он, наверное, кусками.

Но в В.и м. два месяца тоже нечего читать, если читать действительно, а не просматривать пару страниц по вечерам.
18.01.2013 14:05:49, Елна
А подумать, осмыслить, пережить, усвоить когда?
Дело же не в проверке скорости чтения, как в 1 классе.
18.01.2013 14:10:49, marins
Вот видимо если эти две недели растянуть на три года старшей школы, это оно и будет. 18.01.2013 14:13:14, Елна
Вообще-то в нашей стране старшая школа 2 года. Вы про что вообще? Причем тут растянуть?
Не задумана была "Война и мир" для чтения за 2 недели для ответа на уроке. Поэтому с таким подходом лучше действительно не читать вообще.
18.01.2013 14:19:49, marins
Три, 9-10-11.
Я имею ввиду чистое время, уходящее на чтение, вот то время, что сидишь и читаешь, не поёшь, не бегаешь, не обдумываешь, в комп не пялишься, итп.
Можно потом перечитывать, можно в школе жевать четверть, но само действие *прочитать* не требует избыточного времени, особенно если человек привык делать, а не искать причин не делать.
18.01.2013 14:34:36, Елна
Вы думаете, что фактически 3? Только по бумагам 10-11 класс отдельно?
А про чтение... Я читаю быстро, то есть если мне нравится, то какие можно дела стараюсь перенести. Как может мой сын читать, если он после уроков дома только в 17 часов. Домашек часа на 3 по минимуму. И засыпает в 21-30 от усталости.
18.01.2013 15:05:12, marins
На 3 часа домашки? нет, я была бы против такой школы. 18.01.2013 15:19:55, Мальва с работы
Он половину только делает. 18.01.2013 15:30:12, marins
И правильно. 18.01.2013 16:01:21, Мальва с работы
Даже в наше время нормальные физика и лит-ра начинались уже в 8-м, а сейчас ещё 11 класс с этими олимпиадами и егэ вообще для школьной программы выпадает, даже у моих детей такого не было... Трудно сказать, что там фактически, но явно раньше 10 надо считать. 18.01.2013 15:15:18, Елна
То что в один год и учеба и ЕГЭ с олимпиадами - ужас.
Во Франции последний год посвящен подготовке к их ЕГЭ. Наши замесили все в одну кастрюлю. Через край переливается.
18.01.2013 15:32:46, marins
а учеба это не подготовка к егэ? да и олимпиады - как бы добровольно 18.01.2013 16:34:02, Шерлок
нет, подготовка к ЕГЭ и олимпиады - это подготовка к поступлению в вуз по текущим правилам поступления. В настоящий момент просто учеба в школе и активности, относящиеся к поступлению в вуз, связаны не напрямую 18.01.2013 17:07:09, Kiara
Старшая школа - 10-11. Девятый это средняя. Две недели - восемьдесят часов рабрчего времени. Сколько, по-вашему, на какое произведение нужно из этих восьмидесяти? 18.01.2013 14:43:11, Mercury
Это верно, но в экзаменационную программу входит с 9 материал, и в наше время было с 8. Евгений Онегин в 8-9(вот что надо исключать-то, но жалко)

Летние каникулы тридва месяца.
18.01.2013 14:48:57, Елна
В экзаменационную программу по какому предмету входит материал с девятого?
Летние каникулы это хорошо, но как правило, у людей на это время иные планы. Невозможно их посвятить чтению.
18.01.2013 14:51:26, Mercury
По литературе.
Ещё раз - пойнт в том, что чистого времени там надо немного, дело в желании.
18.01.2013 15:10:31, Елна
Так я и спросила, сколько времени на какое произведение надо, по-вашему. Ну для примера хотя бы, парочку приведите. Чтоб понимать, что кроется за вашим "немного".
А при чем тут ЕГЭ по литературе, я вообще не поняла. Речь идет о содержании обязательного предмета, читать всем приходится. Те 15-20 % которые идут сдавать литературу, как раз читают все по программе, скорее всего. А остальным как быть?
18.01.2013 15:16:06, Mercury
ну что могу сказать. Единственно, помню, что прочитала п.и н. за два дня в зимние каникулы. А что, детективчик.

Остальным - как хотят, что они, собственно и делают.
Дело в том, что про смену программы говорят десятилетиями, причем как локально(авторов поменять) так и глобально, т.е. поменять какие-то принципы преподавания словесности. Я это читала, ещё когда дети были в началке, которые сейчас институты позаканчивали. Нового за эти лет 15 никто не написал и не ввел пока, вот что странно.
18.01.2013 15:32:49, Елна
Я вижу разницу между тем. как были загружены в школе мы и наши дети - это во-первых. Я вижу разницу между "я прочитала за два дня" и "все могут прочитать за два дня".
Я любую книгу однотомную прочитывала за несколько часов, но это ж не повод спрашивать, что вы там целых два дня с ПиН делали.
а принципы преподавания надо менять. конечно. Хотя бы чтоб она не была словесТностью:(
18.01.2013 15:39:03, Mercury
Промахнулась! но я знаю, как пишется это слово, потому что каждый раз на нем спотыкаюсь.

Так вот, ещё один пойнт, повторюсь: если это рассматривать как дело, которое надо сделать, а не как вид развлечения, то должны мочь все доучившиеся до 10 класса, несомненно. Если они не хотят это дело делать, другой вопрос.
18.01.2013 15:45:21, Елна
Вы делаете акцент на слове надо. Я тоже раньше так думала. теперь же меня больше интересуют вопросы кому и зачем. 18.01.2013 17:33:47, Акорса
Вовсе нет. Не хотите - не надо, но если надо, то можно так. 18.01.2013 17:50:16, Елна
"Должны мочь" - этого я не понимаю. Если я прикажу генералу порхать бабочкой...
Из чего вообще следует, что они должны? Вы знаете, что предельные учебные нагрузки никто не суммировал и не проверял на допустимсть по санпину? а когда просуммировали, то выяснилось, что нагрузка превышает все не только допустимые, но и вообще мыслимые пределы? У них учебный день без дз семь часов. А рабочий у нас с вами, взрослых - восемь. Вы уверены, что за час можно все уроки по всем предметам сделать, чтоб дети работали столько же, сколько взрослые?
И если еще учесть, что книжечку они должны читать не как мы с вами, для души, отдыхая, а принципиально иначе...
Совершенно мне непонятно, из чего вдруг "они должны"
18.01.2013 15:50:59, Mercury
Я знаю про учебные нагрузки, поэтому в каникулы.
Тем более, он один такой.
(тем более, что целиком его читать правда не обязательно, я например не читала, но это мы опустим)
18.01.2013 15:56:32, Елна
Кто один такой?
И еще раз. Я написала, но вы не заметили - в каникулы у детей и родителей часто бывают другие планы, в которые тащить чемодан с книгами никак не вписывается. Не говоря уже о том что большинство детей в каникулы учится.
18.01.2013 16:02:35, Mercury
Великий русский роман в программе.
Я все заметила. Если вы пишете, что однотомник читали за несколько часов, в В.и м. четыре тома и даже не очень толстых, посчитайте.
Про электронные дивайсы vs чемоданы упоминать страшновато, потому что это видимо какой-то подвох, не могли вы про них забыть.
Про другие планы тоже было раньше. Вроде, все.
18.01.2013 16:13:08, Елна
Ну да. Было и осталось.
Про другие планы на каникулы - раз.
Про то, что многие не читают с электронных книг - два.
Про то, что скорость чтения далеко не у всех совпадает с моей.
В совокупности эти три аргумента полностью исключают вашу прекрасную идею "пусть быстренько прочитают всю программу на каникулах" и делают ее нежизнеспособной. Вот и все, что я хотела сказать.
Отчего люди не летают, как птицы, отчего не посвящают каникулы программному чтению, а живут своей жизнью...
18.01.2013 16:18:39, Mercury
идея, что чтение в данном случае работа, а не развлечение, не прекрасна, но вполне идея.
Это про то, что если мы что-то не хотим делать, то у нас будут причины один, два, три(и четыре пять, шесть). Прямо-таки непреодолимые. И работу эту (25 часов, при средней скорости чтения взрослого) будет сделать все равно что птицей пролететь, невозможно и нежизнеспособно, итд,итп..
Так всегда бывает.

Вот напоследок от британских ученых, забавно.
18.01.2013 16:53:16, Елна
Ну вот у меня нет такой идеи, что в летние каникулы ребенок должен работать. И вообще нет идеи бездумно принимать все, что подпихивают со словом "надо". Потому что все равно читать не будут, что мы и имеем. Баюе если тыща селовек скажут, что это работа, которую надо делать. 19.01.2013 15:10:17, Mercury
Кстати сайт, где указано, сколько читается каждая книга
по Толстому мы с ним совпадаем.
19.01.2013 16:46:18, Елна
Мне точно мало 30-50 минут, которые там отводятся на чтение "Вишневого сада". 20.01.2013 00:06:12, __nevazhno___
Попробуйте.
44 мин., только что. Причем я честно возвращалась назад и перечитывала, если отвлекалась. И ещё помыла кофейную чашку:)
20.01.2013 01:00:30, Елна
Ссылка ваша говорит только о том, что есть еще один человек, совпадающий с вами в скорости чтения. Более ни о чем. 19.01.2013 23:19:21, Mercury
Нет, она вероятнее всего говорит о том, что кто-то взял то, что посчитал средней скоростью чтения взрослого человека, и соотнес это с числом слов/знаков в каждом произведении. 20.01.2013 00:58:25, Елна
Ну да. "Взял то, что посчитал средней". И где взял? 20.01.2013 08:44:32, Mercury
Анекдот вспомнила, про секретаршу. "Печатаю 1200 знаков в минуту, такая ерунда получается" 20.01.2013 14:01:34, Mercury
Скорость чтения в средней школе померили, ага.
В зачете на скорость чтения цель - прочесть как можно быстрее, не растеряв смысл. Новость - оказывается литературные произведения читают с целью прочесть как можно быстрее
20.01.2013 13:55:19, Kiara
Скорость чтения начиная с первого класса измеряется:) Есть нормы:) В методичках:) 20.01.2013 11:51:55, Иллика
Так то взрослый. Да еще не по первому разу. 20.01.2013 01:29:04, Акорса
Мне бы те память и способность сосредотачиваться, что были лет в 15, я бы правда бабочкой порхала.

Короче: я никогда не задумывалась про объемы школьного обязательного чтения, если бы спросили, тоже бы сказала на автомате, наверное, *Ах, наши бедные дети, ах, такие толстые книжки*. Обратила внимание случайно, когда оба школу уже закончили, и поделилась наблюдением здесь. Все. Больше не вижу никакого смысла это дальше обсуждать.

Война и мир, кстати, действительно четыре дня, без купюр, дочь подтвердила. Все совпадает, сама удивляюсь.
20.01.2013 01:41:28, Елна
А мне кажется, что в 15 как раз тяжело через голову пропустить все это, а не только через глаза :) Т.е. пробежать глазами-то может и можно успеть за сутки, как там написано, но вот что после этого останется? 20.01.2013 01:48:16, Акорса
Заметно больше, чем сейчас. Причем тогда я бы прочитала все подряд и в голове уложила сразу, сейчас же я глазами бегала туда-сюда постоянно. Про память вообще молчу:(.
Мозги ухудшаются, это беда, но это реальность:(

Т.е., современные дети может действительно читать не умеют - но ответ не про это.
20.01.2013 02:15:34, Елна
Хорошо.
Но не должествование, а возможность. Причем даже нетрудная возможность, худлит читать это не через специальные или научные статьи продираться.
19.01.2013 16:41:18, Елна
Удивительно. Вы правда ничего не слышали о существовании людей, которым продираться надо сквозь художественную, а специальную и научную они читают с удовольствием? 19.01.2013 23:20:56, Mercury
Это не про удовольствие, а про то, где больше думать приходится. 20.01.2013 00:57:17, Елна
И это тоже кому как. Вообще мне этот бессмысленный спор поднадоел. Кому надо читать вишневый сад за 44 минуты, тот пусть и читает. Можно и до 10 сократить, и до 5, курсы скорочтения никто не отменял 20.01.2013 08:47:49, Mercury
2Елна. В начальной школе учат быстро складывать буквы, не более того. Впрочем, многие и до школы это умеют. 20.01.2013 18:43:39, Sofia
Если не ошибаюсь, как раз после началки наши дети показывают высокое качество чтения по международным тестам. Значит, учат читать.
Вот потом уже проваливаются.
20.01.2013 19:00:50, Елна
Читать и понимать прочитанное - это 2 большие разницы. 20.01.2013 19:47:57, Акорса
Несомненно.
Если кого в начальной школе читать не научили, может хоть курсы помогут.
20.01.2013 18:09:26, Елна
Так это кому что ближе, некоторым спец литра удобнее для чтения и интереснее, чем Толстой и Достоевский 19.01.2013 20:47:05, Kiara
Причем школьному чтению. Многие читают не только школьную программу 18.01.2013 14:51:57, Акорса
Ну так все правильно. Мы учились 10 лет, а теперь 11. За три последних года. 18.01.2013 14:51:00, Акорса
Но год вставили в началку, как 4 класс. 18.01.2013 15:07:36, marins
Она вообще не для чтения в этом возрасте. Как и Преступление и наказание мало у кого идет, несмотря на то, что гениальная книга. И солженицын не для десятого. Много еще там всего, что еще просто рано читать. 18.01.2013 14:21:47, Mercury
Они все не по возрасту. Но как-бы дать ознакомиться на уровне подростков хотелось бы. Чтобы знали, что такие книжки есть на белом свете, может быть потом прочитали. "Ознакомиться" часто происходит в излишне настойчивой форме НРАВСТВЕННОГО воспитания. Подростки такое стараются проигнорировать вообще. 18.01.2013 14:31:03, marins
Я не понимаю, что такое "дать ознакомиться с литературой, чтоб потом прочитали". Если не читали, то с литературными достоинствами и не ознакомишь. Только с нравственными. А это вам тоже не нравится. И зачем тогда знакомить? Цель какая? 18.01.2013 14:41:57, Mercury
Могу на примере "Евгения Онегина" пояснить. В 8-9 классе постараться прочитать полностью. Даже выучить наизусть куски. Но отношения разбирать поверхностно. На бытовых подробностях сосредоточится. Как пошлят специалисты рассмотреть как "Энциклопедию русской жизни". Про онегинскую рифму объяснить.

Без такого

"Сравнительная характеристика Онегина и Татьяны по роману «Евгений Онегин». … Крупнейшим и интереснейшим произведением Александра Сергеевича является роман “Евгений Онегин”...

Что в 9 классе дети понимают про совсем не платоническую подоплеку романа?
Про молодую дурочку, которая чуть не лишилась невинности с первым приехавшим к ним. Ситуация очень жизненная. В те времена понятная до очевидности. Онегин поступил не как все. А потом Татьяна симметрично поступила не как все, сохранила верность мужу. Читатели были потрясены. Надо же как в книжках бывает))) Еще и написано увлекательно и ярко.
18.01.2013 15:28:47, marins
:))) последний абзац прелесть что такое 18.01.2013 16:31:23, Лось_Анджелес
Как я смела?)))
Мне же не 15 лет, я не в 9 классе.
Я уже тут в конфе писала про это, но иначе. Лет 5 назад. Про сон Татьяны. Девушка созрела, ей снится сон про медведя... Об этом девушки могут не догадываться еще в 9 классе. Нечего меня было целый урок в школе мучить разбором этого сна. Там что-то другое толковали, но недоумение тогда осталось.
18.01.2013 17:00:02, marins
Кусками, отрывок про первый бал и отрывок про дуб. Действительно можно, такое постоянно всю школу происходит, особенно в началке. 18.01.2013 14:44:44, Елна
Угу. 18.01.2013 14:22:49, Акорса
Ливанов, кстати, учит детей в частной школе или школах. 18.01.2013 13:01:05, marins
Ничего плохого в этом не вижу. 18.01.2013 13:06:56, Mercury
Я не только плохого не вижу. Наоборот вижу, что он умный современный человек. Несколько молодой и с лично своим недостаточным гуманитарным образованием - все-таки технарь. 18.01.2013 13:12:44, marins
Батюшки, Грибоедов-то кому мешает? 18.01.2013 13:00:07, Мальва с работы
Куда денуться Грибоедов и Пушкин?
Стиль высказываний академика мне на близок. Звучит, как высказывание типичного оротодокса от русской литературы, который ее умертвлял при СССР.
18.01.2013 13:10:08, marins
Я на работе жж не могу читать, не знаю, что там сказал академик.
Но меня сейчас вполне устраивают уроки-учебники по литературе у моих детей.
По-моему, программа сейчас замечательная, я бы ничего не меняла. Махровый совок, вроде малой земли, убрали, немного добавили Пастернака, Рубцова и т.д., получилось отлично.
18.01.2013 13:29:11, Мальва с работы
Старый человек повторяет про гражданственную позицию, долг, нравственно-эстетическое сознание русского народа. Наверное, коммунист и националист. Воспроизводит классические постулаты узучения руccкой литературы в советской школе. Сплошной негатив по отношению к сегодняшнему дню. Ничего не менять и всех заставить. Возраст.
Про переосмысление роли и содержания русской литературы 19 века с современной позиции ничего нет.
18.01.2013 13:38:38, marins
Только читают произведения, а не краткий пересказ хорошо если половина. 18.01.2013 13:38:20, Акорса
Так если даже родители это чтение не приветствуют, нудным называют. 18.01.2013 13:43:42, Мальва с работы
Так для многих так и есть. Нельзя ничего слишком. Сейчас слишком много всего отвлекающего раз и проверяется все формально - два. да еще и личного не надо, надо как в учебнике. За Катерину - эээ истеричку (хотя это даже Писарев писал) класс нахватал двоек и троек, те, кто писал как положено - 4 и 5. ну и кому это надо? 18.01.2013 13:48:50, Акорса
У меня так не было, и у моих детей такого нет. Но я понимаю, конечно, что нам повезло. Это я про "формально" и "чтоб как положено". Тут всё-таки дело скорее в учителе, чем в программе, мне кажется. 18.01.2013 14:16:17, Мальва с работы
У меня тоже не было, а вот у ребенка - в полный рост, я аж удивилась. 18.01.2013 14:23:26, Акорса
Не, моим повезло обоим. Только у младшего чересчур жёсткая учительница, лютует просто. Но даёт много и интересно. 18.01.2013 14:51:14, Мальва с работы
У нас учительница литературы даже не читает написанное. За количество страниц ставит оценку. Скучно читать, наверное. 18.01.2013 13:54:19, marins
Мой сын мог бы прочитать - времени нет.
Чаще недочитывает до конца.
18.01.2013 13:40:55, marins
А кто-то вообще не открывает. Учебник почитал - и ясно, что сказать и что писать. 18.01.2013 13:42:50, Акорса
На других предметах ведь тоже так, предложить школа должна в любом случае. Кому не надо - не читают. 18.01.2013 13:47:31, Мальва с работы
Так надо вообще прекращать заниматься показухой. Пока мне кажется, что в школе уже в основном делают вид, что учат. 18.01.2013 13:49:36, Акорса
Ну, это старая отдельная тема - о современном среднем образовании.:) 18.01.2013 14:23:29, мальва с работы
Есть светлые пятна. 18.01.2013 13:51:55, marins
Он мне и говорит, что никто не читает.
Ага, у меня в его возрасте было 5 уроков в день, а у него 8.
18.01.2013 13:45:10, marins
Я думаю, что если перестать даже предлагать это всё прочитать, то вообще почти никто не прочитает. А так хоть что-то. Ну, что-то пропустит, а что-то и прочтёт. 18.01.2013 13:53:49, Мальва с работы
Предлагать надо уметь так, чтобы захотелось прочесть для себя, а не для программы. Если для программы у нас хоть какое-то впечателние оставалось, а они сейчас просто забывают это за неделю. 18.01.2013 14:14:07, marins
Академик-радиофизик 18.01.2013 13:27:20, marins
Как раз туда у нас пытаются продвинуться. Эссе в ГИА и ЕГЭ по многим предметам. Вот 100 фильмов подобрали.Пока исторически-советских.
Ортодоксальный взгляд на русскую литературу висит как камень на шее. Есть попытка качнуться в другую крайность. Можно почитать недавно вышедший сборник "Литературная матрица" - современный взгляд на старую литературу. Мелковатый такой взгляд. Стиль Быкова. После этого хочется вернуться к ортодоксальному.
18.01.2013 12:36:23, marins
Неужто его все еще проходят??
Это ж издевательство.
18.01.2013 11:02:10, Reina
нудятина, на мой взгляд.. но наши вообще ничего читать не хотят :( хотя им никто и не предлагал почитать приключенческую или детективную литературу, например.. а ведь есть очень хорошие произведения, которые точно так же можно обсуждать.. тот же Джек Лондон или Жюль Верн.. а вот с нашей литературой засада, конечно, ее надо читать, хотя бы чуть-чуть, чтобы вообще понять, почему ее считают хорошей :) 18.01.2013 09:56:00, Елена Д.
Я эту книгу читала в детстве, причём по доброй воле, было интересно.
По моему, какую бы книгу ни выбрали для изучения, всегда будут недовольные.
18.01.2013 09:14:26, Мальва с работы
Ни разу в жизни не слышала, чтобы в школе (обычной. не спец, с углубленным изучением литературы) изучалось это произведжение. Я даже в институте умудрилась его не прочитать, хотя все остальное старалась читать 18.01.2013 01:41:23, hanhi
Вот и я удивилась, в мое время в школе его не проходили точно. Я была запойным чтецом тогда - но тоже умудрилась Дон Кихота не прочитать... 18.01.2013 12:25:52, Лингва
У нас он был на внеклассном чтении, т.е. 1-2 урока. Я не смогла прочесть. Повезло - не спросили :) 18.01.2013 12:42:53, Мурзя
)))
Фильм тогда все смотрели какой-то старый - достаточно.
18.01.2013 12:46:35, marins
Ну да. и в учебнике было пару глав оттуда. Так я и их не прочла. 18.01.2013 12:47:46, Мурзя
Я помню, что главы были, прочла наверное. Не поняла, не почувствовала, даже не запомнила про что. 18.01.2013 12:53:00, marins
[ссылка-1]

Вот передача "Игра в бисер", посвященная этому роману. Шла в прошлом году на канале Культура, но сейчас они хитро архив убрали. А по этой ссылке оказалась запись.
Вдруг поможет.
18.01.2013 00:07:55, Jen1
нет, язык не нравится КАТЕГОРИЧЕСКИ!!! Как только начали зачитывать текст - там мне сразу же, с первых строк, поплохело 18.01.2013 00:14:21, Лось_Анджелес
Ну так другои перевод возьмите. У самого Сервантеса с языком точно все хорошо. 18.01.2013 15:17:51, __nevazhno___
А может быть русский перевод с некоторой интерпретацией переводчика не совсем совпадает с авторским текстом? 18.01.2013 00:37:28, marins
Перетерпите, потом - очень интересно. И никаких штампов. 18.01.2013 00:28:19, Jen1
Штампы выковыривать, как гречку перебирать.
Ой, до Дзержинского дослушала. Просто пошлость.
18.01.2013 00:32:55, marins
Значит не ходить по ссылке? А я хотела))) 18.01.2013 00:18:07, marins
Сходила. Не могу. Штампы. Бр-р-р 18.01.2013 00:23:55, marins
Не согласна. По-моему, в Вас предубеждение говорит. 18.01.2013 00:30:22, Jen1
Я кажется догадалась в чем дело. Я не понимаю прозу "одиноких мужчин". Это относится и к Толкиену. Туда же попадает Гоголь, и даже Новый завет. 18.01.2013 01:34:44, marins
А с чего это Толкин одинокий? женат был, 4 детей. 18.01.2013 11:55:06, Акорса
Я про что писал. 18.01.2013 11:59:19, marins
А что там такого одинокого-то? Все вечно в компании, ну минимум вдвоем. Кто там один был? 18.01.2013 12:13:53, Акорса
Во Властелине колец вообще семейные отношения душу рвущие. Я когда читаю, чуть л не рыдаю. Не над войной же там рыдать, не в ней дело... 18.01.2013 13:14:54, Mercury
Как там с любовью, женщиной, семьей и детьми? 18.01.2013 12:37:43, marins
хорошо там со всем перечисленным:-) В фильме очень трогательно показана любовь Арагорна и Арвен... ну а потом они поженились, прожили вместе 120 лет, и у них были дети:-) Сэм тоже женился и у него было 13 детей:-) 18.01.2013 13:11:33, sacha
Мерри и Пиппин - тоже женились на каких-то девушках и счастливо нарожали кучу деток. Эовин вышла замуж за брата Боромира, в общем все пристроены :) 18.01.2013 13:45:02, Акорса
ну... идиллия практически:-) главный герой без любви, да... но ему и не надо, у него другие мечты, он без волшебства жить не может:-) 18.01.2013 14:02:24, sacha
Главный герой, на минуточку, отнюдь не молодой человек. Любви в виде как у Сэма, ему и не надо было всю жизнь. 18.01.2013 14:03:25, Акорса
Фродо не молодой?! 18.01.2013 14:10:17, sacha
Фродо? Ему лет 50 на момент ухода из Шира. Не юноша :) 18.01.2013 14:27:04, Акорса
Как это, как это, он по хоббитским меркам точно был юноша, там по-моему специально об этом говорится. 18.01.2013 14:42:24, Елна
Не знаю как это, но Вы вероятно путаете время ухода Бильбо и начало похода. А между ними прошло лет 17 примерно. Т.е. Фродо достиг совершеннолетия - которое у хоббитов было в 33 года на момент ухода Бильбо из Шира, и потом еще сколько-то жил один.
Притом что 111 лет Бильбо - это было ого-го сколько, то 50 лет - это точно не молодость.
18.01.2013 14:48:32, Акорса
Я не говорю, что юный, но именно молодой, ну лет 25 по-нашему. С остальным это состыкуется. 18.01.2013 14:55:21, Елна
Еще раз. Фродо 50 лет. Не 17, не 25, а 50. По книжке, так Толкин написал. А уж как Вы решили - это Ваше дело. 18.01.2013 14:56:29, Акорса
Фродо не человек, Толкиен написал; что применять человеческие рамки.
А то так можно посчитать, что каждая собака в юном детстве 10-15 лет от роду умирает, бедная.
18.01.2013 15:02:37, Елна
Мне лень сильно спорить, однако 111 лет Бильбо были весьма редким достижением, если Вы помните. Так что не стоит думать, что хоббиты жили до 70 лет юношами, а потом за 20-30 лет успевали все остальное. 18.01.2013 15:11:33, Акорса
>Мне лень сильно спорить
О да, несомненно, ещё толкиенистскую войнушку здесь устроить.

Но вообще, мне помнится, что 111 не считалось редким достижением, а просто юбилеем круглым. А достижением было то, что он мало постарел(вот кольцо). А то действительно не сходится.
18.01.2013 15:18:19, Елна
Редким-редким. Поглядиде до чего дожили остальные, я вот даже книжку вынула и в приложения смотрю. Все остальные Сэм, Пиппин и Мерри - не дожили. А Вы говорите - рядовое. 18.01.2013 15:22:24, Акорса
Значит, я буду держать это за авторскую нестыковку.
Хотя молодость автора и прошла во время, когда в 50 лет помереть не считалось слишком рано, кажется, антибиотиков не было, итп.
18.01.2013 15:28:16, Елна
А это нестыковка? Я-то была уверена, что это не вещь о том, как юный и страстный мч побеждает зло. Ну кому что. 18.01.2013 17:36:10, Акорса
Почему это страстный(ещё там пылкий где-то).
По-моему он был вполне себе флегма.
18.01.2013 17:53:41, Елна
Совершеннолетие у хоббитов наступало в 33 года. По человеческим меркам, если приравнять 33 и 18, 50 хоббитских лет эквивалентны 27-28 человеческим. Это уже далеко не юношеский вохраст, вполне мужчина в расцвете сил:) 18.01.2013 15:05:09, Mercury
Ну тогда они помирали в 50. Долгожители - остальные раньше. Сэм жил 109 лет, Мерри умер в 102, Пиппин в 94. И если помнишь, то у них у всех жизнь была долгая, из-за всяких родников и колец. 18.01.2013 15:17:00, Акорса
[пусто] 18.01.2013 15:10:09
Ну вы его юношей считаете, я правильно поняла? 18.01.2013 15:17:31, Mercury
Верно. Фродо получил кольцо в 33, а ушел в 50. 18.01.2013 14:53:01, Mercury
Т.е. зрелый муж, а совсем не пылкий вьюноша :) 18.01.2013 14:55:12, Акорса
Надо мне прочитать, заставить себя))) 18.01.2013 13:19:27, marins
на лето же давали. впрочем, я не знаю читала моя или нет 17.01.2013 23:25:15, Шерлок
на каникулах успевающим школьникам не надо делать ничего, имхо. 17.01.2013 23:45:10, Лось_Анджелес
книг не читать в смысле? 17.01.2013 23:47:10, Шерлок
ну уж не по обязанности 17.01.2013 23:49:35, Лось_Анджелес
Одна из немногих книг по программе, которую я не осилила ваабсче. 17.01.2013 23:08:50, Дикая хозяйка
я точно не помню, но скорей всего - тоже 17.01.2013 23:17:33, Лось_Анджелес
Может быть проблема в том, что и учителю тоже неинтересно? Делает все для галочки?
Лично я против Дон Кихота ничего не имею. Пусть читают и обсуждают.
17.01.2013 23:08:24, Дубравка
проблема в том, что большинству людей эта книга не интересна. 17.01.2013 23:11:57, Лось_Анджелес
Большинству людеи во всем мире чтение вообще не интересно, и учеба не интересна вообще. Достаточныи ли это повод, чтобы отменить уроки литературы и вообще свести школу к обучению только остронеобходимым вещам?
А так я не замечала, чтобы большинству окружающих меня людеи эта книга не была интересна.
18.01.2013 15:29:44, __nevazhno___
А Вы так точно знаете про всех окружающих людей, какие книги им интересны? Бывает же. 18.01.2013 17:37:17, Акорса
Про окружающих меня людеи знаю. Я имею привычку говорить с ними о книгах. В Вашем окружении это не принято или даже считается неприличным? Тоже бывает.
Кстати, восприятие классики нашими детьми обсуждаем достаточно регулярно. Как и популярность разных авторов в разных культурах. И изменение взгляда на героев с течением времени и изменением политических взглядов. Так что я еще знаю отношение окружающих меня людеи к Джоису, Дикенсу, Марку Твену, Джеку Лондону, Жюлю Верну, Пушкину, Толстому, Достоевскому и так далее.
18.01.2013 18:58:05, __nevazhno___
Почему неприличным? но вот одно дело говорить о книгах, другое дело - вести точный учет тому, кто и что читал. А если не вести точный учет, то как можно сказать, что - точная цитата: "А так я не замечала, чтобы большинству окружающих меня людеи эта книга не была интересна." Не, может у Вас окружение 3 человека, но уже даже у 10 выяснить точно ли все они читали эту книгу и им она интересна - без записей не разберешься. А уж если 100, то выяснить это и запомнить кому интересна, а кто отмучился, а кто и пропустил - это фантастика.
Я вот точно знаю, что вот эта моя подруга любит/любила Тургенева, а та обожала Саган. Но я про всех своих одноклассниц, а их у меня было 8, точно не могу сказать, любят они точно каждая Тургенева или нет. И даже если б я тогда ходила с опросом - до сейчас бы забыла.
Так что - демагогия :) Ваше утверждение.

P.S. С другой стороны, Ваше "не замечала" тоже вполне объяснение. Не замечали и не замечали, но не стоит выдавать это за точное знание.
18.01.2013 19:50:22, Акорса
"Не замечала" довольно точно отражает то, что я хотела сказать. Если бы люди считали роман скучным, я бы заметила. Могу сформулировать в утвердительнои форме - я постоянно замечаю, что очень многие люди из моего окружения роман любят и хорошо знают (не только на уровне поднадоевших клише). Разговоры к роману приходят из обсуждения чего угодно - балета, профессиональнои этики, специи, лонг-дистанс отношении, детеи. И "нудятинои" его никто ни разу не назвал.
Вот к "Гаргантюа и Пантагрюэлю" отношение гораздо более неоднозначное. Одни считают жутко смешным, другие совершенно не воспринимают.
18.01.2013 21:27:29, __nevazhno___
Значит и говорить не о чем. Как известно, люди замечают то, что хотят. И, разумеется, если бы, кто-то вдруг громко выступил, что нечего читать, да что угодно из мировой классики, то Вы бы, да и кто угодно :) несомненно бы заметили. А так, кто-то говорит, что читал, кто-то молчит, но почему-то Вы считаете, что уж точно все 350 человек (ну пусть 280 :) однозначно прочли сами его от корки до корки (а не пересказ) и с удовольствием :)
18.01.2013 21:32:47, Акорса
Возможно Вы меньше чем с 250 людьми одновременно никогда не общаетесь, а я имею привычку вести литературные дискуссии с небольшими группами людеи, и мнение большинства участников обычно в итоге известно. И я уже выше писала - по другим авторам люди из моего же окружения достаточно часто говорят, что их чтение им удовольствия не доставляет. Вот, например, на днях многие не побоялись признаться в нелюбви к Толстому. Вы можете привести убедительныи аргумент, почему именно о Сервантесе и только о нем все и всегда молчат как на допросе? :) 19.01.2013 00:19:09, __nevazhno___
Я никогда не говорю за всех, тем более, если я точно не знаю. У Вас, как видно, привычки другие. 19.01.2013 01:46:11, Акорса
Им просто про нее, автора и эпоху ничего не объяснили. 17.01.2013 23:44:51, Дубравка
да когда там что-то объяснять? - одни контрольные бесконечные пишут 17.01.2013 23:50:15, Лось_Анджелес
Так в этом-то и проблема. Дон Кихот тут не виноват. 17.01.2013 23:53:35, Дубравка
он громоздкий, слишком. 17.01.2013 23:58:09, Лось_Анджелес
Времена почти нашего Ивана Грозного.
У нас в то время не до рефлексии было.
18.01.2013 00:05:16, marins
В Википендии статью прочитала. Не понимаю.
Средневековье. Может быть им тогда совсем почитать нечего было?
17.01.2013 23:15:30, marins
да может это вообще было политическое произведение, а? Намек на выживших из ума властьдержащих... 17.01.2013 23:18:23, Лось_Анджелес
Да ну(((
Может это была юмористическая книжка? Про устаревших к тому времени рыцарях?
17.01.2013 23:21:11, marins
но на 800 страницах высмеивать благородных донов! Надо иметь, имхо, хоть что-то личное к ним, чтобы наслдажаться этим так долго 17.01.2013 23:24:55, Лось_Анджелес
Все-таки ниже объяснили, что это "черный юмор" романтиков, которые к концу жизни догадались, что жизнь оказалась не такая, как видели ее они. 17.01.2013 23:58:52, marins
Это не только черный юмор. И уж романтиком автор не был ни в каком смысле.
Эта история не сводится к одному жанру, одному выводу, одной оценке. Потому и живет столько лет.
18.01.2013 00:01:19, Western
О, больная тема!!!! Не сыпьте соль на рану ((((( 17.01.2013 22:22:28, Вахмурка и Гржмелик
У меня сын давно не читает программные произведения (аудио книги, наше ВСЕ). А если ему интересно: серия Этногенез , Акунин, сейчас Глория Му? Эти произведения тоже стоит изучать? 17.01.2013 22:01:55, ЛУЧИК
не читала, не скажу. Но вот серия про Гарри Потера - почему нет?
Понятно, что Дон Кихот для ознакомления с определенным периодом в литературе определенного региона. Но зачем 800 страниц-то?
17.01.2013 22:11:10, Лось_Анджелес
Для моих детей ГП не менее ненавистен, чем Дон... Старшая одолела 1й том ( лет в11) и с тех пор терпеть его не может. Младший категорически отказывается его открывать. При это вообще-то всякие другие книги он читает и ничего не имеет против школьной программы: что задают - то и читает. Но Дон Кихот ему точно не грозит. 18.01.2013 01:44:46, hanhi
Может, Вашим детям просто не повезло с переводом ГП.
Официальный перевод - жуть. ИМХО
А Дон Кихот вообще нечитабельная вещь
18.01.2013 10:59:02, Reina
Терпимый перевод. Но я часто догадываюсь, что там было на родном языке. Не всегда.
ГП - великая книга. Причем все части очень разные. Возраст и сложность от части к части растет.
Ментальность там не нашей страны - это да. Поэтому многие наши люди не чувствуют. И из-за этого не нравится.
18.01.2013 11:17:14, marins
Есть краткий переработанный вариант для детей. Страниц 100. Может быть подойдет?
Сейчас 800 страниц невозможно прочесть. Разве что летом заранее можно было.
17.01.2013 22:17:54, marins
Лучше вообще ничего не читать, чем эти краткие переработанные варианты под сомнительным авторством. Я тоже однажды такого именно Дон Кихота купила: дальше 2-й строчки это читать невозможно: это малохудожественное произведение отнюдь не Сервантеса, а мадам С-ой. 18.01.2013 10:40:17, hanhi
Согласна с таким мнением. 18.01.2013 11:18:54, marins
возможно многое. Вопрос - зачем??? 17.01.2013 22:24:46, Лось_Анджелес
Не знаю)))
У меня дома сегодня своя дискуссия про "Героя нашего времени". Те же вопросы: о чем и зачем?
Но страниц меньше)))
17.01.2013 22:28:10, marins
Вы серьёзно про "Героя нашего времени"?! Тогда уж вообще литературу отменить надо. 18.01.2013 11:09:27, Мальва с работы
Что литературу в виде учебника Коровиной отменит надо, я соглашусь.
Вы можете объяснить, про что это?
18.01.2013 11:56:15, marins
меня почему-то именно Дон Кихот добивает. Имхо, история болезни выжившего из ума престарелого мужчины. 17.01.2013 22:32:01, Лось_Анджелес
Я читала первый том с удовольствием, второй вымучивала и бросила в конце концов.
На мой взгляд, если ограничиться первым - ничего страшного. Остающиеся 400 страниц потратить на Ремарка.
18.01.2013 17:40:44, Акорса
Там есть противоречие с его слабым внешним видом и сильной внутренней убежденностью. Утрировано.
Я про Испанию ничего не знаю и не понимаю. В чем был интерес для современников в этой книжке?
17.01.2013 22:52:59, marins
При моей огромной любви к чтению, Дон Кихот не поддался:)))) 17.01.2013 22:46:29, Вахмурка и Гржмелик
+1 на днях попробовала, так он даже во взрослом моем состоянии - не читабелен, уснула на первой же странице 17.01.2013 23:01:28, Лось_Анджелес
И я((( 17.01.2013 23:04:14, marins
Я не понимаю и не чувствую. А Гарри Поттера очень даже))) 17.01.2013 22:55:10, marins
Если так тяжко, пусть хоть кино посмотрят. Или спектакль - в РАМТе идет по Шварцу.
Но если честно, у меня не сочетаются "интеллигентные образованные семьи" и "нуднятина на 800 страниц" в качестве характеристики "Дон Кихота".
17.01.2013 21:40:33, Western
ну вот так. Если люди не в первом поколении имеют неплохое высшее образование и не в первом поколении занимаются умственным трудом, - то это, на мой взгляд и есть интеллигентные образованные семьи 17.01.2013 22:09:10, Лось_Анджелес
Не буду спорить, это бессмысленно. 17.01.2013 22:16:40, Western
Если вы можете, то объясните Дон Кихота. 17.01.2013 22:58:35, marins
:) Лестное предложение.
Я попробую, только очень приближенно и очень коротко, хотя лучше, например, почитать Тургенева "Гамлет и Дон Кихот".
Это книга, написанная в тюрьме немолодым человеком, который много видел, воевал, лишился руки, бы оболган и опозорен. Самое оно, чтобы начать писать пародию на рыцарский роман, да?
И пародия ли вышла? Было ли вообще время, когда по земле ходили великаны и волшебники, а желание защитить слабого и служить прекрасной даме, было нормально для рыцаря? Или всегда это было уделом смешных чудаков, в то время как нормальные люди решали свои нормальные проблемы?
Тысячи вопросов. Только ли смешон Алонсо Кихано с тазиком для бритья на голове? Почему в путь с ним от правился трезвомыслящий и приземленный Санчо? Чего ему не хватало, спрашивается? (Кстати, юные любители Толкиена могут вполне самостоятельно провести параллель Фродо - Сэм, Дон-Кихот - Санчо, обе парочки идут в поход на зло всего мира).
Что убило благородного идальго? Насмешка, удары, которыми его осыпали, или сомнение, поколебавшее его веру?
Мне кажется, это вечные вопросы. И один из тех мировых сюжетов, которые надо бы знать всякому, хотя бы раз в юности прикоснуться.
Мне удивительно, что эту книгу вполне в состоянии был осилить, например, тифлисский двоечник в начале прошлого века, но не могут прочесть современные дети из хороших семей.
17.01.2013 23:21:20, Western
Полуофф: тифлисскому двоечнику в начале прошлого века, так же как и и московскому середины и конца 20 в., заняться-то кроме книг было особенно нечем: ни инета, ни контакта, ни комп. игр, ни даже телека. У меня муж был такой троечник, в далеко не интеллигентной семьме (при малограмотных родителях): книги были его главным развлечением и удовольствием в жизни (при этом дома книг не было совсем). Все - кроме тех, что изучались на уроках. 18.01.2013 10:51:58, hanhi
У них дел было ровно столько же, сколько и у современных школьников. Вместо контакта и комп игр были реальные друзья во дворе и реальные игры. Кино, а потом и телек, кстати у московского школьника середины и конца 20 века были. Еще и билеты в театр стоили чуть дороже мороженого. И кружков у них было полно. И пионерские сборы после уроков, которые фиг прогуляешь. 18.01.2013 19:15:33, __nevazhno___
Ой да ладно, прогуливали эти сборы легко и запросто. 18.01.2013 19:52:50, Акорса
Зависело от конкретного времени (в 70-е в школах было намного больше "несгибаемых коммунистов", чем в 80е), от школы, от директора, от класснои.
У нас эта муть обычно утром была, за час до уроков, и пропуск сбора ытром означал, что на после уроков ты тот же час объясняешь, почему ты там не был. Выигрыш во времени однозначно сводится к нулю.
18.01.2013 21:43:58, __nevazhno___
Утром по вторникам была политинформация, на которую да, опоздать было нехорошо - ругались. Но чтобы каждый день? Да за час? В 7.30 в школу каждый день? 18.01.2013 21:56:14, Акорса
К 8 или к 8:15 раза 3-4 в неделю точно (у нас школа в 9 начиналась). Политинформация, классныи час, завуалированные доп. уроки, ну и то Зарница, то сбор, то линеика, то дежурство по школе, то еще что-нибудь. 19.01.2013 00:28:27, __nevazhno___
Дежурство по школе - неделя, по очереди с другими классами - 8, 9, 10 - раза три в год. Линейки - вообще не каждый месяц. Классный час - после уроков. Зарница - неделя в году. На каждый день не тянет ни разу. 19.01.2013 01:47:31, Акорса
У нас было всего по 2 класса на параллели. Дежурили по 1 дню раз в неделю. Классныи час у нас был до уроков, так как уроков было много (не меньше 6 обычно), а потом народ бежал по музыкалкам и прочим кружкам. На выбор один из 3 англоязычных факультативов (ни одного не выбрать было нельзя), фактически завялированныи урок. С политинформациеи уже 4 раза в неделю. Гарантированно. Как я и написала в самом начале.
Ну и минимум раз в неделю то комсомольское собрание, то какая-нибудь общественно-политическая фигня, то репетиция чего-нибудь. Ибо все эти линеики и конкурсы патриотическои песни и ходьбы строем еще и репетировались, и иногда не по разу. Итого 5. Или 6. Как повезет.
19.01.2013 03:37:49, __nevazhno___
Тогда чего Вы жалуетесь. Сами выбрали такую школу - и там нехорошо. В обычных и в физматах и даже в обычных языковых вроде нашей районной такого никогда не было. 20.01.2013 01:39:56, Акорса
Еще раз: обязательных уроков было 5 в день, а не 8. Какие могут быть кружки или книжки при 8 уроках? 18.01.2013 20:00:22, marins
У нас обязательных уроков было и по 7 в день, обычно не меньше 6. Не все учились в дворовых школах. И кружки у всех были - у 2/3 класса была музыкальная школа, а это сильно больше, чем просто "кружок". Там еще и дома нужно заниматься. 18.01.2013 21:31:16, __nevazhno___
Такие же как и при 5. Даже еще больше, потому что раньше выбор был меньше. Просто времени на погулять, подумать, заняться чем-то своим - не остается. Иногда вообще не остается. И это очень плохо. 18.01.2013 20:02:27, Акорса
Нет. Никаких кружков в таких условиях быть не может. Поспать и поесть бы. И все. 18.01.2013 20:08:06, marins
Если я расскажу Вам о нагрузке своеи дочки, то Вы на меня в опеку жаловаться обежите, наверно. А она не только жива, но и вполне счастлива. 18.01.2013 21:47:30, __nevazhno___
Кому как. Многие дети справляются. 18.01.2013 20:08:47, Акорса
Вот да. Я и тьма моих друзей в детстве читали все, на чем были буквы. К тому же набор книг какой был - одобренный. Ни тебе психологической литературы, ни бизнес, ни на иностранном языке. никаких флибуст. Вот и читали все примерно одно и то же, от пять - десяти издательств 18.01.2013 15:12:51, Kiara
Еще и доступ к книжкам был ограничен. В основном к книжкам зарубежных авторов. За макулатуру, в библиотеке ловили. А уж на самиздат в очередь договаривались. На день-два давали. Приходилось быстро читать. 18.01.2013 15:43:07, marins
Ну да, я про это и написала. В библиотеках стандартный набор. В домах стандартный тоже 18.01.2013 15:48:37, Kiara
В домах набор был разныи. У многих моих одноклассников даже при не очень больших библиотеках были уникальные книги пришедшие от предыдущих поколении их семьи. У кого-то Бурлюк, у кого-то - "Волшебныи Фонарь" цветаевскии, у кого-то - Аэлита. Я в итоге значительную часть русскои литературы 20 века в первых изданиях читала. 18.01.2013 19:36:30, __nevazhno___
Я отвечала, опираясь на свой опыт. Я не была вашей одноклассницей.
Кроме того, я говорила об обычной средней школе. Я полагаю, все поняли из ваших реплик, что у вас была необычная школа, в необычном месте и англоязычная среда. Поймите, пожалуйста, это не самая распространенная ситуация и я не о ней
18.01.2013 22:47:51, Kiara
Ключевым в моем ответе было то, что даже небольшие домашние библиотеки были разными по составу книг. И в них много что оказывалось, если поискать. В мои школьные годы всем этим книгам было лет 50, не больше. Школа была англииская в центре, ничего запредельного. Разве что родители одноклассников были в основном не приезжими (в центре приезжих было сильно меньше) и с высшим образованием (так это во всех англииских школах было).
Просто забавно, когда люди пытаются представить жизнь в 70-е как агитационныи плакат. На самом деле это была реальная жизнь реальных людеи. Сеичас Вас не удивит, когда у людеи дома стоят книги изданные в 1960-е, а наличие в домах книг 20х годов издания 35 лет назад Вас почему-то удивляет :)
19.01.2013 00:42:11, __nevazhno___
А вам, извините, разрешали искать в чужих библиотеках? У меня, скажем, дома тоже много чего можно было найти, но мне было строго сказано, что это никому нельзя показывать и тем более давать почитать. 19.01.2013 13:35:02, Sofia
У нас отношение было спокоинее. Обычно было достаточно спросить у родителеи. Были те, кто давал читать только дома, или на конкретныи короткии срок, или только по однои книжке. Ну и я в обмен тоже немало интересного могла предложить.
Во-вторых, то, что нельзя показывать, родители держали отдельно. Мне не пришло бы в голову дать кому-то "Один день из жизни Ивана Денисовича" (я класса до 9-10 и не знала, что он в доме был), или Жития Святых. То, о чем я написала, были книги никем не запрещенные и, за редкими искючениями, еще не воспринимавшиеся как букинистические раритеты.
19.01.2013 21:44:14, __nevazhno___
"Из жизни" - лишние слова. Наверное, кому-то отдали, сами-то не читали. 20.01.2013 08:57:13, Sofia
хи 20.01.2013 13:24:42, Kiara
:))) 20.01.2013 10:41:31, Mercury
У вас какая-то уникальная школа была. Война, эвакуация, репрессии, видимо, ваших бабушек-дедушек (и бабушек-дедушек одноклассников) тоже не коснулись, раз они смуели сохранить домашние библиотеки? 19.01.2013 13:30:30, Sofia
Коснулись. Мои папа родился в поселке для ссыльных в Сибири. И его родители потеряли, естественно, все книги до единои (и не только книги). Но в 50-е годы моя бабушка многое купила снова, на свою очень скромную зарплату. Старые книги, особенно в мягких и быстро выцветавших матерчатых обложках, иногда отдавали за копеики, оставляли те, которые были в красивых сталинских переплетах. Ее библиотека не была большои, но она была отборнои. 19.01.2013 22:22:23, __nevazhno___
Да вы что?! "Волшебный фонарь", изданный в 1912 году тиражом 500 экземпляров, ваша бабушка купила в пятидесятые годы на свою скромную зарплату? Неужели за копейки отдавали? 20.01.2013 08:52:50, Sofia
Ну и первое отдельное издание Аэлиты - там чуть ли не единственный экземпляр остался. Тоже, вероятно, можно было купить за 5 копеек.
У деда моего, кстати есть одно из ранних, но, разумеется не первое и даже не второе, и наверное даже не пятое. Бумага такая, что рассыпается по краям. Т.е. холить и лелеять в домашней библиотеке , если такая книга вдруг оказалась, можно, но давать читать кому-то? Да два-три отдания - и книга просто рассыпется на кусочки.
20.01.2013 13:13:24, Акорса
[Cообщение удалено модератором на основании пункта правил:
-нецензурная лексика или оскорбительные для других участников высказывания
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения!]
20.01.2013 14:08:14, marins
Мне, прямо, девушки, неловко при вас рассказывать про неграмотных бабушек и в золу сожженные хаты. Одна радость, на мою способность читать по программе это мало повлияло 20.01.2013 13:27:10, Kiara
Так хаты и у нас сожженные. Правда одна хата и одна изба.
Так вот в том-то и дело. У полстраны что-то сожгли, не говоря уж у том, куда полстраны перемещались с революции до 50х, когда, наконец, можно было начать что-то собирать в приличном количестве, не опасаясь, что завтра тебя отправят туда, куда партия скажет. А нам тут на голубом глазу рассказывают, что читать надо первоиздания, иначе коленкор не тот.
20.01.2013 13:39:45, Акорса
Еще раз - я отвечала, опираясь на свой опыт. Нужно переформулировать выделенное или и так все слова понятны?
Меня не удивляет, что были люди, у которых были старые библиотеки. Меня не удивляет, что у этих людей были дети и внуки. Меня даже не удивляет тот факт, что эти дети и внуки считают, что только так и жили все в двухсотмиллионной стране. Так как в центре Москвы в семьях со старыми библиотекам
19.01.2013 11:00:48, Kiara
Не удивляет - одна -две, даже десяток. Но чтоб библиотеками, чтоб все читать в первопечатниках - это точно удивляет. 19.01.2013 01:55:07, Акорса
Вы пытаетесь вычитать что-то свое.
И кастати, для многих русских авторов 20 века в мои школьные годы никаких издании кроме первых и не было.
19.01.2013 04:44:38, __nevazhno___
Чистый Пелевин.
И что, есть разница, в каком издании читать? Или это благороднее? А если в библиотеке?
Тем более, что литература есть и зарубежная, но и ее видимо Ваш круг читал тоже в первоисточниках и первоизданиях, чтоб не равнять себя с обычными людьми?
18.01.2013 19:55:18, Акорса
Для меня разница есть, в каком издании читать. Зарубежную литературу я читала в самых разных изданиях. В том числе современных американцев неплохо издавало издательство "Радуга". Стояли во всех крупных книжных магазинах. Естественно, на англииском. Из западных издании вполне доступны были Пингвиновские, они были в мягкои обложке и недорогие.
Еще был журнал "Иностранная Литература", где в каждом номере был хотя бы один стоящии прочтения роман. А с классикои проблем вообще особо не было - она стояла во всех библиотеках (да и дома у многих была).
18.01.2013 21:57:14, __nevazhno___
Я и говорю - чистый Пелевин.
Пингвиновских у меня есть парочка, один вот стоит на полке, посмотрела ценник - 5 рублей, куплен в 1983, ничего себе вполне доступно, даже в середине 80х. Но, я отлично понимаю, что у всех свои глобусы. И Пелевины.
18.01.2013 22:03:32, Акорса
Не занимайтесь ерундой. Сейчас мы будем еще происхождением мериться... 18.01.2013 20:05:28, marins
ЭЭэ, может быть, я сама справлюсь с тем, чем мне заниматься? Без ваших ценных указаний. 18.01.2013 20:06:38, Акорса
Если вы читали Джойса, а он на первом месте перед Марк Твеном и прочими, то конечно)))
Думаю, что Джойса в подлиннике...
18.01.2013 20:15:45, marins
Лично мне было бы странно читать Джоиса не в подлиннике, а большинству моего окружения тем более (ибо Джоис писал на их родом языке :). 18.01.2013 22:00:29, __nevazhno___
Столько самопиара за одну дискуссию :) 18.01.2013 22:04:49, Акорса
Какои самопиар? Я просто живу в англоязычнои стране. :) И жила в СССР, о котором сеичас в основном легенды рассказывают.
По поводу книг - опять же не знаю, возможно Ваши родители каждыи год выкидывали все купленое в прошлом. У нас (и в домах моих одноклассников) это все хранилось, как минимум до переезда в новостроику.
Пингвиновские книжки можно же было и обратно продать ненамного дешевле. Они считались "старои книгои".
19.01.2013 00:50:20, __nevazhno___
Запаслась попкорном :) У нас, обычных советских граждан - домов до переездов особо не было. Комнаты в коммуналках, да, случались, или там в деревне на всю семью пятистенки. А домов, где можно было держать библиотеки в несколько тыщ томов, да с первоизданиями русской классики - не, не было. 19.01.2013 01:53:52, Акорса
Вы хоть и в России живете, а русскии язык для Вас, похоже, иностранныи. Иначе бы знали, что слово дом - многозначное. Может подразумевать как строение, так и место жительства семьи. Комната в коммуналке тоже может быть домом.
И русскую классику 20 века (а я именно о неи писала), Вы, похоже не слишком активно изучали. Иначе бы знали, обьем изданныи при жизни большинством этих классиков - несколько то-о-оненьких книжечек в мягкои обложке. У кого на 1 стандартныи том, у кого на 2-3. Те, кто читал Пастернака, знают :)
Ну и размещение книг в доме Вам, как я вижу не близко. У нас дома во времена моего детста было (да и сеичас есть) несколько тысяч книг. Места они занимают совсем не много - стеллажи с книгами вдоль стен съедают около 1 метра площади на 4-5 метров стеллажеи или на тысячу с лишним книг. Итого 4-5 метров общеи площади (часто в коридоре) на 4-5 тысяч книг.
19.01.2013 05:14:04, __nevazhno___
Ну размеется, сразу ярлыки пошли. Если кто-то знает, каково жить, когда мало места, то он тут же без библиотеки, по-Вашему. Снобите дальше. :) Наверное Вам очень надо. 19.01.2013 17:21:26, Акорса
Они занимают много места, если их реально много. Просто в пятикомнатной квартире это бывает незаметно. А в небольшой квартире очень большая библиотека - это отсутствие места для жизни и постоянная пыль. Я почти всю жизнь так живу, так что знаю. 19.01.2013 12:44:39, пчела Майя
Это вопрос приоритетов. Согласны? Я тоже выросла в квартире, где не было 5 комнат и было много книг. Пыли особо не было - бабушка с неи боролась. Пылесосили (генеральная уборка - пропылесосить все книги, по однои). И придумывали, как все разместить, чтобы и книгам, и людям места хватило.
Но вообще в старых домах главным ограничением была обычно не площадь как таковая, а количество комнат. А при получении нового жилья в СССР, при наличии домашнеи библиотеки, можно было хлопотать о выделении дополнительнои площади (научным сотрудникам метров 6 на библиотеку давали).
19.01.2013 22:57:16, __nevazhno___
Моя бабушка была переводчик, а при моей жизни не ходила (ноги были больные). Поэтому пыль была.
Квартира была кооперативная. За нее не хлопотали, а платили.
И да, это вопрос приоритетов, поэтому сейчас у нас одна комната оказалась нежилая с такими приоритетами. А их всего три.
20.01.2013 13:06:18, пчела Майя
Я все одно не понимаю, почему отношение площади под полками к суммарной площади квартиры - это вопрос приоритетов. Я считаю, это инвариантно к приоритетам, а? 4-5 метров из сорокаметровой двухи - это 10%, из двадцатиметровой комнаты в коммуналке - пятая часть. Причем приоритеты тут? 20.01.2013 13:29:06, Kiara
Приоритеты - что можно на своих метрах жить самим, а можно дать жить книжкам, а самим ютиться по углам.
Есть где-то и золотая середина несомненно, но если места в целом мало, она все равно не золотая.
20.01.2013 13:34:41, пчела Майя
Было так. Оппонент написал, что большая библиотека занимает мало места. ты - что много. А оппонент сказал, что это вопрос приоритетов. Вопрос приоритетов - отдать 20% общей площади под книги или нет. А сами 20% от приоритетов не зависят. только от общей площади и количества книг.
Но в общем идея спора ясна, ага
20.01.2013 13:58:20, Kiara
Слушай, можно же только тоненькие книжки держать в домашней библиотеке! Тогда много книжек займет меньше места. 20.01.2013 14:16:27, Sofia
Разумно. И пыли меньше. Нет переплета - пыли меньше 20.01.2013 14:23:10, Kiara
Ну просто твоя бабушка не знала, что надо было хлопотать за дополнительную комнату для библиотеки! 20.01.2013 13:11:34, Sofia
И как часто вы проводили генеральную уборку и пылесосили все книги по одной? И сколько это занимало времени? 20.01.2013 08:55:23, Sofia
Вот реально соль сыпешь :)) Это невозможно. 20.01.2013 13:07:10, пчела Майя
Ну смешно же. 20.01.2013 13:10:20, Sofia
Не, не в подлиннике, в переводе, и даже, о ужас, не в первом издании и даже не во втором. Но у меня и первопечатных книг и нету, все больше стандартные, пусть даже и некоторые из них хорошо изданы. Так что...
Кстати, надеюсь, хоть детям-то можно Джойса не читать - если мы про Улисса говорим?
18.01.2013 20:23:00, Акорса
Смотря чьим детя, Моим - нельзя. У них он если не в школьнои программе, так в университете всплывет. Каждому свое - кому-то Путешествие из Петербурга в Москву, кому-то - Улисс.:) 19.01.2013 05:19:21, __nevazhno___
Я, конечно, извиняюсь, но тема о ШКОЛЬНОЙ литературе. Что там будут читать Ваши дети в вузе или даже на пенсии - не в эту тему. 19.01.2013 17:24:50, Акорса
[Cообщение удалено модератором на основании пункта правил:
-спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения!]
19.01.2013 23:03:46, __nevazhno___
Если тут у кого и комплексы, так точно не у акорсы. Это ж какую потребность поговорить о себе, любимой, надо иметь, чтоб тему о программном чтении в старших классах вытащить на обсуждение своей семьи, своей библиотеки, своих одноклпссников, своих жилищных условий, и все это в допотопные времена.
Ностальгия, что ли, такая острая...
19.01.2013 23:25:33, Mercury
Нет, ностальгии нет. Случино зашла в эту конфу, так как тема в топовые попала. Получила прекрасную прививку от ностальгии. А то я как-то забыла, что здесь все по старои совковои привычке только в ногу маршиируют. Продолжаите. Раз-два-левои, раз-два-левои!
А читать Дон Кихота марширующим и вправду ни к чему. Не для них и не про них книжка.
20.01.2013 00:21:54, __nevazhno___
Ну вы-то свободный гражданин свободной страны, правда? Раскрепостившийся и воспрянувший духом, да? А хамите как совок тот самый:( правду все ж говорят про деревню и девушку... 20.01.2013 00:27:31, Mercury
в российских школах, ага 19.01.2013 18:34:55, Kiara
))) 18.01.2013 20:49:35, marins
В пыльном летом и в сугробах зимой русском городе читать про Дон Кихота - конечно сказка про далекого чудака.
Уж точно они не задумывались много о том, что автор сидел в плену. Без контекста)))
18.01.2013 12:50:37, marins
Все читаю, на ус мотаю. Ушла разгадывать загадку про тифлисского двоечника 17.01.2013 23:31:21, Лось_Анджелес
а! я почему-то нарыла Николая Гумилева :) 17.01.2013 23:46:18, Лось_Анджелес
Маяковский из него потом получился. :) 17.01.2013 23:40:44, Western
Тоже глубоко несчастный человек с детства. 17.01.2013 23:45:29, marins
:))) хотя на самом деле грустно. 17.01.2013 23:47:03, Лось_Анджелес
Ооо. Надо будет Тургенева почитать. Спасибо. 17.01.2013 23:31:18, Дубравка
Можно еще Эйдельмана (хотя я имею наглость с ним не соглашаться во многом). Но пишет он замечательно и фантастически эрудирован. Называется, по-моему, "Размышление о Дон Кихоте". 17.01.2013 23:59:09, Western
Мне не близко. Как и Толкиен.
То есть изначально это был юмор? Печальный юмор?
17.01.2013 23:27:24, marins
Толкиена я вспомнила попутно, он тут только боком.
Скажите, вот, например, "Тот самый Мюнхгаузен" - это что? Юмор? Или философия, или пародия, или то, другое и третье?
"Идиот" Достоевского - он кто? Святой, дурак, юродивый или русский Дон Кихот? Или все это одно и то же?
Если неинтересно думать об этом, то оно и не надо, практической пользы никакой. Один вред, я б сказала. :)
17.01.2013 23:34:56, Western
Перечисленных понимаю. 17.01.2013 23:40:23, marins
Спасибо. Ушла искать Тургенева 17.01.2013 23:23:18, Kiara
Я очень люблю иллюстрации к этой книге Саввы Бродского (и не только к этой, еще к "Гамлету").
Загрузить не получилось, можно по ссылке посмотреть.
17.01.2013 23:39:52, Western
Тургенева? До меня пару лет назад смысл "Бежин луга" дошел. Со школьных лет ненавидела. 17.01.2013 23:30:51, marins
Я не очень его "Охотничьи рассказы" люблю, честно говоря. Гораздо больше "Дворянское гнездо" и, как ни странно, "Отцы и дети". 17.01.2013 23:42:05, Western
"Отцы и дети" как раз не странно. Замечательныи роман. 18.01.2013 15:37:07, __nevazhno___
"Отцы и дети" я еще после школы не перечитывала. До сих пор желания нет. 17.01.2013 23:53:12, marins
А я - несколько раз уже. И в школе читала. Думала, наверное, что все поняла. Чудесная книга о родителях. 18.01.2013 09:00:32, Etagerka
И я перечитываю. С каждым ребенком. И раз от раза мне отцы и дети кажется все более великой и мудрой книгой. Но я ее и в школе любила.
Еще мне лекция Быкова о тургеневе многое помогла понять. Слушала-заслушалась:)
18.01.2013 13:11:13, Mercury
А у меня дочке настолько интересно Отцов и детей преподали, что она долго-долго всякими рассуждениями терзала. Я до того и не предполагала, что литература может быть настолько сердцеразрывающим предметом. 17.01.2013 23:59:45, Дубравка
Вот! Литература и должна быть таким предметом! 18.01.2013 00:05:28, Western
Увы, литераторов, которые умеют донести и заставить думать и сопереживать, единицы. Аньке моей повезло, я считаю, у них 1,5 года литературу вел Халфин Ю.А. 18.01.2013 09:32:06, Дубравка
Спасибо. Я прочитала. Но не заметила у него "про сопереживать". На мой взгляд просто редкий человек в школе, который занимает позицию взрослого ответственного человека по отношению к детям. Понимает себя и других. 18.01.2013 11:51:16, marins
Про сопереживать - это уметь прочитать и серьезно задуматься о мотивах поступков героев книги. Нельзя по тому отрывочку, на который я сослалась, понять умеет человек научить детей сопереживать или нет.
Халфин отлично это умеет. Но его метода подходят совсем не всем современным детям.
18.01.2013 11:58:29, Дубравка
Кстати, про мотивы поступков Печорина(((
У Лермонтова нет опыта любви в детстве и потом, его герой не может любить, отдавать. И мстит всем за это: влюбляет в себя Бэллу, Мери, Максимыча и тд, и бросает их, отталкивает, губит.

И противоположность Печорину тот же Гарри Поттер, который ежесекундно чувствовал любовь своих погибших родителей.
18.01.2013 12:12:00, marins
как вообще можно сравнивать ГП и Печорина???? 18.01.2013 12:16:37, Дубравка
Почему нет? У вас табу, сформированное на школьных уроках литературы?
У меня нет. Авторитарных уроков литературы у меня в школе не было. Сама читала много. Иногда на подготовительных курсах, на каких-то внешних лекциях мне попадались талантливые люди из мира литературы. Их способ понять меня заинтересовывал, в основном эрудицией и свободой их мнения.
18.01.2013 12:44:50, marins
Мы не совсем поняли друг друга. Мне слово "сопереживать" не очень понятно. Мне кажется, что когда я читаю, то "переживаю" без "со-". 18.01.2013 12:03:28, marins
А я бы не хотела, чтобы мне объясняли содержание. В случае с Дон Кихотом приходится просить. Иначе я не понимаю.
Но я же не прошу объяснить мне что-то из Пушкина. Мне всегда интересно и могу читать по сто раз. Школьные обяснения все мимо. Аналогично с "Горе от ума" У меня есть толстый том-сборник критики. Люблю почитать. Очень смешные статьи. Каждый пишет о своем. C моими впечатлениями и моими ассоциациями не совпадает совсем.
18.01.2013 00:16:57, marins
Понимаете, помимо личных впечатлений и ассоциаций есть еще кое-что. Например, совершенно определенный культурный контекст. Зная его, можно понять почему написано так, а не иначе, как было принято писать тогда и почему, по кому тут проехался автор, что с ним в тот момент происходило, в чем отличие его книги от литературного фона эпохи. Это детали, но их знание делает картинку объемней.
Есть и более широкий контекст, автор всякой книги что-то непременно читал и предпологает, что и читатель в курсе. Если Пушкин пишет "...она любила Ричардсона
Не потому чтобы прочла,
Не потому чтоб Грандисона
Она Ловласу предпочла...",
то, видимо, хочет, чтоб мы поняли что-то существенное о героине. Можем пропустить, а можем и понять.
Если возьмем какие-нибудь "Житейские воззрения кота Мурра", то неизбежно понадобятся пояснения о тогдашней Германии и неплохо бы знать что-то о музыке. Можно и так читать, но...
Ну и есть еще максимально широкий контекст - мировая культура с ее бродячими сюжетами, перекличками, параллелями и т.д.
Вот это все вполне себе может преподаваться на уроках.
18.01.2013 00:32:45, Western
:) вот вас очень приятно читать. Интересные легкие намеки, логичное и ритмичное, но не нудное течение речи

А вот Сервантеса - невозможно. Ну, без знания контекста, видимо.
18.01.2013 00:55:09, Лось_Анджелес
Потому что у нас с W. есть общий культурный контекст, а с Сервантесом нет))) 18.01.2013 00:58:25, marins
Да, я согласна. Я пользуюсь культурным контекстом. Но меня часто раздражают чужие нетактично навязанные выводы. Вы знаете, почему Пушкин неинтересен никому кроме русских? А Толстой наоборот? 18.01.2013 00:45:11, marins
неужели правда? Что, правда Пушкин никого не цепляет? 18.01.2013 00:55:51, Лось_Анджелес
Увы, но правда. Его стихи, на самом деле, очень сложно переводить. Чтобы сохранить легкость и не скатиться в примитив.
А романы, как уаже выше написали, иностранцем, да еще знакомым с французскои литературои того времени, воспринимаются как милые, но малозначительные и явно вторичные произведения.
18.01.2013 15:49:42, __nevazhno___
С точки зрения французов, например, по содержанию он такой же, как их авторы. Приключения, переживания. Новых мыслей нет. А яркость и звук русского языка в стихах не переведешь. 18.01.2013 01:05:16, marins
Правда. Он отчего-то практически непереводимым оказался. Вернее, в переводе теряет все, за что мы его так любим.
Так бывает.
18.01.2013 01:02:05, Western
Он фактически писал французские коммерческие романы в стихах и прозе, но на русском языке. Причем чувство русского языка к нему пришло после французского. Его язык для нас до сих пор невиданная роскошь. 18.01.2013 01:13:16, marins
А я в школе читала и млела от красоты слога. 17.01.2013 23:34:08, Дубравка
да я тоже люблю, и за то же. 17.01.2013 23:56:40, Лось_Анджелес
И все? Только от формы? А смысл? 17.01.2013 23:36:41, marins
Вы книги читаете только из-за смысла? 17.01.2013 23:41:46, Дубравка
Да. То есть если смысл книжки как-то резонирует с моим опытом, моими взглядами, даже чувствами. То есть если автор рассказывает, что-то интересное для меня. Примерно, как темы данной конфы))) 17.01.2013 23:50:26, marins


Вернуться в конференцию



Популярные обсуждения в 2013 году

Фшоки [621] услышала от знакомой
Руки опускаются [483] Мама подростка


Лауреат Премии Рунета 2005Лауреат Национальной Интернет Премии 2002Победитель конкурса «Золотой сайт'2001»

21.02.2017 01:33:58

7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, блоги, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!