В блог Подписаться на Дзен!

Отношение к убийце

Часто жизнь ставит перед такими вопросами,которые очень легко решаются ДО их появления :(.Так как я - любитель детективов,иногда думала,как бы я отнеслась к человеку,зная,что он - убийца.И вот получилось так,что в компании меня познакомили с очень милым,вызывающим чувство доверия,таким ну надежным,что ли,образованным человеком.Он отсидел несколько лет за непредумышленное убийство рэкетира,превышение самообороны.Так ещё и тащил этого рекетира до больницы.Я его в душе-ОПРАВДЫВАЮ.Но я -человек нерелигиозный.Вот хотелось бы ваше отношение узнать.

28.02.2002 09:10:06, не сейчас

50 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

У меня на работе был 50-летний сотрудник, которого любили абсолютно все, очень уважали, как порядочного, мудрого и доброго человека. Мало кто знал, что он отсидел 15 лет за умышленное убийство - в 20 лет зарубил топором жену и любовника. По сей день ничего плохого об этом человеке сказать не могу: что было - за то его судил суд и будет еще судить Бог. Я так думаю... 02.03.2002 21:37:59, francaise

Добавлю: некоторые возмущались тем,что он дотащил этого рекетира до больницы,хотя вполне мог бросить в речку и дело с концом,а так "сам себе срок пришил". 28.02.2002 16:06:55, авторша

Три вопроса:
1. За что
2. Кого
3. Как
Если все три ответа совпатут с моим представлением о том, в какой ситуации и при каких условиях я допускаю (для себя), что убийство - нормальный выход -оправдаю. 28.02.2002 14:48:25, ТаВи

Имхо, мне никто не делегировал права судить того или иного человека. Для этого есть Бог на небе и органы правосудия на земле. А мне лишь остается вспоминать благочестивого разбойника, раскаевшегося прямо на кресте. И еще 1 аспект: христианство разделяет сам грех и его носителя. Вспомните Евангелие - Христос беспощадно обюбличал грех, но всегда был милостив к грешнику. Т.е., мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Так что, особой проблемы для религиозного человека тут тоже нет. 28.02.2002 13:02:35, Томасина  
А почему Вы считаете, что такие права вообще кто-то должен именно делигировать? От, кто делигировал, сам-то их откуда вязл? :)

Ладно, не будем трогать Бога, возьмем насквозь сермяжную правду жизни. "Есть суды на земле". Простите, а откуда они "есть"? На сколько я помню, именно мы с вами, народ, через своих представителей в Парламенте страны, через принятые этим Парламентом ОТ НАШЕГО ЛИЦА Законы, делегировали судам СВОЕ право судить. 28.02.2002 13:13:06,  Леший  
Мы считаем (конкретно для себя) недодопустимым осуждение любого человека. 
>"Есть суды на земле". Простите, а откуда они "есть"?
Насколько Мы помним (все из той же Библии), от Бога.28.02.2002 22:18:10, Томасина  
Суды на земле всегда занимались сплошь одними лишь МИРСКИМИ делами, к Богу никакого отношения не имеющими. Они,  между прочим, существовали задолго до возникновения Христианства вообще. :) И создали их сами люди, для разрешения своих собственных людских проблем. Потому не стоит всюду вплетать Бога. Не поминай имя Господа в суе! :)03.03.2002 19:06:23,  Леший  
Интересный какой подход. Только вот мухи без котлет бывают (равно как и котлеты без мух), а греха без грешника нет.
28.02.2002 13:08:43,   

Насколько я поняла, автору топика было интересно помимо прочих и мнение верующих людей. Я изложила христианский взгляд на данную ситуацию. Но сделала это вовсе не для того, чтобы плодить очередной флейм на тему "какие христиане ..." (недостающее вставить).
Если кто-то не умеет любить врагов своих, то это вовсе не значит, что сие невозможно. 28.02.2002 22:26:35, Томасина  
Вы совершенно напрасно так кипятитесь. Я далека от религии, подход мне действительно показался интересным (вне всякой связи с религией), однако не бесспорным. Кстати, в дальнейшей дискуссии христиане как единственные носители этой теории, по-моему, не присутствуют - обсуждался сам принцип.
А записывать любого, не согласного с твоим мнением во враги - вообще не очень умнО и очень похоже на комплекс.
01.03.2002 07:13:32,   

Ой... Я кипячусь? Если получилось похоже, то извините. Издержки письменной речи. А по поводу врагов - это вообще из другой оперы было. Не ко мнениям (разномыслие, оно вообще-то и в Евангелии приветствовалось), а к отношению к преступнику. Как относиться к тому, кто сделал большую-большую пакость тебе или близкому тебе человеку? С этим я, вроде, справилась. А вот другую проблему я в себе еще не решила: как относиться к какому-нить Чикатилло родителям его жертв (подразумевается, если бы я, христианка, вдруг оказалась на их месте)? Смогла бы я не требовать для него смертной казни? Теоретически я обязана дать ему шанс раскаяться, вымолить у Бога прощение... А на практике? Боюсь, до таких высот христианской любви мне пока далеко.
Это - так, размышления на тему...02.03.2002 01:58:45, Томасина  
И тем не менее, осуждая грех, можно не осуждать грешника и не брать на себя функцию придумывать ему "дополнительные" наказания вроде лишения его нормального человеческого общения...28.02.2002 13:36:03, O'Merry 
На счет дополнительных наказаний - промочу, а вот в том месте где ..."осуждая грех можно не осуждать грешника"... хотелось бы подробнее. Это, прости, как может быть? Осуждая убийство не осуждать убийцу? Осуждая прелюбодеяние не осуждать прелюбодея? Осуждая воровство не осуждать вора? Так ведь грех - это ДЕЙСТВИЕ. А действие не может существовать без того, кто его совершает. Как может существовать убийство без убитого и убийцы? Как может существовать воровстро без того, чтобы кто-то что-то у кого-то украл? :)28.02.2002 14:01:21,  Леший  
Леший, а как ты ведешь себя со своим ребенком? Ты же не осуждаешь его - ты осуждаешь совершенный им поступок, правильно?  Ты не говришь - "Ты плохой", а говоришь - "это плохой поступок". Со взрослыми это тоже работает, совершенно так же.
Я осуждаю убийство вообще, сам факт отнятия жизни у человека. Я осознаю, что это грех. Но я не вправе осуждать этого конкретного человека в его конкретной ситуации, потому что в ней находится он, а не я. Вот и все.28.02.2002 14:26:27, O'Merry 
Все зависит от того, о каком поступке речь. Если это поступок, хоть и недостойный, но все же не кардинальный, я осужу его ПОСТУПОК, назову его недостойным, но на этом основании не лишу сына своей любви и уважения. Но осудив поступок, я осужу не само действие, ибо это бессмысленно. Я все же осужу сына, человека его совершившего, человека совершившего ошибку. "Ты поступил плохо" - это тоже осуждение. Осуждение ЧЕЛОВЕКА. Однако оно не на столько велико, чтобы на веки вечные забыть о человеке. Но если же этот поступок вопиющь, то тогда действительно наказание за него - забвение. Вне зависимости от родства. Но даже не в этом дело. Дело в том, что я сам тоже несу ответственность за то, в каком объеме, как именно и на сколько крепко сын впитает то, что я выставляю ему в качестве тех самых моральных и прочих норм. Как я могу за что бы то ни было осуждать его, если я сам попустительствую его ошибкам? Как я могу считать себя вправе судить его, если я самоустранился от его воспитания? 

Впрочем, мы опять сваливаемся в вопросы теологии, обсуждать которые как бы не хотелось. :)03.03.2002 19:16:34,  Леший  
Но взрослый человек - это не ребенок, который находится в стадии эмоционального и интеллектуального развития, который зачастую еще попросту не знает, к чему могут привести определенные действия. И кроме того, за поступки детей опосредствованно несут ответственность его родители. Так вот, не осуждая ребенка за какой-то поступок, я тем не менее осуждаю себя, как его мать за то, что не предусмотрела данной ситуации, не смогла ее предотвратить, не дала ребенку вовремя нужные знания.
28.02.2002 14:32:57,   

в каких-то ситуациях осуждать кого-то не является правильным... Даже в случае с взрослыми... Не ошибается тот, кто ничего не делает... А критика ошибок нужна не для принижения человека, а для возможности понимания им своих ошибок и коррекции их28.02.2002 14:51:26, Siniy 
И это само собой. В жизни человеческой вообще нет правил, подходящих под все абсолютно ситуации. Даже "не убий".
28.02.2002 14:55:36,   

меня вот интреесует личный вопрос, почему вполне разумные и корректные слова говорятся от пустого ника? вроде как анонимно... Я лично не вижу смысла стесняться таких слов :)28.02.2002 15:24:08, Siniy 

 


 


 
А разница-то какая? Ну подписываюсь я Lesha или пустым ником (зато зарегистрированным!) - что это меняет фактически? Большей информации о себе для публичного обозрения я предоставить все равно не готова - обеспечение информационной безопасности, так сказать. Главное - это то, что я пишу, а не мое настоящее имя (оно-то, кстати, здесь известно).
01.03.2002 07:18:58,   

ну, все же видеть более длинный ник как-то удобнее для других участников конференции... а то как с пустотой разговариваешь... Психологически неприятно немного...
А насчет обеспечения информационной безопасности - в этом я тоже не вижу большого смысла... Разве такие твои слова могут как-то повернуть людей против тебя, так, что придут и побъут? Или кто-то важный тебе, но имеющий отличную точку зрения на проблемы общества, разлюбит тебя? 
Если есть ник на сайте, то какой смысл не использовать его? Ведь просто в жизни говоря с людьми позволяешь им себя видеть... 01.03.2002 09:27:32, Siniy 
Честно говоря, пустой ник я заводила ради эксперимента - пропустит система или нет, автоматически пару раз им подписалась, да так вот и подписываюсь пока. А информационная безопасность не в том, конечно, чтобы не подписываться никак (пишу-то я свои собственные мыси, коих стесняться не привыкла), а в неразмещении личной информации в практически незащищенном пространстве.
Но для удобства участников возвращаюсь к родному нику Lesha (тут-то я полностью согласна, все кстати ждала, когда меня спросят, а как ко мне собственно обращаться)
01.03.2002 09:50:20, Lesha

вот я и спросил :)) а насчет личной информации - да, согласен, не стоит все секреты о себе выкладывать :) это понятно... обычно хватает даты рождения, региона проживания, пола... это то, что другим людям может быть важно знать, общаясь с человеком... А спрашивать его - вроде как не очень прилично и напряжно, ведь если все будут спрашивать - устанет же... :)01.03.2002 10:13:46, Siniy 
Ну, идентификация пола в русском языке - проблема не очень большая.
Впрочем, по отдельным просьбам отдельных трудящихся, регистрирую свой ник Lesha.
01.03.2002 10:45:06, Lesha 

спасибо :)01.03.2002 11:19:55, Siniy 
Нет, в таких случаях я себя как мать не осуждаю - я просто понимаю, что есть ситуации, которые мы не можем предвидеть, будь мы хоть семи пядей во лбу...28.02.2002 14:40:12, O'Merry 
Это само собой, но есть и те, которые можно было предотвратить. Ведь и преступления разные бывают - бывают непреднамеренные, а бывают специально спланированные, но в любом случае они неразрывно связаны с людьми, их совершившими. И я, например, не могу не осуждать человека, намеренно убившего кого-то.
28.02.2002 14:47:16,   

Ну, в приницпе, в первоначальном топике речь шла именно о НЕПРЕДУМЫШЛЕННОМ убийстве...
И все-таки, в любом случае - пока сам в такую ситуацию не попадешь, ничего не узнаешь :((
Вы знаете, вот некоторое время назад мы с Лешим в "семейных отношщениях" спорили очень напряженно о допустимости рукоприкладства :) Я тоже очень категорично утверждала, что оно недопустимо нигде и никогда... пока не вспомнила такую простую ситуацию, как глубокая, классическая истерика. Ну что тут можно придумать лучше, безопаснее и эффективнее, чем короткая хлесткая оплеуха? :) И не осталось следа от моего "нигде, никогда, ни при каких условиях"...
Представьте на минуточку, что вы (не приведи Господь!) оказываетесь свидетелем насилия над очень близким вам человеком... Схватите, что под руку попадется, и кинетесь спасать, верно? Это же тоже вполне намеренное действие! Не знаю... ситуаций на свете много... мне бы не хотелось никого осуждать,по возможности. Да, для меня, например, выглядит совершенно неприемлемым и наиболее отвратительным, скажем, убийтсво из корыстных соображений... но ведь за этими корытсными соображениями всегда стоят какие-то первоисточники корысти, которые нам могут быть совершенно неизвестны...28.02.2002 14:56:03, O'Merry 
Ну, насчет никогда есть только одна верная истина "никогда не говори никогда".
А насчет второй части - корыстные соображения для окружающих остаются все теми же корыстными соображениями, независимо от первоисточников корысти. А поскольку мы живем в обществе, то следует считаться с его мнением.
28.02.2002 15:04:32,   

C этим я и не спорю... просто хотела сказать, что при ближайшем рассмрении большинство вещей окажется совсем не такими, как на первый взгляд... так что зарекаться не стоит еще и по этой причине...28.02.2002 15:24:49, O'Merry 
Можно, конечно, осуждая грех в целом (теоретически, так сказать), но как это сделать осуждая конкретное греховное проявление - ведь его-то совершил конкретный грешник - не сделай он этого, и осуждать нечего бы было.
28.02.2002 13:40:25,   

Не суди, да не судим будешь :)02.03.2002 02:02:50, Томасина  

Убийство - это действие. Потому, как и любое другое действие, оно не может оцениваться, тем более однозначно, без оценки сопутствующих ему обстоятельств. 28.02.2002 12:19:01, Леший

Для меня бы в этом случае ключевыми были слова о превышении пределов обороны, то есть о НЕПРЕДУМЫШЛЕННОСТИ преступления...
Кроме того, за свой грех каждый сам ответит перед Богом, а никак не передо мной... не мне судить человека за совершенный им поступок, хотя бы потому, что я сама никогда не была в подобной ситуации и не могу сказать, что бы я сделала на его месте. 28.02.2002 12:09:36, O'Merry

Убийство - грех. 28.02.2002 10:42:16, ТД

Прелюбодеяние-грех, чревоугодие-грех...
Есть грешники, которые становились святыми.... 28.02.2002 11:56:34, Лея

Убийцы становились святыми???? Невероятно.... 28.02.2002 14:35:50, ТД

Тот самый разбойник, который висел рядом с Христом (на соседнем кресте) за грабежи и убийства. Успел уверовать и раскаяться в самый последний момент и попал в рай :) 02.03.2002 02:19:24, Томасина

Ага:-)! "Наг добрых дел"...
И все же - не Чикатило!!! 06.03.2002 23:43:38, Инанна

Отчего же невероятно? "не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься..."
Разве сам апостол Павел, в те годы, когда еще звался Савлом и осуждал христиан на смерть, не был в широком смысле слова убийцей? Однако это не помешало ему искренне покаяться... 28.02.2002 14:42:15, O'Merry

и самый большой грешник - бог, придумавший грехи, так как ежеминутно по его согласию или по его желанию умирает огромное количество людей...
так? ;) 28.02.2002 11:21:01, Siniy

Нет, не так. "Бог дал - Бог взял" Никто кроме него не имеет права вмешиваться в вопросы жизни и смерти... 28.02.2002 14:36:39, ТД

ну, и против царей бывали бунты :) 28.02.2002 14:52:11, Siniy

ИМХО, не так.
Бог - это уже другая категория, другой уровень. И те понятия, которые применимы к человеческой категории, неприменимы к категории "сверхчеловеческой" 28.02.2002 13:51:42, Foxuk

бог придуман людьми по своему образу и подобию, но наделен теми качествами, которые люди хотели бы иметь, но не могли :)

сила мысли же большого количества людей вполне может стать материалезовать сами мысли... 28.02.2002 14:54:29, Siniy

А не предотвратить убийство - это уже не грех? 28.02.2002 10:44:32,

Бездействие - преступление. Только не надо уподобляться убийце и бороться с ним его же методами. Человек всегда должен оставаться человеком. Можно ведь обмануть, обхитрить, уговорить - не обязательно ведь все вопросы поножовщиной решать....... 28.02.2002 14:37:44, ТД

Даже если это единственно возможный метод? Такой подход хорош, к сожалению, только на теории. А на практике... Слишком, конечно, банально, но все же - Вашим детям угрожает реальная опасность - смерть - Ваши действия? 28.02.2002 14:59:31,

Убийство убийству рознь. Никогда не знаешь, что может произойти. От того же ДТП с печальным исходом никто не застрахован. Один мой родственник, лет двадцать назад сбил пьяного, "переходящего" дорогу в неположенном месте. За руль больше никогда не садился. Для меня от этого он не стал хуже.

28.02.2002 10:23:28, Лея

аналогичное... Зависит от факторов, при которых произошло убийство... К примеру, почему не оправдывать тех, кто убивал защищая себя, своих близких? причем защищал от тех, кто нарушал закон... 28.02.2002 09:48:48, Siniy

Вернуться в конференцию