Мне кажется, я когда-то уже задавался тут таким вопросом...
Понятно, что расизм плох, что разжигание межнациональной розни - плохо... Но межнациональная рознь НЕ ПРОПАДАЕТ, она же остается, даже если о ней искусственно забывать... Черное не становится белым...
Причем даже хуже получается, на лице улыбка и гиперполиткоррекность, а внутрни людей может быть такое, за что электрического стула было бы мало (ну, законы везде свои)...
Я это к тому, что создатели фильма Брат-2, к примеру, поделились интересным фактом... Когда снимали части фильма в Америке, то для съемок приглашали, естественно американских актеров и массовку... В том числе там были полицейские... Играли полицеские и в фильме роли полицейских... ну, типа, сами себя... Так вот, ажиотаж среди полицейских был за те роли, в которых они должны были произносить слова "уродские ниггеры" или что-то типа этого (насчет конкретных негров - бандитов и сутинеров)... Причем объясняли они это тем, что в американских фильмах этого нет, не допускается... в прессе нет, не допускается... просто на улице - нет, не допускается... А вот в душах и наедине с самими собой - ЕСТЬ... И ХОЧЕТСЯ сказать это вслух перед всеми... хотя бы так, в иностранном фильме перед иностранцами...
Так разве хороши те политкорректность и "антирасизм", разве хороши такие равноправие и борьба с межнациональной рознью, после которых в душах хоть каких-то (пусть даже не всех - конечно не всех) людей закладывается не то, что пропагандируется и проповедуется, а нечто совершенно противоположное?
Душевный куклусклан...
Наверное, все это сравнимо с фантастической попыткой каких-то злых гениев сделать из мужчин и женщин существо среднего рода, чтобы не было межполовых различий и межполовой розни... Начаться могло все с здравых и благих идей, как коммунизм... "ВСЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАВНЫ"... Но когда дело дошло бы до насильственного изменения пола на средний... Да... Думаю, многие в душе не были бы рады этому... И кто-то боролся бы с таким до последнего... и подпольно тоже... Хороший сценарий для фантастического фильма, очередной антиутопии...
Впрочем, жизнь часто балует нас когда-нибудь тем, что не грезилось даже в самых смелых фантазиях когда-то раньше...
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Государство, законы
к теме о расизме и разжигании межнациональной розни
26.02.2002 19:15:22, Siniy38 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
.
08.03.2002 18:53:45, =
Политически корректно надо вести себя, что бы тебя в обществе не считали отморозком, но если тебя это не волнует, и ты не собираешься баллотироваться или вообще быть на виду у публики, можешь спокойно на нее положить. В частной компании, материально не стоит называть своих подчинерых расистскими кличками, так как есть риск что средствами вложеными тобой в дело в конечном итоге будут будут пользоваться тех кого ты так называешь (минус гонорары лоейрам).
Меня лично самого коробит от политической корректности, но... В обществе, где привыкли отвечать не только за оскорбление делом но и словом, без нее нельзя.
Кстати, когда говорят о политической корректности, делают это не в плане рассовых отношений. Политическая некоректность в рассовом вопросе называется довольно просто - рассизм.
Если кто помнит, суд на футболистом OJ Simpson (черный), который зарезал свою жену (белую) и официанта (белого) в ресторане. Его оправдали, не смотря на кровь в его машине, кровавые перчатки в его комнате и кучу всяких других улик. Почему? Потому как следователю который собирал улики, Марку Фурману зашита задала вопрос - употреблял ли он слово "негр" за последние десять лет. И он перед судом ответил - Нет. Потом зашите удалось раскопать ленты интервью, которое брала у него какая-то кореспондентка много лет назад. Там, как оказалось, он употреблял это слово. И более того, на вопрос кореспондентки, считает ли он допустимым методом борьбы с преступностью когда при аресте арестованому и явно виновному, подбрасывают улики, что бы уже точно не отвертелся. Тот ответил - да, считаю это правильным.
В результате такого поворота, зашите удалось заронить сомнение в уликах, собраными белым полицейским против черного обвиняемого. И Симпсон был оправдан, хотя следующим был суд по возмещению материального ущерба семьям погибшим и этот суд признал его материально ответсвенным за последствия убийства и установил компенсацию семьям погибшим, которую тот обязан выплатить.
Как вы думаете, как будет после такой науки относиться LAPD к тем своим работникам, кто себе позволяет расисткие высказывания? 27.02.2002 07:36:25, Joint
если убийцу могут оправдать только потому, что обвиняющие его когда-то были неполиткорректны...
Никто никогда не сможет сказать, что он без греха... Завтра изобретут прибор, который читает мысли... А в мыслях простых людей в америке "негров" и отношение к ним вряд ли так же легко забивать, как в словах... Поэтому убийцы будут делать операции по смене цвета кожи (Майкл Джексон давно показал, что такое вполне возможно, хоть он и не убийца) и гулять безнаказанными, так как у всех обвиняющих в мыслях найдут какоую-нибудь неполиткорректность в отношении них...
Сознательное утрирование просьба принимать в расчет 27.02.2002 08:54:18, Siniy
Как я поняла, он был оправдан потому, что были допущены противозаконные методы при сборе доказательств????
Кстати, он был ОЧЕНЬ богатым человеком. Его этот суд "раздел" абсолютно. 28.02.2002 23:31:02, Пелагея
Кстати, он был ОЧЕНЬ богатым человеком. Его этот суд "раздел" абсолютно. 28.02.2002 23:31:02, Пелагея
Синий, та всеми ругаемая политкорректность - кровью выстраданная. Не просто так же ее придумали. Да, по-моему, чаще всего лучше промолчать, а не оскорблять например негров - не смотря на то что ты о них думаешь. И лучше брать негров на работу, подчинаясь законам, чем вообще не брать.
Это вообще не тот случай, когда высказался и всем стало легче. Ты сам видишь, во что даже на этой конфе выливаются такие высказывания.
Конечно, политкорректность в Америке на мой посторонний взгяд несколько преувеличена - но я уверена, что у них на это есть свои причины. Это как в армии, знаешь - за каждой идиотской строчкой устава - чья-то смерть.
Иногда полезно из одной крайности впасть в другую, чтоб потом плавно "докачаться" до золотой середины :) 26.02.2002 19:40:53, Чебурашка
так и я, конечно же, не против политкоррекности а за ту самую золотую середину (если она есть), о которой ты сказала...
А сейчас два важных принципа просто противоречат друг другу... Свобода слова противоречит политкорректности... И эта борба прежде всего отражается на душах людей, на их внутреннем мире, как мне кажется... Экран телефизора и бумага - они все старпят... А вот души и разум - не все могут стерпеть...
И доходящее до абсуда, когда могут обвинить работодателя в том, что он отказал в приеме на работу не потому, что ему не подошел работник, а потому, что работник негр.. или женщина... Ну это же правильно, нельзя отказывать по этим причинам... Но ведь когда преценденты обвинений были, то боясь быть обвиненными берут даже не очень подходящего работника, но "более угнетенного" в смысле "равноправия"... Возвращяется то все от равенства опять к неравенству...
Доводя до абсурда можно сравнить с требованием, чтобы не только на собаке был ошейник и она была на поводке у ее хозяина, но и чтобы у хозяина был ошейник и поводок был бы в лапах у собаки :) Это, типа, равенство...
26.02.2002 19:49:44, Siniy
а чем так недовольны финны, что разреши им - очен скоро (по твоим словам) стали бы убивать негров, русских и прочих иностранцев? ;)
Разве не нужно поднимать первоисточник проблемы и с ним стараться что-то сделать, а не ограничиваться поверхностными запрещенитями выступлений против чужеземцев, к примеру...??
Я тоже считаю, что политкорректность может уживаться со свободой слова, но не думаю, что это должно быть в ущерб чему-то из них... Должно быть какое-то равенство... паритет... и если без политкорректности равенство возможно, то без свободы слова - вряд ли... Ведь нельзя будет сказать о том, в чем видишь неравенство :) и некорректность... реальную... а не пропагандируемую кем-то...
И мне кажется, все же, что терпя нелюбовь к неграм, души отнюдь не становятся нормальнее... поэтому постепенно люди могут превращаться в тех, кого сдерживает уже не душа, а закон... А кто хуже, человек, желающий убить, но не убивающий, так как посадят, или тот, кто убивает не смотря на это? Ведь трудно ответить... Убийцу найдут и посадят... А боящийся может и станет когда-то действовать, когда в нем много накопится... но скрытно, так, чтобы не заметили... найти его будет трудно... Ну, либо в условиях какой-то крупной общей беды, к примеру, землятрясения, когда законы будут не очень сильны и следить за ними будет намного труднее, этот самый скрытый убийца пойдет свободно убивать, перестав опасаться закона, теряющего свою силу...
Мысли, мысли... 26.02.2002 20:15:37, Siniy
Закон для того и придуман, чтобы не допускать действий, вредящих большинству людей...
А политкорректность может использоваться и против действий, вреда от которых нет... Именно поэтому она при довольно сильном ее насаждении, способна вызвать еще большее внутреннее чувство протеста у людей...
Первоисточник проблемы - это, как мне кажется, незамечание реальных различий между людьми... попытка всех "уровнять"... Мне кажется, что лучше было бы разным людям сожительствовать свободно осознавая то, что они разные... Живут же рядом мужчина и женщина, и нет ничего плохого, если мужчина больше зарабатывает, а женщина больше сил посвящает семье... ну, или наоборот у кого-то... Главное, что эта разница между ними не напрягает их и используется ими на пользу совместному проживанию...
Почему бы людям не проявлять свои волнения не только в мыслях по поводу увеличения преступности среди черных? Ведь с этим увеличением преступности нужно бороться... А так, получается, что пусть среди них больше преступности, но бороться с этим сильнее не нужно, так как все равны...
Конечно, орать, что "все ниггеры - воры и убийцы" - это неконструктивно и неразумно... это уже против закона, это уже расизм... А вот пойти и проголосовать, сказав, что да, ты обеспокоен усилением преступности среди негритянского населения и ЖЕЛАЕШЬ, чтобы твои деньги налогоплательщика были потрачены на борьбу с ИХ преступностью - это не нарушение закона, не расизм... Человек волен выражать то, что его беспокоит... Иначе ведь это беспокоящее так и будет его беспокоить дальше, а от постоянного беспокойства многие с ума сходят, всяких психоаналитиков пользовать начинают, от которых польза не всегда реальна... И зачем это? Зачем собственную нацию в сумасшедших превращать? Кому это выгодно? Разве что "мировому заговору" :) смешно... но вдруг?
Так что, все же, думаю... нужно не ограничивать проявления тех мыслей, которые выражают законные желания людей... 26.02.2002 21:07:42, Siniy
верно, политкорректность позволяет "выражать то, что беспокоит _в вежливой форме_, не используя оскорбительных для отдельных частей населения выражений"
однако процесс должен быть двунаправленным, как мне кажется... Ведь редко что-то говориться людьми с целью неприменно унизить кого-то или оскорбить... Так от чего те оскорбляются? Почему они не понимают того, что их не хотели оскорблять?
Поэтому, с одной стороны, человек должен быть по возможности вежлив и учтив, выражая то, что его беспокоит, а с другой стороны, те люди, к которым относятся его слова, должны видеть в них не обвинение и не оскорбление, должны тоже быть в какой-то мере политкорректными, не реагируя на в чем-то даже пусть обидные им слова так, будто они были произнесены лишь с одной целью - оскорбить их... Иначе это не политкорректность, а игра в одни ворота... Должно же быть движение навстречу друг другу, желание понять друг друга, пусть даже разговаривающие изначально говорят на разных языках... Не один из них должен пытаться выучить чужой язык, чтобы донести свои слова, а оба... Вот с тем, кто в ответ на движение навстречу сам идет навстречу стоит продолжать... да с ними само собой получается это продолжение... с тем, кто хочет мира, не получится войны...
Но проблема в том, что противоположная сторона не всегда хочет учить этот самый язык говорящего... Бывает и наоборот... И чем больше стараешься под нее подстроиться, чем корректнее в отношении нее выступаешь, тем с большей радостью она, противоположная сторона, топчет твои слова и твои желания пойти навстречу, считая, что раз ты хочешь перемирия, то значит чувствуешь свою слабость и этим нужно пользоваться... Я это не придумываю... Это, к примеру, является практически нравсвтенным законом у некоторых народов... Каким бы диким не казалось...
Поэтому давая палец стоит помнить, что откусить могут и руку :) Так что уровняловка не всегда проходит как метод там, где сходятся очень разные стороны... Там другие методы нужны...
А насчет остального с тобой согласен... И жутко рад за Финляндию :) Правда, порадовала :)
26.02.2002 21:40:56, Siniy
а как понять, кто и когда выступает в роли возможного обидчика? ;) Вот в некоторых языках какие-то слова есть, которые по произношению совпадают с оскорбительными в других языках... Так разве должен человек знать все такие случаи совпадений, чтобы не дай бог не употребить такие слова, или все же слушающие должны понимать,ч то с ними говорит иностранец и что употребляемые им слова не есть оскорбительные, даже пусть на их языке звучат оскорбительно?? ;)
27.02.2002 06:36:34, Siniy
в том то и дело, что человек не обязательно заранее знает...
да и даже зная, не от всех же слов своего языка отказываться ради кого-то другого :)) Во всем мера должна быть 27.02.2002 15:19:57, Siniy
согласен с тобой
просто если бы каких-то случаев не было, о них бы не говорилось бы и не думалось...
а раз случаи есть, раз кому-то видится вред от гиперполиткоррекности, значит мои слова о необходимости изменения отношения и тех, в сторону кого направлена политкоррекность, не лишены смысла... я думаю :)
что же до прозвищ каких-то наций, дело все же в контексте, в котором такое употребляется... и просто так сказать что ВСЕ сказавшие "америкос" оскорбили американцев - это отнюдь не есть верно... на мой взгляд 27.02.2002 15:38:42, Siniy
Попробуй послушать китайскую речь. Наверняка несколько раз попадутся слова из трех букв, в которых первая как в слове ухо вторая. Ну и как, думаешь, сразу уши у девушек покраснеют? Сомневаюсь. И не потому что "конкретные" девушки, а потому, что одиночные слова в чужой речи, даже похожие по звучанию, не воспринимаются как свои.
27.02.2002 07:52:31, Joint
это было сравнение... со словами то как раз все просто, обычно... Но есть фразы, обороты, МЫСЛИ... которые для разных людей могут быть очень различны, воспринимаемы по-разному... Но не всегда, как я уже попытался сказать, воспринимаемое как оскорбление является желанным для говорящего, ялвяется для него именно попыткой оскорбить...
Сравнить можно еще с религиями... Ведь проще простого верующему одной религии увидеть в вере другого то, что оскорбляет ЕГО веру, ведь они такие разные... И иногда из-за этого начинаются всякие крестовые походы и джихады... И в чем решение? В изменении своей веры таким образом, чтобы она ни частичкой не противилась другим верам, не несла в себе различий с ними, всячески подстраивалась под них? Ведь это путь той же гиперполиткорректности...
Мое же мнение, что и воспринимающая сторона не должна видеть в чужой вере что-то оскорбительное, так как это не собственная вера... И нет причин заставлять чужую веру быть более благосклонной к собственной вере...
Ну ладно, это пример, может быть и не очень хороший, фиг с ними, с верами...
Я хотел сказать о том, что если есть закон о политкорректности и вообще какой-либо корректности, то должен быть и закон о том, как воспринимать чужие слова... о том, что воспринимать их как некорректные - это тоже может быть нарушением, тоже может быть некорректным... Нужно, чтобы закон защищал все стороны... Пока же со стороны кажется, что он защищает лишь одну сторону, которую представили "угнетенной" 27.02.2002 09:05:06, Siniy
Сергей, все дело в том, что ты не воспринимаешь логику того человека, чья логика КАРДИНАЛЬНО отличается от твоей собственной. Суть "закон найдет" сводится к тому, что человеку, члену общества, общество дает право и даже ставит в обязанность, найти и "призвать к ответу". Причем сделать это на основании закона, а не только потому, что общему собранию города так захотелось. Таким образом, если убрать закон, то сразу исчезнет и основание, опираясь на которое вообще работает полиция.
26.02.2002 20:18:49, Леший
закон убирать нельзя... просто закон - это "да" и "нет"... что-то вроде светофора... ну, иногда с желтым еще...
А политкорректность - это что-то вроде системы субъективного бального судейства, как в фигурном катании :)
и плохо, когда их пытаются равнять п методам оценок
26.02.2002 20:20:43, Siniy
ну, в принципе, политкорекность всюду в лечебных дозах полезна, и у нас тоже :)
Так же как есть правила дорожного движения... во всех странах немного разные... но суть их одна - уменьшить возможный ущерб... Другое дело, если правила дорожного движения начинают указывать, куда людям сегодня ехать, а куда не ехать :)
Опять же, те же ПДД, вот в той же Англии за нарушение скоростного режима штрафуют на шоссе только если скорость превышалась боле, чем на 20 миль в час... Ну, договоренность такая у полицейских... Так что едущих на грани и чуть за гранью они с английской корректностью не трогают :) В Америке, боюсь, остановят и если на 1 милю в час превышать будешь :))))) А в России поставят знак 40 на ровном месте и остановят того, кому не повезет поехать в этот момент :))) 26.02.2002 20:54:31, Siniy
Англичанин рассказывал... :) в городе, говорил, нет, нельзя...
А насчет остального - согласен :) 26.02.2002 21:10:01, Siniy
а у нас 30км/ч "допустимого" превышения для Москвы, 20 для Подмосковья, а дальше и за 10 ловят :) Ну, не так категорично, но примерно :) В соответствии с размерами штрафов :)
26.02.2002 21:42:43, Siniy
В Америке, как и в России все зависит от того где происходит. Официально могут привлечь и за 1 милю превышения. Реально, на городских хайвэях при лимите 50 миль, проезжал сотни раз мимо полиции со коростью 60-65 миль, не разу не дали тикет. Приятелю, правда, в День Мартина Лютера Кинга полицейский (черный) дал штаф за 60 миль. Я получил тикет один раз за 70 миль. По городу (лимит 30) получил однажды штаф за 50. Полицейский был черныйю
Когда меня судили в Вирджинии, я там был самый крутой со своими 90 в 60 мильной зоне. Наказали по самые бигуди. А в зале сидели люди и с превышением в 8 миль в час, что у меня вызвало тихий смех. 27.02.2002 07:47:01, Joint
Это вообще не тот случай, когда высказался и всем стало легче. Ты сам видишь, во что даже на этой конфе выливаются такие высказывания.
Конечно, политкорректность в Америке на мой посторонний взгяд несколько преувеличена - но я уверена, что у них на это есть свои причины. Это как в армии, знаешь - за каждой идиотской строчкой устава - чья-то смерть.
Иногда полезно из одной крайности впасть в другую, чтоб потом плавно "докачаться" до золотой середины :) 26.02.2002 19:40:53, Чебурашка
А сейчас два важных принципа просто противоречат друг другу... Свобода слова противоречит политкорректности... И эта борба прежде всего отражается на душах людей, на их внутреннем мире, как мне кажется... Экран телефизора и бумага - они все старпят... А вот души и разум - не все могут стерпеть...
И доходящее до абсуда, когда могут обвинить работодателя в том, что он отказал в приеме на работу не потому, что ему не подошел работник, а потому, что работник негр.. или женщина... Ну это же правильно, нельзя отказывать по этим причинам... Но ведь когда преценденты обвинений были, то боясь быть обвиненными берут даже не очень подходящего работника, но "более угнетенного" в смысле "равноправия"... Возвращяется то все от равенства опять к неравенству...
Доводя до абсурда можно сравнить с требованием, чтобы не только на собаке был ошейник и она была на поводке у ее хозяина, но и чтобы у хозяина был ошейник и поводок был бы в лапах у собаки :) Это, типа, равенство...
26.02.2002 19:49:44, Siniy
Мне вообще трудно обсуждать Америку - я там не разу не была. Поэтому скажу вообще и за Финляндию :)
По-моему, в данном случае допустимо ограничить свободу слова в ущерб политкорректности. Потому что в правах человека, кроме право на свободу слова, записаны еще всякие разные приятные права :) Например, право на родной язык - а бы не было здесь этой самой политкоррекности и наши учителя могли бы высказывать все, что они думали о русских - мы бы здесь не только свой язык не учили, а вообще бы на нем не разговаривали. Пришлось бы мне с тобой по-английски общаться :) Ну и далее - у каждого человека есть право на жизнь. Если бы не эта самая мерзкая ПК, то не слишком много времени бы прошло, пока здесь бы не начали убивать негров, русских и прочих иностранцев. Если какое-то мнение много людей будут говорить громко вслух, то большинство к ним присоединится :(
Нормальные души и разум - могут стерпеть свою скрытую нелюбовь к неграм. А вот для ненормальных как раз - ненормальные законы :)
Ну и если все-таки "за Америку" (поскольку у нас, как я считаю, ситуация относительно нормальная) - то я все-таки думаю, что это явление временное :) Когда действительно будут одинаковые права у женщин и негров, от отпадет вся необходимость в этих законах.
Опять повторю, что я ничего не знаю об Америке и мнение мое основано на всем подряд :))) 26.02.2002 20:06:30, Чебурашка
По-моему, в данном случае допустимо ограничить свободу слова в ущерб политкорректности. Потому что в правах человека, кроме право на свободу слова, записаны еще всякие разные приятные права :) Например, право на родной язык - а бы не было здесь этой самой политкоррекности и наши учителя могли бы высказывать все, что они думали о русских - мы бы здесь не только свой язык не учили, а вообще бы на нем не разговаривали. Пришлось бы мне с тобой по-английски общаться :) Ну и далее - у каждого человека есть право на жизнь. Если бы не эта самая мерзкая ПК, то не слишком много времени бы прошло, пока здесь бы не начали убивать негров, русских и прочих иностранцев. Если какое-то мнение много людей будут говорить громко вслух, то большинство к ним присоединится :(
Нормальные души и разум - могут стерпеть свою скрытую нелюбовь к неграм. А вот для ненормальных как раз - ненормальные законы :)
Ну и если все-таки "за Америку" (поскольку у нас, как я считаю, ситуация относительно нормальная) - то я все-таки думаю, что это явление временное :) Когда действительно будут одинаковые права у женщин и негров, от отпадет вся необходимость в этих законах.
Опять повторю, что я ничего не знаю об Америке и мнение мое основано на всем подряд :))) 26.02.2002 20:06:30, Чебурашка
Разве не нужно поднимать первоисточник проблемы и с ним стараться что-то сделать, а не ограничиваться поверхностными запрещенитями выступлений против чужеземцев, к примеру...??
Я тоже считаю, что политкорректность может уживаться со свободой слова, но не думаю, что это должно быть в ущерб чему-то из них... Должно быть какое-то равенство... паритет... и если без политкорректности равенство возможно, то без свободы слова - вряд ли... Ведь нельзя будет сказать о том, в чем видишь неравенство :) и некорректность... реальную... а не пропагандируемую кем-то...
И мне кажется, все же, что терпя нелюбовь к неграм, души отнюдь не становятся нормальнее... поэтому постепенно люди могут превращаться в тех, кого сдерживает уже не душа, а закон... А кто хуже, человек, желающий убить, но не убивающий, так как посадят, или тот, кто убивает не смотря на это? Ведь трудно ответить... Убийцу найдут и посадят... А боящийся может и станет когда-то действовать, когда в нем много накопится... но скрытно, так, чтобы не заметили... найти его будет трудно... Ну, либо в условиях какой-то крупной общей беды, к примеру, землятрясения, когда законы будут не очень сильны и следить за ними будет намного труднее, этот самый скрытый убийца пойдет свободно убивать, перестав опасаться закона, теряющего свою силу...
Мысли, мысли... 26.02.2002 20:15:37, Siniy
Финны, в принципе, ничем особенным не недовольны :) Они (тоже) в большинстве своем культурные и вежливые люди :) Но в любой нации найдется толпа придурков, которая пойдет убивать. И в любой нации найдется толпа равнодушных, которая будет закрывать на это глаза. Убивать, правда, очень скоро не начнут, но что-нибудь "помягче" - пожалуйста.
А что, по-твоему, первоисточник проблемы? По-моему, это предрассудки. И уже давно замечено, что с ними особенно не поборешься. Поэтому и ограничивают их проявления.
А кто хуже, человек, желающий убить, но не убивающий, так как посадят, или тот, кто убивает не смотря на это?
-- Тот, кто убивает. Потому что он не только убивает (чего не делает первый!) а еще и нарушает закон. А закон, по-моему, надо соблюдать. Или менять его, если закон неправильный.
И еще про свободу слова - по-моему, никто не ограничивает мысли, ограничивают скорее их проявление. Например, никто не мешает тебе волноваться по поводу преступности среди черных, но если ты будешь орать что все эти чертовы ниггеры - воры и убийцы, или не возьмешь негра на работу из-за того что все они - преступники, то в этом тебя по-моему вполне можно ограничить :) 26.02.2002 20:44:13, Чебурашка
А что, по-твоему, первоисточник проблемы? По-моему, это предрассудки. И уже давно замечено, что с ними особенно не поборешься. Поэтому и ограничивают их проявления.
А кто хуже, человек, желающий убить, но не убивающий, так как посадят, или тот, кто убивает не смотря на это?
-- Тот, кто убивает. Потому что он не только убивает (чего не делает первый!) а еще и нарушает закон. А закон, по-моему, надо соблюдать. Или менять его, если закон неправильный.
И еще про свободу слова - по-моему, никто не ограничивает мысли, ограничивают скорее их проявление. Например, никто не мешает тебе волноваться по поводу преступности среди черных, но если ты будешь орать что все эти чертовы ниггеры - воры и убийцы, или не возьмешь негра на работу из-за того что все они - преступники, то в этом тебя по-моему вполне можно ограничить :) 26.02.2002 20:44:13, Чебурашка
А политкорректность может использоваться и против действий, вреда от которых нет... Именно поэтому она при довольно сильном ее насаждении, способна вызвать еще большее внутреннее чувство протеста у людей...
Первоисточник проблемы - это, как мне кажется, незамечание реальных различий между людьми... попытка всех "уровнять"... Мне кажется, что лучше было бы разным людям сожительствовать свободно осознавая то, что они разные... Живут же рядом мужчина и женщина, и нет ничего плохого, если мужчина больше зарабатывает, а женщина больше сил посвящает семье... ну, или наоборот у кого-то... Главное, что эта разница между ними не напрягает их и используется ими на пользу совместному проживанию...
Почему бы людям не проявлять свои волнения не только в мыслях по поводу увеличения преступности среди черных? Ведь с этим увеличением преступности нужно бороться... А так, получается, что пусть среди них больше преступности, но бороться с этим сильнее не нужно, так как все равны...
Конечно, орать, что "все ниггеры - воры и убийцы" - это неконструктивно и неразумно... это уже против закона, это уже расизм... А вот пойти и проголосовать, сказав, что да, ты обеспокоен усилением преступности среди негритянского населения и ЖЕЛАЕШЬ, чтобы твои деньги налогоплательщика были потрачены на борьбу с ИХ преступностью - это не нарушение закона, не расизм... Человек волен выражать то, что его беспокоит... Иначе ведь это беспокоящее так и будет его беспокоить дальше, а от постоянного беспокойства многие с ума сходят, всяких психоаналитиков пользовать начинают, от которых польза не всегда реальна... И зачем это? Зачем собственную нацию в сумасшедших превращать? Кому это выгодно? Разве что "мировому заговору" :) смешно... но вдруг?
Так что, все же, думаю... нужно не ограничивать проявления тех мыслей, которые выражают законные желания людей... 26.02.2002 21:07:42, Siniy
Тогда, наверное, я что-то не то понимаю под политкорректностью. В принципе я со всем что ты только что сказал - согласна. Только разве ПК запрещает выражать то, что беспокоит _в вежливой форме_, не используя оскорбительных для отдельных частей населения выражений? Я в Америке не была, не знаю - верить СМИ и слухам во всем не склонна :) Так скоро сухой закон в Финляндии обсуждать начнем ;)
"Незамечание реальных различий между людьми" - это опять же, скачок из одной крайности в другую. Со временем и это должно нормализоваться. В Финляндии, например, феминизм как таковой уже уходит, начинают обратно защищать права женщин на дом и семью и мужчин на пиво по пятницам ;) (я не идеализирую Финляндию, просто это самый близкий мне пример).
Проблема предрассудков же в том, что видят различия там, где их нет. И с этим приходится бороться временной полной уравняловкой :)
26.02.2002 21:24:50, Чебурашка
"Незамечание реальных различий между людьми" - это опять же, скачок из одной крайности в другую. Со временем и это должно нормализоваться. В Финляндии, например, феминизм как таковой уже уходит, начинают обратно защищать права женщин на дом и семью и мужчин на пиво по пятницам ;) (я не идеализирую Финляндию, просто это самый близкий мне пример).
Проблема предрассудков же в том, что видят различия там, где их нет. И с этим приходится бороться временной полной уравняловкой :)
26.02.2002 21:24:50, Чебурашка
однако процесс должен быть двунаправленным, как мне кажется... Ведь редко что-то говориться людьми с целью неприменно унизить кого-то или оскорбить... Так от чего те оскорбляются? Почему они не понимают того, что их не хотели оскорблять?
Поэтому, с одной стороны, человек должен быть по возможности вежлив и учтив, выражая то, что его беспокоит, а с другой стороны, те люди, к которым относятся его слова, должны видеть в них не обвинение и не оскорбление, должны тоже быть в какой-то мере политкорректными, не реагируя на в чем-то даже пусть обидные им слова так, будто они были произнесены лишь с одной целью - оскорбить их... Иначе это не политкорректность, а игра в одни ворота... Должно же быть движение навстречу друг другу, желание понять друг друга, пусть даже разговаривающие изначально говорят на разных языках... Не один из них должен пытаться выучить чужой язык, чтобы донести свои слова, а оба... Вот с тем, кто в ответ на движение навстречу сам идет навстречу стоит продолжать... да с ними само собой получается это продолжение... с тем, кто хочет мира, не получится войны...
Но проблема в том, что противоположная сторона не всегда хочет учить этот самый язык говорящего... Бывает и наоборот... И чем больше стараешься под нее подстроиться, чем корректнее в отношении нее выступаешь, тем с большей радостью она, противоположная сторона, топчет твои слова и твои желания пойти навстречу, считая, что раз ты хочешь перемирия, то значит чувствуешь свою слабость и этим нужно пользоваться... Я это не придумываю... Это, к примеру, является практически нравсвтенным законом у некоторых народов... Каким бы диким не казалось...
Поэтому давая палец стоит помнить, что откусить могут и руку :) Так что уровняловка не всегда проходит как метод там, где сходятся очень разные стороны... Там другие методы нужны...
А насчет остального с тобой согласен... И жутко рад за Финляндию :) Правда, порадовала :)
26.02.2002 21:40:56, Siniy
Согласна. Кроме вот этого:
Но проблема в том, что противоположная сторона не всегда хочет учить этот самый язык говорящего...
Язык в первую очередь должен учить тот, кто выступает в роли возможного обидчика. Т.е. если, к примеру, для "афроамериканца" обидно слово "ниггер", то тот, кто с ним пытается договориться, не должен использовать этого слова в разговоре с ним. С какой стати человек, возможно всю жизнь слышавший оскорбление именно этим словом, обязан понимать что именно сейчас оно стало не оскорбительным?
Ну и - элементарное уважение к собеседнику. Если я попрошу не называть русских "совками", потому что мне это неприятно, то я ожидаю что мой собеседник перестанет это делать. Если нет - считаю это проявлением неуважения ко мне и конструктивного разговора уже не получится.
В остальном согласна. Действительно, зачастую нет разделения обидивший-обидчик, и поэтому шаги с сближению должны делать обе стороны :) 26.02.2002 22:23:18, Чебурашка
Но проблема в том, что противоположная сторона не всегда хочет учить этот самый язык говорящего...
Язык в первую очередь должен учить тот, кто выступает в роли возможного обидчика. Т.е. если, к примеру, для "афроамериканца" обидно слово "ниггер", то тот, кто с ним пытается договориться, не должен использовать этого слова в разговоре с ним. С какой стати человек, возможно всю жизнь слышавший оскорбление именно этим словом, обязан понимать что именно сейчас оно стало не оскорбительным?
Ну и - элементарное уважение к собеседнику. Если я попрошу не называть русских "совками", потому что мне это неприятно, то я ожидаю что мой собеседник перестанет это делать. Если нет - считаю это проявлением неуважения ко мне и конструктивного разговора уже не получится.
В остальном согласна. Действительно, зачастую нет разделения обидивший-обидчик, и поэтому шаги с сближению должны делать обе стороны :) 26.02.2002 22:23:18, Чебурашка
Po povodu drugih jazykov tebe uzhe Joint otvetil (kstati da, u nas kitaicev mnogo uchitsa, imena-familii odno drugogo krashe ;)).
A po povodu vsego ostal'nogo - eshe raz podcherkivaju uvazhenie k sobesedniku. Esli chelovek zaranee znaet, chto kakoe-to slovo zvuchit oskorbitel'no ili esli ego poprosili ne ispol'zovat' kakoe-to vyrazhenie, to iz uvazhenija k sobesedniku on ne dolzhen eto delat', esli hochet chtoby poluchilas' normal'naja diskussija. Ty zhe, naprimer, ne stanesh darit' bol'nomu kitaicu chasy, esli uznaesh chto oni chego-to tam simvolizirujut (to li smert', to li pohorony...). 27.02.2002 14:53:43, Чебурашка
A po povodu vsego ostal'nogo - eshe raz podcherkivaju uvazhenie k sobesedniku. Esli chelovek zaranee znaet, chto kakoe-to slovo zvuchit oskorbitel'no ili esli ego poprosili ne ispol'zovat' kakoe-to vyrazhenie, to iz uvazhenija k sobesedniku on ne dolzhen eto delat', esli hochet chtoby poluchilas' normal'naja diskussija. Ty zhe, naprimer, ne stanesh darit' bol'nomu kitaicu chasy, esli uznaesh chto oni chego-to tam simvolizirujut (to li smert', to li pohorony...). 27.02.2002 14:53:43, Чебурашка
да и даже зная, не от всех же слов своего языка отказываться ради кого-то другого :)) Во всем мера должна быть 27.02.2002 15:19:57, Siniy
Ne ot vseh. Redko kogda chei-to jazyk sostoit polnostju iz oskorbitelnyh slov (podzabornye alkashi, m.b., no mne s nimi besedovat' neohota). Chashe odno i to zhe ispolzuetsa ochen' chasto. I, kstati, redko kogda bez celi oskorbit' (ili bez oskorbitel'nyh myslei stojashih za etim). Ty dumaesh, chasto uportebljaemoe zdes' slovo "amerikos" v bolshinstve sluchaev ne otrazhaet mnenija govorjashego ob Amerike?
27.02.2002 15:25:38, Чебурашка
просто если бы каких-то случаев не было, о них бы не говорилось бы и не думалось...
а раз случаи есть, раз кому-то видится вред от гиперполиткоррекности, значит мои слова о необходимости изменения отношения и тех, в сторону кого направлена политкоррекность, не лишены смысла... я думаю :)
что же до прозвищ каких-то наций, дело все же в контексте, в котором такое употребляется... и просто так сказать что ВСЕ сказавшие "америкос" оскорбили американцев - это отнюдь не есть верно... на мой взгляд 27.02.2002 15:38:42, Siniy
просто так сказать что ВСЕ сказавшие "америкос" оскорбили
американцев
- ja i ne govorila pro vseh ;) (nu da eto ne vazhno)
Koroche, ja dumaju chto my uzhe davno prishli k soglasiju :) Giperpolitkorrektnost' - ploho, no v kakoi-to mere politkorrektnost' nuzhna. Pravil'no? :) 27.02.2002 15:44:13, Чебурашка
американцев
- ja i ne govorila pro vseh ;) (nu da eto ne vazhno)
Koroche, ja dumaju chto my uzhe davno prishli k soglasiju :) Giperpolitkorrektnost' - ploho, no v kakoi-to mere politkorrektnost' nuzhna. Pravil'no? :) 27.02.2002 15:44:13, Чебурашка
Сравнить можно еще с религиями... Ведь проще простого верующему одной религии увидеть в вере другого то, что оскорбляет ЕГО веру, ведь они такие разные... И иногда из-за этого начинаются всякие крестовые походы и джихады... И в чем решение? В изменении своей веры таким образом, чтобы она ни частичкой не противилась другим верам, не несла в себе различий с ними, всячески подстраивалась под них? Ведь это путь той же гиперполиткорректности...
Мое же мнение, что и воспринимающая сторона не должна видеть в чужой вере что-то оскорбительное, так как это не собственная вера... И нет причин заставлять чужую веру быть более благосклонной к собственной вере...
Ну ладно, это пример, может быть и не очень хороший, фиг с ними, с верами...
Я хотел сказать о том, что если есть закон о политкорректности и вообще какой-либо корректности, то должен быть и закон о том, как воспринимать чужие слова... о том, что воспринимать их как некорректные - это тоже может быть нарушением, тоже может быть некорректным... Нужно, чтобы закон защищал все стороны... Пока же со стороны кажется, что он защищает лишь одну сторону, которую представили "угнетенной" 27.02.2002 09:05:06, Siniy
А политкорректность - это что-то вроде системы субъективного бального судейства, как в фигурном катании :)
и плохо, когда их пытаются равнять п методам оценок
26.02.2002 20:20:43, Siniy
Вся беда в том, что политкорректность возведена в ранг ЗАКОНА. Т.е. есть закон и есть политкорректность, как уголовное и гражданское право. Ну Бог бы с ней с этой поллитркорректностью в америке этой. Вроде как далеко. Мне лично не нравится, что нас, в нашей стране пытаются заставить жить по этим законам. Надо всетаки учитывать ментальность "коренных" обитателей.
26.02.2002 20:40:05, Хвост Собаки
Так же как есть правила дорожного движения... во всех странах немного разные... но суть их одна - уменьшить возможный ущерб... Другое дело, если правила дорожного движения начинают указывать, куда людям сегодня ехать, а куда не ехать :)
Опять же, те же ПДД, вот в той же Англии за нарушение скоростного режима штрафуют на шоссе только если скорость превышалась боле, чем на 20 миль в час... Ну, договоренность такая у полицейских... Так что едущих на грани и чуть за гранью они с английской корректностью не трогают :) В Америке, боюсь, остановят и если на 1 милю в час превышать будешь :))))) А в России поставят знак 40 на ровном месте и остановят того, кому не повезет поехать в этот момент :))) 26.02.2002 20:54:31, Siniy
:) ты уверен про 20 миль? что-то многовато...:)
по-моему (взгляд со стороны + российские и местные СМИ) в России как раз не помешало бы этой политкорректности добавить. До Америки, конечно, не надо доходить, но все-таки... 26.02.2002 20:57:15, Чебурашка
по-моему (взгляд со стороны + российские и местные СМИ) в России как раз не помешало бы этой политкорректности добавить. До Америки, конечно, не надо доходить, но все-таки... 26.02.2002 20:57:15, Чебурашка
А насчет остального - согласен :) 26.02.2002 21:10:01, Siniy
интересно, надо будет спросить у людей знающих :)
у нас-то стандартные 10% ;) 26.02.2002 21:26:20, Чебурашка
у нас-то стандартные 10% ;) 26.02.2002 21:26:20, Чебурашка
Когда меня судили в Вирджинии, я там был самый крутой со своими 90 в 60 мильной зоне. Наказали по самые бигуди. А в зале сидели люди и с превышением в 8 миль в час, что у меня вызвало тихий смех. 27.02.2002 07:47:01, Joint
Читайте также
Процедура установления отцовства: какие документы необходимы и какие права это дает
Для чего вообще устанавливать отцовство?
Популярные советы по омоложению кожи рук – работают или нет? Мнение эксперта
Как правильно ухаживать за руками?
