А вот кто угадает, кто я по профессии, по одному отличительному признаку - у нас, если хоть раз поймают на обмане, полная дисквалификация на всю оставшуюся жизнь. Независимо ни от чего.
А?
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
наверное или спортсменка или работаете в МВД
06.12.2005 11:43:43, Ила
Всем большое спасибо! Я узнала много нового (и о себе в том числе)!
06.12.2005 01:07:52, Философский Камень
действительно - у Вас странные представления :) а как же неучтенные эффекты? Вы эксперименты ставите? Знаете, случайное колебание не учел - картина на 180 гр развернулась... и никакая репутация не страдает - поверьте :)
06.12.2005 01:42:02, MrsTodd
да какие там одинаковые эксперименты в разных странах :) это уж что-то настолько изъезженное должно быть - ну направление совпадает, методы исследования тоже - а кто что добавил = дело личной фантазии...
Знаете, у моей подруги за месяц до защиты письмо пришло из Италии после какой-то конференции - типа - Вы в ваших исследованиях не учли колебания такой-то гидроксильной группы бла-бла-бла , они полностью глушат... бла-бла ...Наши 10- летние исследования опровергают Ваши.... ( с ДНК дело было) - это я наугад излагаю.
Я думала - автор концы отбросит так впечатлилась, ан нет - покрутили-покрутили - никто ничего не глушит - вроде бы и итальянцы неправы, а еще и происхождение экспериментального материала роль играло..
А уж как с крысками бывает - и говорить нечего - вроде бы все очевидно, а пойдет серия - все с ног на голову... 2 недели прошло - все на своих местах, без видимых причин.
а еще индивидуальные особенности - выбивается из тенденцци - ату ее, а может она и не выбивается...
06.12.2005 02:26:57, MrsTodd
:)))))))))
это я об исключении индивидуального - представляете эту статистику и стоимость исследований ? 06.12.2005 02:41:40, MrsTodd
да, не учла :)
что такое 10-к тысяч крыс и лет 5 монотонных экспериментов на всех возрастных группах - по сравнению со стерильно незапятнанной репутацией :) 06.12.2005 02:47:06, MrsTodd
ну поделитесь - что же вы исследуете, что исследования идут во всем мире одновременно и фальсификация результата - самый страшный грех?
разве для врача-педагога-экономиста ( если уж шофер не устраивает) намеренная ложь не страшнее, чем для "НС" в Вашей области, тем более - технической? 06.12.2005 02:40:08, MrsTodd
почему же тогда степень техническая, а не физмат, если такими фундаментальными исследованиями занимаетесь непосредственно?
да и при таком широком научном кругозоре странно , что не понимаете, что специфика исследований может быть разная - 5 лет ставить эксперименты , добиваясь определенного рез-та - это одно, а 5 лет на 10 тыс животных отрабатывать методику , монотонно выполняя один и тот же эксперимент ( с одними и теми же составляющими-последовательностью действий-рекативами) для набора статистики и исключения инд. особенностей- совсем другое, это всего лишь 1-2-х месячная часть эксперимента из 1-го случая. 06.12.2005 12:03:35, MrsTodd
Так рецензенты - не инопланетяне. Это люди, которые работают в той же области. Естественно, каждый из них придерживается какой-то своей точки зрения на предмет.
06.12.2005 02:52:43, пчела Майя
Вот именно. И узок их круг:-) Шеф мой, как правило, по стилю и направленности вопросов рецензента определяет откуда ветер дует, думаю, что его тоже вполне идентифицируют:-)
06.12.2005 03:03:41, sacha
А если нет публикации, откуда известно, что другой группой получены другие результаты? Сколько угодно публикаций, которые у других не воспроизводятся. На то и бывают научные дискуссии, чтобв выяснить истину, которые протекают со ссылками на опубликованные статьи, а не просто так.
06.12.2005 02:12:13, пчела Майя
А они SMS друг другу шлют:-) Так годами и пишут, и пишут, пока Истину не найдут. Романтика. А всякие там индексы цитирования - это, понятное дело, слишком мелко, для мирового-то уровня...
06.12.2005 02:33:46, sacha
И чего, все результаты из препринтов в Вашей области дружно согласуются между собой, следуя одной стройной теории? Ну не томите уже, скажите что за область?
06.12.2005 02:49:18, sacha
Вообще-то большинство журналов предполагает рецензирование статей (это по-русски так называется). А исследование изначально предполагает изучение релевантной литературы. Просто теряюсь в догадках, на какой планете вы живете. И причем здесь честность вообще? Результаты могут быть просто ошибочными.
06.12.2005 02:32:09, пчела Майя
еще вопрос - к чему топик-то был?
мож вас с защитой поздравить нужно было или репутацией похвалиться хотели? или ручка упала? 06.12.2005 02:50:27, MrsTodd
Я вот тоже Вам загадаю :- ) В моей деятеьлности (профессией это не назовёшь) - репутация превыше всего :-) При этом я не занимаюсь наукой, уж тем более физикой :-) Заметьте - я говорю ТОЛЬКО про репутацию, а не про честность :-) Отгадывать будете?
06.12.2005 03:07:17, Паштет
Почему-то фильм вспомнился А.Суриковой, кажется "Чудаки" назывался. Там Караченцов в Английском клубе в карты на деньги играл:-)))
06.12.2005 03:16:00, sacha
:-)
В карты на деньги я играл много - но лет 20 назад. Сейчас этим не промышляю :-) 06.12.2005 03:18:57, Паштет
Да, очень хороший. Конечно, это доход рисковый ,но учитывая, что риски покрывались игрой в кабаках - всё-таки это было выгодно.
06.12.2005 03:27:13, Паштет
А у меня с азартными играми так себе. Однажды давно в поезде Таллин-Москва проиграла 42 копейки, а ровно перед этим в Пярну - 4 рубля. Вот тогда я и поняла, чем отличается благосостояние простого московского инженера и таллинского. Сочинка по полкопейки против ленинграда по 2 копейки за вист.
06.12.2005 03:32:17, пчела Майя
:-)
Ну, это так - ставки "для своих", дабы размяться :-)
Мой макмсимальный проигрыш был в 81-м году - что-то в районе 6 000 рублей. Максимальный выигрыш - в 83-м году, около 9 000 рублей. Но это, конечно, крайние точки :-) 06.12.2005 03:38:16, Паштет
Ужжжас. И кто интересно мог отдать такой долг в то время? А у нас естественно это были ставки для своих, чтоб, "не зарываться" Меня поразило, что вот эта ставка "для своих" различалась у москвичей и у таллинцев даже не в 4 раза, а еще как минимум на два надо умножить за счет ленинграда.
06.12.2005 03:46:33, пчела Майя
ДА в общем-то все, кто на такие деньги играл, знали источники отдачи долгов :-)
Что же касается ставок - они везде разнились. Самые большие, как мне кажется, были в Киеве. И ещё в Паланге. Неплохие ставки был ив самолётах дальник - Владивосток-Москва, например. В Сочи ставки были не очень большие, но там было уйма шулеров, часто очень выскопрофессиональных. 06.12.2005 03:50:04, Паштет
А если шофер автобуса продает талончики? А если дизайнер ворует чужие проекты - как это интересно не профессиональная?
06.12.2005 02:34:43, пчела Майя
ну - может конечно - у вас совсем уж техническая специальность, и личность крысы не влияет на рез-т эксперимента - тогда прошу прощения...
но у нас все не так, насколько я и мои знакомые сталкивались с недостоверностью 06.12.2005 01:46:06, MrsTodd
Если в разных странах ставят один и тот же эксперимент и результаты не сходятся - ищут причину. И пока не найдут - никто не публикуется. И репутация тут не при чем. Можно Честно говорить, что "у меня получилось так", и потом Честно признаваться, почему у меня было неправильно. Это рабочая ситуация. Просто люди все вместе ищут истину, иногда годами. И находят, если все ведут себя Честно.
06.12.2005 02:09:06, Философский Камень
06.12.2005 02:09:06, Философский Камень
Знаете, у моей подруги за месяц до защиты письмо пришло из Италии после какой-то конференции - типа - Вы в ваших исследованиях не учли колебания такой-то гидроксильной группы бла-бла-бла , они полностью глушат... бла-бла ...Наши 10- летние исследования опровергают Ваши.... ( с ДНК дело было) - это я наугад излагаю.
Я думала - автор концы отбросит так впечатлилась, ан нет - покрутили-покрутили - никто ничего не глушит - вроде бы и итальянцы неправы, а еще и происхождение экспериментального материала роль играло..
А уж как с крысками бывает - и говорить нечего - вроде бы все очевидно, а пойдет серия - все с ног на голову... 2 недели прошло - все на своих местах, без видимых причин.
а еще индивидуальные особенности - выбивается из тенденцци - ату ее, а может она и не выбивается...
06.12.2005 02:26:57, MrsTodd
Это называется "методика проведения эксперимента" - уметь поставить эксперимент так, чтобы исключить все "индивидуальное". С крысками, наверно, это трудно... Хотя статистикой должно достигаться...
06.12.2005 02:34:44, Философский Камень
это я об исключении индивидуального - представляете эту статистику и стоимость исследований ? 06.12.2005 02:41:40, MrsTodd
Причем тут деньги, речь идет о ЧЕСТНОСТИ?
Что ж Вы так меркантильно о высоком?:)) 06.12.2005 02:43:22, Орленок Эд
Что ж Вы так меркантильно о высоком?:)) 06.12.2005 02:43:22, Орленок Эд
Все высокое при ближайшем рассмотрении меркантильно :-) Но отсутствие денег не повод для подтасовки результатов.
06.12.2005 03:03:01, Философский Камень
что такое 10-к тысяч крыс и лет 5 монотонных экспериментов на всех возрастных группах - по сравнению со стерильно незапятнанной репутацией :) 06.12.2005 02:47:06, MrsTodd
А почему вы противопоставляете 5 лет эксперимента и репутацию? Работайте, может быть, будет результат.
Ученые, способные иронизировать над понятием своей честности и репутации, вызывают у меня искреннее недоумение. 06.12.2005 06:21:24, Философский Камень
Ученые, способные иронизировать над понятием своей честности и репутации, вызывают у меня искреннее недоумение. 06.12.2005 06:21:24, Философский Камень
А это как?
"Можно Честно говорить, что "у меня получилось так", и потом Честно признаваться, почему у меня было неправильно."
Я не понимаю. 06.12.2005 02:22:00, Орленок Эд
"Можно Честно говорить, что "у меня получилось так", и потом Честно признаваться, почему у меня было неправильно."
Я не понимаю. 06.12.2005 02:22:00, Орленок Эд
Все мы люди - все мы обязательно ошибаемся. И если случилась ошибка - в этом надо Честно признаваться. Ничего страшного. Я всегда говорила о Намеренной Лжи, о намеренной фальсификации результата. Именно это является самым страшным грехом в нашей области, а отнюдь не ошибки.
06.12.2005 02:30:10, Философский Камень
разве для врача-педагога-экономиста ( если уж шофер не устраивает) намеренная ложь не страшнее, чем для "НС" в Вашей области, тем более - технической? 06.12.2005 02:40:08, MrsTodd
Наверно, для врача - страшнее. Не даром они клятву дают.
А педагоги врали в советское время только так... И экономисты.
Мы исследуем физику высоких энергий. Эксперименты стоят миллиарды долларов, поэтому ведутся совместно многими странами. Как любят пугать публику журналисты, мы "делаем черные дыры прямо посередине густонаселенной Европы"!
Но на самом деле мы еще круче :-) Мы воссоздаем состояние материи, в котором пребывала вся Вселенная в течение миллисекунды сразу после Большого Взрыва.
Только не говорите журналистам :-) 06.12.2005 03:01:21, Философский Камень
А педагоги врали в советское время только так... И экономисты.
Мы исследуем физику высоких энергий. Эксперименты стоят миллиарды долларов, поэтому ведутся совместно многими странами. Как любят пугать публику журналисты, мы "делаем черные дыры прямо посередине густонаселенной Европы"!
Но на самом деле мы еще круче :-) Мы воссоздаем состояние материи, в котором пребывала вся Вселенная в течение миллисекунды сразу после Большого Взрыва.
Только не говорите журналистам :-) 06.12.2005 03:01:21, Философский Камень
да и при таком широком научном кругозоре странно , что не понимаете, что специфика исследований может быть разная - 5 лет ставить эксперименты , добиваясь определенного рез-та - это одно, а 5 лет на 10 тыс животных отрабатывать методику , монотонно выполняя один и тот же эксперимент ( с одними и теми же составляющими-последовательностью действий-рекативами) для набора статистики и исключения инд. особенностей- совсем другое, это всего лишь 1-2-х месячная часть эксперимента из 1-го случая. 06.12.2005 12:03:35, MrsTodd
Да это-то правильно,это хорошо. Надо.
Но как быть, если результаты новейших экспериментов, или новая теория не то что ставит под сомнение, а прямо-таки убивает старую? Вы уверены, что апологеты прежней теории впечатлятся, переубедятся и начнут пропагандировать новое? 06.12.2005 02:33:28, Орленок Эд
Но как быть, если результаты новейших экспериментов, или новая теория не то что ставит под сомнение, а прямо-таки убивает старую? Вы уверены, что апологеты прежней теории впечатлятся, переубедятся и начнут пропагандировать новое? 06.12.2005 02:33:28, Орленок Эд
А апологетов надо победить дозволенными методами. Для этого рефери в крупных научных журналах и существуют. С апологетами можно вообще не встречаться в идеале.
06.12.2005 02:38:42, Философский Камень
Для этого надо посылать результаты не в абы какие журналы, а в реферируемые (от слова "рефери"). Там разберутся.
А еще бывает всемирная препринтная база данных, куда надо заглядывать, прежде чем свои результаты публиковать - в моей области есть.
И вообще, мы говорили о ЛИЧНОЙ честности. Которая, к счастью, отделима от Ошибок. И должна являться неотъемлемым свойством профессии. И является, а все остальное - профанация. 06.12.2005 02:25:54, Философский Камень
А еще бывает всемирная препринтная база данных, куда надо заглядывать, прежде чем свои результаты публиковать - в моей области есть.
И вообще, мы говорили о ЛИЧНОЙ честности. Которая, к счастью, отделима от Ошибок. И должна являться неотъемлемым свойством профессии. И является, а все остальное - профанация. 06.12.2005 02:25:54, Философский Камень
Ошибочными - да. Но, повторюсь, НЕ ПОДДЕЛЬНЫМИ! Если поймают на сознательной фальсификации - побьют.
06.12.2005 02:36:28, Философский Камень
Ценится? У дворника? Пианиста? Дизайнера? Диктора телевидения? Шофера автобуса?
Их личная честность - не профессиональная черта. 06.12.2005 02:32:33, Философский Камень
Их личная честность - не профессиональная черта. 06.12.2005 02:32:33, Философский Камень
Странно.
А если шофер автобуса соврал, что на техосмотр съездил и поменял тормоза - это пусть, не важно, он же не ученый.
А уж диктор, который врёт в глаза на всю страну - это вообще ужас.
И дворник, высыпавший все противоледные реагенты в песочницу, вместо того, чтоб их по тротуару разбрасывать тоже не радует, причем лично меня - гораздо больше, чем ученый, навравший в формуле... 06.12.2005 02:37:40, Орленок Эд
А если шофер автобуса соврал, что на техосмотр съездил и поменял тормоза - это пусть, не важно, он же не ученый.
А уж диктор, который врёт в глаза на всю страну - это вообще ужас.
И дворник, высыпавший все противоледные реагенты в песочницу, вместо того, чтоб их по тротуару разбрасывать тоже не радует, причем лично меня - гораздо больше, чем ученый, навравший в формуле... 06.12.2005 02:37:40, Орленок Эд
Конечно, вы правы. Честность нужна всем.
Но в науке репутация - это все. Кроме нее у ученого ничего нет. И ее очень-очень берегут. Я считаю, что больше, чем где-либо еще.
Среднему потребителю все равно, у кого дизайнер украл проект, а дворник в вашем примере совершил преступление. Это-то может сделать каждый :-) и профессия тут не при чем.
06.12.2005 02:47:59, Философский Камень
Но в науке репутация - это все. Кроме нее у ученого ничего нет. И ее очень-очень берегут. Я считаю, что больше, чем где-либо еще.
Среднему потребителю все равно, у кого дизайнер украл проект, а дворник в вашем примере совершил преступление. Это-то может сделать каждый :-) и профессия тут не при чем.
06.12.2005 02:47:59, Философский Камень
мож вас с защитой поздравить нужно было или репутацией похвалиться хотели? или ручка упала? 06.12.2005 02:50:27, MrsTodd
Ручка упала... Просто загадку загадать решила, вас повеселить и самой посмеяться. Мне уже весело, а вам?
Все-таки здесь теплая компания :-) 06.12.2005 03:05:13, Философский Камень
Все-таки здесь теплая компания :-) 06.12.2005 03:05:13, Философский Камень
В карты на деньги я играл много - но лет 20 назад. Сейчас этим не промышляю :-) 06.12.2005 03:18:57, Паштет
Ну, это так - ставки "для своих", дабы размяться :-)
Мой макмсимальный проигрыш был в 81-м году - что-то в районе 6 000 рублей. Максимальный выигрыш - в 83-м году, около 9 000 рублей. Но это, конечно, крайние точки :-) 06.12.2005 03:38:16, Паштет
Что же касается ставок - они везде разнились. Самые большие, как мне кажется, были в Киеве. И ещё в Паланге. Неплохие ставки был ив самолётах дальник - Владивосток-Москва, например. В Сочи ставки были не очень большие, но там было уйма шулеров, часто очень выскопрофессиональных. 06.12.2005 03:50:04, Паштет
но у нас все не так, насколько я и мои знакомые сталкивались с недостоверностью 06.12.2005 01:46:06, MrsTodd
Это от недостатка кадров в нашей с вами стране.
Тогда вы мою профессию не угадали - я работаю в международной научной коллоборации. И здесь нет никаких шансов соврать и когда-либо снова стать сотрудником международной научной коллоборации. 06.12.2005 00:58:05, Философский Камень
Тогда вы мою профессию не угадали - я работаю в международной научной коллоборации. И здесь нет никаких шансов соврать и когда-либо снова стать сотрудником международной научной коллоборации. 06.12.2005 00:58:05, Философский Камень
Хотя я думаю, что и в любой стране етсь совравшие научные работники. 06.12.2005 01:05:25, Паштет
ну так это у вас должность предполагает "не врать, а то выгонят" :) должность в коллАборации вашей. а профессия ученого в этом требовании - ни при чем :)
06.12.2005 01:01:14, маро
Если вы хотите стать ученым с мировым именем (для ясности - я не хочу, я вообще женщина, мне ребенок интереснее), вас ни разу за всю жизнь не должны уличить во вранье. Если хоть раз поймают - будь вы хоть семи пядей во лбу, вас никто не станет воспринимать всерьез. И коллоборация здесь ни при чем.
06.12.2005 01:04:57, Философский Камень
Я не одна такая!!!
Жалко, что все нельзя переиграть по новой. 06.12.2005 01:21:57, Философский Камень
Жалко, что все нельзя переиграть по новой. 06.12.2005 01:21:57, Философский Камень
Боже, как я удачно выбрала профессию!
Я считаю, что мир бесконечно разнообразен, и для тебя он становится таким, какие люди тебя окружают. Выбирая профессию, ты выбираешь ЖИЗНЬ.
По моим наблюдениям, среди ученых-технарей невероятно высокий процент честных и хороших людей. Без критики в чей-либо адрес:-) На этой конфе процент хороших людей тоже сильно повышен :-) 06.12.2005 01:41:28, Философский Камень
Я считаю, что мир бесконечно разнообразен, и для тебя он становится таким, какие люди тебя окружают. Выбирая профессию, ты выбираешь ЖИЗНЬ.
По моим наблюдениям, среди ученых-технарей невероятно высокий процент честных и хороших людей. Без критики в чей-либо адрес:-) На этой конфе процент хороших людей тоже сильно повышен :-) 06.12.2005 01:41:28, Философский Камень
Да что мы все обо мне да обо мне... Мне так интересно - а как это - нет профессии как таковой? Может, вам тоже загадку загадать?
06.12.2005 01:56:08, Философский Камень
Угадали!
Правильный ответ - научный сотрудник.
Насчет дисквалификации:
представьте: врач изобрел лекарство, но скрыл его побочные эффекты, и его на этом поймали. Позволят ему дальше лекарства делать?
Если ученый подмочил репутацию, путь в науку ему закрыт навсегда.
Спасибо всем большое, вы меня так повеселили!
Удачи всем и радостного дня!
06.12.2005 00:49:01, Философский Камень
А. "Скрыл побочный эффект" - это "не в кассу". Они преимущественно "вылезают" несколько позже, на стадии клиническиx испытаний. Кроме того, "скрыть" уже установленный побочный эффект практически невозможно - Вы просто не имеете представления о том, КАК происxодит процесс допуска препарата к клиническим испытаниям...
Б. "Делать" - это как? Врач, как правило, лекарства "не делает". Искать новые препараты - позволят, представьте себе, но "вывести иx в свет" будет труднее.
Насчет "угадай профессию" - поддержу теx, кто считает, что Ваш вопрос был неверно сформулирован - что для "серьезного ученого" бывает чревато последствиями не менее серьезными, чем заведомая ложь... 07.12.2005 11:45:25, Tomsik
не поленилась заглянуть в регу, по идеализму высказываний думала, что вы лет на 10 моложе :)
Похожая "дисквалификация" существует в уйме других профессий, начиная от продавца, грузчика и кассира и домработницы :) А такая интрига, где у нас уникальные кристально-честные люди :( чувствую себя несколько обманутой. Требую дисквалификации :) 06.12.2005 16:34:24, Ве Ра
;-) Да неужели? "Официально" - все-таки "ученые"... К тому же "вранье в науке" - понятие субьективное - в 50-ее годы "генетики" были "обманщиками, недостойными звания ученыx", а "лысенковцы" были "признанными, честными учеными".
07.12.2005 11:48:13, Tomsik
Это не так. На практике есть немало людей, которые годами живут плагиатом либо присвоением чужих данных, фальсификацией и другими неэтичными поступками. Как правило, об этом рано или поздно узнают их коллеги, но последствий это не имеет, пока не находится людей, по каким-то причинам заинтересованных в их разоблачении и достаточно влиятельных, чтобы на этом настоять.
06.12.2005 01:11:34, suricat
А вот у меня тут статья есть, из журнала Успехи физических наук, в частности, про Дмитрия Ивановича Менделеева, который долго не верил в электроны и всячески не пущал их сторонников, а также довольно сильно промахнулся, измеряя плотность воды при 4-х градусах...
06.12.2005 01:51:37, пчела Майя
И как? Репутация-то не пострадала у его? Или чемоданы заказывать перестали? :-))))
06.12.2005 01:55:52, Паштет
Так даже Периодическую систему до сих пор используют. И водку пьют нужной концентрации. А когда он измерял эту плотность воды, он был председателем Палаты мер и весов. И остался им.
06.12.2005 01:59:30, пчела Майя
Жуть какая!! Нехорошо-с :-) Надо было по причине подмоченной репутации запретить Периодическую систему :-)
06.12.2005 02:00:29, Паштет
А как ученая степень связана с институтом? После консерватории она тоже бывает, сколько угодно.
06.12.2005 01:56:36, пчела Майя
Правильный ответ - научный сотрудник.
Насчет дисквалификации:
представьте: врач изобрел лекарство, но скрыл его побочные эффекты, и его на этом поймали. Позволят ему дальше лекарства делать?
Если ученый подмочил репутацию, путь в науку ему закрыт навсегда.
Спасибо всем большое, вы меня так повеселили!
Удачи всем и радостного дня!
06.12.2005 00:49:01, Философский Камень
Б. "Делать" - это как? Врач, как правило, лекарства "не делает". Искать новые препараты - позволят, представьте себе, но "вывести иx в свет" будет труднее.
Насчет "угадай профессию" - поддержу теx, кто считает, что Ваш вопрос был неверно сформулирован - что для "серьезного ученого" бывает чревато последствиями не менее серьезными, чем заведомая ложь... 07.12.2005 11:45:25, Tomsik
Похожая "дисквалификация" существует в уйме других профессий, начиная от продавца, грузчика и кассира и домработницы :) А такая интрига, где у нас уникальные кристально-честные люди :( чувствую себя несколько обманутой. Требую дисквалификации :) 06.12.2005 16:34:24, Ве Ра
во-первых, профессии такой нет, а во-вторых - при чем тут врач ?? врач лекарства изобретает ?:)) в любом случае, в вашем пимере его выгонят.
если ученый подмочил репутацтию - ег выгонят взашей. но ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ - это другой процесс, специальная порцедура.
так что загадка ваша - некорректня получилась, ага :) 06.12.2005 00:56:36, маро
если ученый подмочил репутацтию - ег выгонят взашей. но ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ - это другой процесс, специальная порцедура.
так что загадка ваша - некорректня получилась, ага :) 06.12.2005 00:56:36, маро
О-о-о! Простите меня, пожалуйста! Я имела в виду не юридический процесс, конечно, а моральный...
Но все равно - всем большое спасибо! 06.12.2005 00:59:23, Философский Камень
Но все равно - всем большое спасибо! 06.12.2005 00:59:23, Философский Камень
моральная дисквалификация ?:)) это назвыается все-таки просто "выгнать" :)
06.12.2005 01:02:37, маро, продолжаю веселиться
не, ну это нечестно!!!! :))) я увидела это в реге - мне и в голову не пришло, что "угадать" - это просто прочитать!!!! я думала, надо конкретнее!!!!!!
06.12.2005 00:55:33, Ромолетта
Ура! Я первая!
06.12.2005 00:52:48, Птыца
Вы идеалистка:) знаю разных ученых и никто из них, даже "притягивая за уши" результаты и предлагая сомнительные выводы, не был дисквалифицирован:)) И в науке много тех, чья репутация не сверкает белзной снегов Монблана:)))
06.12.2005 00:52:47, Чернобурка из того же мира:)
Нет, у меня реальное, я ж там работаю. На мировом уровне все очень строго.
06.12.2005 00:54:23, Философский Камень
Если ученый раз соврал, его, во-первых, коллеги дальше игнорируют, во-вторых, если он из развитой страны, увольняют навсегда с волчьим билетом.
06.12.2005 01:01:04, Философский Камень
А что значит соврал?
Может он такие результаты получил, противоречащие всем?
Какая комиссия это решает? Или коллеги игнорируют всех, чьи результаты не согласуются с их результатами? 06.12.2005 01:04:54, Орленок Эд
Может он такие результаты получил, противоречащие всем?
Какая комиссия это решает? Или коллеги игнорируют всех, чьи результаты не согласуются с их результатами? 06.12.2005 01:04:54, Орленок Эд
Нет, тут как раз никаких проблем нет. Все однозначно определяется. А если результаты революционные, их о-очень долго проверяют. Но, к счастью, все однозначно решается. Иначе бы никакой науки не было на всете.
06.12.2005 01:06:47, Философский Камень
Правда что-ли?
Вы мне глаза открываете прямо.
И случаев намеренной травли людей с новейшими спорными теориями тоже не бывает?
Но в любом случае, ответьте мне всё-таки, кто тот судья, который "ловит на вранье"? И имеет право "дисквалифицировать"? 06.12.2005 01:12:43, Орленок Эд
Вы мне глаза открываете прямо.
И случаев намеренной травли людей с новейшими спорными теориями тоже не бывает?
Но в любом случае, ответьте мне всё-таки, кто тот судья, который "ловит на вранье"? И имеет право "дисквалифицировать"? 06.12.2005 01:12:43, Орленок Эд
Если теория спорная - это не теория. Если не можешь ДОКАЗАТЬ - вообще говорить не о чем. Версии и гипотезы никому не нужны, а некомпетентные люди их часто называют теориями.
В травлю я не верю. Это бред бездарных людей. Есть другой аспект - чтобы получить деньги под исследование, надо суметь доказать, что это перспективно. За красивые глаза деньги не дают НИГДЕ. Но! Есть куча индивидуальных грантов (президентский, например, есть много международных для стран третьего мира, куда Россия входит), каждый может сам подать заявку и потом проводить исследование.
Про доказательность.
Если это опыт - он должен быть воспроизводим независимыми людьми (обычно в разных странах). Если это теория - она должна не противоречить имеющимся ФАКТАМ (а не интерпертациям, заметьте!) и обладать предсказательной силой.
Вообще, научное доказательство - отдельная дисциплина. Хорошо, что она есть. А злых дядей в высокой науке нет вообще. Есть вредные мелкие завлабы, которые могут "не пущать" тему, но в эпоху интернета это легко обходится. Никто никого в клетке не держит. 06.12.2005 01:35:50, Философский Камень
В травлю я не верю. Это бред бездарных людей. Есть другой аспект - чтобы получить деньги под исследование, надо суметь доказать, что это перспективно. За красивые глаза деньги не дают НИГДЕ. Но! Есть куча индивидуальных грантов (президентский, например, есть много международных для стран третьего мира, куда Россия входит), каждый может сам подать заявку и потом проводить исследование.
Про доказательность.
Если это опыт - он должен быть воспроизводим независимыми людьми (обычно в разных странах). Если это теория - она должна не противоречить имеющимся ФАКТАМ (а не интерпертациям, заметьте!) и обладать предсказательной силой.
Вообще, научное доказательство - отдельная дисциплина. Хорошо, что она есть. А злых дядей в высокой науке нет вообще. Есть вредные мелкие завлабы, которые могут "не пущать" тему, но в эпоху интернета это легко обходится. Никто никого в клетке не держит. 06.12.2005 01:35:50, Философский Камень
В большинстве случаев так оно и есть. И было бы печально, если б было не так.
Но:
1.Каждая теория, прежде чем попасть в учебники - была спорной. А иногда - очень спорной. Магнитное и электрическое поле выглядели сильно бледнее теории эфира, классическая физика долго не сдавала позиций, геоцентрическая модель мира была вполне общепризнана, вместо внутренней энергии "существовал" теплород, считалось, что приобретенные признаки наследуются...
2.Чтобы получить деньги под исследование, надо составить грамотный запрос. Это дело хорошего завхоза, а вовсе не ученого. И иногда бывает, что и в данном случае фигурируют так называемые "откаты", ибо законы бизнеса вездесущи :(
3.Доказательность. Хорошая штука, не спорю...
Воспроизвести клонирование овечки Долли - не удалось, значит ли это, что там не очень чисто? Поговаривают об этом :(
Предсказательная сила? Хм... Очень популярная ныне теория суперструн в физике обладает нулевой предсказательной силой. Но имеет весьма большой вес...
И совсем не всё так просто в науке - залез в интернет, и наслаждайся. Увы, нет. Я знаю примеры, когда люди, которым ничего, кроме науки не надо было, всё таки были вынуждены уехать в Европу(хотя всеми силами пытались остаться в России, и тянули до последнего), потому что тут не было условий для научной деятельности... 06.12.2005 02:03:00, Орленок Эд
Но:
1.Каждая теория, прежде чем попасть в учебники - была спорной. А иногда - очень спорной. Магнитное и электрическое поле выглядели сильно бледнее теории эфира, классическая физика долго не сдавала позиций, геоцентрическая модель мира была вполне общепризнана, вместо внутренней энергии "существовал" теплород, считалось, что приобретенные признаки наследуются...
2.Чтобы получить деньги под исследование, надо составить грамотный запрос. Это дело хорошего завхоза, а вовсе не ученого. И иногда бывает, что и в данном случае фигурируют так называемые "откаты", ибо законы бизнеса вездесущи :(
3.Доказательность. Хорошая штука, не спорю...
Воспроизвести клонирование овечки Долли - не удалось, значит ли это, что там не очень чисто? Поговаривают об этом :(
Предсказательная сила? Хм... Очень популярная ныне теория суперструн в физике обладает нулевой предсказательной силой. Но имеет весьма большой вес...
И совсем не всё так просто в науке - залез в интернет, и наслаждайся. Увы, нет. Я знаю примеры, когда люди, которым ничего, кроме науки не надо было, всё таки были вынуждены уехать в Европу(хотя всеми силами пытались остаться в России, и тянули до последнего), потому что тут не было условий для научной деятельности... 06.12.2005 02:03:00, Орленок Эд
От научного исследования. Я серьезно. Меня этому еще в институте учили. Все не так просто. Мало просто получить результат, надо доказать, что он имеет право на жизнь.
06.12.2005 01:52:13, Философский Камень
Нет, у меня ученая степень. А у вас - раз уж мы перешли на личности?
06.12.2005 01:54:29, Философский Камень
гы, у меня ббыла идея младшего научного сотрудника после слов о глобальной популярности в прошлом:))) Но решила, что под понятие профессия это никак не проходит:)))
06.12.2005 00:53:03, ильика
Научный сотрудник?
06.12.2005 00:35:10, Птыца
научный сотрудник это не профессия:))), не честно!:)))
06.12.2005 00:50:02, илика
Вот подсказка: в моей профессии невозможно сделать карьеру, можно только заработать репутацию. Желательно всемирную.
06.12.2005 00:18:33, Философский Камень
Есть! Очень жаль, что про эту профессию никто не подумал... Раньше она очень популярная была. По нынешней жизни, конечно, это не престижно... Денег особых не приносит...
Но СОВСЕМ забывать нас не надо! Мы еще есть!
06.12.2005 00:31:38, Философский Камень
Но СОВСЕМ забывать нас не надо! Мы еще есть!
06.12.2005 00:31:38, Философский Камень
ну заинтриговали:)
06.12.2005 00:39:09, илика
Остаётся как у Хайнлайна только - лицензированный свидетель(?). Но это фантастика:)
06.12.2005 00:34:26, Елна
Погоду говорит, метеопрогноз
06.12.2005 00:15:17, Птыца
Я слышал только про одного человека, у котрого, по его словам, не было ничего ,кроме его мирового имени :-) Но он умер давно :-)))
06.12.2005 00:22:11, Паштет
Нет!!!
Ну это же так очевидно!
Честность - необходимая составляющая моей профессии! Ее суть! 06.12.2005 00:06:41, Философский Камень
Ну это же так очевидно!
Честность - необходимая составляющая моей профессии! Ее суть! 06.12.2005 00:06:41, Философский Камень
Это когда кто-то по ресторанам ходит и говорит понравилось/не понравилось?
06.12.2005 00:08:08, Сотис
Девушки, пока никто не угадал. Но когда я скажу отгадку, вы скажете:
Блин! Ну конечно!
Еще чуть-чуть подумаете? 06.12.2005 00:00:17, Философский Камень
Блин! Ну конечно!
Еще чуть-чуть подумаете? 06.12.2005 00:00:17, Философский Камень
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
