Раздел: -- посиделки (Учителей на мой взгляд можно классифицировать на тех)

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

О школе и оценках

Учителей на мой взгляд можно классифицировать на тех, кто ставит отметки объективно, и тех, кто субъективно.

Объективно - это значит выучил таблицу умножения (условно говоря) - получай 5, выучил только половину, получишь 3 и т.д.

А субъективно - это когда при выставлении учитывается насколько трудно ребёнку её выучить. Поэтому за одинаковую "недоученность" один получит 2, а другой - 4.

Вот я, например, всегда ценила учителей субъективных, но может это и не правильно, ведь потом, во взрослой жизни, отметки они будут получать уже по сделанному, а не за старания...
23.02.2005 13:39:46, ЕЕ

127 комментариев

От кого: Настройки

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
я за объективный подход. Но он встерчается все реже, так как учителя вынуждены подрабатывать дополнительными занятиями и вынуждены прикидывать, кого на них можно раскрутить, кого - нет, а с кем вообще заниматься бесполезно. 23.02.2005 18:31:25, мама-аня
Оценки нужно ставить по справедливости, а вот словами отмечать - "молодец, тройка, это уже здорово, еще немного постараешься и на четверку вытянешь". Тогда это и пятерочников не дезориентирует, и двоечника стимулирует. 23.02.2005 17:38:08, Анаис
Я... ну не в детстве, а в подростковом возрасте "субъективность" воспринимала как "несправедливость". Причем до глубинной учительской идеи ПОЧЕМУ за одинаково выполненную работу бывают разные оценки, я дошла очень поздно и очень смеялась, когда поняла :-)) Смешным было то, что вот это объяснение "для _тебя_ это четыре, а для _нее_ три" получил от учительницы математики мой сосед по парте, за которого я всегда решала контрольные :-)) Решала не блестяще, но с одинаковым качеством и свой и его вариант. Ему всегда ставили четверку, а мне трояк :-)) Он сам счел это несправедливым, подошел и спросил... Оказалось это специальный подход :-)
Сейчас мне ближе мнение Кондратеи... Любой из вариантов может быть успешным и уместным... в определенных условиях...
23.02.2005 17:11:20, Аксандра
Если трудно выучить - шуруй на облегченную программу и там зарабатывай положительные оценки, в меру способностей. 23.02.2005 16:22:55, Базар-Вокзал
Ага, сразу вспоминается "Вверх по лестнице, ведущей вниз" -- класс ОО (Особо Отстающие) и СС (Сильные Старшеклассники) 23.02.2005 17:24:53, Дворняжка
Сейчас это реализовано в виде "черных" школ и школ, куда сложно попасть, но откуда легко поступить. Разницу между пятеркой в первой и тройкой во второй объяснять не надо. Никто не морщится. 23.02.2005 17:48:50, Базар-Вокзал
Ух, замечательная вещь была - давно я ее правда читала, подробностей не помню, спасибо, что напомнили. 23.02.2005 17:36:48, пчела Майя
Это в класс коррекции, что ли? 23.02.2005 16:31:38, пчела Майя
Ну я же рассказывала о разноуровневом обучении в нашей школе. :) Так оно должно быть везде. Апелляционная служба и никакого субъективизма. :) 23.02.2005 16:55:40, Базар-Вокзал
Я вообще-то за объективного учителя, и по мне лучше тройки в базовом классе, чем класс коррекции. А разноуровневое обучение только у вас и есть. 23.02.2005 17:06:13, пчела Майя
Менять надо отношение к "ниже нынешней нормы". :) В нашей школе на нижние уровни ровно смотрят: множество детей учится на нижних уровнях по ВСЕМ предметам, и никто в этом проблемы не видит. "А мне больше... и не надо." :)
23.02.2005 17:15:32, Базар-Вокзал
А если бы вашему ребёнку было "не надо", это бы вам понравилось? 23.02.2005 18:13:31, ЕЕ
Понравилось бы мне то, что у моего ребенка нет талантов/склонностей/способностей ни в одной области школьных знаний? Ну, не понравилось бы. И что? С помощью кувалды и такой-то матери загонять туда, где явно не потянет? 23.02.2005 18:32:39, Базар-Вокзал
вот поэтому мне и нравиться английская система. у нас в третьем классе (8 лет) оценки еще не ставят. Только словестно оценитвают иногда. А так тесты и 100-бальная система. а вот в старшей школе - только объективные приветствую! 23.02.2005 15:58:39, masyanya
у нас 10-ти бальная система ,по крайней мере сейчас была ,ребенок проходит тесты в школу и оценили по 10 -ти бальной ,всего 12 тестов ,оценка от 6-8 .. 23.02.2005 16:42:21, Iira
у нас январские тесты 93-98 из 100. Ир , я пока не нашла схемку :(((( 23.02.2005 18:37:36, masyanya
Тесты и 100-балльная система - очень удобно. Свидетельствую с двух сторон, так сказать:) Испытано на себе. Подходит для детей где-нибудь старше 10 лет. 23.02.2005 15:59:57, Кондратея
За обьективность. Мне кажется упрощает жизнь и учителям и ученикам. При субьективном подходе оценка обязательно будет отражать личное отношение учителя к ученику, а это не правильно...
23.02.2005 15:52:11, Vine
Если выбирать объективный подход - то я бы еще посоветовала нечастую оценку труда детей (вариации от недели к неделе ТАК велики и ТАК выматывают ребенка). Скажем - раз в пару месяцев писать набор тестов, между этим учитель только устно советует ребенку (теми же пресловутыми словами "я доволен твоей работой, ты молодец", или "тебе надо повторить эту тему, ты мало занимаешься"). И еще лучше - если некоторые такие тесты оцениваются вне школы (хотя бы обменом проверки между двумя школами). 23.02.2005 16:03:32, Кондратея
А не может быть, что эти нечастые тесты наоборот создадут больший стресс для ребенка, чем регулярное выставление оценок?
Насколько я помню меня школа не выматывала. Сейчас со взрослой колокольни конечно многое кажется неправильным, лишним, смешным, а тогда воспринималось как должное :))
Кстати в Швеции такая система, что оценки начинают ставить кажется в классе 6ом, и для многих плохие оценки огромный шок, т.к. до этого все молодцы, а тут оказывается, что не все и не совсем.
23.02.2005 16:15:54, Vine
ну если до этого только по головке гладили - то конечно шок будет. А у нас так - два раза плохо домашку сделал - папу в школу вызывают :))) Да и тесты , если ниже среднего , то тоже с родителями разбирают. Оценка теста - это таже самая оценка. 23.02.2005 16:33:42, masyanya
Ну и правильно, по головке гладить конечно надо, причем всех без исключения, но не все же время... 23.02.2005 16:53:42, Vine
Людям не очень свойственно работать совершенно равномерно. Хорошо было бы, если б знания можно было бы проверять в любой момент - и они оказывались бы одинаковыми. Но и накопление знаний происходит чаще рывками (мусолили-мусолили квадратные уравнения - наконец, у большинства наступило просветление:), и напрягаются дети тоже чаще рывками, чем "понемногу каждый день".

Вот скажи - ты много знаешь народу, кто учит иностранный язык так, как БОЛЬШЕ и ЧАЩЕ всего рекомендуют? По 20 минут КАЖДЫЙ день?
23.02.2005 16:26:56, Кондратея
Был бы правильный стимул :) Есть одна подруга, которая именно так и учит шведский - понемногу каждый день, но там стимул понятен. Был период когда я так учила английский и немецкий (попрошу без восторгов, последний канул в лету :))
Говоря о школе оценки это тоже стимул делать что то не к контрольной раз в месяц, а каждый день.
23.02.2005 16:50:45, Vine
Каждый день детям и так мозги компостируют уроками:) Потихоньку темы проникают. Да, домашку можно проверять, но не с такой помпой, как оценка. Впрочем - это ИМХО.

С равномерностью работы - не только в стимуле дело. Это свойство натуры, не всем присущее. Некоторым людям так НЕВОЗМОЖНО просто тяжело учиться.

Да, дети неравномерно трудятся над домашкой. Мне кажется- удобнее признать этот факт и оценивать бОльшие объемы работы. Но верю, что тут всякая система хороша.

23.02.2005 16:54:37, Кондратея
Не все школьные предметы похожи на языки. Язык можно изучать областями, пропуская темы и возвращаясь к ним. Во многих же предметах темы наследуют друг другу, и "запущенная" домашняя работа выльется в непонимание нового материала. 23.02.2005 17:22:51, Базар-Вокзал
Мне кажется- как раз "остальные" предметы легче разобрать по темам (не слишком редко, конечно), чем языки.

23.02.2005 17:27:37, Кондратея
В любом случае - как быть с наследуемостью материала и общим темпом работы группы? 23.02.2005 17:52:16, Базар-Вокзал
А что с ними? Фактически все равно многие дети работают рывками, побольше-поменьше длиной. Нигде не говорится о долгом запускании процесса, мне хочется зафиксировать только то, что реально и так происходит (как мне кажется). Допустим - такую-то тему математики (решение квадратных неравенств методом интервалов) проходят в общей сложности месяц (я не помню, сколько на самом деле, но это близко к реальности). Первую неделю каждодневных уроков математики как минимум 50% класса либо "спят мозгами", либо недоумевают - не могут врубиться, не понимают. Соответственно - тяжело и (возможно) несовершенно исполняют домашнее задание, манкируют им. Дальше мысли адаптируются к новизне, да и талдычение по пять раз помогает (я без смеха - оно всем помогает) - бОльшее число народу оживляется и если не в восторге, то худо-бедно начинают понимать и по-разному выполнять д.з. (в меру общих способностей). Через еще неделю назначается тест на этот материал - и 90% класса взбадриваются, имея на руках и ВОЗМОЖНОСТЬ подготовиться (худобедное понимание:), и ОРИЕНТИР - на когда готовиться. После теста еще неделя отводится на "отходняк" от этой темы - уже начинается новая, но эта еще "икается" - работа над ошибками, окончательное успокоение на факте, что это несложно, привязка к следующей теме - тому подобное.

Проверять домашку одинаково дотошно, да еще выставлять оценки одинаково за нее в течение всего месяца - можно, но не обязательно и не очень разумно (ИМХО).
23.02.2005 18:00:16, Кондратея
Карин, так хочется с тобой согласиться, но не получается :) Ну в упор не вижу проблем с домашней работой и ее обьективной оценкой. А неравномерность потом "выравниваeтся" средней оценкой. 23.02.2005 17:15:46, Vine
У тебя семья адекватная. И у меня родители адекватные. А многие дети отчитываются каждый день, и родители ожидают от них большее, чем сами выкладывают на работе. И трясут по полной программе. 23.02.2005 17:21:37, Кондратея
Да, адекватность семьи подразумевалась :)))
Все, отключаюсь, надо работать (ну и наркотик эта наша конфа :)))
23.02.2005 17:26:16, Vine
Но что в этом утомительного? В чем принципиальное отличие проверочных работ от тех же домашних заданий?
Меня, вообще-то, очень удивляет мнение, что проверки знаний (контрольные? самостоятельные работы? диктанты?) выматывают ребенка. Есть даже едва ли не правило, что о них должны заранее предупреждать, и что к ним следует заранее готовиться, а главное - что они могут быть только по теме, которую сейчас проходят. Зачем? Почему?? Это проверка того, что ты УЖЕ к данному моменту знаешь. Никакой специальной подготовки и специального напряжения она не требует. Знаешь - написал. Нет - не написал.
Попробуйте сейчас школьникам, которые проходят, скажем, уравнения, дать задачку на сложение в два действия - они погибнут в попытках приспособить к ней уравнение.
Проверки направлены не на знания, а на то, как внимательно ты слушал учителя на прошлом уроке :(
23.02.2005 16:13:05, Anykey
Это уже тонкости, дело вкуса учителя. По моим ощущениям (можно сказать - непредвзятым, так как я писала проверки легко и результатов никогда не боялась) - любая проверка НА ОЦЕНКУ повышает уровень адреналина проверяемых, как ни крути. Если б взрослых на работе ПОСТОЯННО проверяли бы именно "на оценку" - инфарктов мы бы не обобрались. ИМХО.

А проверки, как практиковались некоторыми учителями - БЕЗ оценок - дело совсем другое. Мне попались одна историчка и одна химичка, которые постоянно затевали "быстрые" проверки того-сего, иногда несколько раз за урок (и соответственно - очень хорошо представляли, что и как класс усвоил), но не на оценку, а для "вашего и моего сведения". Они преподавали в разных школах, между собой не знакомы, но методы были схожи. На мой вкус - весьма удачны тоже.
23.02.2005 16:19:45, Кондратея
Я бы предпочитала объективных учителей.
Мне желательно, чтобы школа занималась образованием, а не воспитанием, осталяя последнее семье.
23.02.2005 15:44:34, Anykey
А как это возможно?
Сколько ребенок проводит времени в семье и сколько в школе?
Чтобы школа не воспитывала, надо чтобы там не было живых людей. Пришли - послушали по телевизору объяснения, потом на компе протестировались - и занятия окончены.

Толку от них, уверена, не будет.

Когда то в моём ин-те решили внедрить чтение лекций на неск. аудиторий по телевизору. Ректор наш передовую такую идею высказал. И результат?
Та ауд., в которой лектор читал -была полна, а та, где его по телевизорам показывали - сидело неск. парочек и отнюдь не с целью внимать.

А что касается воспитания в семье, то право, очень много семей, где уж лучше бы этим делом( воспитанием) не занимались бы.
23.02.2005 18:44:09, ЕЕ
Возможно, таких семей и много. Но школ, в которых воспитанием бы лучше не занимались, мне кажется, сильно больше :) То есть, даже по-другому: школ, которых можно допустить к воспитанию, мне не встречалось.
А возможно это очень легко. Пусть себе в школе даже и будут живые люди (хотя лично мне идея с ТВ-уроками ОЧЕНЬ сильно нравится - это реальная возможность качественного преподавания знаний), только ученикам хотя бы не надо к ним слишком серьезно относиться. Они должны понимать, что учитель - это обычный человек, со своими комплексами, сменами настроения, дурными привычками, придурями, а, зачастую, и не самый умный, не самый честный, не самый порядочный, и уж, ессно, очень редко - образец для подражания.
Если родители для ребенка - авторитет, а учителя - всего лишь люди, преподающие знания (и именно это умение и качество в них стоит ценить и уважать), то школа не будет заниматься воспитанием, сколько бы времени там ребенок не проводил. А семья будет, сколько бы времени ребенок не проводил там, потому что мнение семьи, ее мироощущение, оценка поступков для ребенка существенно важнее, чем то, что же про него подумает или скажет кто-то из десятков учителей, встречающихся на его пути.
23.02.2005 19:22:45, Anykey
Да, если родители авторитет перекрывающий авторитет всех окружающих -то да, конечно. Но многие ли могут сказать, что для них главным авторитетом в жизни были родители?
Единицы. А даже если это и так (кстати, для меня лично именно так), то есть возраст, кстати, очень череватый осложнениями, когда даже в этих единичных случаях пусть временно, но авторитет родителей яростно отрицается.

А школа, где вместо живых людей телевизоры - самый крайний вариант. Да и не нужна она тогда. Дома что ли телевизора нет? Сходил раз в полгода протестировался - и свободен.

А вам не кажется что если бы такое обучение имело смысл, то именно т.о. обучались, например наследники английского престола, ан нет - не у телевизора они образовываются, и даже не с частными учителями, а в закрытых уч. заведениях, интернатах по нашему.

Разве не очевидно, что школа даёт именно практику общения как с ровесниками, так и с чужими взрослыми. И в жизни каждого, хоть 1 стоящий учитель, да попался. А кому-то и повезло. Мне например. Я пожалуй с десяток нестандартных, интересных, много нам давших не только в образовательном, но и в общечеловеческом смысле помню.
23.02.2005 22:03:26, ЕЕ
А что, наследники англ. престола - это образец для подражания ;-)?!
А мои дети не ходят в школу, и все довольны. Значит, другим людям могут нравиться и другие способы обучения, а не только те, которые на первый взгляд кажутся хорошими ;-)?
23.02.2005 22:30:01, Nesmejana
Ой, а вот я все-таки считаю школу полезной. Не в смысле получения знаний - тут вот, я уверена, экстернат дает гораздо больше возможностей. А в смысле социализации - то есть, как раз обучения ребенка обращению с безумными учителями. Школа предоставляет вроде бы довольно естественную среду для этого - ребенку, типа, приходится туда ходить и волей-неволей приспосабливаться с ними бороться :). Не ходи он в школу - не заставишь же его нарочно иметь дело с таким количеством неадекватных личностей. А опыт в целом полезный. 23.02.2005 22:41:12, Anykey
Я не считаю полезным опыт общения с неадекватными личностями ;-). По крайней мере, в детстве - когда ребенок еще не способен оценить адекватность и понять, что такое "неадекватность".
Во взрослом (подростковом/юном/молодом) состоянии (лет после 12, а то и после 15) гораздо проще это понять и выработать правильное поведение. Проще и быстрее! И без травмирования психики.
23.02.2005 22:49:04, Nesmejana
Ну что вам сказать?
У каждого по своему.
Для меня и для моего мужа и для наших детей школа - очень важный кусок жизни, и, думаю, никто из нас этого куска лишиться бы не захотел.
Для нас с мужем школа во многом определила сущность нашу, дала друзей, тех, что на всю жизнь. У каждого из нас были Учителя (с большой буквы). Это помнится нами и ценится.

И чем это заменить?
Чем-то, что вы , например, никак не определяете, только говорите, что можно без этого обойтись, можно как-то по другому. Но как? Если это "как" для всех, то и будет школа (пусть по другому назовётся), а если выборочно для кого-то, то и сейчас ведь никто насильно в школе не держит.

Вы говорите, что ваших детей там не будут травмировать. Но тогда у них не выработается умение держать удар. Как жить им дальше? Тоже под колпаком, устроенном папой-мамой?
Где вы им найдёте мир, который не травмировал бы их?
Мне кажется правильнее научить ребёнка плавать, чем тщательно контролировать его при купании.
25.02.2005 22:31:18, ЕЕ
;-) А мне кажется, правильнее научить ребенка выбирать себе водоемы и плавать именно в них.
А не кидать его в первый попавшийся.
По аналогии: может, всем стоит поучиться работать на нелюбимой работе, чтобы привыкнуть к травмам?
Пожить с нелюбимым супругом, чтобы натренировать терпимость?
Ну, и т.д. Физические муки еще можно применить ;-) - тоже для тренировки :-). А то вдруг пригодится когда-нибудь...
26.02.2005 00:38:15, Nesmejana
Но я и вообще не предлагаю "кидать" детей в водоём. Я предлагаю дать возможность детям много плавать и купаться на мелководье, тогда они неизбежно научатся плавать, а уж после этого их можно кидать в любой водоём - не утонут.
А мелководье, если проводить параллель -это всё таки школа, а не домашнее образование, например. Домашнее образование в этой метафоре - это обучение плавать (в нашем контексте жить среди людей, причём разных людей) на суше по картинкам в книге. Кстати, есть у меня знакомый мальчик 25-ти лет от роду. Он как раз недавно спрашивал меня, где ПРОЧИТАТЬ, как надо правильно плавать.

Да, что неизбежно научатся плавать безо всяких киданий - это на опыте моих дочерей. Плавают, как рыбки, хотя никуда их не кидали, но ежегодно вывозили их в Алушту и там строго отслеживали, чтобы не заходили глубоко.

Что-то затянулась наша дискуссия в этой теме. Наверное, продолжим её как-нибудь по случаю. Лично мне всегда приятно говорить с вами и ваши топики я не пропускаю непрочитанными даже в неинтересующей меня теме. :))
26.02.2005 10:20:05, ЕЕ
:-) Спасибо. Мы с Вами по некоторым вопросам "совпадаем", по некоторым - противоположны. Потому и интересно :-). 26.02.2005 14:20:23, Nesmejana
:)) 26.02.2005 20:26:44, ЕЕ
А... на экстернат идут как правило в старшем возрасте - как раз после 12. Разве нет? Впрочем, я не специалист, не удалось нам приобщиться, к сожалению :)

Мне казалось, что в страшем возрасте как раз очень важно собственно образование - а тут эффективнее все же экстернат. А социализация покатит и у малышни. Хотя, может, это только мой бегемот был такой толстокожий, что его не проймешь и не травмируешь :)
23.02.2005 23:05:11, Anykey
А у моих детей как раз после 12 лет появлялся интерес к социуму (до этого - не было никакого интереса, им дома очень хорошо было).
А социализация малышей - какой в ней прок ;-)? Ведь у взрослых вживание в коллектив происходит совсем по-другому, и детские навыки уже не работают ;-).
А подростки могут "социализироваться" и не в школе, а в каких-то других коллективах.
Эта тема довольно регулярно обсуждается в других конференциях, так что не будем здесь место занимать :-).
24.02.2005 00:01:12, Nesmejana
Ну, привет, сами же говорите - школа дает опыт общения со сверстниками. Телевизор этому не противоречит, если смотреть его в школе :)
А что касается наследных принцев - так я ж и не спорю, что замечательный учитель, единственный, выбранный для обучения прынца, лучше телевизора. Я утверждаю, что таких учителей очень мало - вот их можно было бы снять, транслировать по ТВ и дать возможность приобщиться к ним всем детям, а не только наследным принцам.
А вот основная масса учителей совсем очень сильно хуже телевизора! Тех, кто пошел в школу только потому, что там делать ничего не надо (качество работы никто не проверит, а тем более - "мне как платят, я так и работаю") - не надо ребенку их авторитета. Ребенка от них надо старательно защищать и иммунитет прививать к их "воспитанию".

На самом деле, почему я еще так резко против именно воспитания в школе. Потому что оно сейчас очень неоднозначно.
Если про образование еще можно что-то представить и выбрать (ну, хотя бы не в тех местах, где выбирать не из чего, а там, где выбор есть), как ребенка будут учить. То про воспитание - понять и выбрать значительно сложнее.
Даже в стабильной стране мне не хотелось бы, чтобы ребенку прививали некое неведомое мне мироощущение. Я бы не хотела доверять этот слишком важный процесс непонятно кому.
А уж у нас - у нас же полное отсутствие национальной идеи, ощущения "что такое хорошо и что такое плохо", критериев оценки поступков и явлений. У нас же полный разброд сейчас и шатания. Ну, например, сейчас быть богатым - хорошо или плохо? Кто сейчас может ответить про это на государственном уровне? На общественном? На бытовом? Ну - это только один пример. А на ЧТО и про что натолкнется ребенок в школе - абсолютно неизвестно. Да на что угодно!
23.02.2005 22:25:22, Anykey
Я пока с вами . за субъективных учителей. 23.02.2005 15:24:45, Шин
ИМХО, субъективный подход хорош в начальной школе, когда у детей только формируется отношение к учебе - чтобы не задавить желание слабого (в учебном смысле) ребенка учиться вообще (мол, все равно не получится, хорошую оценку мне все равно не поставят)... а где-то начиная с 7го, по-моему, должен быть только объективный подход, сколько наработал - столько и получил, ну, а на словах параллельно можно хвалить сколько угодно... "молодец! у тебя твердая четверка - значит, можешь хорошо учиться, давай дальше, вперед! и до пятерок когда-нибудь дорастешь!" :) 23.02.2005 14:19:48, Елена Н.
Читаю и думаю - а что я вообще делала в школе? Пост-фактум могу понять только свое пребывание в интернате, оно много мне дало. Почему-то там вопрос об оценках вообще не вставал, хотя в среднем дети "формально" стали учиться хуже. Класс был составлен практически только из отличников и хорошистов (в наших "прежних" школах) - а в интернате ни тройки, ни двойки за четверть не были редкостью. Обстановка была "правильная" - ни дети, ни учителя, большой трагедии из этого не делали. Учились мы вообще с порядочным интересом. 23.02.2005 14:23:11, Кондратея
Я тебе могу сказать про советские школы. Раньше, как и на все остальное, на оценки тоже был план. Отличников тянули. Это надо было очень насолить учителю, чтобы она стала гробить отличника. Наличие двоечников тоже не поощрялось, поэтому их тоже тянули та тройки хотя бы.
Потом, все понимали формальность оценок, и двойка в журнале - это было очень среьезно. До этого было десять китайских предупреждений в виде записей в дневник, точек в журнале и пр.
То есть была понятная четкая система оценок, правила игры, по которым играла вся школа.
Сейчас учителям пофигу, какие оценки у детей и уж что у них будет в аттестате - это забота только родителей. Вот и мечутся...
23.02.2005 15:03:07, Маграт
Так ведь и сейчас существуют планы, кончено, не совсем в таком виде "столько-то отличников, столько-то двоечников", но по крайней мере % успеваемости должен соблюдаться. Хотя с Вашей последней мыслью я, может, и соглашусь с Вами - мне кажется, что сейчас, действительно, плохие оценки за семестр ставятся учителями как-то "легче" 23.02.2005 15:37:20, Ex
Да, я примерно то же ощущение вынесла из своей школы. Именно так. Поэтому-то и чувствовала (и соглашалась с родителями), что к знаниям это в любом случае имеет косвенное отношение - заботиться надо о своих знаниях. При этом мои родители были склонны заботиться и о моих оценках, по причине неизменного папиного "плевать лучше сверху":))) Я просто НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ, какие были бы у меня сложности со взрослением, если бы мне было ТРУДНО обеспечить родителям необходимый уровень формальных оценок. Каким-то чудом я с первого класса умела "вложиться в формальные рамки". К ВУЗу я усовершенствовала и этот навык (вполне отдельно от знаний). 23.02.2005 15:20:15, Кондратея
:) ну, наверное, в школе ты училась учиться :)))), что и позволило потом оказаться в интернате ;)
а у меня была смена школы, после 7го... в первой как раз было достаточно "субъективных" учителей (маленький городок, все знакомы), которые знали, что мне, прежде чем начать отвечать у доски, нужно придти в себя от шока :)))) а во второй это никого не интересовало (хотя было те же три класса в параллели, т.е. детей примерно столько же, просто подход в целом в школе был более "обезличенный", в моем восприятии - равнодушный)... не знаю, лучше или хуже это для меня было с точки зрения учебы - оценки были ниже, а знания примерно на том же уровне... но вот с точки зрения моральной все же хуже..., но, наверное, это не из-за собственно оценок, а вообще из-за атмосферы в школе, давило ощущение приниженности, второсортности, "ученик - не человек"... по рассказам одноклассников в начальной школе учительница могла запросто линейкой по голове треснуть "тупого" ученика... в прежней школе был более уважительный подход к каждому, не было хамства и безразличия, возможно, именно из-за того, что городок маленький и неправильное поведение учителя мигом стало бы предметом всеобщего обсуждения и осуждения... кстати, у первой учительницы я была как раз в НЕлюбимчиках (из-за маминой активности на род. собраниях :))) ), отражалось только на оценках - никогда поблажек не давала, была сверхобъективна, но я у нее все равно отличницей выпустилась :о) (из начальной школы)
23.02.2005 14:42:29, Елена Н.
Детей надо ещё "довести" до правильного понимания. Не всем он дан от природы. 23.02.2005 14:26:11, ЕЕ
:) Уж школа-то мне в этом точно не помогла. Да и что такое "правильное"? Правильных много, на самом деле. Сводится к осознанию общей цели. В интернате она у детей и учителей была. До того - не было. Вся разница.

Более того - в массовой гос.школе такой общей цели и не может быть, ИМХО. Разве что цель "провести в этих стенах 10 лет нос к носу". Массовые дети имеют право и преследуют цели, отличные от целей академического образования.
23.02.2005 14:30:35, Кондратея
Знаешь... А вот мне лично школа очень помогла. И она не была сильно "продвинутой", крайне средняя английская спецшкола по московским меркам. Но там было несколько учителей, которые в общем-то определили всю мою дальнейшую жизнь. Сначала попыталась писать список и поняла, что в него поподут все кроме физкультурника... Именно люди, а не оценки. Мне скорее с высшим образованием не повезло, потому что "базу", полученную в школе я быстро выбрала, а вот "специальность" не приобрела. И что определило мою будущую профессию? Приличное знание столь нелюбимого мной в изучении английского языка... 23.02.2005 14:55:43, SVETKA
А учителя эти своими оценками определили всю твою жизнь? У меня нет ощущения, что именно кто-то из учителей определил жизнь, но совокупность учителей и одноклассников интерната была просто поразительно важной для меня. Однако же не оценками, которые я получала. 23.02.2005 14:58:34, Кондратея
Присоединюсь. Для меня моя физматшкола оказалась чрезвычайно важным этапом в жизни, многое определила в будущем. И при этом среди оценок и троек, и двоек было немало (например, спецкурс по матричной алгебре в конце 11-го прошел совсем мимо меня - я слишком плотно готовилась к подготовительным экзаменам в мед и не могла в эту абстракцию въехать). Там же, кстати, наблюдалось удивительное явление - первый и последний раз в жизни я сдавала экзамен, чтобы сделать любимому учителю приятное. Сделала:) Самая запомнившаяся пятерка в моей жизни - за выпускную физику. 23.02.2005 15:36:06, nastena
Знаешь, возможно, мне еще оценки были более нужными потому, что меня попиливали дома за лишние четверки в табеле :) Мама до сих пор, когда я вспоминаю нашу матемаличку добрым словом, говорит: "Хорошая, да, а "четверку" тебе в аттестат поставила!!!" :) А мне эта четвертка в аттестате совершенно не мешает жить :) 23.02.2005 15:06:57, Анитка
Моя мама тоже тревожно относилась к четверкам (по причине как общей тревожности, так и "ну это ты мне обязана КАК МИНИМУМ, что тебе стоит!"). Мне самой, пожалуй, мои традиционные две четверки (все время по разным предметам:) не мешали. Тем более, что ручной труд я объективно не могла "изобразить" на пятерку - в те годы я была откровенно-косорука. 23.02.2005 15:16:07, Кондратея
У меня за ручной труд аж тройки были иногда. Выпендривалась слишком много:) Впрочем, за кулинарию - только пять:) 23.02.2005 15:37:32, nastena
У меня была перманентно четверешная физкультура :) Остальное тоже прыгало :)
Но максимум был в 6 классе третей четверти. Аж 7 четверок :) Даже по геометрии и алгебре, по которым всегда пятерки были... Училка сменилась точно помню, с обективной на субъективную что ли получается? :) Но меня так пилили за эти 7 четверок, и особенно математику, что только обида осталась :( или :)
23.02.2005 15:22:24, Анитка
Ой, поразительно, как ты помнишь оценки! Да еще и с привязкой ко времени! НАверное- результат "пиления", сочувствую.

Я даже свой аттестат плохо представляю. Помню, что там больше четверок, чем подходило на серебряную медаль - однако же, ненамного больше (на одну или две четверки). Я даже не помню, по какой причине у меня столько четверок - в общих чертах думаю - из-за текущей истории любви на тот момент:), я была весьма занята отношениями с кавалером, выпускные экзамены еле заметила - вступительные отчетливее помню:)))) Но четверки не по экзаменам, кажется, а наоборот - по итогам года. Экзамены почти все на 5 сдала.
23.02.2005 15:27:47, Кондратея
:) Угу, наверное из-за пиления :) Да и вообще, я часто помню всякие глупости :)

Хотя я аттестат помню тоже :) Там одна четверка по той самой алгебре и полное отстутствие кавалеров :) Я умудрилась в сочинении не сделать ни одной ошибки, а вот алегбру написать на "4" из-за того, что функцию на минус 1 умножила и забыла про это :) В результате она у меня отзеркалилась :)
23.02.2005 15:52:35, Анитка
Не уверена. Меня почти не пилили, именно потому что я сама сильнее переживала из-за оценок, чем мама могла добиться своим "пилением". А после моего признания о раздумьях о самоубийстве после неудачного экзамена по фортепьяно (там мне даже результаты сразу не объявили, я в непонятках домой тащилась), так и вовсе перестали. Это все абсолютно индивидуально. Мне почему то эти оценки ВСЕГДА были важны... 23.02.2005 15:56:34, SVETKA
Ну я бы точн переживала меньше, если бы не пилили. А вот трояк по ансамблю я обрыдала всячески. Меня утешало пол музыкальной школы :) Было два произведения за мою муз.карьеру, которые я не смогла выуить наизусть :) Одн из них попалось мне на этот экзамен :) Чего я от него не отказалась сразу, как с первым... :)
Но вот мыслей про самоубийство не было, даже после этой тройки :)
23.02.2005 16:02:34, Анитка
Я обрыдала только одну четверку - в университете уже, на первой сессии, пыталась досрочно сдать геометрию. Потом пришла в срок и пересдала на пять, причем причина моих рыданий была устранена:)

Профессор геометрии - чрезвычайно мной уважаемый ученый и преподаватель - был наделен несколько эксцентричными взглядами, и естественно (по его возрасту) - полностью укоренившимися. Один из таких взглядов был решать "по первому впечатлению" - я показалась ему профурсеткой (надо думать:), и он не дозволил мне дорешать дополнительную задачу к билетам, выпроводив со словами "я убежден, что вы знаете именно на ЧЕТЫРЕ, и никак иначе, и больше у вас нет геометрического соображения". Причем я бы 100% решила бы эту задачу! Некое несовпадение стиля разговора и общее непонимание случилось.

На экзамене в положеный срок он меня вспомнил, беседовал со мной минут 40-45 и вполне убедился, что все-таки знаю "на пятерку":) меня утешила именно перемена его убеждений, а не собственно оценка.
23.02.2005 16:09:35, Кондратея
:) Да, когда такое изменение мнения случается, оно всегда приятно :) У нас один профессор выгнал девушку с начала экзамена в слезах и с угрозой двойки., а потом после всех, уже спокойно с нею поговорил и поставил ей пятерку :)
На втором курсе, правда :) Но все равно опыта сдачи экзаменов еще не наработалось у всех :)
Зато потом, на курсе четвертом, я получала огромное удовольствеи, от того, как народ экзамены сдает :) Пестня :)
23.02.2005 16:17:50, Анитка
Я думаю, меня в тот момент "достала" не столько оценка, сколько неопределенность ситуации в целом. Мне не объявили оценку сразу после обсуждения (как это делается обычно), а отправили домой, со словами, что учительница потом позвонит. И вот эти несколько часов ожидания непонятно чего меня совсем доканали. В результате то поставили 4, но я ожидала ЧЕГО УГОДНО...

Самое ужасное же воспоминание - полный провал на концерте класса композиции, где мне надо было аккомпанировать хору. Вот это был УЖАС, но поскольку и причина и следствия имели место сразу, то было проще.
23.02.2005 16:07:20, SVETKA
Видишь, насколько разные и люди и отношение к оценкам. Я помню не просто все оценки в аттестате, зачетке, и более менее все по годам, полугодиям, а порой и четвертям, но так же и оценки в музыкальной школе! Одна тройка (заслуженная) по сольфеджио до сих пор меня тревожит... ; ))))) 23.02.2005 15:34:44, SVETKA
А я трояк по "ансамблю!" получила :) Зато у меня есть люимая "пятерка" в музыкалке и именно опять же по ансамблю :) КОгда нам ее поставили без обсуждения обычного, сразу после того, как мы отыграли :) 23.02.2005 15:53:47, Анитка
:) Это нужны особые способности. Тоже поразительно, уважаю! 23.02.2005 15:36:34, Кондратея
Уж и не знаю : )))) или : (((((, потому что не могу не помнить ВСЕ, включая трояк (нам и в детском саду порой оценки ставили) за бумажный стульчик, сложенный из бумаги в старшей группе детского сада! Вот где засада, на самом деле... ; )))) 23.02.2005 15:40:10, SVETKA
Жизнь определили люди, своим влиянием, своим общением, вниманием и в общем то индивидуальным подходом, и любовью... : )))))) Но и оценками, конечно.
Я до сих пор помню и "несправедливую" четверку в четверти по математике, и "5" по английскому на экзамене, поставленную "внатяг". Я бы провела четкую параллель лично для меня между "оценками" тогда и "зарплатой" в нынешней жизни. Принципы очень похожие, сначало хочется "объективизма", но лучше всего работает личный и субъективный подход...
23.02.2005 15:04:40, SVETKA
но в интернат-то ты все-таки попала на той базе, которую получила в школе... возможно, не все там было хорошо, но все-таки не так плохо, чтобы совсем задавить в тебе желание учиться...? а бывает ведь и так... :(((( 23.02.2005 14:47:53, Елена Н.
В интернат я поступила на основании того, чем занималась сама. Значение школьной рутины я не принижаю - да, я заунывно ходила пять лет в ту школу и не отказывалась, в частности, совершить требуемые по программе телодвижения. И сама я могла бы и не знать - что ожидает программа от ребенка 11 лет. Но если бы родители поставили передо мной цель только "поступить в интернат" - я была вполне в состоянии добиться ее сама РАНЬШЕ и проще, чем "через школу" (мои родители, кстати, вполне с этим согласны, они меня неплохо знают:).

Я потому и задумываюсь, что дело ведь было не только в том, чтобы "поступить в интернат", правда? Надо ведь как-то ПРОЖИТЬ эти пять лет? Вот я довольно плохо их прожила, непонятно - зачем.
23.02.2005 14:52:43, Кондратея
Всё индивидуально для каждого из нас. Вы, например, любили ходить в д/с. У меня же он ассоциируется только с тюремном заключением. Моим детям он испортил всё впечатление о детстве. и т.д.

Средние же классы школы напротив почти единодушно у всех вызывают негативные воспоминания. Думаю, это не столько вина школы, сколько вина возраста. Всем тяжело даётся это время от 11 до 14 лет. Гармоны, комплексы, прищи и т.д. и т.п. Школа просто неизбежно окрашивается в общий негативный фон этого возраста. Не её это вина. Если бы в этом возрасте дети, скажем, в массовом порядке отправлялись на луну, то уверена, что о луне они бы вспоминали без ностальгии.
23.02.2005 15:00:41, ЕЕ
В этом тоже есть часть объяснения. Однако же - все-таки не так единодушно люди осуждают именно среднюю школу. Да и мой возраст во время "средней-средней" школы совсем не тот был (от 8 до 13 лет, а созревание началось у меня только к 14 годам - ну можно с натяжкой сказать, что в 13 лет я начинала уже незаметно для себя страдать здоровьем, но едва ли раньше). И надо отметить - во время реального приступа "гормонов, прыщей, комплексов", да еще отягощенных начавшимися стрессом от начинающихся (или именно что не начинающихся:) отношений с мальчиками - я в школе цвела и пахла...

Кроме того, я нигде не преувеличиваю возможностей школы. В слабой степени я уже в те годы понимала, что мы со школой ВЗАИМНО не подходим (т.е. соображала, что и я сама "не такая для них"), не валила все на школу - и это помогло мне пережить то время. Во взрослом возрасте я понимаю это только лучше. Заодно вижу, что в моем же классе было еще несколько человек (довольно много, надо сказать!) - которые не подходили по иным признакам, и им было тяжело (хотя я не осознавала, что кто-то из одноклассников по-другому несчастен в школе).

Даже из той школы я помню нескольких запомнившихся мне положительных учителей - но вот ей-Богу, не помню, каково было их отношение к оценкам:) Помню, что они были в состоянии заинтересовать класс (реально что-то знали) и главное - они вроде как понимали, что детям может быть тяжело в школе. Не словами, а отношением каким-то.
23.02.2005 15:10:15, Кондратея
Ну, может не гармоны, но самое гнусное время это именно от 11 до 14.

В 14 уже всё распрямляется, налаживается, уже виден свет в конце тоннеля, уже большинство нашло себе общество по душе. Для кого-то это спец. школа в соответствии с собственными особенностями, а не родительскими представлениями об оных; у кого-то - дворовая компания, и плевать они хотели на школу и т.д.
23.02.2005 18:50:40, ЕЕ
Люди не роботы, худшее переходное время у всех по-разному. Девочка с менархе в 12 лет будет иначе проживать "11- 14", чем девочка с менархе в 17 лет. НО конечно, переходный период накладывает свой отпечаток. 24.02.2005 09:56:20, Кондратея
Ой! А я и сад и школу и институт, и все места работы вспоминаю с ностальгией. Сад конечно особенно, но и в остальных местах мне было просто чудесно... 23.02.2005 15:06:44, SVETKA
ИМХО если вам не повезло со школой не стоит обобщать. 23.02.2005 14:40:31, Медвежонок
Мне повезло со школой, только не средней. Но я, по правде сказать, в массовой школе вообще не училась - все мои школы были специализированными. Обобщаю не по своему опыту, а по ЦЕЛЯМ и задачам массовой школы. 23.02.2005 14:44:31, Кондратея
Я считаю, главное, чтобы система оценок была понятна для учеников. Предсказуема и адекватна. Чтобы ученик, еще не сдав работу, уже прикидывал, на сколько он тянет.
И чтобы оценки не повлияли на дальнейщую судьбу.
Вот у моего сына в школе я не совсем понимала, как их вообще ставят :) В тетрадках по русскому у него сплошные тройки, а в году - твердая 4. То есть на мелкие пакости ему указывали, но в глобальном смысде видели, что он старается, с почерком ничего путного у него все равно не выйдет, и мучить его незачем. А общая грамотность (цель уроков русского языка) - вполне приемелемая.
23.02.2005 14:06:53, Маграт
Лично мне всегда "проще" было с учителями, где оценки были объективными. Правила игры понятны, результать соответствует ожиданиям.

В тоже время я всегда успешно "использовала" субъективных преподавателей, поскольку "личными отношениями" добивалась хорошего ко мне отношения... ; ))))

То есть лично для меня второй подход работал хуже, потому что вместо концетрации на учебе, я концентрировалась на "правильном" результате с точки зрения преподавателя.

Именно по этому я считаю, что нельзя применять только один подход и ко всем ученикам поголовно.
23.02.2005 14:06:24, SVETKA
Прекрасно сходят и те, и другие учителя, при условии, что они в состоянии сразу и внятно объясниться с учениками, и ученики не чувствуют внутреннего протеста.

Те, которые "объективные" - не выпендриваются с подсчетом миллиграммов и миллиметров знания ("4 с двумя минусами").

Те, которые "субъективные" - не используют свою систему оценок для выказывания личного отношения к ученикам. Круглые идиоты вполне бывают любимчиками, а отличники - нелюбимчиками (и их бесстыдно "отжимают" со словами "можешь, можешь ЕЩЕ лучше, ЕЩЕ прилежнее, не стараешься, братец").

Любая система, вызывающая глухой ропот класса - плоха. ИМХО.
23.02.2005 13:51:02, Кондратея
Ну вот Дуров ппроизносил слова благодарности своему учителю литературы, который писал ему издевательские рецензии на сочинения вместо оценки "пять" ("ведь я написал лучше соседа, у которого "пять"" не прокатывало) 23.02.2005 15:23:37, Шин
Так он же рецензии писал, а не тройки ставил. Уровень вложения учителя совершенно другой.. 23.02.2005 15:31:03, Юлия Ф
но вряд ли он ставил "пятерки" иначе бы не было ссылок на тех. кто "пятерки " получает 23.02.2005 15:39:25, Шин
Ничего не поняла. 23.02.2005 16:07:56, Юлия Ф
а что тут понимать? Если бы получал и пятерки, и рецензию - это ситуация, при которой не может кивания в сторону того, кто слабее, но с пятеркой. 23.02.2005 17:57:19, Шин
А кто такой Дуров? Он прав, конечно. Такие учителя очень подходят, большое им спасибо. Просто разные учителя могут прекрасно подходить. С чего и начали:) 23.02.2005 15:29:18, Кондратея
Актер. 23.02.2005 15:40:09, Шин
ППКС.
У нас были гибридные учителя - меня и любили, и постоянно дожимали - можешь, можешь лучше. Сейчас ровно такая же ситуация у ребенка
23.02.2005 14:06:12, London
Ребенка я уже "дожимать" вообще не позволю (через него самого налажу защиту:), а меня, честно говоря, учителя и не пытались. Причем ни в плохой ситуации- ни в хорошей. "Средней-средней" школе я доставляла достаточно успехов по ИХ целям (а взаимонепонимание было такого уровня, что вмешиваться "в меня" им не хотелось). В интернате налицо был прагматичный подход ко всем, мне он нравился. Учителя практически хором говорили, что для целей "поступления" я сама обучусь без вопросов, целей "олимпиад высокого уровня" по математике я не хочу, а цели "знания вообще, как ценности", сверх программы, я любознательно и так преследую, и незачем себя насильно фаршировать в таком случае. Особенно хорошо вспоминаю одну из "литричек", которая мимоходом мне сказала - "не торопись жадно узнавать все подряд скорей-скорей, не лишай себя удовольствия открытия книг и в будущем". Так примерно оно и есть. 23.02.2005 14:15:51, Кондратея
Но раз школа по многократному вашему утверждению ничего не дала вам, то мне абсолютно не понятно, зачем вы собираетесь вашего ребёнка в неё отдавать?

Или вы найдёте какую-нить очень рафинированную школу?

Как-то вы высказали оч. мудрую мысль о том, что как ни старайся, наши дети найдут, за что нас упрекнуть, если захотят.
Экстраполируя её на школу, можно утверждать, что ребёнок найдёт за что предъявить претензии к любой школе. Разве не так?
23.02.2005 14:43:46, ЕЕ
Школа, к счастью, не существенная часть жизни. Поэтому нет, далеко не ко всякой школе ученики впоследствии предъявляют претензии. Я и сама нисколько не чувствую претензий ни к моей первой школе (проучилась два года), ни к старшей (три года). Хотя естественно - и в них не все было совершенно. просто это не всеохватная категория, как категория "родители". Экстраполяция тут не проходит. Собственно, данные "по конфе" вполне это подтверждают - о своей школе многие и многие отзываются в целом хорошо. Хотя бы об одной из них:)

Зачем мне отдавать ребенка в школу - это мой личный вопрос:) Но ответить на него легко - мой ребенок это не я. Он хочет в школу. Пойдет он в районную школу, мы живем в приличном районе и ничего плохого я об этом не думаю. Как у него выйдет школьный опыт - посмотрим. В частности, будет зависеть от того, какие цели он будет перед собой ставить.
23.02.2005 14:49:36, Кондратея
По вашему это плохо?
Разве не цель обучения "дожать", иными словами простимулировать, чтобы ребёнок знал больше, тем более, если ему это под силу.
23.02.2005 14:10:31, ЕЕ
Это вопрос к родителям. Одни родители считают это целью, другие нет. Соответственно - хорошо бы семьи могли выбирать разных учителей (или хотя бы школы). Примерно так оно и есть, ситуация достаточно адекватная на самом деле.

23.02.2005 14:20:17, Кондратея
Так можно иначе стимулировать как-то :) А не четверками за то, что остальные получили пятерки, только потому, что они более старательные, но менее сообразительные :) Давай дополнительные задания для сильных, хвали их за это, ставь дополнительные пятерки именно за эти дополнительные задания, отправляй на олимпиады, освобождай от чего-то рутинного и совсем для них простого, море вариантов ... 23.02.2005 14:17:10, Анитка
Если стимуляция - только отметками, то это и не стимуляция вовсе, ИМХО.
Но вот смотрите. ведь не выступает же мастер спорта на соревнованиях для начинающих.
А если бы вдруг выступил, то было бы странно оценивать его по той же шкале.

Или вот у матери 2 ребёнка. Младшему - 4 года и он начал читать. Она его хвалит изо всех сил. Но странно было бы с тем де энтузиазмом нахваливать за то же самое его 14-ти летнего брата.

Часто дети настолько отличаются по исходному уровню, по степени внимания к ним со стороны родителей, по способности запоминать, понимать и т.д. и т.п., что разница не меньше, чем между 4-х и 14-ти летним на самом деле.
23.02.2005 14:24:40, ЕЕ
И если оба ребенка учатся в одном классе, то за одинаково решенные примеры по математике слабый должен получить 5, а сильный 3?
Нахваливать я предлагала за дополнительно решенные примеры повышеной сложности например :) Или за больший объем решенных задач. Или за то, что ребенок решал дома то, что не задавали, самостоятельно..
23.02.2005 14:32:42, Анитка
если сделать кол-во оценок равных хотя бы 10 и приучать учителей пользоваться не тремя оценками. то хватит место и субъективности тоже 23.02.2005 15:34:43, Шин
У нас тут 10 оценок :) И все равно не спасает :) 23.02.2005 16:04:07, Анитка
я вообще за сотню. потому что именно это является компромиссом между субъективностью и объективностью. между умом и аккуратностью. между содержанием задачи и количеством клеточек при оформлении. десятки маловато. в принципе тридцатки бы хватило, но человечество любит круглый цифры :) 23.02.2005 16:09:24, Шин
За полностью правильный ответ все должны получать 5, тут нет вопроса. Но вот за неполный ответ или за не до конца правильный - тут как раз на мой взгляд, надо дифференциировать.

23.02.2005 14:38:58, ЕЕ
Хвалить детей надо всех подряд, и находить за что. Но это не имеет никакого отношения к учебе - скорее, к формированию здоровых личностей. Если ребенок добровольно решает дополнительные задачи - хвалить его за это может быть даже странно (сужу по себе) - это нормальная функция ребенка, ему это хочется. Ребенку может быть приятнее просто ПОГОВОРИТЬ о решении этих задач (что, конечно, труднее, чем "похвалить", ибо требует сколько-то времени от учителя).

Мне самой больше всего повезло с разговорами - как с родителями, так и с одноклассниками и учителями. И реальную меру "меня" я определяла по совокупности этих разговоров, и место мое в иерархии "умных людей класса":), и мой потенциал в смысле науки, и в смысле человеческих отношений, и отношения к работе/учебе. Многими отражениями в зеркалах окружающих людей.

При чем тут оценки?
23.02.2005 14:37:18, Кондратея
Конечно надо хвалить всех. И уметь находить то за что хвалить :)

Я помню, что мне было очень приятно, когда учительница метематики даже не оценку дополнительную, а просто "молодец" написала мне в 9 классе, когда я дома кучу сечений насекла в тетрадке :) Хотя я сама в тот момент пыталась понять одно, как у меня все легко секлось без "теории" три гда назад, когда я это делал для старшего брата. А в тоот момент стало сечься только после переваривания теории :) Я пыталась вспомнить, как я тогда это делала :) Так и не получилось, кстати :)

Да, а до этого, всех попыток что-то делать дополнительно никто практически не замечал :) А меня, именно меня, похвала стимулирует очень даже :)

А оценки нужны для какого-то оценивания результатов работы учеников. Не более того.
23.02.2005 14:46:08, Анитка
А зачем вообще оценки ставят? Я-то понятно - как считала это бессмысленными крысиными бегами, так и считаю. Травмировать меня этим было затруднительно. Но как взрослый человек - я бы предпочла уже хоть КАКОЙ-ТО ответ на вопрос, что обозначает школьная отметка.

В старшей школе я находила ответ в понятии "поступление". Да, оценка своих успехов по сравнению с какими-то внешне-заданными стандартами - вещь полезная. Красно Солнышко, например, жалеет, что в одной из ее школ ей не дали понятия о реальной цене ее успехов во "внешнем мире".

При таком подходе оценка обязательно должна завязываться на некие стандарты. И места нет для субъективного поощрения. Но начинать их ставить можно, например, лет в 14 - когда речь зайдет о перспективах поступления.

Если есть какой-то другой смысл - то можно развить иную систему. Без конкретных целей и смысла оценки вообще рассуждать не о чем - игры такие, более ничего.
23.02.2005 14:28:41, Кондратея
А вы много видели учителей, способных обучать без отметок?
То-то и оно.
Давайте не будем рассматривать ваш интернат и мой мат. класс, в который конкурс превышал конкурс в любой ВУЗ города. Там были собраны дети уже интересующиеся не отметками, а процессом, так сказать.

Но в средне-статистической школе. Там такого нет. Там без кнута в виде отметок могут работать единицы из тысяч (ну, пусть сотен) учителей.
В отличие от вас, я за многое благодарна своим учителям. Но на уровень "без отметок" тянет только 1 из них.
Он в нашем мат. классе преподавал литературу (при нашем максимализме - зачем она нам тогда сдалась!), причём только 3 месяца. И сейчас мы все помним его, хотя многих других, учивших нас не 1 год - забыли напрочь.
23.02.2005 14:36:21, ЕЕ
Назовите некую цель среднестатистической школы - тогда я охотно вместе с вами поразмышляю, какая система оценок подходит для этой цели.

Сильно подозреваю, что у "среднестатистической" школы никакой академической цели нет вовсе (а есть цели социализации детей, дисциплинирования будущих работников, сортировки детей на сорта, передержки детей в контролируемой обстановке во время рабочих часов родителей, ну и многие еще цели могут быть найдены).

В таком случае оценка - измерение конформности ученика системе, и как таковая может выбираться по произвольной методе. Как вы правильно пишете - достаточно, чтобы они БЫЛИ (чтобы некоторых детей родители, образно говоря, пороли, а других гладили по головке дома - так удобнее школе).

В таком разрезе тема оценок никак не коррелирует ни со знаниями, ни со стимулом к получению оных. Чтобы коррелировало - надо перед детьми ПОСТАВИТЬ цель получения знаний. В массовой школе не лицемеря такую цель поставить просто нельзя. В не-массовой - можно. Отсюда разница.
23.02.2005 14:42:43, Кондратея
Можно и дОлжно ставить такую цель в любой школе. Не всякого "массового" школьника она вдохновит, не всякий учитель способен работать на эту цель, но поставлена она должна быть.

Цель школы - привить интерес к получению знаний. Цель ВУЗа - научить ориентироваться в справочной литературе.
23.02.2005 14:49:37, ЕЕ
:) Интересно, что за примерно тысячелетнюю историю школа ни даже близко не достигла цели "привить интерес к получению знаний" хотя бы у простого большинства учеников (51%). Ни в какой стране. А ведь раньше школа даже не была массовой - т.е. туда попадали дети, родители которых считали нужным "получать знания"!

Следующий вопрос меня интересует - а такие цели имеет смысл ставить? И имеет ли право ученик, которого государство ПРИНУЖДАЕТ идти в школу (у нас ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ образование) открыто заявить, что он "отказник"? Фактически-то многие дети "отказники" этого процесса- например, потому, что семья не считает интерес к знаниям ценностью самой по себе.
23.02.2005 14:55:45, Кондратея
Ну достигнута эта цель или нет -никак не связано с фактом её наличия. В нашей стране 70 лет была официальная цель - построение какого-то там общества. И она была, хотя достигнуть её было невозможно :))

Насчет "обязательности" образования сейчас... Хм, мне кажется, вы несколько оторвались от реалий родины.
23.02.2005 15:06:10, ЕЕ
Формально, по закону, обязательности среднего образования на нашей родине никто не отменял. А вот лицемерность этой формальности (как и лицемерность целей) - да, имеет прямое отношение к вашей теме. Т.е. к оценке. 23.02.2005 15:13:24, Кондратея
В общем-то тут я согласна.
Но как определить - вызывает или нет?
Вполне возможно, что нЕкто, вслух высказывающий неудовольствие просто амбициозен сверх меры, а все остальные как раз согласны и считают справедливым подход учителя.

Дети вообще на самом деле редко внятно возражают. Наверное боятся, "как бы хуже не было". Часто возмущение идёт от родителей (см. данную конфу). Но как раз родители необъективны по определению, и, ечли честно, родитель, излишне озабоченный отметками, не самый симпатичный мне персонаж.

Вот система "любимчиков" - да. Она всегда вызывает неприятие.
23.02.2005 13:59:20, ЕЕ
Если учитель не в состоянии уловить ответ класса на его усилия - так грош ему цена в любом случае. Объективности ни от кого ждать не приходится, но адекватности от учителя - имеет смысл ждать. Собственно, на каком-то уровне самоосознание у учителей присутствует - я с интересом замечала, что даже кошмарные бесполезные учительницы вполне адекватно себя оценивают - "да, я гроза учеников, горжусь тем, какой я умелый дисциплинатор!". Ни о целях, ни о знаниях они и действительно ни слова не говорили. Такие слова произносились без стеснения на род.собраниях (мы через родителей узнавали:).

Более толковые учителя и подавно соображают - есть глухой ропот, или нет.
23.02.2005 14:06:22, Кондратея
Вы считате, что можете предугадать, как вас оценят ваши ученики, если бы кто-то интересовался их мнением (очень жаль, что не интересуются)?
Я не берусь.

То, что учитель считает себя строгим и всячески это демонстрирует - это вовсе не значит, что будет против него "ропот". По разному бывает.
У нас в классе при общем очень требовательном уровне преподавания, мы откровенно не любили и даже слегка третировали вполне лояльную "биологичку", которая буквально заискивала перед нами.

Но в любом случае осознавать, что ты -"гроза" и понимать, что класс не согласен с твоим проставлением оценок - 2 большие разницы.
23.02.2005 14:16:09, ЕЕ
Ну вот, задача учителя, в частности - понимать эту разницу. Про "грозу" говорить бессмысленно, так как ни одной осмысленной (с моей точки зрения) цели она и не пыталась достигать. Впрочем, таково положение вещей на существенной части уроков - цели обучения не только забываются, они иногда просто НЕ СТАВЯТСЯ. Никем. Тогда все вместе - пустое времяпровождение, как оно собственно и бывает иногда. Какая разница, какие оценки ставят за это провождение? 23.02.2005 14:18:57, Кондратея
"Глухой ропот класса"? Хм... А ты считаешь, что мнение класса должно быть решающим для учителя при выборе системы? 23.02.2005 13:55:32, Nesmejana
Да нет... Просто при "глухом ропоте" класса чему-либо учить детей бесполезно. ИМХО.

Административная структура обучения должна быть как можно менее заметна для школьников, чтобы не мешать собственно процессу. Учитель может выбирать какую угодно методу оценивания знаний, просто если она мешает - уроки выродятся в фарс, где мысли учеников заняты оценками и личностью учителя (в отрицательных тонах). Всегда можно совершенствовать свое умение применять такую-то методу.

Я не могу вспомнить, каковы были учителя, которые реально чему-то учили. Т.е. даже не могу сообразить - были ли они субъективны или объективны по классификации ЕЕ. Оценки так или иначе ставили:) Видимо, с полного согласия учеников (т.е. мы были согласны, что я знаю на столько -он на столько - она на столько).
23.02.2005 14:02:43, Кондратея
Насчет субъективных оценок не совсем согласна, а вот индивидуальный подход - это завсегда хорошо! Другой вопрос, насколько это реально при МИНИМУМЕ 20 учеников в одном классе, а ведь, как правило, учитель преподает не только в одном классе... Имена бы все запомнить... Не то, что индивидуальный подход к каждому... 23.02.2005 13:43:02, Месяц Май
На самом деле вы неправы. Я сейчас в ВУЗе обретаюсь. Даже с моей всю жизнь "девичей" памятью,к середине октября чётко представляю себе потенциал каждого. Сейчас веду 4-5 групп в параллели. Так что если есть заинтересованность, то не сложно быстро прояснить ситуацию. 23.02.2005 13:46:54, ЕЕ
Учителя с заинтересованностью в своем деле - вообще всегда у всех в большом почете. К сожалению, не так много учителей "по призванию" :( 23.02.2005 13:55:52, Месяц Май












Лауреат Премии Рунета 2005Лауреат Национальной Интернет Премии 2002Победитель конкурса «Золотой сайт'2001»

23.10.2017 07:01:09

7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, блоги, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!