Интересно, а те люди, которые восхищаются королевскими дворами, титулами всерьёз считают, что люди делятся на "благородных" и "простолюдинов"? :)
А можно ли быть и за монархию, и за демократию? :)
И для чего содержать всех этих благородных и небедных, кстати, на деньги налогоплательщиков? :)
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: ...затрудняюсь выбрать раздел (Королевские дома Европы)
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
А это Средневековье или нет? :)
30.01.2017 07:31:49, да так172 комментария
можно и за монархия и за демократию. Если население большинством голосов или не деле поддерживает монархию - то это и есть демократия. Народ хочет царя-батюшку, у народа есть царь-батюшка.
30.01.2017 18:50:01, Лось_Анджелес
если содержат, значит им нужно ))
30.01.2017 18:05:26, хоть как-нибудь
драматизируют те, кто всерьёз считает МеМа не ровней принцу Гарри, а Кейт Миддлтон - "выскочкой" ))
30.01.2017 17:44:26, хоть как-нибудь
напротив, Ваше сообщество очень милое, я люблю там бывать, спасибо.
но не виновата я, что такие мысли возникают по прочтению)) 30.01.2017 20:34:17, хоть как-нибудь
но не виновата я, что такие мысли возникают по прочтению)) 30.01.2017 20:34:17, хоть как-нибудь
а чем по-вашему , кроме знатного происxождения, можно оправдать особое положение королевской семьи?)
30.01.2017 18:24:52, gazelle
В Англии король (или королева, кто на троне) является также и главой церкви. Так что тут еще и религиозные вопросы завязаны.
31.01.2017 10:26:35, Елена_Марианна
желанием людей признавать и поклоняться
30.01.2017 22:47:00, благородна Аксель
так от чего такое желание может появиться у людей в современном обществе?
30.01.2017 22:55:54, gazelle
от мифов о божественном происхождении ))
31.01.2017 00:39:49, хоть как-нибудь
а нежелание поклоняться может служить критерием благородности? )
Церебрального сортинга на ту пору не было. ))) 30.01.2017 23:03:20, благородна Аксель
Церебрального сортинга на ту пору не было. ))) 30.01.2017 23:03:20, благородна Аксель
вы отвечаете вопросом на вопрос:)
я не пойму про какую пору вы пишете?
"Церебральный сортинг"-оценила:)))) 30.01.2017 23:07:44, gazelle
я не пойму про какую пору вы пишете?
"Церебральный сортинг"-оценила:)))) 30.01.2017 23:07:44, gazelle
да я просто чай допиваю. Сейчас допью чай и выйду из тему.
30.01.2017 23:43:34, благородна Аксель
))
30.01.2017 18:44:56, хоть как-нибудь
я правильно понимаю, что вы категорически против монархии И никак не можете оправдать существование королевский семьи?
30.01.2017 18:56:15, gazelle
в вашем вопросе слово "королрвской", надеюсь, можно заменить словом "царской"?
30.01.2017 22:49:28, благородна Аксель
о, нет! никаких сильных чувств я по этому поводу не испытываю )) но смешно, это да )
30.01.2017 20:29:54, хоть как-нибудь
А если бы вы жили в стране И платили налоги?
Вот я для себя решила выбрать этот критерий(происxождение), которыи даёт им право на жизнь за счёт налогоплательщиков.
И если завтра Харри женится на ММ или беженке из Сирии, я так же буду "драмматизировать")) 30.01.2017 21:20:33, gazelle
Вот я для себя решила выбрать этот критерий(происxождение), которыи даёт им право на жизнь за счёт налогоплательщиков.
И если завтра Харри женится на ММ или беженке из Сирии, я так же буду "драмматизировать")) 30.01.2017 21:20:33, gazelle
)) смешно
31.01.2017 00:49:59, хоть как-нибудь
"происхождение даёт им право" ))
когда-то сильный/хитрый (ещё с пещерных времен) выбрал самый лучший кусок, а потом застолбил своё право всякими мифами-страшилками, поддерживаемыми теми, кто кормился с его дубины/копья/стола ))
плюс всякая-разная благородная возня, связанные с грызнёй вокруг того, кто наследник, а кто нет )) 31.01.2017 00:48:01, хоть как-нибудь
когда-то сильный/хитрый (ещё с пещерных времен) выбрал самый лучший кусок, а потом застолбил своё право всякими мифами-страшилками, поддерживаемыми теми, кто кормился с его дубины/копья/стола ))
плюс всякая-разная благородная возня, связанные с грызнёй вокруг того, кто наследник, а кто нет )) 31.01.2017 00:48:01, хоть как-нибудь
а не будь парламента, одной королеве согласились бы налоги платить?
30.01.2017 22:56:50, благородна Аксель
физиологический орган человека, производящий благородство и простолюдинство назовите пожалуйста. Ну и мерило степеней благородства и простолюдинства заодно тоже.
30.01.2017 22:54:45, благородна Аксель
и сердце )
31.01.2017 20:39:22, хоть как-нибудь
Дa и то не уверена :)) 30.01.2017 17:25:54, arte
В Великобритании, например, парламентарная монархия — конституционная монархия, в которой монарх НЕ обладает значительными властными полномочиями по сравнению с правительством и играет преимущественно представительскую или церемониальную роль. При парламентарной монархии правительство ответственно перед парламентом, которому принадлежит формальное верховенство среди других органов государства.
Парламентарная монархия отличается тем, что статус монарха как юридически, так и фактически, ограничен во всех сферах государственной власти, в том числе, в законодательной и исполнительной.
А с точки зрения денег содержание нашей думы обходится наверняка дороже содержание одной королевской семьи. Зачем в России содержится небедная дума? Видимо, российским жителям это нравится. Ну а англичанам нравится содержать королевскую семью. Их хотя бы в штуках меньше 30.01.2017 13:28:48, Степная кошка
В Индии, например, касты. 30.01.2017 13:19:43, МарикаЧ
В Индии неприкасаемые не содержат брахманов. И брахманы вполне могут быть беднее неприкасаемых. Там всё не совсем так, как нам упрощённо объясняют. А так называемая декоративная монархия не такая уж декоративная и активы у неё имеются не жилые и вопросы они решают не второстепенные.
30.01.2017 18:47:18, Рам
а Индия (честно, я не знаю) - демократической считается?
30.01.2017 18:07:02, хоть как-нибудь
Касты до сих пор существуют и их далеко не 4, а гораздо больше.
Они законом не регламентированы (т.е. касты по закону равноправны, один президент и некоторые министры в современной истории Индии происходили из касты неприкасаемых), но на деле традиции остаются довольно существенные.
Например, совершенно точно, что брачный союз представителей неподходящих друг другу каст состояться не может. Очень серьезно влияние каст и варн в религии.
И это далеко не просто социальное расслоение общества на основе много-мало денег. Это гораздо хуже ("хуже" в европейском понимании). 31.01.2017 10:05:53, вау
спасибо ) я так и думала про оплот демократизма в Южной Азии )
31.01.2017 17:31:24, хоть как-нибудь
Вы о какой стране и о каком историческом периоде? В современной России - не восхищаюсь. Сомневаюсь, что у нас остались "благородные" по праву рождения (которые потомки "благородных" они часто по поведению совсем не благородные, а которые по поведению, они как раз самые люмпены и нищеброды). А до остальных стран и эпох мне дела нет: кто за что платит, точно не я. А даром можно и повосхищаться - жалко чтоли.
30.01.2017 12:33:54, hanhi
Потомки благородных остались, не всех истребили, к счастью. Эк вы про поведение то...
30.01.2017 17:06:34, Эники-бэники
Так как нет соответствующего "общества" или "круга", то все эти потомки давно сочетались браками с простолюдинками и простолюдинами и растворились в обещстве как баристо в чашке.
Да, я знакома с некоторыми "представителями" знатных родов. Вернее, представителем был прадед/прабабка или дед/ бабка. Обычные люди с хорошим образованием.
А еще я живу там, где полно бывшей советской элиты. Тоже вполне тянут на "благородных" по образованности и воспитанию. Особенно мужчины-офицеры.Только по происхождение не тянут. 30.01.2017 18:42:17, МарикаЧ
Да, я знакома с некоторыми "представителями" знатных родов. Вернее, представителем был прадед/прабабка или дед/ бабка. Обычные люди с хорошим образованием.
А еще я живу там, где полно бывшей советской элиты. Тоже вполне тянут на "благородных" по образованности и воспитанию. Особенно мужчины-офицеры.Только по происхождение не тянут. 30.01.2017 18:42:17, МарикаЧ
а благородство передается по наследству?
30.01.2017 18:08:44, хоть как-нибудь
в денежном эквиваленте - безусловно.
30.01.2017 23:15:56, благородна Аксель
нищие не могут быть благородными, понятно)) а люди со средним достатком? )
31.01.2017 00:36:56, хоть как-нибудь
нишие дуxом - вы о ниx говорите?
31.01.2017 02:20:43, благородна Аксель
я-то как раз и считаю, что нищие материально могут быть благородными (обманываюсь?)
а вот среди благородных много нищих духом )) 31.01.2017 17:33:17, хоть как-нибудь
а вот среди благородных много нищих духом )) 31.01.2017 17:33:17, хоть как-нибудь
Вот Вы это о чем сейчас?
30.01.2017 12:19:17, Moon
как о чем? )) это ведь о вечном - об отношениях между людьми ))
30.01.2017 17:55:45, хоть как-нибудь
Когда я слышу суммы, потраченные на выборы, я в ужас прихожу:) Кстати. 30.01.2017 12:33:17, Питерская
а что дешевле содержание царствующей семьи или парламента стране обходится?
А царствующая семья не на свои доходы живет разве? У неё земельных владений и других капиталов поди полно. 30.01.2017 23:21:44, благородна Аксель
А царствующая семья не на свои доходы живет разве? У неё земельных владений и других капиталов поди полно. 30.01.2017 23:21:44, благородна Аксель
А я уже устала приходить в ужас
30.01.2017 14:27:00, эх
Ну, жители Европейских монархий как-то справляются. Великобритания, Испания, Монако, Бельгия.... - у них и монархия и демократия.
"Благородных и небедных" никто особо не содержит, они сами справляются. Деньги идут только на "осуществление представительских функций" - т.е. на оплату публичной деятельности монархов. Так тут без разницы - зарплату президенту платить и штат его "администрации" содержать, или королю...
Ну и да, дворцы всех этих монархов уже дано построены и золотыми унитазами их никто не оснащает. А вот всякие "сторонники духовных скреп" их все себе строят и строят- на деньги налогоплательщиков, в основнойм 30.01.2017 11:23:43, СиреневаяЛеди
"Благородных и небедных" никто особо не содержит, они сами справляются. Деньги идут только на "осуществление представительских функций" - т.е. на оплату публичной деятельности монархов. Так тут без разницы - зарплату президенту платить и штат его "администрации" содержать, или королю...
Ну и да, дворцы всех этих монархов уже дано построены и золотыми унитазами их никто не оснащает. А вот всякие "сторонники духовных скреп" их все себе строят и строят- на деньги налогоплательщиков, в основнойм 30.01.2017 11:23:43, СиреневаяЛеди
По последнему вопросу - да, я б предпочла чтоб мои налоги шли на красивые дворцы/кареты для "любимого короля", чем на "сирийских беженцев".
Вообщем, между "рядовым простолюдином налогоплательщиком в Монако" и "рядовым трудягой с в 3 раза меньшими налогами в России" я выбираю 1й вариант, а вы как хотите :) 30.01.2017 10:41:30, Natalya d'*
"По последнему вопросу - да, я б предпочла чтоб мои налоги шли на красивые дворцы/кареты для "любимого короля", чем на "сирийских беженцев". -одно другого не исключает) И мы не знаем мнение королевской семьи по поводу этих сирийцев. Может ,будь их воля, они бы ещё повысили налоги чтобы больше сирийцам доставалось))
30.01.2017 18:29:46, gazelle
а я бы хотела, чтобы мои налоги побольше тратились на меня и моих детей )) а если тратят на короны с каретами или беженцев - разницы не вижу
30.01.2017 17:59:43, хоть как-нибудь
я так-то тоже предпочла быть налогоплательщикогм в Монако, там подоходный налог для физ лиц - граждан Монако - вообще нулевой :))
в 3 раза меньше в России просто невозможно.
Физические лица - жители Монако (за исключением проживающих французской национальности) не платят в Княжестве никакого подоходного налога: ни на прибыль (прибавочную стоимость), ни на капитал. Для французских граждан действуют 2 положения:
Граждане Франции, которые могут подтвердить пятилетний срок своего постоянного проживания Монако с 31.10.1962 г., не платят подоходный налог на общих основаниях.
Прочие французские граждане выплачивают налог на прибыль во Франции, в доход казны французского правительства.
Имущество, расположенное в Монако, подвергается налогообложению следующим образом:
прямое налогообложение : 0%
между родными братьями/сестрами : 8%
для племянников : 10%
между другими категориями родственников : 13%
для не-родственников : 16% 30.01.2017 10:57:16, douceur
в 3 раза меньше в России просто невозможно.
Физические лица - жители Монако (за исключением проживающих французской национальности) не платят в Княжестве никакого подоходного налога: ни на прибыль (прибавочную стоимость), ни на капитал. Для французских граждан действуют 2 положения:
Граждане Франции, которые могут подтвердить пятилетний срок своего постоянного проживания Монако с 31.10.1962 г., не платят подоходный налог на общих основаниях.
Прочие французские граждане выплачивают налог на прибыль во Франции, в доход казны французского правительства.
Имущество, расположенное в Монако, подвергается налогообложению следующим образом:
прямое налогообложение : 0%
между родными братьями/сестрами : 8%
для племянников : 10%
между другими категориями родственников : 13%
для не-родственников : 16% 30.01.2017 10:57:16, douceur
Я только за монархию.
Хотела бы, чтобы у нас был парламент и монарх, который бы не управлял, а нам показывал пример правильной жизни с традиционными ценностями, занимался бы благотворительностью, привлекал бы своим появлением внимание на разных нужных мероприятиях.
Умилялась бы дочкам-внучкам, следила бы за судьбами и смотрела бы фотки с удовольствием.
Я была бы спкойна за страну и за ее будущее для своих детей. Была бы уверена, что все ценности будут поддерживаться и после моей смерти и мои дети будут жить в понятной стране, а не при экспериментах разного рода, в зависимости от того, кто будет править. 30.01.2017 10:22:13, только ЗА
да у нас в 1917 году еще была монархия. И что-то она никакого спокойствия не гарантировала, как я поняла.
30.01.2017 10:34:14, ландыш
хоть я и не знаю, что такое парламентаризм, мне почему-то кажется, что отсутствие нормального парламентаризма это не причина, а следствие.
30.01.2017 12:47:13, ландыш
Да уж. Прокляла - не прокляла, но аналогии напрашиваются. Романовы начали с того, что повесили ребенка, и закончили тем, что их детей расстреляли. Цикл 313 лет.
31.01.2017 10:14:41, вау
Прям не дает мне покоя цифра. Все-таки 300 лет - это только период династии Романовых. Монархия же на Руси отсчитывается от Рюрика:))) При разных отклонениях от условной нормы в силу специфики истории, 862-1917 гг это все-таки в основном монархия (Новгород и Псков не берем в расчет как не влияющие на все территории государства).
30.01.2017 13:57:34, вау
Царь - это термин для авторитета, ничего более.:))) это не "то есть монарх". "То есть монархи" были раньше, начиная с Рюрика.
Иван III, например, называл себя господарем всея Руси. И никому и в голову не пришло бы называть его не единоличным правителем:))) Чревато:)))
Иван Грозный взял себе царский титул, чтобы подчеркнуть зависимость от Москвы татар, которых раньше считали царями. Ну и отсыл к кесарям тоже пришелся ему по вкусу:)). Лжедмитрий вон вообще себя императором объявил.
Монархия - это форма правления, где верховная власть принадлежит одному лицу (монарху), пользующемуся властью пожизненно по рождению и, как правило, передающего власть по наследству. Поэтому князья в любом княжестве (за исключением Пскова и Новгорода) есть монархи, правящий род Рюриковичей - род монархический. Великий князь - старший князь среди русских княжеств. Лествичное право вовсе не отменяет монархического принципа устройства конкретного княжества. Подобный способ наследования действовал до конца 13 века максимум, потом преспокойно стали наследовать сыновья.
В общем, на Руси демократией или олигархией и духом не пахло даже вида "Речь Посполитая".
И пусть ярлык получал великий князь из Орды, но это не отменяло самой формы государственного устройства - феодальная монархия. Она может быть сословно-представительской как у Ивана Грозного и первых Романовых, или крутой, независимой и абсолютной, как абсолютизм Людовика 14, а может быть и такой, как на Руси - раннефеодальной. С любыми формами зависимости от сторонних государств. И ярлык из Сарая тут совсем ни при чем:))) Ибо он эту монархию как раз подтверждал. Независимости не было, а монархия была. 30.01.2017 17:13:45, вау
Не говоря уж о моральном влиянии на общество и явлении образца добродетели. Помнится, Распутин как раз явился одним из хороших катализаторов революции. :)))
Кстати, а что делать с августейшей фамилией, если она не являет образец добродетели и традиционных ценностей?:))) Вот, например, вокруг в.кн.Сергея Александровича постоянно ходили слухи о его нетрадиционной ориентации... 30.01.2017 10:40:52, вау
В древнем Риме был такой царь одновременно с сенатом и т.п., при этом с моралью там получилось все равно не очень:)))
Насчет экспериментов. В достаточно стабильной России 18 века на троне сменилось 8 монархов, в 19 веке 5. Каждый со своим экспериментальным подходом к подданным:)) Смуту будем вспоминать, когда от экспериментов было не вздохнуть не выдохнуть?:)))) 30.01.2017 10:29:11, вау
Ну дык, и я о том. Вменяемость наследственного монарха ничто не гарантирует:))) Т.к. он не избирается, а рождается. С чего все вдруг решили, что настоящая монархия - это как гламурный Лондон?:))))
30.01.2017 11:39:29, вау
Хотела бы, чтобы у нас был парламент и монарх, который бы не управлял, а нам показывал пример правильной жизни с традиционными ценностями, занимался бы благотворительностью, привлекал бы своим появлением внимание на разных нужных мероприятиях.
Умилялась бы дочкам-внучкам, следила бы за судьбами и смотрела бы фотки с удовольствием.
Я была бы спкойна за страну и за ее будущее для своих детей. Была бы уверена, что все ценности будут поддерживаться и после моей смерти и мои дети будут жить в понятной стране, а не при экспериментах разного рода, в зависимости от того, кто будет править. 30.01.2017 10:22:13, только ЗА
монархи показывают пример правильной жизни - куча примеров обратного ))
30.01.2017 17:47:32, хоть как-нибудь
Вы, конечно, пардон муа очень сильно, но пардон, какой пример "правильной жизни" показывают те же Виндзоры с их вечными семейными скандалами (многолетняя любовница при живой жене, чудящий Гарри, вечные истории Дианы и Маргарет, да и предки хороши, кого ни возьми, одни только Стюарты да развеселые сыновья Георга III чего стоят с их вечными любовницами и любовниками, тайными браками, кучами внебрачных детей от актрис и кризисами власти. У вас какое-то очень розовое представление о жизни монархов и их семей.
30.01.2017 12:56:58, Елена_Марианна
кто о чём …
а вам парламент какой страны больше нравится? 30.01.2017 23:12:23, благородна Аксель
а вам парламент какой страны больше нравится? 30.01.2017 23:12:23, благородна Аксель
300 лет гарантировала, а потом вдруг перестала?! Кстати, формально в 17 году ее уже не было (с февраля 17) и любимая нами Октябрьская Социалистическая произошла уже без царя)
30.01.2017 11:26:13, СиреневаяЛеди
Все эти 300 лет чего только не было: бунты и восстания (Соляной, Медный, Стрелецкий, Чумной, Стенька Разин, Пугачев, Кровавое воскресенье - это только крупные), дворцовые перевороты, Тайная Канцелярия, Бироновщина, войны, эпидемии, голод, две революции, не считая Октябрьскую. Так что никакого спокойствия никто и никогда не гарантирует.
30.01.2017 12:47:44, Елена_Марианна
эээ... "спокойствия-спокойствия", чтоб как в болоте - ни-че-го не происходило - так такого ни в одной стране ни при одном режиме не было.
30.01.2017 16:28:46, СиреневаяЛеди
Так что тогда династия-то гарантировала? Какое спокойствие и уверенность? В чем? Даже передача трона от отца к старшему сыну не была непрерывной в рамках Романовых, пальцев одной руки хватит. У них вечные проблемы были с сыновьями-наследниками, вспомнишь тут про Мнишек.
30.01.2017 16:35:49, Елена_Марианна
причем тут Мнишек и Романовы? это раз. Два - население вопросы "старшего сына" особо не волновали. Особенно начиная с Екатерины 2...
30.01.2017 18:04:00, СиреневаяЛеди
Романовы отдали приказ повесить четырехлетнего сына Мнишек. По легенде она прокляла весь их род. Отсутствие прямого наследника - проблема для любой династии. И на населении кризис власти отражается всегда. Что в Англии, что в России, что в Испании, что в любой другой монархии. История с гемофилией последнего цесаревича далеко даже не самая яркая демонстрация этого.
30.01.2017 18:12:04, Елена_Марианна
Век был не сахарный, и понятно, что этот ребенок, даже постриженный в монастырь или заключенный в крепость, был бы вечной угрозой для Романовых. Да даже тихо отравленный в темнице, и то был бы угрозой. Самозванцы - вечный кошмар малолегитимных правителей. Но это ребенок 4-х лет, бррррр.
31.01.2017 10:38:45, Елена_Марианна
Первым царем на Руси, то есть монархом, себя объявил Грозный. Все, что ранее, это удельные княжества. На мой взгляд, не тянут они на монархов, даже великокняжеский стол в Киеве не тянет. Получение ярлыка в Орде совсем уж унизительно:). Конечно, можно провести аналогию с выборами императора Священной Римской империи, но не то. Даже престол передавался не от отца к сыну, действовало лествичное право.
30.01.2017 16:31:31, Елена_Марианна
Иван III, например, называл себя господарем всея Руси. И никому и в голову не пришло бы называть его не единоличным правителем:))) Чревато:)))
Иван Грозный взял себе царский титул, чтобы подчеркнуть зависимость от Москвы татар, которых раньше считали царями. Ну и отсыл к кесарям тоже пришелся ему по вкусу:)). Лжедмитрий вон вообще себя императором объявил.
Монархия - это форма правления, где верховная власть принадлежит одному лицу (монарху), пользующемуся властью пожизненно по рождению и, как правило, передающего власть по наследству. Поэтому князья в любом княжестве (за исключением Пскова и Новгорода) есть монархи, правящий род Рюриковичей - род монархический. Великий князь - старший князь среди русских княжеств. Лествичное право вовсе не отменяет монархического принципа устройства конкретного княжества. Подобный способ наследования действовал до конца 13 века максимум, потом преспокойно стали наследовать сыновья.
В общем, на Руси демократией или олигархией и духом не пахло даже вида "Речь Посполитая".
И пусть ярлык получал великий князь из Орды, но это не отменяло самой формы государственного устройства - феодальная монархия. Она может быть сословно-представительской как у Ивана Грозного и первых Романовых, или крутой, независимой и абсолютной, как абсолютизм Людовика 14, а может быть и такой, как на Руси - раннефеодальной. С любыми формами зависимости от сторонних государств. И ярлык из Сарая тут совсем ни при чем:))) Ибо он эту монархию как раз подтверждал. Независимости не было, а монархия была. 30.01.2017 17:13:45, вау
ну я ответила именно с учетом того, что в начала 1917 была таки именно династия Романовых.
30.01.2017 16:29:26, СиреневаяЛеди
Кстати, а что делать с августейшей фамилией, если она не являет образец добродетели и традиционных ценностей?:))) Вот, например, вокруг в.кн.Сергея Александровича постоянно ходили слухи о его нетрадиционной ориентации... 30.01.2017 10:40:52, вау
Насчет экспериментов. В достаточно стабильной России 18 века на троне сменилось 8 монархов, в 19 веке 5. Каждый со своим экспериментальным подходом к подданным:)) Смуту будем вспоминать, когда от экспериментов было не вздохнуть не выдохнуть?:)))) 30.01.2017 10:29:11, вау
ну так они везде "сменялись", в некоторых странах даже чаще)) помирали-с!
30.01.2017 11:27:06, СиреневаяЛеди
иногда помирал своей смертью, иногда не своей. В любом случае "никто не вечен".
30.01.2017 16:30:19, СиреневаяЛеди
Своей все же приятнее помереть, желательно не в смирительной рубашке, не от яда, не от топора, не от удавки или от табакерки.
30.01.2017 16:37:54, Елена_Марианна
Лично я - за абсолютную монархию и полную личную ответственность монарха за все, что происходит в стране. Монарх должен избираться пожизненно, и в случае, если не справляется, каждый житель страны может прийти к нему и плюнуть ему в лицо. Да, налоги отменить, пусть монарх, наоборот, людям раздает деньги. Пусть будут две очереди к нему, одна - за деньгами, другая - плеваться :)
30.01.2017 10:17:17, Маграт
А у подданных довольствоваться тем сословием, в котором они рождены, и ни ступенью больше:)))
Крестьянин не имеет права на образование, военный всегда военный. Дворянин имеет больше прав, чем не дворянин, вплоть до уголовной ответственности. И так далее.:)))
Ишь, взяли себе Лондон за образец:)))
Давайте Капетингов рассмотрим, века эдак 11:))) 30.01.2017 11:44:42, вау
а кто крестьянину мешает книжку взять и образоваться?
это риторический вопрос, есличе ))) 30.01.2017 11:58:30, ландыш
одним словом, если в таких условиях крестьянин решил, что кто-то должен подогнать ему право на образование, то он погорячился.
31.01.2017 11:15:17, ландыш
Смысл? Если ты не идешь в монастырь (каким образом еще туда уйти от хозяина решить надо)?
"Книжечки" в средние века стоили дороговато для крестьянина.
Обучение тоже.
И дело не в том, что мешает ему, крестьянину, из его хотелок. Хотелки - они сейчас мешают, в наше либеральное время, когда каждый может заняться тем, что ему нравится.
Раньше ему, крестьянину, другие запрещали, основываясь на принципе "по рождению".
Напомню, что в 18 веке крестьянство не имело права образования выше, нежели элементарные знания в приходской школе (азбука, арифметика). Хоть ты семи пядей и хочешь быть доктором-агрономом-техником-инженером и т.д.
Желание индивидуального развития в средние века никого не интересовало. Желаешь - ну и желай себе в тряпочку. А будет тебе то, что у тебя в пачпорте написано в графе "сословие". Крестьянин? Ну и стой в углу пятым ежиком у елочки. Апологеты монархии об этом что-то забывают:)) Или не знали никогда, не воспользовавшись своим правом всеобщего внесословного образования:)))) 30.01.2017 12:21:00, вау
Вы так написали, как будто эта целая куча людей действовала добровольно.
30.01.2017 18:29:44, ландыш
невозможно заставить, дав понять.
чтобы заставить, нужно применить превосходящую силу. 30.01.2017 20:45:59, ландыш
вот именно, что никак.
а если иметь, то можно и не демонстрировать. А просто применять. 31.01.2017 19:34:09, ландыш
ну т.е., критично не то, что крестьянин не получил образование, а то, что он был крестьянином-навсегда.
я есличе против всеобщего образования ))). 30.01.2017 12:50:10, ландыш
Это само собой.
Просто многие не посчитали бы это таким уж злом, путая тогдашнего крестьянина с современным фермером:))) Поэтому напомнила об отсутствии вполне конкретных прав :))) 30.01.2017 13:26:58, вау
Да образовывайся. Род занятий от этого не поменяется. Разве что кто в монастырь пойдет, нас на истории учили, что раньше так делали.
30.01.2017 12:04:09, Василиса из сказки
вот я к этому и клоню, что образование крестьянину тоже не сильно поможет.
30.01.2017 12:10:33, ландыш
Ага, романтика. Ответственность, благородство:))) :
Салическая правда (выдержки):
Если кто лишит жизни, продаст или отпустит на свободу чужого раба, присуждается к уплате 1400 ден., что составляет 35 сол.
Если кто лишит жизни свободного франка или варвара, живущего по Салическому закону, и будет уличен, присуждается к уплате 8000 ден., что составляет 200 сол.
Если же тело убитого человека будет иметь 3 или более ран, то трое, уличенные как участники этого скопища, подвергаются такому же платежу, как и в предыдущем случае, другие же трое из этого скопища платят по 3600 ден., т.е. по 90 сол.; последние же трое из скопища платят по 1800 ден., что составляет 45 сол.
А за убийство римлянина, лита или раба уплачивается в половине.
Если кто лишит жизни графа, присуждается к уплате 24000 ден., что составляет 600 сол.
Если кто изобьет чужого раба и на 40 суток отнимет у него работоспособность, присуждается к уплате 1 1/3 сол.
Если же он (свободный) украдет вне дома на 40 ден., и будет уличен, присуждается к уплате 1400 ден., что составляет 35 сол., не считая стоимости похищенного и возмещения убытков.
Если же он (раб) украдет на 40 ден., он или кастрируется, или же уплачивает 6 сол. А господин раба, совершившего кражу, возмещает истцу и стоимость украденного, и убытки.
Если же свободная девушка добровольно последует за рабом, она лишается своей свободы.
Если же свободный явно вступит в брак с чужой рабыней,он и сам вместе с ней должен стать рабом.
Равным образом и свободная, если вступит в брак с чужим рабом, должна стать рабыней.
Если будет совершен проступок, за который свободный должен уплатить штраф в размере 600 ден., или 15 сол., раб пусть будет разложен на скамье и получит 120 ударов плетью. 30.01.2017 12:09:14, вау
Предлагаю не пожизненно, а на 4 года:)) С сохранением функций раздачи денег и плевков:))) И не избирать, а выбирать жребием (каким-нибудь камушком белым или по номеру СНИЛС):)))
30.01.2017 10:25:57, вау
Чего это не отвертеться?:))) Работа не волк, любой менагер отвертится, а уж монарх подавно.
Работать он будет только при применении условия выше от Птицы Сыйсу - под угрозой жертвоприношения:))) 30.01.2017 10:34:11, вау
Гыгыгы:))) да все уж придумано: "Народ Российский не есть принадлежность или собственность какого либо лица или семейства. Напротив того правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного а не народ существует для блага правительства".
30.01.2017 10:46:31, вау
))
30.01.2017 17:48:32, хоть как-нибудь
ну для острова сойдет... Не крупнее Крита. Тогда у монарха будет шанс знать всех чиновников в лицо и по именам.
30.01.2017 11:29:18, СиреневаяЛеди
Крестьянин не имеет права на образование, военный всегда военный. Дворянин имеет больше прав, чем не дворянин, вплоть до уголовной ответственности. И так далее.:)))
Ишь, взяли себе Лондон за образец:)))
Давайте Капетингов рассмотрим, века эдак 11:))) 30.01.2017 11:44:42, вау
это риторический вопрос, есличе ))) 30.01.2017 11:58:30, ландыш
А на какие шиши крестьянин Средневековья книжку купит? И где? Книжки-то были рукописные, стоили небольшого, а иногда и очень большого, состояния. Если у графа какого-нибудь было в личной библиотеке с десяток книг, то это был настоящий богатенький Буратино, библиофил, филиал Ленинской библиотеки того времени. Основные библиотеки были в монастырях, переписчики переписывали книги по заказу богатой знати. И весили эти книжки прилично. Кто даст туда доступ крестьянину? Кто разрешит его учить? Да аббата удар хватит только при мысли об этом.
31.01.2017 10:50:03, Елена_Марианна
Да у крестьян того времени и мысли не возникало. Потому как не было ни времени, ни сил, ни средств на мысли о высоком. Очень скудное питание на грани голода, тяжелый труд от зари до зари, так как производительность труда и качество инструментов были очень низкими, железная борона была пределом мечтаний, так как само железо стоило дорого, а качество его оставляло желать лучшего, гибель урожая из-за климатических условий и забав соседей-феодалов (то охота пронеслась по полю, то сосед-барон напал, то дожди проливные, то засуха, то мор, то холода грянули). Да обычный нож был сокровищем.
31.01.2017 12:19:33, Елена_Марианна
смысл? знание "географии Америки" или "творчества Шейкспира! никак не влияет на урожайность))
30.01.2017 16:32:01, СиреневаяЛеди
"Книжечки" в средние века стоили дороговато для крестьянина.
Обучение тоже.
И дело не в том, что мешает ему, крестьянину, из его хотелок. Хотелки - они сейчас мешают, в наше либеральное время, когда каждый может заняться тем, что ему нравится.
Раньше ему, крестьянину, другие запрещали, основываясь на принципе "по рождению".
Напомню, что в 18 веке крестьянство не имело права образования выше, нежели элементарные знания в приходской школе (азбука, арифметика). Хоть ты семи пядей и хочешь быть доктором-агрономом-техником-инженером и т.д.
Желание индивидуального развития в средние века никого не интересовало. Желаешь - ну и желай себе в тряпочку. А будет тебе то, что у тебя в пачпорте написано в графе "сословие". Крестьянин? Ну и стой в углу пятым ежиком у елочки. Апологеты монархии об этом что-то забывают:)) Или не знали никогда, не воспользовавшись своим правом всеобщего внесословного образования:)))) 30.01.2017 12:21:00, вау
тем более, где бы были все эти благородные со своим образованием, манерами и воспитанием, если бы за них целая куча людей не делала то, что необходимо для жизни ))
30.01.2017 18:12:02, хоть как-нибудь
конечно, эту целую кучу людей заставили, дав понять, что по своему происхождению прав не имеет думать по-другому) а добровольно разве делала бы? ))) умчалась бы, пусть и не образовываться, но по своим делам ))
30.01.2017 20:21:21, хоть как-нибудь
чтобы заставить, нужно применить превосходящую силу. 30.01.2017 20:45:59, ландыш
так это завсегда - чтобы заставить, надо продемонстрировать силу
я же написала - заставили. 31.01.2017 00:56:57, хоть как-нибудь
я же написала - заставили. 31.01.2017 00:56:57, хоть как-нибудь
а как продемонстрировать силу, не имея её? )
31.01.2017 17:27:16, хоть как-нибудь
а если иметь, то можно и не демонстрировать. А просто применять. 31.01.2017 19:34:09, ландыш
я есличе против всеобщего образования ))). 30.01.2017 12:50:10, ландыш
Просто многие не посчитали бы это таким уж злом, путая тогдашнего крестьянина с современным фермером:))) Поэтому напомнила об отсутствии вполне конкретных прав :))) 30.01.2017 13:26:58, вау
В монастырь просто так не попадешь. Чтобы туда попасть, нужно заплатить взнос в казну монастыря. Конечно, из милосердия аббат мог пригреть кого-то безденежного, но это не было широкой практикой. И этих пригретых направляли на самые тяжелые монастырские работы, а не в библиотеки. За содержание и обучение детей при монастырях и в монастырских школах родителям нужно было платить. Кроме того, в монахи не брали незаконнорожденных, увечных и так далее. Не так все это было просто.
31.01.2017 10:56:08, Елена_Марианна
да не пускали их образовываться
30.01.2017 18:15:48, хоть как-нибудь
Еще раньше:
А. и В. Рис. Наследие кельтов. Древняя традиция в Ирландии и Уэльсе («Энигма», М., 1999. Пер. с англ. Т. Михайловой)
...Три качества, необходимые правителю, описаны «от противного» в требованиях, которые предъявляет к мужу королева Медб. Он не должен «ведать зависти, страха и скупости». Ведь зависть губительна для судьи точно также, как страх для воина, а скупость для земледельца. Чем выше статус, тем более строги нормы, которым личность должна следовать, и необходимо отметить, что самый тяжкий грех каждого класса — уступить слабости, присущей нижеследующему классу. Так, подлость простительна для раба, но уже для земледельца она недопустима, мирному земледельцу вполне может быть знаком страх, недопустимый и позорный для воина, чувство зависти, как мы уже видели, простительно для воина, так как может подтолкнуть его к доблести, но оно же способно подорвать беспристрастность, необходимую судье. Король должен обладать всеми добродетелями вместе взятыми и не знать при этом ни одной из слабостей. С подобной доктриной мы встречаемся и в древней Индии. Правонарушители, относящиеся к высшей касте, подлежат более суровому наказанию, чем правонарушители из более низкой касты, и потому именно раб, а не царь оказывается гораздо более свободен в своих поступках, праведных или неправедных. 30.01.2017 11:50:07, Птица Сыйсу
А. и В. Рис. Наследие кельтов. Древняя традиция в Ирландии и Уэльсе («Энигма», М., 1999. Пер. с англ. Т. Михайловой)
...Три качества, необходимые правителю, описаны «от противного» в требованиях, которые предъявляет к мужу королева Медб. Он не должен «ведать зависти, страха и скупости». Ведь зависть губительна для судьи точно также, как страх для воина, а скупость для земледельца. Чем выше статус, тем более строги нормы, которым личность должна следовать, и необходимо отметить, что самый тяжкий грех каждого класса — уступить слабости, присущей нижеследующему классу. Так, подлость простительна для раба, но уже для земледельца она недопустима, мирному земледельцу вполне может быть знаком страх, недопустимый и позорный для воина, чувство зависти, как мы уже видели, простительно для воина, так как может подтолкнуть его к доблести, но оно же способно подорвать беспристрастность, необходимую судье. Король должен обладать всеми добродетелями вместе взятыми и не знать при этом ни одной из слабостей. С подобной доктриной мы встречаемся и в древней Индии. Правонарушители, относящиеся к высшей касте, подлежат более суровому наказанию, чем правонарушители из более низкой касты, и потому именно раб, а не царь оказывается гораздо более свободен в своих поступках, праведных или неправедных. 30.01.2017 11:50:07, Птица Сыйсу
Ага, рыцари тоже давали клятву защищать вдов, сирот, слабых и так далее. Это нисколько не мешало им грабить, убивать, насиловать, пытать и так далее тех же вдов, сирот, девушек и стариков. Теория с практикой у них никогда не совпадала.
31.01.2017 11:00:02, Елена_Марианна
Салическая правда (выдержки):
Если кто лишит жизни, продаст или отпустит на свободу чужого раба, присуждается к уплате 1400 ден., что составляет 35 сол.
Если кто лишит жизни свободного франка или варвара, живущего по Салическому закону, и будет уличен, присуждается к уплате 8000 ден., что составляет 200 сол.
Если же тело убитого человека будет иметь 3 или более ран, то трое, уличенные как участники этого скопища, подвергаются такому же платежу, как и в предыдущем случае, другие же трое из этого скопища платят по 3600 ден., т.е. по 90 сол.; последние же трое из скопища платят по 1800 ден., что составляет 45 сол.
А за убийство римлянина, лита или раба уплачивается в половине.
Если кто лишит жизни графа, присуждается к уплате 24000 ден., что составляет 600 сол.
Если кто изобьет чужого раба и на 40 суток отнимет у него работоспособность, присуждается к уплате 1 1/3 сол.
Если же он (свободный) украдет вне дома на 40 ден., и будет уличен, присуждается к уплате 1400 ден., что составляет 35 сол., не считая стоимости похищенного и возмещения убытков.
Если же он (раб) украдет на 40 ден., он или кастрируется, или же уплачивает 6 сол. А господин раба, совершившего кражу, возмещает истцу и стоимость украденного, и убытки.
Если же свободная девушка добровольно последует за рабом, она лишается своей свободы.
Если же свободный явно вступит в брак с чужой рабыней,он и сам вместе с ней должен стать рабом.
Равным образом и свободная, если вступит в брак с чужим рабом, должна стать рабыней.
Если будет совершен проступок, за который свободный должен уплатить штраф в размере 600 ден., или 15 сол., раб пусть будет разложен на скамье и получит 120 ударов плетью. 30.01.2017 12:09:14, вау
Я за романтику :)
Чуть севернее:
...Гоняя стадо сел окрестных,
В беспечной юности я знал
Одни дремучие дубравы,
Ручьи, пещеры наших скал
Да дикой бедности забавы.
...Молва неслась: цари чужбины
Страшились дерзости моей;
Их горделивые дружины
Бежали северных мечей.
Мы весело, мы грозно бились,
Делили дани и дары,
И с побежденными садились
За дружелюбные пиры.
...Спешил в объятия свободы,
В уединенный мрак лесов;
И там, в ученье колдунов,
Провел невидимые годы. 30.01.2017 12:30:59, Птица Сыйсу
Чуть севернее:
...Гоняя стадо сел окрестных,
В беспечной юности я знал
Одни дремучие дубравы,
Ручьи, пещеры наших скал
Да дикой бедности забавы.
...Молва неслась: цари чужбины
Страшились дерзости моей;
Их горделивые дружины
Бежали северных мечей.
Мы весело, мы грозно бились,
Делили дани и дары,
И с побежденными садились
За дружелюбные пиры.
...Спешил в объятия свободы,
В уединенный мрак лесов;
И там, в ученье колдунов,
Провел невидимые годы. 30.01.2017 12:30:59, Птица Сыйсу
Пожизненно! До первого неурожая, чтоб было кого торжественно принести в жертву. И раз год пусть бегает вокруг дуба за золотой ветвью.
30.01.2017 10:28:54, Птица Сыйсу
Нет, в моем варианте он должен реально работать и знать, что это будет на всю жизнь. И что ему не отвертеться. А то четыре года каждый вытерпит!
30.01.2017 10:31:54, Маграт
Работать он будет только при применении условия выше от Птицы Сыйсу - под угрозой жертвоприношения:))) 30.01.2017 10:34:11, вау
А ими восхищаются именно как благородными? По-моему, это просто "уютные " символы страны, которые её объединяют. И за это люди пока готовы платить.
30.01.2017 10:15:51, Анаис
мне не нравится как поставлен ваш вопрос, но в целом, я не вижу смысла в монархии.
30.01.2017 10:12:01, gazelle
Можно-можно, что вы так переживаете.
И, кстати, монаршие дома не стоят среднему налогоплательщику так много - нам наш стоит примерно 5 евро в год. 30.01.2017 09:43:16, Jules
И, кстати, монаршие дома не стоят среднему налогоплательщику так много - нам наш стоит примерно 5 евро в год. 30.01.2017 09:43:16, Jules
А то может пусть те налогоплательщики и решают, кого содержать.
Вас распределение ваших налогов устраивает? 30.01.2017 09:40:53, Мадам Шредингер
А про содержание задумайся, кто кого содержит... 30.01.2017 09:17:06, ГрандПапчик
Одновременно за монархию и демократию быть нельзя, это взаимоисключающие понятия. 30.01.2017 09:08:53, вау
Но так как это все-таки не мое дело, а дело британцев, то это дело их вкуса :))) 30.01.2017 10:19:50, вау
говорят, что Елизавета II имеет большое влияние в мире )) если это так, то о "декоративности" говорить не приходится
30.01.2017 17:51:55, хоть как-нибудь
Возможно, чисто моральное. Какое другое влияние она может иметь, не представляю.
30.01.2017 18:45:38, Анаис
а вы представьте
30.01.2017 23:28:48, благородная Аксель
Я думаю, там не всё так просто. Кроме формальных функций есть еще разнообразные виды влияния на общество.
30.01.2017 10:24:26, Маграт
Да мало ли психов вреди монархов?:))) Вон, одна из версий Джека Потрошителя - именно член августейшей британской фамилии маньячил:))) 30.01.2017 10:36:21, вау
как это нафига? чтобы у каждой девочки была мечта - выйти замуж за принца!!
30.01.2017 10:21:43, douceur
ну, собственно, реальная жизнь и Диснейлэнд тоже как-то уживаются :) а там вон их сколько - этих принцесс с принцами :))
30.01.2017 10:18:20, douceur
содержать никого не нужно ))) все небедные сами себя прекрасно содержат, а чтоб содержать себя еще лучше, ввели такое понятие, как налоги. 30.01.2017 08:51:57, ландыш
а как Вы делите на благородных и простолюдинов? если без титулов ))
30.01.2017 18:04:02, хоть как-нибудь
в соседней теме критерий появился. ))
"Прислуга" - вот он критерий благородности и простолюдинства 30.01.2017 23:37:49, благородная Аксель
"Прислуга" - вот он критерий благородности и простолюдинства 30.01.2017 23:37:49, благородная Аксель
всё как всегда ))
31.01.2017 01:04:13, хоть как-нибудь
Просто понимаю, что между ними есть разница. Даже если мне ее не видно. 30.01.2017 18:33:03, ландыш
)) кровь голубая
30.01.2017 18:46:44, хоть как-нибудь
Читайте также
Процедура установления отцовства: какие документы необходимы и какие права это дает
Для чего вообще устанавливать отцовство?
Популярные советы по омоложению кожи рук – работают или нет? Мнение эксперта
Как правильно ухаживать за руками?
